יסוד הסימן: שלושה מיני מאכל היוצאים מן הבהמה ונעשים ביד העכו״ם, וכל אחד גזרתו וטעמו בפני עצמו. חלב (סעיף א') — נאסר שמא עירב בו חלב טמא, ויש לו היתר על ידי ראייה או מרתת. גבינה (סעיף ב') — נאסרה בגזרה קדומה במנין, ואין לה הביטול הרגיל. חמאה (סעיף ג') — קלה שבשלושתם, ותלויה במנהג המקום ובבישול. שלושת המינים נדונים בעבודה זרה ל״ה:–ל״ו:, וכל הסוגיא הענפה של חלב ישראל וחלב סתם נולדת מתוך החקירה ביסוד איסור החלב.
שלוש דרגות חומרא : שׂים לב לסולם — הגבינה חמורה מן החלב (גזרה במנין, אין לה ביטול בס׳ ואוסרת אף בעשבים), והחמאה קלה מן החלב (אינה אוסרת כלים ולא תערובתה). נמצא שלמרות ששלושתם יוצאים מאותו חלב, אין דינם שווה כלל — וההבדל אינו במהות החומר אלא בגדר הגזרה שגזרו חכמים על כל אחד.
זוהי החקירה המכרעת שכל הדיון המודרני בחלב סתם תלוי בה.
החקירה — טעם איסור החלב : לשון המחבר "אסור שמא עירב בו חלב טמא" — האם זהו (א) ספק בעלמא, חשש שמא נתערב חלב בהמה טמאה (כגמל ונאקה) ? או (ב) גזרה קבועה שגזרו חכמים במנין, ככל דבר שנמנה, ואינה תלויה כלל בקיום החשש ?
שתי לשונות ביסוד האיסור :
שיטה
גדר האיסור
מקור
הרדב״ז והפרי חדש
ספק עירוב חלב טמא בלבד — ובמקום שאין כלל חלב טמא מצוי, פקע החשש ואין לאסור
רדב״ז; פר״ח; ועיין סוף הגהת הרמ״א "בזמן הזה … מותר"
החתם סופר
דבר שנמנה במנין כיין נסך — האיסור קבוע ועומד אף בלא חשש, כל זמן שאין ישראל רואה
חתם סופר יו״ד ק״ז (פ״ת ס״ק ג)
היסוד — "דבר שנמנה במנין" :
כלל גדול הוא: כל דבר שאסרוהו חכמים במנין (בכינוס ובהצבעה), אין מתירין אותו אלא במנין אחר ובית דין גדול ממנו — אף אם בטל הטעם שבגללו נאסר. לפי החתם סופר, חלב עכו״ם כיין נסך: גם אם אין שום חלב טמא בעולם, האיסור עומד בעינו עד שיראהו ישראל. ולפי הרדב״ז והפר״ח — אין זו גזרה קבועה אלא חשש מציאותי, וכשפקע החשש פקע האיסור.
שורש הענין למעשה : כל מחלוקת חלב ישראל וחלב סתם תלויה בחקירה זו. אם כפר״ח — הרי במקום פיקוח ממשלתי שאי אפשר לערב בו חלב טמא (קנס וכדומה), כבר אין חשש ומותר. אבל אם כחתם סופר — צריך ראיית ישראל ממש או "כאילו ישראל רואה", שאם לא כן עומד האיסור במקומו. ולפיכך נחלקו האחרונים: יש שצירפו את פיקוח המדינה כמרתת מודרני (היצרן ירא מן הקנס כשם שהעכו״ם ירא שמא יעמוד ויראהו), ויש שהצריכו חלב ישראל בפועל. ולמעשה — שאל את רבך.
המחבר בונה שלוש מדרגות של היתר: (א) ישראל יושב מבחוץ ואין דבר טמא בעדר — מותר אף אם אינו רואה כלל בשעת החליבה, שאין מה לחוש. (ב) יש דבר טמא בעדר והעכו״ם חולב לצורך ישראל — מותר רק אם יכול לראותו כשהוא עומד, שאז העכו״ם מרתת — שמא יעמוד ויראהו. (ג) ובלבד שיודע העכו״ם שחלב טמא אסור לישראל, שאם אינו יודע — אינו ירא ואין כאן מרתת.
היסוד — "מרתת" כראייה בכוח :
אין צורך בראייה בפועל ; די באפשרות הראייה המטילה אימה. כל זמן שהעכו״ם יודע שישראל עלול לקום ולהציץ — ירא לערב ונמנע. וזהו הדגם הנמשך אל כל הסימן: השפחה החולבת בבית ישראל, הקטן העומד על גביו, ובזמננו אף המשגיח והפיקוח — כולם פועלים מכוח מרתת, לא מכוח ראייה רצופה.
חילוקי הט״ז ביסוד ההיתר :
ס״ק
חידוש הט״ז
הערה
ס״ק א
בין שחלבו העכו״ם לצרכו ובין לצורך ישראל — שניהם אסורים בלא ראייה, ואין לחלק
ט״ז ס״ק א
ס״ק ב
אין די בישיבה סתם — צריך שישב בצד עדרו, כלשון הברייתא, באופן שיוכל לראות בעמידה
ט״ז ס״ק ב (הברייתא)
ס״ק ג
יוצא ונכנס סגי — אין צריך עמידה רצופה, כדין שחיטת כותי (חולין ג׳:)
ט״ז ס״ק ג
הדמיון לשחיטת כותי (חולין ג׳:) : מביא הט״ז (ס״ק ג) דדין החלב כדין השחיטה — התם נמי ישראל יוצא ונכנס מכשיר את שחיטת הכותי, שהמרתת אינו צריך עמידה תמידית אלא חשש פתע. ומכאן יסוד גדול: מרתת מועיל אף בהיסח חלקי, ובלבד שתהא אפשרות הפתעה קיימת. ולעומת זה מדקדק הט״ז (ס״ק ב) דבעינן עכ״פ שישב בצד עדרו, שאם הוא רחוק לגמרי ואין בידו לקום ולראות — בטל המרתת לגמרי.
בהגהת הרמ״א שבסעיף א' מונחים זרעי כל הדיון בחלב סתם.
לשון הרמ״א (הגה — סעיף א')
"ולכתחילה צריך להיות הישראל בתחילת החליבה ויראה בכלי שלא יהיה בו דבר טמא … מיהו בדיעבד אין לחוש לכל זה. ושפחות החולבות בבית ישראל או בדיר שלהם, כל מקום שאין בית עכו״ם מפסיק — מותר אפילו לכתחילה אף שאין שם ישראל כלל … ואפילו ישראל קטן או קטנה מועילים, דהעכו״ם מרתת לפניהם … ועכשיו בזמן הזה שאין חלב דבר טמא מצוי כלל — מותר."
שלושה חידושים בהגהה :
הדין
הטעם
מקור / ס״ק
שפחות בבית ישראל — מותר לכתחילה בלא ישראל
כל שהוא בבית ישראל או בשכונתו אין לחוש לדבר טמא
רמ״א בשם ר״ת ומהרא״י; ט״ז ס״ק ו
קטן או קטנה מועילים
העכו״ם מרתת אף לפני קטן (בן ט׳)
רמ״א; ט״ז ס״ק ה (בן ט׳)
בזמן הזה — מותר
אין חלב טמא מצוי כלל, ופקע החשש
הגהות שערי דורא
דקדוק הט״ז (ס״ק ו) : מחלק הט״ז בין החולב את בהמות ישראל אחורי ביתו — שמותר, כי אין שם דבר טמא — לבין החולב בהמה של העכו״ם עצמו, שאינו מותר אלא אם ישראל רואה ממש (מהרא״י). וביסוד: כל שהמקום בחזקת היתר (בית ישראל), המרתת מועיל מאליו; אבל בית העכו״ם הוא בחזקת חשש, ושם בעינן ראייה ממש.
זרע מחלוקת חלב סתם : סיום הרמ״א "בזמן הזה … מותר" הוא לכאורה תנא דמסייע לרדב״ז ולפר״ח — שהאיסור תלוי בחשש, וכשפקע החשש פקע האיסור. אך החתם סופר (פ״ת ס״ק ג) דחה: גם אם פקע החשש המקומי, האיסור נמנה במנין ועומד עד שיראהו ישראל. ומכאן הסתעפו פוסקי זמננו — מהם שצירפו את הפיקוח הממשלתי כ"כאילו ישראל רואה" (דהמיוצר ירא מן המדינה כמרתת), ומהם שהחמירו לחלב ישראל בפועל. ולמעשה — שאל את רבך.
"חלב של עכו״ם שנאסרה — אוסרת כלים שנתבשלה בהם כשאר איסור, אף על פי שאינו רק ספק שמא עירב בה דבר טמא, וכן גבינותיהם. אבל לא חמאה שלהם — אפילו במקום שנהגו בה איסור אינה אוסרת הכלים שנתבשלה בה, ולא תערובת שלה, שאם נתערבה בהיתר הכל שרי (כדלעיל גבי פת של עכו״ם, ועיין לעיל סימן קי״ב). חלב של עכו״ם שנאסרה — אינו מועיל אם יעשו אחר כך גבינות או חמאה ממנה, אלא נשארת באיסורה, וכל מה שנעשה ממנה אסור."
היסוד — ספק האוסר כודאי :
חידוש גדול: אף שאיסור החלב אינו אלא ספק שמא עירב — בכל זאת אוסר את הכלים ככל איסור ודאי. שמשנאסר, דנים בו כאיסור גמור לכל חומרותיו. ולעומתו החמאה — אף במקום שנהגו בה איסור — אינה אוסרת כלים ולא תערובתה, כדין פת של עכו״ם (סימן קי״ב) שבטֵל ברוב; שכל איסורם מנהג קל הוא.
"נשארת באיסורה" — אין היתר בהפיכת צורה : מי שנאסר חלבו ועשה ממנו אחר כך גבינה או חמאה — לא הועיל כלום, והכל אסור. ומכאן ששינוי הצורה אינו מתיר את הבלוע: האיסור דבק בחומר ולא בצורתו. (וזה הפך הטעם שיתבאר בסעיף ב' להיתר גבינה שראה עשייתה — דהתם ההיתר מצד שאי אפשר שנתערב חלב טמא, ולא מצד שינוי הצורה.)
"גבינות העכו״ם אסרום מפני שמעמידים אותם בעור קיבת שחיטתם שהיא נבלה, ואפילו העמידוה בעשבים אסורה. (הגה: וכן המנהג, ואין לפרוץ גדר, אם לא במקום שנהגו בהם היתר מקדמונים. ואם הישראל רואה עשיית הגבינות והחליבה — מותר … ואם ראה עשיית הגבינות ולא ראה החליבה — יש להתיר בדיעבד, כי אין לחוש שמא עירב בו דבר טמא מאחר שעשה גבינות מן החלב, כי דבר טמא אינו עומד … ומכל מקום אסור לאכול החלב כך.)"
חקירה — טעם גזרת הגבינה : נחלקו במשנה (ע״ז ל״ה.) בטעם הגזרה — יש אומרים משום עור קיבת שחיטתם (מעמידים בקיבת נבלה), ויש אומרים טעמים אחרים. ולכאורה אם הכל משום הקיבה, מדוע "אפילו העמידוה בעשבים אסורה", והרי כאן אין נבלה כלל ?
תירוץ — לא פלוג (ט״ז ס״ק י) : מבאר הט״ז דכיון שגזרו על גבינת עכו״ם בכלל, גזרו על כל גבינה שלהם — לא פלוג רבנן, ולא חילקו בין מעמיד למעמיד. ולפיכך אף שהעמידוה בעשבים (שאין בהם חשש נבלה כלל) — אסורה, שהגזרה כוללת. וזהו ההפך מן הגילוי (סימן קי״ו), שהיה משום סכנת נחשים ונשתנו הטבעים והותר; אבל גבינה — גזרה שאינה תלויה בטעם, ולא פלוג, ולא ניתרה.
גבינה לעומת גילוי (ניגוד הט״ז ס״ק י) : חידוד חשוב — גילוי נאסר משום סכנה; וכיון שבטל החשש (אין נחשים מצויים) — הותר אף לכתחילה. אבל גבינה נאסרה בגזרה כוללת, ואף שטעם הקיבה אינו שייך בעשבים — לא פלוג, ועומדת באיסורה. נמצא ההבדל לא בטעם אלא בגדר: סכנה תלויה במציאות, גזרה אינה תלויה במציאות. ומכאן שאף כיום, גבינה טעונה תמיד הכשר — אף בהעמדה מיקרוביאלית או צמחית — מטעם לא פלוג.
קושיא — הקיבה היא מיעוט מבוטל : אם הגבינה נאסרה משום מעט עור קיבת נבלה שמעמידים בו — והלא הקיבה בטֵלה בששים בגבינה ! מדוע אפוא אוסרת, ואינה בטֵלה ברוב היתר ככל איסור הבלוע ?
תירוץ הט״ז (ס״ק ט) בשם ר״י אבן מיגאש : כלל הוא — דבר האסור מחמת נתינת טעם בטֵל בששים, שהרי בששים אין טעמו ניכר. אבל גבינה זו אינה אסורה מחמת טעם הקיבה כלל — שאין בה טעם נבלה — אלא מצד אחר: שהקיבה היא המעמיד, ודבר המעמיד אינו בטל אף באלף, שכל הגבינה קיימת ועומדת מכוחו. ועוד מבאר הט״ז: אין כאן בשר בחלב דאורייתא — שהקיבה צוננת כשמעמידים בה, ובב״ח אינו אוסר בצונן ; אלא כל האיסור מדרבנן ומצד דבר המעמיד.
היסוד — מעמיד מול נותן טעם :
שני אופנים שונים לחלוטין שבהם איסור פועל בתערובת:
• נותן טעם — האיסור פועל בטעמו ; וכיון שבטל הטעם בששים, בטל גם האיסור.
• מעמיד — האיסור פועל בכוחו המעמיד, לא בטעמו ; ומאחר שכל הגבינה קיימת מכוחו, אין לו ביטול כלל — אף באלף.
ולפיכך אין הגבינה דומה לשאר תערובות הנדונות בדיני ביטול (ועיין סימן קל״ד) — שאלו בטֵלים בס׳ מחמת טעם, וזו אינה בטֵלה כלל מחמת העמדה.
חלב טמא אינו עומד, ובודאי לא עירב מאחר שדעתו לעשות גבינה
אותו חלב עצמו לשתייה
אסור — אף שהגבינה הותרה
לעניין שתייה לא נתברר שלא עירב
שיטת ר״ת בדיעבד וקושיית הרמ״א (ט״ז ס״ק יא) : יסוד היתר "ראה עשייה ולא חליבה" הוא סברת ר״ת — חלב טמא אינו עומד (אינו נקרש לגבינה), ומאחר שיצאה גבינה בידוע שהיה זה חלב טהור. ומקשה הט״ז (ס״ק יא) על הרמ״א: אם סברה זו אמת, מדוע אסור החלב עצמו לשתייה ? ומיישב — דלשתייה חוששין שמא ערב מקצת חלב טמא שלא היה בו כדי לקלקל הקרישה ; אבל לעצם הגבינה, עיקר גופה מחלב טהור, ואין בה אלא מיעוט מבוטל. נמצא היתר ר״ת מוגבל לגבינה ולא לחלב.
הכרעת הנודע ביהודה (פ״ת ס״ק ו) : הנודע ביהודה פוסק כדעת הרמ״א — להתיר בדיעבד גבינה שראה עשייתה אף שלא ראה החליבה — ולא כמחמירים. וכן מורה: קיבה של ישראל שנתנה העכו״ם בחלב להעמידו — מותרת לכולי עלמא (דהמעמיד עצמו היתר). וכל זה במקום שנהגו בו היתר מקדמונים ; אבל אין לפרוץ גדר במקום שנהגו איסור.
"החמאה של עכו״ם — אין מוחין לאנשי המקום שנוהגים בו היתר ; ואם רוב בני המקום נוהגים איסור — אין לשנות ; ובמקום שאין מנהג — אם בשלה עד שהלכו צחצוחי החלב — מותרת. (הגה: גם מותר לבשלה לכתחילה כדי שילכו צחצוחי חלב ; ואם בשלה עכו״ם — מותרת, דסתם כליהם אינן בני יומן. וההולך ממקום שנהגו היתר למקום שנהגו איסור — אסור לאכלה שם … ויש אומרים דהוא הדין אם הובאה ממקום היתר למקום איסור — אסורה אפילו יש בה היכר, והכי נהוג.)"
היסוד — טעם קולת החמאה :
שני טעמים נאמרו להקל בחמאה: (א) חלב טמא אינו נעשה חמאה (אינו נקרש), כסברת ר״ת בגבינה — ואם כן עצם החמאה מחלב טהור. (ב) אף אם נשתיירו בה צחצוחי חלב (שמנונית של חלב הבלוע) — הם בטֵלים במיעוטם לאחר בישול, שמתמעטים והולכים (ט״ז ס״ק יב). ומשני טעמים אלו, החמאה קלה — ואין מוחין בנוהגים בה היתר.
בישול והדחה (ט״ז ס״ק יב, פ״ת ס״ק ח) : במקום שאין מנהג — אם בשלה עד שהלכו צחצוחי החלב — מותרת, והרמ״א מוסיף דמותר לבשלה לכתחילה לשם כך. והפרי חדש (פ״ת ס״ק ח) מתיר אף במקום שנהגו איסור על ידי הדחה ג׳ פעמים ; אך הנודע ביהודה דחה והחמיר, דאין מנהג איסור ניתר בהדחה. ובישלה עכו״ם — מותרת, דסתם כליהם אינן בני יומן (אינם בולעים טעם איסור בן יומו).
חומרי המקום של ההולך (ט״ז ס״ק יג–יד, פ״ת ס״ק ט) :
המצב
הדין
הולך ממקום היתר למקום היתר
אוכל שם עמהם
הולך למקום איסור — לאכול שם
אסור לאכלה שם (חומרי המקום שהלך לשם)
להביא חמאה למקום איסור
אסור — אלא אם יש בה היכר שהיא ממקום היתר ; ויש אומרים אף בהיכר אסור, והכי נהוג
נפקא מינה בחמאה מן הגבינה (פ״ת ס״ק ז, ט) : מביא הפתחי תשובה בשם החתם סופר (יו״ד ע״ט) — חמאה הנעשית משיירי גבינה ("צווארי״ך"), דין החמאה לה ולא דין הגבינה. וכן הנודע ביהודה (פ״ת ס״ק ט) דן בהולך ומביא חמאה ממקום למקום. ויסוד הכל: החמאה דין מנהג לה — חומרי המקום — ולא דין איסור גמור, ולפיכך משתנית מקום למקום.
ט״ז ס״ק י — לא פלוג, גזרה כוללת (ניגוד לגילוי קי״ו)
למה אין הגבינה בטֵלה בס׳
נותן טעם בטל בס'
ריב״ם/ט״ז ס״ק ט — דין מעמיד אינו בטל, ואין כאן טעם
ראה עשיית גבינה ולא חליבה
הרמ״א — מותר בדיעבד (נו״ב, פ״ת ס״ק ו)
מחמירים — קושיית הט״ז (ס״ק יא) מן החלב לשתייה
חמאה במקום שנהגו איסור
פר״ח — מותר בהדחה ג״פ (פ״ת ס״ק ח)
נודע ביהודה — אין מנהג ניתר בהדחה
טבלה — מקורות הסוגיא
גמרא : עבודה זרה ל״ה. (חלב שחלבו עכו״ם, גבינת העכו״ם) · עבודה זרה ל״ה:–ל״ו: (דבר שנמנה במנין, מעמיד) · חולין ג׳: (שחיטת כותי — יוצא ונכנס) · ועיין לעיל סימן פ״א (חלב בהמה שדמה יוצא) · סימן קי״ב (פת עכו״ם — ביטול ברוב) · סימן קי״ו (גילוי) · סימן קל״ד (ביטול)
ראשונים : רמב״ם · רש״י · רבנו תם (ר״ת) · ריב״ם (ר״י אבן מיגאש) · רשב״א (תורת הבית) · רא״ש · מרדכי · מהרא״י · אגור · הגהות אשירי · איסור והיתר הארוך · ר״ף · סמ״ק
אחרונים : בית יוסף · רמ״א · ש״ך (ס״ק א) · ט״ז (ס״ק א–יד) · רדב״ז · פרי חדש · חכמת אדם · חתם סופר (יו״ד ק״ז, ע״ט) · נודע ביהודה · פתחי תשובה · ערוך השולחן · אגרות משה (אגרות משה יו״ד א' מ״ז–מ״ט) · חזון איש · יביע אומר / ילקוט יוסף · אור לציון
~ ~ ~ ~ ~ DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות פלפול ועיון בדין חלב וגבינה וחמאה של עכו״ם · סימן קט״ו · ⚡ רמה ב' — לַמְדָּן
⚠️ תוכן זה נכתב לצורך לימוד ועיון בלבד. לכל הוראה למעשה (לְמַעֲשֶׂה) — שאל את רבך.