✦ ❖ ✦
דעת · רמה 2 — למדן

שולחן ערוך · יורה דעה

סימן קנ״ג — ממה שומר הסימן: מסכנה, מצניעות, או מקירבה? — עיון ופלפול
סימן קנ״ג
דיני יחוד ישראל וישראלית עם העובד כוכבים
עיון, פלפול, שיטות הראשונים והאחרונים
⚡ ללומדים ותלמידי חכמים ⚡
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון מעמיק

סוגיה, מקורות, חקירה ביסוד הדין, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ג (ד׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ד׳ ס״ק), ט״ז (ד׳ ס״ק), באר היטב (ג׳ ס״ק), פתחי תשובה, נקודות הכסף, בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בש״ס:
עבודה זרה כ״ב ע״א (משנה: רביעה, עריות, שפיכות דמים) · כ״ה ע״ב (סוגיית הייחוד וברייתת הדרך)

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש איסור העמדת בהמה — לפני עור, או סייג התלוי במקום?
  2. בהמה שנרבעה — האם המעשה שנעשה משנה את דינה?
  3. המרחץ — טהרה, הרהור, או מנהג: ארבע קריאות בהגה אחת
  4. אשה חשובה — רש״י כנגד ר״י, רב אידי כנגד רבי ירמיה
  5. טופלו לימינו — תנא קמא, רבי ישמעאל, ופסק הרמב״ם
  6. יסוד הסימן — שלושה חששות ושני ספרים ברמב״ם

1. שורש איסור העמדת בהמה — לפני עור, או סייג התלוי במקום?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף א אוסר ואחר כך מתיר — בנשימה אחת ובלא מעבר. מבנה כזה נדיר, והוא בא מהכרעה שהבית יוסף פורש: שני ראשונים מתירים משני טעמים שאינם עולים בקנה אחד, ומרן אינו כותב אלא אחד מהם.

הט״ז: האיסור משום לפני עור אין הט״ז מפרש את החשש אלא מבקש את הגדרתו. ותשובתו: העובד כוכבים עצמו מוזהר על הרביעה:
« והעובד כוכבים נזהר עליה דכתיב והיו לבשר אחד יצאו בהמה וחיה שאין בשרן נעשו אחד ויש כאן לפני עור ל״ת מכשול הכי אמרינן ר״פ אין מעמידין » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק א)
רבנו תם: אין המשנה הלכה הטור מביא היתר כללי, והבית יוסף מעמידו על הסוגיה: משנתנו כרבי אליעזר, ואנן קיימא לן כרבנן.
« ור״ת פסק שמותר להעמיד אצלם בהמות דקי״ל שאין חשודין על הרביעה » (טור יו״ד קנ״ג)
« אומר ר״ת דסמכינן אהא דמשני ר׳ פדת בגמ׳ דמוקי מתני׳ כר״א דחייש לרביעה וברייתא דלוקחין מהם בהמה לקרבן דלא חיישינן לרביעה כרבנן ואנן קי״ל כרבנן » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
הר״ן והרשב״א: ההיתר תלוי במקום אין הר״ן נוגע בפסק הש״ס אלא מצמצם את תחולת המשנה: היא אמורה במקומות מסוימים, או בסתם עובדי כוכבים.
« והר״ן התיר מטעם אחר דהא דתנן אין מעמידין בהמה בפונדקאות העכו״ם וכן אין מוסרין בהמה לרועה שלהם ה״מ במקומות שהעכו״ם חשודים על הרביעה א״נ בסתם עכו״ם אבל עכו״ם שבמקומות שאינם חשודים בה אדרבה מכין ועונשין עליה מותר » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
« וכ״כ ה״ה בפכ״ב מהלכות איסורי ביאה בשם הרשב״א ז״ל שבמקומות הידועים שלא נחשדו עליה מותר לייחד » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
חקירה: ההיתר שבסעיף א — היתר שבדין הוא, או היתר שבמציאות? (א) בדין. לרבנו תם, אין המשנה עצמה הלכה: קיימא לן כרבנן שאין חוששין לרביעה — ואז ההיתר נוהג בכל מקום, בלא תלות במנהג. (ב) במציאות. לר״ן, המשנה היא הלכה אלא שהיא אמורה במציאות: במקום שמענישים על הרביעה אין לחשש על מה לחול — ואין ההיתר נוהג אלא שם.
מרן מכריע, וההכרעה נקראת בלשונו אין הסעיף אומר “ובזמן הזה מותר” ולא “ואין הלכה כמשנה זו”, אלא כותב סייג של מקום — ולשונו כלשון הר״ן כמעט ממש:
« ובמקומות שאינם חשודים בה ואדרבה מכים ועונשים עליה מותר » (שו״ע יו״ד קנ״ג:א)
« והר״ן התיר מטעם אחר דהא דתנן אין מעמידין בהמה בפונדקאות העכו״ם וכן אין מוסרין בהמה לרועה שלהם ה״מ במקומות שהעכו״ם חשודים על הרביעה א״נ בסתם עכו״ם אבל עכו״ם שבמקומות שאינם חשודים בה אדרבה מכין ועונשין עליה מותר » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
נפקא מינה (1) מקום שאינו ידוע. לרבנו תם מותר; ולר״ן נשאר הספק — אי נמי בסתם עכו״ם — והסעיף הולך אחר הר״ן. (2) הרועה. הסעיף מצרף את הרועה לפונדק תחת אותו סייג: אילו היה ההיתר שבדין, לא היה מקום לחלק; ומשהוא שבמציאות — הוא נוהג בשניהם כאחד. (3) התפשטות לשאר הסעיפים. היתר שבדין ברביעה אינו אומר דבר ברציחה ובעריות; אף היתר שבמציאות אינו אומר — אלא שהוא מזמין לשאול בהם את אותה שאלה, והסימן אינו שואל.
והרמב״ם אינו יודע היתר זה: כותב את האיסור בלא סייג, ומוסיף ואפילו זכרים אצל זכרים ונקבות אצל נקבות. והבית יוסף מציין שהמגיד משנה על אותו פרק מביא את הרשב״א — כלומר שההיתר התלוי במקום נכנס בנושא כלים של הרמב״ם ולא בלשונו.
« וְאֵין מַעֲמִידִין בְּהֵמָה בְּפֻנְדָּקִיּוֹת שֶׁל כּוּתִים וַאֲפִלּוּ זְכָרִים אֵצֶל זְכָרִים וּנְקֵבוֹת אֵצֶל נְקֵבוֹת » (רמב״ם הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב הלכה ה׳)

📜 לשון השולחן ערוך — ארבעת הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

דיני יחוד ישראל וישראלית עם העובד כוכבים. ובו ד׳ סעיפים:
אין מעמידין בהמה בפונדקאות של עובדי כוכבים ואין מוסרין בהמה לרועה שלהם מפני שהם חשודים על הרביעה ובמקומות שאינם חשודים בה ואדרבה מכים ועונשים עליה מותר. (ואין מוסרים להם תינוק ללמדו ספר או ללמדו אומנות דמשכי ליה למינות) (טור):

ב. לא יתייחד ישראל עם עובדי כוכבים מפני שהם חשודים על שפיכות דמים:

ג. אם נזדמן לו בדרך עובד כוכבים חגור סייף טופלו לימינו (היה לעובד כוכבים מקל בידו טופלו לשמאלו) (טור) היו עולים בעליה או יורדים בירידה לא יהא ישראל למטה והעובד כוכבים למעלה (ומ״מ טופלו קצת לימינו) (ר״ן פרק אין מעמידין) ולא ישחה לפניו לעולם. שאל לו להיכן אתה הולך אם היה צריך לילך פרסה יאמר שתי פרסאות אני הולך: הגה במקום שנהגו לילך במרחץ בלא מכנסיים אסור לילך למרחץ שרוחצים בו עובדי כוכבים ערומים אבל אם הישראל כבר במרחץ ובאו עובדי כוכבים אין צריך לצאת (מרדכי פכ״ה):

ד. לא תתייחד ישראלית עם עובד כוכבים אפי׳ הם רבי׳ ונשותיה׳ עמהם:

2. בהמה שנרבעה — האם המעשה שנעשה משנה את דינה?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

זהו הס״ק הארוך ביותר בכל נושאי הכלים שבסימן, והשאלה אינה כתובה לא בסעיף ולא בהגה: היא נולדת מן האיסור עצמו. עבר והעמיד — מה דינה של הבהמה?

קושיא אם הסעיף אוסר להעמיד — האם האיסור על המעשה או על התוצאה? ואין החילוק עיוני: משנת בבא קמא, תוספות זבחים וגמרת תמורה נראים כאומרים שהנרבע אסור באכילה.
תשובת הט״ז: האיסור על המעשה בלבד טעמו בשני שלבים. תחילה ההגדרה: לפני עור — איסור על המעמיד ולא על הבהמה. ואחר כך דחיית המקורות שכנגד: מה שאסרו תלוי בגמר דין של הבהמה, ואין גמר דין בזמן הזה.
« אבל אם כבר העמידה ועבד איסורא אין שום חשש איסור לענין היתר אכילה אפילו אם היא בהמה טהורה » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« וע״כ אין בזמן הזה שום איסור לאכילה אפי׳ ברובעו ישראל בפני ב׳ עדים כיון דליכא גמר דין » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« וראיתי מי שהורה לאיסור אכילה בזה וטעות הוא » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק א)
נפקא מינה — ומיידית היא הבאר היטב מביא את מסקנת הט״ז, מוסיף שלוש תשובות המסכימות, ומציין אחת הנוטה להחמיר:
« אבל אם כבר העמידה ועבד איסורא אין שום חשש איסור לענין היתר אכילה אפילו אם ודאי רבעה עובד כוכבים או ישראל אפילו בפני ב׳ עדים דבזה״ז ליכא גמר דין וראיתי מי שהורה לאיסור אכילה בזה וטעות הוא עכ״ל הט״ז » (באר היטב יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« אבל ת׳ ב״ח סי״א נטה להחמיר » (באר היטב יו״ד קנ״ג ס״ק א)
הפתחי תשובה: אין כאן שאלה אחת אלא שלוש הוא מחלק את מה שהט״ז השאיר כאחד. (א) האם הבהמה מותרת? — הכל מודים שכן. (ב) האם מותר לשוחטה לכתחילה לאכילה? — הבית יעקב אוסר ומייעץ למכור; והיד אליהו אומר שמצוה לשוחטה מיד. (ג) האם עורה כשר לתשמישי קדושה? — היד אליהו אומר שלא, ואפילו לרצועות.
« וכן כתב בתשו׳ בית יעקב סי׳ קי״ח אלא שכ׳ דמ״מ לכתחלה אסור לשוחטה כדי לאכול ממנה רק ימכור לעובדי כוכבים ובמקום שאין עובדי כוכבים אוכלים בהמה שנרבעת אסור למכור להם » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« אכן אם יש לחוש שהישראל יעבור וישחטנו ויאכלנו יש להתיר למכרו לעובד כוכבים » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« ועיין בתשובת יד אליהו סימן ל״ה שחולק עליו במ״ש דאסור לכתחלה לישראל לשחוט בהמה הנרבעת דליתא והעלה דמותרת באכילה ומצוה לשוחטה מיד דוקא ולא למכרה ולא להניחה בחיים כלל » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« וכתב עוד דאין לכתוב על עורה ס״ת ותפילין ומזוזות ואפילו רצועות אין ליקח ממנה » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ג ס״ק א)
שלוש הנהגות בעמוד אחד — למכור, לשחוט מיד, או להימנע לכתחילה — ואף אחת אינה חולקת על עיקר ההיתר. וזהו סימן למחלוקת בלכתחילה ולא בדיעבד: מחלוקת שאינה נחתכת בקריאה אלא בשאלת רב.

3. המרחץ — טהרה, הרהור, או מנהג: ארבע קריאות בהגה אחת

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הגהת הרמ״א קצרה ומקורה במרדכי. אלא שהמרדכי אסר מטעם אחד, הרמ״א מחלק מטעם אחר, והאחרונים אינם מסכימים לא בטעם ולא בחילוק. ארבע שיטות נקראות בשתי שורות אלו.

(1) הרמ״א: החילוק במכנסיים ובמי שקדם ונכנס שתי קביעות בהגה אחת: מקום שהולכים בו בלא מכנסיים, וישראל שכבר נכנס.
« במקום שנהגו לילך במרחץ בלא מכנסיים אסור לילך למרחץ שרוחצים בו עובדי כוכבים ערומים » (רמ״א יו״ד קנ״ג:ג)
« אבל אם הישראל כבר במרחץ ובאו עובדי כוכבים אין צריך לצאת » (רמ״א יו״ד קנ״ג:ג)
(2) הב״ח: הטעם משום טהרה, ולפיכך המרחק הב״ח משיג על הרמ״א, והשגתו שיטתית: אילו היה הטעם במכנסיים, לא היה המרדכי מתיר בריחוק ארבע אמות.
« והב״ח השיג ע״ז וז״ל ולא ידעתי מנין לו זה ותו דא״כ לפי טעם זה אפילו חוץ לד׳ אמות נמי אסור והרי במרדכי והגמי״י מתירין ברחוק ד׳ אמות אלא ודאי » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« הטעם הוא משום טהרה ואין חילוק בין לבוש מכנסיים או לא אלא תוך ד״א אסור אפילו לבוש מכנסיים וחוץ לד״א שרי » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק א)
(3) הש״ך: הטעם היה משום טהרה — ובטל הש״ך מודה לב״ח בטעם, ומוציא ממנו את המסקנה שהב״ח לא הוציא: מה שייסד את האיסור אינו עוד. תחילה הוא מלמד זכות על הרמ״א מן הדרכי משה, ואחר כך עובר את שניהם.
« ואין אנו נוהגים להחמיר בזמן הזה ואפשר דלא אסור אלא בימיהם שהיו רגילין לילך בלא מכנסיי׳ כמ״ש האגודה פ׳ מקום שנהגו אבל האידנא לית לן בה » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« והשתא דאין טומאה וטהרה נוהג בינינו ואין אנו נזהרין ברוקן ומדרסן גם לרחוץ עמהם שרי כן נ״ל » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק א)
« אפשר דאינהו לא מיירי אלא למדת חסידות ולמי שנוהג עצמו בקדושה וטהרה אבל לא לשאר סתם ב״א » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק א)
(4) הט״ז: הטהרה בטלה, והצניעות עומדת הט״ז הולך עם הש״ך בראשונה והופכו בשנייה: איסור המרדכי אינו נוהג, אך איסור אחר בא במקומו, ואינו תלוי לא במכנסיים ולא בסדר הכניסה.
« דבריו נמשכים אחר מה שכתב המרדכי ריש פרק כ״ה דר״ג היה רוחץ עם ההגמון וש״מ שאם נכנס למרחץ ושוב נכנס העובד כוכבים מותר לרחוץ עמו אבל אם קדם לו העובד כוכבים אסור לרחוץ עמו » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
« ותירץ בדרכי משה דבזמניהם היו העובדי כוכבים הולכים בלא מכנסיים ונראית ערוה שלהם מה שאין כן עכשיו שמכסים ערוותם » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
« וזה דבר ברור שאסור דודאי יש לחוש שיראנו ישראל ויבוא לידי הרהור » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
« ומותר בכל גווני רק שיהיה מכוסה ערותו » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
« אבל אם הוא מגולה צריך לצאת אפילו קדמו ישראל » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
חקירה: מהו נשוא איסור המרחץ? (א) סייג של טהרה. קריאת המרדכי ופרקי דרבי אליעזר, ואוחזים בה הב״ח והש״ך. והיא תלויה בזמן: נופלת עם ביטול דיני טומאה וטהרה. (ב) סייג של צניעות. קריאת הט״ז: החשש הרהור, והוא קבוע. (ג) מנהג של הבדלה. קריאתו המשתמעת של הרמ״א, התולה את הדין בהרגל הלבוש שבמקום — ולפיכך משתנה ואינו בטל.
קושיית הנקודות הכסף על הט״ז אינן מכחישות את חשש ההרהור, אלא שמקורות הט״ז אינם נושאים אותו. המרדכי ופרקי דרבי אליעזר מדברים בטהרה, ואין להוציא מהם איסור צניעות.
« רוצה להוכיח דאסור לרחוץ במרחץ שהעובדי כוכבים רוחצי׳ בו ערומים ואין דבריו נכונים בזה » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ג)
נפקא מינה (1) ישראל שקדם ונכנס. הרמ״א מתיר, הט״ז אוסר, והש״ך מתיר מכל שכן. (2) המרחק. מכריע לב״ח, ואינו נוגע לרמ״א ולט״ז. (3) ערוה מכוסה. הט״ז מתיר אז בכל גווני — ובמעשה הופך ס״ק שלו להיתר רחב כל עוד הצניעות שמורה. (4) מידת חסידות. היא הנשאר אצל הש״ך, ואין דינה כאיסור.
האם הבאר היטב מכריע? לא — ושתיקתו היא הנתון המועיל ביותר בסימן: מביא את הט״ז ואחריו את הש״ך, ופוסק. בהנהגה יומיומית כזו פירושו שאין פסק מקובל, והשאלה נשאלת בכל פעם מחדש.
« והט״ז חולק על הג״ה זו ופסק דאפילו אם הישראל קדמו לעובד כוכבים אפ״ה אסור כיון דהטעם משום הרהור מה לי אם קדמו או לא » (באר היטב יו״ד קנ״ג ס״ק ב)
« אבל הש״ך כתב דבזה״ז הכל מותר אפי׳ אם העובד כוכבים קדמו רק ממדת חסידות ומי שנוהג עצמו בקדושה וטהרה יש להרחיק מזה אבל לא לשאר סתם בני אדם » (באר היטב יו״ד קנ״ג ס״ק ב)

4. אשה חשובה — רש״י כנגד ר״י, רב אידי כנגד רבי ירמיה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ד מוחלט ואין בו יוצא מן הכלל. והגמרא דנה באחד: האשה החשובה. וכיצד לא הזכירה מרן? זהו שהבית יוסף פורש, והש״ך מסכם בשלוש מילים.

הסוגיה: שתי תשובות לקושיה אחת המשנה נותנת לאשה טעם משלה — עריות — בעוד ששפיכות דמים היה מספיק. הגמרא שואלת מדוע, ושני אמוראים משיבים בשתי דרכים.
« וְלֹא תִּתְיַיחֵד אִשָּׁה עִמָּהֶן, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדִין עַל הָעֲרָיוֹת » (עבודה זרה כ״ב ע״א)
« אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: בְּאִשָּׁה חֲשׁוּבָה עָסְקִינַן, דְּמִירַתְתִי מִינַּהּ » (עבודה זרה כ״ה ע״ב)
« רַב אִידִי אָמַר: אִשָּׁה כְּלֵי זַיְינָהּ עָלֶיהָ » (עבודה זרה כ״ה ע״ב)
חקירה: איזה חשש מסלקת “אשה חשובה”? (א) רבי ירמיה. מסלקת שפיכות דמים — דמירתתי מינה. ונשארו העריות, ולפיכך הוצרכה המשנה לכתבן. (ב) רב אידי. לא חשיבותה מסלקת את הרציחה אלא מהותה — אשה כלי זיינה עליה. והחשיבות משמשת במקום אחר. והגמרא עצמה נותנת את הנפקא מינה: אשה חשובה בין האנשים, ושאינה חשובה בין הנשים.
רש״י ור״י כפי שהטור מביאם הטור מעמיד את שני הפירושים זה אחר זה — וההבדל שלם: לזה החשובה מותרת, ולזה אין אשה מותרת כלל.
« ופר״י דוקא באשה שאינה חשובה אבל אם היא חשובה וקרובה למלכות מותרת להתייחד שאין חוששין לא משום שפיכות דמים ולא משום ערוה » (טור יו״ד קנ״ג)
« ורש״י פי׳ דכל אשה אסורה להתייחד עם האנשים משום ערוה » (טור יו״ד קנ״ג)
קושיא: הרא״ש פוסק כרב אידי; והסעיף — כרש״י? הבית יוסף מביא את פסק הרא״ש, ואחר כך מציין שהרי״ף השמיט הכל ושהרמב״ם כתב את האיסור בסתם. והסעיף עושה כמותם — אלא שללכת אחר רש״י או אחר הרא״ש אינו נותן הלכה אחת באשה חשובה.
« ופסק הרא״ש הלכה כרב אידי משום דתניא כוותיה » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
« והרי״ף השמיט כל זה נראה שהוא מפרש כפרש״י » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
« וכ״נ שהוא דעת הרמב״ם ז״ל שגם הוא סתם לאסור בפרק כ״ב מהלכות איסורי ביאה » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
הש״ך מכריע בשני ס״ק, ולשני כיוונים בס״ק ב הוא נועל את הפתח באשה חשובה — בשם הבית יוסף לדעת רש״י והרי״ף והרמב״ם. ובס״ק ג הוא פותח אותו בייחוד עם נשים, ומציין בעצמו שלפירוש רש״י יש לפקפק.
« אפילו היא חשובה קרובה למלכות כ״כ ב״י לדעת רש״י והרי״ף והרמב״ם וכ״כ הב״ח » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק ב)
« וכב״י והאחרונים דוקא עם אנשים אבל עם נשים אף לפירש״י » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק ג)
נפקא מינה — והט״ז מוסיף רביעית (1) אשה חשובה וקרובה למלכות: אסורה לש״ך, מותרת לר״י. (2) ייחוד עם נשים נכריות: מותר לש״ך, ולרש״י יש לפקפק. (3) הריבוי והנשים: אצל ישראל אחד מהם מספיק, ואצל עובד כוכבים אין שניהם מספיקים. והט״ז מפרש את שהבית יוסף השאיר סתום — ששני ההיתרים שבישראל אינם שווים בכוחם:
« לאו למימרא דבעי׳ תרתי שיהיו רבי׳ וגם שיהיו נשותיהם עמהם אלא היינו לומר שבישראל בחד מהני גווני שרי שאם אשתו עמו אפי׳ א׳ מותר ואם הם רבים אפי׳ אין נשותיהם עמהם מותר » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
« דבהיתר שתלוי במה שהם רבים לא מהני אלא בכשרים אבל לא בפרוצים אבל ההיתר השני שמחמת נשותיהם עמהם מהני בישראל אפי׳ בפרוץ ואפי׳ אין שם אלא הוא לבדו » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ד)
« וכאן בעובד כוכבים לא מהני אלו תרתי » (ט״ז יו״ד קנ״ג ס״ק ד)
« דבכה״ג אפילו בישראל פריצי שרי כמו שנתבאר בא״ע סימן כ״ב ס״ה » (ש״ך יו״ד קנ״ג ס״ק ד)

5. טופלו לימינו — תנא קמא, רבי ישמעאל, ופסק הרמב״ם

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ג נראה תיאורי וכמעט מעשי. ואף על פי כן הוא מכריע במחלוקת תנאים, ומכריע שלא כרמב״ם. והבית יוסף הוא היחיד האומר זאת.

הברייתא: שתי שיטות זו על גב זו תנא קמא נותן דין אחד; ורבי ישמעאל נותן שניים, לפי הנשק.
« יִשְׂרָאֵל שֶׁנִּזְדַּמֵּן לוֹ גּוֹי בַּדֶּרֶךְ — טוֹפְלוֹ לִימִינוֹ » (עבודה זרה כ״ה ע״ב)
« רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: בְּסַיִיף — טוֹפְלוֹ לִימִינוֹ, בְּמַקֵּל — טוֹפְלוֹ לִשְׂמֹאלוֹ » (עבודה זרה כ״ה ע״ב)
החלוקה: מרן כרבי ישמעאל, והרמב״ם כתנא קמא הסעיף כותב במפורש “חגור סייף” — הרי שהוא מחלק; והגהת הרמ״א משלימה במקל, מן הטור. והרמב״ם כותב דין אחד בלא תנאי.
« אם נזדמן לו בדרך עובד כוכבים חגור סייף טופלו לימינו » (שו״ע יו״ד קנ״ג:ג)
« היה לעובד כוכבים מקל בידו טופלו לשמאלו » (רמ״א יו״ד קנ״ג:ג)
« פָּגַע עַכּוּ״ם בַּדֶּרֶךְ מַחְזִירוֹ לִימִינוֹ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ז׳)
« ודע דזה שכתב רבינו הוא כדברי ר׳ ישמעאל בנו של ר״י בן ברוקה אבל ת״ק פליג עליה וסבר דלעולם טופלו לימינו והרמב״ם בפי״ב מהלכות רוצח פסק כת״ק » (בית יוסף יו״ד קנ״ג)
יסוד: טעמו של הטור עושה את המחלוקת מובנת אין הטור מוסר מוסכמה אלא נותן את המנגנון: הסייף חגור בשמאל, המקל ביד ימין, ובשניהם צריכה יד הישראל להיות מצד הנשק. ותנא קמא אוחז בדין אחד — מסתבר לפי שהעמידה לימין שומרת מלכתחילה מן ההתקפה, ואינה תלויה בנשק.
« ואם נזדמן לו בדרך אם העכו״ם חגור סייף טופלו לימינו כדי שתהא ימינו קרובה לסייף העכו״ם שהיא חגורה לו על שמאלו » (טור יו״ד קנ״ג)
« ואם העכו״ם יש לו מקל בידו טופלו לשמאלו » (טור יו״ד קנ״ג)
נפקא מינה (1) עובד כוכבים ומקל בידו: לשמאל לפי הסעיף וההגה, ולימין לפי הרמב״ם. (2) עובד כוכבים בלא נשק נראה: הסעיף שותק, והרמב״ם כולל. (3) והרמ״א מוסיף רובד שלישי בשם הר״ן: אף בעליה טופלו קצת לימינו — כלומר ששני הדינים מצטרפים ואינם מחליפים זה את זה.
« היו עולים בעליה או יורדים בירידה לא יהא ישראל למטה והעובד כוכבים למעלה » (שו״ע יו״ד קנ״ג:ג)
« ומ״מ טופלו קצת לימינו » (רמ״א יו״ד קנ״ג:ג)
« אֶלָּא יִשְׂרָאֵל לְמַעְלָה וְעַכּוּ״ם לְמַטָּה שֶׁמָּא יִפּל עָלָיו לַהֲמִיתוֹ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ז׳)
והתשובה לשואל: הנהגה, לא שקר של נימוס הברייתא והרמב״ם נסמכים שניהם על יעקב ועשו, והבית יוסף מבאר את המנגנון: הארכת הדרך מזיזה את השעה החמורה אל מעבר לנקודת הפרידה.
« שְׁאָלוֹ לְהֵיכָן הוֹלֵךְ — יַרְחִיב לוֹ אֶת הַדֶּרֶךְ, כְּדֶרֶךְ שֶׁעָשָׂה יַעֲקֹב אָבִינוּ לְעֵשָׂו הָרָשָׁע » (עבודה זרה כ״ה ע״ב)
« אִם שְׁאָלוֹ לְאָן אַתָּה הוֹלֵךְ יַרְחִיב לוֹ אֶת הַדֶּרֶךְ כְּדֶרֶךְ שֶׁהִרְחִיב יַעֲקֹב לְעֵשָׂו » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ח׳)
« שאל לו להיכן אתה הולך אם היה צריך לילך פרסה יאמר שתי פרסאות אני הולך » (שו״ע יו״ד קנ״ג:ג)

6. יסוד הסימן — שלושה חששות, שני ספרים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
שלושה חששות בסימן אחד: רביעה, שפיכות דמים, עריות. ואין ההיתר של אחד מהם היתר לחברו.

זהו הכלל העושה את הסימן קריא, והוא ניתן לבדיקה במשנה תורה: לא כינס הרמב״ם חומר זה במקום אחד אלא חילקו לפי החשש, וחלוקתו היא חלוקת המשנה ממש.

רביעה ועריות — הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב
« וְאֵין מַעֲמִידִין בְּהֵמָה בְּפֻנְדָּקִיּוֹת שֶׁל כּוּתִים וַאֲפִלּוּ זְכָרִים אֵצֶל זְכָרִים וּנְקֵבוֹת אֵצֶל נְקֵבוֹת » (רמב״ם הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב הלכה ה׳)
« וְכֵן אֵין מוֹסְרִין תִּינוֹק יִשְׂרָאֵל לְכוּתִי לְלַמְּדוֹ סֵפֶר וּלְלַמְּדוֹ אָמָּנוּת. מִפְּנֵי שֶׁכֻּלָּן חֲשׁוּדִין עַל מִשְׁכַּב זָכוּר » (רמב״ם הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב הלכה ה׳)
« אֲבָל לֹא תִּתְיַחֵד יִשְׂרְאֵלִית עִם הַכּוּתִי וְאַף עַל פִּי שֶׁאִשְׁתּוֹ עִמּוֹ שֶׁאֵין אִשְׁתּוֹ שֶׁל כּוּתִי מְשַׁמַּרְתּוֹ וְאֵין לָהֶן בּוּשָׁה » (רמב״ם הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב הלכה ד׳)
שפיכות דמים — הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב
« וְכֵן אָסוּר לִיהוּדִי לְהִתְיַחֵד עִם הָעַכּוּ״ם מִפְּנֵי שֶׁהֵן חֲשׁוּדִים עַל שְׁפִיכוּת דָּמִים » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ז׳)
« פָּגַע עַכּוּ״ם בַּדֶּרֶךְ מַחְזִירוֹ לִימִינוֹ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ז׳)
« אֶלָּא יִשְׂרָאֵל לְמַעְלָה וְעַכּוּ״ם לְמַטָּה שֶׁמָּא יִפּל עָלָיו לַהֲמִיתוֹ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ז׳)
« אִם שְׁאָלוֹ לְאָן אַתָּה הוֹלֵךְ יַרְחִיב לוֹ אֶת הַדֶּרֶךְ כְּדֶרֶךְ שֶׁהִרְחִיב יַעֲקֹב לְעֵשָׂו » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק י״ב הלכה ח׳)
מחלוקת בטעם מסירת התינוק, ואינה קלה הרמב״ם מצרף את דין התינוק לבהמה ומאותו טעם — מפני שכולן חשודין על משכב זכור. והטור, שהרמ״א הולך אחריו, נותן טעם אחר לגמרי — דמשכי ליה למינות. שני טעמים, שני משטרים: הראשון הולך אחר מנהג המקום כבהמה, והשני אינו הולך כלל, שהרי הוא בעצם הלימוד.
« וְכֵן אֵין מוֹסְרִין תִּינוֹק יִשְׂרָאֵל לְכוּתִי לְלַמְּדוֹ סֵפֶר וּלְלַמְּדוֹ אָמָּנוּת. מִפְּנֵי שֶׁכֻּלָּן חֲשׁוּדִין עַל מִשְׁכַּב זָכוּר » (רמב״ם הלכות איסורי ביאה פרק כ״ב הלכה ה׳)
« ואין מוסרים להם תינוק ללמדו ספר או ללמדו אומנות דמשכי ליה למינות » (רמ״א יו״ד קנ״ג:א)
« ולא היו מוסרין להם תינוק ללמדו ספר או אומנות » (טור יו״ד קנ״ג)
נפקא מינה למסקנה האם סייג המקום שבסעיף א — ובמקומות שאינם חשודים בה — מתפשט למסירת תינוק? לטעם הרמב״ם היה ראוי לומר כן, שהרי חשש אחד הוא. ולטעם הטור והרמ״א לא: אין המינות עניין של שלטון, ואין עונש מקומי מסלקה. והשולחן ערוך, שהעמיד את סייג המקום לפני ההגה ולא אחריה, משאיר את השאלה פתוחה — ושאלת רב היא.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ג · רמה 2 — למדן · דיני יחוד ישראל וישראלית עם העובד כוכבים
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לעמוד הבית · סימן קנ״ג · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא