✦ ❖ ✦
דעת · רמה 2 — למדן

שולחן ערוך · יורה דעה

סימן קנ״ד — שני מצבים סימטריים, ושני חששות שאינם — עיון ופלפול
סימן קנ״ד
דיני מיילדת עובדת כוכבים וישראלית
עיון, פלפול, שיטות הראשונים והאחרונים
⚡ ללומדים ותלמידי חכמים ⚡
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון מעמיק

סוגיה, מקורות, חקירה ביסוד הדין, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ד (ב׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ד׳ ס״ק), ט״ז (ה׳ ס״ק), באר היטב (ד׳ ס״ק), פתחי תשובה (ב׳ ס״ק), נקודות הכסף, בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בש״ס:
עבודה זרה כ״ו ע״א (משנה, ברייתא, ומחלוקת רבי מאיר וחכמים; סוגיית האיבה, השבת וההנקה)

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שני חששות — מדוע אין שני כיווני הסימן משיבים זה לזה
  2. אחרות עומדות על גבה — תנאי אחד או שניים? חקירת הט״ז
  3. יוצאים ונכנסים — הט״ז כנגד הנקודות הכסף, ושתיקת הבית יוסף
  4. מומחית — ה“צ״ע” של הש״ך, ותשובת הפתחי תשובה
  5. איבה — גבולותיו המדויקים של מנוף אחד
  6. יסוד הסימן — מה שהמשנה נותנת ומה שמרן משמיט

1. שני חששות — מדוע אין שני כיווני הסימן משיבים זה לזה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הסימן נראה סימטרי: עובדת כוכבים אצל ישראלית, וישראלית אצל עובדת כוכבים. אלא שהמשנה נותנת לכל כיוון טעם משלו, ומכאן ואילך הכול נפרד — תנאים כאן, ואיבה כאן.

המשנה: טעם כתוב וטעם שתוק היא מבארת את הכיוון השני ומשאירה את הראשון בלא טעם — והברייתא היא הנותנת אותו.
« בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תְּיַילֵּד אֶת הַנׇּכְרִית, מִפְּנֵי שֶׁמְּיַלֶּדֶת בֵּן לַעֲבוֹדָה זָרָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אֲבָל נׇכְרִית מְיַלֶּדֶת בַּת יִשְׂרָאֵל » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תָּנִיק בְּנָהּ שֶׁל נׇכְרִית, אֲבָל נׇכְרִית מְנִיקָה בְּנָהּ שֶׁל יִשְׂרָאֵל בִּרְשׁוּתָהּ » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« וְנׇכְרִית לֹא תְּיַילֵּד אֶת בַּת יִשְׂרָאֵל, מִפְּנֵי שֶׁחֲשׁוּדִין עַל שְׁפִיכוּת דָּמִים — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
חקירה: האם הסימן מסדיר יחס אחד או שני חששות נפרדים? (א) יחס אחד. אזי היה על שני הכיוונים להשיב זה לזה, ומה שמתיר כאן היה מקל שם. (ב) שני חששות. אזי לכל אחד משטרו: הראשון מטופל בשמירה, שהרי סכנה שמורה אינה סכנה; והשני מטופל בתמורה, שהרי אין משגיחים על מה שיהיה הילד. והמשך הסימן מראה שהצד השני הוא: סעיף א אינו מדבר אלא בתנאי נוכחות, וסעיף ב אינו מדבר אלא בשכר, במקצוע וביום.
ראיה מן הרמב״ם: שני טעמים כתובים, הלכה אחת הרמב״ם מאחד את שני הכיוונים בהלכה אחת, אך כותב שני טעמים שונים — אחד לכל כיוון. וזו הלשון הברורה ביותר לאי-הסימטריה.
« בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תֵּינִיק אֶת בְּנָהּ שֶׁל עוֹבֶדֶת כּוֹכָבִים מִפְּנֵי שֶׁמְּגַדֶּלֶת בֵּן לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
« וְלֹא תְּיַלֵּד אֶת הַנָּכְרִית עַכּוּ״ם אֲבָל מְיַלֶּדֶת הִיא בְּשָׂכָר מִשּׁוּם אֵיבָה » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
« וְהַנָּכְרִית עַכּוּ״ם מְיַלֶּדֶת אֶת בַּת יִשְׂרָאֵל וּמֵינִיקָה אֶת בְּנָהּ בִּרְשׁוּתָהּ כְּדֵי שֶׁלֹּא תַּהַרְגֶנּוּ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
נפקא מינה (1) האיבה. מקלה בכיוון השני ואינה נוגעת בראשון: אין מקור המתיר לנכרית לילד בינה לבינה כדי שלא לפגוע. (2) השמירה. מתירה בכיוון הראשון ואינה עושה דבר בשני: אין נוכחות שלישי משנה את מה שיהיה הילד. (3) השכר. מכריע בשני, ואינו מופיע בראשון.
פרט של עריכה מאשר את הקריאה: אין מרן כותב אף אחד משני הטעמים. הטור כותב את הראשון — מפני שחשודה על שפיכות דמים — והבית יוסף מביא את השני מן המשנה. והסעיף אינו משאיר אלא תנאים והיתרים, בלא טעם: טקסט של דינים הוא ולא של ביאורים.
« נכרית עובדת כו״ם לא תיילד לישראלית בינה לבינה מפני שחשודה על שפיכות דמים » (טור יו״ד קנ״ד)
« וטעמא מפני שמגדלת בן לאליל » (בית יוסף יו״ד קנ״ד)

📜 לשון השולחן ערוך — שני הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

דיני מיילדת עובדת כוכבים וישראלית. ובו ב׳ סעיפים:
עובדת כוכבים לא תיילד לישראלית בינה לבינה ואפילו אם היא מומחית וכן לא תניק לבן ישראל בביתה ואפילו אחרים עומדים על גבה אבל בבית ישראל מותרת ליילד ולהניק אם אחרים עומדים על גבה או יוצאים ונכנסים והוא שלא יניחנו עמה לבדו בלילה:

ב. ישראלית לא תניק לבן עובד כוכבים אפילו בשכר (אא״כ יש לה חלב הרבה ומצערת אותה מותרת להניקו) (מרדכי ואגודה ר״פ אין מעמידין) ולא תיילד לעובדת כוכבי׳) אלא אם כן היא ידועה למילדת שאז מותר ודוקא בשכר ובחול (אסור ללמד לעובד כוכבים אומנות) (הגהות אשיר״י שם וירושלמי):

2. אחרות עומדות על גבה — תנאי אחד או שניים? חקירת הט״ז

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הסעיף כותב בלידה בינה לבינה, ובהנקה בביתה. שתי לשונות לשני מעשים: האם ללמוד מהן שני משטרים?

קושיא לפי פשט הסעיף, הלידה אינה דורשת אלא נוכחות, וההנקה אינה דורשת אלא מקום. והרי סוף הסעיף מצרף את שניהם לשניהם: אבל בבית ישראל מותרת ליילד ולהניק אם אחרים עומדים על גבה.
« עובדת כוכבים לא תיילד לישראלית בינה לבינה » (שו״ע יו״ד קנ״ד:א)
« וכן לא תניק לבן ישראל בביתה ואפילו אחרים עומדים על גבה » (שו״ע יו״ד קנ״ד:א)
« אבל בבית ישראל מותרת ליילד ולהניק אם אחרים עומדים על גבה או יוצאים ונכנסים » (שו״ע יו״ד קנ״ד:א)
תירוץ הט״ז: שני התנאים נוהגים בשני המעשים תשובתו הערה שבמציאות ולא שבדין: אם אין הסעיף מזכיר את הרשות בלידה, לפי שסתם יולדת יולדת בביתה — ואין המקרה מצוי. אבל ההנקה מצויה במקום אחר, והוצרך לכתוב.
« מבואר הוא דהנקה והולדה שוין ובתרווייהו בעינן תרתי דהיינו שיהיו אחרות עומדת על גבם ויהיה בבית ישראל » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« משום שסתמא כל יולדת יולדת בביתה ולא אזלת בבית עובדת כוכבים להוליד שם משא״כ בהנקה » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק א)
והבית יוסף כבר אמרו, מן הרא״ש הבית יוסף כותב שאין הנוכחות מספקת לבדה, ומוציא מן הרא״ש שההנקה צריכה רשות ישראל.
« ואפילו אחרות עומדות ע״ג לא שרינן אלא ברשות ישראל דוקא כמ״ש רבינו בסמוך אם אחרים עומדים ע״ג וכו׳ מותר לילד ולהניק בבית ישראל » (בית יוסף יו״ד קנ״ד)
« וכתב הרא״ש מכאן שיש ליזהר שלא תניק כותית בנה של ישראלית כי אם ברשותה ואחרות עומדות ע״ג דליכא למימר דאחרות עומדות ע״ג דהיינו ברשות העכו״ם דהא מסתמא ברישא דבעי עומדות ע״ג במיילדת היינו ברשות ישראל וה״ה לענין הנקה ומיהו נראה דנכנס ויוצא דמותר דודאי מרתתא » (בית יוסף יו״ד קנ״ד)
נפקא מינה (1) לידה בבית הנכרית ואחרים נוכחים: מותרת אם התנאים נפרדים, ואסורה לדעת הט״ז. (2) הנקה בבית ישראל בלא אחרים: אסורה לשתי הקריאות. (3) הלילה: הסעיף נועל את המקרה בפני עצמו, והט״ז מציין שהתוספות מניחים גבול של זמן במקום שהנוכחות עצמה קיימת.
« והוא שלא יניחנו עמה לבדו בלילה » (שו״ע יו״ד קנ״ד:א)
« מבואר הוא דתרתי בעינן גבי הולדה ג״כ דהיינו שיהו אחרים עומדים ע״ג ויהיה דוקא בבית ישראל » (באר היטב יו״ד קנ״ד ס״ק א)

3. יוצאים ונכנסים — הט״ז כנגד הנקודות הכסף, ושתיקת הבית יוסף

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הסעיף מתיר נוכחות שאינה תמידית — יוצאים ונכנסים. ונשאר לדעת עד היכן: האם ההיתר נוהג אף מחוץ לבית ישראל? שני אחרונים משיבים, ומחלוקתם פחות בהלכה ויותר בכוונת התוספות.

התוספות כפי שהט״ז מביאם מקרה התוספות מוחשי: ישראלית יוצאת חוץ לעיר ומניחה את בנה ביד מינקת. ומה שהם דורשים אז — ישראלית היוצאת ונכנסת; ומוסיפים גבול של זמן ללילה.
« ואם כן צריך שלא להניח ישראלית ההולכת חוץ לעיר את בנה יחיד ביד מינקת עובדת כוכבים אם אין ישראלית בעיר יוצאת ונכנסת שם תמיד ואפי׳ הכי מזמן שכיבה ואילך אסור להניחו יחיד » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« משמע דביוצא ונכנס סגי אפילו בבית עובד כוכבים » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק א)
קושיית הט״ז על הבית יוסף אם התוספות מקילים במקום שהרא״ש מחמיר, היה על הבית יוסף להביא את שניהם — והוא לא הביא אלא את הרא״ש.
« ותימה על הב״י שלא הביאה לחלק על דעת הרא״ש » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק א)
שני תירוצי הנקודות הכסף, בשורה אחת הראשון מכחיש את המחלוקת: התוספות כבר בבית ישראל מדברים. והשני מודה ומנטרל: הבית יוסף הולך אחר הרא״ש, ולא היה עליו להביא סברה שאינו מקיים.
« לק״מ די״ל דהתוס׳ מיירי בבית ישראל. ועוד דכיון דהרא״ש מחמיר לא חש להביא סברת התוס » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ד)
חקירה: מה מבטיח בדיוק “יוצא ונכנס”? (א) שמירה בפועל. אזי צריכה להיות תכופה די לכסות את שעת הסכנה, ואין המקום מעלה ומוריד. (ב) מורא אצל הנשמר. אזי אין הכיסוי עיקר אלא אי-הוודאות — דודאי מרתתא, כלשון הרא״ש בבית יוסף — והרשות נעשית גורם, שהרי אין המורא שווה בביתו ובבית אחרים. שיטת הט״ז מניחה את הצד השני, ושיטת התוספות כקריאתו — את הראשון.
נפקא מינה (1) ילד הנמסר מחוץ לבית ישראל ומעברים תכופים: מותר לפי קריאת הט״ז בתוספות, ואסור לרא״ש ולבית יוסף. (2) הלילה: אסור בכל אופן, והסעיף אומרו בפני עצמו. (3) שמירה באמצעי עקיף: החקירה מכריעה — מועילה אם המורא עיקר, ואינה מועילה אם הכיסוי עיקר.

4. מומחית — ה“צ״ע” של הש״ך, ותשובת הפתחי תשובה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

בסימן הבא רופא מומחה מותר, לפי שאינו מרע נפשיה. וכאן מיילדת מומחית אסורה. שאלה קלאסית היא, ותשובתה נזקקה לשלושה דורות עד שהתייצבה.

תשובת הבית יוסף, שהט״ז חוזר עליה נפלים שכיחים: אין חזקתה נפגעת, ואין סברת הרופא נוהגת.
« כלומר דלא דמי לרופא שאם הוא מומחה מתרפאין ממנו משום דלא מרע נפשיה וטעמא דלא אמרינן הכי גבי מיילדת כיון דשכיחי נפלים אפילו תמיתם לא יאמרו שהמיילדת המיתה את הולד אלא נפל היה » (בית יוסף יו״ד קנ״ד)
« ול״ד לרופא סי׳ קנ״ה דהכא לא מרעית חזקה שלה שתוכל לומר נפל היה » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
קושיית הש״ך — כפולה תחילה מקור: הירושלמי משווה במפורש מיילדת חכמה לרופא אומן. ואחר כך טענה מן השתיקה: אין פוסק שכתב שהמומחית אסורה. ומסיים וצ״ע.
« כלומר ולא אמרינן דלא מרעת נפשה כדלקמן סימן קנ״ה ברופא מומחה ב״י וכ״כ הפרישה וב״ח » (ש״ך יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« וכתב הטעם דמיילדת יכולה לומר נפל היה וכה״ג » (ש״ך יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« ותמיה לי דבירושלמי פרק אין מעמידין קאמר כי היכי דברופא אומן מותר ה״ה במיילדת חכמה » (ש״ך יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« וכן בשום פוסק לא נזכר דבמיילדת מומח׳ אסור וצ״ע » (ש״ך יו״ד קנ״ד ס״ק א)
תירוץ הבית יעקב, שמביא הפתחי תשובה הוא מחלק בין שני מיני מומחיות: זו שאינה אלא בלידה, וזו המשתרעת על דברים אחרים. הראשונה אינה מגינה, שהרי נפל אינו פוגם בה; והשנייה מגינה, ובה מדבר הירושלמי. ונסמך על התוספות בעבודה זרה.
« ועיין בתשובת בית יעקב סימן ק״ד שכתב דמ״ש הטור וש״ע דאסור במילדת אפי׳ היא מומחית איירי באינה מומחית רק למילדת ולא לדברים אחרים מש״ה מרע נפשה » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« כנראה מדברי התוספות בעבודת כוכבים דף כ״ז דאפילו הוא מומחה לחולה אם אינו מומחה לדברים אחרים אסור דמרע נפשיה וכן הדין במילדת » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק א)
« והלכך ל״ק מה שהקשה הש״ך מההיא דירושלמי דבמילדת חכמה מותר דהתם מיירי שהיא מומחית גם לדברים אחרים » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק א)
יסוד: לא הבקיאות מגינה אלא מה שיש לה להפסיד כל הדיון מניח כלל אחד: אין הבטחון בא מן הבקיאות אלא מן העניין. בעל מקצוע נאמן לפי שכישלון יעלה לו. ומכאן הכול: מומחיות צרה אינה עולה דבר בתחום שהכישלון בו מצוי; ומומחיות רחבה — כן. ומכאן תוספתו השנייה של הבית יעקב: אשה חשובה מותרת, מאותו טעם שאדם חשוב מותר להתרפאות.
« וכ׳ עוד דכמו שאמרו בגמרא דאדם חשוב מותר להתרפאות ה״ה גבי מילדת נמי הדין כן דאם היא אשה חשובה שרי » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק א)
נפקא מינה (1) בעלת מקצוע שחזקתה חורגת מן הלידה בלבד: מותרת לבית יעקב, ואסורה לפי פשט הסעיף. (2) אשה שמעמדה כזה שכישלון יעלה לה בפרהסיה: מותרת לאותו טעם. (3) לומד שאין בידו אלא הבאר היטב: יחזיק את וצ״ע של הש״ך כפתוח, שהרי הקיצור אינו מביא את התשובה המאוחרת.
« ולא אמרינן דלא מרעה נפשה כדלקמן סי׳ קנ״ה ברופא מומחה » (באר היטב יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
« וכן בשום פוסק לא נזכר במילדת מומחית דאסור וצ״ע עכ״ל הש״ך » (באר היטב יו״ד קנ״ד ס״ק ב)

5. איבה — גבולותיו המדויקים של מנוף אחד

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

האיבה מופיעה שלוש פעמים בסוגיה, ומתקבלת פעם אחת. וטעם הדחייה אחד בכל פעם — יש תירוץ בידה — ובטעם יש לאחוז ולא במסקנה.

היכן היא מתירה: לידה בשכר הסתירה מוצגת בגמרא עצמה, ורב יוסף מיישבה באיבה.
« וּרְמִינְהוּ: יְהוּדִית מְיַלֶּדֶת אֲרַמִּית בְּשָׂכָר, אֲבָל לֹא בְּחִנָּם » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּשָׂכָר שְׁרֵי מִשּׁוּם אֵיבָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
היכן אינה מתירה: השבת וההנקה פעמיים דוחה אביי את הטענה, ופעמיים באותו אופן: יש תשובה שאינה פוגעת.
« אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: יָכְלָה לְמֵימַר לַהּ — דִּידַן, דִּמְינַטְּרִי שַׁבְּתָא — מְחַלְּלִינַן עֲלַיְיהוּ; דִּידְכוּ, דְּלָא מְינַטְּרִי שַׁבְּתָא — לָא מְחַלְּלִינַן » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: יָכְלָה לְמֵימַר, אִי פְּנוּיָה הִיא — ״בָּעֵינָא לְאִינְּסוֹבֵי״, אִי אֵשֶׁת אִישׁ הִיא — ״לָא קָא מִזְדַּהַמְנָא בְּאַפֵּי גַּבְרַאי » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« משום איבה ובשבת ליכא איבה דיכולה לומר נשי דידן דמנטרן שבתא מחללין עלייהו שבת דידכו דלא מנטרי שבתא לא מחללין בשבילייכו » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק ה)
« וליכא כאן משום איבה דאי פנויה היא יכולה למימר בעינ׳ לאנסובי ואם אשת איש היא יכולה למימר לא קא מזדהמנא באפי גברי » (ט״ז יו״ד קנ״ד ס״ק ג)
יסוד: האיבה נמדדת בסירוב ולא בשירות מה שהסוגיה מייסדת אינו שהשירות מונע איבה, אלא שהסירוב יוצר אותה — ורק כשהוא נראה כסירוב. במקום שיש תירוץ מתקבל, אין מה לחשוש, והמנוף נופל. וזה בדיוק מה שהרשב״א מוציא במיילדת שאינה מקצועית: יכולה לומר שאינה בקיאה.
« וכתב הרשב״א הא דשרי בשכר דוקא במילדת ידועה שמתעסקה בכך שאז יהיה לה איבה אם לא תעשה » (טור יו״ד קנ״ד)
« אבל אשה שאינה רגילה בכך אפי׳ בשכר אסור דליכא איבה דמצי למימר איני בקיאה בכך » (טור יו״ד קנ״ד)
« שהוא יודע שהיא מיילדת דאז משום איבה שרי בשכר » (ש״ך יו״ד קנ״ד ס״ק ד)
« אלא אם כן היא ידועה למילדת שאז מותר » (שו״ע יו״ד קנ״ד:ב)
תזוזת החתם סופר: כשהתירוץ נעשה בלתי אפשרי הפתחי תשובה מביא מקרה שהמקצוע בו מוסדר בידי השלטון. והחתם סופר מתיר, וטעמו ראוי לעיון: אין זו איבה — שהרי יש בקיאות אחרות, ואין הסירוב פוגע. הרי סברת הרשב״א מהופכת: במקום שהתירוץ עומד, מתירים לא למרות העדר האיבה אלא מפני שהחשש היסודי בטל.
« ועי׳ בתשובת ח״ס סימן קל״א על אודות פקידות השר בארץ תוגר על כל העירות והכפרים להשכיר להם מילדת בקיאה אשר למדה לפני חכמיהם דווקא » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
« והשיב מאחר שיש להם כמה חיות בקיאות בלא״ה פשיטא דשרי » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
נפקא מינה — וחמורות הן (1) השבת: אסורה בסעיף, והחתם סופר מחלק במה שבלידה אין בו מלאכה. (2) חיתוך הטבור: מלאכה דאורייתא, ולדעתו תצווה לנכרית העומדת שם. (3) חשש סכנת נפשות הנולד מן האיבה עצמה: אז מתיר יותר. ושלוש שורות אלו אינן נקראות כפסק בעמוד — הן נשאלות לרב.
« וא״כ בנ״ד מותר אפילו בשבת במאי דלית ביה חילול שבת דהיינו ביושבת על המשבר שכבר עקר הולד » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
« ואמנם לחתוך הטבור שהוא מלאכה דאורייתא תצוה לעובדת כוכבים הבריאה העומדת על צדה לחתוך » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
« ואם יש באיבה זו חשש סכנת נפשות יש להתיר אפילו מלאכה דאורייתא » (פתחי תשובה יו״ד קנ״ד ס״ק ב)
« אבל לא בשבת דליכא איבה דיכולה לומר נשי דידן דמינטרי שבתא מחללין עלייהו שבת דידכו דלא מינטרי שבתא לא מחללין בשבילייכו » (באר היטב יו״ד קנ״ד ס״ק ד)

6. יסוד הסימן — מה שהמשנה נותנת ומה שמרן משמיט

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
שני חששות ושתי דרכים: הראשון נשמר בנוכחות, והשני נדחה או ניתר באיבה.

אין הסעיף נותן טעם. ואין זו שכחה אלא דרכו של השולחן ערוך, הכותב דינים ומניח את הטעמים לבית יוסף. אלא שהתוצאה ממשית: לומד שאין בידו אלא הסעיף לא יוכל לדעת מדוע האיבה מתירה כאן ואינה מתירה כאן.

מה שהטור כותב ואין הסעיף מעתיק
« נכרית עובדת כו״ם לא תיילד לישראלית בינה לבינה מפני שחשודה על שפיכות דמים » (טור יו״ד קנ״ד)
« במה דברים אמורים בחול אבל בשבת אסור אפי׳ בשכר » (טור יו״ד קנ״ד)
« וכתב הרשב״א הא דשרי בשכר דוקא במילדת ידועה שמתעסקה בכך שאז יהיה לה איבה אם לא תעשה » (טור יו״ד קנ״ד)
מה שהרמב״ם כותב, בספר אחד
« בַּת יִשְׂרָאֵל לֹא תֵּינִיק אֶת בְּנָהּ שֶׁל עוֹבֶדֶת כּוֹכָבִים מִפְּנֵי שֶׁמְּגַדֶּלֶת בֵּן לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
« וְלֹא תְּיַלֵּד אֶת הַנָּכְרִית עַכּוּ״ם אֲבָל מְיַלֶּדֶת הִיא בְּשָׂכָר מִשּׁוּם אֵיבָה » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
« וְהַנָּכְרִית עַכּוּ״ם מְיַלֶּדֶת אֶת בַּת יִשְׂרָאֵל וּמֵינִיקָה אֶת בְּנָהּ בִּרְשׁוּתָהּ כְּדֵי שֶׁלֹּא תַּהַרְגֶנּוּ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ז)
הבדל בלשון בין הרמב״ם לסעיף הרמב״ם כותב ומיניקה את בנה ברשותה — הרשות ולא יותר. והסעיף דורש רשות וגם נוכחות. והבית יוסף מראה מניין הדרישה השנייה: מן הרא״ש, ומקריאה במשנה המטילה על הרישא את שאין הסיפא אומרת. והט״ז עושה ממנה שיטה; והנקודות הכסף מגינים עליה.
נפקא מינה למסקנה ואחרונה, שאין הסימן שואלה והבית יוסף מעירה: מה יעשה אם המינקת נותנת לתינוק מה שאין לו לאכול? הבית יוסף מביא שלוש דעות, וזו שאלה נפרדת מן הסימן — מדיני חינוך ואיסורי אכילה היא ולא מחשש הנפש. וראוי לדעתה כאן, לפי ששם בדיוק נפגשות שתי המערכות למעשה.
« כתוב בא״ח בשם הר״מ כי מה שמניקת כותית נותנת לתינוק יין נסך או שאר איסורין אין למחות בידה דקטן אוכל נבלות אין ב״ד מצווין להפרישו אבל אסור לומר לכותית להאכילו ולהשקותו דבר טומאה » (בית יוסף יו״ד קנ״ד)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ד · רמה 2 — למדן · דיני מיילדת עובדת כוכבים וישראלית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לעמוד הבית · סימן קנ״ד · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא