✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 2 — LAMDAN

Siman קנ״ח — Those who serve idolatry, and saving them from death

In-depth study: the meaning of לא מורידין, the distinction בידים / סיבוב, איבה, and the four words of seif 2
יורה דעה · סימן קנ״ח
עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות
🔥 Lamdan level · תלמידי חכמים
✦ ❖ ✦

Two seifim, and four discussions. The first governs the whole siman and occupies the Taz, the Shach and the Nekudot HaKesef by itself: do two words of the beraita mean “there is no obligation”, or “it is forbidden”?

Subject: Those who serve idolatry, and saving them from death
Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ח

Compiled by: הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

This page is a study presentation. It reports the positions with their references, without deciding between them. For any real question, ask your Rav.
  1. שורש הסימן — two registers in one seif: not rescuing, and not bringing about
  2. לא מורידין — the Beit Yosef, the Taz, and the Nekudot HaKesef
  3. בידים וסיבוב — the Taz’s distinction, and the Bach he refutes
  4. איבה — the regime of healing: the Tur, Rashi, Tosafot and the Ramban
  5. מומר · מין · כופר — three words for one man, and the one the Mehaber chose
  6. אפיקורוס — the Rambam’s definition and the Ran’s
  7. יסוד הסימן — הסייג שבגוף הכתוב

1. שורש הסימן — two registers in one seif

↩ Detailed explanation (level 1)

Seif 1 states two things in one breath — אין מסבבים להם המיתה ואסור להצילם — and they are not of the same order. The second is a withholding of rescue; the first touches on action.

The Rambam, the source of the seif, writes the verse and the inference
« אֲבָל עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים שֶׁאֵין בֵּינֵינוּ וּבֵינָם מִלְחָמָה וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה מִיִּשְׂרָאֵל וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן אֵין מְסַבְּבִים לָהֶן הַמִּיתָה וְאָסוּר לְהַצִּילָן אִם נָטוּ לָמוּת » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
« כְּגוֹן שֶׁרָאָה אֶחָד מֵהֶן שֶׁנָּפַל לַיָּם אֵינוֹ מַעֲלֵהוּ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
« וְאֵין זֶה רֵעֶךָ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
The construction is explicit: the obligation to rescue comes from לא תעמד על דם רעך, and the Rambam writes that this one is not included in the word רעך. It is therefore not a permission to harm, but the absence of the positive command to rescue.
« לֹ֥א תַעֲמֹ֖ד עַל־דַּ֣ם רֵעֶ֑ךָ » (ויקרא י״ט:ט״ז)
The ḥakirah (א) The two clauses of the seif are of one order: this is a status, and it holds both for what is owed to him and for what may be done to him. (ב) The two clauses are of two orders: אסור להצילם follows from the Rambam’s ואין זה רעך; אין מסבבים is something else, and it remains to say what.
Nafka mina The whole siman. If the two clauses are of one order, אין מסבבים can only be a denial of obligation, like אין מצוה — that is the Beit Yosef’s reading. If they are of two orders, the second may be a prohibition in its own right — that is the Taz’s reading.

📜 The text of the Shulchan Arukh — the two seifim

עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות. ובו ב׳ סעיפים:
עובדי עבודת כוכבים מז׳ עממין שאין בינינו וביניהם מלחמה ורועי בהמה דקה מישראל בארץ ישראל בזמן שהיו רוב השדות של ישראל וכיוצא בהן אין מסבבים להם המיתה ואסור להצילם אם נטו למות כגון שראה א׳ מהם שנפל לים אינו מעלהו אפילו אם יתן לו שכר לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה (דאז אפילו בחנם שרי אם לא יוכל להשמט אפילו בחנם (ב״י בשם הרמב״ן) וכן מותר היה לנסות רפואה בעבד כנעני אם תועיל) (תוס׳ ומרדכי פא״מ ובסמ״ג) . במה דברים אמורים בישראל בעל עבירות והעומד ברשעו ושונה בו תמיד כגון רועי בהמה דקה שפקרו בגזל והם הולכים באולתם אבל ישראל בעל עברות שאינו עומד ברשעו תמיד אלא עושה עבירות להנאת עצמו כגון אוכל נבילות לתיאבון מצוה להצילו ואסור לעמוד על דמו:

ב. האפיקורסים והם שעובדים לעבודת כוכבים או העושה עבירות להכעיס אפילו אכל נבילה או לבש שעטנז להכעיס הרי זה כופר והאפיקורסים והם שכופרים בתורה ובנבוא׳ מישראל היו נוהגין בזמן הבית להרגם אם יש בידו כח להרגם בסייף בפרהסיא היה הורג ואם לאו היה בא בעלילות עד שיסבב הריגתו כיצד ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר קדם ומסלקו והיה אומר הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך וכיוצא בדברים אלו: הגה ועיין בחושן המשפט סימן תכ״ה מומרים שממרים עצמם לעבודת כוכבים ומטמאים עצמם בין העובדי כוכבים לעבוד עבודת כוכבים כמותם הרי הם כמו מומרים להכעיס והיו מורידין ולא מעלין אותם (תוספות פא״מ) ומכ״מ אם בא לשוב לא החמירו עליו שקשה לפרוש מהם וחיישינן שלא יחזור לסורו (ת״ה סימן קנ״ח):

2. לא מורידין — the Beit Yosef, the Taz, and the Nekudot HaKesef

↩ Detailed explanation (level 1)
The beraita, across two half-pages
« תָּנֵי רַבִּי אֲבָהוּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַגּוֹיִם וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה — לֹא מַעֲלִין » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« וְלֹא מוֹרִידִין, אֲבָל הַמִּינִין וְהַמָּסוֹרוֹת וְהַמְשׁוּמָּדִים — מוֹרִידִין וְלֹא מַעֲלִין » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)

The Beit Yosef: this is not a prohibition, it is the absence of an obligation

« ומשמע מדברי התוס׳ דלאו למימרא שאסור להורידם אלא היינו לומר שאינו מצווה להורידם אע״פ שהם עוברים על ז׳ מצות » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
« ומיהו היכא דמקיימין ז׳ מצות משמע דאסור להורידם » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)

The Shach takes up the Beit Yosef’s reading, and gives his criterion

« כלומר אין מצוה להורגם אע״פ שהם עוברים על ז׳ מצות בני נח » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ב)
« ומיהו היכא דמקיימי ז׳ מצות בני נח משמע דאסור להורידן ב״י וד״מ » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ב)

The Taz: it is a prohibition, and a whole sugya proves it

« הך ולא מורידין פירושו שיש איסור להורידן » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« פרש״י לא מצילין אותם מן הבור מן המיתה ולא מורידין אותן אל הבור להמיתן בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« והב״י כתב כאן דהך אין מורידין אין פירושו שאסור להורידם אלא לומר שאין מצוה להורידם » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« ואשתמיט מיניה סוגיא שלימה בפרק ארבע מיתות שזכרנו » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
The Taz’s objection to the Beit Yosef If ולא מורידין meant only “there is no mitzvah”, the gemara of the chapter Arba Mitot would be unintelligible, and Rashi would not have glossed as he did. The Taz writes that the Beit Yosef read in Tosafot the word להתיר and drew a permission from it, whereas Tosafot spoke only of the absence of a Torah command.
« ואע״פ שסתם כנענים עובדי כוכבים ומזלות הם ועוברין על שבע מצות מכל מקום אין מורידין דרבינהו בקרא להתירא » (תוספות עבודה זרה כ״ו ע״ב)
The Nekudot HaKesef’s answer — and it is the Shach replying to the Taz
« ולא ק״מ דהא מבואר בב״י דהיינו דוקא כשאין מקיימים ז׳ מצות בני נח » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
« והכי מוכח בתוס׳ בפ׳ ד׳ מיתות להדיא דהיכא דאין מקיימים ז׳ מצות בני נח חייבים מיתה והא דאסור להורידן היינו כשמקיימין » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
« וודאי כל שאינן מקיימים שבע מצות בני נח לכופרים ומסורות דמיין » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
The answer does not contest the Taz’s sugya: it moves the question. The Beit Yosef was not saying that lowering is permitted in general; he was saying it of those who do not observe the seven commandments of the sons of Noah. Where they do observe them, the Beit Yosef himself writes that it is forbidden — and that is exactly what the Shach had reported in his name in ס״ק ב.
The Baer Hetev sums up the dispute in one line, and it is the best map of the siman
« ובט״ז האריך בזה מחולק על הב״י ובנה״כ מתרץ דברי הב״י ע״ש » (באר היטב יו״ד קנ״ח ס״ק א)
Three positions and not two: the Beit Yosef as read by the Shach, the Taz against him, and the Nekudot HaKesef who restore the Beit Yosef by showing that the divergence bore on the case in view, not on the rule.
Nafka mina It is written into the debate itself: the observance of the seven commandments of the sons of Noah. On the reading of the Shach and the Nekudot HaKesef, this criterion is decisive and tips one regime into the other; on the Taz’s, the prohibition does not depend on it but on the manner — with one’s hands, or by a roundabout way. The two readings therefore do not cut in the same place.

3. בידים וסיבוב — the Taz’s distinction, and the Bach he refutes

The gemara gives three ways of not raising
« הַשְׁתָּא אַחוֹתֵי מַחֲתִינַן, אַסּוֹקֵי מִיבְּעֵי » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« רָבִינָא אָמַר: שֶׁאִם הָיָה סוּלָּם, מְסַלְּקוֹ, אָמַר: בָּעֵינָא לְאַחוֹתֵי בְּרִי מֵאִיגָּרָא » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
And seif 2 of the Mehaber takes up precisely the third — the ladder removed, with a pretext.
« כיצד ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר קדם ומסלקו והיה אומר הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך וכיוצא בדברים אלו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)

The Taz separates

« אלא הכי קאמר שאין צווי מן התורה לבערם ורבנן אמרו שיש איסור בדבר אבל אם עשאו ודאי פטור » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« דכל שהוא בידים יש איסור בדבר להורידן אבל סיבוב בעלמא כגון סילוק הסולם שזכר בסעיף ב׳ שזהו אין איסור כאן כיון שאין עושה בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)

The Bach, whom the Taz calls מו״ח, joins

« ומו״ח ז״ל כתב דבכלל הך לישנא דבידים יש ג״כ איסור לקיחת הסולם דהוה כמו בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)

And the Taz refutes him from the Rambam

« ודוקא בידים ממש שיש בישראל חיוב מיתה אסרוהו רבנן בעובד כוכבים אבל סיבוב מיתה כגון לקיחת הסולם וכיוצא בו שבישראל פטור ממיתת ב״ד באנס עובד כוכבים מותר לכתחלה כל שאין בה משום איבה » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« אֲפִלּוּ הָיָה הַדּוֹחֵף עַצְמוֹ הוּא שֶׁחָזַר וְסִלֵּק הַסֻּלָּם פָּטוּר מִמִּיתַת בֵּית דִּין. וְנִדְרָשׁ מִמֶּנּוּ הַדָּם » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ג׳ הלכה י״א)
The form of the argument It is an inverted a fortiori. If, between Jews, one who removes the ladder is exempt from death at the hands of the court — so that his act is not, in law, an act of killing — then removing the ladder cannot be what the Sages forbade under the name בידים. The Taz concludes that the roundabout act is permitted, and he adds the one reservation he retains: כל שאין בה משום איבה.

4. איבה — the regime of healing: the Tur, Rashi, Tosafot and the Ramban

↩ Detailed explanation (level 1)
The starting point: the midwife
« יְהוּדִית מְיַלֶּדֶת אֲרַמִּית בְּשָׂכָר, אֲבָל לֹא בְּחִנָּם » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּשָׂכָר שְׁרֵי מִשּׁוּם אֵיבָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
And Abaye’s answer, which gives the general rule
« סָבַר רַב יוֹסֵף לְמֵימַר, הָא דְּתַנְיָא: הַגּוֹיִם וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה לֹא מַעֲלִין וְלֹא מוֹרִידִין — אַסּוֹקֵי בְּשָׂכָר שְׁרֵי, מִשּׁוּם אֵיבָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״קָאֵי בְּרִי אַאִיגָּרָא״, אִי נָמֵי ״נְקִיטָא לִי זִימְנָא לְבֵי דַוָּאר״ » (עבודה זרה כ״ו ע״א)

The Tur: for a wage yes, for free no

« לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר ואם מתיירא מהם או משום איבה מרפאין אותם בשכר אבל לא בחנם » (טור יו״ד קנ״ח)

Tosafot read Rashi the same way

« כפ״ה דאסור לרפאות בחנם אבל בשכר שרי משום איבה » (תוספות עבודה זרה כ״ו ע״ב)

The Ramban, as reported by the Beit Yosef: for free too, when there is no way of slipping out

« אבל היכא דאיכא איבה ודאי מותר דהא תנן יהודית מיילדת הארמאית בשכר » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
« הלכך כיון דהיתירא משום איבה הוא בין בשכר בין בחנם נקיט עילה היכא דמצי » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
What the Rama made of the two The Mehaber wrote the bare rule — אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה — and the Rama inserted, in parentheses, the Ramban’s position as the Beit Yosef reports it.
« לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
« דאז אפילו בחנם שרי אם לא יוכל להשמט אפילו בחנם » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
The criterion is therefore not the wage but the evasion: what the gemara calls עילה. So long as a pretext is available, one uses it; when there is none left, enmity prevails.
Nafka mina The known physician. The Ramban says so expressly in the passage the Beit Yosef reproduces: one who heals the sick of Israel and whom the other knows cannot slip away, and the great enmity that would arise brings down the distinction of the wage.

5. מומר · מין · כופר — three words for one man

The gemara raises the question, and it remains in dispute
« וְלִישַׁנֵּי לֵיהּ: כָּאן בִּמְשׁוּמָּד אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְתֵיאָבוֹן, כָּאן בִּמְשׁוּמָּד אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְהַכְעִיס! קָסָבַר: אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְהַכְעִיס — מִין הוּא » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« אִיתְּמַר מְשׁוּמָּד, פְּלִיגִי רַב אַחָא וְרָבִינָא: חַד אָמַר: לְתֵיאָבוֹן — מְשׁוּמָּד, לְהַכְעִיס — מִין הָוֵי, וְחַד אָמַר: אֲפִילּוּ לְהַכְעִיס נָמֵי מְשׁוּמָּד » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« אֶלָּא אֵיזֶהוּ מִין? זֶה הָעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)

The Rambam writes אפיקורוס

« הָאֶפִּיקוֹרְסִים וְהֵם עוֹבְדֵי עֲבוֹדָה זָרָה אוֹ הָעוֹשֶׂה עֲבֵרוֹת לְהַכְעִיס אֲפִלּוּ אָכַל נְבֵלָה אוֹ לָבַשׁ שַׁעַטְנֵז לְהַכְעִיס הֲרֵי זֶה אֶפִּיקוֹרוֹס » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י׳)

The Mehaber writes כופר

« אפילו אכל נבילה או לבש שעטנז להכעיס הרי זה כופר » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)

And the Beit Yosef, discussing the Tur, decides by the rule of the two amoraim

« וקי״ל דכל היכא דפליגי רב אחא ורבינא הלכה כדברי המיקל הילכך אפי׳ להכעיס הוי מומר » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
What turns on this The dispute of Rav Acha and Ravina is no quarrel about words: the name carries the regime with it. The Beit Yosef resolves it by the general rule — where those two disagree, the halakhah follows the lenient one — and concludes that even one who acts to provoke remains a מומר. The Shach, in ס״ק ה, adds that the definition of seif 2 is not confined to the Jew:
« בין עובד כוכבים בין ישראל » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ה)

6. אפיקורוס — the Rambam’s definition and the Ran’s

The Rambam: the denial of prophecy and of providence

« שְׁלֹשָׁה הֵן הַנִּקְרָאִים אֶפִּיקוֹרְסִין. הָאוֹמֵר שֶׁאֵין שָׁם נְבוּאָה כְּלָל וְאֵין שָׁם מַדָּע שֶׁמַּגִּיעַ מֵהַבּוֹרֵא לְלֵב בְּנֵי הָאָדָם » (רמב״ם הלכות תשובה פרק ג׳ הלכה ח׳)
« וְהַמַּכְחִישׁ נְבוּאָתוֹ שֶׁל משֶׁה רַבֵּנוּ. וְהָאוֹמֵר שֶׁאֵין הַבּוֹרֵא יוֹדֵעַ מַעֲשֵׂה בְּנֵי הָאָדָם » (רמב״ם הלכות תשובה פרק ג׳ הלכה ח׳)
And it is this definition that the Beit Yosef recognises in the Rambam’s words in chapter 4:
« וכתב הרמב״ם בפרק ד׳ מהלכות רוצח דאפיקורסים הם ישראלים שכפרו בתורה ובנבואה » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)

The Ran: one who degrades a talmid chacham

« והר״ן פי׳ דהיינו מבזה ת״ח או מבזה חבירו בפני ת״ח וכך אמרו בפרק חלק » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
The Shach takes it up and attaches a cross-reference to it:
« וכן המבזה ת״ח או המבזה חבירו בפני ת״ח וכך אמרו פ׳ חלק ר״ן ומביאו ב״י וד״מ » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ו)
« והכי אמרינן לקמן סי׳ רמ״ג ס״ו שאין לו חלק לעוה״ב » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ו)
Nafka mina Two definitions that do not overlap: one bears on a belief, the other on conduct towards the sages. The Shach reports both without setting them against each other, and closes his ס״ק with a reference to siman 243, where the same list serves an altogether different consequence — a share in the world to come, not the life of the body.

7. יסוד הסימן — הסייג שבגוף הכתוב

The siman carries its own boundaries, and that is the first thing to say about it. The subject of seif 1 is not defined by a general category but by four joint determinations: the seven nations, the absence of war, the land of Israel, the era when most fields were Jewish. Seif 2 adds a fifth, and it is grammatical: the verb is in the past — היו נוהגין בזמן הבית להרגם.
« עובדי עבודת כוכבים מז׳ עממין שאין בינינו וביניהם מלחמה » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
« והאפיקורסים והם שכופרים בתורה ובנבוא׳ מישראל היו נוהגין בזמן הבית להרגם » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)
And seif 1 ends on a clause that restricts its own reach, naming the one it does not concern:
« אבל ישראל בעל עברות שאינו עומד ברשעו תמיד אלא עושה עבירות להנאת עצמו כגון אוכל נבילות לתיאבון מצוה להצילו ואסור לעמוד על דמו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
What to carry away from this level: (1) the central dispute turns on two words of the beraita, and is settled by the criterion of the seven commandments of the sons of Noah; (2) the Taz distinguishes בידים from סיבוב, against the Bach, and proves it from the Rambam on the ladder; (3) the criterion for healing is not the wage but the possibility of slipping away; (4) the four words of seif 2 are not interchangeable, and the Mehaber chose כופר where the Rambam had אפיקורוס; (5) the siman writes its own boundaries, and the Rama adds to them the door of repentance.
« ומכ״מ אם בא לשוב לא החמירו עליו שקשה לפרוש מהם וחיישינן שלא יחזור לסורו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ח · Level 2 — Lamdan · עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman 158 · ♥ Support us

📖Join the khavrouta