✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman קנ״ח — ceux qui servent le culte idolâtre, et les sauver de la mort

Pilpoul : le sens de לא מורידין, la distinction בידים / סיבוב, l’איבה, et les quatre mots du seif 2
יורה דעה · סימן קנ״ח
עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות
🔥 Niveau Lamdan · תלמידי חכמים
✦ ❖ ✦

Deux seifim, et quatre discussions. La première commande tout le siman et occupe à elle seule le Taz, le Chakh et les Nekoudot HaKessef : deux mots de la braïta veulent-ils dire « il n’y a pas d’obligation », ou « c’est interdit » ?

Sujet : Ceux qui servent le culte idolâtre, et les sauver de la mort
Source : שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ח

Compilation : הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

Cette page est un exposé d’étude. Elle rapporte les positions avec leurs références, sans les départager. Pour toute question réelle, consulte ton Rav.
  1. שורש הסימן — deux registres dans un même seif : ne pas sauver, et ne pas provoquer
  2. לא מורידין — le Beit Yossef, le Taz, et les Nekoudot HaKessef
  3. בידים וסיבוב — la distinction du Taz, et le Bach qu’il réfute
  4. איבה — le régime du soin : le Tour, Rachi, les Tossefot et le Ramban
  5. מומר · מין · כופר — trois mots pour un même homme, et celui que le Mehaber a choisi
  6. אפיקורוס — la définition du Rambam et celle du Ran
  7. יסוד הסימן — הסייג שבגוף הכתוב

1. שורש הסימן — deux registres dans un même seif

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 1 pose deux choses d’un seul trait — אין מסבבים להם המיתה ואסור להצילם — et elles ne sont pas du même ordre. La seconde est une non-assistance ; la première touche à l’action.

Le Rambam, source du seif, écrit le verset et la déduction
« אֲבָל עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים שֶׁאֵין בֵּינֵינוּ וּבֵינָם מִלְחָמָה וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה מִיִּשְׂרָאֵל וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן אֵין מְסַבְּבִים לָהֶן הַמִּיתָה וְאָסוּר לְהַצִּילָן אִם נָטוּ לָמוּת » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
« כְּגוֹן שֶׁרָאָה אֶחָד מֵהֶן שֶׁנָּפַל לַיָּם אֵינוֹ מַעֲלֵהוּ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
« וְאֵין זֶה רֵעֶךָ » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י״א)
La construction est explicite : l’obligation de sauver vient de לא תעמד על דם רעך, et le Rambam écrit que celui-ci n’est pas visé par le mot רעך. Il ne s’agit donc pas d’une permission de nuire, mais de l’absence du commandement positif de sauver.
« לֹ֥א תַעֲמֹ֖ד עַל־דַּ֣ם רֵעֶ֑ךָ » (ויקרא י״ט:ט״ז)
La ḥakira (א) Les deux clauses du seif sont d’un même ordre : c’est un statut, et il vaut aussi bien pour ce qu’on lui doit que pour ce qu’on peut lui faire. (ב) Les deux clauses sont de deux ordres : אסור להצילם est la conséquence du ואין זה רעך du Rambam ; אין מסבבים est autre chose, et il reste à dire quoi.
Nafka mina Tout le siman. Si les deux clauses sont d’un même ordre, אין מסבבים ne peut être qu’une négation d’obligation, comme אין מצוה — c’est la lecture du Beit Yossef. Si elles sont de deux ordres, la seconde peut être un interdit à part entière — c’est la lecture du Taz.

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les deux seifim

עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות. ובו ב׳ סעיפים:
עובדי עבודת כוכבים מז׳ עממין שאין בינינו וביניהם מלחמה ורועי בהמה דקה מישראל בארץ ישראל בזמן שהיו רוב השדות של ישראל וכיוצא בהן אין מסבבים להם המיתה ואסור להצילם אם נטו למות כגון שראה א׳ מהם שנפל לים אינו מעלהו אפילו אם יתן לו שכר לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה (דאז אפילו בחנם שרי אם לא יוכל להשמט אפילו בחנם (ב״י בשם הרמב״ן) וכן מותר היה לנסות רפואה בעבד כנעני אם תועיל) (תוס׳ ומרדכי פא״מ ובסמ״ג) . במה דברים אמורים בישראל בעל עבירות והעומד ברשעו ושונה בו תמיד כגון רועי בהמה דקה שפקרו בגזל והם הולכים באולתם אבל ישראל בעל עברות שאינו עומד ברשעו תמיד אלא עושה עבירות להנאת עצמו כגון אוכל נבילות לתיאבון מצוה להצילו ואסור לעמוד על דמו:

ב. האפיקורסים והם שעובדים לעבודת כוכבים או העושה עבירות להכעיס אפילו אכל נבילה או לבש שעטנז להכעיס הרי זה כופר והאפיקורסים והם שכופרים בתורה ובנבוא׳ מישראל היו נוהגין בזמן הבית להרגם אם יש בידו כח להרגם בסייף בפרהסיא היה הורג ואם לאו היה בא בעלילות עד שיסבב הריגתו כיצד ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר קדם ומסלקו והיה אומר הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך וכיוצא בדברים אלו: הגה ועיין בחושן המשפט סימן תכ״ה מומרים שממרים עצמם לעבודת כוכבים ומטמאים עצמם בין העובדי כוכבים לעבוד עבודת כוכבים כמותם הרי הם כמו מומרים להכעיס והיו מורידין ולא מעלין אותם (תוספות פא״מ) ומכ״מ אם בא לשוב לא החמירו עליו שקשה לפרוש מהם וחיישינן שלא יחזור לסורו (ת״ה סימן קנ״ח):

2. לא מורידין — le Beit Yossef, le Taz, et les Nekoudot HaKessef

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La braïta, en deux moitiés de page
« תָּנֵי רַבִּי אֲבָהוּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַגּוֹיִם וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה — לֹא מַעֲלִין » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« וְלֹא מוֹרִידִין, אֲבָל הַמִּינִין וְהַמָּסוֹרוֹת וְהַמְשׁוּמָּדִים — מוֹרִידִין וְלֹא מַעֲלִין » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)

Le Beit Yossef : ce n’est pas un interdit, c’est l’absence d’une obligation

« ומשמע מדברי התוס׳ דלאו למימרא שאסור להורידם אלא היינו לומר שאינו מצווה להורידם אע״פ שהם עוברים על ז׳ מצות » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
« ומיהו היכא דמקיימין ז׳ מצות משמע דאסור להורידם » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)

Le Chakh reprend la lecture du Beit Yossef, et donne son critère

« כלומר אין מצוה להורגם אע״פ שהם עוברים על ז׳ מצות בני נח » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ב)
« ומיהו היכא דמקיימי ז׳ מצות בני נח משמע דאסור להורידן ב״י וד״מ » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ב)

Le Taz : c’est un interdit, et une sougya entière le prouve

« הך ולא מורידין פירושו שיש איסור להורידן » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« פרש״י לא מצילין אותם מן הבור מן המיתה ולא מורידין אותן אל הבור להמיתן בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« והב״י כתב כאן דהך אין מורידין אין פירושו שאסור להורידם אלא לומר שאין מצוה להורידם » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« ואשתמיט מיניה סוגיא שלימה בפרק ארבע מיתות שזכרנו » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
Kouchia du Taz sur le Beit Yossef Si ולא מורידין ne voulait dire que « il n’y a pas de mitsva », la guemara du chapitre Arba Mitot serait inintelligible, et Rachi n’aurait pas glosé comme il l’a fait. Le Taz écrit que le Beit Yossef a lu les Tossefot au mot להתיר et en a conclu à une permission, alors que les Tossefot ne parlaient que de l’absence d’un commandement de la Torah.
« ואע״פ שסתם כנענים עובדי כוכבים ומזלות הם ועוברין על שבע מצות מכל מקום אין מורידין דרבינהו בקרא להתירא » (תוספות עבודה זרה כ״ו ע״ב)
Terouts des Nekoudot HaKessef — c’est le Chakh qui répond au Taz
« ולא ק״מ דהא מבואר בב״י דהיינו דוקא כשאין מקיימים ז׳ מצות בני נח » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
« והכי מוכח בתוס׳ בפ׳ ד׳ מיתות להדיא דהיכא דאין מקיימים ז׳ מצות בני נח חייבים מיתה והא דאסור להורידן היינו כשמקיימין » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
« וודאי כל שאינן מקיימים שבע מצות בני נח לכופרים ומסורות דמיין » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ח)
La réponse ne conteste pas la sougya du Taz : elle déplace la question. Le Beit Yossef ne disait pas que faire descendre est permis en général ; il le disait de ceux qui n’observent pas les sept commandements des fils de Noé. Là où ils les observent, le Beit Yossef lui-même écrit que c’est interdit — et c’est exactement ce que le Chakh avait rapporté de lui au ס״ק ב.
Le Baer Hetev résume la dispute en une ligne, et c’est la meilleure carte du siman
« ובט״ז האריך בזה מחולק על הב״י ובנה״כ מתרץ דברי הב״י ע״ש » (באר היטב יו״ד קנ״ח ס״ק א)
Trois positions et non deux : le Beit Yossef lu par le Chakh, le Taz contre lui, et les Nekoudot HaKessef qui rétablissent le Beit Yossef en montrant que la divergence portait sur le cas visé, non sur la règle.
Nafka mina Elle est écrite dans le débat lui-même : l’observance des sept commandements des fils de Noé. Selon la lecture du Chakh et des Nekoudot HaKessef, ce critère est décisif et fait basculer d’un régime à l’autre ; selon le Taz, l’interdit ne dépend pas de lui, mais de la manière — de ses mains, ou par un détour. Les deux lectures ne coupent donc pas au même endroit.

3. בידים וסיבוב — la distinction du Taz, et le Bach qu’il réfute

La guemara donne trois manières de ne pas faire remonter
« הַשְׁתָּא אַחוֹתֵי מַחֲתִינַן, אַסּוֹקֵי מִיבְּעֵי » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« רָבִינָא אָמַר: שֶׁאִם הָיָה סוּלָּם, מְסַלְּקוֹ, אָמַר: בָּעֵינָא לְאַחוֹתֵי בְּרִי מֵאִיגָּרָא » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
Et le seif 2 du Mehaber reprend précisément la troisième — l’échelle retirée, avec un prétexte.
« כיצד ראה אחד מהם שנפל לבאר והסולם בבאר קדם ומסלקו והיה אומר הריני טרוד להוריד בני מן הגג ואחזירנו לך וכיוצא בדברים אלו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)

Le Taz sépare

« אלא הכי קאמר שאין צווי מן התורה לבערם ורבנן אמרו שיש איסור בדבר אבל אם עשאו ודאי פטור » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« דכל שהוא בידים יש איסור בדבר להורידן אבל סיבוב בעלמא כגון סילוק הסולם שזכר בסעיף ב׳ שזהו אין איסור כאן כיון שאין עושה בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)

Le Bach, que le Taz nomme מו״ח, réunit

« ומו״ח ז״ל כתב דבכלל הך לישנא דבידים יש ג״כ איסור לקיחת הסולם דהוה כמו בידים » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)

Et le Taz le réfute par le Rambam

« ודוקא בידים ממש שיש בישראל חיוב מיתה אסרוהו רבנן בעובד כוכבים אבל סיבוב מיתה כגון לקיחת הסולם וכיוצא בו שבישראל פטור ממיתת ב״ד באנס עובד כוכבים מותר לכתחלה כל שאין בה משום איבה » (ט״ז יו״ד קנ״ח ס״ק א)
« אֲפִלּוּ הָיָה הַדּוֹחֵף עַצְמוֹ הוּא שֶׁחָזַר וְסִלֵּק הַסֻּלָּם פָּטוּר מִמִּיתַת בֵּית דִּין. וְנִדְרָשׁ מִמֶּנּוּ הַדָּם » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ג׳ הלכה י״א)
La forme de l’argument Elle est un kal vahomer inversé. Si, entre Juifs, celui qui retire l’échelle est exempt de la mort du tribunal — donc son acte n’est pas, en droit, un acte de mise à mort —, alors retirer l’échelle ne peut pas être ce que les Sages ont interdit sous le nom de בידים. Le Taz conclut que le détour est permis, et il ajoute la seule réserve qu’il retienne : כל שאין בה משום איבה.

4. איבה — le régime du soin : le Tour, Rachi, les Tossefot et le Ramban

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Le point de départ : la sage-femme
« יְהוּדִית מְיַלֶּדֶת אֲרַמִּית בְּשָׂכָר, אֲבָל לֹא בְּחִנָּם » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּשָׂכָר שְׁרֵי מִשּׁוּם אֵיבָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
Et la réponse d’Abayé, qui donne la règle générale
« סָבַר רַב יוֹסֵף לְמֵימַר, הָא דְּתַנְיָא: הַגּוֹיִם וְרוֹעֵי בְּהֵמָה דַּקָּה לֹא מַעֲלִין וְלֹא מוֹרִידִין — אַסּוֹקֵי בְּשָׂכָר שְׁרֵי, מִשּׁוּם אֵיבָה » (עבודה זרה כ״ו ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: יָכוֹל לוֹמַר לוֹ ״קָאֵי בְּרִי אַאִיגָּרָא״, אִי נָמֵי ״נְקִיטָא לִי זִימְנָא לְבֵי דַוָּאר״ » (עבודה זרה כ״ו ע״א)

Le Tour : contre salaire oui, gratuitement non

« לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר ואם מתיירא מהם או משום איבה מרפאין אותם בשכר אבל לא בחנם » (טור יו״ד קנ״ח)

Les Tossefot lisent Rachi de même

« כפ״ה דאסור לרפאות בחנם אבל בשכר שרי משום איבה » (תוספות עבודה זרה כ״ו ע״ב)

Le Ramban, rapporté par le Beit Yossef : gratuitement aussi, quand il n’y a pas de dérobade

« אבל היכא דאיכא איבה ודאי מותר דהא תנן יהודית מיילדת הארמאית בשכר » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
« הלכך כיון דהיתירא משום איבה הוא בין בשכר בין בחנם נקיט עילה היכא דמצי » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
Ce que le Rama a fait des deux Le Mehaber a écrit la règle sèche — אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה — et le Rama a inséré, entre parenthèses, la position du Ramban telle que le Beit Yossef la rapporte.
« לפיכך אין לרפאותן אפילו בשכר אם לא היכא דאיכא משום איבה » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
« דאז אפילו בחנם שרי אם לא יוכל להשמט אפילו בחנם » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
Le critère n’est donc pas le salaire mais la dérobade : ce que la guemara appelle עילה. Tant qu’un prétexte est disponible, on s’en sert ; quand il n’y en a plus, l’hostilité l’emporte.
Nafka mina Le médecin connu. Le Ramban le dit expressément dans le passage que le Beit Yossef reproduit : celui qui soigne les malades d’Israël et que l’autre connaît ne peut pas se dérober, et la grande hostilité qui en naîtrait fait tomber la distinction du salaire.

5. מומר · מין · כופר — trois mots pour un même homme

La guemara pose la question, et elle reste en dispute
« וְלִישַׁנֵּי לֵיהּ: כָּאן בִּמְשׁוּמָּד אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְתֵיאָבוֹן, כָּאן בִּמְשׁוּמָּד אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְהַכְעִיס! קָסָבַר: אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְהַכְעִיס — מִין הוּא » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« אִיתְּמַר מְשׁוּמָּד, פְּלִיגִי רַב אַחָא וְרָבִינָא: חַד אָמַר: לְתֵיאָבוֹן — מְשׁוּמָּד, לְהַכְעִיס — מִין הָוֵי, וְחַד אָמַר: אֲפִילּוּ לְהַכְעִיס נָמֵי מְשׁוּמָּד » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)
« אֶלָּא אֵיזֶהוּ מִין? זֶה הָעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה » (עבודה זרה כ״ו ע״ב)

Le Rambam écrit אפיקורוס

« הָאֶפִּיקוֹרְסִים וְהֵם עוֹבְדֵי עֲבוֹדָה זָרָה אוֹ הָעוֹשֶׂה עֲבֵרוֹת לְהַכְעִיס אֲפִלּוּ אָכַל נְבֵלָה אוֹ לָבַשׁ שַׁעַטְנֵז לְהַכְעִיס הֲרֵי זֶה אֶפִּיקוֹרוֹס » (רמב״ם הלכות רוצח ושמירת נפש פרק ד׳ הלכה י׳)

Le Mehaber écrit כופר

« אפילו אכל נבילה או לבש שעטנז להכעיס הרי זה כופר » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)

Et le Beit Yossef, discutant du Tour, tranche par la règle des deux amoraïm

« וקי״ל דכל היכא דפליגי רב אחא ורבינא הלכה כדברי המיקל הילכך אפי׳ להכעיס הוי מומר » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
Ce que cela change La dispute de Rav Aha et de Ravina n’est pas une querelle de mots : le nom emporte le régime. Le Beit Yossef le résout par la règle générale — quand ces deux-là divergent, la halakha suit celui qui allège —, et il en conclut que même celui qui agit pour provoquer reste un מומר. Le Chakh, au ס״ק ה, ajoute que la définition du seif 2 ne se limite pas au Juif :
« בין עובד כוכבים בין ישראל » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ה)

6. אפיקורוס — la définition du Rambam et celle du Ran

Le Rambam : la négation de la prophétie et de la providence

« שְׁלֹשָׁה הֵן הַנִּקְרָאִים אֶפִּיקוֹרְסִין. הָאוֹמֵר שֶׁאֵין שָׁם נְבוּאָה כְּלָל וְאֵין שָׁם מַדָּע שֶׁמַּגִּיעַ מֵהַבּוֹרֵא לְלֵב בְּנֵי הָאָדָם » (רמב״ם הלכות תשובה פרק ג׳ הלכה ח׳)
« וְהַמַּכְחִישׁ נְבוּאָתוֹ שֶׁל משֶׁה רַבֵּנוּ. וְהָאוֹמֵר שֶׁאֵין הַבּוֹרֵא יוֹדֵעַ מַעֲשֵׂה בְּנֵי הָאָדָם » (רמב״ם הלכות תשובה פרק ג׳ הלכה ח׳)
Et c’est cette définition que le Beit Yossef reconnaît dans le mot du Rambam au chapitre 4 :
« וכתב הרמב״ם בפרק ד׳ מהלכות רוצח דאפיקורסים הם ישראלים שכפרו בתורה ובנבואה » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)

Le Ran : celui qui méprise un talmid hakham

« והר״ן פי׳ דהיינו מבזה ת״ח או מבזה חבירו בפני ת״ח וכך אמרו בפרק חלק » (בית יוסף יו״ד קנ״ח)
Le Chakh la retient et la joint à un renvoi :
« וכן המבזה ת״ח או המבזה חבירו בפני ת״ח וכך אמרו פ׳ חלק ר״ן ומביאו ב״י וד״מ » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ו)
« והכי אמרינן לקמן סי׳ רמ״ג ס״ו שאין לו חלק לעוה״ב » (ש״ך יו״ד קנ״ח ס״ק ו)
Nafka mina Deux définitions qui ne se recouvrent pas : l’une porte sur une croyance, l’autre sur une conduite envers les sages. Le Chakh les rapporte toutes deux sans les opposer, et il ferme son ס״ק par un renvoi au siman 243, où la même liste sert à une tout autre conséquence — la part au monde à venir, non la vie du corps.

7. יסוד הסימן — הסייג שבגוף הכתוב

Le siman porte ses propres bornes, et c’est la première chose à en dire. Le sujet du seif 1 n’est pas défini par une catégorie générale mais par quatre déterminations conjointes : les sept nations, l’absence de guerre, la terre d’Israël, l’époque où la plupart des champs étaient juifs. Le seif 2 en ajoute une cinquième, et elle est grammaticale : le verbe est au passé — היו נוהגין בזמן הבית להרגם.
« עובדי עבודת כוכבים מז׳ עממין שאין בינינו וביניהם מלחמה » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
« והאפיקורסים והם שכופרים בתורה ובנבוא׳ מישראל היו נוהגין בזמן הבית להרגם » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)
Et le seif 1 se termine sur une clause qui restreint sa propre portée, en désignant nommément celui qu’il ne vise pas :
« אבל ישראל בעל עברות שאינו עומד ברשעו תמיד אלא עושה עבירות להנאת עצמו כגון אוכל נבילות לתיאבון מצוה להצילו ואסור לעמוד על דמו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:א)
Ce qu’il faut emporter de ce niveau : (1) la ma’hloket centrale porte sur deux mots de la braïta, et elle se règle par le critère des sept commandements des fils de Noé ; (2) le Taz distingue בידים de סיבוב, contre le Bach, et il le prouve par le Rambam sur l’échelle ; (3) le critère du soin n’est pas le salaire mais la possibilité de se dérober ; (4) les quatre mots du seif 2 ne sont pas interchangeables, et le Mehaber a choisi כופר là où le Rambam avait אפיקורוס ; (5) le siman écrit lui-même ses bornes, et le Rama y ajoute la porte du repentir.
« ומכ״מ אם בא לשוב לא החמירו עליו שקשה לפרוש מהם וחיישינן שלא יחזור לסורו » (שו״ע יו״ד קנ״ח:ב)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ח · Niveau 2 — Lamdan · עובדי עבודת כוכבים להצילם מהמות
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman 158 · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha