✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן ר״ח — דיני סתם נדרים והנודר בחרם

יורה דעה · סימן ר״ח
דיני סתם נדרים והנודר בחרם
סתם נדרים להחמיר · מתפיס בדבר הנדור · חרמו של ים · קנס הימים
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

עיון ופלפול

מקורות, חקירת היסוד, מחלוקות הראשונים והאחרונים,
נפקא מינות להלכה

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן ר״ח (ה׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ט״ז ס״ק), ט״ז (ד׳), באר היטב (י׳), פתחי תשובה (ה׳), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור

יסוד:
משנה נדרים פ״ב · נדרים י״ח ע״ב · נדרים כ׳ ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. סתם ופירושם — שתי קריאות הרא״ש, ותימת הש״ך
  2. דבר הנדור ודבר האסור — המנגנון, ומה עושה בו הרמב״ם
  3. נאמנות עם הארץ — הב״ח נגד המחבר
  4. הליכה אחר הרוב — קושיה אחת, שתי תשובות
  5. ת״ח נאמן? — הגהת פרישה, הש״ך, והחוות יאיר
  6. חרטה או פתח — צורת ההתרה
  7. קנס הימים — שלושים יום, או המניין כולו
  8. נידוי דרבנן — הסתירה, ויישובה
  9. החרם — דאורייתא, או מדברי קבלה
  10. שבועה שלא ישא אשה — המעשה, המצב, ופריה ורביה

1. סתם ופירושם — שתי קריאות הרא״ש

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
לשון המוצא, ודו-משמעותה המשנה אומרת שני דינים, ולא אחד: סתם נדרים להחמיר — בלא פירוש, לחומרה — וופירושם להקל — בפירוש, לקולה. והשני פשוט לכאורה: אם אמר האיש מה שנתכוון, מה עניין ״קולה״ כאן?
« סְתָם נְדָרִים לְהַחְמִיר, וּפֵרוּשָׁם לְהָקֵל. » (משנה נדרים פ״ב מ״ד)
« סְתַם נְדָרִים לְהַחֲמִיר, וּפֵירוּשָׁם לְהָקֵל. » (נדרים י״ח ע״ב)
שתי הקריאות של הרא״ש, כפי שמביאן הבית יוסף (א) היש מפרשים הראשון סובר שהחומרה גוברת אף במקום שהפירוש היה מקל: כל זמן שלא פירש, הולכין לחומרה. והרא״ש דוחה בשתיים: אם כן למה הוצרכה המשנה לפסקה השנייה, ואיזו ״קולה״ יש כאן, והרי ככל היוצא מפיו יעשה?
« וכתב הרא״ש י״מ אף ע״פ שפירושם להקל אם לא פירש אזלינן לחומרא » (ב״י יו״ד ר״ח)
« ולא נהירא דמה הוצרך ופירושן להקל » (ב״י יו״ד ר״ח)
הקריאה השנייה, שהרא״ש תופסה עיקר (ב) היש מפרשים השני מזיז את משמעות סתם. אין ״סתם״ שלא אמר כלום, אלא שאינו אומר מה היה בלבו ואומר רק: כך נדרתי כמו שפירשוהו חכמים. אז מפרשים לחומרה. אבל אם אמר מה שהיה בלבו, הולכין אחר פירושו, ואף להקל. והבית יוסף מציין שהטור הולך בקריאה השנייה, שהרא״ש תפסה עיקר.
« וי״מ אע״פ שסתם נדרים להחמיר היינו כשלא פירש מה היה בלבו אלא אמר כך נדרתי כמו שפירשוהו חכמים אנו מפרשים לחומרא » (ב״י יו״ד ר״ח)
« אבל אם אמר בלבי היה כבשר מליח של ע״ז אזלינן בתר פירושו להקל עכ״ל » (ב״י יו״ד ר״ח)
« ודברי רבינו נראה שהם כדברי פירוש אחרון שתפס הרא״ש עיקר » (ב״י יו״ד ר״ח)
וכאן חולק הש״ך על הבית יוסף הבית יוסף מוסיף משפט: אבל דברי הרמב״ם בפ״ב כדברי הפירוש הראשון. והש״ך פותח את ס״ק א באותה קריאה שנייה, תולה אותה ברא״ש, ומוסיף שאף הרמב״ם כן דעתו — שכבר אמרו רבנו ירוחם. ואז הוא כותב את המילה: ותימה. אין הוא אומר שהבית יוסף טועה בדין; הוא אומר שהוא קורא שלא כראוי ברמב״ם.
« אבל דברי הרמב״ם בפ״ב כדברי הפירוש הראשון: » (ב״י יו״ד ר״ח)
« סתם נדרים להחמיר כו׳. היינו כשלא פי׳ מה היה בלבו אלא אומר כך נדרתי כמו שפירשוהו חכמים אנו מפרשי׳ לחומרא » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ע״ל סי׳ רל״ו ס״ק א׳ הרא״ש וכן דעת הרמב״ם פ״ב מה״נ דין ז » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק א)
« וכן ר׳ ירוחם ני״ד ח״ג אחר שהביא דברי הרא״ש כתב וכן כ׳ הרמב״ם כו » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ותימה על מ״ש בית יוסף שדעת הרמב״ם פרק ב׳ מה״נ אינו כן: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק א)
נפקא מינה — ולשון הרמב״ם לפנינו הרמב״ם כותב ופרושן יש בו להקל ולהחמיר, ואחר כך: אומרין לו ומה היה בלבך. והלשון אומרין לו ומה היה בלבך היא בדיוק מה שהקריאה השנייה מניחה: שואלים את הנודר. והקורא ישפוט אם צדק הש״ך באומרו שהרמב״ם בצד זה.
« סְתָם נְדָרִים לְהַחְמִיר. וּפֵרוּשָׁן יֵשׁ בּוֹ לְהָקֵל וּלְהַחְמִיר. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ז)
« הָאוֹמֵר הֲרֵי הַפֵּרוֹת הָאֵלּוּ עָלַי כְּבָשָׂר מָלִיחַ וּכְיֵין נֶסֶךְ. אוֹמְרִין לוֹ וּמֶה הָיָה בְּלִבְּךָ. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ז)
« וְאִם נָדַר סְתָם הֲרֵי זֶה אָסוּר: » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ז)

2. דבר הנדור ודבר האסור — המנגנון

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
יסוד הסימן הסעיף נותן את הטעם פעמיים, בשני אברים מקבילים: שהרי הוא מתפיס בדבר הנדור מזה, ושהרי הוא מתפיס בדבר האסור מזה. וכל הסימן עומד על ניגוד זה. אין נדר ההשוואה חל אלא אם כן דבר ההשוואה נדור הוא; ודבר שאסרתו תורה אינו מוריש דבר.
« שהרי הוא מתפיס בדבר הנדור » (שו״ע יו״ד ר״ח:א)
« שהרי הוא מתפיס בדבר האסור אנו תולין אותו להחמיר » (שו״ע יו״ד ר״ח:א)
מפני מה דווקא בשר מליח ויין נסך הבית יוסף נותן את טעם הבחירה, וטעם של כתוב הוא: בשר מליח משמע קרבנות, דכתיב בהו על כל קרבנך תקריב מלח — ומשמע נמי עבודה זרה. אין הדוגמה מקרית: היא בנויה כך ששני המשמעים יהיו זמינים בשווה.
« ופירשו הרא״ש והר״ן דבשר מליח משמע קרבנות דכתיב בהו על כל קרבנך תקריב מלח ומשמע נמי של ע״ז » (ב״י יו״ד ר״ח)
הרמב״ם וצורת השאלה אין הרמב״ם מציג את הספק כדו-משמעות שיש להכריעה, אלא כשאלה הנשאלת לאדם. השיב ״של קרבן״ — אסור; השיב ״של עבודה זרה״ — מותר. ואין החומרה נכנסת אלא בהיעדר תשובה. שינוי של סדר דין הוא, ואפשר שהוא המסביר מפני מה אין הבית יוסף והש״ך קוראים ברמב״ם בשווה.
« אִם פֵּרֵשׁ וְאָמַר כְּבָשָׂר מָלִיחַ שֶׁל קָרְבָּן וּכְיַיִן שֶׁנִּתְנַסֵּךְ עַל הַמִּזְבֵּחַ הָיָה בְּלִבִּי הֲרֵי זֶה אָסוּר. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ז)
« וְאִם אָמַר לֹא הָיָה בְּלִבִּי אֶלָּא תִּקְרֹבֶת עַכּוּ״ם וְיַיִן שֶׁנִּתְנַסֵּךְ לָהּ הֲרֵי זֶה מֻתָּר. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ז)
נפקא מינה — מה שהש״ך מוציא מזה לעם הארץ הש״ך בס״ק ב נסמך בדיוק על נקודה זו להבחין בין סימננו לסימן ר״ה. שם אין האיש יודע אם המתפיס בדבר האסור נדר או לא; וכאן הוא יודע, ורק דיבר סתם. ומשפירש, שוב אין ספק להסירו — ואין שאלה לבקש.
« ול״נ דדעת המחבר דהכא גם הרמב״ם מודה דע״כ לא מחמיר התם אלא בשאינו יודע אם מתפיס בדבר האסור חשיב נדר או לא » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« אבל כאן יודע שהמתפיס בדבר האסור לא הוי נדר אלא שאמר סתם יי״נ ויש במשמעותו של עבודת כוכבים או של מזבח וכל כמה דלא פריש דבוריה הולכין להחמיר » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« אבל כל שפירש ואמר דעתי היה על יי״נ של עבודת כוכבים שלא יהא נדר נאמן » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« ולא בא לכאן אלא לאשמועי׳ דאין צריך שאלה משום דבר הנדור ודו״ק: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)

3. נאמנות עם הארץ — הב״ח נגד המחבר

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
הסעיף מוחלט הסעיף כותב ואין צריך שאלה ואפי׳ הוא עם הארץ, והטור לפניו כמותו. ועמדה חזקה היא: אף הדיוט אינו צריך לבוא לפני חכם.
« ואין צריך שאלה ואפי׳ הוא עם הארץ » (שו״ע יו״ד ר״ח:א)
« וא״צ שאלה אפי׳ בעם הארץ » (טור יו״ד ר״ח)
המחלוקת: הב״ח נגד המחבר הב״ח תמה — ויש לתמוה. היתר זה, אומר הוא, אינו אלא לדעת הרא״ש והטור; אבל לדעת הרמב״ם, שהמחבר עצמו פסק כמותו בריש סימן ר״ה, עם הארץ צריך שאלה במתפיס בדבר האסור — והוא הדין כאן. ומסקנתו למעשה חדה: יש להחמיר כהרמב״ם. והש״ך משיב בחילוק שנתבאר לעיל.
« כ׳ הב״ח ויש לתמוה דז״א אלא לדעת הרא״ש וטור אבל לדעת הרמב״ם » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« דפסק המחבר לעיל ר״ס ר״ה כוותיה דצריך שאלה בע״ה במתפיס בדבר האסור ה״ה הכא וצ״ע » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« מיהו יש להחמיר כהרמב״ם וכאן נמי צריך שאלה בע״ה עכ״ל » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ב)
חקירה: על מה השאלה משיבה? (א) על ספק בדין. באים לפני החכם לפי שאין יודעים אם חל הנדר — ומשנסתלק הספק, שוב אין לבוא. וזו קריאת הש״ך. (ב) על תביעת חומרת הדבר. באים לפני החכם שלא ינהגו קלות ראש בנדרים — והביאה חובה בלא תלות בספק. וזה שאומר סעיף ב במפורש, ועליו נסמך הב״ח.
« אִם הָיָה הַנּוֹדֵר תַּלְמִיד חָכָם הֲרֵי זֶה מֻתָּר וְאֵין צָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה י״ב)
« וְאִם הָיָה עַם הָאָרֶץ מַרְאִין בְּעֵינָיו שֶׁזֶּה נֵדֶר וְשֶׁהוּא אָסוּר וּפוֹתְחִים לוֹ פֶּתַח מִמָּקוֹם אַחֵר וּמַתִּירִין לוֹ. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה י״ב)
« וְאִם הָיָה עַם הָאָרֶץ צָרִיךְ שְׁאֵלָה לְחָכָם וּמַרְאִין בְּעֵינָיו שֶׁאִשְׁתּוֹ אֲסוּרָה וְשֶׁאוֹתָן הַפֵּרוֹת אֲסוּרִין וּפוֹתְחִין לוֹ פֶּתַח מִמָּקוֹם אַחֵר וּמַתִּירִין לוֹ נִדְרוֹ כְּדֵי שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ קַלּוּת רֹאשׁ בִּנְדָרִים: » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה י״ג)
נפקא מינה — וההיפוך שבש״ך ס״ק ח הבאר היטב בס״ק ב מסכם את שני הקולות ומעמיד את הקורא לפניהם. אלא שהש״ך מוסיף במקום אחר פסקה המשנה הכול: בס״ק ח הוא מזכיר שבזמן הזה דנים את הכול כעם הארץ. הדיון שבסעיף א עוסק אפוא בהבחנה שאינה מפרידה עוד בין הבריות למעשה — והבאר היטב חוזר על כך בס״ק ד, בשם הש״ך.
« עם הארץ. והב״ח כתב דיש להחמיר להצריך שאלה בעם הארץ כמו בר״ס ר״ה » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« אבל הש״ך כתב דנראה עיקר דעת המחבר כאן דע״כ לא מחמרינן שם אלא בשאינו יודע אם מתפיס בדבר האסור חשיב נדר או לא אבל הכא יודע שמתפיס בדבר האסור לא הוי נדר אלא שאמר סתם יי״נ ויש במשמעותו ב׳ דברים הלכך כשפירש א״צ שאלה עכ״ל: » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« ואם הוא ע״ה כו׳. וכבר נתבאר לעיל סי׳ ר״ה דבזמן הזה כולי עלמא דיינינן להו כע״ה: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ח)
« שאלה. וכבר נתבאר לעיל סימן ר״ה דבזה״ז כ״ע דיינינן להו כע״ה. ש״ך: » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ד)

4. הליכה אחר הרוב — קושיה אחת, שתי תשובות

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
הפסקה, וקריאת הבית יוסף בה הפסקה האחרונה שבסעיף א תולה את נאמנות האיש במה שרוב אנשי מקומו קורין לדברים. והבית יוסף מוציא מכאן כלל: הולכין אחר הרוב ואין חוששין למיעוט, כדקיימא לן בכל דוכתא.
« ואם רוב אנשי המקום קורים לבשר מליח של קדשים בשר מליח סתם וליין נסך לשמים יין [נסך] סתם אינו נאמן: » (שו״ע יו״ד ר״ח:א)
« ומשמע לרבינו דבתר רוב בני המקום אזלינן ולא חיישינן למיעוטא כדקי״ל בכל דוכתא אזלינן בתר רוב » (ב״י יו״ד ר״ח)
קושיה: והרי בנדרים אין הולכין אחר הרוב הבית יוסף מקשה על עצמו: בסימן רי״ז הנודר מן השמן אסור בשניהם כשמסתפקין משניהם, אף על פי שרוב סיפוקן מאחד מהם. ותשובתו: שם כולם מסתפקין משניהם — ואין הרוב אלא בכמויות.
« ויש להקשות עליו מ״ש בסי׳ רי״ז גבי הנודר מן השמן ואם מסתפקין בשניהם אסור בשניהם אע״פ שרוב סיפוקן מאחד מהם » (ב״י יו״ד ר״ח)
« ואיפשר דהתם כולם מסתפקים משניהם אלא שרוב סיפוקם מאחד מהם הילכך כיון שכולם מסתפקים משניהם אסור בשניהם: » (ב״י יו״ד ר״ח)
תירוץ הש״ך: אין זו אותה שאלה הש״ך דוחה תשובה זו: טעמו של סימן רי״ז משום ספק נדרים להחמיר הוא, וסימן רי״ז סעיף ג אומר במפורש שבנדרים אין הולכין אחר הרוב. ולפיכך הוא תופס את תשובת הפרישה: כאן פירש האיש את דבריו, וזה המשנה הכול. כל זמן שאין הרוב כנגדו — אין הולכין לחומרה; אבל נדר והלך לו בלא לפרש — הולכין.
« ואם רוב כו׳. משמע דוקא רוב אבל בתר מיעוט לא אזלינן » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« והקשה ב״י דלקמן סי׳ רי״ז סי״ז אזלינן בתר מיעוט לחומרא » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ותירץ דשאני התם כיון שמסתפקין משניהם אלא שרוב סיפוקן מאחד » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ולא נהירא דהא התם טעמא הוא משום ספק נדרים להחמיר » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ועוד דלקמן סי׳ רי״ז סעיף ג׳ כתבו הרמב״ם והמחבר היו מקצת בני אדם קורין לו כך ומקצת כך אין הולכין אחר הרוב כו » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
נפקא מינה כלל הש״ך פועל לשני הצדדים. בס״ק ד הוא כותב שהוא הדין להקל: אם הרוב קורין ״בשר מליח״ סתם לשל עבודה זרה — הולכין להקל. אין המדד ״הולכין לחומרה״, אלא ״הולכין אחר מנהג הרוב, מששפירש האיש״.
« אלא נראה עיקר כמ״ש בפרישה דשאני הכא כיון שפירש דבריו ואמר ליין נסך נתכוונתי מ״ה לא אזלינן לחומרא אם אין הרוב כנגדו » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« אבל אם לא פירש דבריו רק נדר והלך לו אזלינן לחומרא וע״ל סי׳ ר״כ סעיף י״ד: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« וה״ה להקל כגון שהרוב קורין לבשר מליח של עבודת כוכבי׳ בשר מליח סתם וכן ליי״נ של עבודת כוכבי׳ יי״נ סתם הולכין להקל וכן ברמב״ם פ״ב: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ד)
הט״ז נוטל את הקושיה ומוצאה רחבה יותר הט״ז דן את תשובת הבית יוסף תמוהים: אם משגיחין ברוב, נשגיח בו אף כאן. ואחר כך הוא מרחיב את השאלה — שלושה מקומות הם ולא שניים: כאן, סימן ר״ך סעיף י״ד שבו הולכין אחר הרוב אף להקל, וסימן רי״ז סעיף ג שבו אין הולכין. והוא בוחן את תשובת הב״ח וחותם: והדרא קושיא לדוכתה.
« ודבריו תמוהים דאם אנו משגיחין ברוב גם בזה נשגיח ברוב דמיעוט סיפוק של בני אדם לא ניזול בתריה » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ובאמת יש להקשות עוד על הך דהכא דאזלינן בתר רוב וכן בסי׳ ר״ך סעיף י״ד ואם המקום שנדר בו הוא קציר שעורים הולכין אחריו והיינו אפילו לקולא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ובסי׳ רי״ז סעיף ג׳ כתב לענין ספק מה מיקרי כבוש דאין הולכין בנדרים אחר הרוב אלא אמרינן להחמיר. » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« והדרא קושיא לדוכתה » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
חקירת הט״ז: היכן נופל הספק? יישובו הבחנה עקרונית היא. (א) אם הספק בגוף הנאסר, הולכין לחומרה, ואף אחר מיעוט: זו חומרת הנדרים. (ב) ואם אין הספק אלא בסימן שנתן האיש כדי להיות מובן, אז מפרשים אותו כלשון הרוב — שהבא ליתן סימן מתכוון לברר: לא מחית אינש נפשיה לספיקא.
« ונראה לע״ד דהכל ניחא דודאי כל שיש ספק בגוף הנאסר אזלינן לחומרא ולא אזלינן בתר הרוב והיינו חומרא דנדרים כל שאפשר שנכנס באיסור אסור אפילו הוא מיעוט בשם ההוא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« אלא דאם הספק אינו בגוף הנאסר אלא נקטו לסימן אז ודאי אנו מפרשים ההוא סי׳ בתר לישנא דרובא דעלמא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« וכיון שבא לתת סימן ולפרש דבריו ודאי נתכוין בדבר ברור דלא מחית אינש נפשיה לספיקא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« משא״כ כאן שתולה פירות אלו בבשר מליח וכן בסי׳ ר״ך לענין קציר שאומר דבר זה יהא אסור עלי עד הקציר הרי הספק במה שתלה בו גוף הנאסר ובא לבררו במה שתלה בו אז אמרינן דלדבר ברור נתכוין והיינו הרוב » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
יסוד — והראיה מקידושין הט״ז מסמיך את עיקרו לסוגיה בקידושין: האומר ״קידשתי את בתי הגדולה״ ואינו יודע איזו — רבי יוסי מתיר את כולן חוץ מן הגדולה שבגדולות, והגמרא נותנת את הטעם שאין אדם מכניס עצמו לספק; ומוסיפה שהוא הדין בנדרים. והט״ז חותם שחילוקו נכון וברור, ומעיר שאחרים אמרו כאן דברים דחוקים.
« וראיה ברורה לזה מקדושין פרק האומר (דף ס״ד) מי שיש לו ב׳ כיתי בנות ואמר קידשתי את בתי הגדולה ואיני יודע אם גדולה שבגדולות או גדולה שבקטנות כו׳ ר׳ יוסי אומר כולן מותרות חוץ מן הגדולה שבגדולות » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« וקיימא לן כוותיה ומפרשינן טעמא שם דלא מחית אינש נפשי׳ לספיקא פרש״י שיהא צריך לשאול איזה היא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ואמרינן שם דגבי נדרים נמי הכי הוא הרי לפניך דכל שבא לתת סימן לדבריו דהיינו שאומר הגדולה אז אמרינן דלא מחית אינש לספיקא » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« אלא דאם בא לברר דבריו ונקטיה לסימן אז אנו הולכין אחר הרוב » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)
« וה״נ הך דהכא ממש כן נראה לע״ד נכון וברור וראיתי בזה לאחרים דברים דחוקים במאד ומה שכתבתי הוא ברור בסייעתא דשמיא: » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק א)

5. ת״ח נאמן? — שלושה קולות

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
הפסקה שבמחלוקת סעיף א נחתם בשלוש מילים: אינו נאמן. ובמי הוא מדבר? בעם הארץ בלבד, או בכל אדם, ואף בתלמיד חכם?
« כתוב בהגהת פרישה דהיינו דוקא ע״ה אבל ת״ח נאמן בקל וחומר מלקמן סעיף ב » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ה)
המחלוקת: הגהת פרישה נגד הש״ך הגהת פרישה סוברת שהפסקה בעם הארץ בלבד: אבל תלמיד חכם נאמן — וקל וחומר, שהרי סעיף ב מאמינו במקרה דחוק הרבה יותר. והש״ך משיב שפשט דברי הפוסקים אינו משמע כן: בסעיף ב נאמן החכם לפי שהלשון נושאת שני משמעים ורק פשוטה מחמיר; וכאן קבע מנהג המקום משמע אחד, ושוב אין מקום לנאמנות.
« ופשט דברי הפוסקים לא משמע כן דדוקא לקמן הת״ח נאמן כיון שיש במשמעותו ב׳ לשונות אלא שפשוטו הוא להחמיר » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ה)
« ולכך ע״ה אינו נאמן אבל הכא כיון שאנשי המקום קורין ליין נסך לשמים יי״נ אם כן אין משמעו אלא לשון א׳ שהוא ל׳ נדר ודוק: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ה)
הפתחי תשובה פותח את התיק מחדש בס״ק ב מזכיר הפתחי תשובה את המחלוקת ומוסיף קול שלישי: החוות יאיר, סימן ט״ו, שנראה לו עיקר כהגהת פרישה — ולא כש״ך. והשאלה נשארת אפוא פתוחה בנושאי הכלים עצמם.
« אינו נאמן. כתב בהגהת פרישה דוקא ע״ה אבל ת״ח נאמן בק״ו מלקמן סעיף ב׳ וש״ך חולק עליו » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« ועיין בתשובת חות יאיר סימן ט״ו שנראה לו עיקר כהגהת פרישה ולא כש״ך ע״ש: » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ב)
נפקא מינה — ותולדה שהחוות יאיר מוציא מן הטעם בס״ק ג מעיר אותו חוות יאיר שלפי הרא״ש ורוב הפוסקים אין טעם התביעה שבסעיף ב קלות ראש אלא נאמנות: עם הארץ הוא שאינו נאמן. ומוציא מכאן תולדה שיש לקוראה בזהירות הראויה — אם לבו יודע שהאמת אתו. והפתחי תשובה מפנה להשמטות.
« שלא ינהגו קלות ראש. עיין בתשובת חות יאיר סימן ט״ו שכתב דבפירוש הרא״ש ורוב הפוסקים משמע הטעם משום נאמנות דע״ה אינו נאמן » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ולפי דבריהם אפשר לומר דאם לבו יודע שהאמת אתו אין איסור אם יעבור בסתר עיין שם בהשמטות: » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ג)

6. חרטה או פתח — צורת ההתרה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
דין הסעיף הסעיף מצריך את עם הארץ שאלה, אבל מקל מיד בצורתה: ומיהו בחרטה סגי, ואין צריך לפתוח לו פתח. והמשנה מביאה בשם חכמים שפותחין להם פתח ממקום אחר — ואין לשון הסעיף כלשון מקורו.
« ומיהו בחרטה סגי וא״צ לפתוח לו פתח » (שו״ע יו״ד ר״ח:ב)
« וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פּוֹתְחִין לָהֶן פֶּתַח מִמָּקוֹם אַחֵר, וּמְלַמְּדִין אוֹתָן — כְּדֵי שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ קַלּוּת רֹאשׁ בִּנְדָרִים. » (נדרים כ׳ ע״א)
המחלוקת: הב״ח מצריך פתח הש״ך בס״ק ט מביא שהב״ח פסק אחרת: אין החרטה מספקת, אלא צריך לפתוח לו פתח ממקום אחר, כדלעיל ריש סימן ר״ה. והבאר היטב בס״ק ה מביא כמותו. והמחלוקת בצורת ההתרה, לא בעצם הצורך בה.
« ומיהו בחרטה סגי. והב״ח פסק דלא סגי בחרטה אלא צריך לפתוח לו פתח ממקום אחר כדלעיל סי׳ ר״ה סעיף א » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ט)
« בחרטה. והב״ח פסק דלא סגי בחרטה אלא צריך לפתוח לו פתח ממקום אחר כדלעיל סימן ר״ה ס״א: » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ה)
נפקא מינה — ומה שהט״ז מפנה למקום אחר הט״ז בס״ק ב אינו מכריע: הוא מציין שעניין פתח וחרטה מתבאר בסימן רכ״ח. והרמב״ם כותב במפורש שפותחין לעם הארץ פתח ממקום אחר — ואף כאן, אפוא, המקור עומד לצד הב״ח.
« ואין צריך לפתוח לו פתח. ענין פתח וחרטה יתבארו בסי׳ רכ״ח: » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ב)
« וְאִם הָיָה עַם הָאָרֶץ מַרְאִין בְּעֵינָיו שֶׁזֶּה נֵדֶר וְשֶׁהוּא אָסוּר וּפוֹתְחִים לוֹ פֶּתַח מִמָּקוֹם אַחֵר וּמַתִּירִין לוֹ. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה י״ב)

7. קנס הימים — שלושים יום, או המניין כולו

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
תקרת סעיף ג הקנס נמנה יום כנגד יום כל זמן שהוא קצר, ותקרתו שלושים יום כשהיה מתארך. והבית יוסף מסיק כן: ולענין הלכה נקיטינן ככל הנך רבוותא דשרו בל׳ יום.
« במה דברים אמורים שצריך לנהוג איסור כימים שנהג בהם היתר בימים מועטים אבל במרובים דיו ל׳ יום: » (שו״ע יו״ד ר״ח:ג)
« ולענין הלכה נקיטינן ככל הנך רבוותא דשרו בל׳ יום. » (ב״י יו״ד ר״ח)
קושיית הש״ך: לא הכול ראה הבית יוסף הש״ך מתחיל בביאור הסעיף, ואחר כך מוסיף הסתייגות: כך הוא למה שכתב הבית יוסף — אבל לא שת לבו לעיין בתוספות סוף פרק שני דנדרים, ברא״ש שם, וברבנו ירוחם.
« בימים מועטים. כלומר שנהג היתר בימים מועטים אבל במרובים כלומר שנהג היתר ימים מרובים דיו ל׳ יום » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
« מיהו היינו למ״ש בב״י ולענין הלכה נקטינן כהנך רבוותא דשרי בל׳ יום » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
תירוץ — או סירוב ראשונים אלו, הוא כותב, פסקו שאף בימים מרובים צריך לנהוג איסור כימים שנהג היתר. וכן נראית דעת הטור, שכתב סתם ולא חילק. והוא מוסיף את הראב״ד ואת הריב״ש, וחותם במילה: אין להקל.
« אבל לא שת לבו לעיין בתוס׳ ספ״ב דנדרים ובהרא״ש שם ורבינו ירוחם ני״ד ח״ז שפסקו דאפילו בימים מרובים צריך לנהוג איסור ככל הימים שנהג היתר » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
« וכן נראה דעת הטור שכתב סתם צריך לנהוג איסור כימים שנהג היתר ולא חילק » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
« דלא כהגהת דרישה שפירש דבריו בימים מועטים » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
« ואם כן כיון דכל הני רבוותא אוסרין וכן הראב״ד והריב״ש וכמבואר בב״י אין להקל: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ג)
נפקא מינה — ועקבות המחלוקת במקום אחר בנושאי הכלים הבאר היטב רושמה פעמיים: בס״ק ח הוא מציין שדעת הש״ך נוטה לתוספות; ובס״ק י הוא מפנה להערה זו להזהיר שהפניית סעיף ה לשלושים היום אינה כדעת הש״ך. ונמצא שיש לקורא, בגוף סעיף ה, סוגריים שנושאי הכלים חולקים עליהם.
« במרובים. ודעת הש״ך נוטה לפסוק כהתוס׳ ושאר פוסקים דאפילו בימים מרובים צריך לנהוג איסור כימים שנהג היתר: » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ח)
« גם מ״ש רמ״א דסגי בל׳ יום כבר כתבתי בס״ק ח׳ דאין כן דעת הש״ך ע״ש: » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק י)
« (וכבר נתבאר דבשלשים יום סגי) » (שו״ע יו״ד ר״ח:ה)

8. נידוי דרבנן — הסתירה, ויישובה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
סברת סעיף ד הסעיף פוטר את מי שעבר על נידוי, ונותן את טעמו: מפני שנידוי הוא דרבנן. והש״ך בס״ק י כבר נתן את אותו טעם לסעיף ב.
« מי שעבר על נידוי אין צריך לנהוג איסור כימים שנהג בהם היתר מפני שנידוי הוא דרבנן: » (שו״ע יו״ד ר״ח:ד)
« אין קונסין כו׳. כיון שאין צריך שאלה אלא מדרבנן: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י)
קושיית הט״ז: השולחן ערוך סותר את עצמו הט״ז מציין תחילה את הסכמת המקורות — הטור, הבית יוסף בשם הריב״ש — ואחר כך פותח: ותימה על הש״ע בסי׳ של״ד סעיף כ״ח, שנפסק בו שאף המזלזל בנידוי צריך לנהוג איסור כימים שנהג היתר. והוא כותב את המילה הקשה שבכל הסימן: ופסקיו סותרים אהדדי.
« ואין קונסין אותו לנהוג כו׳. כן כתב הטור בכל מידי דרבנן וכן הביא ב״י בשם ריב״ש דבנידוי שהוא דרבנן אין צריך לנהוג איסור כימים שזלזל באיסור בהנידוי וכ״כ בש״ע כאן סעיף ד » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ותימה על הש״ע בסי׳ של״ד סעיף כ״ח שפסק אפי׳ בזלזל בנידוי צריך לנהוג איסור כימים שנהג היתר ופסקיו סותרים אהדדי » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ג)
תשובת הב״ח, ומפני מה דוחה אותה הט״ז הב״ח מחלק: כאן באדם שלא יכול היה לקיים את נדרו — כנודר מן הדגן שאי אפשר לו בלעדיו — והרי הוא קצת כאנוס; ושם באדם שיכול היה לקיים וזלזל. והט״ז דוחה: אם אנוס הוא, אף בנדר דאורייתא אין צריך לנהוג איסור, כמו שאומר הסעיף במפורש בעניין המכשול.
« ומו״ח ז״ל בסי׳ של״ד הרגיש בזה ג״כ וכתב דכאן מיירי שעבר בענין שא״א לו לקיים נדרו כגון שנדר מהדגן שא״א לו לחיות בלי דגן וכיוצא בזה דחשיב קצת אונס » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« אבל לקמן מיירי שאפשר לקיים אלא שמזלזל בו ע״כ. » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ג)
« ותמוהין דבריו דאם הוא אנוס אפי׳ בנדר דאורייתא אין צריך לנהוג איסור כמ״ש כאן בהדיא שיבוא לידי מכשול: » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ג)
אף הש״ך דוחה, ובדרך אחרת הש״ך מעמיד שתי ראיות מגוף הסעיף: הסעיף דן בנפרד בעניין המכשול, והוא נותן טעם שהנידוי מדרבנן — מכלל שהוא מדבר באדם שיכול היה לקיים. שאם לא כן, אף נדר דאורייתא היה נפטר.
« מי שעבר על נידוי כו׳. תימה דלקמן סי׳ של״ד סכ״ח כתב אם זלזל בנדויו ובחרמיו צריך לנהוג איסור כימים שנהג בהן היתר קודם שיתירוהו עכ״ל » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« והב״ח שם תירץ דהכא מיירי כשעבר במזיד מפני שא״א לו לקיים נדרו כגון שנדר מן הדגן שא״א לו להיו׳ בלא דגן וכיוצא בזה דחשיב קצת כמו אנוס » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« אבל בדבר שאפשר לו לקיים אלא שמזלזל בנדויו שאומר איני חושש לנדוי ולחרם החמירו בו שצריך לנהוג איסור עכ״ל » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« ואי אפשר לומר כן דהא מדכתב בסעיף ב׳ בסיפא ואם יש מכשול בדבר כו׳ שאינו יכול ליזהר כו׳ וגם מדיהיב טעמא מפני שנידוי דרבנן מכלל דמיירי בדבר שאפשר לו לקיים » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« דאם לא כן אפי׳ בנדר דאורייתא אין קונסין אותו לנהוג איסור כימים הראשונים » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
יסוד: חילוק הריב״ש תשובתו שלו עולה למקור: דין זה לקוח מן הריב״ש שבבית יוסף. והריב״ש מחלק בשניים. (א) המזלזל בדיני הנידוי — שלא נהג בדברים שהמנודה חייב בהם: אינם אלא מדרבנן, ואין קנס. (ב) ומי שקיבל עליו דבר בנידוי או בחרם ועבר על אותו דבר: זה מדאורייתא, שהרי נידוי וחרם גופיה דאורייתא הוא, ואין מתירין לו עד הקנס. וסימן של״ד בצד השני מדבר.
« אלא נ״ל לתרץ שהרי דין זה לקוח מהריב״ש שבבית יוסף » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« שאין צריך שינהוג נידוי כלל אפי׳ שעה אחת דקי״ל דבנדרים דרבנן אין קונסין וה״נ שהדברים שהמנודה חייב לנהוג בהן לאו מדאורייתא הן » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« אבל להתיר לו דבר שנשבע עליו ושנשבע עליו בנידוי וחרם דבר ברור הוא שאין מתירים עד שינהוג איסור בדבר ההוא כימים שנהג בהן היתר עכ״ל » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« ור״ל דאם זלזל בדיני הנידוי שלא נהג בדברים שהמנודה חייב לנהוג בהן ליכא אלא מדרבנן » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« אבל אם קבל עליו דבר בנדוי או בחרם ועבר על הדבר ההוא אם כן הוא מדאורייתא שהרי נידוי וחרם גופיה דאורייתא הוא » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« והלכך אין מתירין אותו עד שינהוג איסור בדבר ההוא כימים שנהג בו היתר » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« ואם כן בסימן של״ד סכ״ח מיירי כהך סיפא דהריב״ש דהיינו שזלזל בנדוי ועבר על אותו דבר שנתנדה עליו או שקבלו בחרם או בנידוי וזה דין אמת: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
נפקא מינה — והפניית הנקודות הכסף אין לנקודות הכסף כאן אלא שורה, והיא במקומה בדיוק: על הותימה של הט״ז בס״ק ג הן מפנות לש״ך ס״ק י״ד, ששם התשובה. והט״ז מצדו מוסיף בס״ק ד גבול לצד השני: ואם הייתה שם שבועה, חוזר הקנס למקומו.
« (סי׳ ר״ח ט״ז ס״ק ג׳) ותימה כו׳. עיין בש״ך ס״ק י״ד ישוב לזה: » (נקודות הכסף יו״ד ר״ח)
« מפני שהנידוי הוא דרבנן. אבל אם היה שם שבועה צריך לנהוג איסור כימים כו׳ ועמ״ש מזה בסעיף ב » (ט״ז יו״ד ר״ח ס״ק ד)

9. החרם — דאורייתא, או מדברי קבלה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
ההנחה, שהונחה דרך אגב הש״ך, ביישבו את סתירת הנידוי, הניח הנחה כבדה: שהרי נידוי וחרם גופיה דאורייתא הוא. והבאר היטב מביאה ככתבה בס״ק ט. ועליה עומד כל הענף השני של החילוק.
« אבל אם קבל עליו דבר בנדוי או בחרם ועבר על הדבר ההוא אם כן הוא מדאורייתא שהרי נידוי וחרם גופיה דאורייתא הוא » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק י״ד)
« אבל אם קבל עליו דבר בנידוי או בחרם ועבר על הדבר ההוא הוי מדאורייתא שהרי נידוי וחרם נופיה דאורייתא הוא » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק ט)
המחלוקת שהפתחי תשובה פותח הפתחי תשובה בס״ק ד מפנה תחילה לבאר היטב להנחה זו, ואחר כך מביא את הנודע ביהודה, שהוכיח אותו דבר מדברי הר״ן. עד כאן הכול עולה בקנה אחד.
« מפני שנידוי. עיין באר היטב מה שכתב שהרי נידוי וחרם גופיה הוא דאורייתא » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ד)
« ועיין בתשובת נו״ב חלק אבן העזר סוף סי׳ ע״ז שהוכיח ג״כ מדברי הר״ן שהחרם הוא דאורייתא » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ד)
חקירה: מאיזו מדרגה החרם? ואחר כך מביא הפתחי תשובה את החזרה: בחלק תניינא, יורה דעה סימן קמ״ו, כותב הנודע ביהודה ששוב נתן אל לבו — החרם, אף שאינו מדרבנן והוא חמור יותר, אינו דאורייתא ממש: מדברי קבלה הוא. שלוש מדרגות, אפוא, ולא שתיים.
« ועיין בנודע ביהודה תניינא חלק יו״ד סימן קמ״ו שכתב דשוב נתן אל לבו דהחרם אף שאינו מדרבנן והוא חמור יותר אבל אינו דאורייתא ממש רק הוא מדברי קבלה » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ד)
« ולענין ספיקא נראה לי דספיקו לקולא ושוב הוכיח כן מדברי הרמב״ן ע״ש וכ״כ עוד בחלק אה״ע סימן ח׳ ע״ש: » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ד)
נפקא מינה — והיא מעשית התולדה נמסרת בפי הנודע ביהודה עצמו: ולענין ספיקא נראה לי דספיקו לקולא — ספק בחרם נידון לקולה. והפתחי תשובה בס״ק ה נותן לכך את היישום המוחשי שבכל הסימן: אין החרם חל אלא על מה שנקב בו, ומה שנעשה בעברו עליו נשאר בשימוש — עד לאותו ש״ס שנדפס בזולצבאך במשך חרם ההדפסה, שמסיקים שמותר ללמוד מתוכו.
« הוי לו כנשבע. עיין בשו״ת עבודת הגרשוני סימן ב׳ שהוכיח מזה דאם הטילו הקהל חרם שלא לקבל שום רב בעירם אשר יש לו קרובים שם ועברו וקיבלו רב אחד שיש לו קרובים בעירם » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ה)
« ועיין בשו״ת זכרון יוסף חלק ח״מ סימן ב׳ שהוכיח ג״כ מזה אודות הש״ס דפוס זולצבאך שנדפסו במשך החרם דמותר ללמוד מתוכם » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ה)
« דכיון שלא גזרו רק שלא ידפיס איש אחר זולת המדפיסים באמשטרדם את הש״ס אין בכלל זה אלא מה שבפרט דהיינו ההדפסה אסור משא״כ אם עבר אחד והדפיסו מותר ללמוד מתוכו » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק ה)

10. שבועה שלא ישא אשה — המעשה, המצב, ופריה ורביה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
המקרה, ומקורו סעיף ה מחלק בין שני נוסחי אותה שבועה, וההבחנה נושאת הכול: שבועה על מעשה הנישואין, ושבועה על מצב היותה אשתו. והבית יוסף נותן את המקור, הרשב״ץ.
« אם אמר לשון שמשמעו שלא יעשה נישואין עמה הוה ליה כנשבע על הככר ואכלה דנשאל ומתירין לו » (שו״ע יו״ד ר״ח:ה)
« אבל אם אמר לשון שמשמעו שלא תהיה אשתו אין מתירין לו עד שיגרשנה כימים שנהג בהם קלות ראש בנדרו. » (שו״ע יו״ד ר״ח:ה)
« וכתב הר״ש בר צמח על ראובן שנשבע שלא ישא אשה תוך ג׳ שנים ועבר ונשא » (ב״י יו״ד ר״ח)
המחלוקת המשתמעת: מה שהמקור מוסיף הבית יוסף מביא את התשובה בשלמותה, ורואים בה פסקה שהסעיף לא העתיקה: ואח״כ ישאנה ומתירין לו. הסעיף עוצר בגירושין; והמקור מגיע עד הנישואין מחדש.
« אם אמר לשון שמשמעו שלא יעשה נישואין עמה הו״ל כנשבע על הככר ואכלה דנשאל ומתירין לו » (ב״י יו״ד ר״ח)
« אבל אם אמר לשון שמשמעו שלא תהיה אשתו אין מתירין לו עד שיגרשנה כימים שנהג בהן קלות ראש בנדרו ואח״כ ישאנה ומתירין לו עכ״ל: » (ב״י יו״ד ר״ח)
חקירת הש״ך: והאם חלה השבועה כלל? הש״ך בס״ק ט״ו מעמיד את שאלת היסוד: השבועה הזאת חלה, והרי היא מבטלת מצוות פריה ורביה? והוא מפנה לסימן רל״ט סעיף ח בהגהה, ומזכיר שכתב שם בעצמו, בשם האור זרוע, שאין השבועה חלה. ומוציא מכך, בזהירות, תולדה לסעיפנו.
« נשבע שלא ישא כו׳ והשבועה חלה בכה״ג אף על גב דמתבטל ממצות פריה ורביה כדלקמן סי׳ רל״ט סעיף ח׳ בהג״ה » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ט״ו)
« וע״ש שכתבתי בשם א״ז דאין השבועה חלה ולפי זה אפשר להקל כאן שאין צריך לגרשה: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ט״ו)
נפקא מינה — והיא מקלה בכול אפשר להקל כאן שאין צריך לגרשה: אם אין שבועה, אין מקום לגירושין. והבאר היטב בס״ק י מוסר את הדבר ככתבו ומוסיף מיד את ההסתייגות בשלושים היום. והפתחי תשובה בס״ק א פותח את התיק עוד בתשובות הרדב״ז בשבועות מותנות מעין אלו.
« דנשאל ומתירין כו׳. ונפטר מידי שבועתו כדלקמן סי׳ רל״ח ס״ך: » (ש״ך יו״ד ר״ח ס״ק ט״ז)
« שיגרשנה. כתב הש״ך ולפי מ״ש בסימן רל״ט ס״ח בשם א״ז דאין השבועה חלה משום דמתבטל ממצות פריה ורביה אפשר להקל כאן שא״צ לגרשה » (באר היטב יו״ד ר״ח ס״ק י)
« עבה״ט של הרב מהרי״ט ז״ל מ״ש בשם מהריב״ל מי שנשבע שלא ישא אשה אחרת כו » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק א)
« ועיין בתשובת רדב״ז החדשות סימן קכ״ו במי שנשבע לאשתו שלא ישא עליה אבל אם תשהה עשר שנים ולא תלד יהיה פטור משבועתו » (פתחי תשובה יו״ד ר״ח ס״ק א)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ר״ח · רמה ב׳ — למדן · דיני סתם נדרים והנודר בחרם
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן ר״ח · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא