דעת DAAT
→ סימן ר״י דף הבית ♥ תמיכה
דף הבית › יורה דעה · נדרים › סימן ר״י › רמה ב׳ — למדן
✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן ר״י — פיו ולבו שוין (שצריך לפרוט הנדר כשפתיו)

יורה דעה · סימן ר״י
שצריך לפרוט הנדר כשפתיו
לבטא בשפתים · פיו ולבו שוין · פת סתם · דברים שבלב · נדר בחלום · תוך כדי דיבור
📜 רמת הלמדן
✦ ❖ ✦

עיון ופלפול

מקורות, חקירת יסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
ונפקא מינות להלכה

הנושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן ר״י (ג׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ז׳ ס״ק), ט״ז (ה׳), באר היטב (ה׳), פתחי תשובה (ג׳), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור

היסוד:
שבועות כ״ו ע״ב · נדרים ח׳ ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ · רמב״ם הלכות שבועות פרק ב׳

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שני הכתובים — הדיבור והמחשבה, וכיצד הם עומדים יחד
  2. פת סתם — מפני מה נידון המקרה השני שלא כראשון
  3. בכוונה או בשוגג — הב״ח כנגד הבית יוסף, וספקו של החוות יאיר
  4. האנס — קושיית הרא״ש, תירוץ הרמב״ן, ותירוץ התוספות
  5. על דעת אחרים — אימתי לב אחרים עומד במקום לבו
  6. נדר בחלום — הרא״ש כנגד הרשב״א, ומה מיוחד בנידוי
  7. תוך כדי דיבור לנדרו — השגת הראב״ד ויישוב הרמ״א

1. שני הכתובים — הדיבור והמחשבה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
שמואל, והברייתא שכנגדו שמואל מצריך דיבור וסומכו ללבטא בשפתים. וברייתא מקשה מיד מכתוב שני, הנראה כמכניס את המחשבה לבדה. וכל הסוגיה נחתכת בין שני הכתובים הללו.
« אָמַר שְׁמוּאֵל: גָּמַר בְּלִבּוֹ – צָרִיךְ שֶׁיּוֹצִיא בִּשְׂפָתָיו; שֶׁנֶּאֱמַר: ״לְבַטֵּא בִּשְׂפָתַיִם״ » (שבועות כ״ו ע״ב)
« בִּשְׂפָתַיִם״ – וְלֹא בַּלֵּב; גָּמַר בְּלִבּוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכֹל אֲשֶׁר יְבַטֵּא הָאָדָם בִּשְׁבוּעָה״ » (שבועות כ״ו ע״ב)
תירוץ רב ששת, והוא סעיפנו אין הכתוב השני פותח למחשבה ערומה. הוא פותח למחשבה המכוסה בדיבור: וזה ההבדל שבין פת שעורין, שאין לה עסק עם החיטים שבלב, ובין פת סתם הכוללת אותם.
« בִּשְׂפָתַיִם״ – וְלֹא שֶׁגָּמַר בְּלִבּוֹ לְהוֹצִיא ״פַּת חִטִּין״ וְהוֹצִיא ״פַּת שְׂעוֹרִין״; גָּמַר בְּלִבּוֹ לְהוֹצִיא ״פַּת חִטִּין״ וְהוֹצִיא ״פַּת״ סְתָם, מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכֹל אֲשֶׁר יְבַטֵּא הָאָדָם״ » (שבועות כ״ו ע״ב)
« אסור בשל חטים לבד (או בשל שעורים לבד) (דכן משמע בסימן רי״ז ס״ט » (שו״ע יו״ד ר״י:א)

2. פת סתם — מפני מה נידון מקרה זה שלא כראשון

החקירה במקרה הראשון המחשבה מחוץ לדיבור, ובשני היא בתוכו. אין אפוא הסעיף מכריע שהמחשבה נחשבת, אלא שהיא נחשבת בתנאי: שאין הפה מכחישה. והט״ז כותב את התנאי במפורש — כל שפיו אינו מכחיש.
« אלא דרבינן מפסוק לכל אשר יבטא דאזלינן בתר מחשבתו כל שפיו אינו מכחיש דפת חטין נמי פת שמיה » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« לפיכך היה בלבו לידור מפת חטים והוציא בשפתיו פת שעורים מותר בשניהם » (שו״ע יו״ד ר״י:א)
היסוד, ולשון הבית יוסף הרא״ש דן בשמות הדברים: פת חיטין פת שמה. אין אפוא המחשבה מוסיפה על משמע הלשון; היא מצמצמת אותה בתוך מה שכבר כיסתה הלשון.
« וכתב הרא״ש אם גמר בלבו להוציא פת חטין והוציא פת שעורין אינו אסור לא בחטין ולא בשעורין » (ב״י יו״ד ר״י)
« אבל גמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת סתם אסור בפת חטים דפת חטים פת שמיה » (ב״י יו״ד ר״י)
« גָּמַר בְּלִבּוֹ שֶׁלֹּא לֶאֱכל פַּת חִטִּין וְנִשְׁבַּע שֶׁלֹּא יֹאכַל פַּת סְתָם אָסוּר בְּפַת חִטִּים שֶׁפַּת חִטִּים פַּת שְׁמָהּ » (רמב״ם הלכות שבועות פרק ב׳ הלכה י״ד)
נפקא מינה הבית יוסף הסתפק אם הסברה נוהגת לשני הצדדים — חשב חיטים, ודאי, שסתם פת של חיטים היא; אבל חשב שעורים? — והניח בצריך עיון. והש״ך כותב את הסימטריה בלא היסוס ומפנה לסימן רי״ז.
« אסור בשל חטים לבד. כשהיה בלבו פת חטים או בשל שעורים כשהיה בלבו פת שעורים לבד דשניהם בכלל פת סתם כדלקמן סימן רי״ז סי״ט » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ב)
« לבד. דהיינו כשהיה בלבו פת חטים ואם היה בלבו של שעורים אסור בפת שעורים לבד דשניהם בכלל פת סתם » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק א)

3. בכוונה או בשוגג — מחלוקת הסימן המרכזית

קושיית הב״ח אם אמר ״פת״ בכוונה ושייר ״חיטים״ בלבו, מה יהא על הכלל שדברים שבלב אינם דברים? אין השיור שבלב מצמצם לשון שנבחרה.
« וכתב הב״ח דהיינו דוקא כשהוציא בשוגג פת סתם ולא נתכוין לאסור עליו פת סתם » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ב)
« אבל אם הוציא בשפתיו פת סתם בכוונה ומתכוין שלא להוציא פת חטין בשפתיו אלא לחשוב בלבו פת חטים אסור בכל פת דדברים שבלב אינן דברים » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ב)
שני הצדדים, ושמותיהם מפורשים (א) הב״ח, והש״ך סומכו על כל הפוסקים ועל המרדכי בשם ראבי״ה, והמהרש״ל עמו: בכוונה — נאסר בכל פת. (ב) הבית יוסף, הדוחה קריאה זו במרדכי שאינה עולה בפשט הגמרא. והש״ך כותב במפורש ודלא כב״י.
« כן משמע מכל הפוסקים וכן הוא דעת המרדכי בשם ראבי״ה ודלא כב״י עכ״ד » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ב)
« אבל אם הוציא בשפתיו פת סתם בכוונה ומתכוין שלא להוציא פת חטין בשפתיו אלא לחשוב בלבו פת חטין אסור בכל פת דדברים שבלב אינן דברים עכ״ל וכ״כ מהרש״ל » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק א)
« כלומר משום דמהימנינן ליה במאי דאמר שלא היה בלבו אלא פת חטין אבל ע״ה אסור בכל דכיון דאמר פת סתם כל מין פת במשמע » (ב״י יו״ד ר״י)
והט״ז מגיע לאותו מקום בדרך אחרת הוא קורא את הטור כמדבר בלשון שיצאה שלא במתכוון, ומסיים במהרש״ל. אין אפוא הדעה מיוחדת לב״ח: היא דעת הקריאה העושה את הטעות לתנאי הסעיף.
« וכן נראה פירוש דברי הטור שכתב והוציא בשפתיו פת סתם דהיינו שלא במתכוין להוציא פת סתם » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« וכך כתב רש״ל דוקא אם טעה במה שאמר פת סתם אבל אם אומר בכוונה פת סתם אזלינן בתר פיו ואסור גם בשעורין ודבריו שבלב אינם דברים » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
והחוות יאיר, המפקפק לצד השני דעתו שלו שאף בכוונה יהיו השעורים מותרים — אלא שנרתע מפני רבים וגדולים ההולכים אחר הב״ח. ומוסיף את המקרה ההפוך, שהוא פשוט בעיניו.
« ודעתו דאפי׳ אם כוון להוציא פת סתם מותר בשל שעורים אלא דמסתפי לחלוק על כמה גדולים קמאי ובתראי שדעתם כדברי הב״ח » (פתחי תשובה יו״ד ר״י ס״ק א)
« וכתב עוד דאם היה מחשבתו לסתם פת והוציא בפיו פת חטים בין בטעות בין בכוונה פשיטא דמותר בשל שעורים » (פתחי תשובה יו״ד ר״י ס״ק א)

4. האנס — קושיית הרא״ש ושני תירוציה

הקושיה המשנה מתירה לנדור לפני אנס ולשייר בלב — ושם השיור נחשב. ואם נחשב שם, מפני מה מצריך הסעיף כאן פיו ולבו שוין? ואם אינו נחשב אלא באונס, נמצא הכלל להפך.
« כתב הרא״ש והא דתנן נודרין לחרמין ולהרגין » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« דדבריו שבלב הוי דבריו לגבי אנס משמע דבלאו אנס לא אזלינן בתר דברים שבלב » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
תירוץ הרמב״ן, שהביאו הט״ז שם אין הפה טועה: נתכוון לומר מה שאמר, וחישב אחרת. ובכהאי גוונא הפה עדיף, שדברים שבלב אינם דברים. וכאן, לעומת זה, נכשל הפה.
« תירץ בשם הרמב״ן דשאני התם שאין טעות בדבריו שכוון בלבו לומר בפיו יאסרו פירות לעולם אלא שמחשב בלבו באמת דוקא היום » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« הלכך פיו עדיף דדברים שבלב אינם דברים » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« אבל הכא שהוצאת פיו הוא בטעות דבלבו היה לומר פת חטין הלכך הוצאת פיו אינה כלום » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
תירוץ התוספות, ומה עלה בו התוספות מחלקים בגברא: שם בעם הארץ וכאן בתלמיד חכם. וזו הדעה שהטור מביא בוי״א — ומציין מיד שאינה דעת הרא״ש. והמחבר לא הביאה.
« ותירצו בחד תירוצא דההיא דנודרין להרגין מיירי בעם הארץ והכא בתלמיד חכם » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ג)
« וי״א דהיינו דוקא ת״ח אבל עם הארץ אסור בכל וא״א הרא״ש ז״ל לא כ״כ » (טור יו״ד ר״י)
« כלומר משום דמהימנינן ליה במאי דאמר שלא היה בלבו אלא פת חטין אבל ע״ה אסור בכל דכיון דאמר פת סתם כל מין פת במשמע » (ב״י יו״ד ר״י)
נפקא מינה נראית בלשון הטור עצמו: לתוספות, עם הארץ שאמר ״פת״ וחשב ״חיטים״ נאסר בכל פת — ולא מפני שאמר בכוונה אלא מפני שאין מאמינים לו. ולרא״ש אין החילוק עובר שם. והבית יוסף נותן את הטעם במילה אחת: מהימנינן ליה.
« כלומר משום דמהימנינן ליה במאי דאמר שלא היה בלבו אלא פת חטין אבל ע״ה אסור בכל דכיון דאמר פת סתם כל מין פת במשמע » (ב״י יו״ד ר״י)
« וי״א דהיינו דוקא ת״ח אבל עם הארץ אסור בכל וא״א הרא״ש ז״ל לא כ״כ » (טור יו״ד ר״י)

5. על דעת אחרים — לב אחרים במקום לבו

היסוד, בלשון הרמב״ם אין התנאי בטל: הוא מועתק. עדיין צריך שיהא הפה מכוון ללב — אלא שהוא לב אחרים, שלבם של אלו במקום לבו הם.
« ואם נדר על דעת אחרים אינו תלוי בלבו אלא כפי מה שיאמרו אחרים שהוא דעתם כך יחול הנדר » (שו״ע יו״ד ר״י:א)
« ואם נדר על דעת אחרים כו׳. כגון שאמר שבועה שלא אוכל היום ועל דעתכם אני נשבע » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ג)
« וכיון שהיה פיו ולבן של אחרים שוים שנשבע על דעתם חייב מפני שלבם של אלו במקום לבו הם עכ״ל רמב״ם » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ג)
נפקא מינה מי שנשבע כך שוב אינו יכול לומר ״כך וכך היה בלבי״. הטענה שסעיף א נתן לו במקרה הלשון שנכשלה ניטלת ממנו כאן. והבאר היטב מקצר זאת בסוגריים: אין זה יכול לומר כך וכך היה בלבי.
« אחרים. כגון שאמר שבועה שלא אוכל היום ועל דעתכם אני נשבע (אין זה יכול לומר כך וכך היה בלבי) רמב״ם » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק ב)
« מִי שֶׁנִּשְׁבַּע וְאָמַר שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֹכַל הַיּוֹם וְעַל דַּעְתְּכֶם אֲנִי נִשְׁבָּע. אֵין זֶה יָכוֹל לוֹמַר כָּךְ וְכָךְ הָיָה בְּלִבִּי » (רמב״ם הלכות שבועות פרק ב׳ הלכה ט״ו)

6. נדר בחלום — הרא״ש כנגד הרשב״א

מה אמרה הגמרא ומה לא אמרה היא מדברת בנידוי שבחלום, ומצריכה עשרה שיודעים הלכה. ואינה אומרת כלום בנדר. וכל השאלה אם למדים זה מזה.
« אָמַר רַב יוֹסֵף: נִידּוּהוּ בַּחֲלוֹם, צָרִיךְ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם לְהַתִּיר לוֹ, וְהוּא דְּתָנוּ הִלְכְתָא » (נדרים ח׳ ע״א)
« הנודר בחלום אינו כלום ואינו צריך שאלה » (שו״ע יו״ד ר״י:ב)
דעת הרא״ש אין למדים, והטעם חילוק שבמהות: הנידוי מרחיק מן השמים וצריך קירוב; והנדר צריך פיו ולבו שוין — ובחלום אין לא זה ולא זה.
« ואינו צריך שאלה. כ״כ הרא״ש דדוקא בנידוהו בחלום אמרו בגמרא דצריך התרה בעשרה בני אדם כיון שהרחיקוהו מן השמים צריך קירוב » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ד)
« אבל בנשבע אפילו בהקיץ בעינן פיו ולבו שוין כ״ש בחלום שאין כאן לא פה ולא לב » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ד)
« ולא דמי לנדוהו בחלום דסימן קללה הוא בעלמא שהרחיקוהו וצריך קירוב » (ב״י יו״ד ר״י)
דעת הרשב״א כפי שהט״ז מאפיינה אין זו דעת דין אלא דעת חשש: לרווחא דמילתא יש להחמיר, ואף בשבועה שבחלום. והבית יוסף נותן את לשונו, ורואים שם שהרשב״א מסתפק בשלושה כשאין זה אלא חשש.
« והיש אומרים הוא הרשב״א כתב דלחשש בעלמא יש להחמיר אפי׳ בשבועה בחלום » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ד)
« תשובה לא נאמרו דברים בגמרא אלא בנדוהו בחלום אבל לחשש בעלמא חושש אני לרווחא דמלתא אפי׳ בשבועות ונדרים » (ב״י יו״ד ר״י)
שתי נפקא מינות, ונחלקו בהן (א) ההתרה שנעשתה בחלום: הש״ך אומר שאינה כלום לדעה זו, שאי אפשר לחלום בלא דברים בטלים. (ב) האשה: הב״ח מצריך אף אותה עשרה ושולל מן הבעל את ההפרה; והט״ז כותב שנדר זה, שאינו אלא חומרה, לא יהא חמור משבועה בהקיץ.
« ונראה דלסברא זו אפילו חזרו והתירוהו בחלום אינו כלום כמו התם גבי נידוי דא״א לחלום בלא דברים בטלים ושמא ההיתר דברים בטלים » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ד)
« שיתירו. כתב הש״ך דלסברא זו נראה דאפילו חזרו והתירוהו בחלום אינו כלום דא״א לחלום בלא דברים בטלים ושמא ההיתר דברים בטלים » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק ג)
« ויש לחוש לדבריהם. והכי נהוג ונראה דה״ה באשה שנדרה בחלום שצריכה י׳ כמו האיש ואין הבעל יכול להפר לה ביום שמעו דדין נדר זה כמו נדוי עכ״ל ב״ח וכן נוהגין » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ה)
« אלא שמו״ח ז״ל כתב דאין הבעל יכול להפר כיון דמן השמים השביעוה » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ד)
ומציאה של הט״ז, שהבאר היטב מביאה המהר״ל מפראג השיב הלכה למעשה כרא״ש: אין התרה כלל. והש״ך, לעומתו, כותב והכי נהוג בדרישת העשרה. ושתי הלשונות נקראות באותו סימן עצמו.
« ומצאתי למהר״ל מפראג שהשיב בתשוב׳ הלכה למעשה כהרא״ש דאין צריך התרה כלל » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ד)
« והט״ז כתב שמצא בתשובה למהר״ל מפראג שהשיב הלכה למעשה כדעת הראשונה בש״ע דא״צ התרה כלל » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק ג)
« מיהו אי לית ליה בקלות עשרה דידעי למקרי יתירנו בשלשה כשאר נדר » (רמ״א יו״ד ר״י:ב)

7. תוך כדי דיבור לנדרו — השגת הראב״ד ותשובת הרמ״א

השגת הראב״ד, והבית יוסף שאינו רואה אותה הרמב״ם כותב שמחאת אחרים שקיבלה תוך כדי דיבור מבטלת את הנדר. והשיג הראב״ד: אין האחרים מזדקקין לנדרו, ואין מחאתם יכולה לסמוך את הנדר לחזרה. והשיב הבית יוסף שאינו מבין את ההשגה, שהרי הקבלה היא המתירה ולא המחאה.
« כתב הראב״ד דבר זה אינו מחוור שאין אחרים מזדקקין לנדרו שתהא מחאה שלהם סומכת נדרו לחזרתו » (ב״י יו״ד ר״י)
« ואיני יודע למה כתב שאינו מחוור שהרי לא מפי דברי האחרים הוא מתיר אלא מפני שקבל דבריהם » (ב״י יו״ד ר״י)
« הַנּוֹדֵר עַל דַּעַת אֲחֵרִים הֲרֵי זֶה כְּנִשְׁבָּע עַל דַּעַת אֲחֵרִים. וְכֵן הַנּוֹדֵר וְחָזַר בּוֹ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִּבּוּר אוֹ שֶׁמִּחוּ בּוֹ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִּבּוּר וְקִבֵּל הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ב׳ הלכה ג)
יישוב הרמ״א, בשלוש מילים אין השיעור נמנה מן המחאה: הוא נמנה מן הנדר. והמחאה והקבלה צריכות להיכנס יחד בתוכו. ונופלת השגת הראב״ד, והבית יוסף נדחה בשמו.
« תוך כדי דיבור לנדרו) (סברת הרב ובזה יישב השגת הראב״ד על הרמב״ם ודלא כב״י » (רמ״א יו״ד ר״י:ג)
« תוך כדי דיבור לנדרו. פירוש שמחאת אחרים וקבלתו את דבריהם הכל הוא תוך כדי דיבור לנדרו » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ה)
« אבל באמת אין אחרים מזדקקין לנדרו וזה הקשה הראב״ד ועל כן תירץ רמ״א דהכל הוא תוך כדי דיבור לנדרו ולא כבית יוסף » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ה)
והש״ך אומר כן ומרחיב הוא ממאן במפורש למנות מן המחאה, מייחס את הסברה לראב״ד, ומוסיף שאף הרמב״ם והטור מודים — עם הדרכי משה, הדרישה, הב״ח והכסף משנה.
« תוך כ״ד לנדרו. אבל לא תוך כ״ד למחאתן ולא אמרינן מאחר שחזר תוך כדי דבור למחאתן והם מיחו בו תוך כ״ד לנדרו דזה יחשב תכ״ד » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ז)
« שכאן אין האחרים שייכים לנדרו שתהא מחאה שלהם סומכת נדרו לחזרה כמ״ש הראב״ד ודלא כב״י שלא ידע כוונתו » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ז)
« ונראה דגם הרמב״ם והטור מודים לזה כ״כ בד״מ ומביאו הדרישה וכ״כ הב״ח וכן מסיק בכסף משנה גופיה סוף פ״ב מהל׳ שבועות » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ז)
נפקא מינה, והיא נמדדת בשניות השיעור כדי אמירת שלום עליך רבי. ואם ארכה מחאת אחרים יותר מזה, שוב אין חזרה אפשרית, ואף אם יקבל מיד. והבאר היטב כותב זאת בשורה אחת, בשם שניהם.
« תוך כ״ד. היינו שלום עליך רבי. פרישה » (ש״ך יו״ד ר״י ס״ק ו)
« דאי יש בהמחאת אחרים יותר מכדי דיבור מחשב הפסקה בין הקבלה ובין הנדר » (ט״ז יו״ד ר״י ס״ק ה)
« לנדרו. אבל לא תוך כ״ד למחאתן שאין האחרים שייכים לנדרו שתהא מחאה שלהם סומכת נדרו לחזרה ומחשב הפסקה בין הקבלה ובין הנדר » (באר היטב יו״ד ר״י ס״ק ה)
מקורות הרמה הזאת ניתנים לעיון בספריא:
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ר״י · רמה ב׳ — למדן · שצריך לפרוט הנדר כשפתיו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן ר״י · ♥ תמיכה