✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן רט״ו — הנדרים חלים על דבר מצוה

יורה דעה · סימן רט״ו
הנדרים חלים על דבר מצוה
נדרים חלים על דבר מצוה · קונם סוכה שאני יושב · לשון נדר ולשון קבלת תענית · מצות עשה ולא תעשה
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦
פלפול: למה עובר הנדר במקום שהשבועה נשברת, ועד היכן הוא עובר

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן רט״ו (ו׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י״ז ס״ק), ט״ז (ז׳), באר היטב (י״ב), פתחי תשובה (ב׳), נקודות הכסף (ב׳), בית יוסף, טור
יסוד: נדרים ט״ז ע״ב · משנה נדרים ב׳:א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ג׳

עריכה:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. נדר ושבועה — המנגנון וטעמו של הט״ז
  2. הנאת סוכה עלי — הלשון שאינה תופסת
  3. דבר שאין בו ממש — קושיית סימן רי״ג
  4. מלקות בנדר שוא — ר״ח כנגד ראבי״ה
  5. נדרים ותענית — שלוש דרכי היישוב
  6. תיבת ״אפילו״ — הב״ח, הש״ך והט״ז
  7. יו״ד רט״ו:ד כנגד או״ח תק״ע — המחבר כנגד עצמו
  8. דברים שבלב — מה שלא היה בדעתו
  9. נדר על דבר האסור — הרשב״א כנגד רש״י והתוספות
  10. אין כאן סעיף ו — גירסת הט״ז
  11. איסור כולל — קושיית הזכרון יוסף

1. נדר ושבועה — למה זה עובר וזו אינה עוברת

יסוד הסימן נעוץ במשפט אחד של הט״ז: הנדר אוסר את החפץ, והשבועה אוסרת את האדם. אין אדם יכול לאסור את עצמו במקום שהתורה כבר אסרתו; אבל יכול הוא לאסור חפץ, ואין מאכילין לאדם דבר האסור לו.
« הטעם דנדר כיון שהוא אוסר החפץ עליו שאומר קונם ישיבת סוכה עלי אינו כנודר לבטל המצוה שהרי לא קבל על עצמו כלום אלא אסר החפץ עליו ואין מאכילין לאדם דבר האסור לו » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק א)
« אבל שבועה אוסר עצמו מלעשות הדבר ולאו כל כמיניה להפקיע עצמו מחיוב מצוה » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק א)

הגמרא מעמידה זאת על הפסוק. אין נשבעין לעבור על המצוות — לא יחל דברו — אבל מיחל הוא לחפצי שמים.

« מִנַּיִן שֶׁאֵין נִשְׁבָּעִין לַעֲבוֹר עַל הַמִּצְוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״, ״דְּבָרוֹ לֹא יַחֵל״ — אֲבָל מֵיחֵל הוּא לְחֶפְצֵי שָׁמַיִם » (נדרים ט״ז ע״ב)

הרמב״ם עושה מזה אחד מארבעה דברים שבין נדרים לשבועת ביטוי, והש״ך מזכירו כבר במילתו הראשונה בסימן: בנדר הכתוב מדבר, ובו בלבד.

« שְׁבוּעַת בִּטּוּי חָלָה אֶלָּא עַל דִּבְרֵי הָרְשׁוּת. וּנְדָרִים חָלוֹת עַל דִּבְרֵי מִצְוָה כְּדִבְרֵי הָרְשׁוּת » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ג׳ הלכה א)
« דוקא נדרים אבל לא שבועה כדלקמן סימן רל״ט ס״ד וע״ש דין נדוי » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק א)
נפקא מינה מיידית: כשבאה לפניך התחייבות כנגד מצוה, השאלה הראשונה אינה ״כמה חמור״ אלא ״נדר היה או שבועה״. והש״ך מפנה לזה לסימן רל״ט · 239, ששם נידונה השבועה.

2. הנאת סוכה עלי — מצות לאו ליהנות נתנו

אם הנדר אוסר את החפץ, למה לא יספיק לאסור את ההנאה של הסוכה? והקושיא חזקה, שהרי לשון הסעיף — קונם סוכה שאני יושב — מזכירה את הישיבה ולא את החפץ לבדו.
« אבל אם אמר הנאת סוכה עלי מותר לישב בסוכה דמצות לאו ליהנות נתנו » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ב)
« וכ״כ הר״ן. ב״ח וכ״כ הט״ו בא״ח סי׳ תקפ״ו ס״ה גבי שופר » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ב)
התירוץ הוא אכסיומה תלמודית: מצות לאו ליהנות נתנו. מה שנעשה מחמת חיוב אינו הנאה בדין. והאוסר על עצמו את הנאת הסוכה לא אסר כלום ממה שהוא מצוה. והב״ח מרחיב את הסברא לשופר מאורח חיים תקפ״ו.
« כ׳ הש״ך ולא הוי דבר שאין בו ממש כיון דמזכיר שם החפץ הנאסר אבל אם אמר הנאת סוכה עלי מותר לישב בסוכה דמצות לאו ליהנות נתנו וע״ל סימן רל״ט ס״ד » (באר היטב יו״ד רט״ו ס״ק א)
הנפקא מינה היא בדיוק שאלת לשון, וזה מה שעושה את הסימן קשה למעשה: שתי לשונות שהאומר סבור ששוות הן — האחת מולידה איסור והשנייה כלום.

3. דבר שאין בו ממש — המצוה מעשה היא ולא חפץ

סימן רי״ג · 213 קובע שאין הנדר חל על דבר שאין בו ממש. והרי ״ישיבת סוכה״ מעשה הוא ולא חפץ. וכיצד חל אפוא נדרו של סעיף א?
« ולא הוי דבר שאין בו ממש כיון דמזכיר שם החפץ הנאסר. ר״ן בשם התו » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ג)
הש״ך משיב בשם הר״ן בשם התוספות: הלשון מזכירה את שם החפץ הנאסר. אין היא אומרת ״שלא אשב״ אלא ״סוכה שאני יושב״. תיבת סוכה היא נושא האיסור, והישיבה אינה אלא תיאורה.

המשנה, מיד קודם, נותנת את הניגוד: קונם שאיני ישן — ושם אין שם חפץ נזכר.

« קוֹנָם שֶׁאֵינִי יָשֵׁן, שֶׁאֵינִי מְדַבֵּר, שֶׁאֵינִי מְהַלֵּךְ, הָאוֹמֵר לְאִשְׁתּוֹ, קוֹנָם שֶׁאֵינִי מְשַׁמְּשֵׁךְ, הֲרֵי זֶה בְלֹא יַחֵל דְּבָרוֹ » (משנה נדרים ב׳:א)
החקירה כאן: האם הנדר חל על החפץ הנזכר, או על היחס שבין האדם לחפץ? אם על החפץ — תשובת הר״ן שלמה. ואם על היחס — עדיין צריך לבאר למה די בהזכרת החפץ, וזה מה שמשאיר את סימן רי״ג · 213 פתוח.

4. מלקות בנדר שוא — העונש ומה שנשאר ממנו

המחלוקת. למרדכי בשם ר״ח, הנודר כנגד מצוה לוקה. ולמרדכי בשם ראבי״ה והר״ן והרא״ש — אינו לוקה: מלקות שוא אינה אלא בשבועה. והרמ״א פוסק וכן עיקר.
« הגה ויש אומרים שהיו מלקין אותו על שנדר לבטל המצות ומתירין לו נדרו ומקיים המצוה » (רמ״א יו״ד רט״ו:א)
« וי״א דאין מלקות בנדר שוא רק גבי שבועת שוא (מרדכי מצא בשם ראבי״ה ור״ן ורא״ש בנדרים ועב״י סימן רל״ו) וכן עיקר » (רמ״א יו״ד רט״ו:א)
הש״ך מעיר שהמרדכי סותר את עצמו: הוא מביא בשם ראבי״ה שאין מלקות בנדר, ואחר כך מביא שאותו ראבי״ה עצמו ציוה להלקות את רבי ישראל שנדר.
« מיהו נראה דהיו מכין אותו מכת מרדות כדכתב הרא״ש בנדרים ס״פ רבי אליעזר והוא ע״פ הירושלמי » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ה)
« דמה שצוה להלקות את רבי ישראל היינו מכת מרדות מדרבנן דהא מלקות אינו נוהג עכשיו » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ה)
יישוב הש״ך הוא חילוק בדרגה: מלקות דאורייתא אינה נוהגת עכשיו; ומה שציוה ראבי״ה הוא מכת מרדות מדרבנן, שהרא״ש למדה מן הירושלמי. ושני הדיווחים עולים יפה.
« מיהו נראה דהיה מכין אותו מכות מרדות מדרבנן » (באר היטב יו״ד רט״ו ס״ק ג)

5. נדרים ותענית — שתי סוגיות, שלוש דרכים ליישבן

הרי הסתירה, והיא נושאת את כל אמצע הסימן. בנדרים: נדרים חלים על דבר מצוה. ובפרק קמא דתענית: מי שקיבל עליו להתענות שני וחמישי של כל השנה, ונפלו בהם ימים הכתובים במגילת תענית — נדרו בטל. ואי אפשר ששניהם אמת באותו מובן.
« דהיינו דבפרק קמא דתענית איתא דאם קבל עליו יחיד תענית שני וחמישי כל השנה ואירעו בהם ימים טובים הכתובים במגילת תענית יבטל גזירתנו את נדרו » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)

הדרך הראשונה — הרמב״ן: שתי לשונות

« ועל זה תירץ הרמב״ן דההיא דנדרים חלין על דבר מצוה היינו באומר לשון נדר גמור הרי עלי אכילת יום פלוני אבל ההיא דפרק קמא דתענית מיירי מקבלת תענית בעלמא כגון שאומר אהא בתענית למחר » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)

זו הדרך שנקט בה השולחן ערוך בסעיף ג, והטור כבר נותנה בשם הרמב״ן.

« וכתב הרמב״ן דוקא שהוציאו בלשון נדר ממש כגון שאומר קונם אכילת יום פלוני עלי לכך צריך שאלה » (טור יורה דעה רט״ו)

הדרך השנייה — הסמ״ק: נדר בפירוש או שנפל בתוך הזמן

« דהיינו דההיא דנדרים חלין על דבר מצוה מיירי בנודר בפירוש להתענות בי״ט וההיא דתענית מיירי שאירע כך בתוך הזמן שנדר להתענות דבזה אמרינן דאותו הנודר להתענות לא נתכוין לבטל גזירות חכמים » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)
הט״ז מעיר אגב אורחא על טעות הבית יוסף: ספר המצות שמביא הטור הוא הסמ״ק (סימן פ״א) ולא הסמ״ג — ומשם הקושיא שהקשה עליו הבית יוסף, ולדעת הט״ז היא נופלת מאליה.
« ובסמ״ק סי׳ פ״א והיינו ספר המצות שהביא הטור ולא כמו שהבין הב״י דהיינו סמ״ג » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)

הדרך השלישית — הרמב״ם: דרבנן צריכין חיזוק

« והרמב״ם עשה חילוק שלישי דההיא דפ״ק דתענית מיירי בי״ט מדרבנן שהם עשו חיזוק לדבריהם שלא יחול הנדר בהם אפילו בנודר בפירוש להתענות בהם » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)
הנפקא מינה שלמה. לרמב״ן — הלשון לבדה מכרעת, ואין בחנוכה שום ייחוד. לסמ״ק — הכוונה המפורשת משנה הכל. ולרמב״ם — דרגת היום היא המכרעת. והט״ז מסיק שלהלכה אין לנו אלא הרמב״ן, ומעיר בו בזמן שסעיף ד אינו הולך אחריו.
« נמצא דלענין הלכה אין לנו שום חילוק רק בין לשון נדר ללשון קבלת תענית דבלשון נדר חל בכל גווני וצריך התרה ובלשון תענית לא חל כלל וא״צ התרה וזו היא דעת הרמב״ן » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ג)

6. תיבת ״אפילו״ — תיבה יתירה או תיבה במקומה?

סעיף ג כותב: ״ואפילו לא קבל עליו להתענות אלא בשבת ויום טוב בלבד״. והב״ח מקשה שתיים: ראשית, היה לו לומר ״כל שכן״ — שהרי קבלה שאינה אלא על אותם ימים יש בה פחות ממש; ושנית, הבית יוסף עצמו בחיבורו הארוך כתב ״כל שכן״.
« וכ׳ הב״ח קשה תרתי. חדא מאי אפילו אדרבה כ״ש הוא דאין בקבלה זו ממש שקבל עליו להתענות בשבת וי״ט בלבד » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ח)
הש״ך מגן על התיבה. האפילו אינו נמדד במה שסבור הב״ח: הוא מוסב על החלק השני של המקרה, שנתכוון בפירוש לשבת. וכיוון שבלשון נדר הכוונה המפורשת מחילה את האיסור, היה מקום לומר שכך גם בלשון קבלה — וזה מה ששולל האפילו.
« ואני אומר דשפיר קאמר אפי׳ ל״מ ברישא דלא נתכוין לשבת וי״ט אלא אפילו בסיפא דנתכוין לשבת וי״ט בהדיא בפגעו בהן » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ח)
« פי׳ לא מיבעיא ברישא דלא נתכוין כלל לשבת וי״ט אלא אפי׳ קיבל עליו בפירוש להתענות בשבת וי״ט מ״מ אין הנדר חל כיון שלא אמרו בלשון הרי עלי » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ד)
שניהם משיבים לכיוון אחד, אלא שהט״ז מוסיף עוקץ: ובחנם כתב מו״ח ז״ל על לשון הש״ע כאן לא דק — בחינם כתב חמיו (הב״ח) שהשולחן ערוך ״לא דק״. והבאר היטב רושם את הקושיא ואת התירוץ בלא להכריע.
« הקשה הב״ח מאי אפילו אדרבה כ״ש הוא דאין בקבלה זו ממש שקבל עליו להתענות בשבת ויו״ט לבד ותירץ הש״ך דשפיר קאמר אפילו » (באר היטב יו״ד רט״ו ס״ק ה)

7. יו״ד רט״ו:ד כנגד או״ח תק״ע — ההערה הארוכה שבסימן

סעיף ד פוסק שהנדר בטל כשנפלו בו חנוכה ופורים — וזו דעת הרמב״ם. אבל באורח חיים תי״ח מביא המחבר תחילה את הדעה החולקת, ובאורח חיים תק״ע כותב הרמ״א במפורש שאין המנהג כמו ״שפסק ביורה דעה סימן רט״ו״. והשולחן ערוך עצמו מסמן את הקושי בסעיף ד באותיות קטנות.
« ועיין בא״ח סי׳ תק״ע דלא פסק כן » (שו״ע יו״ד רט״ו:ד)
« הרי שכתב סברא ראשונה בסתם וכאן כ׳ רק סברת הרמב״ם לבד בסתם » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״א)
הש״ך מציע חילוק בזמן, והוא דק. כוחם של חכמים לבטל נדר — כלומר לעקור דבר תורה בקום ועשה — אינו אלא במקום מיגדר מילתא. וכאן, בסעיף ד, נדר להתענות אותו יום בשבוע כל ימיו: הביטול בחנוכה יהיה לעולם, ותיעקר תקנת חכמים. ובאורח חיים אין הנדר אלא לזמן קצוב: יתענה בחנוכה פעם או פעמיים, ולא נעקר כלום.
« א״כ נ״ל להמחבר להכריע דדוקא הכא בנדר לצום יום א׳ או ב׳ כל ימיו איכא מיגדר מילתא ופנים בדבר שהרי יצטרך להתענות כל ימיו בחנוכה א״כ מיעקרא מלתא דרבנן » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״א)
« אבל בא״ח דמיירי בהדיא שקיבל עליו כך וכך ימים אם כן יתענה חנוכה ופורים פעם אחת או ב׳ ולא מיעקר מילתא דרבנן בכך » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״א)
הש״ך תומך את חילוקו בראיה פנימית: סעיף ג כולל במפורש את חנוכה ופורים בין הימים שאין לשון קבלה דוחה — משמע שלשון נדר דוחה אותם. וסעיף ד אומר את ההפך. נמצא שהמחבר סותר את עצמו, אלא אם כן סעיף ג מדבר בנדר לזמן.
« שהרי בסעיף ג׳ כתב המחבר אבל אם לא הוציאו אלא בלשון קבלת תענית אינו דוחה לא שבת ולא יום טוב ור״ח ולא חנוכה ופורים משמע דאם קבלו בלשון נדר דוחה חנוכה ופורים » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״א)

נקודות הכסף, בנקודה זו עצמה, מפנות את קורא הט״ז אל הש״ך: שם מוצאת הקושיא את יישובה.

« שיש כאן מקום עיון כו׳. עיין בש״ך ס״ק י״א ישובן של דברים » (נקודות הכסף יו״ד רט״ו)
« והיינו ספר המצות שהביא הטור ולא כמו שהבין הב״י כו׳. כבר קדמו הב״ח והג״ה פרישה בזה » (נקודות הכסף יו״ד רט״ו)
למעשה, חילוק הש״ך הצעה הוא ולא הסכמה: הוא עצמו כותב כן נ״ל. והבאר היטב מביאו בשמו, ומזכיר שהרמ״א באורח חיים תק״ע לא עלה על דעתו לחלק כן. ומקרה ממש נשאל לרב.
« ומ״ש רמ״א דבא״ח לא פסק כן מתרץ הש״ך דנראה להמחבר להכריע דדוקא הכא דנדר לצום יום א׳ או יום ב׳ כל ימיו איכא מיגדר מילתא ופנים בדבר שהרי יצטרך להתענות כל ימיו בחנוכה א״כ מיעקרא מילתא דרבנן אבל בא״ח דמיירי בהדיא שקיבל עליו כך וכך ימים א״כ יתענה בחנוכה ופורים פעם אחת ולא מיעקרא מילתא דרבנן בכך » (באר היטב יו״ד רט״ו ס״ק ז)

8. דברים שבלב — הגהת מהרש״ל ומידתו של הט״ז

המחלוקת. מהרש״ל, מובא בדרישה, סובר שהנודר להתענות חודש ואומר שלא נתכוון לשבתות אינו צריך אפילו התרה: אלו דברים שבלב המוכיחים, והוי דברים. והט״ז מקשה שאם אנו פוסקים כרמב״ן, לשון נדר צריכה התרה בכל ענין.
« בנדר להתענות חודש אומרים לו הרי בזה החודש שנדרת יש יו״ט ושבתות אומר להם לא נתכוונתי להם אין צריך אפי׳ התרה דדברים שבלב כי הני שמוכחים הוי דברים » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ד)
« ולפי מה דקיימא לן כרמב״ן אף כאן צריך התרה כל שאמר בלשון נדר כדלעיל » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ד)
ואין הט״ז דוחה את ההגהה אלא מצמצמה. אם אומר האיש שבפירוש היה בדעתו שלא להתענות אלא בימי החול — נאמן, שאין זה סותר את לשונו שאמרה ״חודש״ בסתם. וסעיף ב מדבר במי שלא עלה על לבו כלל.
« אלא דאם אמר שבפירוש היה עולה על דעתו שלא להתענות אלא בימי החול ודאי נאמן על זה דהא אינו סותר לשון נדרו שנדר להתענות חודש אחד » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ד)
נפקא מינה רחבה למעשה: אין גילוי הדעת נידון לעצמו אלא כנגד הלשון שהוציא. מועיל הוא אם מפרשה, ואינו מועיל אם סותרה. והב״ח מוסיף דרגה אחרונה: בלשון נדר ההתרה נשארת חובה.
« וכתב מו״ח ז״ל דהיינו דוקא בלשון קבלת תענית בעלמא אבל בלשון נדר צריך התרה שהרי נדרה בפירוש להתענות אחר הפסח » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ד)

9. נדר על דבר האסור — סעיפים ה-ו מחלוקת הם

המחלוקת. סעיף ה אומר שאין הנדר חל על מה שכבר אסרתו תורה; וסעיף ו, הנפתח בוי״א, אומר שחל. והש״ך מזהה את המחנות: הראשונה היא הרשב״א בתשובה (סימן תרט״ו), והשנייה רש״י והתוספות והטור. הב״ח נוטה לשנייה; הש״ך מגן על הראשונה.
« כתב הב״ח ואיכא לתמוה דפסק בתחלה בסתם דלא חל הנדר וכדעת הרשב״א בתשובה ואחר כך כתב י״א דחל הנדר ולפעד״נ עיקר כפירש״י והתוספות והטור » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״ב)
« ותימה לתמיהתו דהרי מתחלה כתב סברת הרשב״א ואחר כך כתב וי״א כו׳ והכי סוגיא דעלמא בכל דוכתי » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״ב)
הש״ך משיב בשני מישורים. ראשית בצורה: להביא דעה בסתם ואחריה וי״א — כך היא סוגיא דעלמא בשולחן ערוך בכל מקום, ואין כאן תימה. ושנית בתוכן: לא היה הב״ח כותב כן אילו עיין בתשובת הרשב״א, ופסקי תוספות פרק שבועות שתים הולכים במפורש כרשב״א.
« אומר אני שאלו עיין בתשובת הרשב״א סימן תרט״ו שהאריך שם בכמה ראיות וטעמים לדבריו לא היה כותב כן » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״ב)
« וא״כ אדרבה מסקנת התוס׳ כהרשב״א וכן הוא בפסקי תוס׳ פרק שבועות שתים סימן י״ח להדיא ע״ש מיהו דעת הר״ן פ״ב דנדרים דף י״ח ע״א כהטור » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״ב)
שתי נפקא מינות שהש״ך מוציא במפורש מדעת סעיף ו. אחת: נשבע שלא יאכל ככר זה ואחר כך אמר קונם ככר זה עלי — חייב שתיים. ושנייה: נשבע שיאכל ככר זה ואחר כך אסרו בקונם — אסור לאכלו, ״לפי שהנדרים חלים על דבר מצוה ושבועות״.
« וכן אם אמר שבועה שלא אוכל ככר זה וחזר ואמר קונם ככר זה עלי חייב שתים וכן אם נשבע שיאכל ככר זה ואח״כ אסרו עליו בקונם אסור לאכלו לפי שהנדרים חלים ע״ד מצוה ושבועות » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק י״ד)
« והב״ח כתב דנ״ל עיקר כדעה זו אבל הש״ך כתב דעיקר כדעה ראשונה מיהו דעת הר״ן כדעה זו » (באר היטב יו״ד רט״ו ס״ק י)
ומה שאינו שנוי במחלוקת: אין להתפיס בדבר שאסרתו תורה. הש״ך מציינו בס״ק ט״ו — שפסקת סעיף ו עולה אף לדעה השנייה — ומוסיף בס״ק ט״ז שבהנאה יש אומרים שצריך שאלה אף במתפיס בדבר האסור, כדלעיל סימן ר״ה · 205.
« זהו אף לסברא האחרונה כדאיתא בטור ופוסקים » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ט״ו)
« מיהו בע״ה י״א דבעינן שאלה אף במתפיס בדבר האסור כדלעיל סי׳ ר״ה » (ש״ך יו״ד רט״ו ס״ק ט״ז)

10. אין כאן סעיף ו — וי״ו שנקראה כמספר

הרי אחת מהערותיו המפליאות של הט״ז, והיא נוגעת במבנה הנדפס עצמו. הוא סובר שצריך לגרוס וי״א בוי״ו החיבור — ״ויש אומרים״ — ונמצא שזו המשכו של סעיף ה ולא סעיף חדש. והמסדר את ההעתק הבין שאותה וי״ו רישום סעיף ו היא, ומנה ששה סעיפים במקום חמישה.
« נראה דיש לגרוס וי״א כו׳ בוי״ו וחולק על מ״ש לעיל דאין הנדר חל על לא תעשה » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ז)
« והמסדר ההעתק הבין שהך ו׳ של וי״א הוא רושם לסעיף ו׳ וע״כ סידר כאן ו׳ סעיפים ובאמת כל זה מסעיף ה׳ והוי״ו שייכא לתיבת וי״א » (ט״ז יו״ד רט״ו ס״ק ז)
שלוש תולדות. (א) ״סעיף ו״ אינו נושא חדש אלא הדעה החולקת על סעיף ה — וכך קורא אותו הש״ך בס״ק י״ב. (ב) מניין הסעיפים של סימן זה שנוי אפוא במחלוקת, והחתימה הנדפסת — ובו ו׳ סעיפים — משקפת את הסידור ולא בהכרח את המבנה. (ג) ואנו לא שחזרנו כלום: המקור שאנו מביאים נותן ששה קטעים, ואחריו אנו הולכים; והערת הט״ז מובאת כגירסה ולא כתיקון.

11. איסור כולל — כיצד יתכן שדוגמת הנזיר נכונה?

סעיף ה נותן דוגמה: נשבע שלא ישתה, ואחר כך אמר ״הריני נזיר״ ושתה — אינו חייב אלא אחת. והזכרון יוסף מקשה: הנזירות איסור כולל היא, שהרי אוסרת בבת אחת יין, חרצנים, טומאה ותגלחת. ואיסור כולל חל אף על האסור כבר. ונמצא שהיה לו להתחייב שתיים.
« עיין בתשובת זכרון יוסף חי״ד ס״ס כ״ו שכתב דלא נקט בש״ע אלא לדוגמא בעלמא ומיירי שהיה כועס או מתאבל או שיכור » (פתחי תשובה יו״ד רט״ו ס״ק ב)
תשובת הזכרון יוסף מצילה את הלשון בצמצום המקרה: אין השולחן ערוך מדבר אלא לדוגמא בעלמא, במי שהיה כועס או מתאבל או שיכור ואמר ״הריני נזיר מכוס זה״. ונזירות כזו אינה אוסרת אלא שתיית אותו כוס — נזיר י״א — ואין כאן איסור כולל.
« ואמר הריני נזיר מכוס זה בתר דנשבע שלא לשתותו דבכה״ג אין אסור רק בשתיית כוס זה כדאיתא במסכת נזיר דף י״א וליכא איסור כולל » (פתחי תשובה יו״ד רט״ו ס״ק ב)
ערכה של ההערה: היא מזכירה שדוגמאות השולחן ערוך המחשה הן ולא דינים בפני עצמם. אין בונים מסקנה למעשה על צורתה של דוגמה; וזה בדיוק המין של סברא שיש להביאה לפני רב.
« עבה״ט ומ״ש נדר שלא לישא אשה כו׳ עיין בזה בתשובת בשמים ראש סימן רי״א ובהגהת כסא דהרסנא שם » (פתחי תשובה יו״ד רט״ו ס״ק א)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רט״ו · רמה ב׳ — למדן · הנדרים חלים על דבר מצוה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן רט״ו · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא