✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן רט״ז — ״פירות האלו״: מה שהלשון גוררת עמה

יורה דעה · סימן רט״ז
חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
קונם פירות האלו עלי · חילופיהן וגידוליהן · דבר שזרעו כלה · לשון ראשון ולשון אחרון · דבר שיש לו מתירין
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦
פלפול: ארבעה מנופי לשון, ושנים עשר סעיפים למדוד את טווחם

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן רט״ז (י״ב סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (כ״ז ס״ק), ט״ז (י״ג), באר היטב (י״ח), פתחי תשובה (ה׳), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור
יסוד: נדרים מ״ז ע״א · נדרים נ״ט ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳

עריכה:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. הולכין אחר הלשון — כלל הטור וחלוקתו
  2. חילופיהן — הרא״ש כנגד הר״ן
  3. גידולי גידולין ברישא — הב״ח כנגד המחבר
  4. חילופי חילופין — הט״ז כנגד הב״י, והתשובה
  5. דבר שיש לו מתירין — למה אין הגידולין בטלים
  6. פירות פלוני ולא תאנים — גבול המין
  7. על פלוני — בעיא שלא נפשטה
  8. שתי לשונות — קושיית הט״ז בסעיף ג
  9. ביתך זה — הספק ושלוש הדעות
  10. בחיי ובמותי — הערת הט״ז הארוכה
  11. ככרי — צ״ע הש״ך וגירסת הט״ז
  12. פלוני ופלוני — כלל קריאה והשגה עליו

1. הולכין אחר הלשון — הכלל השולט בסימן וחלוקתו

כל הסימן חוזר למשפט אחד של הטור, ובמשפט שני ענפים. כשהלשון לשון תורה — הולכין אחר מה שיוצא ממשמעה. וכשהיא לשון בני אדם — הולכין אחר מנהג המקום והזמן ואחר כוונת הנודרים. סימננו מפרש את הראשון; וסימן רי״ז · 217 יפרש את השני.
« כל הנדרים הולכין אחר הלשון אם הוא לשון תורה כפי מה שיצא ממשמעותו ואם לשון בני אדם כפי מה שידברו אנשי המקום ההוא בזמן ההוא ואחר כוונת הנודרים » (טור יורה דעה רט״ז)
« לשון תורה כיצד אמר קונם פירות האלו עלי אסור בחילופיהם ובגידוליהם » (טור יורה דעה רט״ז)
החקירה שיש להציג מיד: האם שני הענפים שני דינים הם, ואחד מהם נוהג לפי טיב הלשון — או דין אחד בשני יישומים, שלשון בני אדם לעולם גוברת ו״לשון תורה״ אינה אלא המנהג בהיעדר אחר? הרמב״ם, בראש פרק ט׳, כותב בנדרים הלך אחר לשון בני אדם ואינו מחלק — והדבר נוטה לקריאה השנייה.
« בִּנְּדָרִים הַלֵּךְ אַחַר לְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם בְּאוֹתוֹ מָקוֹם וּבְאוֹתוֹ לָשׁוֹן וּבְאוֹתוֹ זְמַן שֶׁנָּדַר אוֹ נִשְׁבַּע בּוֹ » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ט׳ הלכה א)
הנפקא מינה אינה עיונית. הש״ך בס״ק כ״ב מביא בדיוק את הטענה הזו של הרא״ם כנגד כלל הקריאה של ״פלוני ופלוני״: דבנדרים הלך אחר לשון בני אדם — בנדרים כלל הדרשה נדחה מפני המנהג. וזו אותה שאלה, חוזרת בסוף הסימן.
« מיהו בתשובת ר׳ אליה מזרחי סימן נ״ב כתב דפלוגתא דר״י ור״ן לא שייך כאן דבנדרים הלך אחר לשון בני אדם ופוק חזי מאי עמא דבר במי שקבל עליו ב׳ דיינים שאין דן יחידי מהם וכ״ש בנדון זה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ב)

2. חילופיהן — על מי בדיוק נאסרו?

המחלוקת. הרא״ש בפרק הנודר מן הירק מצמצם: אין החילופין אסורים אלא למחליף; ולאחר מותרים, ואם אחר החליפם מותרים לנודר. והר״ן אוסר בכל ענין, לפי שהוא משווה את הפירות המיוחדים להקדש. והתוספות בפרק השותפין הולכים אחר הרא״ש.
« וכתב הרא״ש פרק הנודר מן הירק דוקא להמחליף אסורים אבל לאחר מותרים וכן אם החליפם אחר מותרים להנודר » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק א)
« והר״ן אוסר בכל ענין דמשוי ליה כהקדש » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק א)
החקירה חדה. לר״ן, הייחוד פועל שינוי בחפצא: הפירות נעשו כעין הקדש, והיוצא מהם נושא את חותמם באופן אובייקטיבי. ולרא״ש, אין הייחוד יוצר אלא איסור גברא מורחב: אינו נוגע אלא למי שקיבלו, ובמעשה חליפין שלו עצמו.
שלוש נפקא מינות: חליפין שעשה אחר; שימושו של אחר בחליפין שעשה הנודר; ולהלן, מקרה סעיף ב שהנדר מוטל על חבירו — שאם האיסור אובייקטיבי, הוא הולך אחר החפץ אף כשאין ביד הנאסר להתיר. והר״ן הוא הקול שהמחבר הולך אחריו כאן, כמו שמציין הש״ך.
« כתב הרא״ש דוקא להמחליף אסורים אבל לאחר מותרים וכן אם החליפם אחר מותרים להנודר והר״ן אוסר בכל ענין דמשוי ליה כהקדש ומיהו היכא דלא אמר אלו כ׳ הר״ן דמותר בהחליפן אחר ע״ש » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק א)

3. גידולי גידולין ברישא — פסקה שהב״ח מבקש למחוק

הב״ח סובר שהרמב״ם והרא״ש והטור אינם אוסרים גידולי גידולין אלא בסעיף ב — בלשון ״מה שאני אוכל מהם״ — ולא בסעיף א, והכי נקטינן. ונמצא שהמחבר, לדעתו, הרחיב דין מעבר למקורותיו.
« והב״ח כתב דהרמב״ם והרא״ש וטור לא אסרי גידולי גידולין אלא בקונם מה שאני אוכל או טועם מהן לקמן סעיף ב׳ ולא כאן והכי נקטינן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
הש״ך משיב במישור הטקסטים. מה שכתבוהו הראשונים בסיפא אינו ראיה: הר״ן מבאר שמשנת הסיפא ארישא נמי קאי. והכסף משנה קורא כך את הרמב״ם, והדרישה כך את הטור, והמשנה שברא״ש מבנה אחד לה. והמסקנה: אין להקל נגד דעת הר״ן והמחבר.
« ולא משמע מידי בדבריהם דאי משום שכתבו כן בסיפא הא כמו שפירש הר״ן המשנה דסיפא ארישא נמי קאי כן יש ליישב דבריהם » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
« הלכך אין להקל נגד דעת הר״ן והמחבר כיון שאין חולק בדבר וגם בתוס׳ משמע כן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
הט״ז מגיע לאותה מסקנה בדרך אחרת לגמרי: בקל וחומר. בסעיף ב הלשון מקילה — מתרת חילופין וגידולין בזרעו כלה — ואף על פי כן אוסרת גידולי גידולין באין זרעו כלה. ובסעיף א הלשון מחמירה — אוסרת חילופין וגידולין אף בזרעו כלה. וכל שכן שתאסור גידולי גידולין באין זרעו כלה.
« וק״ו הוא דהרי בסיפא שאומר שאיני טועם דמותר בחילופיהן וגידוליהן בזרעו כלה אפ״ה אסור אפילו בגדולי גידוליהן באין זרעו כלה כל שכן ברישא דאסור בחלופיהן ובגידוליהן אפי׳ בזרעו כלה דיהיה אסור באין זרעו כלה אפילו בגידולי גידוליהן » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ג)
« והב״ח כ׳ דהרמב״ם והרא״ש והטור לא אסרי גידולי גידולין אלא בקונם מה שאני אוכל או טועם מהן והכי נקטינן עכ״ל אבל הט״ז והש״ך חולקין עליו ופסקו כהמחבר » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ב)

4. חילופי חילופין — גירסת הרא״ש וטעות סופר

הט״ז מעיר שהרא״ש בפסקיו לפרק הנודר מן הירק כותב במפורש שאף חילופי חילופיהן אסורים — כנגד הר״ן שמביא הבית יוסף וכנגד הסעיף. והוא תמה: ותימה על ב״י שלא ראה הך דהרא״ש.
« באשר״י פ׳ הנודר מן הירק בפסקיו כתב בזה ואפילו בחילופי חילופיהן ובב״י בשם הר״ן כתב דבחילופי חילופיהן מותר כ״כ כאן בש״ע בסמוך ותימה על ב״י שלא ראה הך דהרא״ש » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ב)
נקודות הכסף משיבות בלא רכות: שגג בזה. הגמרא בפרק השותפין (נדרים דף מ״ו ע״ב) מוכיחה להדיא שחילופי חילופין מותרים, וכן מוכח באשר״י סוף פרק האיש מקדש. ומה שכתוב בפסקי הרא״ש טעות סופר הוא: שהוא העתיק לשון המשנה, ובמשנה אינו כן.
« שגג בזה דהיאך אפשר לומר דחלופי חלופי אסורים והרי בש״ס פרק השותפין (נדרים דף מ״ו ע״ב) מוכח להדיא דשרי » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
« ומה שכתוב בפסקי הרא״ש אסור בחלופיהן ובגידוליהן ובחלופי חלופיהן כו׳ טעות סופר הוא שהרי העתיק לשון המשנה ובמשנה אינו כן » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
הטענה המכרעת ספרותית היא, וראויה להתבוננות: אילו סבר הרא״ש באמת שחילופי חילופין אסורים, לא היה מפסיק את רשימתו בגידולין — אלא היה אומר ״אסור בחלופיהן ובחלופי חלופיהן ובגידוליהן״. סדר המילים מסגיר את ההעתקה.
« תדע דאל״כ לא ה״ל להפסיק בגידוליהן אלא הי׳ ליה למימר אסור בחלופיהן ובחלופי חלופיהן ובגידוליהן וזה פשוט » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
« כתב הט״ז דבאשר״י פ׳ הנודר מן הירק בפסקיו כתב ואפי׳ בחילופי חילופיהן אסור ותימה על הב״י שלא ראה הך דהרא״ש עכ״ל (ובנה״כ השיג עליו וכתב דט״ס הוא בפסק הרא״ש ע״ש » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ג)

5. דבר שיש לו מתירין — האיסור שאינו מתמוסס

הקושיא היא של הרמב״ם עצמו, והיא אמורה בפירוש: למה לא יבטל העיקר האסור בגידולין שרבו עליו? מיעוט איסור בטל בדרך כלל ברוב היתר.
« וְלָמָּה לֹא יִבָּטֵל הָעִקָּר הָאָסוּר בַּגִּדּוּלִין שֶׁרַבּוּ עָלָיו. שֶׁהֲרֵי הֵן דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין שֶׁאֵינוֹ בָּטֵל בְּרֹב » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳ הלכה ט״ו)
התשובה היא של רבי אבא בגמרא, והיא כלל רחב: הנדר ניתן להתרה תמיד, והרי הוא דבר שיש לו מתירין, ואינו בטל ברוב במינו. וסעיף י יעשה מזה דין מפורש.
« אָמַר רַבִּי אַבָּא: שָׁאנֵי קוֹנָמוֹת, הוֹאִיל וְאִי בָּעֵי מִתְּשִׁיל עֲלַיְיהוּ — הָווּ לְהוּ כְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין, וְאֵין בָּטֵיל בָּרוֹב » (נדרים נ״ט ע״א)
« אבל הגידולים עצמן אסורים וכב״י בשם הרמב״ם פ״ה ולמה לא יבטל איסור בגידולים שרבו עליהן שהוא דבר שיש לו מתירין ואינו בטל ברוב » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ג)
« וא״ל יבטל האיסור בגידולין שרבו עליו שהרי הוא דבר שיש לו מתירין שהרי יש לנדר התרה בפתח או חרטה וכל שיש לו מתירין לא בטיל ברוב » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ו)
הפתחי תשובה בס״ק א הופך את הטענה כנגד סעיף ב עצמו. מהר״ש איגר, בנו של רבי עקיבא איגר, טוען: טעם דבר שיש לו מתירין מניח שהנאסר יכול להתיר. וכשהנדר על חבירו, אין בידו כח זה — דאין ביד פלוני להתיר — והיה לגידולין להתבטל.
« והרי זה נכון באומר קונם עלי דבידו להתיר אבל באומר קונם על פלוני דאין ביד פלוני להתיר מהראוי דגם גידולים עצמן מותרין דעתה אינו דשיל״מ » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק א)
והטענה חזקה שבעתיים, שהיא נוגעת בחקירת הפרק השני: אם איסור החילופין נובע משינוי בחפצא, כדעת הר״ן, אין שאלת כח ההתרה מתעוררת כלל. ואם דנים, כאן, בביטול ברוב — היא מתעוררת במלואה. והפתחי תשובה אינו מכריע ומפנה לברית אברהם.

6. פירות פלוני ולא תאנים — ייחוד אינו הזכרת מין

הגהת הרמ״א בסעיף א מרחיבה את הייחוד לבעלים ולמקום. והש״ך בס״ק ד קובע מיד את הגבול בשם הר״ן: ״פירות פלוני״ מייחד, ו״תאנים״ אינו מייחד. והוא נותן את הטעם — האוסר על עצמו מין שלם לא עשאם עליו כהקדש, שלא נתכוון אלא מאכילת אותו המין.
« כלומר של איש פלוני אבל אם אמר פירות של מין פלוני כלומר קונם תאנים או ענבים עלי כיון שלא פרט ואסר עליו כל המין לא עשאם עליו כהקדש שלא נתכוין אלא מאכילת אותו המין ומ״ה לא מיתסר בחילופיהן ובגידוליהן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ד)
הש״ך מסיים כן הוא בר״ן ודלא כהעט״ז: הלבוש סבר אחרת. והבאר היטב בס״ק ד מעתיק את הערת הש״ך כמות שהיא, ובכללה דחיית הלבוש.
« כלומר של איש פלוני אבל אם אמר פירות של מין פלוני כגון קונם תאנים או ענבים עלי כיון שאסר עליו כל המין לא עשאם עליו הקדש שלא נתכוין אלא מאכילת אותו המין ומ״ה לא מיתסר בחילופיהן ובגידוליהן כן הוא בר״ן ודלא כהלבוש עכ״ל הש״ך » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ד)
הט״ז בס״ק ג מביא דיוק שהוא מוציא מן הר״ן עצמו, והוא חוצה את החילוק לשניים: האומר ״קונם זיתים וענבים עלי״ אינו אוסר חילופין, אבל אוסר גידולין, שהרי הגידולין עצמם פירות אותו המין הם. והר״ן שכתב ״לא בחילופין ולא בגידולין״ — שלא בדקדוק.
« והך גידולין שכתב בסוף הוא שלא בדקדוק דהא על כל פנים אסור בגידוליהן דהא פירות אותו מין הם והוא אסר כל המין עליו אלא בחילופין לבד יש חילוק » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ג)

7. על פלוני — היכול לאסור על חבירו דבר שלא בא לעולם?

הט״ז מציג את בעיית הגמרא בשני צדדיה. מצד אחד: היכול לאסור על חבירו דבר שלא בא לעולם, בשעה שאינו יכול לאסור עליו אפילו פירות שכבר שלו? ומצד שני: חילופיהן וגידוליהן לא שנא הוא ולא שנא חבירו. והגמרא אינה פושטת; והסימן הולך לחומרא.
« דבעיא היא בגמרא אם אסור בחילופיהן אם יכול לאסור דבר שלא בא לעולם על חבירו כיון שאין יכול לאסור פירות חבירו על חבירו מה שאין כן באם הוא אוסר על עצמו שכן יכול לאסור גם פירות חבירו על עצמו א״ד חילופיהן וגידוליהן לא שנא הוא לא שנא חבירו ואזלינן לחומרא » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ז)
« בכל אופן שנתבאר כמו שאסר על עצמו » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ז)
ועל מילים אלו של הש״ך — בכל אופן שנתבאר — נסבה הטענה שמביא הפתחי תשובה. שאחד מן האופנים ״שנתבארו״ הוא שבזרעו כלה גידולי גידולין מותרין והגידולין עצמם אסורים; ואין איסור אחרון זה אלא מטעם דבר שיש לו מתירין, שאינו נוהג כשחבירו הוא הנאסר.
« שטען ע״ז דהא אחד מן האופנים שנתבאר הוא דבאמר פירות אלו עלי אם הוא דבר שזרעו כלה גידולי גידולין מותרין אבל הגדולים עצמן אסורים » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק א)
הפתחי תשובה אינו מכריע: הוא מפנה לברית אברהם ולבני אהובה, וחותם בודו״ק. והשאלה נשארת פתוחה, והיא נוגעת למעשה: התחייבות שנטלה על אחר אינה נגזרת מהתחייבות שנטלה על עצמו.

8. שתי לשונות — כשלשון אחת מכילה שתיים

הט״ז מציג את הקושי בבהירות. ב״שאני אוכל ממעשה ידיך״, ממעשה ידיך ייחוד הוא — ומטעם זה עצמו אוסר חצי הסעיף הראשון חילופין וגידולין. ושאני טועם מושכת להיתר. שתי לשונות הסותרות זו את זו: ולמה לא נלך לחומרא, כמו שעושה הטור בסעיף ו ב״לביתך זה״?
« אלא דקשה לי כיון שיש כאן ב׳ לשונות הסותרים זה את זה דמלשון ממעשה ידיך הוה כאומר האלו דהא מטעם זה אסור בחילופיהן וגידוליהן » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
לר״ן אין קושי: הוא סובר שלישנא בתרא עיקר, בין לקולא בין לחומרא, ואף סידר את שני החצאים בסדר המוליד תוצאה זו. אבל לטור, ההולך לחומרא בסעיף ו, הקושי במקומו עומד.
« בשלמא להר״ן לק״מ דס״ל לישנא בתרא עיקר בין לקולא בין לחומרא כמ״ש ב״י בשמו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
תשובת הט״ז לדעת הטור דקה עד מאוד, והיא משנה את טבע הבעיה. אין ״שתי לשונות הסותרות״ אלא במקום שכל אחת יכולה לעמוד בלא חברתה: ״בית זה״ נאמר בלא ״לביתך״, ולהפך. אבל אי אפשר לומר ״שאני אוכל״ בלא לומר ממה, ולא ״ממעשה ידיך״ בלא לומר מה עושה בהם. ואין שתי הלשונות מתחרות אלא משלימות, והפועל נשאר העיקר.
« ונ״ל דהטור ס״ל דאין שייך לומר דאזלינן לחומרא אלא במקום שאפשר להיות לשון אחד בלא חבירו דהיינו באומר ביתך זה דהיה אפשר לומר בית זה או להיפך לביתך לחוד ע״כ לא ידעינן הי מינייהו עיקר משא״כ באומר שאני אוכל ממעשה ידיך הוי לשון שאני אוכל עיקר לפי סידור דבריו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
הנפקא מינה מתודולוגית היא ונוגעת לכל הסימן: כלל החומרא של סעיף ו אינו נוהג אלא בלשונות ששתי תיבותיהן ניתנות להפרדה. ולשון שתיבותיה כרוכות זו בזו דקדוקית אינה דו-משמעית אלא מורכבת, ואחת מתיבותיה עיקר.

9. ביתך זה — כששתי הלשונות ניתנות להפרדה ממש

הרי הדו-משמעות האמיתית, ששתי התיבות עומדות בה כל אחת לעצמה. לביתך הולכת אחר הבעלות: נמכר — יצא; נבנה — נשאר. וזה הולכת אחר האבנים: נמכר — נשאר; נבנה — יצא. והן מצטלבות בדיוק.
« דמספקא לן אי תפיס לשון ראשון או לשון אחרון הלכך יש להחמיר כשתי הלשונות » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ט״ו)
« דלביתך לשון ראשון דייקא ולא זה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ט״ז)
« דזה דייקא ולא ביתך » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק י״ז)
שלוש דעות. המחבר תחילה: אין ידוע איזו עיקר, ולפיכך נוקטין בחומרת שתיהן. היש מי הראשון: לשון ראשון עיקר, ויוצא הבית במכירה ונשאר בבנייה. והיש מי השני: לשון אחרון עיקר, ולהפך. והט״ז בס״ק ט מציגן בבת אחת.
« דיש לנו ספק אם ניזול בתר לישנא דלביתך ויהיה מותר במכירה ואסור בנפל או ניזול בתר זה ויהיה איפכא ואזלינן לחומרא ואסרינן בשניהם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ט)
« דמספקא לן אי תפוס לשון ראשון או אחרון הלכך יש להחמיר כשתי הלשונות והיש מי שמתיר וכו׳ ס״ל דלביתך ל׳ ראשון דייקא ולא זה והיש מי שאוסר כו׳ ס״ל דלישנא בתרא דהוא זה עיקר ט״ז וש״ך » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק י״א)
הש״ך מיישם את הספק בכיוון ההפוך בסעיף ח ותמה: למה ״ככרי״ מותר שם בסתם, והרי היה לספק סעיף ו לפעול? ומסיים וצ״ע. וזה הקשר שהפרק הבא בוחן.

10. בחיי ובמותי — למה צריך את התוספת, ולמה אינה צריכה

הטור מצריך, כדי שישרוד האיסור, שיפרש ״בחיי ובמותי״. והבית יוסף תמה: אם לא פירש, הרי אף ״בית זה״ מותר לדעת הרא״ש; ואם פירש, למה הסיפא מתירה?
« ותמה ב״י על הסיפא דמותר ממ״נ אי מיירי בלא פירש בחיי ובמותי הא אפילו אומר בית זה מותר לפי דעת הרא״ש ואי בפירש למה יהיה מותר » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
תשובת הט״ז פסיכולוגית היא, וזה מה שעושה אותה מיוחדת. למה צריך להוסיף ״ובמותי״ אף שאמר ״בית זה״? לפי שאין אדם, בדרך כלל, נותן אל לבו לאסור את ביתו לאחר מותו: כל מה שמטרידו שלא יראה שונאו בביתו בחייו. ואין לשון ״זה״ מספקת להוליך את האיסור מעבר למיתה.
« הוא משום דאין אדם משים אל לבו לאסור ביתו אחר מותו דלא קפיד אינש מסתמא אלא שלא יראה שונאו בביתו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
ומכאן מוציא הט״ז חילוק שלא עלה על דעת הבית יוסף: אין התוספת נצרכת אלא למיתה ולא למכירה. שלענין מכירה אותו טעם עצמו — שלא יראה שונאו נהנה מבית זה — במקומו עומד, ו״בית זה״ מספיק. ועוד: מה תיקן בלשון ״בחיי״ לענין מכירה? היה לו לומר ״בין אם יהיה בידי או ביד אחר״.
« אבל אחר מכירה ודאי אסור אפילו בלא פירש לאחר מכירתי דחד טעמא הוא שלא יראה שונאו נהנה מבית זה » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
הט״ז מסיים שכל זה להבנת הטור, אבל להלכה כבר פסק השולחן ערוך: אין הוא מצריך כאן את התוספת, ו״בית זה״ אוסר אף לאחר מיתה או מכירה — דכיון דאמר זה אסרו לעולם. והש״ך מאשר זאת בס״ק י״ח.
« אבל להלכה כבר פסק הש״ע שא״צ כאן לומר בחיי ובמותי ומש״ה לא הזכירו אלא כל שאומר בית זה אסור אפי׳ מת או מכרו דכיון דאמר זה אסרו לעולם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
« משמע אע״פ שלא אמר בחיי ובמותי אסור ונראה דאם נפל וחזר ובנאו מותר כדלעיל סעיף ה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק י״ח)

11. ככרי — תיבה אחת, וכל סעיף ח מתהפך

הש״ך תמה על סעיף ח: למה כתב בסתם שהככר מותרת? לדעת סעיף ו המספקת איזו לשון עיקר — היה לה להיאסר; וכל שכן למי שתופס לשון אחרון. והוא מציע פתח — שכאן המדיר אומר כן לאחר — דוחהו מקריאת הבית יוסף, ומסיים וצ״ע.
« תימה דאמאי כתב סתם דמותרת לו כו׳ הא למ״ד לעיל סעיף ו׳ דמספקא לן אי תפיס ל׳ ראשון או אחרון אסור וכ״ש למ״ד תפוס לשון אחרון » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ד)
« וכן כתב בעט״ז דאם אמר ככרי זה או ביתי זה דינו כמו גבי האומר ביתך זה בסעיף ו׳ שתופסין בו חומרות בו הלשונות עכ״ל וצ״ע » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ד)
הט״ז מתיר בגירסה, והקשר נופל בבת אחת. הבית יוסף מצא בטורו ככרי זו; אבל בטורים ישנים אין כתוב אלא ככרי בלא ״זו״, וכן הוא בהדיא באשר״י בפירושו לנדרים. ודווקא חסרון תיבת ״זו״ הוא המבאר את ההיתר — שאם לא כן זהו מקרה סעיף ז.
« גם בבית יוסף כתב שכן מצא הגירסא בטור אבל בטורים ישנים לא כתב אלא ככרי ולא זה וכן הוא בהדיא באשר״י בפירוש שלו בנדרים » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״ב)
« וכן עיקר דעיקר הטעם כאן דמותר במת ונפלו לו בירושה הוא מטעם שלא אמר זה דאלו אמר ככרי זה הוה דינו כמו לבית זה דבסעיף ז » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״ב)
הבאר היטב בס״ק ט״ז מביא את שניהם — תימת הש״ך וגירסת הט״ז — בלא להכריע. וללימוד, כפול הלקח: קושיא הלכתית עשויה שלא תהיה אלא חילוף גירסה; והשולחן ערוך הנדפס נוקט ככרי זו, ואנו מעתיקים ואיננו מתקנים.
« כתב הש״ך תימא דאמאי כתב סתם דמותרת הא לעיל ס״ו מספקא לן אי תפוס ל׳ ראשון או אחרון א״כ אם אמר זה יהיה אסור לעולם וצ״ע ובט״ז כ׳ שבטורים ישנים לא כתב אלא ככרי ולא זה וכן הוא בהדיא באשר״י וכן עיקר דאלו אמר ככרי זה הוה דינו כמו לבית זה בס״ז עכ״ל » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ט״ז)

12. פלוני ופלוני — האם הוי״ו אומרת ״יחד״?

הגהת הרמ״א קובעת את הכלל: כל מקום שנאמר ״פלוני ופלוני״ משמע אפילו אחד מהם, עד שיפרוט לך הכתוב ״יחדיו״. והט״ז נותן את מקורו: רבי יונתן בפרק השואל, על ״אביו ואמו קלל״ — משמע שניהם כאחד ומשמע כל אחד בפני עצמו, עד שיפרוט יחדיו, כדרך שפרט בשור וחמור.
« בתשובת רשב״א הביאו ב״י סי׳ רכ״ח מביא ראייה לזה מדקי״ל פרק השואל כרבי יונתן דאמר אביו ואמו קלל משמע שניהם כאחד ומשמע כל אחד בפני עצמו עד שיפרוט לך הכתוב יחדיו כדרך שפרט בשור וחמור » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״א)
« לאו דוקא דה״ה שניהם חיים יכול לעשות ברשות אחד מהן כיון דטעמא הוא דקי״ל בפלוגתא דר״י ורבי נתן כרבי נתן שמשמע אפי׳ אחד מהם וכן משמע להדיא לקמן סימן רכ״ח סעיף מ » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ב)
ההשגה. הרא״ם סובר שאין פלוגתא זו של דרשה נוהגת כאן: בנדרים הלך אחר לשון בני אדם, ופוק חזי מאי עמא דבר במי שקיבל עליו שני דיינים שאין אחד מהם דן יחידי. והש״ך מביא את ההשגה ואינו מכריע.
« כתב הש״ך לפ״ז לאו דוקא מת אחד מהם דה״ה שניהם חיים יכול לעשות ברשות אחד מהם (כיון דטעמא הוא דקיי״ל כרבי יונתן עד שיאמר יחדיו וכ״מ לקמן סי׳ רכ״ח סעיף מ׳ ובתשובת הרא״ם כתב שצריך דוקא רשות שניהם » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק י״ד)
הפתחי תשובה בס״ק ב מוסיף את הצמצום המכריע בשם רבי עקיבא איגר: במקום שהכלל בא להקל — הנשבע שלא יעשה זאת וזאת, או שלא יאכל זאת וזאת — אין לסמוך על הרא״ם להקל, ואסור אפילו באחד מהם.
« שכתב דהיכא שהוא להקל כגון שנשבע שלא יעשה זאת וזאת או שלא יאכל זאת וזאת אין לסמוך על הרא״מ בזה להקל ואסור אפילו באחד מהם » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ב)
« עיין מה שהקשה על זה בסוף ספר מהר״מ ברבי מדלעיל סימן כ״ח ועיין בתשובת אא״ז פנים מאירות ח״ב סימן קי״ז » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ג)
צמצום אחרון זה סוגר את הסימן על שאלת פתיחתו: כלל הדרשה של ״לשון תורה״ אינו נוהג אלא בהיעדר מנהג הפוך, ולעולם לא להקל כנגדו. ואפשר לקרוא את כל הסימן כהוכחה הדרגתית לנקודה זו.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רט״ז · רמה ב׳ — למדן · חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן רט״ז · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא