✦ ❖ ✦
דעת · רמה ב׳ — למדן

סימן רכ״א — דיני הנודר הנאה מחבירו

יורה דעה · סימן רכ״א
דיני הנודר הנאה מחבירו
הנודר הנאה מחבירו · ויתור · גרמא · תפיסת יד · קדושת הגוף · שליחות
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦
פלפול: אחת עשרה מחלוקות, וציר אחד — עד היכן מגיע נדר בממונו של אדם

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן רכ״א (י״ד סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ס׳ ס״ק), ט״ז (מ״ד), באר היטב (מ״א), פתחי תשובה (ח׳), נקודות הכסף (ז׳), בית יוסף, טור
יסוד: נדרים ל״ב ע״ב · נדרים ל״ג ע״א · נדרים ל״ח ע״ב · נדרים מ״ג ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרקים ו׳-ז׳

עריכה:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. ויתור — מה שאין עליו שכר, ואף על פי כן אסור
  2. פורע חובו — מפני מה אין הפורע חובו מהנהו
  3. זן את אשתו ובניו — הערת הט״ז הארוכה בחנן ובר״ת
  4. אשתו ובהמתו — שתי הנאות שאין מבדיל ביניהן אלא היעוד
  5. ללמדו מקרא — הלכה שהמנהג הממוני הפכה
  6. קונם כהקדש דמי? — הקונם כנגד זכות השוכר
  7. תפיסת יד — שני גדרים, והיפוך של הר״ן
  8. שליחות — האחר, השליח, וחיוב התשלום
  9. גמירות דעת — המתנה שלא יצאה מעולם מרשות הנותן
  10. קלקול או תיקון — השחיטה, והמחלוקת החריפה שבסימן
  11. ספר ושופר — שלושה טעמים להבדל אחד

1. ויתור — מה שאין עליו שכר, ואף על פי כן אסור

כל הסימן יוצא מזיהוי שהגמרא עושה בשורה אחת: משנת אין בין המודר, האוסרת דריסת הרגל וכלים, רבי אליעזר היא, דסבירא ליה שאף ויתור אסור במודר הנאה. והוויתור הוא ההנחה שבמנהג: המוכר המוסיף על המידה, בעל השדה המניח לעבור. אין לה מחיר, ואף על פי כן הנאה היא.
« רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּתַנְיָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ וִיתּוּר אָסוּר בְּמוּדַּר הֲנָאָה » (נדרים ל״ב ע״ב)
« דקי״ל אפי׳ ויתור אסור במודר הנאה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק א)
הב״ח מעמיד גבול. אם אינו מקצר דרכו — אין כאן הנאה כלל, ולא גרע מפורע חובו שהתיר הסעיף הסמוך.
« וכתב הב״ח נראה דאם אינו מקצר דרכו ליכא הנאה ושרי דלא גרע מפורע חובו דבסמוך » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק א)
הש״ך משיב שאין הדימוי עולה, ותשובתו היא חקירת הסימן: בפורע חובו אין הלוה מקבל כלום, ואינו אלא גרמא; וכאן הדורס נהנה בגופו הנאה ממש. ואין החילוק בין הנאה מרובה למועטת אלא בין הנאה שמקבלים להנאה שנמנעת.
« ול״נ דל״ד דבפורע חובו לא מתהני כלום ולא הוי אלא גרמא אבל הכא דמתהני בעצמו בדריסת הרגל אסור » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק א)
ונשארה שאלה בקריאה, והט״ז מעמידה: רש״י בריש הפרק מפרש את דריסת הרגל במקצר דרכו — והיה בזה סיוע לב״ח. והט״ז משיב מסעיף ד, שדריסת הרגל אסורה שם בכל ענין. ונקודות הכסף מוסיפות שאף רש״י, לדעת הש״ך, אוסר בשאינו מקצר.
« פרש״י ר״פ אין בין המודר דמיירי שמקצר דרכו בזה » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק א)
« משמע דבכל גווני אסור דריסת הרגל » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק א)
« ע׳ בש״ך ס״ק א׳ דגם דעת רש״י דאפי׳ אינו מקצר דרכו אסור » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
והנפקא מינה ישירה ויומיומית: לעבור בקרקע של מי שנאסר בו בלא להרוויח דרך. והבאר היטב רושם את המסקנה — שאין דעת הב״ח נתפסת.
« כתבו הט״ז והש״ך אפילו אם אינו מקצר דרכו אפ״ה אסור בכל ענין ודלא כהב״ח » (באר היטב יו״ד רכ״א ס״ק א)

2. פורע חובו — מפני מה אין הפורע חובו מהנהו

המשנה מתירה, והגמרא נותנת טעם בשלוש תיבות: אברוחי ארי בעלמא הוא. אין הלוה מקבל כלום, אלא שסולקה ממנו סכנה.
« גְּמָ׳ אַלְמָא אַבְרוֹחֵי אֲרִי בְּעָלְמָא הוּא, וּשְׁרֵי. » (נדרים ל״ג ע״א)
« שאע״פ שעל ידי זה מפטר הוא מחובו מכל מקום לא הוה אלא גרמא בעלמא » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ה)
המחלוקת. הש״ך מעמיד תחילה תנאי שאין המחבר כותבו: היינו דוקא שלא מדעתו. ואחר כך מביא את הב״ח הפוסק כר״ח, ר״ת, הרא״ש והטור: שבחוב בשטר או במשכון אסור לפרוע, שהוא חוב ברור; ואין דברי חנן אלא במזונות אשתו ובחוב בעל פה.
« היינו דוקא שלא מדעתו וכן כתב הר״ן והביאו בית יוסף בסימן רי״ז » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ו)
« והב״ח פסק כר״ח ור״ת והרא״ש וטור דאסור לפרוע חובו כשהוא בשטר או משכון » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ו)
« כיון שהוא חוב ברור דלא אמר חנן אלא במזונות אשתו ובניו וכיוצא בו בחוב בע״פ » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ו)
החקירה שמאחורי המחלוקת: פריעת החוב מותרת מפני שאין הלוה מקבל כלום — ואז אין נפקא מינה בגדר החוב —, או מפני שאין ראיה שהיה פורע — ואז שטר ומשכון, העושים את הפרעון ודאי, משנים את הכל? המחבר נקט כלשון הראשונה והב״ח כשנייה.
והראיה מן המשכון: שהמחבר מצווה להחזירו ללוה. והט״ז מבאר שאין זו הנאה — שהלוה אומר הייתי מפייסו ונוטל משכוני. וזו היא היא: מה שהיה משיגו בלאו הכי, לא ניתן לו.
« משום דא״ל הייתי מפייס ליה ויהיב לי משכוני » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ו)
נקודות הכסף מוסיפות מראה מקום ששקול כאזהרה: שהמחבר מציין שהשיג על דעת הסמ״ע בעצמו, בפירושו לחו״מ סימן קכ״ח. ונמצאת השאלה יוצאת מיורה דעה ונידונת בדיני ממונות. והבאר היטב מצרף לזה את הרדב״ז במחילת החוב.
« וכן נראה דעת הסמ״ע כו׳ ובפירושי לש״ע בח״מ סי׳ קכ״ח השגתי על דבריהם » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
« וכתב הרדב״ז ה״ה אם יש לו חוב עליו יכול למחול לו » (באר היטב יו״ד רכ״א ס״ק ה)

3. זן את אשתו ובניו — הערת הט״ז הארוכה בחנן ובר״ת

הטור מביא בשם ר״ת צמצום: שלא התירו לזון אשתו ובניו אלא כשזן אותם לפניו ולא אמר כלום, שהוא דרך מתנה. והטור עצמו מקשה על הרא״ש: למה הביאו, והרי אינו אלא לרבנן ולא לחנן, שהלכה כמותו בגמרא?
« ובזה דוקא כשזן אותם לפניו ולא אמר כלום הוה דרך מתנה » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ז)
הבית יוסף תירץ שלענין נדר לא קיימא לן כחנן. והט״ז דוחה תירוץ זה מכל וכל: שהגמרא בפרק בתרא דכתובות פסקה סתם הלכה כחנן — היאך נאמר שלא בכל מקום?
« ובבית יוסף תירץ דלענין נדר לא קי״ל כחנן והוא תמוה מאד » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ז)
ותשובת הט״ז נאה מאד: שלא הביא הרא״ש את ר״ת להלכה אלא בשביל הסיפא. שהמזונות היתירים אין בהם נפקותא לדידן ברישא — שהכל מותר —, ויש בהם ברישא דסיפא: שכשאמרה המשנה ולא יזון את בהמתו, אף היא במזונות יתירים מדברת. ולפיכך הביא הרא״ש את פירוש הראשון, לגדור את הסיפא.
« ונראה לע״ד לתרץ גם דברי הרא״ש שמביא דברי רבינו תם בשביל היש מפרשים » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ז)
הש״ך אינו הולך בדרך זו. הוא נותן להיתר שני טעמים משלו, והשני חידוש בדין: שהיו יכולים לצמצם, להתפרנס ממעשה ידיהם או לחזור על הפתחים. כלומר ההוצאה שנחסכה מן הבעל לא הייתה ודאית — והיא היא סברת הגרמא, כאן בחיוב גמור.
« ההיא הנאה דממילא היא ועוד שהיו יכולים לצמצם להתפרנס ממעשה ידיהם או לחזור על הפתחים » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ח)

4. אשתו ובהמתו — שתי הנאות שאין מבדיל ביניהן אלא היעוד

ברייתת יהושע איש עוזא נותנת את הטעם בשתי תיבות: עבדיו ושפחותיו למנחרותא עבידן, בהמה לפטומא עבידא. לא שיעור המזון משתנה אלא ייעודו של המקבל.
« זָן עֲבָדָיו וְשִׁפְחוֹתָיו הַכְּנַעֲנִים, וְלֹא יָזוּן אֶת בְּהֶמְתּוֹ, בֵּין טְמֵאָה בֵּין טְהוֹרָה. מַאי טַעְמָא » (נדרים ל״ח ע״ב)
« אפילו במזונות יתירים כדי לפטמה אסור שהרי מעלה בדמיה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ט)
וכאן מתגלה החקירה, מכוח דיוק הר״ן שהביא הט״ז: המפטם בהמת מלאכה יותר מדאי — גורע לה, שאינה עובדת יפה. ואין הבעלים נהנים כלל. ואף על פי כן אסור.
« וכתב הר״ן אפי׳ בזנה ביותר מכדי פיטומה דגרע לה » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ח)
« וכיון דפיטמה טפי לא עבדה שפיר ונמצא דאינו נהנה אפ״ה אסור » (באר היטב יו״ד רכ״א ס״ק ח)
והיוצא מזה מכריע לכל הסימן: אין אמת המידה ההנאה שבפועל אלא גדר החפץ. הבהמה עומדת לדמים; ומה שניתן לה הולך לבעליה מצד עצמו, יהא הסוף מה שיהא. וסברא זו תשוב בסעיף יב, ששם יסרב הט״ז מן הטעם ההפוך — שהשחיטה הנאה גדולה היא מכדי שתיקרא קלקול.

5. ללמדו מקרא — הלכה שהמנהג הממוני הפכה

מהלך הסעיף ישר: הלימוד במקרא יש עליו שכר, ולפיכך המלמדו בחנם מהנהו; והמדרש לא היה עליו שכר, ולפיכך הותר; והאידנא יש עליו שכר, ולפיכך הכל אסור. והט״ז מדייק באיזה שכר — שכר פיסוק טעמים, שאינו מדאורייתא.
« דשכר פיסוק טעמים הוא נוטל דהיינו שלומד עמו הטעמים לקרות דזהו לאו דאורייתא » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ט)
מחלוקת הרמ״א. המחבר הצריך שלא יאמר הנאסר לאוסר שילמדנו — שאם לא כן הרי המלמד שלוחו. והרמ״א מביא את הרא״ש והטור המתירים אף באמר לו. והש״ך מוסיף שני גדרים: שההיתר דהאידנא אינו אלא בחנם, ושאם נכסי שניהם אסורין זה על זה — אסור בכל ענין. ואחר כך מציין שהב״ח פסק כסברא הראשונה.
« ואף על גב דהאידנא אף על המדרש אסור היינו בחנם אבל בשכר מותר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק י״ב)
« מיהו אם נכסי שניהם אסורין זה ע״ז אסור בכל ענין » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק י״ב)
« והב״ח פסק כסברא הראשונה דבכל מילי דהתירו חכמים לעשות למודר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק י״ג)
והחקירה: הרמ״א מרחיב את ההיתר מפני שאין במצוה הנאה, או מפני שהמלמד עושה מעצמו? הש״ך בורר את הצד הראשון ומוציא ממנו חומרה — שאין ההיתר אלא בדבר מצוה, ובטעם הלבוש; והט״ז בורר את השני ומגדיר ״הצריך שליחות״ כמה שאין לו רשות לעשות אם לא שיצוה לו.
« משמע דוקא דבר מצוה וכ״כ רבי׳ ירוחם » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק י״ד)
« וכתוב בעט״ז הטעם כיון דמצוה היא לא נהנה דמצות לאו ליהנות ניתנו » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק י״ד)
« פירוש שאין לו רשות לעשות אם לא שיצוה לו » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק י״ב)

6. קונם כהקדש דמי? — הקונם כנגד זכות השוכר

זהו לבו המשפטי של הסימן. בית מושכר, והמשכיר רוצה לאסרו בקונם. ולשוכר שעבוד עליו. והגמרא אומרת שההקדש מפקיע מידי שעבוד. ונמצאת כל השאלה בהשוואה אחת: קונם כהקדש דמי — או לא?
« ואם פירש הבית בפירוש יש אומרים שחלה האיסור גם עליו » (שו״ע יו״ד רכ״א:ז)
« וי״א שאפי׳ אם פירשו בפירוש אינו יכול לאסרו בלשון קונם אם לא בלשון הקדש ממש » (שו״ע יו״ד רכ״א:ז)
המחלוקת, כסדר שהט״ז מעמידה. היש אומרים הראשון מקבל את ההשוואה: שהקונם, הואיל והוא כהקדש, מפקיע את זכות השוכר משפירש בהדיא. והשני דוחה אותה: שאין הקונם בכלל הקדש.
« אע״פ שהוא משועבד להשוכר מכל מקום אמרינן בגמרא דהקדש מפקיע מידי שיעבוד וקונם כהקדש דמי » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ב)
« ויש אומרים השני ס״ל דקונם אינו בכלל הקדש » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ב)
הש״ך חולק תחילה בייחוס הדעות, והיא הערה של דיוק בלשונות הראשונים. הטור העמיד את הדעה השנייה כמסקנת הרא״ש ואת הראשונה כדעת ר״ת. והש״ך מראה שההיפך: שמה שכתב הרא״ש בפרק השותפין כולו מדברי ר״ת, ומסקנת הרא״ש דעת ר״ת היא — והתוספות, הר״ן והריב״ש מעידים.
« אלא הדבר פשוט הוא דדעת ר״ת דאפי׳ אוסרו בפירוש אינו יכול לאסור בקונם » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ב)
« ואדרבה מסקנת הרא״ש הוא דעת ר״ת וכ״כ התוספות והר״ן בשם ר״ת להדיא » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ב)
ואחר כך באה השאלה לגופה. הב״ח תלה את החילוק בכוח ההקדש, שהוא אלים מאיסור קונם בעלמא. והש״ך משיב שלא ביארו על נכון: שהגמרא בכתובות אומרת בפירוש קונמות כקדושת הגוף דמי — שהקונמות במדרגה העליונה. ואין הקושי שם.
« כתב הב״ח הטעם דהמקדיש את הבית ממש אלים כח הקדש להפקיע מידי שעבודא דשוכר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ג)
« ולא ביארו על נכון דהא אמרינן בכתובות פ׳ אע״פ דף נ״ט ע״ב ופ״ב דנדרים קונמות כקדושת הגוף דמי » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ג)
וההבחנה האמיתית במקום אחר, והיא שהש״ך מעמידה: אין מפקיע מידי שעבוד אלא קדושת הגוף, ולא קדושת דמים. והקדש שבזמן הזה — סתם הקדש הוה לעניים — אינו אלא קדושת דמים. ואין השאלה אפוא ״אם הקונם כהקדש״, אלא ״איזה הקדש יש בידינו״.
« דדוקא קדושת הגוף מפקיע מידי שעבוד » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ג)
ומכאן היוצא למעשה, שהמחבר קיצר בו והש״ך מפרשו: שאין אדם יכול להקדיש אלא את העודף על דמי השכירות או על החוב. ופחות מזה — לא כלום.
« אז יכול לאסור חלקו של הבית השוה יותר מדמי השכירות והלכך אסור השוכר לדור בו » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ד)
והש״ך מרחיק עוד, בס״ק מ״ה. שבמקום שנראה מן הסעיף שבלשון הקדש הכל מודים שיכול לאסור, הוא מוציא את רבינו ירוחם בשם הרשב״א ורבינו יונה: שבין בשכירות בין במשכונא אינו יכול להקדיש, אפילו המותר — אלא אם כן השכיר לו בית סתם, שאז מקדישו ונותן לו בית אחר. ומצרף ירושלמי, שאף הרא״ש תמה עליו.
« אבל רבינו ירוחם כתב בני״ט ח״א בשם הרשב״א והר״ר יונה דבין בשכירות בין במשכונא אינו יכול להקדיש אפילו שוה יותר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ה)
נקודות הכסף חוזרות שלוש פעמים על פרק זה, ואחת מהן הודאת מחבר: שאחר הדפסת ספרו מצא ברא״ש פרק השואל את לשון הירושלמי כמו שכתב. ועוד היא סותרת את הט״ז בס״ק ל״ב ובס״ק ל״ג.
« לא ביאר על נכון כמ״ש בש״ך ס״ק מ״ב » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
« זה אינו מכמה טעמים למעיין בטור » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
והפתחי תשובה מוסיף את תשובות האחרונים, והן מעתיקות את השאלה מדיני קניין ללשונות: שלחתם סופר בשם מהרש״ל, האומר סתם ״הריני מקדישו״ — אינו קדוש כלל, עד שיפרש שמקדיש את הזכות שיש לו בו.
« וכתב הלכה למעשה שאם אמר השוכר סתם הריני מקדישו אינו קדוש כלל » (פתחי תשובה יו״ד רכ״א ס״ק ב)

7. תפיסת יד — שני גדרים, והיפוך של הר״ן

סעיף ו תולה הכל בתיבה שהט״ז אומר עליה שאינה אלא ״איזה כח בעלמא״. והש״ך מביא את שני הפירושים שנאמרו בגמרא, ואינם עולים בקנה אחד.
« פירוש איזה כח בעלמא » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל)
המחלוקת. לרש״י ולרא״ש, תפיסת יד היא חיוב מס: שקיבל עליו השוכר לתת ממנו מס בכל שנה, ונמצא הבעלים קשור בהפעלתו. ולר״ן להיפך: שאי־נטילת חלק בריוח היא סילוק — שהנוטל דבר קצוב שוב אין לו אחיזה.
« ופירש״י והרא״ש דהיינו שהשוכר קבלו לתת ממנו מס בכל שנה ושנה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ל״ז)
« והר״ן פירש שאינו נוטל חלק ידות בריוח המרחץ אלא נותן לו דבר קצוב בכל שנה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ל״ז)
החקירה: ״נכסיו״ — מה שהוא בעליו, או מה שדעתו עליו בשעת הנדר? המחבר ונושאי כליו נוקטים כשני — אין דעתו על מה שהשכיר ונסתלק ממנו. ואין לשון כוללת רשימת נכסים אלא כוונה.
« מותר. לפי שאין דעתו על מה שהשכיר ונסתלק ממנו: » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ל״ח)
הש״ך בס״ק ל״ט מוציא מכאן יוצא שאין מצפים לו, ומייחסו לר״ן כנגד הפרישה: שלא על אחר יכול המשכיר לאסור את המרחץ אלא על השוכר. שאם הקונם מפקיע את שעבוד השוכר — נסתלק לגמרי; ואם נשתייר — הנהנה מן המרחץ אינו נהנה מן המדיר אלא מן השוכר. והטענה מהפכת בדיוק את קושיית סעיף ז, והריב״ש הסכים לה.
« ודעת הר״ן אדרבה להיפך דעל השוכר יכול לאסור » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ל״ט)
« אבל לאסור אותו על אחר לאו כל הימנו דכיון דאשתייר ליה שיעבודא דשוכר כשהוא נהנה לא מן המדיר הוא נהנה אלא מן השוכר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק ל״ט)
ונשאר לדעת עד היכן ההשוואה מגעת. הש״ך קורא את הגהת הרמ״א כהרחבה גמורה — המשאיל שווה למשכיר בכל ענין; והט״ז קורא אותה כדעת ר״ת, והיינו כיש אומרים השני, ואף בפירש בהדיא. שתי קריאות בשורה אחת, ואינן נותנות דין אחד בחפץ מושאל.
« כלומר וכן המשאיל שוה למשכיר בכל ענין שנתבאר » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ז)
« זהו דעת ר״ת בבית יוסף ומשמע אפילו בפירוש והיינו כיש אומרים השני דבסמוך » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ג)

8. שליחות — האחר, השליח, וחיוב התשלום

סעיף ח בונה מהלך: לומר לחנווני שאינו יודע מה לעשות, והחנווני נותן. והמחבר מצרף לו סוגריים שנראות קלות — אבל אינו מחוייב לפרעו — והן הנושאות את כל הבניין.
« המודר הנאה מחבירו יכול המדיר לומר לחנוני פלוני מודר הנאה ממני ואיני יודע מה אעשה והחנוני נותן לו וחוזר ונוטל מהמדיר » (שו״ע יו״ד רכ״א:ח)
« אם ירצה המדיר לפרעו (אבל אינו מחוייב לפרעו) » (שו״ע יו״ד רכ״א:ח)
« דא״כ ה״ל שלוחו והיה חבירו אסור בו » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק מ״ט)
המחלוקת. הפרישה סוברת שאין שליחות אלא במדבר עם היחיד: ״כל הזן לפלוני״ אין בו שליחות, ואף על פי כן האומר חייב לשלם את הכל. והט״ז סותרה משלושה צדדים, וחותם בלא רכות.
« כן כתב הרא״ש והר״ן מטעמא דאם הוא חייב לשלם מן הדין הוה שלוחו ומהנה ליה ואסיר » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ו)
« אלא דבפרישה חלק עליו כאן ובסימן רל״ה ואמר דאין שייך שליחות אלא במדבר עם היחיד » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ו)
טענתו הראשונה של הט״ז מן המבנה של הגמרא. בכתובות ע׳ אמרו: לא מבעיא באומר כל הזן אינו מפסיד דפשיטא דמותר, אלא אפילו אומר לחנוני איני יודע מה אעשה — דכיון דלדידיה אומר הוה אמינא דשלוחו הוא — קמ״ל דמותר. ואם באומר כל הזן חייב לשלם מן הדין, נמצא ההיתר שם מחודש יותר, לא פחות: והיה לתלמוד לפתוח בו ב״אפילו״.
« ועל כן דברי הפרישה בזה אינם הלכה כלל » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ו)
החקירה, והיא גדולה מסימננו: האיסור מכוח השליחות או מכוח החיוב? אם מכוח השליחות — אפשר שיהא חייב ואינו שליח, והפרישה צודקת. ואם מכוח החיוב — שהנותן מה שאשלם עליו בין כה נותן הוא —, הרי שניהם אחד, וזו דעת הט״ז. ולשונו ברורה: ועיקר איסור והיתר דכאן תלוי בחיוב ופטור לשלם לו.
« ועיקר איסור והיתר דכאן תלוי בחיוב ופטור לשלם לו » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ו)
ושלוש נפקא מינות, וכולן למעשה. (א) האומר ״כל הזן לפלוני אינו מפסיד״ — חייב לשלם מן הדין? לפרישה כן ולט״ז לא. (ב) הצועק ״כל השומע קולי יזון לפלוני״ ולא סיים ״לא יפסיד״ — חייב? הט״ז אומר כן, שאין שליח מפסיד על ידי משלחו. (ג) האומר ליחיד ״כל הזן״ — מותר? הב״ח שהביא הש״ך אומר כן, כיון שלא אמר בלשון יחיד.
« כתב הפרישה נראה דבזה צריך ליתן לו כל דמי מה שנתן לו דלא שייך לשון שליחות בלשון רבים » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ)
« כאן חייב לשלם אף אם לא סיים לא יפסיד כיון שהוא שלוחו ודאי לא יפסיד על ידו » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק ל״ז)
« כתב הב״ח דאפילו אמר ליחיד כל הזן אינו מפסיד שרי כיון דלא אמר בלשון יחיד אם תזון » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״א)

9. גמירות דעת — המתנה שלא יצאה מעולם מרשות הנותן

סעיף ט מסדר את המעבר על ידי אחר, ואחר כך מפרקו: שאם הייתה המתנה על תנאי, או שהנסיבות מוכיחות שלא הייתה גמורה — לא הוקנה כלום. וכלל הראיה הוכיח סופו על תחלתו, והלשון המכרעת שלא גמר להקנות.
« ולא עוד אלא אפי׳ נותן לו סתם וחזר ואמר לו רצונך שיבא פלוני ויאכל עמכם אם הוכיח סופו על תחלתו שלא נתן לו אלא על מנת שיבא פלוני ויאכל אסור » (שו״ע יו״ד רכ״א:ט)
אלא שקושיה בדין קודמת, והש״ך מעמידה על הדרך השנייה — ההנחה על הסלע וההפקר. שמדברי סופרים אין הפקר עד שיפקיר בפני שלושה, כמו שכתוב בחו״מ סימן רע״ג. וכאן אין אדם: והוא עצמו הטעם שנזקקו לסלע.
« ואע״ג דמדברי סופרים אינו הפקר עד שיפקיר בפני ג » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ג)
הש״ך נותן שני תירוצים, והבאר היטב מראה שאינם שווים. הראשון: שבאין לו מה יאכל העמידו על דין תורה, שההפקר חל בלא עדים. והשני, שהבאר היטב מייחסו לש״ך כנגד הב״ח: שדין שלושה אינו אלא במקרקעי, וכאן במטלטלי.
« הכא כיון דאין לו מה יאכל העמידו על דין תורה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ג)
« והש״ך תירץ דהתם דוקא במקרקעי אבל הכא במטלטלי א״צ ג » (באר היטב יו״ד רכ״א ס״ק ל״ה)
והחקירה בהיקף ההיתר. הש״ך בס״ק נ״ב גודרו בצמצום: הכא דוקא משום דאין לו מה יאכל התירו, וכן פסק הרא״ש. ובסעיף ח קיבל אותו ש״ך מן הרא״ש והטור את ההרחבה ההפוכה — שהיתר החנווני אף ביש לו הרבה לאכול. ואין ההבדל שרירותי: שבסעיף ח אין דבר עובר מן המדיר לנאסר; ובסעיף ט ממון ממש עובר פעמיים מיד ליד.
« הכא דוקא משום דאין לו מה יאכל התירו וכ״פ הרא״ש » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ב)

10. קלקול או תיקון — השחיטה, והמחלוקת החריפה שבסימן

הרמ״א בסעיף יב מביא מאהל מועד היתר: לשחוט לו בהמה בריאה. והסברא מסימן י׳ בסכין של עובד כוכבים — שהשחיטה מעשה שקלקולו מרובה מתיקונו, ואין בו הנאה. ומכאן החילוק במסוכנת, שהשחיטה מצילתה, ובה אסור.
« הגה המודר הנאה מחבירו מותר לשחוט לו בהמה בריאה אבל לא מסוכנת (כן משמע מב״י בשם אהל מועד): » (רמ״א יו״ד רכ״א:י״ב)
« מפני שהוא מקלקל אבל לא במסוכנת שהוא מתקן » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ח)
והט״ז מסרב, בשלוש טענות. הראשונה סברא ממונית פשוטה: בכל יום אנו שוכרים שוחט; והעושה בהמה ראויה לאכילה מהנה הנאה גדולה, תהא הסברא מה שתהא. ופותח בלשון הסתייגות שעושה את ההמשך חזק יותר.
« מ״מ אמרתי שאין לסמוך על הוראה זאת » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק מ״ב)
« דזה פשוט דהנאה גדולה היא לו מה שישחוט לו ויתירנה לו לאכילה ובכל יום אנו שוכרים שוחט שישחוט » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק מ״ב)
הטענה השנייה מן הכתובים: תוספות שבת ק״ו בד״ה חוץ מחובל כותבים בפירוש שאף על פי שכל שוחט מקלקל הוא — ומשום כך סכין של עובד כוכבים —, לענין שבת אינו נחשב כן, שדין עבודת כוכבים מגזירת הכתוב. והט״ז מוציא מזה שהנדרים כשבת ולא כעבודת כוכבים. והשלישית קל וחומר מן הוויתור שבסעיף א: אם על הנאה מועטת מקפידים, על הנאה גדולה כזו לא כל שכן.
« ותו דק״ו הוא בנדרים מדמצינו בריש פרק אין בין המודר ברבי אליעזר דס״ל אפילו ויתור אסור במודר » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק מ״ב)
נקודות הכסף משיבות לשלושתן. בעיקר הדין: אם בעבודת כוכבים, שנאמר בה ולא ידבק בידך מאומה מן החרם, שרי מפני שקלקולו מרובה — כל שכן בנדרים. ובתוספות: שלא דק הט״ז — שאין כוונתם שעבודת כוכבים גזירת הכתוב היא, אלא שלענין שבת יש מלאכה אף בלא הנאה, ואילו ההנאה אף שם אינה. ובוויתור: שהתם סוף סוף יש כאן הנאה, וכאן אין כאן הנאה כלל.
« ולק״מ דכיון דבעבודת כוכבים שרי » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
« אלא כוונת התוספות דדוקא לענין עבודת כוכבים לא חשיב נהנה כיון שקלקולו יותר מתיקונו » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
« גם מ״ש מויתור דאסור במודר הנאה אינו כלום דהתם סוף סוף יש כאן הנאה » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
והחקירה היא חקירת סעיף ד מהופכת: ההנאה נמדדת בתוצאה או במעשה? לרמ״א ולנקודות הכסף מנכים את ההפסד מן הריוח — שהמתה שווה פחות מן החיה, ואין כאן הנאה. ולט״ז מסתכלים בשירות שנעשה, ועל שירות זה נותנים שכר. ואותה חלוקה עצמה עשתה בסעיף ב שהבהמה המפוטמת אסורה אף שאין בעליה נהנה.
והפתחי תשובה נושא את המשך המחלוקת. פני אריה מכריע כרמ״א ודלא כט״ז, אלא שמתנה את ההיתר בשלושה: שלא יהא באותו מקום שכר שחיטה, או שייתן לו שכרו; שלא יאמר המודר שישחוט לו; ואם אמר — באנו למחלוקת הב״י והרמ״א שבסעיף ב. ואותו פני אריה מתיר לנקר את הבשר ואוסר למלחו, שהמלח ממתיק את הבשר יתר על המצוה.
« עיין בתשובת פני אריה סי׳ ס״ד שהעלה כהרמ״א ולא כט״ז » (פתחי תשובה יו״ד רכ״א ס״ק ו)
« אלא שכתב דמ״מ אינו מותר לשחוט לו בהמה בריאה אלא במקום שאין נותנין שכר בעד השחיטה או בנותן לו שכרו » (פתחי תשובה יו״ד רכ״א ס״ק ו)
« עיין בתשובת זכרון יצחק סי׳ צ״ח שכתב דאם שחט בדיעבד לכאורה יש לאסור » (פתחי תשובה יו״ד רכ״א ס״ק ז)

11. ספר ושופר — שלושה טעמים להבדל אחד

סעיף יא אוסר ללמוד בספר שנאסר עליו; וסעיף יג מתיר לתקוע בשופר שנאסר עליו. ושתיהן מצוות, וכלל מצות לאו ליהנות ניתנו היה מתיר את שתיהן. שלושה נושאי כלים, שלוש תשובות — ואינן אומרות דבר אחד.
« אם אסר ספרו על חבירו אסור לנאסר ללמוד בו: » (שו״ע יו״ד רכ״א:י״א)
« המודר הנאה משופר מותר לתקוע בו תקיעה של מצוה » (שו״ע יו״ד רכ״א:י״ג)
תשובה ראשונה, הש״ך: שהספר יש להשכירו. והלומד בחנם בספר שהיה שוכרו נהנה הנאה ממונית, ואין כלל המצוות מכסה הנאה הנלווית למצוה.
« ול״ד למודר הנאה משופר דלקמן דמותר בתקיעת מצוה משום דמצות לאו ליהנות ניתנו » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ה)
« דהכא כיון שיש להשכיר ספרו וזה לומד בו בחנם ה״ז נהנה » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ה)
תשובה שנייה, הט״ז בס״ק מ׳: שאין חיוב על אדם להשאיל ספרו ולא ליתנו, והשימוש מקלקלו. ואין ההנאה בשכר שנחסך אלא בטובה שנעשתה. והבאר היטב תופס בעיקר את הקלקול, ועושהו מפתח ההבדל: שהשופר אינו מתקלקל כשזה יתקע.
« והוא מטעם שהרי אין חיוב על האדם להשאיל ספרו לחבירו שלא לדעתו » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק מ)
« והט״ז תי׳ דגבי ספרים יש לחוש שיתקלקלו שהקלקול מצוי בהם משא״כ בשופר אינו מתקלקל כשזה יתקע » (באר היטב יו״ד רכ״א ס״ק ל״ז)
תשובה שלישית, הט״ז בס״ק מ״ג: והיא מסוג אחר לגמרי. שהתורה משמחת לב — וראיה שאסור ללמוד בימי אבלו. ואינה אפוא כשאר מצוות: שנמשכת עמה הנאה, ואין כלל המצוות מכסה אותה. והט״ז מקדים את הקושיה — ולמה מותר ללמדו מקרא בסעיף ב? — ומשיב ששם החיוב עליו.
« אלא מטעם דהכא דודאי התורה משמחת לב שהרי אסור ללמוד בימי אבלו » (ט״ז יו״ד רכ״א ס״ק מ״ג)
ונשארה בס״ק נ״ט שאלה שהניחה הש״ך פתוחה: שמשמע מסעיף יג שהמודר תוקע בעצמו, ובאו״ח תקפ״ו ס״ה כתב שאדם אחר תוקע לו. ומסיים וצ״ע, ומביא מן הב״ח שבשעת הדחק תוקע אף בעצמו. והפתחי תשובה בס״ק ח מפנה לשערי תשובה בהלכות שופר לרמב״ם.
« ותימה דבא״ח סימן תקפ״ו ס״ה כתב המודר הנאה משופר אדם אחר תוקע בו וזה יוצא משמע אבל הוא עצמו לא » (ש״ך יו״ד רכ״א ס״ק נ״ט)
« המודר הנאה משופר. עיין בשע״ה פ״א מהלכות שופר הלכה ג׳ מ״ש בזה: » (פתחי תשובה יו״ד רכ״א ס״ק ח)
והערה אחרונה, חוץ לשופר ובאותו ענין: נקודות הכסף חולקות על הט״ז בסעיף י. הט״ז רצה ש״שלא ידבר עם חבירו״ לא יהא אלא בשבועה, שאין הנדר חל על דבר שאין בו ממש. ונקודות הכסף משיבות בשניים — שהנדר חל מדרבנן אף בזה, ועוד שאפשר לנדור על הפה עצמו.
« זה אינו אלא קאי ג״כ אנדר דמדרבנן חל ע״ד שאין בו ממש וכדלעיל סי׳ רי״ג » (נקודות הכסף יו״ד רכ״א)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רכ״א · רמה ב׳ — למדן · דיני הנודר הנאה מחבירו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן רכ״א · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא