Siman 120 dealt with tevila — a decree of the Torah that depends on no absorption at all, so much so that a brand-new vessel that has never touched anything is bound by it. Siman 121 deals with something else entirely: drawing out the prohibition absorbed into the wall of the vessel. The two simanim meet over one vessel and one purchase — hence the question of their order in seif 2 — but their definitions have nothing in common.
The yesod — a single sentence carries the whole siman :
The Mechaber writes כדרך שנשתמש בהן העובד כוכבים כך הוא הכשרן: this is the halachic phrasing of the Talmudic principle “כבולעו כך פולטו”. The measure of the hechsher is dictated by the measure of the absorption — not by the material of the vessel, nor by the severity of the prohibition. A vessel used only cold is not kashered with boiling water; a vessel used over open fire is not kashered with boiling water either.
Three underlying questions run through the siman :
What exactly does the hechsher do — does it expel the absorbed matter outward, or consume it in place? (and from this: what is a vessel kashered only in part worth).
What does “כבולעו כך פולטו” measure — the intensity of the heat alone, or also the medium through which the absorption occurred: water, oil, bare fire? (seif 4 — the frying pan).
What does the hechsher of cold accomplish — does it expel something absorbed, or remove grease adhering to the surface? (seif 1 and seif 7 — nei'tza and גומות).
“כבולעו כך פולטו” is a measure, not merely good advice :
The principle is stated in the Gemara as a full sevara, and it rules out a hechsher weaker than the use as well as one stronger than it : «עֵץ פָּרוּר מַגְעִילוֹ בְּרוֹתְחִין וּבִכְלִי רִאשׁוֹן. קָסָבַר: כְּבוֹלְעוֹ כָּךְ פּוֹלְטוֹ»(פסחים ל׳ ע״ב)
And from the very same principle the reverse was derived — that a light hechsher suffices, provided it matches the manner of absorption : «קָסָבַר: כְּבוֹלְעוֹ כָּךְ פּוֹלְטוֹ — מָה בּוֹלְעוֹ בְּנִצוֹצוֹת, אַף פּוֹלְטוֹ בְּנִצוֹצוֹת»(עבודה זרה ע״ו ע״ב)
The principle thus runs in both directions: it requires libbun where absorption occurred in fire, and it permits making do with sparks where absorption occurred through sparks.
לשון מרן : סדר הכשר כלים הנקנים מן העובד כוכבים. ובו ז׳ סעיפים: הלוקח כלים ישנים מן העובד כוכבים כדרך שנשתמש בהן העובד כוכבים כך הוא הכשרן לפיכך הלוקח כלי תשמיש ישנים שנשתמש בהם בצונן כגון כוסות וצלוחיות וכיוצא בהן מדיחן וצריך לשפשפן היטב במים בשעת הדחה כדי להסיר ולמרק האיסור שעל גביהן ואחר כך שוטפן במים ומטבילן והם מותרים: הגה יש מקומות שנהגו היתר לשום יין בכלים שנסריהם מדובקים בחלב משום שטבע היין לברוח מן החלב והחלב נקרש ועומד בעצמו ואינו נוגע כלל ביין (ריב״ש סימן קמ״ט):
The chakira : when we kasher a vessel, what precisely do we do to the prohibition absorbed within it? Two answers, both stated explicitly by the Rishonim. (א) הַפְלָטָה — expulsion: the prohibition leaves the vessel for the water or the fire, and the wall is left empty. (ב) כִּלָּיוֹן — destruction: the prohibition goes nowhere at all, but is burnt away and annihilated exactly where it sits. The chakira looks abstract; it is what decides, in practice, seif 6 and the din of the spit.
The language of the Ra'ah (Bedek HaBayis) — the sharp distinction between the two hechsheirim : «אבל ליבון בשום מקום אינו מפליט כל איסור שבו אלא כלוי הוא שמכלה איסור שבתוכו ולפיכך הוא הכשר»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ז, בשם הרא״ה בבדק הבית)
And the language of the Taz, on the very same yesod : «לפי שהכשר הליבון אינו עושה הפלטה במה שבלוע אלא שהוא מכלה האיסור שבתוכו ואם מלבנו במקום הבלוע לחוד אינו מכלה רק במקום הליבון לחוד ומה שנאסר בשאר הכלי נשאר עדיין משא״כ בהכשר הגעלה שהוא עושה הפלטה מה שבלע»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ז)
What follows from this : if libbun consumes without expelling, it acts only where the fire has reached; whereas hag'ala, being an expulsion through moisture, draws out even what is absorbed further away. Hence the surprising inversion in the Ra'ah's shita: it is precisely for libbun — the more severe hechsher — that the entire vessel must be treated, while for hag'ala — the lighter one — the part suffices. This is not a matter of stringency versus leniency, but a difference in the nature of the act itself.
Three shitos on the nature of the hechsher — and three outcomes in seif 6 :
Shita
Definition of the hechsher
Vessel absorbed in part
Rashba (תורת הבית, משמרת הבית)
The absorbed matter spreads through the whole vessel by חם מקצתו חם כולו
All of it must be kashered — in hag'ala as in libbun
Ra'ah (בדק הבית)
Hag'ala expels, libbun consumes
Hag'ala: the part suffices; libbun: the whole is required
Tur
Everything is measured by כבולעו כך פולטו
Absorbed in part, kashered in part — for every hechsher
Immediate nafka minos :
A spit only whose tip roasted forbidden meat — for the Rashba, libbun of the whole spit; for the Ra'ah and the Tur, libbun of the place of roasting (see the Taz's conclusion below).
A pot into which forbidden food fell on one side — for the Rashba, hag'ala of the whole; for the Ra'ah and the Tur, hag'ala of that spot.
A vessel kashered in part in which permitted food was then cooked in the other part — is the permitted food forbidden? This is what the Shach's entire discussion turns on; his conclusion appears in section 8.
The Mechaber was not satisfied with the baraisa's word, “מדיחן” — he rinses them. He added two conditions: vigorous scrubbing in the water at the time of rinsing, and a further rinse afterwards. This addition is not one more stringency: it defines what the prohibition of a cold-use vessel actually is.
The source of the addition — the Ra'avad's inference, brought by the Ran : «שצריך לשפשף היטב במים בידו בשעת הדחה ולא שיעביר המים עליו בנחת דא״כ למה הוצרכו לטבילה והדחה תסגי ליה בטבילה לחודה»(בית יוסף יו״ד קכ״א)
The proof hidden inside the question : if merely running water gently over it were enough, the tevila itself brings water over the entire vessel — why then does the baraisa require rinsing in addition to tevila? It must be that rinsing is not an act of water but an act of the hand: not the expulsion of something absorbed, but the removal of adhering grease. A cold-use vessel holds nothing absorbed — all its prohibition is what rests upon its surface.
From here the measure of the scrubbing was tied to the mishna in Zevachim : «מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה – מְרִיקָה כִּמְרִיקַת הַכּוֹס, וּשְׁטִיפָה כִּשְׁטִיפַת הַכּוֹס»(זבחים צ״ו ע״ב)
Chakira — two species of prohibition in a vessel :(א) בָּלוּעַ, the absorbed — a taste that entered the thickness of the wall through heat, and which nothing removes except the way it came in; (ב) נִדְבָּק, the adhering — grease and substance sitting on the surface, having nothing to do with heat at all. Hag'ala acts only on the first, scrubbing only on the second. Two entirely separate tracks — and this is the key to the whole din of the knife in seif 7.
This is how the Beis Yosef formulated the distinction, explaining the Yerushalmi on the knife : «דלא מהניא הגעלה אלא לפלוט האיסור הבלוע בתוך הסכין אבל לא מהניא להעביר איסור הנדבק והשפשוף בקרקע מהני להעביר איסור הנדבק»(בית יוסף יו״ד קכ״א)
Nafka mina — the Rema's gloss at the end of seif 1 : the Rema records places where wine was permitted in casks whose staves are sealed with חֵלֶב — with tallow, congealed animal fat, not milk — because the nature of wine is to flee the tallow, which congeals and stands on its own and never touches the wine (רמ״א יו״ד קכ״א:א, בשם הריב״ש סימן קמ״ט). The case illuminates the chakira: here there is neither expulsion nor scrubbing, but a third claim — that there is no contact at all. And since in cold use nothing is absorbed, that is enough.
לשון מרן :
לקח מהם כלים שנשתמש בהם בחמין בין שהם של מתכת או של עץ או אבן מגעילן ואחר כך מטבילן אם הם של מתכת והם מותרים ואם הטבילן ואחר כך הגעילן מותרים ויש אומרים שצריך לחזור ולהטבילן: הגה דין כלי עצם עיין בהלכות פסח סי׳ תנ״א. אין להגעיל שום כלי כל זמן שהוא בן יומו (טור) ואין להשתמש במי הגעלה (ארוך) כל מקום שצריך הגעלה לא מהני אם קלפו לכלי בכלי אומנות (ת״ה סי׳ ק״ל ובמרדכי והגהת ש״ד) ועיין לעיל סימן ק״ח דין מרדה של איסור:
The chakira : he immersed the vessel in a mikveh and only afterwards kashered it — does the tevila count for him? Everything depends on what tevila is. If it is a passage from impurity to purity, one who immerses while holding an absorbed prohibition resembles “one who immerses with a sheretz in his hand”, and his tevila is worthless. If it is an autonomous decree of the Torah, unconnected to absorption, then what is absorbed is neither a sheretz nor a chatzitza, and the tevila is valid.
The machlokes in the language of the Beis Yosef — Rashbam on one side, the Ri on the other : «אבל הטביל ואח״כ הגעיל הוי כטובל ושרץ בידו ואין נראה לר״י שהרי אפי׳ כלים חדשים צריכין טבילה»(בית יוסף יו״ד קכ״א)
The Ri's proof, precisely : if tevila were a matter of purity, there would be no reason to require it of a brand-new vessel never used. Since new vessels are required too, tevila does not depend on absorption, and the hag'ala that follows does not contradict it. For the Rashbam, conversely, the very word “purity” used by the baraisa — מגעילן ומטבילן והן טהורין — teaches that the order it gives is binding.
The Taz sums up both sides of the chakira in a single line : «דאין הטבילה צורך ההגעלה אלא שיצא בטבילה מטומאה לטהרה»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק א)
The Mechaber's ruling and the order of his language : the Mechaber rules like the Ri — if he immersed and then kashered, the vessels are permitted — and brings the Rashbam's shita as a יש אומרים requiring a second tevila. The Shach adds that this second tevila is done without a beracha, since one does not bless on a doubt : «ונראה דיש לחזור ולהטבילן בלא ברכה»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ה)
The Shach's question on the Ateres Zekeinim — a tevila made with cold use in mind :
The Ateres Zekeinim writes that one who intends to use the vessel only cold may immerse it first; and when he later wishes to use it hot, he will kasher it, and the first tevila still stands : «דה״ל כטובל ושרץ בידו וכ׳ העט״ז ואם לא ירצה להשתמש בו אלא צונן יכול להטבילו ולהשתמש בו צונן»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ד)
The Shach objects: if he immersed with the intent of eating hot food in it, then according to the יש אומרים he must immerse again — and if so, even cold use is forbidden without that second tevila.
A sharp nafka mina : does tevila apply to the vessel — in which case it does not depend on the intent of the one immersing, and what was immersed is immersed — or does it permit a particular use — in which case a tevila made with cold use in mind does not permit hot use? The Ateres Zekeinim took the first side, the Shach leaned to the second — and from this a practical consequence for every vessel immersed before being kashered.
5. בן יומו ומי ההגעלה — pegam, bittul and chozer veni'or
The problem lodged in the act of hag'ala itself : the vessel discharges its prohibition into the water — and at once the water is full of the prohibition while the vessel is still standing in it. What stops it from reabsorbing what it has just expelled? On this question the whole din of “ben yomo” in the Rema's gloss is built.
The act of hag'ala itself, in the Tur's language, which the Shach copies : «כיצד היא ההגעלה ישפשף הכלי היטב כדי להעביר חלודה שבו ואח״כ מגעילו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ג, בשם הטור)
And the reason for scrubbing first: where there is rust and grime the vessel does not discharge what it has absorbed.
The Tur's language — and the two conditions it sets : «ואין מגעילין הכלי עד שלא יהא בן יומו או שיהיו במים שמגעילין בו ס׳ כנגדו אבל אם הוא בן יומו ואין במים ס׳ כנגדו לא עלתה לו הגעלה»(טור יו״ד קכ״א)
The Taz's astonishment at the Rema : the Rema copied only the first branch from the Tur — one does not kasher a vessel that is ben yomo — and dropped the second : «ותמהתי על שלא העתיק רמ״א גם זה דכשיש במי׳ ס׳ נגד הכלי שהגעיל יכול להגעיל אפי׳ ב״י»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ב)
The Rashba's answer — why reabsorption is not a concern : «והשיב כיון שאין מגעילין כלי אלא שאינו בן יומו וכל שפולט אנו דנין אותו לפגום ולפיכך אף על פי שחוזר ובולע ממנו אין חוששין לו»(בית יוסף יו״ד קכ״א)
That is: once we have required that the vessel not be ben yomo, everything that comes out of it is pagum — a spoiled taste; and whatever might be reabsorbed is no more than a נותן טעם לפגם, carrying no prohibition.
The foundation of pegam itself is explicit in the Rambam : «וְכֻלָּן שֶׁנִּשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן עַד שֶׁלֹּא הִרְתִּיחַ אוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵדִיחַ וְעַד שֶׁלֹּא הִלְבִּין וְעַד שֶׁלֹּא הִטְבִּיל מֻתָּר. שֶׁכָּל הַשֻּׁמָּן שֶׁבָּהֶן נוֹתֵן טַעַם לִפְגָם הוּא»(רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ז הלכה ד)
Chakira — what makes the hag'ala water permissible :(א) פְּגָם — what comes out is already no prohibition, since the vessel is not ben yomo; (ב) בִּטּוּל בְּשִׁשִּׁים — what comes out is a full prohibition, but the water is sixty times its measure. The Tur's two conditions are exactly these two sides, and each yields a different din for the next vessel kashered in that water.
Nafka mina — kashering several bnei yoman vessels one after another :
Ra'avad — permitted: the taste of the prohibition was already nullified in the water before the second vessel was put in.
Rashba and his teachers — forbidden, by chozer veni'or: the prohibition reawakens and forbids the second vessel as well.
Issur veHeter haAruch — combined several considerations to permit, among them that the vessel is busy discharging and does not reabsorb.
The Shach's conclusion — since we hold that טעם כעיקר is Biblical, and that chozer veni'or applies, the water is forbidden by law and the vessels become forbidden; against the Issur veHeter haAruch (ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק כ׳).
And in practice, the Rema's two further dinim in this seif :
One does not use hag'ala water — it is saturated with what the vessels discharged into it (רמ״א יו״ד קכ״א:ב, בשם האיסור והיתר הארוך).
Planing the vessel with a craftsman's tool accomplishes nothing where hag'ala is required — what is absorbed lies in the thickness of the wall and not on its surface alone (רמ״א יו״ד קכ״א:ב, בשם תרומת הדשן סימן ק״ל).
לשון מרן : סעיף ג׳ — דיני הגעלה וליבון הלא הם כתובים בהלכות פסח: סעיף ד׳ — מחבת שמטגנים בה אע״פ שלענין חמץ בפסח די לה בהגעלה לענין שאר איסורים צריכה ליבון:
The difficulty in seif 4 : a frying pan — for chametz on Pesach hag'ala suffices, and here, for other prohibitions, libbun is required. Yet it is the same pan and the same use! What sets chametz apart from other prohibitions?
The root of the answer in the sugya — Rav Sheshes's distinction between kodashim and gi'ulei goyim : «מָה עִנְיַן קָדָשִׁים אֵצֶל גִּיעוּלֵי גוֹיִם? הָכָא הֶיתֵּירָא בָּלַע, הָתָם אִיסּוּרָא בָּלַע»(עבודה זרה ע״ו ע״א)
First ta'am — היתרא בלע. Before Pesach chametz is entirely permitted, so the vessel absorbed something permitted; its hechsher was therefore eased to hag'ala even where the use is over fire. A non-Jew's pan, however, absorbed something forbidden, and the din reverts to its rule: libbun. So write the Taz and the Shach : «כיון דהיתרא קא בלע»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ג) «כיון דהתירא בלע וכן משמע הטעם בב״י וכן נראה מלשון המחבר כאן»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ח)
Second ta'am — the manner of use. The responsum of the Menachem Azaria gives an altogether different reason, one that has nothing to do with permitted versus forbidden : «מפני שמחבת של עובד כוכבים רוב תשמישן בלי מים אלא ע״י שאר משקין כגון שמן וכדומה לו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ח, בשם תשובת מנחם עזריה סימן צ״ו)
That is: in a non-Jew's pan one fries in oil without water, and the absorption occurs in the fire itself with no intermediary; whereas a chametz pan is used with liquid, and its absorption is lighter.
Nafka mina — and it is exactly reversed between the two ta'amim :
The ta'am
A dairy pan in which one wishes to cook meat
היתרא בלע (Taz and Shach in the Mechaber's intent)
Hag'ala suffices — milk is permitted food
Use without an intermediary (Menachem Azaria)
Libbun is required — the absorption occurred in fire without water
And the Shach's own words on this nafka mina : «ולפ״ז גם במחבת של חלב או בשר צריך ליבון כיון דבלע בלי שום אמצעי»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ח)
The yesod that emerges : “כבולעו כך פולטו” measures not merely the degree of heat, but the manner of absorption as a whole — the heat, the medium (water, oil, dry fire), and the status of what was absorbed (permitted or forbidden). The two ta'amim of the frying pan are not a machlokes over a detail: they are two definitions of the principle itself.
The machlokes brought by the Beis Yosef — what a hag'ala is worth for a vessel that requires libbun : «יש שמקילין לומר לכלי שתשמישו ע״י האור אם בא להשתמש בו חמין בהגעלה סגי ליה שכל מה שיפלוט בחמין כבר פלט בהגעלה ראשונה ואין הדבר נראה שכיון שיש לו בלע של איסור עד שאת אוסרו להשתמש בו ע״י האור שמא יפלוט יותר בחמין שניים»(בית יוסף יו״ד קכ״א, בשם הר״ן)
The lenient sevara and its refutation : the lenient ones advance an attractive argument — whatever the vessel will later discharge into hot liquid it has already discharged in the first hag'ala, since the heat of hag'ala equals the heat of its use. The Ran refutes: a vessel whose use is over fire did not discharge all its content in the hag'ala, and once forbidden matter remains absorbed in it, we fear it will discharge more into a second hot liquid. So writes the Taz : «שכיון שיש לו בלע של איסור דהא אסור להשתמש בו ע״י האור ע״כ חיישינן שמא יפלוט יותר בחמין שניים»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ד)
And the Tur's language, the source of the seif : «הגעיל כלי הצריך ליבון אסור להשתמש בו בחמין אפילו שלא ע״י האש שכל שתשמישו ע״י האש אינו פולט הכל ע״י הגעלה וכל זמן שישתמשו בו ע״י חמין פולט מעט מעט»(טור יו״ד קכ״א)
The measure of libbun — in the Gemara, in the Rambam and in the Tur : «וְעַד כַּמָּה מְלַבְּנָן? אָמַר רַבִּי מִנִּי: עַד שֶׁתַּשִּׁיר קְלִיפָּתָן»(עבודה זרה ע״ו ע״א) «וּדְבָרִים שֶׁנִּשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן עַל יְדֵי הָאוּר כְּגוֹן שִׁפּוּדִין וְאַסְכְּלָאוֹת מְלַבְּנָן בָּאוּר עַד שֶׁתִּנְשַׁר קְלִפָּתָן וּמַטְבִּילָן וְהֵן מֻתָּרִין»(רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ז הלכה ג)
And the Tur adopted the Yerushalmi's measure, the more demanding one : «כלים שמשתמשין בהם ע״י האור כגון שפודין ואסכלאות צריך ללבנן היטב עד שיהיו ניצוצות ניתזין הימנו»(טור יו״ד קכ״א)
Chakira — discharge all at once, or continuous discharge : if the vessel discharges all it has absorbed in one go, a hag'ala performed at the heat of its use should have emptied it entirely, fire vessels included; and if it discharges little by little at each use, something absorbed will always remain, and it has no remedy but the libbun that consumes. The Tur's phrase, “פולט מעט מעט”, decides for the second side — and that is the root of the entire seif.
The Rema — and what he permits in cold : although the vessel is forbidden for hot use, it is permitted cold, even lechatchila, through vigorous rinsing and scrubbing. The Taz notes that this heter of the Rema does not bear on the Mechaber's words : «לא קאי רק אדברי ההג״ה אבל אמה שכתב הש״ע אם הגעיל כלי הצריך ליבון כו׳ אפילו דיעבד אסור וזה פשוט»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ה)
עראי and קבע — three degrees in the Rema's gloss :
Occasionally (עראי) or בדיעבד — permitted cold through rinsing and scrubbing. The Shach explains what “בדיעבד” means here : «כלו׳ שקנאו שאין לו כלי אחר מותר להשתמש בו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״א)
Permanently (קבע) — some are stringent and require, even for cold use, hag'ala or libbun, lest one come to use it hot; and such is the custom (רמ״א יו״ד קכ״א:ה, בשם המרדכי והרוקח).
Even cold-use vessels in which one may suspect wine was warmed — the custom is to kasher them. The Shach adds one more case : «או שעמד בו יין וכה״ג מע״ל דה״ל כבוש»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ג)
The Shach's reservation — the heter of cold use does not extend to a knife : «היינו בכל הכלים מלבד סכין שצריך נעיצה כדלקמן סעיף ז׳»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ט)
One will ask: what is special about a knife? The answer is that in a knife the concern is not the absorbed but the adhering — grease resting on the blade and in its pits — and rinsing does not remove that, as explained in section 3.
Sharp foods in a vessel that was only rinsed : an earthenware vessel used cold — since hag'ala is impossible for it, it is treated as a בדיעבד, and a careful מריקה ושטיפה suffices; afterwards one may even put vinegar into it, and all the more so spices (רמ״א יו״ד קכ״א:ה). The Taz writes that the same holds after rejecting the lenient sevara about vinegar : «ומיהו ע״י הדחה ושטיפה ודאי שרי כמו שכתב הרשב״א סוף סימן זה לענין שאר דברים חריפים»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ו)
לשון מרן :
אם הגעיל כלי הצריך ליבון אסור להשתמש בו בחמין אפילו שלא על ידי האש: הגה אבל מותר להשתמש בו צונן אפילו לכתחלה ע״י הדחה ושפשוף היטב וכ״ש בכלי שצריך הגעלה ודוקא בדרך עראי כגון שהוא בבית העובד כוכבים או בדיעבד אבל אם רוצה להשתמש בו בקבע יש מחמירים ואומרים דאפילו להשתמש בו צונן צריך הגעלה או ליבון גזרה שמא ישתמש בו חמין (מרדכי ורוקח) והכי נוהגין ואפילו כלים שתשמישן בצונן אם יש לחוש שחממו בו יין כגון כלי כסף נוהגין להגעיל ואין לשנות (ארוך בשם ראבי״ה) ואפילו תיבות ושלחנות הנקחים מן העובדי כוכבים נוהגין להגעיל שמא נשפכו עליהם חמין ודוקא לכתחלה אבל בדיעבד אין לחוש לכל זה (שם) וכלי חרס שנשתמשו בו בצונן מאחר דאי אפשר בהגעלה מקרי דיעבד וסגי ליה במריקה ושטיפה היטב (שם) ומותר ליתן בו אח״כ אפילו דברים חריפים כחומץ וכיוצא בו וכ״ש דברים קשים כתבלין וכיוצא בהן וע״ל סימן צ״א:
8. חם מקצתו חם כולו — for the prohibition, not for the hechsher
The central chakira of the siman : “חם מקצתו חם כולו” — when part of the metal is hot, all of it is hot — is this a rule of fact (the absorption physically spreads through the entire vessel, which is therefore wholly saturated and forbidden), or a rule of law only (the vessel is declared forbidden in its entirety, though the absorbed matter stays where it is)? If the latter, it may forbid the whole without requiring the whole to be kashered. And that is precisely the Mechaber's language.
The source of the seif — the Rashba's language as copied by the Tur : «כתב הרשב״א כל כלי מתכות שחם מקצתו חם כולו לפיכך אפילו אם לא נשתמש בו איסור אלא במקצתו נאסר כולו ודוקא לאיסור אבל לענין הכשירו לא עלה הכשרו עד שיכשיר כולו בין לענין הגעלה בין לענין ליבון»(טור יו״ד קכ״א)
And the Tur's objection to it : «ונ״ל דווקא כשנשתמש בכולו אבל אם יודע שלא נשתמש אלא במקצתו נכשר נמי מקצתו דכבולעו כך פולטו»(טור יו״ד קכ״א)
The root of the machlokes in the sugya — פרק דם חטאת : it is taught there that a vessel in which a chatas was cooked in only one part requires מריקה ושטיפה over the whole, and that teruma was excluded from this : «בִּישֵּׁל בְּמִקְצָת הַכְּלִי – טָעוּן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה כָּל הַכְּלִי»(זבחים צ״ו ע״ב)
And the sugya's language explaining that exclusion : «לָא צְרִיכָא אֶלָּא לִדְאָמַר מָר: בִּישֵּׁל בְּמִקְצָת כְּלִי – טָעוּן מְרִיקָה וּשְׁטִיפָה כָּל הַכְּלִי. הָא תְּרוּמָה – לָא צְרִיךְ אֶלָּא מְקוֹם בִּישּׁוּל»(זבחים צ״ו ע״ב)
Two readings of the exclusion of teruma :
Ra'ah — just as teruma was excluded, so were forbidden chullin; the obligation to treat “the whole vessel” applies to kodashim alone. Accordingly, in hag'ala the place of absorption suffices, and only libbun requires the whole — for the reason set out in section 2.
Rashba — only a case of היתרא בלע (basar bechalav and teruma) was excluded; but for a true prohibition such as neveila, if it was cooked in part of the vessel the entire vessel must be kashered, since cooking spreads it and it is absorbed throughout.
The Shach attests that the Rashba himself concedes in a case of היתרא בלע : «ודע דהרשב״א גופיה מודה דהיכא דהיתירא בלע כגון שנשתמש בו חלב במקצתו ורוצה להכשירו לבשר סגי ליה בהכשר מקצתו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק ט״ז, בשם משמרת הבית)
The Taz's astonishment at the Rema's language : the Rema wrote “ודוקא אם נשתמש בכולו” as though he were explaining the Mechaber, when in fact these are the Tur's words, which contradict him : «ואם כן יש לתמוה על רמ״א למה כתב דברי הטור כאן כאילו הם דרך פירוש על דברי הש״ע ובאמת חולק עליהם כמו שביארנו»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ז)
And the Taz further wonders at the ruling itself: why did the Rema rule against the Beis Yosef, who held like the Rosh and the Rashba, the stringent ones, in a matter of Biblical prohibition?
And the language of the Beis Yosef's ruling : «ולענין הלכה כיון דהרא״ש והרשב״א מסכימים לדעת אחת הכי נקטינן»(בית יוסף יו״ד קכ״א)
The Taz's resolution in favour of the Tur — lechatchila and bedieved : «ונראה דגם הטור אינו מיקל כאן אלא בדיעבד אבל לא לכתחלה»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ז)
His proof: the Tur himself writes, in the laws of Pesach, that even the handles of vessels must be kashered — yet if partial hechsher were fully effective, why? It must be that there he speaks of lechatchila and here of bedieved. So writes the Shach : «וסגי בהכשר מקצתו והיינו בדיעבד אבל לכתחלה ג״כ צריך להכשיר כולו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ח)
The Shach's approach — separating two questions that had been conflated : the Shach expands here more than anywhere else, and the substance of his words is that there are two distinct questions. (א) Does the prohibition spread from the place of use to the rest of the vessel? (ב) Is a hechsher effective when it covers only part? He brings the Maharam MaTz, who answers the first : «איסור שנפל על הקדרה במקום א׳ אין צריך הגעלה בכולו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ז, בשם מהר״ם מ״ץ)
And the Maharam MaTz explains that all of “חם מקצתו חם כולו” means only that the heat at one end causes the prohibition to be absorbed at the other end — not that the prohibition itself migrates from side to side.
The Shach's conclusion for halacha : «וא״כ העולה מזה דכלי מתכות שנשתמש איסור במקצתו ואח״כ נשתמש היתר במקצת האחר מותר בדיעבד»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ז)
And the crucial reservation he himself sets down, which is the whole difference between the heat of cooking and the heat of bare fire : «מיהו י״ל דהיינו דוקא בחם שע״י בישול לא אמרינן דמוליך בליעתו בכולו אבל בחם שע״י האור ממש אפשר דכ״ע מודו לדעת הרא״ש והרא״ה דלעיל דהאיסור מתפשט בכולו»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק י״ז)
A practical nafka mina — the travellers' spit : the Taz concludes that for a spit on which unsalted meat was roasted, partial libbun suffices, whereas for a spit on which neveila was roasted it is forbidden even bedieved, since the brine of neveila clings; and hence his psak : «ואם כן לא יפה עושים אותן הולכי דרכים שלוקחים שפוד של עובד כוכבים ומלבנין החלק העליון שצולין בו ולא יותר»(ט״ז יו״ד קכ״א ס״ק ז)
In practice he adds that if he performed libbun over a large portion, even short of the whole spit, that suffices — since the unkashered part is far removed from the place of roasting.
לשון מרן :
כלי מתכות אף על פי שי״א שאם נשתמש בו איסור במקצתו נאסר כולו משום דחם מקצתו חם כולו אבל לענין הכשרו לא עלה לו הכשר עד שיכשיר כולו בין לענין הגעלה בין לענין ליבון: הגה ודוקא אם נשתמש בכולו אבל אם ידוע שלא נשתמש רק בקצתו כבולעו כך פולטו (טור):
The chakira of nei'tza : thrusting the knife into hard ground — is it a small hechsher, a kind of hag'ala in which earth takes the place of water; or is it no hechsher at all but a cleaning — a scouring that carries off the grease adhering to the blade? Against the first side one objects: what power of discharge would earth have? On the second, one understands at once why hard ground is required, and why one must not thrust into a spot already used: there the earth has been loosened and no longer scours.
And the Rambam's language, setting the three routes side by side : «וְאִם הָיְתָה סַכִּין יָפָה שֶׁאֵין בָּהּ פְּגִימוֹת דַּי לוֹ אִם נְעָצָהּ בְּקַרְקַע קָשָׁה עֶשֶׂר פְּעָמִים וְאוֹכֵל בָּהּ צוֹנֵן»(רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ז הלכה ז) «וְאִם הָיוּ בָּהּ פְּגִימוֹת אוֹ שֶׁהָיְתָה יָפָה וְרָצָה לֶאֱכֹל בָּהּ חַמִּין אוֹ לִשְׁחֹט בָּהּ מְלַבְּנָהּ אוֹ מַשְׁחִיזָהּ כֻּלָּהּ»(רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ז הלכה ז)
Machlokes of the Rishonim — שיפה and נעיצה: both, or either one?
Shita
What is required
Proof
Rashi
Filing and nei'tza
The Gemara's word “ונועצה” — an addition to the שפה of the mishna
Rosh, Ran, Rashba, Rambam
Either one
The account of Shapur the king — nei'tza alone; and the mishna would have set out the entire din
Ten times — literally or not : «כתב הרא״ש דלאו דוקא עשרה דהא בירושלמי קאמר ג׳ פעמים»(בית יוסף יו״ד קכ״א, בשם הרא״ש)
The Rambam and the Rashba write plainly “ten times”, following the language of our Talmud, which implies they take it literally; and since the two of them agree, that is how we hold — and so the Mechaber ruled.
And the Rashba's language in Toras HaBayis, from which the Mechaber derived the din of sharp food : «הסכינים בין גדולים בין קטנים אם בא לחתוך בה צונן ואפילו הדברים החריפים כאתרוג וצנון וכיוצא בהן נועצה עשר פעמים בקרקע קשה והוא שתהיה הסכין יפה שאין בו גומות»(בית יוסף יו״ד קכ״א, בשם תורת הבית)
A small knife — hag'ala or libbun (the machlokes of Rabbeinu Tam and the Rivam) : «ואומר ר״ת דהא דקי״ל דסכין בעי ליבון היכא דאיסורא בלע היינו דוקא באיסור דסכין גדולה שדרך לצלות בה בשר אבל סכינים קטנים שאין דרך לצלות בהם בשר ודאי סגי להו בהגעלה»(בית יוסף יו״ד קכ״א, בשם רבנו תם) «וריב״ם מצריך ליבון אף בסכינים קטנים לפי שפעמים דרך להפוך בהם בשר על גבי גחלים»(בית יוסף יו״ד קכ״א, בשם ריב״ם)
Rabbeinu Tam answers that this is not called use over fire, since its use over fire is not regular. The machlokes therefore turns on the definition of “its manner of use”: is it measured by habitual, fixed use, or even by occasional but common use?
The גומות — and why hag'ala cannot help : a pitted knife is forbidden even for cold use until it undergoes libbun, although hag'ala does draw out what is absorbed. The reason is the one the Beis Yosef formulated, quoted in section 3: hag'ala expels the absorbed and does not remove the adhering; scouring in earth removes the adhering, but does not reach into the pits. Both routes being closed, nothing remains but libbun, which consumes the adhering matter in place.
Hashchaza on the whetstone — how far it reaches :
The Mechaber — a thorough hashchaza over the whole blade avails even for hot use and for shechita, as written in the seif.
The Rema — some say it avails only for cold and not for hot, and such is the practice lechatchila (רמ״א יו״ד קכ״א:ז).
The Shach — bedieved it avails even for hot, and he ties this to the comparison between hashchaza and hag'ala : «אבל דיעבד אם נשתמש בו רותח אחר ההשחזה אפילו הוא ב״י מותר כמו אחר ההגעלה דהא השחזה עדיף מהגעלה לדעת המחבר»(ש״ך יו״ד קכ״א ס״ק כ׳)
Libbun of the handle — and the sugya of the Pesach knives : the Rema writes that if he cannot do a proper libbun because of the handle, he should do libbun and then hag'ala. The source of this combination is in the sugya : «קַתַּיְיהוּ בְּטִינָא, וּפַרְזְלַיְיהוּ בְּנוּרָא, וַהֲדַר מְעַיֵּילְנָא לְקַתַּיְיהוּ בְּרוֹתְחִין. וְהִלְכְתָא: אִידֵּי וְאִידֵּי בְּרוֹתְחִין וּבִכְלִי רִאשׁוֹן»(פסחים ל׳ ע״ב)
On the Taz's reading, the hag'ala of the handle does not come in place of libbun: the iron set inside the handle has already been weakened by the libbun of the blade, and hag'ala now suffices for it. This is a fine resolution of the Rosh's shita, which requires libbun and yet is satisfied with libbun of the edge alone.
The stray (או) preceding שרוצה לחתוך בה חמין is a digitisation defect in the Sefaria edition; it is copied as it stands, parenthesis included.
לשון מרן :
סכין ישן בין גדול בין קטן הניקח מהעובד כוכבים אם בא להשתמש בצונן אם אין בה גומות נועצה עשרה פעמים בקרקע קשה וצריך שכל נעיצה ונעיצה תהיה בקרקע קשה לפיכך לא ינעוץ במקום שנעץ נעיצה אחרת (טור בשם הרמ״ה) ואפילו לחתוך בו דבר חריף כמו צנון סגי בהכי. (ולהשתמש בו בקביעות לא גרע משאר כלי שנוהגין להגעיל אפילו לצונן) (סברת הרב בדברי הארוך) (כמו שנתבאר) ואם יש בה גומות (או) שרוצה לחתוך בה חמין או לשחוט בה מלבנה או משחיזה במשחזת של נפחים היטב על פני כולה: הגה וי״א דהשחזה מהני רק לחתוך בה צונן אבל לא לענין חמין (ב״י בשם פוסקים) והכי נהוג לכתחלה ואם לא יוכל ללבן הסכין היטב משום הקתא ילבנו ויגעילנו אח״כ (ארוך) ומיהו אם לבנו ולא הגעילו אפילו יש בו גומות או אם הגעילו ולא לבנו ואין בו גומות וחתך בו מאכל חם לא נאסר אפילו הסכין בן יומו ואם השחיזו במשחזת היטב בכל מקום והגעילו אח״כ מהני אפילו לכתחלה כמו ליבון (מרדכי פ״ב דעבודת כוכבים וארוך) אם יוכל לנקות הגומות שבו:
10. חקירה ונפקא מינה — the six axes and the practice
The overall chakira of the siman : what is the kashering of a vessel — driving the prohibition out, destroying it, or removing it from the surface?
Nature of the hechsher — expulsion (hag'ala) or destruction (libbun) — Ra'ah in Bedek HaBayis, Taz ס״ק ז, Shach ס״ק י״ז.
Two species of prohibition — the absorbed (hag'ala) and the adhering (scrubbing, nei'tza, libbun) — Beis Yosef explaining the Yerushalmi.
Measure of the hechsher — dictated by the manner of use, by the medium, and by the status of what was absorbed (היתרא or איסורא בלע).
חם מקצתו חם כולו — for the prohibition alone (Tur, Maharam MaTz, Shach) or for the hechsher as well (Rashba, Beis Yosef).
The hag'ala water — permitted by pegam (Rashba) or by bittul in sixty (Tur) — hence the nafka mina of chozer veni'or.
The order of tevila — a Torah decree unconnected to absorption (Ri, Rosh), or a purity to which a sheretz is an obstacle (Rashbam).
Nafka mina in practice (per the Mechaber, the Rema and most Acharonim) :
Old vessels used cold — rinsing with vigorous scrubbing in water, a further rinse, and tevila (שו״ע יו״ד קכ״א:א).
Vessels used hot, of metal, wood or stone — hag'ala and then tevila for metal; and if he immersed first they are permitted, the יש אומרים having him immerse again without a beracha (שו״ע יו״ד קכ״א:ב · ש״ך ס״ק ה).
One does not kasher a ben yomo vessel, one does not use hag'ala water, and planing with a tool replaces nothing (רמ״א יו״ד קכ״א:ב).
A frying pan bought from a non-Jew — libbun; a hag'ala such as suffices for chametz on Pesach does not (שו״ע יו״ד קכ״א:ד).
A vessel that required libbun and was only kashered in water — forbidden for hot use even off the fire, and even bedieved (שו״ע יו״ד קכ״א:ה · ט״ז ס״ק ה).
In cold — permitted by rinsing and scrubbing in occasional use; in permanent use one kashers, chests and tables included (רמ״א יו״ד קכ״א:ה).
An earthenware vessel used cold — careful מריקה ושטיפה, after which one may put in vinegar and spices (רמ״א יו״ד קכ״א:ה).
A metal vessel in which forbidden food was used — lechatchila one kashers the whole; and if it is known that only part was used, כבולעו כך פולטו (שו״ע ורמ״א יו״ד קכ״א:ו · ש״ך ס״ק י״ח).
An old knife for cold use — ten nei'tzos in hard ground, each time in a fresh spot; for permanent use the custom is to kasher (שו״ע ורמ״א יו״ד קכ״א:ז).
A pitted knife, or one meant for hot use and shechita — libbun, or hashchaza over the whole blade; and for the Rema hashchaza avails lechatchila for cold alone (שו״ע ורמ״א יו״ד קכ״א:ז · ש״ך ס״ק כ׳).
~ ~ ~ ~ ~ DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות Pilpul and iyun on kashering vessels bought from a non-Jew · Siman 121 · ⚡ Level 2 — Lamdan
⚠️ This material is intended for study and iyun. For any practical ruling (לְמַעֲשֶׂה), consult a qualified Rav.