סימן קכ״ג אינו שואל מי אוסר את היין — זה סימן קכ״ד · 124 — ואף לא עד היכן מגיע התערובת — זה סימן קכ״ו · 126. הוא שואל את השאלה הראשונה: באיזה יין מדובר, ומאיזה טעם נאסר. כל בלוק היין נשען על ההבחנה הפותחת הזאת.
שני איסורים, שני משטרים : (א) יֵין נֶסֶךְ — יין שנתנסך בפועל. איסורו מן התורה, בהנאה כבאכילה, בהיקש ניסוך לזבח :
« אֲשֶׁר חֵלֶב זְבָחֵימוֹ יֹאכֵלוּ יִשְׁתּוּ יֵין נְסִיכָם » (עבודה זרה כ״ט ע״ב)
« מָה זֶבַח אָסוּר בַּהֲנָאָה, אַף יַיִן נָמֵי אָסוּר בַּהֲנָאָה » (עבודה זרה כ״ט ע״ב) (ב) סְתָם יֵינָם — יינו של נכרי שאין אנו יודעים אם נתנסך. איסורו מדברי סופרים, ואף על פי כן אף הוא בהנאה. וכה כתב הרמב״ם :
« וְדָבָר זֶה מִגְּזֵרוֹת סוֹפְרִים הוּא. וְהַשּׁוֹתֶה מִסְּתַם יֵינָם רְבִיעִית מַכִּין אוֹתוֹ מַכַּת מַרְדּוּת » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה ג)
קושיית התוספות מיד בפתח הסוגיא : מתניתין דעבודה זרה בסתם יינם עסקינן, וגזירת חכמים היא — ומה זה ששואל התלמוד מנלן, כאילו מקרא הוא ?
« תימה מאי קא בעי מנלן הא מתניתין מיירי בסתם יינם וגזרה דרבנן היא שגזרו על יינם משום בנותיהן » (תוספות עבודה זרה כ״ט ע״ב ד״ה יין מנלן)
תירוצם — והוא יסוד כל הסימן : לא רק אסרו חכמים, אלא עשו את איסורם כתבנית של איסור תורה, לפי שדומה לו.
« אלא עבדו רבנן כיין נסך גמור שנתנסך לפני עבודת כוכבים שאסור מן התורה משום דדמי ליה » (תוספות עבודה זרה כ״ט ע״ב ד״ה יין מנלן)
ומכאן התולדה שכל הסימן חי עליה : מה שמגדיר את יין התורה מגדיר אף את יין חכמים.
מפת הסימן :
סעיפים א׳–ב׳ — העיקרון : סתם יינם אסור בהנאה, וכן מגע נכרי ביין שלנו ; וקולת הרמ״א בזמן הזה.
סעיפים ג׳–ח׳ — מה שכבר אינו קרוי יין : מבושל, מדובש, בתבשיל, חומץ, בוסר, מזוג.
כמה דינין מיין נסך (ואיזו יין נאסור משום יין נסך). ובו כ״ו סעיפים:סתם יינם של עממים עובדי כוכבים אסור בהנאה וה״ה למגעם ביין שלנו: הגה משום גזרת יין שנתנסך לאלילים ובזמן הזה שאינו שכיח שהאומות מנסכים לעבודת כוכבים י״א דמגע עובד כוכבים ביין שלנו אינו אסור בהנאה רק בשתייה וכן סתם יין שלהם אינו אסור ליהנות ממנו ולכן מותר לגבות בחובו מן עובד כוכבים סתם יינם מפני דהוי כמציל מידם (טור בשם רשב״ם והרא״ש ומרדכי) וה״ה בשאר הפסד כגון אם עבר וקנה או מכר אבל לכתחלה אסור לקנותו ולמכרו כדי להשתכר בו (הגהות מיי׳ פ״ח דמאכלות אסורות והגה׳ אשיר״י ומהר״ם פדואה סי׳ מ״ו) ויש מקילין גם בזה וטוב להחמיר וע״ל סימן קל״ב (שם בשם סמ״ג ואגור בשם הגאונים):
התלמוד נותן לגזירת היין טעם חברתי ולא פולחני: על יינן משום בנותיהן. אלא שגזירה מפני הקירוב היה לה לאסור שתייה בלבד, כפת וכשמן — לא הנאה. ומהיכן אפוא התוספת ?
שרשרת הגזירות (עבודה זרה ל״ו ע״ב) : התלמוד משרשר את האיסורים זה בזה, כל טבעת שומרת על חברתה —
« עַל פִּיתָּן וְשַׁמְנָן מִשּׁוּם יֵינָן, וְעַל יֵינָן מִשּׁוּם בְּנוֹתֵיהֶן » (עבודה זרה ל״ו ע״ב)
גזירה אחת בשני פנים, או שתי גזירות זו אחר זו ?
שיטה
עמדה
מקור
הרמב״ן והתוספות
שתייה והנאה נגזרו בבת אחת : הדמיון ליין נסך חייב להשוות את שני המשטרים
ב״י יו״ד קכ״ג : « ונראה מדבריו דכשגזרו על סתם יינן בשתיה ובהנאה גזרו עליו בבת אחת »
הרשב״א (תורת הבית הארוך)
בשני זמנים : בית דין הראשון לא אסר אלא שתייה, ובית דין שלאחריו, שראו שהורגלו לנסך, הוסיפו הנאה
ב״י יו״ד קכ״ג : « אבל הרשב״א כתב בת״ה הארוך דכשגזרו על סתם יינן משום בנותיהם לא אסרוהו אלא אשתיה »
הר״ן
ההנאה נוספה מפני מראית העין : שאם לא כן יסברו שמשום ניסוך נאסר, ויבואו להתיר יין נסך ודאי בהנאה
ב״י יו״ד קכ״ג : « שאם לא היינו אוסרים כי אם בשתיה הרואים סבורים לומר שמשום ניסוך נאסר ויבא להתיר יי״נ ודאי בהנאה »
החקירה : איסור ההנאה שבסתם יינם — מכונן הוא, חלק מגוף הגזירה שרצתה מתחילה לעשות יין זה כאילו נתנסך, או שומר, סייג שנוסף כדי שלא יזלזלו ביין נסך ממש ? הרמב״ן אוחז בצד הראשון, הרשב״א והר״ן בשני. ואין זו חקירה של בית המדרש בלבד : היא המכריעה מה יהיה ביום שיתבטל הטעם.
מי גזר, ומתי : הבית יוסף מונה שלושה — פנחס (פרקי דרבי אליעזר), דניאל (« אֲשֶׁר לֹא־יִתְגָּאַל בְּפַת־בַּג הַמֶּלֶךְ », דניאל א׳), ותלמידי שמאי והלל בשמונה עשר דבר. וראייתו שגזירת פנחס לא נתקבלה — מן הגמרא בחולין ד׳ ע״א, שהוכיחה את יהושפט על סעודת אחאב ואמרה שעדיין לא נאסר סתם יינן.
« י״ל דפנחס גזר ולא קיבלו מיניה ואתו תלמידי שמאי והלל גזרו וקבלו מינייהו » (בית יוסף יו״ד קכ״ג)
הש״ך פותח את הסימן בצירוף שני הטעמים (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק א) :
« כלומר אסור מדרבנן משום יין שנתנסך לעבודת כוכבים שאסור מדאורייתא וכן משום גזירת בנותיהן »
שתי עילות אפוא ולא אחת : חשש ניסוך וגם חשש קירוב. וצירוף זה הוא שיקשה על ההכרעה בדיון הבא.
3. בזמן הזה — גזירה שבטל טעמה, או חומרא שנאסרה במנין ?
הרמ״א בהגהתו לסעיף א׳ מיקל באיסור ההנאה בזמן הזה. והשאלה אינה מציאותית אלא מבנית : היפול איסור מפני שנפל טעמו ? זו המחלוקת הכבדה שבסימן, והט״ז בונה בה דרך שלישית.
הטור פותח בטעם החומרא (טור יו״ד קכ״ג) :
« כיון שיין נסך גמור אסור בהנאה עשו סתם יינם כאילו ודאי נתנסך והחמירו לאסור בהנאה »
ואחר כך מביא את הרשב״ם בשם רש״י בשם הגאונים : בזמן הזה אין האומות רגילות לנסך, ומגען כמגע תינוק — אסור בשתייה ולא בהנאה.
החיתוך שהכניס הרא״ש — והטור העתיקו : אין הקולא יכולה לחול אלא על מגע הנכרי ביין שלנו, שלא נאסר אלא מחשש ניסוך. אבל סתם יינם עצמו נאסר בהנאה משום בנותיהן — וטעם זה לא זז ממקומו.
« וטעמים הללו מספיקין למגע נכרי ביין שלנו אבל סתם יין שאסרו בהנאה משום בנותיהן אין טעם להתירו » (טור יו״ד קכ״ג)
הרא״ש משיב לעצמו — וחוזר בו למחצה : אפשר שמתחילה לא אסרו סתם יינם אלא בשתייה, כפת וכשלקות, ולא נוספה ההנאה אלא מפני שהיו רגילים לנסך ; והאידנא שאין מנסכין דין הוא שיחזור להיות כפת. ואף על פי כן לא העז להכריע :
« והאידנא שאין מנסכין דין הוא שנעשה סתם יינן כפת ושלקות ומכל מקום ראיה ברורה אין לנו להתירו בהנאה » (טור יו״ד קכ״ג)
וחתם בלשון שנעשתה הלכה חיה בכל הפרק :
« הנח להם לישראל מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין » (טור יו״ד קכ״ג)
חקירת הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק א) — שלושה צדדים ולא שניים : (א) אם איסור ההנאה גזירה הוא, משבטל טעמה בטלה היא :
« דהיינו כיון שאין י״נ גמור שכיח בינינו בטל הטעם והותרה הגזירה » (ב) ואם השוואה ליין נסך היא — עשאום כאילו ודאי נתנסכו — הרי דין דבר שנאסר במנין נוהג בו ואין כאן ביטול :
« דדבר שנאסר במנין צריך מנין אחר להתירו דאין שייך לומר בזה בטל הטעם » (ג) והט״ז מוסיף קריאה משלו : לא גזירה ולא מנין, אלא חומרא שקיבלו עליהם — וחומרא, דווקא משום שאינה נסמכת על טעם, אף אינה מתרופפת :
« נמצא דמצד גזירה דרבנן אין כאן איסור אלא מצד החומרא ואם כן אף לדידן אסור מצד החומרא »
הש״ך עובד על המציאות (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ב-ג) : מביא הוא את הב״ח — אף ששופכים לפני עבודת כוכבים אין זה קרוי ניסוך, כיון דקיימא לן שעובדי כוכבים שבחוץ לארץ אינם עובדי עבודת כוכבים אלא מנהג אבותיהם בידיהם. ובס״ק ג נותן את מידת הקולא : המגע כמגע תינוק.
« דהוי כתינוק … דאינו אוסר יין במגעו אלא בשתיה » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ג)
נפקא מינה כפי שהרמ״א עצמו מוציאה : גובין חוב מן הנכרי בסתם יינם, « מפני דהוי כמציל מידם » — והוא הדין בכל הפסד. אבל לכתחילה אסור לקנותו ולמכרו כדי להשתכר בו ; ויש מקילין,
« וטוב להחמיר ». וההבחנה נופלת בדיוק במקום שהט״ז צפה : במקום שאין אלא חומרא, אין עושים ממנה סחורה.
סעיף ב׳ קצר ואין בו מחלוקת גלויה ; ולאמיתו של דבר הוא אבן הבוחן של סעיף א׳. איסור הנאה אינו נמדד בכוס : הוא נמדד במקום שאין שותים בו.
ההיגיון : « אסור לעשות מרחץ מסתם יינם לחולה שאין בו סכנה » (שו״ע יו״ד קכ״ג:ב). רחיצה אינה שתייה ; ואילו לא נאסר היין אלא באכילה, היה המרחץ מותר. ומדנאסר — למדנו שהאיסור חל על גוף היין ולא על הכנסתו לפה. והסייג מלמד כרוב הכלל : שאין בו סכנה — הא בסכנה נדחה, וזכר הוא לכך שגזירת חכמים לפנינו ולא עבודה זרה ממש.
נפקא מינה מיידית : לדעת הרמ״א בסעיף א׳, המיקל בהנאה בזמן הזה, הרי סעיף זה מאבד את כוחו ביין שבימינו — ועומד בכל תוקפו ביין נסך ודאי, שאיסור תורה שבו אינו מתרופף בשום זמן. והמחבר כתבו בסתם. נמצא סעיף ב׳ מודד בדיוק את המרחק שבין שתי העמדות שבסעיף א׳.
סעיף ג׳ הוא ציר הסימן : כל שאין היין ראוי לניסוך יצא מכלל הגזירה. אלא שאמת מידה זו, שמקורה ברמב״ם, נתקלת בטעם השני שבגזירה — בנותיהן — וכאן נפרדות דרכי הרא״ש, הטור והט״ז.
יסוד הרמב״ם (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה ט) :
« אֵין מִתְנַסֵּךְ לְעַכּוּ״ם אֶלָּא יַיִן שֶׁרָאוּי לְהַקְרִיב עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ »
« לֹא גָּזְרוּ אֶלָּא עַל הַיַּיִן הָרָאוּי לְהִתְנַסֵּךְ »
והטור כתבו באותו לשון : « וכיון שמשום צד ניסוך אסרוהו לא אסרוהו אלא ביין הראוי לנסך » (טור יו״ד קכ״ג)
מקור הסוגיא (עבודה זרה ל׳ ע״א) :
« יַיִן מָזוּג אֵין בּוֹ מִשּׁוּם גִּילּוּי, יַיִן מְבוּשָּׁל אֵין בּוֹ מִשּׁוּם נִיסּוּךְ »
והתוספות פסקו מכאן, ולא מסברא אלא ממעשה : « כן הלכה ומותר במגע עובד כוכבים מדשתו ליה שמואל ואבלט » (תוספות עבודה זרה ל׳ ע״א ד״ה יין מבושל)
קושיית הרא״ש, שהביאוה הבית יוסף והט״ז : אם משום בנותיהן גזרו, מה הועיל הרתיחו את היין ? אין הקירוב פחות סביב יין מבושל. והרא״ש עצמו כתב שהדבר « תמוה », ולא נתן טעמו אלא
« דרך אפשר » : אפשר שלא גזרו במילתא דלא שכיחא.
בניינו של הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ג) — והוא היפה שבדבריו בסימן זה : לא רצו חכמים באיסור בן שני שלבים. אילו אסרו בשתייה בלבד היו סבורים שיין נסך ממש מותר בהנאה ; לפיכך לא גזרו אלא במקום שיכלו לאסור אף בהנאה — היינו ביין הראוי לניסוך.
« דאף משום בנותיהן לא גזרו ביין אלא במקום שיהיה אסור אף בהנאה דומיא די״נ »
ונשארה קושיית יין מזוג, שאף הוא אינו ראוי ואף על פי כן נאסר ; ומכאן התירוץ האחרון :
« ותירץ משום דמבושל לא שכיח על כן לא גזרו ביה כלל »
שיעור המבושל : כתב המחבר « יין מבושל שלנו שנגע בו העובד כוכבים מותר ומאימתי נקרא מבושל משהרתיח על גבי האש » (שו״ע יו״ד קכ״ג:ג). והש״ך נתן את הסימן הגשמי שמאחורי הלשון, בשם הרשב״א והר״ן :
« דהיינו שיתמעט ממדתו על ידי רתיחה » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ז)
נמצא שאין החום קובע אלא חסרון המידה : ראיה שנשתנה גוף הדבר ולא חומו בלבד. והוסיף הש״ך (ס״ק ו) שההיתר הולך עד סופו : « ואפי׳ בשתיה ואפי׳ לכתחלה מותר לשתותו עם העובדי כוכבים »
נפקא מינה : לט״ז הותר המבושל מפני שאינו שכיח — ובמקום שהפסטור נעשה דרך התעשייה, כלה טעם אי-השכיחות ולא נשאר אלא טעם הרמב״ם (שאינו ראוי לניסוך). ולרמב״ם ולטור אדרבה : הראוי לניסוך הוא הקובע והשכיחות אינה מעלה ואינה מורידה. וכל הדיון בן זמננו ביין מבושל תלוי בפרשה זו.
תבשיל שיש בו יין ונגע בו העובד כוכבים אפי׳ קודם שהרתיח אין בו משום יין נסך: הגה ודוקא תבשיל שאין היין ניכר בו בעין אבל בשומן וחרדל שנתנו בו יין והוא בעין צף למעלה הוי בו משום יין נסך (תוס׳ בשם ריצב״א) ונראה דוקא אם לא נשתנה טעמו מחמת דבר המעורב בו (ד״ע) ואם נתערב ביין מבושל אם יש בו דבש לכולי עלמא שרי דהא לא גרע מאילו היה דבש לחוד (הג״א פא״מ וד״ע) ואם אין בו דבש י״א דמשערין כאילו היה המבושל מים (ב״י בשם רשב״ץ והג״א שם) וי״א דאם המבושל רוב אין בו משום מגע עובד כוכבים (ב״י בשם גדולי הדור) ויין שנקרש אין בו משום מגע עובד כוכבים (חידושי אגודה) . וכ״ש אם נגע בחרס הבלוע מיין (הגהות אשיר״י):
סעיפים ד׳–ה׳ מרחיבים את אמת המידה של סעיף ג׳ : יין שנשתנה טעמו שוב אינו היין שבגזירה. אלא ש״נשתנה״ לשון גמישה היא, והרמ״א מוסיף שתי הגהות המעתיקות את הדיון מן הטעם אל המראה.
הכלל והרחבתו : « יין שמערבין בו דבש ופלפלין אם נשתנה טעמו מחמתם אינו נאסר במגע עובד כוכבים » (שו״ע יו״ד קכ״ג:ד), והרמ״א הוסיף שהוא הדין בדבש לחוד או פלפלין לחוד. והש״ך הרחיב בפירוש :
« כל שנשתנה טעם היין ונראה דה״ה שאר דברים כל שנשתנה טעמו מחמתן » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ח)
נמצא שאין הסימן רשימת מרכיבים אלא מציאות : האם נסתלק טעם היין ?
המעט דבש מספיק ? מחלוקת הרמב״ם והרא״ש
שיטה
עמדה
מקור
גאוני המערב שברמב״ם
מעט דבש או שאור כבר פוסלים את היין מן המזבח : הרי הוא כמבושל, ושותין עמו
אין לסמוך על זה : עיקר הגזירה משום בנותיהן, ואי-הראוי למזבח אינו מסלקה
טור יו״ד קכ״ג
הרשב״א שבבית יוסף
אין השיעור מידה קבועה (שליש, שליש, שליש) אלא מציאות הטעם : כל שנשתנה
ב״י יו״ד קכ״ג ; שו״ע יו״ד קכ״ג:ד
ההעתקה שעשה הרמ״א (סעיף ה׳) : תבשיל שאין היין ניכר בו בעין אינו בכלל ; אבל שומן וחרדל שהיין בהם « צף למעלה » בכלל —
« אבל בשומן וחרדל שנתנו בו יין והוא בעין צף למעלה הוי בו משום יין נסך » (רמ״א יו״ד קכ״ג:ה), בשם התוספות משם הריצב״א. שוב אין הסימן טעם אלא נראות היין. והרמ״א חש במתח ותיקנו מיד בדעת עצמו : והוא שלא נשתנה טעמו.
מבושל שנתערב בחי : כיצד משערין ?
שיטה
שיעור
מקור
הרשב״ץ והגהות אשר״י
משערין את המבושל כמים, וצריך שיתבטל החי בכל שבפנים
רמ״א יו״ד קכ״ג:ה ; ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י״א
« גדולי הדור » שבבית יוסף
די בכך שהמבושל רוב
רמ״א יו״ד קכ״ג:ה
יש בו דבש
מותר לכולי עלמא, דלא גרע מדבש לחוד
רמ״א יו״ד קכ״ג:ה ; ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ט
הגהות אשר״י שבש״ך
אף בכהאי גוונא אסור, אם לא בהפסד מרובה או שיש מנהג להקל
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י
יין שנקרש — והגהת הנוסח של הש״ך : פסק הרמ״א « ויין שנקרש אין בו משום מגע עובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קכ״ג:ה). והש״ך (ס״ק י״ב) עשה שניים בסימן קטן אחד : תחילה חלק בגוף הדין — כיון שאנו אוסרים מגע ביין שהחמיץ מפני שאין אנו בקיאין, הוא הדין כאן ; ואחר כך אבחן טעות סופר בדרכי משה,
« ועוד נראה דט״ס הוא בהג״ה ובד״מ ויין שנקרם צ״ל שנקרש בשי״ן ». ומעטים כמותו לביקורת נוסח מפורשת אצל אחרון.
החומץ אינו ראוי לניסוך, ואף מי הבוסר אינם ראויים. לפי כללו של סעיף ג׳ היה על שניהם לצאת מן הגזירה. רבנו משולם אמרו ; ורבנו תם התנגד — לא בעיקרון אלא בכוחנו להכיר את הגבול.
המחלוקת כפי שהביאוה התוספות
שיטה
עמדה
מקור
רבנו משולם
חומץ לאו בר ניסוך הוא, ואין מגע נכרי אוסרו. וכן בוסר, שהיוצא ממנו קרוי מים
תוספות עבודה זרה כ״ט ע״ב ד״ה אי משום אנסוכי
רבנו תם
שוב אין אנו יודעים להבחין : « ור״ת הקפיד עליו ואמר כי אין אנו בקיאין בטיב חומץ כי מעשים בכל יום בדעות חלוקות יש קורין אותו חומץ ויש קורין אותו יין »
תוספות עבודה זרה כ״ט ע״ב ד״ה אי משום אנסוכי
הרשב״א
יש סימן מובהק : מבעבע כשמשליכין אותו על הארץ. וכן העתיק המחבר
שו״ע יו״ד קכ״ג:ו
החקירה : כשאסר רבנו תם את החומץ, את החומץ אסר — שם חדש שיצרה חסרון בקיאותנו — או את היין שמא נחבא בו, היינו ספק במציאות בעלמא ? ואין שתי הצדדים שווים להלכה : לצד הראשון אין הסימן מועיל, שכבר נקבע השם ; ולשני סימן מובהק מסלק את הספק ומתיר. והמחבר, בקבלו את סימן הרשב״א, אוחז בפירוש בצד השני.
הש״ך מצמצם את הסימן (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י״ג) :
« היינו כשמרתיח אבל כל שאינו מבעבע א״א בקיאין אם הוא חומץ או לאו »
כלומר : אין הסימן פועל אלא לצד אחד. מכוחו אומרים שחומץ הוא, ולעולם אין אומרים שאינו חומץ. וכל תורת הש״ך בריעותות שאין להן בירור עומדת על אי-סימטריה זו.
הרטרואקטיביות שבסעיף ז׳ : חבית שנמצאה חמוצה עד שמבעבעת, ונגע בה הנכרי בתוך שלושת הימים שקדמו ? « אין לחוש למגעו », שכבר אז חומץ גמור היה. והש״ך נתן טעמו בשם הר״ן :
« שבודאי שלשה ימים קודם לכן היה חומץ גמור בריחו וטעמו » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י״ד). חזקה למפרע היא — המצב שלפנינו מעיד על מצב שקדם לו —, ומיעוטן בהלכה, ומונח בה מודל טבעי של החמצה.
נפקא מינה : פסק המחבר « מי הבוסר נאסרים במגע עובד כוכבים » (שו״ע יו״ד קכ״ג:ח), והש״ך נתן הטעם —
« לפי שא״א בקיאים מתי נקרא בוסר » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ט״ו). והחומץ מותר כשהוא מבעבע. טעם אחד ושתי תוצאות הפוכות : לפי שבזה יש סימן ובזה אין. נמצא שאין האיסור הולך אחר טבע המשקה אלא אחר קיומה של אמת מידה.
אחר היין שנשתנה בא היין שנתדלל. וכאן נותן הסימן לראשונה מספרים — שלוש מידות ומצא ארבע, ששה חלקים מים — ומיד מתגלה שאין המספרים עולים בקנה אחד.
יין מזוג (רמ״א יו״ד קכ״ג:ח) : « יין מזוג כל זמן שיש בו טעם יין אסור », בשם הטור, שכתב בעצמו
« יין מזוג אפילו נתן בו מים הרבה כל זמן שיש בו טעם יין יש בו משום יין נסך » (טור יו״ד קכ״ג). והרמ״א הוסיף את הצד שכנגד :
« ויש מתירין בששה חלקים מים », בשם הרשב״א שבבית יוסף, וציין לסימן קל״ד · 134.
התמד — שלוש שיטות וסתירה פנימית
שיטה
עמדה
מקור
הר״ר אברהם אב בית דין
אין התמד יין אלא אם נתן שלוש מידות מים ומצא ארבע
טור יו״ד קכ״ג ; שו״ע יו״ד קכ״ג:ט
הראב״ד
אין להתיר שום תמד כל שהוא משובח לשתייה : « ויש מי שאומר שאין להתיר מגע עובד כוכבים בשום תמד » —
« משום דמחליף ביין גמור »
שו״ע יו״ד קכ״ג:ט
רבנו יונה
שמרים שלנו : פעם ראשונה אסור, פעם שנייה מותר. שמרים שלהם : אסורים לעולם
שו״ע יו״ד קכ״ג:י״א
קושיית הט״ז על המחבר (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ז) : בסעיף ט׳ הביא המחבר את הראב״ד, שאין להתיר שום תמד « משום דמיחלף » ; והרי טעם זה שווה בשמרים. ואיך כתב בסעיף י״א שפעם שני מותר ?
« וא״כ תמוה מה שפסק בסעיף י״א פעם שני מותר »
תשובת הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״א) : אין כאן סתירה, לפי שלא פסק המחבר כראב״ד אלא הביאו כיש מי שאומר. והוסיף הש״ך שאם נלך אחר אותו יש מי שאומר — באמת אין חילוק בין שמרים לחרצנים :
« כיון דטעמא דהיש מי שאומר הוא דאוסר כל שהוא משובח לשתייה משום דמיחלף ביין גמור »
נמצאו הט״ז והש״ך מסכימים בסברא, ונחלקים בקריאת שתיקתו של המחבר.
« ומצא ד׳ » אינו מספר אלא יחס (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י״ח) :
« לאו דוקא אלא רצה לומר יותר משלשה ומחצה שאין ששה חלקים מים כנגד היין שיצא דיין מתבטל בששה חלקים מים »
וגילה הש״ך את המבנה : ״שלוש מידות ומצא ארבע״ שבסעיף ט׳ ו״ששה חלקים מים״ שבסעיף ח׳ — דין אחד הם, פעם בלשון מידה שיצאה ופעם בלשון יחס. חצי לוג יין בשלושה מים — אחד מששה, והוא בדיוק שיעור הרשב״א.
תיבת « לעולם » ומחלוקת המהרש״ל והפרישה (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק י״ז) : הטור כתב בתמד החרצנים שאסור
« לעולם ». פירש המהרש״ל : אפילו לא מצא אלא מעט מזעיר, ומכל מקום דווקא פעם ראשונה ושנייה. והפרישה השיגה שאין זה משמע לשון לעולם. והש״ך הכריע כמהרש״ל מכוח דקדוק הלשון : דאם לא כן לא היה לו לומר פעם ראשון ושני, כיון דלעולם אסור ; והעיר שהמחבר עצמו השמיט תיבת לעולם.
מים שנותנים על החרצנים שלנו שנדרכו ברגל ולא נעצרו בגלגל וקורה פעם ראשון ושני אסור אפילו לא מצא כדי מדתו ואם נעצרו בגלגל אין בהם משום יין נסך אלא א״כ נתן ג׳ מדות מים ומצא ד׳ ויש מי שאומר שאין להתיר מגע עובד כוכבים בשום תמד (פי׳ מים שנותן על החרצנים והזגין וקובלת טעם היין) כל שהוא משובח לשתייה משום דמחליף ביין גמור:
שמרים שלנו שתמדן ולא מצא אלא כדי מדתן פעם ראשון אסור אם נגע בהם העובד כוכבים ופעם שני מותר אבל שמרים של עובדי כוכבים לעולם אסורים אפילו לא מצא אלא כדי מדתן אפי׳ תמדן כמה פעמים. (יין צמוקים פי׳ שנתן מים על ענבים יבשים הרי זה כיין ומתנסך) (בארוך סוף כלל כ״ב ותשובת ר״ל ב״ח סימן מ״א):
המשנה בעבודה זרה נתנה בחרצנים ובשמרים דין של זמן : י״ב חדש. והרמב״ם נתן טעמו — כבר יבשו ולא נשארה בהן לחלוחית. ורבנו תם הוסיף תנאי שנשפכה עליו דיו הרבה.
הדין (שו״ע יו״ד קכ״ג:י״ד) :
« החרצנים והזגים של עובדי כוכבים וכן שמרי יין שלהם תוך י״ב חדש אסורים בהנאה ולאחר י״ב חדש מותרים אפילו באכילה »
ואחריו תנאי רבנו תם, שהמחבר שיקעו בפנים :
« וה״מ כשתמדן במים בתחילה אבל אם לא תמדן אסורים לעולם אפילו יבשם בתנור »
קושיית הט״ז על רבנו תם (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ח) : בחולין ק״י ע״א צלה רמי בר תמרי את הכחל על החרצנים ; שאלו רב חסדא שמא מיין נסך הם, והשיב שלאחר שנים עשר חודש היו — ונסתלקה השאלה. ואם תנאי רבנו תם קיים, מנין לו שנתמדו תחילה ?
« וְדִלְמָא מִיֵּין נֶסֶךְ … אֲמַר לֵיהּ: לְאַחַר שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ הֲווֹ » (חולין ק״י ע״א)
תירוצו, והוא עצמו קורא לו בשמו (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ח) :
« וצריך לדחוק ולומר ידוע שבאותה העיר לא היו משליכים החרצנים לחוץ רק אחר שנתמדו תחילה »
ותיבת « לדחוק » משלו היא : אינו טוען שיישב, אלא מראה מה מחירה של החזקת שיטת רבנו תם.
הגהת הרמ״א ומה שהיא מחזירה : אין כל הדין הזה אלא בחרצנים שהיו על יין נסך ; ואותם ששלה מן הגת קודם ההמשכה אינם אסורים. והש״ך ביאר שאין זו קולא אלא תולדה מחויבת :
« כמו שיתבאר בסעיף י״ז דלא נקרא יין ליאסר אלא כשיתחיל להמשך בשולי הגיגית » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״ז)
נמצא סעיף י״ד תלוי כולו בסעיף י״ז : בלא המשכה עדיין אין יין, ואין מה לבלוע.
החרצנים והזגים של עובדי כוכבים וכן שמרי יין שלהם תוך י״ב חדש אסורים בהנאה ולאחר י״ב חדש מותרים אפילו באכילה וה״מ כשתמדן במים בתחילה אבל אם לא תמדן אסורים לעולם אפילו יבשם בתנור: הגה וזה לא מיירי אלא בחרצנים שהיו על יין נסך אבל אם שלה החרצנים מן הגת קודם שהמשיך היין כמו שיתבאר אינן אסורין (ב״י בשם הרי״ף והרשב״א) וכן אלו שדורכים הענבים בחבית אע״פ שהיין צף עליהם למעלה מותרים (כל בו):
סעיפים י״ג, ט״ו וט״ז בוחנים עד היכן רודף איסור ההנאה אחר החומר משנשתנתה צורתו. זהו מגרשו של הש״ך, ובו הוא פורש שלושה קווי סברא שונים.
החרסים (שו״ע יו״ד קכ״ג:י״ג) : « חרסים שבלעו יין של עובד כוכבים הרבה עד שכששורין אותם במים פולטים יינם אסורים בהנאה ». והש״ך הרכיב עליו דין שאינו צפוי מן הש״ס :
« מַהוּ לִסְמוֹךְ בָּהֶן כַּרְעֵי הַמִּטָּה » (עבודה זרה ל״ב ע״א)
— ולמד מכל שכן שאין נותנים בהם שום דבר, כגון פירות יבשים וכיוצא (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״ה). ואף חילק בפירוש מסימן צ״ד · 94, שמותר לתת דבר צונן בכלים שנאסרו מבשר וחלב : התם איסור אכילה, והכא איסור הנאה.
עיסה שהוחמצה בשמריהם (שו״ע יו״ד קכ״ג:ט״ו) : « המחמיץ בשמרי יין של עובדי כוכבים תוך זמן איסורם כל העיסה אסורה בהנאה ». והש״ך נתן הטעם המונע כל ביטול :
« ואפילו באלף לא בטיל דלטעמיה עבידי » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״ח)
דבר המעמיד — המחמיץ, המקפיא, המקריש — אינו בטל, לפי שאינו מצוי שם במקרה אלא לפעול. ומכאן שאין זו שאלת כמות אלא שאלת תפקיד.
האפר — הש״ך משאיר צ״ע פתוח (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״ו) : הביא הבית יוסף את הארחות חיים, שאם שרפן אפילו תוך י״ב חודש אפרן מותר, והדרכי משה העתיקו. והש״ך השיג, ומשני מקורות :
« דבסתם יינם קיי״ל דאפרן אסור כמו עצי עובדי כוכבים » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק כ״ו)
וסמך על הריב״ש ועל הגמרא בעבודה זרה ס״ב ע״ב, והניח את הרמ״א בצ״ע — ומן המעטים בסימן שאין הש״ך מכריע בהם.
התמצית הנקרשת (סעיף ט״ז) — וסייגו המעשי של הט״ז : הביא המחבר « יש מי שאומר שתמצית יין הנקרש על דופני החבית והקנקנים נהגו בו היתר » (שו״ע יו״ד קכ״ג:ט״ז), מטעם שכלה כל לחלוחית יין שבו וכעפר בעלמא הוא. והט״ז אינו עושה מזה דין לכתחילה :
« פירוש אפילו מבפנים ומ״מ אין להקל לכתחלה אלא רוחצי׳ מבפנים היטב ומקליפין הנקרש יפה יפה » (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ט)
נמצא ההיתר בדיעבד ומחמת המנהג, ואינו פוטר מן המלאכה.
יש מי שאומר שתמצית יין הנקרש על דופני החבית והקנקנים נהגו בו היתר שמשתמשין בכלי עובדי כוכבים לאחר י״ב חדש או לאחר מילוי ועירוי ואין מקליפין התמצית הנקרש עליו שכיון שנתייבש כל כך כבר כלה כל לחלוחית יין שבו וכעפר בעלמא הוא:
סעיף י״ז הוא לב הסימן מצד הטכניקה, וכוחו יוצא מגדר היין : הגדרה היא לרגע שבו קונה החומר את שמו ההלכתי. ורש״י ורבנו תם אינם מעמידים אותו במקום אחד, וכל השאר נמשך מזה.
בגת עצמה : שהגת עשויה מדרון, ומשעה שהצלול נמשך מצד עליון לתחתון קרוי יין. ודי בפינוי החרצנים לצד אחד
« נראה מתוך פירושו דאפי׳ בגת עצמה אם פינה החרצנים אילך ואילך ונשאר היין לצד אחד הוי התחיל לימשך » (תוספות עבודה זרה נ״ה ע״ב ד״ה א״ר הונא)
רבנו תם
רק כשהיין מקלח חוץ לגת, ואף קודם שירד לבור
« ור״ת פירש שהתחיל לימשך שהתחיל לקלח מן הגת קודם שירד לבור » (תוספות עבודה זרה נ״ה ע״ב ד״ה א״ר הונא)
המחבר
כרש״י, ובפירוש : « דהיינו משנמשך על הגת בעצמו כי הגת הוא מדרון »
שו״ע יו״ד קכ״ג:י״ז
החקירה : ההמשכה — מציאות היא, שנבדל הצלול מן הפסולת ושוב יין הוא, או מעשה בעלים : רצה לעשותו יין והניעו ? רש״י אוחז בצד הראשון : מדרון הגת עושה את המלאכה מאליו. ורבנו תם מניח את השני : כל שלא יצא היין מן הגת לא עשה הבוצר דבר שיקבע בו שם יין. וסעיף י״ח מכריע לכאורה כשני, שהצריך כוונה : « אם מילא מהגת כוס יין וכיון לשלותו … מהחרצנים והזגים הוי המשכה » (שו״ע יו״ד קכ״ג:י״ח) — ותיבת
« וכיון » היא המכרעת.
עד היכן צריך לפנות ? (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ל״ג)
« לאפוקי אם לא פינה רק למעלה אין כאן המשכה כיון שיש ענבים תחת היין »
והמחבר שיקע בגוף הסעיף את התיבות « עד שולי הגת », בשם התוספות והרא״ש והמרדכי. והש״ך נתן את התולדה השוללת : פינוי מלמעלה אינו כלום.
מה נאסר אז — ומחלוקת הראשונים : כתב המחבר שהמגע אוסר את כל שבגת, « ונאסר כל מה שבגת », ואפילו לא נגע אלא בחרצנים, ובלבד שיהא בהם טופח על מנת להטפיח. והטור הביא את הצד שכנגד — לרמב״ן
« אינו אוסר אלא מקום מגעו » ; והש״ך ציין לזה :
« הא לאו הכי לא נאסר אלא מה שנגע » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ל״ב). והבית יוסף הכריע כרא״ש,
« שכן דעת הפוסקים ושלא כדברי הראב״ד והרמב״ן ».
נפקא מינה — סעיף י״ט : « גיגית מלאה ענבים דרוכים עומדת בבית העובד כוכבים יש לאסור שמא המשיך ממנה » (שו״ע יו״ד קכ״ג:י״ט). וכאן אין האיסור נסמך על מציאות שנתבררה אלא על עצם האפשרות שהמשיך. והש״ך הוציא מזה למעשה — אפילו בהעלמת עין אין לוקחין, אלא אם כן חתם הגיגית (ס״ק ל״ח) —, והט״ז צמצם :
« פי׳ אם הוא של עובד כוכבי׳ לקנות ממנו », שבשל ישראל אין חשש זה (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״א).
מאימתי נקרא יין ליאסר במגע עובד כוכבי׳ משהתחיל לימשך דהיינו משנמשך על הגת בעצמו כי הגת הוא מדרון ואם פינה החרצנים והזגים והיין לבדו נמשך מצד העליון לצד התחתון ונשאר היין לבדו עומד נקרא המשכה ונאסר כל מה שבגת אפי׳ לא נגע אלא בחרצנים ובזגים אם יש בהם טופח על מנת להטפיח אבל כל זמן שלא הבדיל היין (עד שולי הגת) (ב״י בשם תוספות והרא״ש ומרדכי) מן החרצנים והזגים לא הוי המשכה:
אם מילא מהגת כוס יין וכיון לשלותו (פי׳ להסירו מענין של נעלך) מהחרצנים והזגים הוי המשכה וכן אם נתן סל לתוך הגת או גיגית דרוכה נקרא המשכה (סה״ת וסמ״ג) כיון שהיין צלול נכנס לתוך הסל ונבדל מהחרצנים והזגים אבל אם לקח החרצנים עם היין לא הוי המשכה ואפילו אם לקחן עובד כוכבים ביחד מותר להחזיר המותר:
סעיף כ׳ הוא הצפוף שבסימן. גת סתומה ומלאה שאין בה המשכה ; היין יורד עם החרצנים לתוך סל המסנן ; ונגע הנכרי בסל. מה שבגת אין עליו תורת יין — ואף על פי כן, אם החזיר את הסל לגת, הכל נאסר.
הלשון (שו״ע יו״ד קכ״ג:כ) :
« אין על מה שבגת תורת יין אלא על מה שבסל בלבד »
« ואם החזירו לגת נאסר מה שבגת משום תערובת יין שבסל שנתערב בו »
והש״ך הביא סברת הרא״ש : אין מה שנשאר בגת נקרא יין בשביל שנמשך יין מאותו מקום (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק ל״ט).
תמיהת הרשב״א כפי שהביאה הט״ז מתורת הבית (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ב) : אם מגעו של הנכרי עצמו אינו אוסר את שבגת, היאך יאסרנו תערובת יין שנאסר מחמת אותו מגע ?
« אדרבה אם במגע עצמו אינו נאסר היאך יאסר בתערובת יין שנאסר מחמת נגיעת עובד כוכבים »
וסיים הרשב״א בלשון המשל — « יציבא בארעא וגיורא בשמי שמיא ».
תשובת הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ב) : יש לחלק בין שני שמות של איסור. הטור לא דיבר כאן אלא בראשון — « אין על הגת תורת יין », כלומר : מצד עצמו אין המגע מזיק לו. והתערובת ענין אחר לגמרי היא, ואין האיסור בה מפני שהגת יין אלא מפני שנפל לתוכה יין אסור. ודבר שאין עליו שם ״יין״ יכול בהחלט לקבל איסור תערובת.
ומה בביטול ? הש״ך והט״ז
שיטה
עמדה
מקור
הש״ך
אין החרצנים מינו של היין ; סלק את מינו והשאר מבטל : « אמרינן סלק את מינו כמי שאינו ושאינו מינו רבה עליו ומבטלו ». ובזמן הזה כל סתם יינם בטל בששים
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״א
הט״ז
« אבל היין לא מצטרף לבטל האיסור דס״ל יין ביין לא בטיל » — ומודה שלפי הגהת הרמ״א בסימן קל״ד · 134 אף היין מסייע
ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ג
התוספות
הקושיה עומדת כבר בגמרא : ולמה לא יתבטלו טיפות הסל בגת ? « פירוש אף מה שבגת מפני טיפות יין שבגרגותני המתערב בגת »
תוספות עבודה זרה נ״ו ע״ב ד״ה אבל אם החזיר גרגותני לגת אסור
ומדוע אין הניצוק פועל כאן ? הקילוח המחבר את הסל לגת היה לו, לדעת הסובר ניצוק חיבור, לאסור אף את הגת. ותירצו התוספות שכאן « נצוק בר נצוק » הוא, ואינו מחבר ; והש״ך ציין לזה במפורש (ס״ק מ׳), והט״ז העיר שאין הטור עוסק כאן אלא באיסור שמצד היין עצמו, והניצוק סימן לעצמו יש לו — קכ״ז · 127. ודוגמה יפה היא לחלוקת העבודה בין סימנים סמוכים.
גת שהיא סתומה ומלאה דלא שייך בה המשכה וירד ממנה יין וחרצנים ביחד לתוך סל שלפני הגת שהיין מסתנן בו אין על מה שבגת תורת יין אלא על מה שבסל בלבד ואם נגע עובד כוכבים בסל נאסר ואם החזירו לגת נאסר מה שבגת משום תערובת יין שבסל שנתערב בו ואם יש בחרצנים וזגים שבגת ס׳ כנגד יין שנפל בו מהסל מותר:
סעיף כ״א אוסר לדרוך עם הנכרי. המחבר נתן טעם — שמא יגע בידיו ; והרמ״א נתן אחר — גוזרים קודם המשכה אטו לאחריה. שני טעמים ושתי מידות, ומאחוריהם השאלה החלוקה שבפרק : היש ניסוך ברגל ?
שני הטעמים :
« אין דורכין עם העובד כוכבים בגת … שמא יגע בידים וינסך ואפילו היה כפות » (שו״ע יו״ד קכ״ג:כ״א) — והוא לשון הרמב״ם :
« לְפִיכָךְ אֵין דּוֹרְכִין עִם הָעַכּוּ״ם בַּגַּת שֶׁמָּא יִגַּע בְּיָדוֹ וִינַסֵּךְ. וַאֲפִלּוּ הָיָה כָּפוּת » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה י״א)
« וגזרינן קודם המשכה אטו לאחר המשכה » (רמ״א יו״ד קכ״ג:כ״א) — והיא חומרת רבנו תם.
ומקור השני בש״ס : « אֵין דּוֹרְכִין עִם הַנׇּכְרִי בַּגַּת, מִשּׁוּם דְּרַב הוּנָא » (עבודה זרה נ״ה ע״ב)
החקירה, והיא מכרעת : איסור סעיף כ״א — על חשש נסב, שמא יגע ולפיכך מרחיקין, או על מצב, שגת שאפשר בה המשכה כבר אסורה היא בדריכה משותפת ? והט״ז מראה ששתי הקריאות עולות מלשון המחבר עצמו, ההולך אחר הרמב״ם ומיירי אפוא בגת פתוחה :
« אבל בגת סתומה ומלאה דלא שייך שם המשכה אינו אוסר אפילו אם יגע בידים » (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ד)
ניסוך דרגל — הכבדה שבמחלוקות הפרק
שיטה
עמדה
מקור
הכסף משנה ברמב״ם
דעת הרמב״ם שאין ניסוך ברגל : דאם לא כן למה כתב « שמא יגע בידו » ?
« יש ללמוד שהוא סובר דנסוך דרגל לא שמיה ניסוך ליאסר בהנאה »
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״ג
הש״ך (נגד הכסף משנה)
אין הראיה מוכרחת : הרא״ש והטור סוברים ניסוך דרגל שמיה ניסוך, ואף על פי כן התירו הדריכה בהנאה — מפני שהדורך טרוד במלאכתו. « ואפ״ה ס״ל דאם דרך ברגליו מותר בהנאה משום שטרוד בדריכה »
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״ג
בדק הבית שבש״ך
הבית יוסף חזר בו וכתב שאפשר שאף הרמב״ם סובר ניסוך דרגל שמיה ניסוך
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״ג
הט״ז
כאן אין אפילו נגיעת רגל : « לפי שאין כאן אלא כח עובד כוכבים דהא לא נגע אפילו ברגל » — ומשום כך אין סעיף כ״ב אוסר אלא בשתייה
ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ז
כח ונגיעה — ההיררכיה שסעיף כ״ב מגלה : « עובד כוכבים שדרך היין ולא נגע בו והרי ישראל עומד על גבו וישראל הוא שכנסו בחבית הרי זה אסור בשתייה » (שו״ע יו״ד קכ״ג:כ״ב). לא יד, וישראל עומד, וישראל כונס — ואף על פי כן אסור בשתייה. והש״ך נתן הטעם :
« בשתייה דכח העובד כוכבים אינו אוסר אלא בשתייה » (ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״ה). הכח בלא מגע אוסר פחות מן המגע ; והמגע בלא כוונה פחות מן הכוונה. שלוש מדרגות, והסימן עובר עליהן בשני סעיפים.
העריבה, והמנהג המחמיר מן הדין : התיר הרמ״א « אבל בעריבה שאין דרך למשוך משם מותר לדרוך עמו » (רמ״א יו״ד קכ״ג:כ״א), בשם המהרי״ק. והט״ז הקשה מצד המציאות — שמא נדרכו הענבים תחילה במקום אחר — והביא מנהג שמעבר לכך :
« ובאמת שמעתי מהרבה חכמים וחסידים שגזרו שלא ליקח מעובד כוכבים ענבים דרוכים בשום כלי » (ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק ט״ז)
והוסיף ש« כן הוא נכון לנהוג במקום שאפשר לעשות כן ». ומן המעטים הוא שהט״ז נוהג בפירוש שלא כאות הגהת הרמ״א.
אין דורכין עם העובד כוכבים בגת (או גיגית) (מרדכי ותוספות פ׳ ר״י ומהרי״ק שורש ל״ב) שמא יגע בידים וינסך ואפילו היה כפות: הגה ואם דרך כל מה שנמשך מכחו ויצא לחוץ נאסר (ב״י) וע״ל סימן קכ״ד והא דאין דורכים עם העובד כוכבים היינו בגיגית או בגת שדרך להמשיך משם היין וגזרינן קודם המשכה אטו לאחר המשכה אבל בעריבה שאין דרך למשוך משם מותר לדרוך עמו וכן לקנות ממנו ענבים דרוכות בעריבה הואיל ואין דרך למשוך בעריבות (מהרי״ק שורש ל״ב ועס״ק מ״ו):
ארבעת הסעיפים האחרונים אינם דומים זה לזה ; כל אחד בוחן קצה אחר של הסימן : תערובת מחמת חילוף, הזיעה, טעם לפגם, וגבולו המדויק של טעם החתנות.
ההיכר (סעיף כ״ג) : « אם חבית של יין נסך מונחת עם חביות כשירות צריך לעשות לה היכר » (שו״ע יו״ד קכ״ג:כ״ג). ואין זה איסור תערובת אלא שמירה מפני הטעות — קבוע שעדיין לא נעשה. וראוי לשים לב שהמחבר קבעו בין הדריכה ליין השרוף, כציר בין סימן העשייה לסימן המסחר.
יין שרוף (סעיף כ״ד) — הזיעה נושאת את האיסור : המחבר כתב בלעז, « אגוא״ה ארדיינט״י של עובד כוכבים אסור בהנאה כיין עצמו », והרמ״א פירש והשתית, בשם הריב״ש :
« אע״פ שאינו רק זיעה מן הנסך הרי הוא כאיסור עצמו » (רמ״א יו״ד קכ״ג:כ״ד). והכלל — זיעה כעיקר — יוצא הרבה מגדר היין ; וכאן הוא נקבע על דבר מזוקק, כלומר נפרד מן המקור בפעולה גשמית.
קוליינדרי קונפיטי (סעיף כ״ה) : « מותר ליקח מהעובד כוכבים קוליינדר״י קונפיט״י אע״פ שנותנין הקוליינדר״י בחומץ » (שו״ע יו״ד קכ״ג:כ״ה),
« משום דהוי נתינת טעם לפגם ». נמצא הסעיף סוגר את המעגל שנפתח בסעיף ו׳ : שם היה החומץ מסופק לפי שאין אנו מכירין בו, וכאן הוא מותר בפירוש לפי שטעמו פוגם. משקה אחד ושני דינים, לפי השאלה הנשאלת.
דבש של ישמעאלים (סעיף כ״ו) — מבחן לטעם החתנות
שיטה
עמדה
מקור
הר״ן בתשובה שבבית יוסף
נוטה היה להתיר — שאין בו משום חתנות ואין עליו תורת יין — ולמעשה אסר, לפי שראה גדולים חולקים על הרא״ה
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק נ׳
המחבר
« דבש של ישמעאלים אסור » — בסתם
שו״ע יו״ד קכ״ג:כ״ו
הש״ך
ביין גמור מדובר שבישלוהו עד שנתעבה ; אבל דבש דבורים או תמרים אינו בכלל : « אבל פשיטא דדבש ישמעאלים של דבורים או תמרים אין בו חשש איסור »
ש״ך יו״ד קכ״ג ס״ק מ״ט
הט״ז
תמה על הרמ״א שפסק להיפך בסוף סימן קי״ג · 113 : « חד דינא » הוא, ואם אסרו כאן יש לאסור שם
ט״ז יו״ד קכ״ג ס״ק י״ח
הגהת הסיום של הרמ״א — תשובה ולא הלכה : « מי ששתה יין נסך בשוגג י״א שיתענה ה׳ ימים נגד ה׳ פעמים גפן שבחומש » (רמ״א יו״ד קכ״ג:כ״ו), בשם תשובת הרא״ש. ואין סיום זה מקרי : אחר עשרים ושישה סעיפים של הגדרות מלאכה, אין המילה האחרונה על היין אלא על מי ששתאו — והיא מונה את הופעות ״גפן״ בחומש.
אגוא״ה ארדיינט״י של עובד כוכבים אסור בהנאה כיין עצמו: הגה ופירוש דבריו יין שרוף שעושין מיין נסך אע״פ שאינו רק זיעה מן הנסך הרי הוא כאיסור עצמו (ריב״ש סי׳ רצ״ה):
ציר א — האיסור על היין או על הקירוב ? אם על היין (ההיקש לזבח, הראוי לניסוך), הרי כל שאינו ״יין״ יצא מן הגזירה — מבושל, מדובש, חמוץ, מזוג. ואם על הקירוב (בנותיהן), לא היה לכל אלה להועיל. הסימן מהלך בציר הראשון והרא״ש אינו חדל מלהזכיר את השני. והט״ז מיישבם, בהראותו שלא הופעל השני אלא במקום שהראשון נתן לו רשות.
ציר ב — ההגדרה, מציאות או מעשה ? היין נולד במציאות גשמית (נבדל הצלול, הגת מדרון) או במעשה בעלים (רצה בו יין ומשכו) ? רש״י אוחז במציאות ורבנו תם במעשה ; וסעיף י״ח מחזיר את הכוונה בתיבת « וכיון לשלותו », וסעיף כ׳ שואב את כל כוחו מכך שגת סתומה מעולם לא קיבלה שם יין.
ציר ג — היעמוד איסור בלא טעמו ? זו שאלת סעיף א׳, והסימן נותן בה שלוש תשובות : נופל הוא (הרשב״ם בשם רש״י בשם הגאונים), אינו נופל דדבר שנאסר במנין (דרכו הראשונה של הט״ז), אינו נופל לפי שלא גזירה הייתה אלא חומרא (דרכו השנייה). והרא״ש הוסיף רביעית, שאינה תורה אלא הנהגה : « הנח להם לישראל ».
היסוד המאחד : כל הסימן ניתן לקריאה כחקירה על השם. אין בו דבר שנאסר מפני שהוא מזיק ; הכל נאסר מפני שהוא קרוי ״יין״. ומכאן צורתו המיוחדת של הפרק : אין זו רשימת איסורים אלא סדרת מבחני שייכות. יין מבושל, חומץ, בוסר, תמד, שמרים לאחר י״ב חודש, גת קודם המשכה — כל סעיף שואל אם החפץ שלפנינו עדיין נושא את השם. ובמקום שאין השם, אין לאיסור במה לאחוז ; ובמקום שהשם קיים, אין דילול מציל.
שש נפקא מינות מכונסות :
יין נכרי בזמן הזה : למחבר אסור בהנאה ; לרמ״א מותר במקום הפסד, ואסור לכתחילה לסחורה (סעיף א׳).
יין מפוסטר שנעשה שכיח : לט״ז כלה טעם אי-השכיחות ; לרמב״ם ולטור די בשאינו ראוי לניסוך (סעיף ג׳).
חומץ שאינו מבעבע : אסור מחוסר סימן — אף שהחומץ מצד עצמו אינו בר ניסוך (סעיפים ו׳ וח׳).
שמרים שתמדן פעם שנייה : מותר לרבנו יונה ולמחבר, אסור לראב״ד ולט״ז (סעיפים ט׳ וי״א).
חרצנים לאחר י״ב חודש שלא נתמדו : מותרים לפי הגמרא בחולין כקריאת הט״ז, אסורים לרבנו תם ולמחבר (סעיף י״ד).
סל שהוחזר לגת : הש״ך מבטל בששים בצירוף החרצנים, והט״ז אינו מצרף את היין — אלא אם כן כרמ״א בסימן קל״ד · 134 (סעיף כ׳).
גמרא : עבודה זרה כ״ט ע״ב (יין מנלן, חרס הדרייני, חומץ שהיה מתחילתו יין) · עבודה זרה ל׳ ע״א (יין מבושל ואלונתית, יין מזוג ויין מבושל) · עבודה זרה ל״ב ע״א (כרעי המטה) · עבודה זרה ל״ו ע״ב (פיתן ושמנן ויינן ובנותיהן) · עבודה זרה נ״ה ע״ב (רב הונא, גת פקוקה ומלאה, אין דורכין) · עבודה זרה נ״ו ע״א (משיקפה, דאחמירו ביה רבנן) · עבודה זרה ס״ב ע״ב · חולין ד׳ ע״א · חולין ק״י ע״א
ראשונים : רש״י · רשב״ם · תוספות · רבנו משולם · רבנו תם · הר״י · רבנו יהודה · הרמב״ם (הלכות מאכלות אסורות פרק י״א) · הראב״ד · הרמב״ן · הרשב״א (תורת הבית) · הרא״ה · הרא״ש · הר״ן · רבנו יונה · הר״ר אברהם אב בית דין · רבנו ירוחם · המרדכי · הריצב״א · הריב״ן · ספר התרומה · סמ״ג · נמוקי יוסף · הגהות אשר״י · ארחות חיים · כל בו · הטור
אחרונים : בית יוסף · דרכי משה · רמ״א · ש״ך (שפתי כהן) · ט״ז (טורי זהב) · ב״ח · כסף משנה · פרישה · דרישה · לבוש (עטרת זהב) · ים של שלמה · מהרי״ק · שו״ת הריב״ש · שו״ת מהר״ם מלובלין · שו״ת מהרי״ל · שו״ת ר״ל ן׳ חביב · שו״ת בנימין זאב · אגור · האגודה