✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — לַמְדָּן

שולחן ערוך · יורה דעה

דין מי הוא העושה יין נסך ונגיעת העובד כוכבים בחבית — עיון ופלפול
סימן קכ״ד
מִי הוּא הָעוֹשֶׂה יֵין נֶסֶךְ וְדִינֵי נְגִיעַת הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים בֶּחָבִית
עיון, פלפול, שיטות הראשונים והאחרונים
⚡ ללומדים ותלמידי חכמים ⚡
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון מעמיק

סוגיות, מקורות, חקירת היסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה ועיון בשיטות

הנושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קכ״ד (כ״ז סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (שפתי כהן), ט״ז (טורי זהב), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיא בש״ס :
עבודה זרה נ״ו ע״ב–נ״ז ע״ב (תינוק בן יומו, הלוקח עבדים, מעשה דבירם) · עבודה זרה נ״ח ע״א (אגרדמים ומעשה דמחוזא) · עבודה זרה נ״ט ע״ב (אתרוגא, חביתא דאשתקיל לברזא) · עבודה זרה ס׳ ע״א (זיקא וכובא, כח וכח כחו) · עבודה זרה ס׳ ע״ב (משנת נפל לבור, מעשה לבינה)

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש הסימן — שלוש שאלות הסימן: מי אוסר, באיזה מעשה, ועד היכן
  2. תינוק בן יומו — רב ושמואל, ומדוע נעצר האיסור בשתייה (סעיף א׳)
  3. גר תושב וגר שמל ולא טבל — הקבלה שבהווה או המהלך אל ישראל (סעיף ב׳)
  4. עבדים ובני שפחות — מילה, טבילה ואימת רבו — ו״לא ידעתי מנ״ל״ של הש״ך (סעיפים ג׳–ה׳)
  5. שתייה משום בנותיהן, הנאה משום עבודה זרה — שני מסלולי האיסור, ו״יראה לי״ של הרמב״ם (סעיפים ו׳–ז׳)
  6. משוך בערלתו ומומר — אין הניסוך תלוי במילה — ומיגו של המומר (סעיפים ח׳–ט׳)
  7. שלושה תנאים — אנטומיה של המגע האוסר, וסולם החסרונות (סעיף י׳)
  8. נגיעה או שכשוך — ש״ך וט״ז במעשה המחייב (סעיפים י״א–י״ג)
  9. הברזא — שני הלישני דרב פפא, הניצוק, והמחבר על עצמו (סעיפים י״ד–ט״ז)
  10. אחיזה, הגבהה וכח — כלי המשתכשך בלא נגיעה ביין (סעיפים י״ז–י״ח)
  11. טירדא — העיסוק המזכה: מדידה, דריכה, הצלת יין (סעיפים י״ט–כ״א)
  12. מעשה לבינה והנחת יד על הנקב — אימתי מניעת היין כנגיעה בכולו (סעיפים כ״ב–כ״ג)
  13. מגע על ידי דבר אחר — שלוש שיטות, ומידתו המדויקת של ״בזמן הזה״ (סעיף כ״ד)
  14. אין דרך ניסוך בכך — נוד, ברזא, נעורת — גבולו התחתון של המעשה (סעיפים כ״ה–כ״ז)
  15. חקירת היסוד — שלושת הצירים, הנפקא מינות, וטבלאות הסימן

1. שורש הסימן — מי אוסר, באיזה מעשה, ועד היכן

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

סימן קכ״ג שאל איזה יין נאסר. סימן קכ״ד שואל שאלה אחרת לגמרי: מי אוסרו, ובאיזה מעשה. זהו סימן המגע — ובנוי הוא, מסעיף א׳ ועד סופו, על מבנה אחד: שני איסורים נפרדים (שתייה והנאה), שלוש מדרגות בנוגע, ושלושה תנאים במעשה. ואין בו דבר בגוף היין.

היסוד — שני איסורים, ולעולם לא אחד :
כל קושי הסימן בא מזה ש״היין אסור״ כולל שני איסורים שאין להם לא טעם אחד ולא שיעור אחד. הט״ז כתבו בשורה אחת: « דכבר נתבאר דאיסור שתייה הוא משום בנותיהן ואיסור הנאה הוא משום עבודת כוכבים מ״ה כל שאינו עובד עבודת כוכבים אין כאן איסור הנאה » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ד). איסור השתייה מחיצה חברתית הוא — משום בנותיהן; ואיסור ההנאה איסור עבודה זרה. ומכאן הכלל המושל בכל הסימן: כל חסרון שבמעשה או בנוגע מוריד מדרגה אחת — נחתינן חד דרגא — ולעולם לא שתיים.
מפת הסימן :
עמוד השדרה בש״ס : עבודה זרה נ״ו ע״ב–נ״ז ע״ב (תינוק בן יומו, הלוקח עבדים, מעשה דבירם) · עבודה זרה נ״ח ע״א (אגרדמים ומעשה דמחוזא) · עבודה זרה נ״ט ע״ב (אתרוגא, חביתא דאשתקיל לברזא) · עבודה זרה ס׳ ע״א (זיקא וכובא, מעצרא זיירא) · עבודה זרה ס׳ ע״ב (משנת נפל לבור, מעשה לבינה)

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף א׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

מי הוא העושה יין נסך ודיני נגיעת העובד כוכבים בחבית. ובו כ״ו סעיפים:תינוק עובד כוכבים שאינו מזכיר עבודת כוכבים ומשמשיה אינו אוסר יין במגעו אלא בשתייה:

2. תינוק בן יומו — רב ושמואל, וגבול השתייה

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

פותח הסימן במקרה הקל שבקלים: תינוק נכרי שאינו יודע להזכיר עבודה זרה. וכתב המחבר שאינו אוסר אלא בשתייה. ואין חצי־שיעור זה פשרה, אלא מסקנת סוגיא שרב עצמו הוצרך לפרש בה את דבריו.

רב ושמואל — התינוק עושה יין נסך ?
שיטהעמדהמקור
רבאפילו תינוק בן יומו עושה יין נסך — וכשהקשו עליו רב כהנא ורב אסי ממעשה דלוליבא דבירם, פירש: « אֵימוֹר דַּאֲמַרִי אֲנָא בִּשְׁתִיָּיה, בַּהֲנָאָה מִי אֲמַרִי? »עבודה זרה נ״ז ע״א
הברייתאבעבדים ובבני שפחות דווקא הגדולים עושין יין נסך — וגדול היינו: « גְּדוֹלִים — יוֹדְעִין בְּטִיב עֲבוֹדָה זָרָה וּמְשַׁמְּשֶׁיהָ, קְטַנִּים — אֵינָם יוֹדְעִין בְּטִיב עֲבוֹדָה זָרָה וּמְשַׁמְּשֶׁיהָ »עבודה זרה נ״ז ע״א
הלישנא בתראהברייתא באה לאפוקי מרב: « לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב, דְּאָמַר רַב: תִּינוֹק בֶּן יוֹמוֹ עוֹשֶׂה יֵין נֶסֶךְ, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא »עבודה זרה נ״ז ע״ב
החקירה : מפני מה אוסר התינוק כלום? שתי דרכים. (א) מפני שיש לו, ככל נכרי, מחשבת עבודה זרה — ואז צריך טעם למה לא נאסר בהנאה. (ב) מפני שגזרו על מגעו אטו גדול: התינוק עצמו אינו כלום, אלא שיין שנכרי שכשכו לא יהא נראה כמותר. וכן פירשו התוספות: « דבמגע תינוק ושכשכו איכא למיגזר אטו גדול אבל נפל לבור מוכחא מלתא דאניס לא שייך למגזר מידי » (תוספות עבודה זרה נ״ז ע״א ד״ה תינוק בן יומו).
הש״ך מציין את המקור (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק א) : « אפילו תינוק בן יומו עושה יי״נ בשתייה וכן הוא בפוסקים ». ובזה קבע את הפסק כנגד הגאונים שהביאו התוספות, שפסקו כשמואל שאין התינוק אוסר כלל.
היכן בדיוק עובר גבול ה״גדול״ ? אין הטור מסתפק בלשון הגמרא: « לא מגע של כל הנכרים אסרו בהנאה אלא דווקא בגדול שיודע בטיב כו״ם ומשמשיה דהיינו כל שזוכר ומזכיר בפיו כו״ם ומשמשיה » (טור יו״ד קכ״ד). ותיבת ״בפיו״ תוספת היא — ואינה בתוספתא שממנה נלקח הלשון. והט״ז האריך בה: הפרישה תלה ״זוכר״ במחשבה, והוא תלה ״בפיו״ בשניהם, ומסיק: « ולשון מזכיר פירושו שנותן לב להזכיר וע״כ לא נקט בש״ע אלא ומזכיר לחוד » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק א).
נפקא מינה : תינוק היודע בעבודה זרה ואינו מזכירה לעולם. לפרישה כבר ״גדול״ הוא — שהידיעה מספקת. ולט״ז לא, עד שיזכיר, ובכוונה. והמחבר עצמו הכריע בכך שנקט לשון אחד בלבד — שאינו מזכיר — וכמו שדקדק שם הט״ז.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ב׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

גר תושב דהיינו שקבל עליו שבע מצו׳ וכן גר שמל ולא טבל מגען אוסר בשתייה: הגה וכל זמן שלא טבל כראוי מיקרי לא טבל (ר״ן פ׳ השוכר והגהות מרדכי דיבמות פרק החולץ) ויש מקילין אפילו במגע גר תושב (טור בשם הרא״ש ותוס׳ ומרדכי) אבל יין שלו ודאי אסור (ב״י):

3. גר תושב וגר שמל ולא טבל — קבלה שבהווה או מהלך שבעתיד

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

שני אנשים עומדים באותה נקודה שבסולם, ובכל זאת רחוקים הם זה מזה. גר תושב קיבל עליו שבע מצוות ושם יעמוד. וגר שמל ולא טבל בדרכו אל ישראל הוא, ועדיין לא הגיע. ומי מהם קרוב יותר? הכל לפי מה שמודדים.

מגען אוסר, ועד היכן ?
שיטהעמדהמקור
הרשב״אשניהם אוסרין בשתייהטור יו״ד קכ״ד
הרא״ש, התוספות והמרדכישניהם מותרין ואפילו בשתייה: « גר תושב שקבל עליו ז׳ מצות כתב הרשב״א שמגעו אסור בשתייה ומתוך כך פסק שגר שמל ולא טבל אוסר ג״כ בשתייה וא״א הרא״ש ז״ל מתיר בשניהם אפילו בשתייה »טור יו״ד קכ״ד
הרמב״םכהרשב״א: « גֵּר תּוֹשָׁב וְהוּא שֶׁקִּבֵּל עָלָיו שֶׁבַע מִצְוֹת כְּמוֹ שֶׁבֵּאַרְנוּ יֵינוֹ אָסוּר בִּשְׁתִיָּה וּמֻתָּר בַּהֲנָיָה »רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה ז
המחברפסק כהרשב״א והרמב״ם, שמגען אוסר בשתייהשו״ע יו״ד קכ״ד:ב
הרמ״אהביא קולת הרא״ש, ובמגע בלבד; ויין שלו ודאי אסוררמ״א יו״ד קכ״ד:ב
קושיית הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ד) : כתב הרמ״א ״ויש מקילין אפילו במגע גר תושב״. ומשמע דגר שמל ולא טבל אסור. והקשה הש״ך שאין מי שיאמר כן, שהתוספות והרא״ש התירו שניהם בפירוש, ולכן « ויותר נראה דה״ק הרב ויש מקילין אפילו במגע גר תושב כ״ש בגר שמל וקבל עליו כל המצות ».
התירוץ שדחה, והתירוץ שקיים : תחילה העלה סברת הר״ן, שגר שמל ולא טבל גרע מגר תושב, « דגר תושב מקבל מהשתא וגר שמל ולא טבל אינו מקבל אלא לאחר טבילה » — ולפי זה צמצם הרמ״א את הקולא בכוונה. ושוב דחאה: יותר נראה לפרש ״אפילו״ בלשון כל שכן. שהמל וקיבל עליו כל המצוות קרוב יותר מן העומד בשבע.
החקירה שמתחת למחלוקת : מה נוטל מן הנכרי את כח עשיית יין נסך? (א) קבלה שבהווה — שכבר סילק עצמו מעבודה זרה עכשיו; וזו דרך הר״ן, ובה גר תושב עדיף. (ב) שייכות שבהתהוות — שכבר יצא מעמו ליכנס לישראל; וזו דרך הש״ך, ובה הגר שמל עדיף. והב״ח, שהביאו הש״ך, הרחיק בדרך הראשונה: « נראה דאפילו בקבל עליו בלבד שלא לעבוד עבודת כוכבים מגעו שרי בהנאה ולא נקט ז׳ מצות אלא לאורויי דאפ״ה אוסר מגעו בשתייה » (ב״ח, מובא בש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ב).
נפקא מינה, ותולדה רחוקה : אם הקבלה היא העיקר, די בכך שסילק עצמו מעבודה זרה — אף בלא שבע מצוות — שלא יאסור מגעו בהנאה; והיא ממש שיטת הב״ח. והט״ז הוציא מזה תולדה למעשה: « וכ׳ רש״ל דהקראים דינם כגר תושב ומותר לשתות עמו ישראל » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ב).

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ג׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

הלוקח עבדים מהעובד כוכבים ומלו וטבלו מיד אין מנסכין ויין שנגעו בו מותר בשתייה ואף על פי שעדיין לא נהגו בדתי ישראל ולא פסקו שמות העבודות כוכבים מפיהם:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ד׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

בני השפחות העובדות כוכבים שנולדו ברשות ישראל ומלו ועדיין לא טבלו הגדולי׳ אוסרי׳ היין בשתיי׳ במגען אבל מגע הקטני׳ מותר אפי׳ בשתיי׳ כיון שמלו אע״פ שעדיין לא טבלו:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ה׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

אם השפחה טבלה לשם עבדות יש מי שאומר שאין בנה עושה יין נסך אפילו עבר רבו ולא מל אותו בין גדול בין קטן:

4. עבדים ובני שפחות — מילה, טבילה ואימת רבו

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

שלושה סעיפים רצופים לבעיה אחת: אדם שאינו עוד נכרי גמור ואינו עדיין ישראל. וכל אחד משיבו בסימן אחר — הטבילה, המילה, וטבילת האם — ושם כתב הש״ך אחד מן ה״לא ידעתי״ הגלויים שביורה דעה.

שנים עשר חודש, או מיד ? אמר רב נחמן אמר שמואל: « הַלּוֹקֵחַ עֲבָדִים מִן הַגּוֹיִם, אַף עַל פִּי שֶׁמָּלוּ וְטָבְלוּ — עוֹשִׂין יֵין נֶסֶךְ עַד שֶׁתִּשְׁקַע עֲבוֹדָה זָרָה מִפִּיהֶם » — ופירש השיעור: « וְכַמָּה? אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: עַד שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ » (עבודה זרה נ״ז ע״א). והברייתא דחתה, ופסק המחבר שמשמלו וטבלו שוב אין מנסכין, ואף על פי שלא פסקו שמות העבודות כוכבים מפיהם.
מפני מה העבד יוצא מן הכלל (תוספות עבודה זרה נ״ז ע״א ד״ה עד שתשתקע) : קיימו התוספות שיעור שנים עשר חודש בעבד בלבד, שאין לבו שלם בגירותו — אימת רבו עליו — אבל « אבל עובדי כוכבים שמלים וטובלים מרצונם ולדעתם נשתקע שם עבודת כוכבים מפיהם מיד ומותר מגען ביין מיד ». והט״ז בנה על חילוק זה את כל קריאת הטור, עד שהניח שנחסרה תיבה בדפוס (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ב).
״לא ידעתי מנ״ל״ של הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ח) : כתב המחבר בסעיף ד׳ שהגדולים שבבני השפחות אוסרין היין בשתייה. ועמד עליו הש״ך: « לא ידעתי מנ״ל הא דהא כיון דלא טבלו עדיין עובדי כוכבים הן ומגען אוסר אפילו בהנאה דקי״ל אינו גר עד שימול ויטבול ». שמי שלא טבל נכרי גמור הוא, ומגעו ראוי לאסור אף בהנאה. והביא כנגד המחבר את הר״ן, הרשב״א, התוספות, התוספתא והרמב״ם.
תירוץ התוספות — מפני מה אין העבד כנכרי סתם : « ואומר ר״י דשאני טומאה דחשו חכמים להפסד טהרות אבל לענין כל שאר דבריהם קי״ל דאינו גר עד שימול ויטבול » (תוספות עבודה זרה נ״ז ע״א ד״ה גדולים אין קטנים לא). שבטומאה חשו חכמים להפסד טהרות, ובשאר דברים הכלל במקומו עומד. והש״ך נקט הלשון המסכם את החריג: « דשאני עבדים שאין לבן לשמים אלא מאימת רבן מתיהדים » (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ח).
המילה מספקת בקטן ? (סוף סעיף ד׳) הרשב״א סובר שקטן בן שפחה אינו אוסר כלל, ואפילו לא מל; והרא״ה והרמ״ה הצריכו מילה. והבית יוסף פירש שאף הרמב״ם מצריך מילה, ולכן כתב המחבר כיון שמלו. והש״ך והט״ז דחו קריאה זו, והט״ז בפירוש: « ותמהני מאד מהיכן משמע ליה לב״י מדברי הרמב״ם כן », ומסיים בתוספתא שלא ראה אותה הטור: « דודאי אין כח לחלוק על תוספתא » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ג).
סעיף ה׳ ויסודו הנעלם : אם טבלה השפחה לשם עבדות שוב אין בנה צריך טבילה — כן כתב רש״י על הברייתא, וכן הר״ן והנימוקי יוסף. והש״ך הוציא מזה את המסקנה המדויקת (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק י): « כיון דלא בעי טבילה הוה ליה כישראל משוך בערלתו ». כלומר אין הבן ״נכרי הפטור מטבילה״ אלא מי שמעמדו כבר קנוי, ואינו חסר אלא סימן שבגוף.
נפקא מינה — והגבול שהעמיד הש״ך עצמו : « מיהו תינוק עובד כוכבים דלאו בן שפחה הוא אפי׳ מל עושה יי״נ בשתיה כל זמן שלא טבל » (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ט). שקולת סעיף ד׳ תלויה בייחוס העבדות ולא בקטנות: תינוק נכרי שמל ואין בו עבדות עומד באיסור השתייה שבסעיף א׳.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ו׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

כל עובד כוכבים שאינו עובד אלילים יינו אסור בשתייה ומותר בהנאה ומגען ביין שלנו שוה ליינם שאסור בשתייה:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ז׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

יש מי שאומר שכל מקום שאמרו ביין שלנו שהוא מותר בהנאה ואסור בשתייה מפני צד נגיעה שנגע בו העובד כוכבים כשהיה העובד כוכבים עובד אלילים אבל אם היה איסורו בגלל עובד כוכבים שאינו עובד אלילים שנגע ביין שלנו שלא בכוונה או שטפח על פי החבית הרי זה מותר בשתייה וכן כל כיוצא בזה:

5. שתייה משום בנותיהן, הנאה משום עבודה זרה — שני המסלולים

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

סעיפים ו׳–ז׳ הם אבן הראשה של הסימן. אין הם פוסקים מקרה, אלא קובעים את כלל ההמרה שבין שני האיסורים. ובלעדיהם היו מחצית הפסקים שלאחריהם נראים כמקריים.

כלל הרמב״ם כלשונו : « כָּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בְּעִנְיָן זֶה שֶׁהַיַּיִן אָסוּר אִם הָיָה עַכּוּ״ם שֶׁנֶּאֱסַר הַיַּיִן בִּגְלָלוֹ עוֹבֵד עַכּוּ״ם הֲרֵי הוּא אָסוּר בַּהֲנָיָה. וְאִם אֵינוֹ עוֹבֵד עַכּוּ״ם הֲרֵי הוּא אָסוּר בִּשְׁתִיָּה בִּלְבַד » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה ח). סעיף ו׳ העתקתו, וסעיף ז׳ — הפותח ביש מי שאומר — יישומו ההפוך; והוא ״יראה לי״ של הרמב״ם עצמו: « יֵרָאֶה לִי שֶׁכָּל מָקוֹם שֶׁאָמַרְנוּ בְּעִנְיָן זֶה בְּיַיִן שֶׁלָּנוּ שֶׁהוּא אָסוּר בִּשְׁתִיָּה וּמֻתָּר בַּהֲנָיָה מִפְּנֵי צַד נְגִיעָה שֶׁנָּגַע בּוֹ הָעַכּוּ״ם כְּשֶׁהָיָה הָעַכּוּ״ם עוֹבֵד עַכּוּ״ם » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ג הלכה י״א).
ומדוע ״יש מי שאומר״ על הלכה שברמב״ם ? לשון זו נוקט המחבר כשיחיד אומרה. וכאן הטעם גלוי במקור: לא קיבלה הרמב״ם אלא הוציאה מדעתו — ״יראה לי״. והש״ך תיחם את גדרה (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק י״א): בכל מקום שיאמר הסימן ״מותר בהנאה ואסור בשתייה מפני צד נגיעה״, בשאינו עובד עבודה זרה יהא מותר אף בשתייה.
חקירת היסוד : האם שני האיסורים (א) שתי מדרגות באיסור אחד — חמור וקל — או (ב) שני איסורים עומדים בפני עצמם, זה משום קירוב וזה משום עבודה זרה, שנזדמנו יחד? ולשון הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ד) מכרעת כדרך השנייה, והיא המיישבת מדוע שאינו עובד עבודה זרה עדיין אסור בשתייה: לא נשתנה עמה של בתו במה שנשתנתה עבודתו.
נפקא מינה — והיא הכבדה שבסימן : וכי מצרפין שתי קולות? הש״ך שולל בפירוש: « מיהו היכא דמותר מן הדין בהנאה משום שאינו עובד עבודת כוכבים כגון קטן וגר תושב וכה״ג… אף לדידן אסור בשתייה אף במקום הפסד » (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ע״א). שאינו עובד עבודה זרה בצירוף מגע שלא בכוונה אינו מתיר בשתייה, שאין לקולא השנייה מה להקל — שכבר נסתיימה בראשונה ירידת המדרגה.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ח׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

משוך בערלתו אינו עושה יין נסך ומומר אע״פ שהוא מהול עושה יי״נ במגעו ונאמן לומר ששב בתשובה:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ט׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

האנוסים אפילו הטובים שבהם אינם יכולים ליזהר ממגע עובד כוכבים וכיון שהם חשודים עליו אינן נאמנים על שלהם אפילו בשבועה אבל נאמנים על של אחרים: הגה ואין אוסרין יין במגען ודוקא אותם שדרים עדיין בין העובדי כוכבים ועושין עבירות בפרהסיא מפני אונס רק בצנעה נזהרים ואפשר להם לברוח על נפשם רק שממתינים משום ממון או כיוצא בו אבל אם עוברין גם בצנעה על עבירות אע״פ שעשו מתחלה באונס הרי הם כעובדי כוכבים (ריב״ש סי׳ ד׳):

6. משוך בערלתו ומומר — אין הניסוך תלוי במילה

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

סעיף ח׳ מעמיד זה מול זה שני אנשים הפוכים בתכלית: ישראל שמחק את אות הברית, ומומר ששמרה. הראשון אינו אוסר כלום, והשני אוסר הכל. וטעמו של דבר שורה אחת בש״ך, והיא עמוד כל הסימן.

היסוד (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק י״ד) : « דניסוך אינו תלוי במילה רק בעובד עבודת כוכבים וזה שנמשכה ערלתו לבו לשמים ». שאין כח עשיית יין נסך תלוי בגוף ולא בחסרון ייחוס, אלא כח הוא התלוי בעבודה. ומכאן: המשוך שלבו לשמים אינו מנסך, והמומר שהברית בגופו — מנסך.
המומר נאמן לומר ששב ?
שיטהעמדהמקור
ר״יהתיר את היין, מכח מעשה שבחוץ (שהפקיד כיסו בשבת)שבולי הלקט, מובא בבית יוסף יו״ד קכ״ד
הרשב״אאסר: איכא למימר איערומי קמעריםמובא בבית יוסף יו״ד קכ״ד
ארחות חייםהמומר נאמן על עצמו — והוא מקור המחברשו״ע יו״ד קכ״ד:ח
חילוק הש״ך — מיגו ולא אמון (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ט״ו) : « אבל היכא דאינו ידוע שהיה מומר אע״ג דאינו ידוע ג״כ שהיה ישראל נאמן לומר תשובה עשיתי במגו דאי בעי אמר מעולם לא המיר וישראל הוא ». שאין הנאמנות שכר התשובה אלא תולדת יכולתו לשתוק. ובמקום שהמרתו ידועה נופל המיגו — ושם הדין עם הרשב״א.
סעיף ט׳ והאנוסים — שתי שאלות ולא אחת : כתב המחבר שאינם נאמנים על שלהם ואפילו בשבועה, ונאמנים על של אחרים. והוסיף הרמ״א מה שלא כתב המחבר: ואין אוסרין יין במגען. והחילוק ברור — נאמנות וכח לעשות יין נסך שני עניינים הם. ואפשר שלא יהא נאמן ואף על פי כן לא יאסור במגעו. והרמ״א העמיד הגבול: העובר אף בצנעה הרי הם כעובדי כוכבים (ריב״ש סי׳ ד׳).

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

מגע עובד כוכבים לאסור בהנאה צריך שלשה תנאים אחד שיתכוין ליגע לאפוקי תינוק שנגע דלאו בר כוונה הוא וכן לאפוקי נפל לבור ועלה מת שני שידע שהוא יין ושלישי שלא יהא עוסק בדבר אחר:

7. שלושה תנאים — אנטומיה של המגע, וסולם החסרונות

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

סעיף י׳ הוא הסעיף ההגדרתי היחיד שבסימן. מונה הוא שלושה תנאים — כוונת מגע, ידיעה שהוא יין, ופנאי הדעת. אך המונה אינו מדרג: הרא״ש והט״ז הראו ששלושת החסרונות אינם שווים כלל.

שלושת התנאים ודוגמאותיהם כלשון המחבר : כוונת מגע — לאפוקי תינוק שנגע דלאו בר כוונה הוא ולאפוקי נפל לבור ועלה מת; ידיעה — היא ברייתא שבגמרא, « חָרָם גּוֹי שֶׁהוֹשִׁיט יָדוֹ לֶחָבִית, וּכְסָבוּר שֶׁל שֶׁמֶן הִיא וְנִמְצֵאת שֶׁל יַיִן » (עבודה זרה נ״ח ע״א); פנאי — היא מדדו בקנה שבמשנה. והרמב״ם ניסח את היפוכו של הראשון: « נִכְנַס הָעַכּוּ״ם לְבַיִת אוֹ לַחֲנוּת לְבַקֵּשׁ יַיִן וּפָשַׁט יָדוֹ כְּשֶׁהוּא מְחַפֵּשׂ וְנָגַע בַּיַּיִן אָסוּר שֶׁהֲרֵי לְיַיִן נִתְכַּוֵּן וְאֵין זֶה נוֹגֵעַ בְּלֹא כַּוָּנָה » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה ז).
החקירה : האם שלושת התנאים (א) שלושה חלקים שווים בהגדרה אחת, שכל אחד מהם החסר מבטל את המגע במידה אחת — או (ב) סולם, שהעדר כוונה לגמרי חסרון עמוק יותר מטירדא בעלמא? והרא״ש הכריע כדרך השנייה, וכנגד הסברא הפשוטה: « וקיימא לן לפי האמת דחמור כוונת מגע בלא כוונת ניסוך מהיכא דליכא כוונה כלל » (רא״ש על עבודה זרה פרק ד׳ סימן ט״ו). שהמתכוון ליגע וטרוד חמור ממי שלא נתכוון כלל.
ראיית הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל׳) : « נקט דוקא הנך תרי גווני אבל אם היה כוונת מגע אלא שהיה טירדא באחת מן הטרדות הנזכרות בסימן זה אין לו היתר בשתיה ». וראייתו מן המשנה עצמה: הנוגע בלולב שלא בכוונה מותר בשתייה, ואילו המודד בקנה — שנתכוון ליגע — אסור. וכן קרא הט״ז ברמב״ם, שבטרוד בידו לא התיר אלא בהנאה.
חסרון שבמגעשתייההנאהמקור
מגע גמור — בכוונה, בידיעה, ובפנאיאסוראסורשו״ע יו״ד קכ״ד:י
טרוד במלאכתו, בידואסורמותרשו״ע יו״ד קכ״ד:י״ט
אינו יודע שהוא ייןאסורמותרשו״ע יו״ד קכ״ד:י״ב
אין כוונת מגע כלל, על ידי דבר אחרמותרמותרשו״ע יו״ד קכ״ד:כ״ד
שאינו עובד עבודה זרה — בכל חסרוןאסורמותרשו״ע יו״ד קכ״ד:ו
נפקא מינה : פועל נכרי מכניס ידו לגיגית להוציא ממנה כלי שנפל, ויודע יפה שיין הוא. אם שלושת התנאים שווים — חסר תנאי אחד והיין מותר בהנאה, ותו לא. ואם סולם הרא״ש אמת, עדיין יש לשאול: אמנם היה טרוד, או שנתפנתה דעתו בשעת ההוצאה? והיא ממש שאלת סוגיית האתרוג, ונדונת בהכנסה ובהוצאה בפני עצמן.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״א

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

כיצד היא הנגיעה שאוסר בה העובד כוכבים היין בהנאה שיגע בידו או ברגלו (וי״א דאם נגע ברגלו אינו אוסר בהנאה דאין דרך נסוך בכך) (בב״י) או בדבר אחר (שבידו) וישכשך אפילו בפיו כגון ששתה ממנו או שמצץ במינקת בחבית והעלהו לפיו כל היין אסור בהנאה מכל מקום כלי שיש לו חוטמין כמו שיש לכלי שנוטלים ממנו לידים ויש בו יין יכול ישראל למצוץ מחוטם זה ועובד כוכבים מחוטם זה כאחד ובלבד שיפסוק הישראל קודם שיפסוק העובד כוכבים. אם נגע ברתיחה שעל היין הוי כנוגע ביין עצמו (מרדכי פרק בתרא דעבודת כוכבים וב״י לדעת רי״ף ורמב״ם):

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ב

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

עובד כוכבים שנכנס לבית או לחנות ישראל לבקש יין ופשט ידו כשהוא מחפש ונגע ביין ושכשכו נאסר בהנאה ואם נתערב באחר דמי היין המשוכשך אסור בהנאה והשאר מותר בהנאה אבל אם הושיט ידו לחבית כסבור שהוא של שמן ונמצאת של יין מותר בהנאה:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ג

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

הרי שפשט ידו לחבית של יין (ליטול משם דבר שנפל שם) (תוספות ורא״ש ור״ן וטור) ותפסו ידו קודם שיוציאנה ולא ינידה ופתחו החבית מלמטה עד שיצא היין וירד למטה מידו מותר בהנאה:

8. נגיעה או שכשוך — ש״ך וט״ז במעשה המחייב

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

וזו המחלוקת המעשית שבסימן. הנגיעה מספקת, או שצריך שכשוך? התשובה מכריעה גורלה של חבית בכל פעם שיד נחה עליה רגע — והש״ך והט״ז, זה אחר זה, מסיקים זה כנגד זה.

הנגיעה לחודה אוסרת בהנאה ?
שיטהעמדהמקור
הרמב״םבעינן שכשוך: « הוּא שֶׁיִּגַּע בַּיַּיִן עַצְמוֹ בֵּין בְּיָדוֹ בֵּין בִּשְׁאָר אֵיבָרָיו שֶׁדַּרְכָּן לְנַסֵּךְ בָּהֶן וִישַׁכְשֵׁךְ »רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה א
הראב״דכן הוא, ובהשגתו על הרמב״ם בתפסו את ידו: אין ההנאה נאסרת אלא בשכשוךהשגות הראב״ד, מובא בט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ט
הרשב״אנגיעה לחודה אוסרת — שאי אפשר ליגע בלא שכשוךתורת הבית, מובא בט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״א
הש״ךכרמב״ם וכטור: « אבל נגיעה לחוד בלא שכשוך אינו אוסר בהנאה וכדעת הטור ורש״י והרמב״ם »ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק כ
הט״זלהיפך, להלכה: « ומ״מ לענין הלכה יש לנו לחוש לדברי רשב״א ולאסור במגע לחוד דא״א בלא שכשוך »ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״א
קושיית הבית יוסף : אם אין הנגיעה לחודה מספקת, למה הוצרכו התוספות והרא״ש לפרש שהלה שבסוגיית האתרוג טרוד היה? דיים היה לומר שלא שכשך. ומכאן הסיק הבית יוסף שלדעתם הנגיעה לבדה אוסרת בהנאה.
תירוץ הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק כ) : הפך את השאלה. הבית יוסף הניח חילוק בין הכנסת היד להוצאתה, ובאמת « אלא ודאי כך לי שכשוך דהכנסה כשכשוך דהוצאה ». ואם לא נאסר בהכנסה, לא מפני שאין בהכנסה שכשוך, אלא מפני שטרוד היה ליטול אתרוגו. וכן כתבו התוספות בפירוש: « שבהכנסת ידו אע״פ שהיה יודע שהוא יין אינו חשוב שכשוך לאסרו בהנאה מפני שהיה טרוד ליקח אתרוגו שלא יטנף » (תוספות עבודה זרה נ״ט ע״ב ד״ה נקטוה לידיה).
שכשוך, או שכשוך גמור ? הבית יוסף נסתפק, והרשב״א הכריע במשמרת הבית: « דלא מצינו הפרש בין שכשוך רב לשכשוך מועט אלא הכל אסור » (מובא בט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ו). ומעשה דמחוזא מסייעו: לא נתכוון אלא לידע אם יין הוא, « הֲוָה יָתֵיב חַמְרָא בְּדַוְולָא, שְׁדָא בֵּיהּ יְדֵיהּ שַׁיכְשֵׁךְ בֵּיהּ » (עבודה זרה נ״ז ע״ב) — ונאסר בהנאה.
כלי שיש לו חוטמין (סוף סעיף י״א) : התיר המחבר למצוץ עם הנכרי כאחד ובלבד שיפסוק הישראל תחילה. והרמב״ם נתן הטעם: « שֶׁמִּשֶּׁיִּפְסֹק הָעַכּוּ״ם יַחֲזֹר הַיַּיִן שֶׁיִּשָּׁאֵר בַּחֹטֶם לַכְּלִי וְיֶאֱסֹר כָּל מַה שֶּׁיִּשָּׁאֵר בּוֹ שֶׁהֲרֵי בָּא הַיַּיִן מִכֹּחוֹ » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה י״ד). והש״ך הוסיף מידת חסידות: « דממדת חסידות יש ליזהר דלמא קדם פסיק עובד כוכבים ברישא » (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ד). והט״ז הרחיק: הרשב״א לא ידע צורת כלי זה, ולפיכך « אין לנו ללמוד שום קולא מכלי זה ולא ישתה עם העובד כוכבים בשום כלי » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ח).
נפקא מינה, ולמעשה : בקבוק פתוח שאחז בו נכרי והניחו ולא שפך כלום. לש״ך אין כאן שכשוך ואין איסור הנאה. ולט״ז חוששין שאי אפשר ליד שתנוח בלא ניענוע, ואוסרין. והיא המחלוקת החוזרת ככתבה בכל דיון שבזמננו ביין פתוח שנגע בו מלצר.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ד

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

חבית שנטלה ממנו הברזא והכניס בה עובד כוכבים אצבעו עד שנגע ביין כולו אסור וכן אם הוציא הברזא התחובה בנקב והיתה נוגעת עד היין שא״א שלא שכשך: הגה ודוקא כשידע שהברזא עוברת כל השולים אבל אם לא ידע הוה ליה מגע עובד כוכבים שלא בכוונה על ידי דבר אחר דמותר אפילו בשתייה (מרדכי פ׳ רבי ישמעאל והגה״מ פי״ב ופשוט הוא כדלקמן סעיף כ״ד כמו שיתבאר לקמן) . אבל אם אינה עוברת כל עובי השולים בענין שאי אפשר לו לשכשך כשמוציא הוי כמו כחו ומה שנשאר בחבית מותר אפילו בשתיה ומה שיצא אסור בשתיה: הגה ואם הוציא שלא בכוונה אף מה שיצא לחוץ שרי דכח עובד כוכבים שלא בכוונה שרי ועיין לקמן סי׳ קכ״ה אם היתה ברזא ארוכה תוך החבית ובתוך אותה ברזא נקב ונותנים בו ברזא קטנה לסתום נקבו אם לא הוציא רק הברזא הקטנה כאינה עוברת עובי השוליים דיינינן לה (ב״י בשם מרדכי וכל בו):

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ט״ו

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

עובד כוכבים שוטה שנכנס לבית שיש בו חבית של יין ונכנס ישראל אחריו ומצא היין יוצא דרך הנקב שהברזא תחובה בו מותר אפילו בשתיה:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף ט״ז

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

אם נדנד עובד כוכבים הברזא ולא יצא מן היין לחוץ והברזא ארוכה ועברה הדופן ונכנסה בתוך היין אם הברזא אינה מהודקת בחזקה נאסר היין בנדנוד זה אבל אם היתה מהודקת בחזקה מותר:

9. הברזא — שני הלישני דרב פפא, והמחבר על עצמו

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

חבית, נקב, וברזא. שלושה סעיפים, סוגיה אחת, וסתירה פנימית בשולחן ערוך שהש״ך והט״ז יישבוה כל אחד בדרכו. וזהו שיא העיון שבסימן.

הסוגיא : « כֹּל דְּלַהֲדֵי בַּרְזָא — חַמְרָא אֲסִיר » (עבודה זרה נ״ט ע״ב) ללישנא קמא; ולאידך « עַד (הברזא) [בַּרְזָא] — חַמְרָא אֲסִיר, וְאִידָּךְ שְׁרֵי » (עבודה זרה ס׳ ע״א). והתוספות פירשו הראשונה: « הקילוח הסמוך לנקב אסור בשתיה ולא בהנאה שהרי אין כאן שכשוך שהנקב צר ואינו יכול לשכשך » (תוספות עבודה זרה נ״ט ע״ב ד״ה אמר רב פפא). ורב יימר תלה הכל במשנת חבית שניקבה וטבול יום — מפיה, משוליה, מצידיה — ומשם יצאה גיאומטריה של כל הענין.
שיטהשמן הנקב ולמעלהשממנו ולמטהמקור
רבנו חננאלאסור בהנאהמותר אף בשתייהטור יו״ד קכ״ד
רש״יאסור בהנאהאסור בשתייהטור יו״ד קכ״ד
רבנו תםאסור בהנאהאסור בהנאהטור יו״ד קכ״ד
הרי״ף — והוא העיקר שבטוראסור בהנאהאסור בשתייה« מה שמן הנקב ולמעלה אסור אפילו בהנאה ומה שממנו ולמטה לר״ח מותר אפילו בשתייה ורש״י אוסר כולו לשתייה ור״ת אוסר כולו בהנאה ולרב אלפס שלמעלה אסור בהנאה ושלמטה אסור בשתיה וכן עיקר »
קושיית הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ד) : בסעיף י״ד כתב המחבר שאם אין הברזא עוברת כל העובי, מה שנשאר בחבית מותר אפילו בשתייה. והרי זו סברת הטור, ההולכת עם שיטתו בריש סימן קכ״ה, שאין הניצוק מחבר את הנשאר ליוצא בכח הנכרי. ואילו המחבר פסק בריש קכ״ה שהניצוק מחבר, ואם כן היה לו לאסור אף כאן.
תירוץ ראשון — הש״ך בשם המרדכי וראבי״ה : « דטעמא דהכא בהוצאת הברזא הוא משום דאע״ג דמה שיצא לחוץ אסור מ״מ כיון שאין נסך גמור דלא שכשך לא אחמור בניצוק » (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ד). שאין היוצא נסך גמור, שהרי לא שכשך, ולפיכך לא החמירו בו בניצוק.
תירוץ שני — הט״ז, ביסוד אחר (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״ג) : « דאין כאן אלא איסור כחו שמכחו יצא לחוץ ואינו אוסר רק בשתייה ומטעם זה נמי לא אמרינן שמה שבפנים יהיה אסור מכח ניצוק כיון דכאן האיסור גופיה אינו איסור גמור ». שאין הניצוק מוליך אלא איסור גמור, ואיסור שאינו אלא בשתייה אין לו מה להוליך. ומיד הוציא הט״ז את הגבול ההפוך: אם תחב הנכרי את הברזא, הרי הוא מונע את היין, והאיסור נעשה גמור, ואז אף הפנימי נאסר.
החקירה שמאחורי שני התירוצים : הניצוק — (א) חיבור שבמציאות הוא, קילוח המצרף שתי המסות, ואז אין תלוי בחומרת האיסור — או (ב) התפשטות האיסור, שאינה נמשכת אלא כשיעור שלמותו? הש״ך השיב מכח המגע (אין שכשוך ואין נסך גמור), והט״ז מטבע הניצוק גופו. ושניהם עולים כאן בקנה אחד, וייפרדו במקום שיש שכשוך בלא כוונה.
השוטה וחזקת הקולא (סעיף ט״ו) : נכרי שוטה שנכנס והיין יוצא דרך הנקב — מותר אף בשתייה. והט״ז נתן טעם קצר: « כיון דלאו בר ניסוך הוא תלינן לקולא » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״ד). והש״ך הרחיב (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ו): « דכיון שאינו יודע בטיב ניסוך ה״ל למגע עובד כוכבים שלא בכוונה ע״י ד״א » — ואפילו ראינוהו מוציא את הברזא, כל שלא נגע בידו ביין הרי זה מגע על ידי דבר אחר שלא בכוונה, ומותר בשתייה.
נפקא מינה — הספק עצמו (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ג) : « דכל היכא דלא ידעינן אי ידע או לא תלינן להקל בענין יין נסך ». אין ידוע אם ידע הנכרי שהברזא עוברת כל הדופן. ופסק הש״ך שביין נסך, שאיסורו מדרבנן, תולין להקל. וזה הכלל המכריע למעשה במחצית מקרי סעיף י״ד וסעיף כ״ד.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ז

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

יש מי שאומר שאם אחז עובד כוכבים בכלי פתוח של יין ושכשכו אע״פ שלא הגביה ולא נגע ביין נאסר: הגה ורבים חולקים לומר דאם שכשך בגופו של הכלי בלא הגבהה לא מקרי שכשוך (רשב״א וראב״ד והרא״ש ור׳ ירוחם בשם רוב הפוסקים) ולכן אין להחמיר במקום פסידא:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ח

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

נטל עובד כוכבים כלי של יין והגביהו ויצק היין אע״פ שלא שכשך נאסר שהרי בא היין מכחו הגביה ולא שכשך ולא נגע מותר: הגה וכ״ש שאינו אוסר בנגיעת הכלי לחוד (הפוסקים הנ״ל וריב״ש סי׳ ש״י):

10. אחיזה, הגבהה וכח — כלי המשתכשך בלא נגיעה ביין

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

כאן אין היין נוגע כלל. אין נוגעים אלא בכלי. שני סעיפים קצרים, ומאחוריהם שאלה החוצה את כל דיני המגע: הפועל בכלי, כפועל במה שבתוכו הוא?

אחז בכלי הפתוח ושכשכו :
שיטהעמדהמקור
הרמב״םנאסר: « וְכֵן אִם אָחַז כְּלִי פָּתוּחַ שֶׁל יַיִן וְשִׁכְשְׁכוֹ אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הִגְבִּיהַּ הַכְּלִי וְלֹא נָגַע בַּיַּיִן נֶאֱסַר הַיַּיִן »רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה א
הרשב״א, הראב״ד, הרא״ש ורבנו ירוחםבלא הגבהה אין זה שכשוךרמ״א יו״ד קכ״ד:י״ז
הרמ״אאין להחמיר במקום פסידארמ״א יו״ד קכ״ד:י״ז
הש״ךואז מותר אף בשתייה: « ומותר אפילו בשתייה כן משמע מדברי הפוסקים המקילים »ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק מ״א
הט״זוהרחיק: אף במגביה יש להקל — « לא מצינו שכשוך אוסר אלא בנוגע ביין עצמו בין בגופו בין ע״י ד״א אבל במגביהו או מוליכו ומשכשכו לא שאין דרך המנסכין כן כלל » — ולענין שתייה אסור במגע לחודט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ט״ו
סעיף י״ח אינו מדין מגע כלל : « נָטַל כְּלִי שֶׁל יַיִן וְהִגְבִּיהוֹ וְיָצַק הַיַּיִן אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא שִׁכְשֵׁךְ נֶאֱסַר שֶׁהֲרֵי בָּא הַיַּיִן מִכֹּחוֹ » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה ב). לא נגע ביין, אלא שבא מכחו. ופרשה בפני עצמה היא — היא פרשת סימן קכ״ה — ולא הביאה המחבר כאן אלא לסמן, מכלל ההיפך, את סוף פרשת המגע. ומכאן דברי הרמ״א: וכ״ש שאינו אוסר בנגיעת הכלי לחוד.
דרכי משה, שהביאו הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק מ״ג) : « ולכן אני תמה על קצת המחמירין ומפסידין ממונם של ישראל לאסור יין ע״י שנגע העובד כוכבים בכלי בלא שום שכשוך ». ומן המעטים הוא שפוסק מוכיח בפירוש על החומרא עצמה — שאין הפסד ממונם של ישראל דבר של מה בכך.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף י״ט

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

מדד עובד כוכבים הבור שיש בו יין בקנה או שהיה מטפח על פי החביות הרותח׳ כדי שתנוח הרתיחה או שנטל חבית וזרקה בחמתו לבור מותר בהנאה ואסור בשתיה: הגה שבכל אלו יש הוכחה שלא כוון לנסך רק למלאכתו והוי מגע עובד כוכבים שלא בכוונה ואינו אוסר רק בשתייה וי״א דאפילו מדדו בידו אינו אוסר בהנאה (הרא״ש והר״ן והרשב״א וטור וראב״ד ור׳ ירוחם) הואיל ובמלאכתו הוא עוסק ויש להקל במקום הפסד עובד כוכבים שדרך יין אם שמרוהו וראו שלא נגע בידו אין היין נאסר בהנאה רק בשתייה דהא ג״כ במלאכתו הוא עוסק (טור) ועיין לעיל סי׳ קכ״ג וכן אם הכניס ידו לתוך חבית ואינו יודע שיש שם יין אינו אוסר בהנאה (שם) ואפילו נודע לו שהוא יין אם הוציא מיד שנודע לו מותר בהנאה הואיל וכשהכניסה לא ידע שהוא יין (טור בשם ראב״ד ורא״ש ור׳ ירוחם) ואין לדמות מילתא למילתא בדברים אלו ואין לך בו אלא מה שאמרו חכמים (טור ורא״ש וראב״ד ורשב״א):

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ׳

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

עובד כוכבים שנפל לבור של יין והעלוהו משם מת מותר בהנאה. ואסור בשתיה אבל עלה חי אסור בהנאה: הגה וה״ה אם נתקל ונתגלגל בתוך היין ונתגלגל גם לחוץ שהיה באנסו גם לבסוף (ב״י בשם הרשב״א):

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״א

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

ישראל שנפל לבור של יין ושלח עובד כוכבים ידו ואחז בו והוציאו וישראל אחר היה שם ששמר שלא נגע ביין מותר אפילו בשתייה: הגה ולא מקרי נגיעה מה שנוגע ע״י אדם (ריב״ש סימן ש״י):

11. טירדא — העיסוק המזכה, ועד היכן הוא מגיע

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

החסרון השלישי שבסעיף י׳ הוא הדק שבהם: נתכוון ליגע, וידע שיין הוא, אלא שעסוק היה בדבר אחר. והמשנה נתנה בו ארבע דוגמאות. וכל שאלת הסימן אם רשאין להוסיף עליהן חמישית.

המשנה והברייתא : « נָפַל לַבּוֹר וְעָלָה, מְדָדוֹ בְּקָנֶה, הִתִּיז אֶת הַצִּרְעָה בְּקָנֶה, אוֹ שֶׁהָיָה מְטַפֵּיחַ עַל פִּי חָבִית מְרוּתַּחַת — בְּכׇל אֵלּוּ הָיָה מַעֲשֶׂה וְאָמְרוּ: יִמָּכֵר, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר » (עבודה זרה ס׳ ע״ב). ובמדידה ביד, הברייתא: « מְדָדוֹ, בֵּין בַּיָּד בֵּין בָּרֶגֶל — יִמָּכֵר. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בַּיָּד — אָסוּר, בָּרֶגֶל — מוּתָּר » (עבודה זרה נ״ז ע״א). והמחבר בסעיף י״ט העתיק המשנה ולא הוסיף היד; והרמ״א הוסיף בפירוש דעת המתירין אף בה.
הקושיא הגדולה — הצלת יין, טירדא היא ? סוגיית חביתא דאשתקיל לברזא (עבודה זרה נ״ט ע״ב) אוסרת בהנאה. והקשה הרא״ש: והלא טרוד היה בהצלת היין, ממש כמודדו — ולמה אסרו?
שני תירוצים, ושני פסקים הפוכים :
שיטהתירוץמקור
הראב״ד (והרשב״א עמו)הצלת יין טירדא היא — ולא מיירי אלא שהיו שם ישראל וקדם הנכרי; ורק אז אינו קרוי טרודמובא ברא״ש על עבודה זרה פרק ד׳ סימן כ׳
הרא״שדחה התירוץ — « ולא נהירא לי דאימר למצוא חן או להשתכר נתכוין » — ואת הקושיא עצמה: « אין לנו לדמות הטרדות זה לזה אלא מה שמצינו בתלמוד שזה נקרא טרדא »רא״ש על עבודה זרה פרק ד׳ סימן כ׳
המחברהלך אחר הרא״ש: בסעיף כ״ג לא חילק בין היה שם ישראל ללא היהשו״ע יו״ד קכ״ד:כ״ג
הרמ״אהלך אחר הראב״ד: ודוקא שהיה שם ישראל להציל הייןרמ״א יו״ד קכ״ד:כ״ג
הרמ״א על הרמ״א — קושיית הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״ח) : בסוף סעיף י״ט העתיק הרמ״א מן הטור לשון הרא״ש, « שאין לנו לדמות מילתא למילתא אלא מה שמפורש בתלמוד שנקרא טרדא דוקא בזה מותר ואין לדמות לו בדברים אחרים » (טור יו״ד קכ״ד), וסיים: ואין לך בו אלא מה שאמרו חכמים. ובסעיף כ״ג פסק כראב״ד, המוסיף טירדא חדשה ממש. וכתב הט״ז: « והיאך כתב כאן שאין לך אלא מה שאמרו חכמים והלא אנו מוסיפין עליהם ומ״ש הוספה זו מהוספה אחרת ».
והש״ך תוקף מן הצד השני (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ס״ג) : לא על סתירת הרמ״א עמד אלא על פסקו. שהרא״ש והטור לא חילקו, והמחלק הולך אחר הראב״ד כנגדם — « ובאמת לא ידעתי למה דהא קי״ל הלכה כבתראי ». והרא״ש בתראה הוא, ומביא דברי הראב״ד ומשיג עליהם, ואף מחמיר: שלושה טעמים לפסוק כמותו.
מדדו ביד — והש״ך על הלבוש (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק נ׳) : הרמ״א התיר מדידה ביד במקום הפסד. והלבוש צמצם בהפסד מרובה. ודחה הש״ך: « ול״נ דהואיל והוא איסור דרבנן הלכה כדברי המקילין ותו דבתראי נינהו וידעי טפי דברי הראשונים ופסקו להתיר ». שאין איסור דרבנן נחתך לפי שיעור ההפסד. ומיד העמיד הגבול (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק נ״א): « אבל נגע בידו אסור בהנאה אע״פ שעסוק במלאכתו ול״ד למדדו ביד » — שאין המודד והנוגע שווים.
עלה מת או עלה ומת — דקדוק הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק י״ט) : אמרה הגמרא « לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁעָלָה מֵת, אֲבָל עָלָה חַי — אָסוּר. מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב פָּפָּא: דְּדָמֵי עֲלֵיהּ כְּיוֹם אֵידָם » (עבודה זרה ס׳ ע״ב). ודקדק הט״ז בלשון: « הלשון משמע שמת קודם העלאה אבל חי בשעת העלאה ואחר כך מת תכף חיישינן שמא אותה שעה נתן שבח ליראה שלו ». והביא לזה דוגמא מחילוף הגירסאות בפירשה מתה ופירשה ומתה. שאין ״מת״ מצב אחרון אלא מצבו בשעת העלייה.
סעיף כ״א ויסוד הריב״ש : נכרי מעלה ישראל מן הבור; הישראל נוגע ביין, ולא הוא. וכתב הרמ״א: ולא מקרי נגיעה מה שנוגע ע״י אדם. והש״ך הביא לשון הריב״ש בשלמותו (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק נ״ז): « ואפי׳ יתכוין העובד כוכבים לנסך בדרך זה ואומר בפירוש שהוא מנסכו ע״י כך אין בדבריו כלום ». שאין האמירה עושה מעשה. והט״ז ניסח הכלל היוצא מזה (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״א): « שהנוגע ע״י ד״א צריך שיביא הנוגע את הד״א ולא שיהיה כבר שם ».
נפקא מינה : קנה תחוב ביין, ואחז בו הנכרי בקצהו החיצון. לכלל הט״ז לא נגע כלל: שהדבר היה שם ולא הביאו הוא. ולקריאה ההפוכה — הרואה בקנה המשך היד — הרי זה מגע על ידי דבר אחר. והש״ך הסיק מן הריב״ש שבשקדמה נגיעת הקנה ביין שרי בשתיה ואף שלא במקום הפסד.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ב

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

חבית שנסדקה לארכה וקדם עובד כוכבים וחבקה כדי שלא יתפרדו החרסים הרי זה מותר בהנאה אבל אם נסדקה לרחבה ונתן ידו עליה והכביד עליה עד שהדקה ומנע יציאת היין מותר בשתייה משום דלא הוי נוגע ודוחק יין החבית אלא מעשה לבינה בעלמא קא עביד שהרי היא כלבינה הנתונה על פי החבית ומכבידתה ובחבית של עץ שיש להם חשוקים צירקא״ליש בלע״ז גם כשנסדקה לארכה וחבקה עובד כוכבים מותרת בשתייה (ר״ן בשם תוספות והוא בתו׳ שלנו ובהגהת מיי׳ בשם רשב״ם ומרדכי בשם רש״י):

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ג

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

חבית שהיה נקב בצדה ונשמט הפקק מהנקב והניח העובד כוכבים ידו במקום הנקב כדי שלא יצא היין כל היין שמראש החבית עד הנקב אסור בהנאה ושמן נקב ולמטה מותר בהנאה ואסור בשתייה: הגה וימכור הכל חוץ מדמי היין האסור בהנאה (ב״י בשם הר״ן וע״פ) ודוקא שהיה שם ישראל להציל היין ובא עובד כוכבים והצילו אבל אם לא היה כאן ישראל להציל ובא עובד כוכבים להצילו לא גרע ממדדו בידו מאחר דבמלאכתו הוא עוסק והכל מותר בהנאה (בית יוסף בשם רשב״א וראב״ד) וכל זה לא מיירי אלא שהניח ידו על הנקב או שתחב ברזא שם ואינה עוברת השוליים אבל אם הכניס אצבעו לפנים או ברזא ארוכה כבר נתבאר דכולו אסור בהנאה (גם זה שם וטור לעיל גם דין ניטל הברזא ותוספו׳ ורא״ש וס׳ התרומה וסמ״ג ורשב״א ועוד פוסקים) . ואם הוא בענין שאילו לא הניח העובד כוכבים ידו על הנקב היה יוצא כל היין כגון שעושין מינקת כפופה שמניח ראשה לתוך היין שבחבית והראש האחר חוץ לחבית ומוצץ היין ועל ידי כן יוצא כל היין שבחבית אם הניח העובד כוכבים אצבעו על פי המינקת ומנע היין מלירד נאסר כל היין שבחבית בהנאה שהכל היה יוצא ונגרר לולי ידו ונמצא הכל כבא מכחו ואם לא נגע עובד כוכבים אלא בקילוח היין שעומד במרזב אסור משום נצוק וכל היין האחר שבתוך הקנקן הוי נצוק בר ניצוק ומותר אף בשתייה:

12. מעשה לבינה והנחת יד על הנקב — מניעת היין כנגיעה בו

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

שני סעיפים סמוכים, שני מעשים כמעט שווים, ושתי תוצאות הפוכות. חיבק הנכרי חבית שנסדקה — מותר בהנאה. הניח ידו על נקב — כל היין שמעליו אסור בהנאה. וההפרש בתיבה אחת — מניעה.

הסוגיא : « וְהָנֵי מִילֵּי דִּפְקַעָה לְאוּרְכַּהּ, אֲבָל לְפוּתְיַיהּ — אֲפִילּוּ בִּשְׁתִיָּה שְׁרֵי. מַאי טַעְמָא? מַעֲשֵׂה לְבֵינָה קָעָבֵיד » (עבודה זרה ס׳ ע״ב). והט״ז ביאר למה נסדקה לאורכה אסורה מכל מקום בשתייה (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ב): « דכשהכלי שלם לא שייך נוגע דכל נוגע ע״י ד״א היינו שהנוגע מביא ד״א בשעת הנגיעה ליין » — שהחבית השלמה כלי היא כבר, והחבית הסדוקה כמי שנתרחקה מן היין, והנכרי מחזירה.
יסוד סעיף כ״ג (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ד) : « כי כל הנעצר שם מחמת העובד כוכבים שהיה יוצא לולא אחיזתו ה״ל כאלו נגע באותו חלק כולו כיון שהוא מונעו מלצאת ». ואין זו הלכה בדימיון: היין שהיה עתיד לצאת כבר נחשב כיין שנעשה בו מעשה. וכן קבע הרמב״ם במינקת כפופה: « שֶׁהַכּל הָיָה יוֹצֵא וְנִגְרָר לוּלֵי יָדוֹ וְנִמְצָא הַכּל כְּבָא מִכֹּחוֹ » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה י״א). ואין הנגיעה כאן שכשוך אלא עצירה.
שני תיקוני נוסח, בש״ך ובט״ז : סוף הגהת הרמ״א בסעיף כ״ג והכל מותר בהנאה — ובהרבה ספרים היה כתוב בשתייה. וכתב הש״ך (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ס״ו): « כן הוא ברוב הספרים והדבר פשוט דט״ס הוא וצ״ל בהנאה אבל בשתיה אסור כמו מדדו ביד ». וכתב הט״ז כיוצא בו ממש (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ה): « בשתייה הוא ט״ס וצ״ל בהנאה דהא לא עדיף ממדדו ». שני אחרונים, כל אחד לעצמו, מגיהים שורה אחת — סימן שנוסח משובש היה מהלך.
עד היכן מוריד המינקת את האיסור ? הכריע הט״ז בין רש״י לרבנו תם (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ז): « היינו אם המינקת מגיע עד שולי החבית כן פרש״י להדיא ולא כר״ת כן הסכימו התוספות שם ». ואם אין המינקת מגעת לשולים, אין אסור מכח הכח אלא עד מקום שהיא מגעת; והשאר אינו אסור אלא מדין ניצוק — ומותר בהפסד מרובה, מה שאין כן כשמגעת לשולים.
נפקא מינה : ברז שבזמננו. הניח הנכרי ידו ועצר את הזרימה. ליסוד סעיף כ״ג נאסר כל שהיה עתיד לצאת — והוא כל החבית, אם הברז בשוליים. ולגבול הט״ז, רק מה שהמערכת היתה מרוקנת בפועל. והט״ז עצמו החיל הכלל על מקומו: « ולפ״ז בגליל ששכיח מינקת כפופה ודאי יש לאסור » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ב) — שכיחות הכלי במקום משנה את החשש.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ד

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

מגע עובד כוכבים ביין ע״י דבר אחר שלא בכוונה כגון שהיה יורד מהדקל ובידו לולב ונגע בראש הלולב ביין שלא בכוונה או שהיה מהלך ונגע בכנף בגדו שלא בכוונה וכן אם נתכוין ליגע בו ע״י דבר אחר אלא שאינו יודע שהוא יין מותר אפילו בשתייה: הגה וה״ה אם הכניס ברזא לחבית או הוציאו שלא בכוונה וכמו שנתבאר ובזמן הזה דהאומות לאו עובדי עבודת כוכבים הם כל מגען מיקרי שלא בכוונה (מרדכי פר״י והגהות אשיר״י ומהרי״ו בהל׳ סי׳ ט״ו) ולכן אם נגע ביין על ידי דבר אחר אף על פי שיודע שהוא יין וכוון ליגע בו מותר אפילו בשתייה דמיקרי מגע על ידי דבר אחר שלא בכוונה והוא הדין אם נגע אפילו בידו בלא כוונת מגע או שלא ידע שהוא יין שרי ואין לפרסם הדבר בפני עם הארץ (ד״ע וכן מצא בתשובת ר״ל ן׳ חביב מ״א) . יין שהיה מונח ברשות הרבים ובאו עובדי כוכבים ודקרו שם סכין להוציא יין מה שיצא לחוץ אסור ומה שבפנים שרי דכיון דלא כיוון העובד כוכבים רק לנקוב החבית ולא כיוון ליגע ביין אפילו נגע ביין הוה ליה מגע עובד כוכבים על ידי דבר אחר שלא בכוונה ושרי (תשובת ר׳ שמואל במרדכי פרק ר׳ ישמעאל):

13. מגע על ידי דבר אחר — שלוש שיטות, וגדרו של ״בזמן הזה״

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

סעיף כ״ד הוא הארוך שבסימן והכבד שבתולדותיו. עוסק הוא במגע המתווך — אין היד נוגעת אלא הדבר נוגע — ושם הגיה הרמ״א את ההגהה שהתירה למעשה את כל מסחר היין באירופה.

מגע על ידי דבר אחר שלא בכוונה: שלוש שיטות ולא שתיים
שיטהעמדהיסוד
רש״יאסור בשתייה — ואין חילוק בין מגע גופו למגע על ידי דבר אחרמובא בט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ט
רבנו תם, בה״ג והרי״ףמותר אף בשתייה — « דמגע ע״י ד״א שלא בכוונה אין לו שם מגע כלל אלא שם כח וע״כ מותר לגמרי שלא בכוונה »ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ט
הגאונים, לדעת הר״ןמותר אף בשתייה, ומכל מקום מגע שמו: ולכן אם נתכוון ליגע וסבור ששכר הוא — אסורט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק כ״ט
החקירה, כלשון הט״ז עצמו : המגע המתווך — (א) מגע חלוש הוא, מגע ששמו מגע — או (ב) שם אחר לגמרי: כח הוא, ודינו בסימן קכ״ה ולא בדיני המגע? רבנו תם נקט הדרך השנייה, והגאונים הראשונה. ושניהם מתירין בשתייה, ונפרדים משעה שחוזרת כוונת המגע — והיא הנפקא מינה שהעמיד הט״ז.
הגהת הרמ״א והרחבתה : ובזמן הזה דהאומות לאו עובדי עבודת כוכבים הם כל מגען מיקרי שלא בכוונה. ומקורותיה: המרדכי, הגהות אשירי, מהרי״ו סימן ט״ו, ותשובת מהר״ל ן׳ חביב סימן מ״א. והט״ז ביאר המנגנון (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל״א): הרי הם כתינוק שבסעיף א׳, « וכל היכא דאיכא חדא לטיבותא שריא ». קולא אחת מספקת — אך אחת בלבד.
צמצום הש״ך, ולמה הוא מכריע (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ע״א) : הרמ״א כתב הגהתו בסתם. והש״ך העמיד כנגדה שלושה: תשובת מהרי״ל סימן ל״ח, שאין להתיר אלא בהפסד מרובה; ספר אפי רברבי שכתב כן; וקבלתו שלו — « וכן קבלתי מהגאון אמ״ו ז״ל שאין להקל מטעם עובדי כוכבים בזמן הזה לאו עובדי עבודת כוכבים הן אלא במקום הפסד ».
נפקא מינה — כלל אי־הצירוף, שנאמר פעמיים : הט״ז אמרו בחיוב — « וכל היכא דאיכא חדא לטיבותא שריא » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל״א) — והש״ך בשלילה: אין שתי קולות מצטרפות (ש״ך יו״ד קכ״ד ס״ק ע״א). והט״ז הוסיף צד שלישי שאינו עולה לקולא כלל: הטירדא. « נקט דוקא הנך תרי גווני אבל אם היה כוונת מגע אלא שהיה טירדא באחת מן הטרדות הנזכרות בסימן זה אין לו היתר בשתיה » (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל׳). פועל נכרי הטרוד במלאכתו הנוגע ביין בידו ויודע — אין הגהת ״בזמן הזה״ מצילתו.
והרמ״א העמיד בעצמו גבול שבהוראה : ואין לפרסם הדבר בפני עם הארץ. שהקולא אמת היא, אלא שבנויה על חשבון מדרגות, ומי שלא למדו יעשה ממנה היתר גורף.

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ה

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

נוד שיש בו יין ונגע עובד כוכבי׳ בנוד מבחוץ אפילו הוא חסר והגיעו דפנות זו עם זו מותר אפילו בשתייה שאין דרך ניסוך בכך:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ו

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

ברזא שהיתה רפויה בחבית ובא עובד כוכבים והדקה מותר אפי׳ בשתייה:

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף כ״ז

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

חבית של עץ שהוא מטפטף או שותת יקח ישראל הנעורת בידו ויניחנה כנגד הנקב שימנע היין קצת מלצאת ויבא עובד כוכבים אומן ויהדקנה בסכין בנקב עד שיסתום היטב ואם היין שותת הרבה צריך ליזהר ביותר שלא יגע העובד כוכבים ביין (בידו אבל בסכין בדיעבד שרי) (טור והפוסקים) והרוצה לעשות מן המובחר יהדק החבית בחבל ויפסוק שתיתת היין ואחר כך יתקננו: הגה עובד כוכבים שנגע ביינו של ישראל להכעיס כדי לאסרו עליו (תוספות פר״י דנ״ח ע״ב ומרדכי ואגודה שם) אפילו אינם יודעים כן אלא באומדנות המוכיחות (ת״ה סימן כ״ו ובנימין זאב סי׳ שמ״ח עיין שם שהאריך) מותר אפילו בשתייה ויש לשתותו בפני העובד כוכבים כדי שלא ירגילו עצמם בכך (תוספות ומרדכי פר״י בשם א״ז):

14. אין דרך ניסוך בכך — גבולו התחתון של המעשה

↩ הסבר מפורט (רמה 1)

שלושת הסעיפים האחרונים שוב אינם מדברים בכוונה ובידיעה. אומרים הם שמעשה פלוני, יהא כוונתו מה שתהא, אינו דרך ניסוך כלל. ופטור ממין אחר הוא: אינו מפחית את המגע אלא פוסלו.

המקור : רב פפא חילק בין הנוד לכובא — « כּוּבָּא: מַלְיָא — אֲסִיר, דִּלְמָא נָגַע. חַסִּירָא — שְׁרֵי, דְּלָא נָגַע » — ורב אשי מסיק: « זִיקָא, בֵּין מַלְיָא וּבֵין חַסִּירָא — שְׁרֵי, מַאי טַעְמָא? אֵין דֶּרֶךְ נִיסּוּךְ בְּכָךְ » (עבודה זרה ס׳ ע״א). והתוספות הוציאו מזה בפירוש את סעיף כ״ה ואת שני שלאחריו: « ומכאן יש ללמוד שאם יש כאן נוד של עור רך מלא יין אע״פ שהעובד כוכבים דוחק ומגיע דפנותיו זה לזה דכשר כיון דאין דרך ניסוך בכך » (תוספות עבודה זרה ס׳ ע״א ד״ה זיקא בין מליא בין חסירא) — ומשם התיר רבנו תם את הברזא הרפויה, המגופה הרפויה, והנעורת שבסעיף כ״ז.
החקירה : אין דרך ניסוך בכך(א) קביעת מציאות היא, שאין המנסכים עושין כן ובטל החשש, ואז ראוי שישתנה הפטור לפי המנהגים — או (ב) הגדרה בדין מעשה הניסוך, שאינה תלויה במנהג? ולשון המחבר בסעיף כ״ה נוטה לשנייה: לא כתב ״אין חוששין״ אלא שאין דרך ניסוך בכך — שהשם חסר מן המעשה עצמו.
סעיף כ״ז וסדר הטור : ישראל הוא שנותן את הנעורת, והאומן הנכרי אינו אלא מהדקה בסכין. והש״ך תמה על כך — ולמה, אם מגע על ידי דבר אחר שלא בכוונה מותר? והשיב הט״ז (ט״ז יו״ד קכ״ד ס״ק ל״ה): שקולת המגע המתווך בדיעבד היא ולא לכתחילה. ונמצא הטור מלמד שניים כאחד: הסדר המובחר ברישא, והבדיעבד בסיפא.
הגהת הסיום שברמ״א — יין שנגעו בו להכעיס : נגע הנכרי להזיק ולא להקריב. ויסודה בברייתא שהביא רב אשי: « לֹא כׇּל הֵימֶנְךָ שֶׁתֶּאֱסוֹר יֵינִי לְאוֹנְסִי » (עבודה זרה נ״ט ע״ב). והרמ״א הכשיר אף ראיה שבאומד — אפילו אינם יודעים כן אלא באומדנות המוכיחות — וציווה לשתותו בפני העובד כוכבים כדי שלא ירגילו עצמם בכך: שההיתר תכליתו הרתעה.

15. חקירת היסוד — שלושה צירים, וטבלאות הסימן

↩ הסבר מפורט (רמה 1)
ציר א — שני איסורים או אחד בשתי מדרגות ? אם השתייה וההנאה שני איסורים עומדים בפני עצמם (ט״ז ס״ק ד), חסרון הנוגע לעבודה זרה אינו פועל כלום בקירוב, ואי־הצירוף שבש״ך ס״ק ע״א יוצא ממנו מאליו. ואם איסור אחד בשתי מדרגות, אין מונע משתי קולות לרדת שתי מדרגות.
ציר ב — המעשה נגיעה או שכשוך ? הרמב״ם, הטור והש״ך אומרים שכשוך: שהמגע אמצעי, והשכשוך הוא המעשה. והרשב״א והט״ז אומרים נגיעה: שהשכשוך תולדה שאין להימלט ממנה, ולא ההגדרה. וכל מחלוקת סעיף י״ז — כלי המשתכשך בלא נגיעה ביין — אינה אלא מקרה הקצה של שאלה זו.
ציר ג — הפטור בגברא או בחפצא ? שלוש משפחות של פטורים בסימן, ואינן נוהגות בשווה. (א) מצד האדם — תינוק, גר תושב, שאינו עובד עבודה זרה, ומומר ששב: פועלות במדרגה. (ב) מצד המעשה — טירדא, חוסר ידיעה, ומגע על ידי דבר אחר: פועלות בשם המעשה. (ג) מצד טבע המעשה — אין דרך ניסוך בכך: מסלקות את השאלה. ורק השלישית אינה יודעת מדרגות.

עשרים ושבעה הסעיפים במבט אחד

סעיףהמקרההדין
א׳תינוק נכרי שאינו מזכיר עבודה זרהאסור בשתייה בלבד
ב׳גר תושב; גר שמל ולא טבלאסור בשתייה; ולרמ״א יש מקילין
ג׳עבדים שמלו וטבלומיד אין מנסכין
ד׳בני שפחות שמלו ולא טבלוגדולים בשתייה; קטנים מותרין
ה׳שפחה שטבלה לשם עבדותאין בנה אוסר ואף שלא מל
ו׳נכרי שאינו עובד אליליםאסור בשתייה ומותר בהנאה
ז׳מגעו שלא בכוונה ביין שלנומותר אף בשתייה
ח׳משוך בערלתו; מומרזה אינו אוסר וזה אוסר; ונאמן לומר ששב
ט׳האנוסיםאינם נאמנים על שלהם ונאמנים על של אחרים; ולרמ״א אין אוסרין במגען
י׳שלושת תנאי המגע האוסר בהנאהכוונה, ידיעה, ופנאי
י״איד, רגל, דבר אחר, ופה; כלי שיש לו חוטמין; רתיחהבעינן שכשוך; ושתייה יחד בתנאי
י״במחפש ומצא יין / כסבור שמןאסור בהנאה / מותר בהנאה
י״גתפסו ידו בחבית והוציאו היין מלמטהמותר בהנאה
י״דאצבע בנקב; הוצאת הברזאכולו אסור; ואם לא ידע מותר בשתייה
ט״ונכרי שוטהמותר אף בשתייה
ט״זנדנוד ברזא ארוכהרפויה אסור; מהודקת מותר
י״זאחז בכלי פתוח ושכשכוהמחבר אוסר; ולרמ״א רבים חולקים
י״חהגביה ויצקנאסר מכחו; הגביה בלבד מותר
י״טמדד, טפח על הרתיחה, זרק חבית; דרך ייןמותר בהנאה ואסור בשתייה
כ׳נפל לבור ועלה מת / עלה חימותר בהנאה / אסור בהנאה
כ״אמעלה ישראל מן הבור בשמירהמותר אף בשתייה
כ״בנסדקה לארכה / לרחבה; חשוקיםמותר בהנאה / מותר בשתייה
כ״גיד על הנקב; מינקת כפופה; קילוח וניצוקשמעליו אסור בהנאה; ניצוק בר ניצוק מותר
כ״דמגע על ידי דבר אחר שלא בכוונה; ״בזמן הזה״מותר אף בשתייה
כ״הנוד שנדחק מבחוץמותר אף בשתייה
כ״וברזא רפויה שהודקהמותר אף בשתייה
כ״זסתימה בנעורת; יין שנגעו בו להכעיסהישראל נותן תחילה; ויין ההכעסה מותר

מחלוקות הסימן, ומי הכריע

השאלההמחברהרמ״אהש״ךהט״ז
גר תושב וגר שמל ולא טבלאסור בשתייההביא הקולאהקולא בשניהם (ס״ק ד)הרחיבה לקראים (ס״ק ב)
בני שפחות, גדוליםשתייהאף הנאה (ס״ק ח)
הצריך מילה בקטןהןלאו (ס״ק ט)לאו (ס״ק ג)
נגיעה לחודה בלא שכשוךבעינן שכשוךבעינן שכשוך (ס״ק כ)נגיעה מספקת להלכה (ס״ק י״א)
כלי שנשתכשך בלא הגבההאסוררבים חולקיםמותר אף בשתייה (ס״ק מ״א)מותר אף במגביה (ס״ק ט״ו)
הצלת יין טירדא היאלאו (סעיף כ״ג)הן, כשאין ישראלכנגד הרמ״א (ס״ק ס״ג)הרמ״א סותר עצמו (ס״ק י״ח)
מדדו ביד, שיעור ההפסדמקום הפסדאף הפסד מועט (ס״ק נ׳)
גדרו של ״בזמן הזה״בסתםבמקום הפסד בלבד (ס״ק ע״א)קולא אחת בלבד (ס״ק ל״א)
ודבר אחרון, והוא מן הרא״ש : « ומגע עובד כוכבים בגופו שלא בכוונה כגון תינוק בן יומו ונפל לבור ועלה » (רא״ש על עבודה זרה פרק ד׳ סימן ל״ג). כל טבלת סימן קכ״ד כלולה בסיכום שהניח הרא״ש בסוף פרקו: כל משבצת נקובה שם בשמה, ולא עשה השולחן ערוך אלא לפורשה על פני עשרים ושבעה סעיפים.
ראשונים : רש״י · תוספות · רבנו חננאל · בה״ג · הרי״ף · הרמב״ם (הלכות מאכלות אסורות פרקים י״א–י״ג) · הראב״ד (השגות) · רבנו תם · ר״י · רשב״ם · הרשב״א (תורת הבית ומשמרת הבית) · הרא״ה · הרמב״ן · הר״ן · הרא״ש · המרדכי · הגהות אשירי · רבנו ירוחם · הרמ״ה · הריב״ש · ספר התרומה · סמ״ג · ארחות חיים · כל בו · שבולי הלקט · הטור
אחרונים : בית יוסף · דרכי משה · רמ״א · ש״ך (שפתי כהן) · ט״ז (טורי זהב) · ב״ח · פרישה · דרישה · לבוש (עטרת זהב) · מהרש״ל וים של שלמה · שו״ת מהרי״ו · שו״ת מהרי״ל · שו״ת מהר״ל ן׳ חביב · שו״ת ר׳ אליה מזרחי · ספר אפי רברבי

→ רמה א׳ — יסוד רמה ג׳ — סיכום ←
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
פלפול ועיון בדין מגע העובד כוכבים ביין · סימן קכ״ד · 124 · ⚡ רמה ב׳ — לַמְדָּן
⚠️ תוכן זה נכתב לצורך לימוד ועיון בלבד. לכל הוראה למעשה (לְמַעֲשֶׂה) — שאל את רבך.

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · לעמוד הבית · סימן קכ״ד · 124 · ♥ לתמיכה

📖הצטרף לחברותא