✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קס״ב — שלא להלוות סאה בסאה

יורה דעה · סימן קס״ב
שלא להלוות סאה בסאה
סאה בסאה · אבק רבית · יוקרא וזולא · עשיית דמים · יש לו · שער שבשוק · אריס
📜 רמת הלמדן
✦ ❖ ✦

פלפול ולימוד בעיון

סוגיא, מקורות, חקירה יסודית, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ב (ה׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ט״ז ס״ק), ט״ז (ט׳ ס״ק), באר היטב (י״ב ס״ק), פתחי תשובה (ד׳ ס״ק), נקודות הכסף (ד׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיא בתלמוד :
בבא מציעא ע״ד ע״ב (משנת מלוה אדם את אריסיו) · ע״ה ע״א (משנת לא יאמר אדם, ורב הונא ורבי יצחק)

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש האיסור — איסור דרבנן — ומה שאינו נתפס בו
  2. מטבע — מפני מה יצא המטבע, ושני קריאות ההגה
  3. מנגנון היש לו — קנין ממש, או טעם כל דהו ?
  4. ידיעת שניהם — מפני מה סעיף ג מצריכה וסעיף ב לא
  5. או ילוהו לו — היכולה הלוואה ליצור “יש לו” ?
  6. קביעת זמן — הרמב״ם כנגד הרא״ש, וההיפוך של הש״ך
  7. הקנאה שלא בפניו — צ״ע, תשובה, והיפוך
  8. יסוד הסימן — מה נחשב “שלו”

1. שורש האיסור — איסור דרבנן, ומה שאינו נתפס בו

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הש״ך פותח את הסימן בהגדרה ולא בטעם — וההגדרה הזאת מכריעה את כל השאר, עד נטל הראיה שבסעיף ה.

הש״ך : האיסור ותוצאתו הדיונית
« הלואת סאה בסאה הוא מדרבנן והלכך אינה יוצאה בדיינים » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק א)
« ואינו אלא מדרבנן והלכך אינה יוצאה בדיינים » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק א)
חקירה : במה נוגע האיסור — בתוצאה או בצורה ? (א) בתוצאה. האסור הוא התוספת הנגבית בפועל אם עלה המחיר ; ונמצא האיסור משמרת לרבית ממשית העלולה להיוולד. (ב) בצורה. האסור הוא מבנה החוב — חוב שסכומו אינו קצוב — ואין נפקא מינה במה שיארע אחר כך. וסעיף א נוטה ל(ב) : הוא אוסר אפילו לא קצב לו זמן לפרעון, כלומר אף במקום שאין ידוע שינוע המחיר עד הפירעון.
הט״ז מוציא מ(ב) היתר גדול אם אין האיסור נוגע אלא בצורת ההלוואה, הרי שאותה פעולה עצמה בדרך מקח אינה נתפסת : התורה מתירה מקח אף בקרוב לשכר ורחוק להפסד, וחכמים לא אסרו כאן אלא הלוואה.
« נ״ל דדרך מקח מותר דהיינו אם מוכר לו סאה וישלם לו בזמן קצוב סאה אחרת תחתיה דהוה קרוב לשכר ולהפסד דאז אפי׳ בהלואה אין כאן איסור אלא מדרבנן ממילא כשהוא דרך מקח מותר לגמרי » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק א)
נפקא מינה (1) בדין : לפי (ב) אין מוציאין כלום, שהרי לא נגזל דבר — הוא האינה יוצאה בדיינים של הש״ך. (2) מטבע הט״ז : למכור סאה שתשולם בסאה לזמן קצוב. לפי (א), כיוון שהתוצאה אחת, היה ראוי לאסור ; לפי (ב), מותר לגמרי. (3) מין שאין מחירו יכול לנוע עד הפירעון : (א) יתיר, (ב) לא.

📜 לשון השולחן ערוך — חמשת הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

שלא להלוות סאה בסאה. ובו ה׳ סעיפים:
אסור ללוות סאה בסאה אפילו לא קצב לו זמן לפרעון וכן כל דבר חוץ ממטבע כסף היוצא (אז) בהוצאה דשמא יתייקרו ונמצא שנותן לו יותר ממה שהלוהו אם לא שיעשנו דמים שאם יתייקרו יתן לו אותם הדמים ואם לא עשהו דמים ונתייקרו נותן לו הדמים שהיו שוים בשעת הלואה ואם הוזלו נותן לו הסאה שהלוהו: הגה יש מי שכתב דבזמן הזה מטבע של זהב דינו ככסף ולוין זהוב בזהוב וכן נוהגין להקל ואין למחות בידם כי יש להם על מי שיסמוכו (פסקי מהרא״י סי׳ נ״ד) יש מי שאומר דמותר ללוות ככר לחם בככר לחם כמטבע של כסף דמאחר דדבר מועט הוא לא קפדי בני אדם להדדי בזה (הטור והרבה פוסקי׳ ועב״י) וכן נוהגין להקל:

ב. אם יש לו מעט מאותו המין אפילו אין המפתח בידו לוה עליו כמה סאין לפרוע סאה בסאה ואם אין לו כלום מאותו המין יתן לו המלוה מעט מאותו המין או ילוהו לו ואחר כך ילוה לו כמה סאין (ד״ע דלא כתלמידי רשב״א): הגה היה ללוה מעט מאותו המין פקדון ביד אחר הרי זה כאילו היה בידו אבל אם אחרים חייבים לו לא מקרי יש לו (ב״י וכן משמע בגמ׳ דאיזהו נשך) וכן אם יש לו במקום אחר ואין למלוה דרך לשם (הגהות מרדכי) לוה שאמר שיש לו מעט מזה המין יוכל המלוה להלוות לו ואינו צריך ראיה לדבריו (שם בשם ר״ת) . הא דמותר להלוות לו כשיש לו מאותו המין היינו סתם אבל אם המלוה מתנה שאם יתייקרו חטים ישלם לו חטים ואם יוזלו יתן לו מעות דמי שוויים כשער של עכשיו אסור דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד (ריב״ש סימן י״ח):

ג. היה לאותו מין שער בשוק קבוע וידוע לשניהם מותר ללוות סאה בסאה: הגה וע״ל סי׳ קע״ה איזה מקרי שער קבוע והא דיכול ללוות על שער שבשוק היינו דהלוה יכול לפרוע לו אימת שירצה אבל אם התנה שלא יקבל פרעון עד שעת היוקר אסור (הרא״ש בתשובתו וסמ״ק וכל בו):

ד. מלוה אדם את אריסיו (פי׳ אריס הנוטע או זורע שדה חבירו ויש לו חציו או שליש בפירות) סאה בסאה לזרע בין קודם שירד האריס לשדה בין אחר שירד במה דברים אמורים במקום שנהגו שיתן האריס הזרע אבל במקום שדרך בעל הקרקע ליתן הזרע אם כבר ירד האריס לשדה אסור:

ה. הלוה לו סאתים חטים ועשה לו שטר עליהם אם לא יברר המלוה שיצא השער בשעת הלואה או שהיה ללוה מעט מאותו המין ישבע הלוה שלא יצא השער ושלא היה לו כלום מאותו המין ולא יפרע אלא דמים שהיו שוים בשעת הלואה (ואין המלוה יכול לומר הקניתי לו מעט משלי ע״י אחר דלא מהני בלא דעת הלוה) (שם) ואם יתחייב לו חטים וההלואה היתה במקום אחד והתביעה במקום אחר והחטים יקרים יותר במקום התביעה לא ישלם לו אלא כשויין במקום ההלואה: הגה לא התירו ללוות כשיש לו אלא סאה חטים בסאה חטים אבל סאה חטין בסאה דוחן אסור אע״פ שהן בשער אחד ויש לו דוחן (טור בשם הראב״ד ובה״ת):

2. מטבע — מפני מה יצא המטבע, ושתי קריאות ההגה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

המטבע יצא מן הכלל, ואין חולק. אלא מפני מה ? הש״ך והט״ז נותנים שני טעמים שאין ביניהם ולא כלום, והגהת הרמ״א במטבע של זהב מפרידה ביניהם.

הש״ך : טעם היסטורי, ואחריו טעם עקרוני
« כלומר אפילו מאן דאוסר בזמן הש״ס להלות דינר זהב בדינר זהב היינו משום דבזמנם היו המטבע כסף טובים וחשובים ומעט נחשת היה בהן והיה הדינר זהב נחשב פירי לגבייהו » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ד)
« דינר זה שהוא מטבע היוצא ודאי מותר דאיהו מטבע ולאו איהו דאייקר וזול אלא הפירות » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ד)
הט״ז : אין זה דין במטבעות אלא “יש לו”
« הטעם דבזמנינו רוב בני אדם יש להם מטלטלין ברשות׳ דשוה זהב ואם היו רוצים למכרם בזול יכולים למכרם והוה כלוה סאה בסאה ויש לו » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ב)
שני יסודות להיתר אחד לש״ך, מטבע הזהב מותר לפי שהוא מטבע : אינו מתייקר אלא מודד. ולט״ז מותר לפי שכל אדם יש לו מטלטלין השווים לו : והרי זה “יש לו” כללי. והט״ז עצמו ער לכך שאין טעמו שייך בפירות, ואומרו בפירוש : המטלטלין נמכרים בזהובים, ואין קונים פירות במטלטלין.
קושיית הבאר היטב על הט״ז אם די בכך שיש בידו כדי לקנות, הרי שהמעות יתירו הלוואת חיטים — וזה אין הפוסקים אומרים, והש״ך שולל זאת במפורש בס״ק ה.
« ולפ״ז אם היה לו מעות מותר ללות לו סאה בסאה וצ״ע דלא משמע כן מהפוסקים » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ג)
« אבל מעות אפי׳ בכדי שיכול ליקח כל אותו המין אסור כן הסכמת הפוסקים » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ה)
נפקא מינה אדם שאין לו מטלטלין כלל : לש״ך ההיתר שבהגה עומד, שהרי תלוי בטבע המטבע ; ולט״ז נופל. וכנגד זה, מקום שאין המטלטלין נמכרים בזהב — נופל טעם הט״ז ואין טעם הש״ך נוגע בו.

3. מנגנון היש לו — קנין ממש, או טעם כל דהו ?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הר״ן, שמביאו נימוקי יוסף ומצטטו הט״ז, נותן את המנגנון : מה שביד הלווה נקנה למלווה מעכשיו. והבית יוסף תמה — פשיטא — ותמיהתו היא הפתיחה האמיתית של הפרק.

הר״ן, בתוך הט״ז
« משמע מהכא דכל כהאי גוונא אפי׳ לא אמר בהדיא וטעמא דכל שיש בידו שרי משום דמעכשיו אלו שבידו הם נקנים למלוה וכשהוקרו הוקרו ברשותו » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ג)
הש״ך : תשובת הבית יוסף, וגדרה
« ואין צריך שיהא דעתו להקנות כנגד אותו המעט דא״כ בעם הארץ דלא ידע ליתסר אלא עיקר טעמא משום דכיון דמדרבנן הוא בטעמא כל דהו אקילו ביה » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ז)
« אפילו כולו ביחד ואצ״ל קני בזה אח״ז דבשביל כל סאה וסאה שלוה אנו רואין הסאה שלו כאלו היא נחלטת מיד למלוה ואם מתייקר ברשותו מתייקר » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ו)
חקירה : האם המעט שבידו נקנה באמת למלווה ? (א) אכן נקנה. חכמים תיקנו העברה : המלווה נעשה בעלים, וההתייקרות ברשותו שלו. זו קריאת הר״ן — נקנים למלוה — וכן הש״ך בס״ק ו : נחלטת מיד למלוה. (ב) אינו נקנה : טעם כל דהו הוא. אין כאן קנין ; וכיוון שהאיסור מדרבנן, די היה בטעם קל לסלקו — בטעמא כל דהו אקילו ביה. וכך כותב הש״ך בס״ק ז, בתשובה לקושיית עם הארץ.
הב״ח, ומפני מה אין השאלה עיונית בלבד הב״ח מצריך שיתכוונו הצדדים להקנאה — שאם לא כן, לדבריו, נתכוון אחד מהם לשם רבית. וזה עולה עם (א) : קנין צריך דעת. והש״ך, האוחז ב(ב), אינו צריך כוונה ; אלא שמודה שלכתחילה ראוי, ומציל את הדיעבד.
« ונ״ל דאף לדבריו היינו לכתחלה אבל אם לוה והיה לו מעט מאותו המין אע״פ שלא היה דעתו לכך שרי וחייב לשלם » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ז)
« והט״ז כתב דודאי לכתחלה צריך שידעו שניהם שיש היתר כמ״ש הב״ח אלא בדיעבד אם הלוה סאה בסאה ויש לו אפילו אם הלוה בעצמו לא היה יודע שיש לו מותר כיון שנקנה לו ע״פ חכמים » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ד)
נפקא מינה (1) הלוואה שנעשתה ולא ידע איש שהיו ללווה חיטים : מותרת לפי (ב) ולפי הש״ך ; ומוקשה לפי הב״ח. (2) נאבדה הסאה שבידו אחר ההלוואה : לפי (א) ברשות המלווה אבדה ועליו ההפסד ; לפי (ב) לא יצא דבר מיד ליד. (3) ביקש המלווה לתבוע בעלותו על אותה סאה כנגד אחר : (א) יתיר לו, (ב) לא.

4. ידיעת שניהם — מפני מה סעיף ג מצריכה וסעיף ב אינו מצריכה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ג כותב וידוע לשניהם. וסעיף ב אינו כותב כן. האם אי־שוויון ממשי הוא, או שמא כתב המחבר את התנאי פעם אחת לשניהם ? הב״ח אומר כשנייה ; והט״ז מוכיח כראשונה, והוכחתו היא הכניסה הארוכה שבסימן.

תירוץ הט״ז : ההבדל תלוי בשל מי החיטים בהיתר יש לו, החיטים של הלווה הן : יכולים חכמים להקנותן למלווה, והידיעה מיותרת. ובהיתר שער שבשוק, של אנשי השוק הן : אין מה להקנות, ולא נשארה אלא ידיעת שני הצדדים ליסוד ההיתר.
« שאני התם דלא שייך לומר שנקנו לו למלוה דהא של אחרים הם דהיינו אנשי השוק וא״כ אין היתר אלא שידעו שיש שער בשוק משא״כ ביש לו » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ג)
הב״ח כנגד הבית יוסף, ועמדת האיזון של הט״ז הב״ח מצריך ידיעת שניהם בשני ההיתרים. והט״ז מקיים את אי־השוויון, אלא שמודה לכתחילה : מתחילה צריכים שניהם לידע, בזה ובזה. ואין החילוק פועל אלא בדיעבד — ושם בדיוק הוא נחוץ.
« נראה שבאם רוצה להלות חטין בחטין מכח היתר דיש לו ודאי לכתחלה צריך שידעו שניהם שיש היתר וכן בהיתר דשער שבשוק » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ג)
« דסגי כשידעו דיצא השער אע״פ שלא ידעו בכמה יצא » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ט)
« וגוף טעם ההיתר בשער שבשוק איתא בט״ז כיון דשכיחי למזבין דמי לאומר הלוני עד שיבא בני » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ו)
נפקא מינה הלוואת חיטים שנעשתה בלא שיעלה על דעת אחד מהם ההיתר. אם היה “יש לו” : מותר, והלווה חייב לשלם חיטים (ט״ז, וש״ך ס״ק ז). ואם לא היה אלא שער בשוק שלא ידעו בו : הט״ז אוסר ליתן את החיטים אם התייקרו. וזה המקרה היחיד שהחילוק מכריע בו, והוא מצוי.

5. או ילוהו לו — היכולה הלוואה ליצור “יש לו” ?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ב מציע למלווה לעשות בעצמו את היש לו החסר : ליתן ללווה מעט חיטים, או להלוותן לו. ועל ה“או” הזה מעיר המחבר שהוא כותב דלא כתלמידי הרשב״א — וזה המקום היחיד בסימן שהוא מציין בו מחלוקת.

הסעיף, והערת המחבר
« ואם אין לו כלום מאותו המין יתן לו המלוה מעט מאותו המין או ילוהו לו ואחר כך ילוה לו כמה סאין » (שו״ע יו״ד קס״ב:ב)
סברת תלמידי הרשב״א, כפי שבנאה הט״ז היש לו פועל לפי שהסאה שביד הלווה יכולה להיות מוחזקת כנגד מה שיצטרך להחזיר. וסאה שהולוותה אינה מוחזקת : להוצאה ניתנה, ואחרת תבוא תחתיה. ואינה יכולה אפוא לעמוד במקום שדורשים ממנה לעמוד בו.
« דכל עיקר ההיתר מחמת יש לו הוא דיכול להחזיק זה הסאה לשלמה לו אח״כ במה שילוה לו וזה אינו שייך כאן דהא אותו סאה גופה ניתנה להוצאה » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ד)
שלוש עמדות המחבר מתיר את שניהם — מתנה והלוואה. הב״ח והלבוש אוחזים כתלמידי הרשב״א : אין אלא מתנה או הקנאה גמורה. הט״ז מחלק : הלוואה קודמת וכשרה אכן משאירה סאה ביד הלווה ויכולה לשמש בסיס ; והנמנע הוא ליצור את הבסיס בהלוואה הנעשית לשם כך עצמו.
« והב״ח פסק כתלמידי רשב״א דדוקא בנותן לו במתנה או מקנה לו מותר אחר כך ללוות ממנו אבל בהלואה כיון דתחלת ההלואה להוצאה ניתנה אסור » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ח)
« והב״ח חולק ע״ז ופסק דוקא אם נותן לו במתנה או מקנה לו מותר אח״כ ללוות ממנו אבל בהלואה כיון דתחלת ההלואה להוצאה ניתנה אסור וכ״פ הלבוש » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ה)
נפקא מינה המטבע המצוי של מלווה שלפניו לווה ריק מכול. לדעת המחבר, מלווה לו סאה ואחר כך מאה. לדעת הב״ח, צריך לתת לו את הראשונה. ולדעת הט״ז, יכול להישען על הלוואה שכבר נעשתה לצורך אחר, ולא על הלוואה שנעשתה לשם כך. והט״ז עצמו מעיר שהרשב״א בתשובה, והסמ״ק, והכל בו, כולם כתבו נתינה ולא הלוואה.

6. קביעת זמן — הרמב״ם כנגד הרא״ש, וההיפוך של הש״ך

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הרמב״ם כורך את שני ההיתרים בהסתייגות אחת : בלא קביעת זמן. והרא״ש לא חילק. והוויכוח על מה שהזמן מוסיף — ותשובת הש״ך שאינו מוסיף כלום מצד עצמו, אלא שיכול לגלות כוונה.

הרמב״ם, והטור המביא את המחלוקת
« כְּשֵׁם שֶׁמֻּתָּר לַמּוֹכֵר לִפְסֹק עַל שַׁעַר שֶׁבַּשּׁוּק כָּךְ מֻתָּר לִלְווֹת הַפֵּרוֹת סְתָם וּפוֹרְעִין סְתָם בְּלֹא קְבִיעַת זְמַן עַל הַשַּׁעַר שֶׁבַּשּׁוּק » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק י׳ הלכה א׳)
« הָיָה לוֹ מֵאוֹתוֹ הַמִּין שֶׁלָּוָה הֲרֵי זֶה מֻתָּר לִלְווֹת סְתָם בְּלֹא קְבִיעַת זְמַן וּפוֹרֵעַ סְתָם אַף עַל פִּי שֶׁעֲדַיִן לֹא יָצָא הַשַּׁעַר. וַאֲפִלּוּ הָיְתָה לוֹ סְאָה בִּלְבַד לוֶֹה עָלֶיהָ כַּמָּה סְאִין » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק י׳ הלכה ב׳)
« כתב הרמב״ם הא דשרי ללוות סאה בסאה כשיש לו או כשיצא השער דוקא כשלא קצב לו זמן הפרעון אבל אם קצב לו זמן אסור בכל ענין וא״א הרא״ש ז״ל לא חילק בזה » (טור יו״ד קס״ב)
הש״ך : מפני מה לא נמשכו הפוסקים אחר הרמב״ם קביעת הזמן היא לתועלת הלווה : מונעת מן המלווה לתבוע קודם הזמן, ואינה מונעת מן הלווה לפרוע קודם. ואין אפוא דבר החוסם ומכניס את ההלוואה לחשש היוקר.
« ואז שרי אפילו בקבע לו זמן כן הסכמת הפוסקים והאחרונים ודלא כהרמב״ם » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק י״א)
הסתייגות הרא״ש, והרחבת הבאר היטב אם אומר המלווה בפירוש שלא יקבל פירעון קודם הזמן, נופל הטעם שלמעלה, והלוואה על שער שבשוק אסורה — ולא הלוואה הסמוכה על יש לו. ואף אין צריך שיזכיר יוקר : “לא אקבל עד הזמן” מספיק.
« ואז שרי אפילו בקבע לו זמן וכתב הרא״ש מיהו באומר לא אקבל הפרעון קודם הזמן אסור ללות על שער שבשוק אבל ביש לו חטין אפילו בהא אין לאסור » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ז)
« ואפילו אינו אומר עד שעת היוקר אלא שאומר לא אקבל עד הזמן אע״פ שאין ידוע אם יתייקר השער אסור דדמי להלוני כור חטים עד הגורן » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק ח)
ההיפוך של הש״ך — ומדעתו הוא כל הוויכוח מניח שהסכנה היא היוקר, ושהזמן, בהיותו מאפשר אותו, משמש את המלווה. והש״ך הופך את התמונה : אם נקבע הזמן מחמת חשש זול, שוב אינו לתועלת הלווה כלל — הוא מונע מן המלווה להיפרע בעוד המין שווה משהו. ובזה, כותב הוא, אסור לדברי הכול, ואף שלא אמר המלווה דבר.
« ונ״ל דהיכא דקבע לו זמן מחמת שיש לחוש שיוזל אחר ההלואה קודם הזמן אסור לכ״ע בקבע לו זמן » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק י״א)
נפקא מינה הלוואת פירות לששה חודשים, בשוק הידוע כעונתי. לרמב״ם : אסור, שקבע זמן. לפוסקים : מותר. ולש״ך : תלוי בכיוון הצפוי — צפוי יוקר, מותר ; צפוי זול, אסור לדברי הכול. השאלה שבמציאות נעשתה השאלה שבהלכה.

7. הקנאה שלא בפניו — צ״ע, תשובה, והיפוך

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ה שולל מן המלווה לומר : “הקניתי ללווה מעט משלי על ידי אחר”, מפני שאין דעת הלווה. והט״ז עומד על כך, וקושייתו פותחת את חילופי הדברים היחידים בסימן שיש בהם שלושה קולות.

הסעיף, והש״ך הנותן את הטעם
« ואין המלוה יכול לומר הקניתי לו מעט משלי ע״י אחר דלא מהני בלא דעת הלוה » (שו״ע יו״ד קס״ב:ה)
« דהא דיכול להקנות ללוה היינו דוקא אם דעת הלוה מרוצה אבל אם דעת הלוה אינה מרוצה » (ש״ך יו״ד קס״ב ס״ק י״ד)
קושיית הט״ז : הפרוזבול בפרוזבול מזכים לאדם שלא בפניו, ואף שתימשך לו מן הזכייה חובה — והטעם הנתון שהתקנה מדרבנן. ואף כאן האיסור מדרבנן, וקל וחומר, אומר הט״ז, שהרי הלווה נהנה מן ההקנאה : שאלמלא כן, אף הוא עובר.
« קשה לי מאי שנא מפרוזבול בח״מ סי׳ ס״ז סעיף כ״ב דמהני אפילו שלא בפניו דהקילו בו כיון שהוא מדרבנן וכאן נמי הוא מדרבנן דהא סאה בסאה הוא מדרבנן » (ט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ח)
תשובת נקודות הכסף, בשלושה שלבים (1) הטענה מתהפכת : לא האיסור הוא מדרבנן בפרוזבול, אלא התקנה המתרת — וסברת הט״ז מערבת ביניהם. (2) הפרוזבול מקרה לעצמו : הר״ן כותב שמזכים בו אף על החובה מפני נעילת דלת בפני לווין, וטעם זה אינו כאן. (3) ואף אם תמצי לומר שהכלל כללי, החובה שבפרוזבול אינה באה אלא בשמיטה, וכאן היא יכולה לבוא מיד, בהתייקרות הראשונה. ונקודות הכסף סומכות אחרון זה על קידושין, שאין מזכים לאדם במקום שיש גם חובה.
« דבריו תמוהין דמה ענין מדרבנן לכאן דהא אדרבה ההיתר הוא מדרבנן דהיינו שהם תקנו הפרוזבול והכא איסור ההלואה סאה בסאה הוא מדרבנן » (נקודות הכסף יו״ד קס״ב)
« ועוד נראה דאפי׳ אם תמצא לומר דה״ה בעלמא אמרינן הכי כמו בפרוזבול היינו דוקא דומיא דפרוזבול דהחוב שנמשך ממנו אינו בא מיד רק אח״כ כשיגיע השמטה משא״כ הכא במה שמקנה לו בא חובתו מיד דאפשר שיתייקר מיד » (נקודות הכסף יו״ד קס״ב)
« ובנה״כ כתב דלק״מ דשם אמרינן זכין לאדם וכו׳ אף שנמשך מזה חוב שנתחייב בכך לפרוע ואין שביעית משמטתו אפ״ה אמרי׳ דזכות הוא מטעם נעילת דלת בפני לוין » (באר היטב יו״ד קס״ב ס״ק י״א)
והפתחי תשובה פותח מחדש את התיק היריעות האהל משיג על נקודות הכסף ומעלה שהדין עם הט״ז. והפתחי תשובה מביאו ואינו חולק — ובדרכו הרי זו הסכמה. ונמצאת שאלת הט״ז לא נסגרה : אחרון נושאה כנגד הש״ך עצמו.
« ועיין בתשובת יריעות האהל סי׳ ל״ח שהשיג על נה״כ והעלה דהדין עם הט״ז בזה » (פתחי תשובה יו״ד קס״ב ס״ק ד)
נפקא מינה מלווה שנודע לו אחר מעשה שלא היה ללווה כלום, והקנה לו מעט על ידי אחר — והלווה, כשבא לדין, טוען שלא ידע מכך מעולם. לפי הסעיף והש״ך : ההקנאה בטלה, הלווה נשבע ומשלם מעות. לפי הט״ז והיריעות האהל : חלה, וחייב לשלם חיטים. וכל ההפרש בין תשלום שווי יום ההלוואה לתשלום שווי יום הפירעון.

8. יסוד הסימן — מה נחשב “שלו”

שבעה פרקים, שאלה אחת. אין הסימן שואל לעולם אם הרוויח המלווה : הוא שואל אם היה כבר ללווה מה שהוא מתחייב להחזיר. וכל פרטי הסימן אינם אלא רשימת תשובות לשאלה האחת הזאת.

המצבהנחשב “שלו” ?המקור
סאה באסמוכןשו״ע יו״ד קס״ב:ב
סאה שאין המפתח בידוכןשו״ע יו״ד קס״ב:ב
פיקדון ביד אחרכןרמ״א יו״ד קס״ב:ב
חוב שאחרים חייבים לולארמ״א יו״ד קס״ב:ב
חיטים במקום אחר ואין למלווה דרך לשםכןרמ״א יו״ד קס״ב:ב
מעות כדי לקנות את הכוללאש״ך יו״ד קס״ב ס״ק ה
מטלטלין השווים זהוב, להלוואת זהוביםכן — לט״זט״ז יו״ד קס״ב ס״ק ב
סאה שקיבל מן המלווה במתנה עכשיוכןשו״ע יו״ד קס״ב:ב
סאה שהמלווה הלווה לו עכשיושנוי במחלוקתשו״ע יו״ד קס״ב:ב · ש״ך ס״ק ח
חיטים שהוקנו לו על ידי אחר שלא בידיעתושנוי במחלוקתשו״ע יו״ד קס״ב:ה · ט״ז ס״ק ח
דוחן, להלוואת חיטיםלארמ״א יו״ד קס״ב:ה
כלום, אבל יש למין שער בשוקאין זה “שלו” — היתר אחר הואשו״ע יו״ד קס״ב:ג
היסוד השורה האחרונה שבטבלה היא המלמדת ביותר. אין שער השוק עושה את המין שלו : הט״ז אומרו בפירוש — חיטי השוק של אחרים הן. הרי זה היתר שני, ממין אחר, והוא נשען על דבר אחר : לא על הבעלות אלא על הזמינות. ובזה מתבארים בבת אחת שני תנאי סעיף ג : שיהיה השער קבוע, ושיֵדעו בו שניהם. אין הזמינות קיימת אלא אם היא ידועה.
ואותה שאלה עצמה מכריעה את הסימן הבא. בסימן קס״ג · 163 נהפך חוב של מעות לחיטים : ואף שם הכול תלוי ביש לו. אלא שהתשובה מתהפכת בשתיים — צריך את המין כשיעור, ואין שער השוק ממלא את מקומו. והטעם, שהמעות שם הולוו תחילה.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קס״ב · רמה 2 — למדן · שלא להלוות סאה בסאה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קס״ב · ♥ תמיכה

📖הצטרפו לחברותא