Siman 163 runs to three seifim — the Shulchan Arukh announces it itself: ובו ג׳ סעיפים. In the previous siman wheat was lent. Here money is owed — and that debt is converted into wheat at the day’s price. The mechanism is the same, the answer reverses: what sufficed there no longer suffices here, and the reason is that a sum was lent first.
Subject: The debt converted into a commodity — פוסק על שער שבשוק, יש לו, יצא השער, הערמת רבית, אבק רבית
Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ג
Compiled by: הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com
The siman reads in three stages. (1) The conversion itself: a money debt becomes a wheat debt, and the rule that decides. (2) The repeated conversion: the wheat becomes wine. (3) A device lawful in each of its steps and nonetheless forbidden — הערמת רבית.
דין הפוסק חיטין לחייבו כשער של עכשיו. ובו ג׳ סעיפים:
מי שהיה נושה בחבירו מעות ואמר לו תן לי מעותי שאני רוצה ליקח בהם חטים א״ל צא ועשה אותם עלי כשער של עכשיו ויהיה לך אצלי חטים בהלוואה אם יש לו חטים כשיעור מעותיו מותר אפי׳ לא יצא השער ואם לאו אסור אפי׳ יצא השער (נ״י בשם רמב״ן והרב המגיד שם ושכן כתב רמב״ן ורשב״א) (ונאמן המוכר לומר שיש לו וא״צ ראייה לדבריו) (הגהות מרדכי דאיזהו נשך) כדלעיל סימן קס״ב:
הרי שהיה לו חטים ועשה הלואתו עליו ובא אחר זמן ואמר ליה תן לי חטים שאני רוצה למכרם וליקח בדמיהם יין א״ל צא ועשה אותם עלי יין כשער שבשוק עתה אם יש לו יין הרי זה מותר ואם לאו אסור (ר״ן ונ״י):
אמר לו הלויני מנה א״ל מנה אין לי חטים במנה יש לי ונתן לו חטים במנה כמו שהוא השער וחזר ולקחם ממנו בצ׳ (ועדיין הם שוים מאה) (ב״י בשם ת״ר) אם פרע לו לבסוף המנה בפירות מותר אבל אסור לפרוע במעות מפני הערמת רבית מאחר שא״ל תחלה הלויני מנה ואם עבר ועשה הרי הוא מוציא ממנו ק׳ בדין שאפי׳ אבק רבית אין כאן: הגה וי״א דהוי אבק רבית (טור בשם הרמב״ן והרא״ש) וכל זה לא מיירי אלא כשלא התנו מתחילה על כך אבל אם התנו מתחילה לקנות ממנו בפחות הוי רבית גמור (המ״מ פ״ה דה״מ בשם הרמב״ן והרשב״א וכן הוא בנ״י) אפילו פרע לו פירות [אסור] (נימוק״י פ׳ א״נ):
A man owes a hundred to another. The creditor demands: “I want to buy wheat with it.” The debtor has no money, but he has wheat. He proposes: “do not take the money — let us count it in wheat, at today’s rate, and you will have wheat with me.” The money debt is extinguished; in its place a wheat debt is born.
« מי שהיה נושה בחבירו מעות ואמר לו תן לי מעותי שאני רוצה ליקח בהם חטים א״ל צא ועשה אותם עלי כשער של עכשיו ויהיה לך אצלי חטים בהלוואה » (שו״ע יו״ד קס״ג:א)
Hence the rule of the seif, and its two “even”s running in opposite directions:
« אם יש לו חטים כשיעור מעותיו מותר אפי׳ לא יצא השער ואם לאו אסור אפי׳ יצא השער » (שו״ע יו״ד קס״ג:א)
« ול״ד לדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב דביש לו מעט מאותו המין לוה עליו כמה סאין דהתם כיון שלוה סאה אנו רואין כאילו לוה סאה כנגד סאה שיש לו וכן לעולם אבל במכירה אין המכירה חלה אלא על מה שיש לו » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ב)
« ולא דמי להלוואת סאה בסאה דסימן קס״ב סעיף ב׳ דסגי אפי׳ במעט דהתם אנו חושבין אותה טיפה כאילו היא נחלטת למלוה נגד טיפה שמלוה לו » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ב)
« משום דזכי ביה מהשתא ואע״ג דלא משיך כי מייקרי ברשותיה מייקרי ולא ה״ל רבית הואיל ואם בא לחזור קאי עלייהו במי שפרע » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ג)
« פרש״י דכיון שיש לו זוכה בהו האי מהשתא ואע״ג דלא משיך ואם נתייקרו ברשותיה נתייקרו ולא הוה ליה רבית » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ג)
The three seifim come from two neighbouring beraitot in the chapter איזהו נשך. The first, taught by Rabbi Oshaya, gives seifim 1 and 2; the second, taught by Rav Safra in the name of the school of Rabbi Chiya, gives seif 3.
« הֲרֵי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וְהָלַךְ וְעָמַד עַל גּוֹרְנוֹ וְאָמַר: תֵּן לִי מְעוֹתַי, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לִיקַּח בָּהֶן חִטִּין. וְאָמַר לוֹ: חִטִּין יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו » (בבא מציעא ס״ג ע״א)
« הִגִּיעַ זְמַן חִטִּין לִמְכּוֹר, אָמַר לוֹ: תֵּן לִי חִטִּין, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לְמוֹכְרָן וְלִיקַּח בָּהֶן יַיִן. אָמַר לוֹ: יֵשׁ לִי יַיִן שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו » (בבא מציעא ס״ג ע״א)
« כּוּלָּם, אִם יֵשׁ לוֹ – מוּתָּר. אֵין לוֹ – אָסוּר. וּמַאי ״לָקַח״ – לָקַח בְּהַלְוָאָתו » (בבא מציעא ס״ג ע״א)
And Rava draws three lessons from it, the first of which names the operation:
« אָמַר רָבָא: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ דְּמַעֲמִידִין מִלְוֶה עַל גַּבֵּי פֵּירוֹת, וְלָא אָמְרִינַן דְּלָא כְּאִיסָּרוֹ הַבָּא לְיָדוֹ הוּא. וּשְׁמַע מִינַּהּ: הוּא דְּיֵשׁ לוֹ. וּשְׁמַע מִינַּהּ: אִיתַהּ לִדְרַבִּי יַנַּאי » (בבא מציעא ס״ג ע״א)
« דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי: מָה לִי הֵן מָה לִי דְּמֵיהֶן » (בבא מציעא ס״ג ע״א)
« יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵם מוּתָּרִין וַאֲסוּרִין מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית. כֵּיצַד? אָמַר לוֹ: הַלְוֵינִי מָנֶה! אָמַר לוֹ: מָנֶה אֵין לִי, חִטִּין בְּמָנֶה יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לָך » (בבא מציעא ס״ב ע״ב)
« נָתַן לוֹ חִטִּין בְּמָנֶה, וְחָזַר וּלְקָחָן הֵימֶנּוּ בְּעֶשְׂרִים וְאַרְבַּע סֶלַע – מוּתָּר, וְאָסוּר לַעֲשׂוֹת כֵּן מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית » (בבא מציעא ס״ב ע״ב)
| The situation | The ruling | Where it is said |
|---|---|---|
| The debtor has wheat to the measure of the debt | Permitted — even if the rate has not come out | שו״ע יו״ד קס״ג:א |
| He has none | Forbidden — even if the rate has come out | שו״ע יו״ד קס״ג:א |
| He has only money, enough to buy the wheat | Forbidden per the Shach, the Beit Yosef and the Bach; the Taz would permit, but writes “להלכה ולא למעשה” | ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק א · ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ד |
| He has a little, less than the debt | Forbidden for the excess — a sale bears only on what exists | ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ב |
| He says he has some, without proof | He is believed | רמ״א יו״ד קס״ג:א |
| The creditor gives money today for wheat to be delivered all year | Permitted if the rate has come out, even with no wheat — it is no longer a loan | ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ד |
| A money loan with a clause: “if you do not pay by such a date, you will give me produce at today’s rate” | Forbidden — it comes from a loan | ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ד |
| The conversion is repeated: the wheat becomes wine | Permitted if he has wine; forbidden otherwise | שו״ע יו״ד קס״ג:ב |
| He took wheat for a hundred, sold it back for ninety, and pays at the end in produce | Permitted | שו״ע יו״ד קס״ג:ג |
| The same, but he pays in money | Forbidden — הערמת רבית, since he first said “lend me a maneh” | שו״ע יו״ד קס״ג:ג |
| He transgressed and paid in money: does the court make restitution? | The Mehaber: no, he recovers the hundred; the gloss reports that some hold it avak ribbit | שו״ע יו״ד קס״ג:ג · רמ״א יו״ד קס״ג:ג |
| They stipulated the buy-back from the outset | Characterised interest — even if he pays in produce | רמ״א יו״ד קס״ג:ג |
Twenty-seven apparatus entries: eleven of the Shach, seven of the Taz, six of the Baer Hetev, two of the Pitchei Teshuva and one of the Nekudot HaKesef. Two questions occupy almost all of them: does money count as “he has some”? and what does the court do with a completed ha’aramat ribbit?
The Shach’s position, backed by the Beit Yosef, the Darkhei Moshe and the Bach. It is the point on which the Taz will contradict him at ס״ק ד.
« דוקא אם יש לו חטים אבל אם יש לו מעות כשיעור שיכול לקנות בהן חטים אסור » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק א)
The explicit comparison with siman 162: there a loan, here a sale; a loan rolls, a sale bears only on what is.
« ול״ד לדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב דביש לו מעט מאותו המין לוה עליו כמה סאין דהתם כיון שלוה סאה אנו רואין כאילו לוה סאה כנגד סאה שיש לו וכן לעולם אבל במכירה אין המכירה חלה אלא על מה שיש לו » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ב)
Why it is permitted even without a rate: the creditor acquires the wheat from now, and a seller who retracted would fall under מי שפרע.
« משום דזכי ביה מהשתא ואע״ג דלא משיך כי מייקרי ברשותיה מייקרי ולא ה״ל רבית הואיל ואם בא לחזור קאי עלייהו במי שפרע » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ג)
Two rules running opposite ways, and one boundary between them. If money is given today against a future delivery, it is permitted once a rate exists, even with no goods: it is not a loan. But if money is lent with a stipulation that failing payment produce will be taken at today’s rate, it is forbidden — כיון דמחמת הלואה קאתי.
« אבל אם נותן לו עתה מעות על חטים ליתנם לו כל השנה כשער של עכשיו מותר אם יצא השער אפילו אין לו חטים » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ד)
« וכתב ב״י דללוות ע״מ שאם לא יתן לו לזמן פלוני יתן לו פירות כשער של עכשיו אסור כיון דמחמת הלואה קאתי » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ד)
Five words, and the whole matter of the siman is in them.
« דשמא אח״כ יתייקרו והוי רבית » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ה)
At seif 3 the wheat must have been drawn into the borrower’s domain, or acquired by a proper kinyan; failing which, says the Bach, the shape of interest remains in any case.
« דוקא משך החטים לרשותו או קנה בדרך קנין גמור הא לאו הכי משמע דנראה כרבית בכל ענין » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ו)
Then there is nothing at all: no interest, not even a device. The seif specifies ועדיין הם שוים מאה precisely for this.
« אבל כשהוזלו קודם שחזר ולקחן היתר גמור הוא ואפילו הערמת רבית אין כאן » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ז)
The Shach refers the question to the dispute of Rabbenu Tam and the Rashbam on מה לי הן מה לי דמיהן, at siman 175 — that is, to Rava’s third lesson.
« והיכא דאתני לפרעו בפירות אם מותר לפרעו במעות תליא בפלוגתא דר״ת ורשב״ם בסי׳ קע״ה » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ח)
Had he said “lend me wheat”, there would have been nothing to forbid. It is the request for a loan of money that gives the arrangement its shape.
« אבל אם אמר ליה הלויני חטים מותר » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק ט)
The Shach defines the scope of the gloss: even according to those who hold it avak ribbit, he may pay in wheat — only, he cannot be compelled to.
« ואפילו לפ״ז אם רוצה לפרוע לו חטין מותר אלא שאין כופין אותו לפרוע חטים כדי להוציא מידו » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק י)
The Bach qualifies the gloss’s formula: the decisors’ language suggests a likeness of characterised interest, not characterised interest itself. The nuance decides what the court makes one return.
« והב״ח כתב דלשון הפוסקים משמע דאינו אלא כמין רבית גמור ולא רבית גמור » (ש״ך יו״ד קס״ג ס״ק י״א)
The Taz explains the mechanism of siman 162 in order to show it cannot apply here: there the drop is recomposed at each loan; here a sale does not roll.
« ולא דמי להלוואת סאה בסאה דסימן קס״ב סעיף ב׳ דסגי אפי׳ במעט דהתם אנו חושבין אותה טיפה כאילו היא נחלטת למלוה נגד טיפה שמלוה לו » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ב)
Rashi’s reason, reported by the Taz in his own right.
« פרש״י דכיון שיש לו זוכה בהו האי מהשתא ואע״ג דלא משיך ואם נתייקרו ברשותיה נתייקרו ולא הוה ליה רבית » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ג)
The Taz brings together Rashi, the Rosh, the Tur and the gemara to establish that the prohibition bears only on one who has neither wheat nor money; he also explains why the rule differs from siman 162 — there produce was lent, here money. And he ends with a reservation that decides everything.
« מדכתב אין בידו במה יקנה משמע דאפילו מעות אין לו וכ״כ הרא״ש בהדיא אין לו מעות ולא חטין » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ד)
« תירץ הרא״ש דהתם הלוהו פירות סאה בסאה ולא מחזי כרבית כי הכא שהלוהו מעות תחילה » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ד)
« והנראה לע״ד כתבתי להלכה ולא למעשה להקל כיון שהוא מחמיר » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ד)
If the money had not come as a loan but as a price paid in advance, one may then fix a price on the wine without having any — provided one “stands the wine upon the wheat” and has not converted the wheat into a sum.
« הא דאסור באין לו יין היינו דוקא כיון שמתחילה נקנו לו החטין מחמת הלואה משום הכי בעינן בכל מה שיקח ממנו אח״כ שיש לו דוקא » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ה)
Without that specification there would be nothing to discuss; and conversely, if the wheat had been worth only ninety from the start and he gave it for a hundred, that would be characterised interest, not a device.
« ואם מתחלה היו שוים תשעים ונותנם לו במאה הוה רבית גמור » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ו)
For the Taz, the prohibition bears only on an operation done at one stroke; if the buy-back comes after an interval, it is a complete leniency. The Nekudot HaKesef will contest it.
« ונ״ל פשוט דהאיסור שבסעיף זה הוא שבשעה אחת נעשה כן אבל אם לאחר שעה שלקח החטין במאה חזר ומכרן לו בתשעים היתר גמור הוא » (ט״ז יו״ד קס״ג ס״ק ז)
On this siman they speak only of the Taz’s last point — and they refuse it: the comparison with siman 174 does not hold, because there it was a sale, whereas here the man began by asking for a loan.
« לא דק דהתם כיון דהוי מכירה א״כ שפיר אוכל הלוקח פירות אבל הכא דא״ל תחלה הלוני מנה ודאי איכא הערמת רבית » (נקודות הכסף יו״ד קס״ג)
« ובנה״כ כתב דלא דק דהתם כיון דהוה מכירה א״כ שפיר אוכל הלוקח הפירות אבל הכא דא״ל תחלה הלויני מנה ודאי איכא הערמת רבית או א״ר להרמב״ן » (באר היטב יו״ד קס״ג ס״ק ו)
The second is the more interesting: the Chatam Sofer reads the seif’s כמו שהוא השער as a specification of exclusion — at the rate, and not below it.
« והא דכתב בש״ע סי׳ קס״ג ס״ג ונתן לו חטים במנה כמו שהוא השער דהוא לדיוקא לאפוקי אם השער הוא בזול אסור » (פתחי תשובה יו״ד קס״ג ס״ק ב)
The Baer Hetev sets the Shach, the Taz and the Nekudot HaKesef side by side, entry by entry; on the two contested points of the siman it is he who gives the exact state of the debate.
« ודוקא אם יש לו חטים אבל אם יש לו מעות כשיעור שיכול לקנות בהם חטים אסור » (באר היטב יו״ד קס״ג ס״ק א)
« וט״ז פסק אם יש לו מעות שרי ומסיק כנ״ל להלכה ולא למעשה להקל » (באר היטב יו״ד קס״ג ס״ק א)
« דוקא משך החטים לרשותו או קנה בדרך קנין גמור הא לא״ה משמע דנראה כרבית בכל ענין » (באר היטב יו״ד קס״ג ס״ק ד)
« ובנה״כ כתב דלא דק דהתם כיון דהוה מכירה א״כ שפיר אוכל הלוקח הפירות אבל הכא דא״ל תחלה הלויני מנה ודאי איכא הערמת רבית או א״ר להרמב״ן » (באר היטב יו״ד קס״ג ס״ק ו)
The Rambam of this block is הלכות מלווה ולווה. Our siman appears there in two places, and the separation is instructive: seif 1 is the last halakha of chapter 10 — the chapter that carries the whole of siman 162 — whereas seif 3 is in chapter 5, among the general rules of interest, under the exact heading הערמת רבית.
« מִי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵרוֹ מָעוֹת וְאָמַר לוֹ תֵּן לִי מְעוֹתַי שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לִקַּח בָּהֶן חִטִּים. אָמַר לוֹ צֵא וַעֲשֵׂה אוֹתָן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁו וְיִהְיֶה לְךָ אֶצְלִי חִטִּים בְּהַלְוָאָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק י׳ הלכה ו׳)
« אִם יֵשׁ לוֹ חִטִּים כְּשִׁעוּר מְעוֹתָיו מֻתָּר וְאִם אֵין [לוֹ] אוֹתוֹ הַמִּין הֲרֵי זֶה אָסוּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק י׳ הלכה ו׳)
« יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵן מֻתָּרִין וְאָסוּר לַעֲשׂוֹתָן מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית. כֵּיצַד. אָמַר לוֹ הַלְוֵנִי מָנֶה אָמַר לוֹ מָנֶה אֵין לִי חִטִּים יֵשׁ לִי בְּמָנֶה וְנָתַן לוֹ חִטִּים בְּמָנֶה וְחָזַר וּלְקָחָן מִמֶּנּוּ בְּתִשְׁעִים הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
« אֲבָל אֲסָרוּהוּ מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית שֶׁהֲרֵי נָתַן לוֹ תִּשְׁעִים וְלוֹקֵחַ מָנֶה. וְאִם עָבַר וְעָשָׂה כָּזֶה הֲרֵי הוּא מוֹצִיא מִמֶּנּוּ מֵאָה בְּדִין שֶׁאֲפִלּוּ אֲבַק רִבִּית אֵין כָּאן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
| The Rambam | The Shulchan Arukh | The subject |
|---|---|---|
| פרק י׳ הלכה ו׳ | שו״ע יו״ד קס״ג:א | The converted debt, and the condition כשיעור מעותיו |
| פרק ה׳ הלכה ט״ו | שו״ע יו״ד קס״ג:ג | Ha’aramat ribbit, and the fate of what was done |
| פרק ט׳ הלכה א׳ | שו״ע יו״ד קע״ה · 175 | פוסק על הפירות — the seller-and-buyer form |
« משמע דדוקא ביש לו חטים שרי אבל אם אין לו חטים אע״פ שיש לו מעות כיון שזה לא נתנם לו עכשיו אסור » (בית יוסף יו״ד קס״ג)
« והרמב״ן כתב שאבק רבית הוא ואין מוציאין לא מלוה למלוה ולא ממלוה ללוה ולזה הסכים א״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד קס״ג)
« וכיון שהרשב״א מסכים לדעת הרמב״ם הכי נקטינן » (בית יוסף יו״ד קס״ג)
This is exactly seif 1. The question to ask is not “is the price fair?” but “does he have the goods, now, for the full amount of the debt?”. If he does, today’s price suffices; if he does not, no market rate makes up for it. For practice, consult your Rav.
The Shach expressly rejects this at ס״ק ד: כיון דמחמת הלואה קאתי. The suspensive clause changes nothing about what the transaction is — a money loan that may unwind into a commodity whose price has moved. For practice, consult your Rav.
This is no longer our siman, and that is what the Shach stresses at ס״ק ד: where the money is given for the goods, and not lent, it is enough that a rate exists. The whole difficulty is knowing which side of that line one stands on. A question for your Rav.
This is the shape of seif 3, and also that of many modern financial arrangements. The siman does not judge lawfulness step by step — it judges the shape. And it adds two markers: if the buy-back was agreed in advance, the classification is graver; if the final payment is in goods, it is lighter. A question for your Rav.
Seif 3 and the gloss give two opposite answers, and this is one of the few places in the block where the question of the remedy is expressly disputed: the Mehaber holds the creditor keeps the hundred, the gloss reports the view that it is avak ribbit. The Beit Yosef concludes like the Rambam. A question for your Rav.
| Seif | The clause | What it decides |
|---|---|---|
| 1 | « מי שהיה נושה בחבירו מעות ואמר לו תן לי מעותי שאני רוצה ליקח בהם חטים א״ל צא ועשה אותם עלי כשער של עכשיו ויהיה לך אצלי חטים בהלוואה » (שו״ע יו״ד קס״ג:א) | The operation: the money debt becomes a wheat debt |
| 1 | « אם יש לו חטים כשיעור מעותיו מותר אפי׳ לא יצא השער ואם לאו אסור אפי׳ יצא השער » (שו״ע יו״ד קס״ג:א) | The rule, and its two opposite “even”s |
| 1 | « ונאמן המוכר לומר שיש לו וא״צ ראייה לדבריו » (רמ״א יו״ד קס״ג:א) | The debtor’s word suffices |
| 2 | « א״ל צא ועשה אותם עלי יין כשער שבשוק עתה אם יש לו יין הרי זה מותר ואם לאו אסור » (שו״ע יו״ד קס״ג:ב) | The repeated conversion follows the same rule |
| 3 | « אמר לו הלויני מנה א״ל מנה אין לי חטים במנה יש לי ונתן לו חטים במנה כמו שהוא השער וחזר ולקחם ממנו בצ » (שו״ע יו״ד קס״ג:ג) | The arrangement, step by step |
| 3 | « אם פרע לו לבסוף המנה בפירות מותר אבל אסור לפרוע במעות מפני הערמת רבית מאחר שא״ל תחלה הלויני מנה » (שו״ע יו״ד קס״ג:ג) | The way out: pay in produce; the prohibition: pay in money |
| 3 | « ואם עבר ועשה הרי הוא מוציא ממנו ק׳ בדין שאפי׳ אבק רבית אין כאן » (שו״ע יו״ד קס״ג:ג) | If he transgressed: he keeps the hundred |
| 3 | « וכל זה לא מיירי אלא כשלא התנו מתחילה על כך אבל אם התנו מתחילה לקנות ממנו בפחות הוי רבית גמור » (רמ״א יו״ד קס״ג:ג) | Stipulated in advance: characterised interest |
DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קס״ג · ♥ Support