✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 4 — HALAKHA LEMA'ASSE

שולחן ערוך · יורה דעה

Siman 164 — What is permitted, what is not, and what must be asked
סימן קס״ד
הממשכן שדה לא יחכירנו
הלכה למעשה · פסק
⚖️ הלכה למעשה ⚖️
✦ ❖ ✦

The ruling as the ש״ך, the ט״ז, the באר היטב and the נקודות הכסף carry it,
and the contemporary cases that attach to it

Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ד (ד׳ סעיפים)
with the nosei kelim: ש״ך (ז׳ ס״ק), ט״ז (ו׳ ס״ק), באר היטב (ה׳ ס״ק), נקודות הכסף, בית יוסף, טור

Note: the Admur HaZaken did not write a Shulhan Arukh on Yoreh De’ah; this level is a level of psak, not a “Daat HaRav”. The Rambam of reference here is הלכות מלווה ולווה (chapters 5 and 6). The פתחי תשובה does not comment on this siman.

Written by:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Contents

  1. שורש הפסק — what this siman settles, and what it does not
  2. פסק המחבר — the map of the four seifim
  3. משכון וחכירות — the prohibition, its two conditions and the lone view
  4. אפסקיה אחר — what the third party permits, and how far
  5. מכר וחכירות — the permitted route, and its condition
  6. אסמכתא והפירות — the Mehaber’s ruling and the gloss’s
  7. מקרים בני זמננו — contemporary cases and recap

📜 The text of the Shulhan Arukh — the four seifim

הממשכן שדה לא יחכירנו. ובו ה׳ סעיפים:
מי שהיתה שדה ממושכנת בידו לא יחזור וישכיר אותה לבעל השדה ויש מי שמתיר לעשות כן במשכנתא דסורא: הגה ובלבד שלא התנה מתחילה על כך (ריב״ש סי׳ ש״ה) וגם שכבר החזיק המלוה בשדה אבל בלאו הכי לכולי עלמא אסור (ב״י סימן קע״ב בשם תשובת רשב״א):

ב. משכנתא דסורא אם בא אחר ושכר אותה מהמלוה מותר לחזור ולהשכיר אותה לבעל השדה (וע״ל סימן קע״ב):

ג. מותר למכור שדהו לאחד ולהתנות עמו שיחכירנו (פי׳ החוכר הוא איש שמקבל עליו שדה חבירו לעבדה בתנאי שיתן לבעל כך וכך פירות בין יעשה השדה פירות בין לא יעשה) לו אח״כ:

ד. הלוהו על שדהו וא״ל אם לא תתן לי מכאן ועד ג׳ שנים הרי הוא שלי ולא אמר מעכשיו בענין שאין המקח קיים תוך ג׳ שנים לא יאכל הפירות ואם אכלם הוי רבית קצוצה ויוצאת בדיינים: הגה ויש אומרים דמה שאכל תוך ג׳ שנים לא הוי אלא אבק רבית דהוי כמשכנתא בלא נכייתא (ב״י לדעת הרא״ש וטור ורש״י ותוס׳ ותלמידי רשב״א וראב״ד מביאם ב״י בח״מ סימן ר״ז ס״ס י״ג) וכמו שיתבאר לקמן סי׳ קע״ב אבל מה שאכל לאחר שלש שנים צריך להחזיר וכן עיקר:

1. שורש הפסק — what this siman settles, and what it does not

The siman does not define interest and does not say what counts as interest: that comes from siman 160 onwards. What it settles is a precise figure — the creditor who draws income from the property given as security — and a second one that follows from it: the property a forfeiture clause was meant to make his.

« מי שהיתה שדה ממושכנת בידו לא יחזור וישכיר אותה לבעל השדה » (שו״ע יו״ד קס״ד:א)
« וְכֵן מִי שֶׁהָיְתָה שָׂדֶה מְמֻשְׁכֶּנֶת בְּיָדוֹ לֹא יַחְזֹר וְיַשְׂכִּיר אוֹתָהּ לְבַעַל הַשָּׂדֶה מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
What the siman settlesWhat it does not settleWhere that is treated
The lease returned to the debtorWhat interest isSiman 160 onwards
The interposed third partyThe general law of the משכנתאSiman 172
A sale followed by a leaseThe heter iska and structuresSiman 177
The fruits of a field taken by אסמכתאThe law of אסמכתא itselfChoshen Mishpat 207
A siman that judges arrangements is not read alone: its conclusion depends on how the actual transaction is characterised — loan, pledge, sale — and that characterisation does not belong to a study page. Ask your Rav.

2. פסק המחבר — the map of the four seifim

SeifThe questionThe ruling
1May the lender lease back to the debtor the field he holds in pledge?No. One view permits in a משכנתא דסורא; the gloss adds two conditions, and the Beit Yosef concludes that one should not be lenient.
2And if a third party first rented the field from the lender?Permitted — in a משכנתא דסורא. On an ordinary pledge, the Taz reports two opposed views.
3May one sell the field and lease it back?Yes, and even stipulating it in advance — provided there is a קנין גמור.
4Is the field promised “mine in three years” acquired, and the fruits?Not acquired. The fruits: fixed interest, recoverable, for the Mehaber; dust of interest within the three years for the gloss; and after three years he returns according to all.
Note that the Mehaber and the gloss diverge on only one point of seif 4 and agree on all the rest of the siman. Where they diverge, practice follows the ordinary rule — and settling that rule in a concrete case belongs to the Rav.

3. משכון וחכירות — the prohibition, its two conditions and the lone view

« מי שהיתה שדה ממושכנת בידו לא יחזור וישכיר אותה לבעל השדה » (שו״ע יו״ד קס״ד:א)
« ובלבד שלא התנה מתחילה על כך » (רמ״א יו״ד קס״ד:א)
« וגם שכבר החזיק המלוה בשדה אבל בלאו הכי לכולי עלמא אסור » (רמ״א יו״ד קס״ד:א)
« אפילו כתוב בשטר ששהתה בידה מלוה זמן רב קודם שהחכירהו ללוה. טור. פי׳ ואפילו האמת נמי הכי ששהתה זמן רב בידו אסור » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק א)
« אפילו שנים הרבה וה״א שכבר קנאה לפירותיה אפילו הכי אסור להשכירה לו כיון שהוא לוה שלו ושקיל מיניה יותר ממה שהלוהו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק א)
« וזה פשיטא שאסור אפילו במשכנתא דסורא לכולי עלמא כמ״ש רמ״א בסמוך » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק א)
« כתב הש״ך אפילו כתוב בשטר ששהתה ביד המלוה זמן רב קודם שהחכירהו ללוה ואפילו האמת נמי הכי אסור » (באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק א)
« ולענין הלכה נקיטינן דחכירי נרשאי אפי׳ במשכנתא דסורא אסור מדרבנן » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
CaseThe rulingThe source
Leasing back to the debtor the field held in pledgeForbiddenשו״ע יו״ד קס״ד:א
Even if the deed attests a long prior holdingForbiddenש״ך יו״ד קס״ד ס״ק א · טור יו״ד קס״ד
Even if the prolonged holding is trueForbiddenש״ך יו״ד קס״ד ס״ק א
The lease stipulated at the time of the loanForbiddenרמ״א יו״ד קס״ד:א
The lender did not take possession of the fieldForbidden according to allרמ״א יו״ד קס״ד:א · ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק א
משכנתא דסורא, lease returned to the debtorOne view permits; the Beit Yosef does notשו״ע יו״ד קס״ד:א · בית יוסף יו״ד קס״ד
The Beit Yosef’s formula deserves to be read literally: כיון שגדולים אוסרים אין להקל. It is not a refutation of the permissive view — it is a refusal to rely on it. The nuance matters: it explains how the Mehaber can report that view in the Shulhan Arukh while writing the opposite in the Beit Yosef.
In practice the hard question is not the law but the characterisation: is the transaction before you a pledge, a sale, or a secured loan? The answer changes everything, and it depends on the actual deeds. Ask your Rav.

4. אפסקיה אחר — what the third party permits, and how far

« משכנתא דסורא אם בא אחר ושכר אותה מהמלוה מותר לחזור ולהשכיר אותה לבעל השדה » (שו״ע יו״ד קס״ד:ב)
« מיהו אם בא אחר לחכרה מהמלוה יכול לוה לחכרה מיניה דכיון דאפסקיה אחר שרי » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« ואם שכר משמע דעת המחבר כהפוסקים דר״ק הוא ולזה בסעיף ב׳ במשכנתא דסורא דוקא כתב שאם בא אחר לשכרה מותר להשכיר לבעל השדה » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ב)
« וכתב ב״י בשם תלמידי רשב״א דאם בא אחר לשכרה מהמלוה יכול בעל השדה לשכור ממנו כיון דאפסקיה אחר שרי » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ב)
« וכתב ד״מ אבל בתשובת רשב״א שמביא ב״י אח״כ משמע דאפי׳ אחר באמצע אסור וכן הוא לקמן סימן קע״ב בשם הרא״ש » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ב)
« וכתב ב״י בשם תלמידי רשב״א דאף בסתם משכנתא אם בא אחר ושכרה מהמלוה יכול בעל השדה לשכור ממנו כיון דאפסקיה אחר » (באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק ב)
« תמוה הוא הא פסק בסעיף א׳ דיש מי שמתיר במשכנתא דסורא דהיינו אפילו ללוה עצמו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
« דעל זה אמר כאן דמכל מקום אי אפסקינהו אחר שרי לכולי עלמא והיינו אחר שהחזיק בה המלוה » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
« ובש״ך ס״ק ה׳ כתבתי בשם הריטב״א וב״ה דאפילו לא נחית המלוה לתוך המשכונה כלל » (נקודות הכסף יו״ד קס״ד)
Two disagreements cross here. The first concerns the ordinary pledge: the Rashba’s disciples allow the third party’s effect, the Darkhei Moshe refuses it in the name of a responsum of the Rashba himself and of the Rosh. The second concerns the reach of seif 2: the Taz attaches it to the opening view of seif 1 and requires prior possession; the Nekudot HaKesef set against him the Ritva, for whom the permission holds even without possession. Neither point is settled in the seif.
An arrangement resting entirely on the interposition of a third party is therefore built on disputed ground — and it is, by its nature, the kind of arrangement the Beit Yosef sets aside when he writes that one should not be lenient. Ask your Rav.

5. מכר וחכירות — the permitted route, and its condition

« מותר למכור שדהו לאחד ולהתנות עמו שיחכירנו » (שו״ע יו״ד קס״ד:ג)
« אבל בכאן שגוף הבית מכור לו לגמרי יכול הוא להשכירו או להחכירו אח״כ למי שירצה ואף למוכר עצמו » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« ואף על פי שכשמכר לו הבית התנה שיחכירנו לו אחר כן אין בכך כלום כיון שגוף הבית קנוי למחכיר » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« כיון שגוף הבית מכור לו לגמרי והוא גדול באדנות הבית לעולם יותר מן השוכר ממנו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה)
« ופשוט הוא גם כאן שצריך שיקנה הלוקח הבית תחילה בקנין גמור כדרך שהמכירה נקנית בעלמא דאם לא כן הוה כהלואה ואסור » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה)
« כתב הט״ז ופשוט הוא דגם כאן צריך שיקנה הלוקח הבית תחלה בקנין גמור כדרך שהמכירה נקנית בעלמא דאל״כ הוי כהלואה ואסור » (באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק ד)
QuestionThe rulingThe source
Selling one’s field and leasing it backPermittedשו״ע יו״ד קס״ד:ג
Stipulating it at the salePermitted — it is of no accountבית יוסף יו״ד קס״ד
Without a full mode of acquisitionForbidden — it is a loanט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה · באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק ד
This is the one route the siman opens plainly — and it rests entirely on a question of civil law: is the sale complete? A deed leaving the seller a right of repurchase would bring the transaction back under seif 1. Ask your Rav.

6. אסמכתא והפירות — the Mehaber’s ruling and the gloss’s

« הלוהו על שדהו וא״ל אם לא תתן לי מכאן ועד ג׳ שנים הרי הוא שלי ולא אמר מעכשיו » (שו״ע יו״ד קס״ד:ד)
« בענין שאין המקח קיים תוך ג׳ שנים לא יאכל הפירות ואם אכלם הוי רבית קצוצה ויוצאת בדיינים » (שו״ע יו״ד קס״ד:ד)
« ויש אומרים דמה שאכל תוך ג׳ שנים לא הוי אלא אבק רבית דהוי כמשכנתא בלא נכייתא » (רמ״א יו״ד קס״ד:ד)
« אבל מה שאכל לאחר שלש שנים צריך להחזיר וכן עיקר » (רמ״א יו״ד קס״ד:ד)
« כמבואר בח״מ סי׳ ר״ז ס״י וק״ק דשם כתב המחבר גם סברת י״א דלא הוי אלא א״ר » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ו)
« מפני שהיה סבור שנחלטה לו וכשנודע לו שלא קנאה מוציאה מידו דהוי מחילה בטעות » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ז)
« שזהו אכל בגזל ומה שהניחו לאכול הוי מחילה בטעות ולא הוי מחילה בכהאי גוונא » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ו)
« מפני שהיה סבור שנחלטה לו וכשנודע לו שלא קנאה מוציאה מידו דהוי מחילה בטעות אבל תוך ג׳ שנים לא הוי טעות » (באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק ה)
« אבל הרמב״ם כתב בפ״ו מה״מ דרבית קצוצה הוי וכן דעת הרי״ף וכמ״ש בסימן קע״ב ולדעתם מחזיר כל פירות שאכל בין תוך ג׳ בין אחר ג » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
QuestionThe rulingThe source
Is the field acquired at the end of the three years?No — אסמכתאשו״ע יו״ד קס״ד:ד · רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ד׳
May he eat the fruits within the three years?Noשו״ע יו״ד קס״ד:ד
If he ate them (Mehaber)Fixed interest — recoverable in courtשו״ע יו״ד קס״ד:ד
If he ate them (the gloss’s יש אומרים)Dust of interest — not recoverableרמ״א יו״ד קס״ד:ד
What he ate after the three yearsHe must return it — וכן עיקררמ״א יו״ד קס״ד:ד
Why the three years cut in twoמחילה בטעות — and he could still repayש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ז · ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ו
The Shakh himself notes that the Mehaber rules here without reporting the contrary view, whereas he had reported it in the parallel place in Choshen Mishpat — וק״ק. The gloss fills that silence, and goes as far as writing וכן עיקר on the one half where there is no disagreement.
A practical consequence not to be missed: a forfeiture clause transfers nothing. One who has acted for years as the owner of property he believed acquired turns out, in the eyes of this seif, to have consumed another’s property. What follows from that — and from when — must be asked. Ask your Rav.

7. מקרים בני זמננו — contemporary cases and recap

Case 1 — The debtor stays on and pays a “rent”

This is the figure of seif 1, and the Rambam gives the plain criterion: the occupant עומד בשדהו כשהיה. Neither the length of the creditor’s holding nor the wording of the deed changes anything — the Shakh expressly dismisses both.

Case 2 — A security the creditor never took possession of

The gloss is here the firmest in the siman: אבל בלאו הכי לכולי עלמא אסור. Without taking possession there is no pledge, only a loan, and any income drawn from the property is a surplus on that loan. The Taz says the same at ס״ק א.

Case 3 — One wishes to “route” the transaction through a third party

Seif 2 permits it in a משכנתא דסורא. But the Taz finds that seif תמוה and narrows its reach, the Darkhei Moshe reports that even a third party would not suffice in an ordinary pledge, and the Nekudot HaKesef dispute the Taz’s premise. Three authorities, three readings. Ask your Rav.

Case 4 — A sale with a lease-back

Seif 3 permits, and the prior stipulation is no obstacle. The whole question is the קנין גמור required by the Taz: if the seller keeps a right to take the property back, there was no sale, and one is back at seif 1. Ask your Rav.

Case 5 — A forfeiture clause in a security agreement

Seif 4 says the clause does not work: אסמכתא. The questions that follow — the income taken, and from when it is restored — depend on the division between the Mehaber and the gloss, and on the period in question. Ask your Rav.

Case 6 — The owner claimed nothing for years

Do not read a waiver into it. The Rosh, the Shakh and the Taz agree that the silence of one who believed himself dispossessed is a מחילה בטעות. The Shakh gives the criterion that separates the two periods: so long as he could still repay, his silence was informed. Ask your Rav.

Recap

SituationVerdictSource
Lease returned to the debtor on the pledged propertyForbiddenשו״ע יו״ד קס״ד:א
Without the creditor’s prior possessionForbidden according to allרמ״א יו״ד קס״ד:א
Lease stipulated from the loanForbiddenרמ״א יו״ד קס״ד:א
משכנתא דסורא, third party interposedPermittedשו״ע יו״ד קס״ד:ב
Complete sale, then leasePermittedשו״ע יו״ד קס״ד:ג
Sale without a קנין גמורForbiddenט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה
Clause “mine in three years”Of no effect — אסמכתאשו״ע יו״ד קס״ד:ד
Fruits eaten within the three yearsMehaber: he returns · gloss: he does notשו״ע ורמ״א יו״ד קס״ד:ד
Fruits eaten after the three yearsHe returns, according to allרמ״א יו״ד קס״ד:ד
This level sets out a ruling; it does not render one. Every real situation — a deed, dates, a possession, a price — is put to a Rav before it is characterised.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קס״ד · Level 4 — Halakha lema'asse · הממשכן שדה לא יחכירנו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קס״ד · ♥ Support

📖Join the khavroutha