✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קס״ד — הממשכן שדה לא יחכירנו

יורה דעה · סימן קס״ד
הממשכן שדה לא יחכירנו
משכנתא · משכנתא דסורא · חכירי נרשאי · חכירות · אסמכתא · הערמת רבית · מחילה בטעות
📜 רמת הלמדן
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון

סוגיה, מקורות, חקירה ביסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ד (ד׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ז׳ ס״ק), ט״ז (ו׳ ס״ק), באר היטב (ה׳ ס״ק), נקודות הכסף, בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בתלמוד :
בבא מציעא ס״ז ע״ב (משכנתא ומשכנתא דסורא) · ס״ח ע״א (חכירי נרשאי) · ס״ה ע״ב (המשנה) · ס״ו ע״ב (אסמכתא ומחילה בטעות)

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. אימת קנאה — מה שאין המשכון מקנה, ומפני מה אין תנאי נרש מקנה אף הוא
  2. רבית קצוצה או הערמת רבית — רש״י כנגד הרמב״ם, ומה שתלוי בזה
  3. דעת המחבר — מה שלמד הש״ך ממקומו של סעיף ב
  4. תמיהת הט״ז — הלבוש, הט״ז ונקודות הכסף
  5. משכנתא דסורא — שם שכירות, ומפני מה אין הבית יוסף מקל
  6. מכר וחכירות — מה שמשנה הקניין הגמור בסעיף ג
  7. אסמכתא — מפני מה פירות שדה שלא נקנתה רבית הם
  8. תוך ג׳ ולאחר ג׳ — קו החלוקה והמחילה בטעות
  9. יסוד הסימן — טובת המלוה הבאה מחמת ההלוואה

1. אימת קנאה — מה שאין המשכון מקנה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

אין הגמרא שואלת אם השכר מרובה. שואלת היא מתי קנה המלוה את השדה. כל עניינו של סעיף א תלוי בשאלת הבעלות, ולא בשאלת הדמים.

הסוגיה : שלושה מנהגים נדחים, ושלנו בהם
« אָמַר רָבָא: לֵית הִלְכְתָא לָא כְּטַרְשֵׁי פַּפּוּנָאֵי, וְלָא כִּשְׁטָרֵי מָחוֹזְנָאֵי, וְלָא כַּחֲכִירֵי נַרְשָׁאֵי » (בבא מציעא ס״ח ע״א)
« חֲכִירֵי נַרְשָׁאֵי, דְּכָתְבִי הָכִי: מִשְׁכֵּן לֵיהּ פְּלָנְיָא אַרְעֵיהּ לִפְלָנְיָא, וַהֲדַר חַכְרַהּ מִינֵּיהּ. אֵימַת קְנָאָהּ דְּאַקְנְיַיהּ נִהֲלֵיהּ » (בבא מציעא ס״ח ע״א)
תקנת אנשי נרש, ומפני מה אינה מועילה אנשי נרש ראו את הקושי ותיקנוהו בלשון שטר : קנינא מיניה, ושהינא כמה עידני, ואחר כך חכרה מיניה. הלשון מוסיפה לשטר את שחסר במציאות — שהות וקניין. והגמרא דוחה אותה בשלוש מילים.
« וְהָאִידָּנָא דְּקָא כָתְבִי הָכִי: ״קְנֵינָא מִינֵּיהּ וּשְׁהֵינָא כַּמָּה עִידָּנֵי, וַהֲדַר חַכְרַהּ״, כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּנְעוֹל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין – שַׁפִּיר דָּמֵי. וְלָאו מִלְּתָא הִיא » (בבא מציעא ס״ח ע״א)
הטור, והש״ך שלמד ממנו
« אפי׳ אם כתוב בשטר ששהתה ביד המלוה זמן רב קודם שהחכירוה ללוה » (טור יו״ד קס״ד)
« אפילו כתוב בשטר ששהתה בידה מלוה זמן רב קודם שהחכירהו ללוה. טור. פי׳ ואפילו האמת נמי הכי ששהתה זמן רב בידו אסור » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק א)
חקירה : התנאי נדחה מפני שהוא שקר, או אף כשהוא אמת ? (א) מפני שהוא שקר. התנאי מתאר שהות שלא היתה ; לשון סופרים היא, ואין השטר עושה מעשה. (ב) אף כשהוא אמת. שהות אמיתית לא תועיל, שלא הזמן חסר למלוה אלא הזכות : אין המשכון עושהו בעלים, ומאה שנה של החזקה לא יוסיפו. והש״ך מכריע בפירוש כ(ב) — ואפילו האמת נמי הכי.
נפקא מינה לפי (א), שטר אמת וחזקה ארוכה בפועל היו מתירים את החכירות ; ולפי (ב), לא — וכן אמר הט״ז בס״ק א, והוליך הדבר עד המקרה שלא החזיק המלוה כלל : ששם אין אפילו משכון, אלא הלוואה בעלמא.
« אפילו שנים הרבה וה״א שכבר קנאה לפירותיה אפילו הכי אסור להשכירה לו כיון שהוא לוה שלו ושקיל מיניה יותר ממה שהלוהו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק א)
« וכל שכן אם לא החזיק בה כלל המלוה דלא קנאה כלל ולא הוה כאן רק הלואה בעלמא » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק א)

📜 לשון השולחן ערוך — ארבעת הסעיפים

הממשכן שדה לא יחכירנו. ובו ה׳ סעיפים:
מי שהיתה שדה ממושכנת בידו לא יחזור וישכיר אותה לבעל השדה ויש מי שמתיר לעשות כן במשכנתא דסורא: הגה ובלבד שלא התנה מתחילה על כך (ריב״ש סי׳ ש״ה) וגם שכבר החזיק המלוה בשדה אבל בלאו הכי לכולי עלמא אסור (ב״י סימן קע״ב בשם תשובת רשב״א):

ב. משכנתא דסורא אם בא אחר ושכר אותה מהמלוה מותר לחזור ולהשכיר אותה לבעל השדה (וע״ל סימן קע״ב):

ג. מותר למכור שדהו לאחד ולהתנות עמו שיחכירנו (פי׳ החוכר הוא איש שמקבל עליו שדה חבירו לעבדה בתנאי שיתן לבעל כך וכך פירות בין יעשה השדה פירות בין לא יעשה) לו אח״כ:

ד. הלוהו על שדהו וא״ל אם לא תתן לי מכאן ועד ג׳ שנים הרי הוא שלי ולא אמר מעכשיו בענין שאין המקח קיים תוך ג׳ שנים לא יאכל הפירות ואם אכלם הוי רבית קצוצה ויוצאת בדיינים: הגה ויש אומרים דמה שאכל תוך ג׳ שנים לא הוי אלא אבק רבית דהוי כמשכנתא בלא נכייתא (ב״י לדעת הרא״ש וטור ורש״י ותוס׳ ותלמידי רשב״א וראב״ד מביאם ב״י בח״מ סימן ר״ז ס״ס י״ג) וכמו שיתבאר לקמן סי׳ קע״ב אבל מה שאכל לאחר שלש שנים צריך להחזיר וכן עיקר:

2. רבית קצוצה או הערמת רבית — רש״י כנגד הרמב״ם

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הכול אוסרים. השאלה היא מאיזה איסור — והתשובה מכריעה את כל הבא אחריה : ההשבה, כוחו של האחר שבאמצע, וגדרה של משכנתא דסורא.

שתי השיטות, כפי שמביאן הבית יוסף
« וכתב הרמב״ם בפ״ה שאינו אלא הערמת רבית וכתב ה״ה שכן דעת הרמב״ן והרשב״א אבל רש״י פירש שהיא רבית גמורה » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« כלומר ואיגלאי מילתא למפרע שע״ד כן הלווהו » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
מה שכל שיטה מוכרחת לומר לרש״י, השכר הוא רבית ההלוואה : ואיגלאי מילתא למפרע שעל דעת כן הלווהו. ומוכרחת שיטה זו לקרוא בסדר הדברים תנאי שלא נאמר. ולרמב״ם, כל חלק וחלק מותר ואין הפגם אלא בצירוף : הערמה היא, איסור דרבנן, ואין מוציאין.
לשון הרמב״ם
« יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵן מֻתָּרִין וְאָסוּר לַעֲשׂוֹתָן מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
« וְכֵן מִי שֶׁהָיְתָה שָׂדֶה מְמֻשְׁכֶּנֶת בְּיָדוֹ לֹא יַחְזֹר וְיַשְׂכִּיר אוֹתָהּ לְבַעַל הַשָּׂדֶה מִפְּנֵי הַעֲרָמַת רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
« שֶׁהֲרֵי זֶה עוֹמֵד בְּשָׂדֵהוּ כְּשֶׁהָיָה וְנוֹתֵן לָזֶה שָׂכָר בְּכָל חֹדֶשׁ בִּשְׁבִיל מְעוֹתָיו שֶׁהִלְוָהוּ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ט״ו)
חקירה : היכן הפגם — בהלוואה או בחכירות ? (א) בהלוואה. ההלוואה נעשתה כדי להגיע לחכירות ; ההלוואה היא הנגועה, ואין החכירות אלא דרך הגבייה. זו קריאת רש״י, והיא מבארת את הלמפרע. (ב) בחכירות. ההלוואה כשרה היתה ; החכירות שלאחריה, בהיותה עם הלוה, נראית כרבית ואינה רבית. זו קריאת הרמב״ם, והיא מבארת מפני מה אין מה להשיב : לא ניתן ממון בתורת רבית.
נפקא מינות (1) ההשבה : יוצאת בדיינים לרש״י, ואינה יוצאת לרמב״ם. (2) כוחו של האחר : לפי (א), אחר שבאמצע מוחק את ראיית התנאי ומפקיע את הרבית הקצוצה — וכן אמר הש״ך בפירוש. ולפי (ב), לא היה תנאי שיימחק, ומה שנשאר מראית עין היא, שאף אותה מפזר האחר. (3) תנאי ההגה בסעיף א, ״שלא התנה מתחילה״, אין לו משקל אמיתי אלא לפי (א).

3. דעת המחבר — מה שלמד הש״ך ממקומו של סעיף ב

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

אין המחבר אומר בשום מקום אם הוא כרש״י או כרמב״ם. הש״ך מוציא זאת מפיו, בעמדו על המקום שבו נתן את היתר האחר.

סברת הש״ך
« ואם שכר משמע דעת המחבר כהפוסקים דר״ק הוא ולזה בסעיף ב׳ במשכנתא דסורא דוקא כתב שאם בא אחר לשכרה מותר להשכיר לבעל השדה » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ב)
« אבל למאן דס״ל דהוי ר״ק כי אפסקיה אחר סגי לאפוקי מר״ק אבל א״ר אכתי הוי אבל במשכנתא דסורא לכ״ע שרי » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ב)
הטענה, פרוסה תלמידי הרשב״א כתבו שאחר שבאמצע מתיר אף במעשה סעיף א עצמו. והמחבר לא כתבו אלא בסעיף ב, במשכנתא דסורא. מפני מה צמצם ? מפני שלמאן דסבירא ליה שמעשה סעיף א רבית קצוצה הוא, אין האחר מועיל אלא להוציא מרבית קצוצה — ואבק רבית אכתי הוי, ואסור. ובמשכנתא דסורא אין אפילו אבק : ומותר לכולי עלמא. נמצא שצמצומו של המחבר חתימת שיטה היא.
קושיה : וכי באמת הולך המחבר אחר רש״י ? אותו מחבר עצמו כתב בסעיף ד שהפירות רבית קצוצה — שיטת הרמב״ם והרי״ף. ואם הוא כרמב״ם בסעיף ד, כיצד מייחס לו הש״ך את שיטת רש״י בסעיף א ?
תירוץ : שתי שאלות נפרדות אין כאן סתירה, שאין שני הסעיפים שואלים שאלה אחת. בסעיף ד התנאי בטל, והפירות נאכלו בשל אחרים מחמת ההלוואה : רבית גמורה הם, וכן כתב הרמב״ם עצמו. ובסעיף א נוטל המלוה שכר על נכס שהוא מחזיק בו בהיתר : אין שם רבית מצד הדין, והשאלה אם סדר הדברים מגלה תנאי. ויכול המחבר להיות עם הרמב״ם במקום שהרמב״ם מדבר ברבית של תורה, ועם רש״י במקום שאין הרמב״ם רואה אלא הערמה.

4. תמיהת הט״ז — הלבוש, הט״ז ונקודות הכסף

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
קושיית הט״ז על סעיף ב אם כבר הביא סעיף א דעה המתירה משכנתא דסורא אפילו ללוה עצמו, מה צורך בסעיף ב, שאינו מתיר משכנתא דסורא אלא באחר שבאמצע ? מתיר הוא פחות מן הקודם לו.
« תמוה הוא הא פסק בסעיף א׳ דיש מי שמתיר במשכנתא דסורא דהיינו אפילו ללוה עצמו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
תשובת הלבוש, כפי שמביאה הט״ז סעיף ב מדבר במקום שלא החזיק המלוה בשדה מעולם ; ושם אין היתר סעיף א נוהג, וצריך אחר.
« ובלבוש כתב כאן דמיירי בלא החזיק המלוה בשדה ולא נראה לע״ד דכל שלא החזיק כלל בשדה לא קנאה והוה הלואה בעלמא » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
« ותו דא״כ היה לו לש״ע לבאר כן בפירוש דמיירי בלא החזיק » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
תירוץ הט״ז : סעיף ב נסמך לדעה הראשונה אין סעיף ב המשך ליש מי שמתיר אלא לדעה הראשונה שבסעיף א, האוסרת — ואף במשכנתא דסורא. ועל דעה זו מוסיף המחבר שהאחר שבאמצע מתיר מכל מקום, לכולי עלמא ; ובלבד שהחזיק המלוה.
« על כן נראה לע״ד דבודאי קאי אדעה הראשונה שהתחיל בריש הסעיף מי שהיתה שדה ממושכנת » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
« דעל זה אמר כאן דמכל מקום אי אפסקינהו אחר שרי לכולי עלמא והיינו אחר שהחזיק בה המלוה » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ד)
תשובת נקודות הכסף הש״ך בהערותיו על הט״ז דוחה את ההנחה : הריטב״א סבור שההיתר נוהג אף כשלא נחת המלוה למשכונה כלל. ואם כן, נופלת הראיה שדחה בה הט״ז את הלבוש — ועמה הצורך לסמוך את סעיף ב לדעה הראשונה.
« ובש״ך ס״ק ה׳ כתבתי בשם הריטב״א וב״ה דאפילו לא נחית המלוה לתוך המשכונה כלל » (נקודות הכסף יו״ד קס״ד)
« וכן כתב הריטב״א וסיים בה אפי׳ לא נחת המלוה לתוך המשכנתא כלל וכן קבלתי ממורי הרב » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ד)
נפקא מינה מלוה שלא החזיק בנכס מעולם, ואחר הנכנס באמצע. לט״ז אין הצלה : בלא חזקה אין משכון אלא הלוואה, והשכר רבית. ולריטב״א שמביא הש״ך, ההיתר נוהג. וההגה שבסעיף א, המצריכה בפירוש שכבר החזיק המלוה בשדה, עומדת לצד הט״ז.

5. משכנתא דסורא — שם שכירות, ומפני מה אין הבית יוסף מקל

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
המקור, והגדרת הט״ז
« הַאי מַשְׁכַּנְתָּא, בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי – לָא נֵיכוֹל אֶלָּא בְּנַכְיְיתָא » (בבא מציעא ס״ז ע״ב)
« שְׁרֵי כִּי מַשְׁכַּנְתָּא דְסוּרָא, דְּכָתְבִי בַּהּ הָכִי: בְּמִשְׁלָם שְׁנַיָּא אִילֵּין תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף » (בבא מציעא ס״ז ע״ב)
« מבואר לקמן סימן קע״ב דהיינו שהשכין לו באופן שלא יצטרך לפדות ממנו אלא יאכל איזה שנים ויחזירנה בחנם דבזה אין שם הלואה עליו אלא שכירות » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ג)
יסוד הט״ז : שינוי שם, לא שינוי מידה אין הט״ז אומר שמשכנתא דסורא משכון קל יותר. אומר הוא שאין עליה שם הלוואה : אין שם הלואה עליו אלא שכירות. אין למלוה מה לתבוע בסוף — השדה יוצאת בלא כסף —, נמצא שאין חוב תלוי, ואין מי שנאמר עליו שהוא נוטל תוספת על הלוואתו. וזה המקום היחיד בסימן שבו אין האיסור בטל מחמת חוסר ראיה, אלא מחמת חוסר נושא.
ואף על פי כן אין הבית יוסף מקל המחבר מביא את הדעה המתרת בלשון ויש מי שמתיר — לשון יחיד, המגלה כבר את בדידותה של השיטה. ובבית יוסף הכריע בפירוש להפך.
« ולענין הלכה נקיטינן דחכירי נרשאי אפי׳ במשכנתא דסורא אסור מדרבנן » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« כיון שגדולים אוסרים אין להקל » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
הנהגה, לא הכרעה בסברה ראה לשון ההכרעה : כיון שגדולים אוסרים אין להקל. אין הבית יוסף סותר את המתירים, אלא נמנע מלסמוך עליהם. ולפיכך יכול המחבר לכתבה בשולחן ערוך בלא לסתור את עצמו : מביאה הוא כדעה קיימת, לא כהוראה.

6. מכר וחכירות — מה שמשנה הקניין הגמור בסעיף ג

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
קושיה : סעיף ג הופך את תנאי סעיף א ההגה בסעיף א מצריכה שלא יתנה על החכירות מתחילה ; וסעיף ג מתיר בפירוש למכור ולהתנות על החכירות. אותו תנאי עצמו פוגם כאן ואינו פוגם שם.
תירוץ : אין התנאי מוכיח רבית אלא במקום שנשאר חוב מה שגילה התנאי בסעיף א הוא שההלוואה נעשתה כדי להגיע לשכר. ובסעיף ג אין הלוואה : יש דמים שניתנו ונכס שיצא מרשות המוכר. אין התנאי מגלה שם אלא רצון של מסחר. והבית יוסף אומרה בפירוש.
« אבל בכאן שגוף הבית מכור לו לגמרי יכול הוא להשכירו או להחכירו אח״כ למי שירצה ואף למוכר עצמו » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« ואף על פי שכשמכר לו הבית התנה שיחכירנו לו אחר כן אין בכך כלום כיון שגוף הבית קנוי למחכיר » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
סימנו של הבית יוסף, ותנאי הט״ז הסימן הוא האדנות הקיימת : הלוקח גדול באדנות הבית מן השוכר ממנו. והט״ז מוציא מזה את התנאי המעשי שלא נתפרש בלשון הסעיף.
« כיון שגוף הבית מכור לו לגמרי והוא גדול באדנות הבית לעולם יותר מן השוכר ממנו » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה)
« ופשוט הוא גם כאן שצריך שיקנה הלוקח הבית תחילה בקנין גמור כדרך שהמכירה נקנית בעלמא דאם לא כן הוה כהלואה ואסור » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ה)
« כתב הט״ז ופשוט הוא דגם כאן צריך שיקנה הלוקח הבית תחלה בקנין גמור כדרך שהמכירה נקנית בעלמא דאל״כ הוי כהלואה ואסור » (באר היטב יו״ד קס״ד ס״ק ד)
חקירה : הקניין הגמור — צורה או גוף ? (א) צורה. בלא מעשה קניין אין מכר, וחוזר הדבר ממילא לסעיף א ; והתנאי הוא תנאי דיני ממונות, ואינו מיוחד לרבית. (ב) גוף. הט״ז כתב דאם לא כן הוה כהלואה : לא בלבד שחסר המכר, אלא שהמעות חוזרות להיות הלוואה. ואז התנאי מיוחד לענייננו — מונע הוא שתתחפש הלוואה לדמי מכר.
נפקא מינה מכר שלם בצורתו, ובו רשות פדיון למוכר. לפי (א), המכר קיים והחכירות מותרת. ולפי (ב), רשות הפדיון מחזירה לדמים פני הלוואה, והכול חוזר להיות מעשה סעיף א.

7. אסמכתא — מפני מה פירות שדה שלא נקנתה רבית הם

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
המשנה, והכלל ההופכה
« הִלְוָהוּ עַל שָׂדֵהוּ, וְאָמַר לוֹ: אִם אִי אַתָּה נוֹתֵן לִי מִכָּאן וְעַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים – הֲרֵי הִיא שֶׁלִּי, הֲרֵי הִיא שֶׁלּוֹ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבָּה: כֹּל דְּאִי – לָא קָנֵי » (בבא מציעא ס״ו ע״ב)
« אָמַר רַב נַחְמָן: הַשְׁתָּא דַּאֲמוּר רַבָּנַן אַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא, הָדְרָא אַרְעָא וְהָדְרִי פֵּירֵי » (בבא מציעא ס״ו ע״ב)
שני צעדים, לא אחד המשנה אמרה הרי היא שלו. וכלל האסמכתא, שנקבע במקום אחר, הופכה : אין המובטח בתנאי נקנה. ורק אחר כך באה שאלת הרבית : כיוון שלא נקנתה השדה, נאכלו הפירות בשל אחרים, ומחמת ההלוואה נאכלו.
הרמב״ם, המחבר את שני הצעדים
« הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵרוֹ עַל הַשָּׂדֶה וְאָמַר לוֹ אִם לֹא תַּחְזִיר לִי מִכָּאן עַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים הֲרֵי הִיא שֶׁלִּי הֲרֵי זֶה לֹא קָנָה מִפְּנֵי שֶׁהִיא אַסְמַכְתָּא » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ד׳)
« לְפִיכָךְ מְנַכֶּה כָּל הַפֵּרוֹת שֶׁאָכַל מִפְּנֵי שֶׁהוּא רִבִּית שֶׁל תּוֹרָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ד׳)
« וְכֵן הַמּוֹכֵר שָׂדֶה אוֹ חָצֵר בְּאַסְמַכְתָּא הוֹאִיל וְלֹא קָנָה הַגּוּף הֲרֵי כָּל הַפֵּרוֹת שֶׁאָכַל רִבִּית וּמַחֲזִיר אוֹתָן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה א׳)
חקירה : הפירות — רבית או גזל ? (א) רבית. נטלם המלוה מחמת ההלוואה : זו התוספת שאסרה תורה, ובתורת רבית היא יוצאה בדיינים. וכן הרמב״ם והמחבר. (ב) גזל. כיוון שאין השדה שלו, אכל של חברו בעלמא, ואין ההשבה מדין רבית כלל. והט״ז נקט לשון זו בס״ק ו — שזהו אכל בגזל — אך דווקא במה שלאחר ג׳ השנים.
נפקא מינות (1) מת המלוה : אין מוציאין רבית קצוצה מן היורשים, ומוציאין גזל. (2) מחל הלוה בפירוש : מחילה מועילה בגזל ואינה מועילה ברבית של תורה. (3) ובשם הדבר תלוי גם מה שתקופת ״לאחר ג׳ שנים״ חייבת למחילה בטעות ולא לרבית — והוא הפרק הבא.

8. תוך ג׳ ולאחר ג׳ — קו החלוקה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
המחלוקת, כפי שמעמידה הבית יוסף מכאן הרא״ש, הטור, רש״י, התוספות, תלמידי הרשב״א והראב״ד : תוך ג׳ שנים אבק רבית, ואינו מחזיר. ומכאן הרי״ף והרמב״ם : רבית של תורה, ומחזיר הכול.
« וכתב הרא״ש בעלה קמ״ג ד״א והדרי פירי אותן שאכל אחר ג׳ שנים כלומר משום דהוי מחילה בטעות וכל כה״ג לאו מחילה הוא » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« אבל אותם שאכל תוך ג׳ שנים מטעם רבית אכלם אינו מחזיר » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
« אבל הרמב״ם כתב בפ״ו מה״מ דרבית קצוצה הוי וכן דעת הרי״ף וכמ״ש בסימן קע״ב ולדעתם מחזיר כל פירות שאכל בין תוך ג׳ בין אחר ג » (בית יוסף יו״ד קס״ד)
קושיה : מפני מה יחלקו ג׳ השנים ? אין השדה קנויה, לא לפני ולא אחרי. אם הפירות רבית הם, רבית הם מיום ראשון ; ואם אינם רבית, לא ייעשו רבית בסוף שלוש שנים. אין החלוקה יכולה לבוא אפוא מדין רבית.
תירוץ הרא״ש : החלוקה מדין מחילה, לא מדין רבית תוך ג׳ שנים אוכל המלוה מטעם רבית — ואבק רבית אינו יוצא. לאחר ג׳ שנים אוכל הוא כמי שסבור שהוא בעלים, מתוך הנחתו של בעלים הסבור שנחלטה שדהו : מחילה היא, ומחילה בטעות אינה מחילה. נמצא ששאלת ההשבה משנה את יסודה באמצע הדרך.
« לְמֵימְרָא דְּסָבַר רַב נַחְמָן מְחִילָה בְּטָעוּת לָא הָוְיָא מְחִילָה » (בבא מציעא ס״ו ע״ב)
« שזהו אכל בגזל ומה שהניחו לאכול הוי מחילה בטעות ולא הוי מחילה בכהאי גוונא » (ט״ז יו״ד קס״ד ס״ק ו)
סימנו של הש״ך : מה שהיה בידו הש״ך נותן טעם לדבר שאין שתיקת ג׳ השנים הראשונות טעות : בתוך הזמן היה בעל השדה יכול עדיין לפרוע ולקחת את שדהו. הנחתו מדעת היתה. ולאחר הזמן סבור היה שנחלטה השדה, ולא היתה הנחתו על דבר שבמציאות.
« מפני שהיה סבור שנחלטה לו וכשנודע לו שלא קנאה מוציאה מידו דהוי מחילה בטעות » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ז)
« אבל תוך ג׳ שנים לא הוי טעות שהרי בידו וברשותו היה להחזיר המעות למלוה » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ז)
נפקא מינה לוה שלא היה בידו כלל לפרוע בתוך ג׳ השנים. סימנו של הש״ך — שהרי בידו וברשותו היה להחזיר המעות — אינו מתקיים, ויש מקום להרחיב את טעם המחילה בטעות אף לתקופה הראשונה. אין הש״ך דן במקרה זה ; אך את הסימן נתן.
קושי שהעיר עליו הש״ך עצמו המחבר מכריע כאן ואינו מביא את הדעה החולקת, ואילו במקום המקביל בחושן משפט הביאה. והש״ך מעיר על כך — וק״ק. וההגה באה למלא שתיקה זו.
« כמבואר בח״מ סי׳ ר״ז ס״י וק״ק דשם כתב המחבר גם סברת י״א דלא הוי אלא א״ר » (ש״ך יו״ד קס״ד ס״ק ו)

9. יסוד הסימן — טובת המלוה הבאה מחמת ההלוואה

ארבעת הסעיפים נקראים במידה אחת : הטובה שנוטל המלוה מן הנכס — מחמת ההלוואה היא באה ? השכר שמשלם הלוה, כן — והרמב״ם נתן בו תמונה : זה עומד בשדהו כשהיה. השכר שלאחר שנכנס אחר באמצע, שוב אין לומר כן — והש״ך מראה שזה כל גדרו של סעיף ב. שכר נכס שנקנה, לא : אין כאן הלוואה אלא דמים. ופירות שדה שתנאי ״אם״ לא הקנה מעולם, כן — עד היום שבו סבר הבעלים שנחלטה שדהו, ונעשתה הנחתו עצמה טעות.

אין הסימן יודע אפוא מדרגות של חומרה : יודע הוא מדרגות של היכר. ולפיכך אין ההגה בסעיף א מעמידה תנאי מידה אלא תנאי ראיה — שלא התנה, ושהחזיק בפועל ; ולפיכך משכנתא דסורא היא המקום היחיד שבו בטל האיסור לא מפני שאינו נראה עוד, אלא מפני שאין כאן הלוואה כלל.
מילת הסימן אינה שכירות ולא רבית : היא מוכחא מילתא — מה שהדבר מראה.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קס״ד · רמה 2 — למדן · הממשכן שדה לא יחכירנו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קס״ד · 164 · ♥ תמיכה

📖הצטרפו לחברותא