✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קס״ו — הרבית הנפרעת במלאכה ובדירה

יורה דעה · סימן קס״ו
המלוה לחבירו לא יעשה מלאכה בעבדו ולא ידור בחצרו
רבית קצוצה · אבק רבית · חצר דלא קיימא לאגרא · גברא דלא עביד למיגר · ניכוי · פרהסיא
📜 רמת הלמדן · תלמידי חכמים
✦ ❖ ✦

עיון ופלפול

סוגיה, מקורות, חקירת יסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ו (ג׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י״ג ס״ק), ט״ז (ה׳ ס״ק), באר היטב (ז׳ ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), נקודות הכסף (ב׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בתלמוד:
בבא מציעא ס״ד ע״ב (המשנה, ורב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן, ותרי לישני)

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש האיסור — רבית במקום שאין בו חסרון לאיש
  2. הלוהו ודר בחצרו — הרמב״ן כנגד הרמב״ם
  3. הלוני ודור בחצרי — הדעה שהשמיטה המחבר
  4. קצץ בשעת מתן מעות — שעת הקציצה
  5. שני חיובים במעשה אחד — הרבית והשכר
  6. מנכינן ליה — הרי״ף, רבינו אפרים, והרמב״ם
  7. דברים של פרהסיא — הנראה לעין ושאינו נראה
  8. ט״ז ונקודות הכסף — נוסח שתוקן, ותיקון התיקון

1. שורש האיסור — רבית במקום שאין בו חסרון לאיש

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף א׳ אוסר במקום שלכאורה אין בו מה לאסור: חצר שאין משכירים אותה, ואדם שלא היה משלם שכר דירה לעולם. אין כאן מפסיד ואין כאן משלם. ואף על פי כן אסור — ותיבה זו היא מפתח כל הסימן.

המשנה והגמרא — הדין וחידושו
« הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ לֹא יָדוּר בַּחֲצֵרוֹ חִנָּם, וְלֹא יִשְׂכּוֹר מִמֶּנּוּ בְּפָחוֹת – מִפְּנֵי שֶׁהוּא רִבִּית » (בבא מציעא ס״ד ע״ב)
« אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר. הִלְוָהוּ וְדָר בַּחֲצֵירוֹ – צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר » (בבא מציעא ס״ד ע״ב)
אין הגמרא אומרת שהדירה שווה כסף. היא אומרת דבר דק מזה: שלא בהלואה, הדר בחצר חבירו שלא מדעתו אינו מעלה שכר; בהלואה, מעלה. לא ערך הדירה הוא שנשתנה — אלא התואר שבו היא מתקבלת. אין היא עוד מעשה שאין בו כלום: נעשתה תמורת המתנה.
קושיית הט״ז: מה שהיה טובה נעשה עבירה הט״ז מעיר שאותו מעשה עצמו, יום קודם, לא זו בלבד שהיה מותר אלא שאף טובה היתה בו: נוח לו לאדון שלא ילמד עבדו דרך הבטלה. כיצד נעשה מעשה שהיה מהנה את הבעלים גזל מוסווה?
« ואי לא הלוה לו היה מותר דניחא למריה דההוא עבד שלא ילמוד דרך הבטלה כדאיתא בח״מ סימן שס״ג מ״מ הכא דהלוהו מחזי כרבית » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק א)
חקירה: איסור סעיף א׳ — על הנטילה הוא או על המראית? (א) על הנטילה. המלוה מקבל הנאה — דירה, מלאכה — ומקורה במעותיו הבטלות. ואין נפקא מינה שלא חיסר את הלוה כלום: האסור הוא לקבל דבר מפני שהלוה. (ב) על המראית. אין כאן נטילה של ממש במקום שאין החצר עומדת להשכרה; האסור הוא שיהא המראה דומה לרבית. וזו לשונו של הש״ך עצמו, הכותב על המקרה המותר שאינו מחזי כרבית.
נפקא מינה (1) מקרה הדר בו כבר, בסעיף א׳: לצד (א) נטל, וצריך להחזיר; לצד (ב) אין עוד מראית לתקן לאחר מעשה. ומחלוקת הרמב״ן והרמב״ם נקראת שם ממש. (2) מקרה שאין הלוה יודע מן ההנאה כלל: לצד (א) נטל המלוה; לצד (ב) אין כאן דבר הנראה.
« גם עכשיו שהלוהו לא מחזי כרבית » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ב)

📜 לשון השולחן ערוך — שלושת הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

המלוה לחבירו לא יעשה מלאכה בעבדו ולא ידור בחצרו. ובו ג׳ סעיפים:
המלוה את חבירו לא יעשה מלאכה בעבדו אפילו הוא בטל ולא ידור בחצרו חנם ולא ישכור ממנו בפחות אפילו בחצר דלא קיימא לאגרא (פירוש שאינה עומדת להשתכר) וגברא דלא עביד למיגר ואם דר בו כבר כיון דחצר לא קיימא לאגרא אין צריך לתת לו אפילו לצאת ידי שמים ואפילו אם הוא גברא דעביד למיגר ולהרמב״ם אפילו אם גברא דלא עביד למגר הוי אבק רבית וצריך להחזיר אם בא לצאת ידי שמים (ובחצר דקיימא לאגרא הוי אבק רבית (לכ״ע) (טור) ועיין עוד בח״ה ריש סימן ע״ב):

ב. אמר ליה הלוני ודור בחצרי אי קיימא לאגרא הוי רבית קצוצה ואי לא קיימא לאגרא הוי אבק רבית: הגה ודוקא בסתם אבל אם אמר לו דור בחצרי בשכר הלואה אפי׳ לא קיימא לאגרא הוי כרבית קצוצה דמאחר שאמר לו בשכר מעותיך הוה ליה כאלו השכירו לו עכשיו (ב״י בשם תלמידי הרשב״א): ואם הלוהו ואחר זמן תבע חובו ואמר לו הלוה דור בחצרי יש אומרים שאינו אלא אבק רבית ויש אומרים שהוא רבית קצוצה והוא שיאמר לו כן בשעה שמרויח לו זמן: הגה והוא הדין בכל רבית שבא לאדם דלא קצץ מתחלה יש מחלוקת זו אם הוא אבק רבית או קצוצה:

ג. היכא דהוי אבק רבית יש אומרים שאפילו אם לא פרעו עדיין ותובע הלוה שינכה לו מחובו שיעור השכירות לא מנכינן ליה ויש אומרים דמנכינן ליה: הגה והסברא אחרונה היא עיקר (היא סברת הרא״ש והטור ור׳ אפרים ורשב״א) מי שקבל מעות בהלואה מאחד וגם לומד עם בנו והתנה עמו שיתן לו משום זה ההוצאה אע״ג דהוי נותן לו ההוצאה בלא הלואה משום שלמד עם בנו אפי׳ הכי אסור דהוי ליה כהלוני ודור בחצרי דאסור אפילו לא קיימא לאגרא (במרדכי פרק איזהו נשך בשם תשובת מהר״ם ומהרי״ק שורש קי״ט) והוא הדין בכל כיוצא בזה מיהו אם נותן המעות בדרך מתנה ואם ירצה הלוה יוכל לעכבם לעצמו ולא ישלם לו מותר אע״ג דמשלם לו אחר כך מי שאינו צריך ללות מעות רק לטובת מלוה אומר לו בנה לך חורבה זו וכל מה שתוציא על זה עלי לשלם לך וכל זמן שאיני משלם לך דור בה בחנם מותר הואיל ואין כאן הלואה רק עשה לטובת המלוה (ב״י בשם בעל התרומות):

2. הלוהו ודר בחצרו — הרמב״ן כנגד הרמב״ם בדר בו כבר

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף א׳ ממשיך ב״ואם דר בו כבר״ שאינו ויתור אלא מחלוקת שלמה, והמחבר נושאה בשני שלבים: תחילה דעה אחת, ואחריה ולהרמב״ם.

הרמב״ן כפי שהביאו הטור — והרא״ש עמו
« וכתב הרמב״ן דוקא לכתחלה שבא לדור בו אבל אם דר בו כבר כיון דחצר לא קיימא לאגרא אפילו הוא גברא דעביד למיגר אם הלוהו ודר בו אין כאן שום צד רבית ואפילו לצאת ידי שמים א״צ לתת לו » (טור יו״ד קס״ו)
« וא״א הרא״ש ז״ל הסכים לדברי הרמב״ן » (טור יו״ד קס״ו)
הרמב״ם — ולשונו שלו, המרחיקה יותר ממה שאמר הטור
« והרמב״ם כתב דאפילו בחצר דלא קיימא לאגרא וגברא דלא עביד למיגר אם הלוהו ודר בו הוי אבק רבית » (טור יו״ד קס״ו)
« וְאִם דָּר צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר. וְאִם לֹא הֶעֱלָה לוֹ הֲרֵי זֶה אֲבַק רִבִּית לְפִי שֶׁלֹּא הִתְנָה עִמּוֹ שֶׁיַּלְוֵהוּ וְיָדוּר בַּחֲצֵרו » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ב׳)
הבית יוסף מציב את המפה: היכן עוברת השורה אין הבית יוסף מציג את המחלוקת כמחלוקת בדירה אלא בהיקף חידושו של רב נחמן. לרמב״ן, הלוהו ודר אינו אומר את שהוא אומר אלא לכתחלה; ולרמב״ם הוא נוהג אף בדיעבד, ויוצא ממנו אבק רבית.
« דעת רבינו לחלק בין הלוהו להלויני דבהלוהו אפילו לצאת י״ש א״צ להחזיר אבל בהלויני אבק רבית היא » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
הקושיה: מה נשאר מחידושה של הגמרא? הגמרא שואלת מה הוסיף רב נחמן על המשנה, ומשיבה: מן המשנה לבדה היינו אומרים שלא נאמרה אלא בחצר העומדת להשכרה ובאדם שדרכו לשכור; ורב נחמן משמיע שאף בהיפוכם צריך להעלות שכר. ואם זה החידוש, כיצד יאמר הרמב״ן שבדיעבד אין כלום — ואף לא לצאת ידי שמים?
« אִי מִמַּתְנִיתִין, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּחָצֵר דְּקַיְימָא לְאַגְרָא, וְגַבְרָא דַּעֲבִיד לְמֵיגַר. אֲבָל חָצֵר דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא, וְגַבְרָא דְּלָא עֲבִיד לְמֵיגַר – אֵימָא לָא, קָא מַשְׁמַע לַן » (בבא מציעא ס״ד ע״ב)
תירוץ הש״ך: חידוש של לכתחלה הוא הש״ך קורא את לשון המחבר כביאור על תיבה זו ממש, ומוסיף את התנאי החסר בלשון: צריך שיהא באופן שאלמלא ההלואה לא היה חייב כלום — והמצב עצמו מוחזר אל חושן משפט.
« כלומר אע״ג דלכתחלה בכל ענין אסור מיהו אם בדיעבד דר בו כיון דחצר לא קיימא לאגרא והוא בענין שאם לא הלוהו לא היה חייב לתת לו שכר מחמת שדר בו » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ב)
חקירה: מהיכן בא חיוב התשלום בהלוהו ודר? (א) מאיסור רבית. ההלואה הופכת שהייה של חנם לתמורה; והתשלום הוא תיקון של רבית, והולך אחר דין אבק רבית — שאין מוציאים בדיינים אבל מחזירים לצאת ידי שמים (רמב״ם). (ב) מאומדן דעת. שלא בהלואה אנו אומדים שאין הבעלים תובע כלום; ובהלואה בטל אומדן זה, וחוזר השכר להיות חוב ממון רגיל. ולצד (ב), במקום שאין החצר עומדת להשכרה בין כך ובין כך אין מה לאמוד — ומכאן הרמב״ן.
נפקא מינה היציאה לצאת ידי שמים, שהמחבר כותבה בגוף הלשון. לרמב״ן אין כלום, ואף לא זאת — ואף לא חובת מצפון. ולרמב״ם יש אבק רבית, ולפיכך אין כפייה בבית דין אבל יש חובת השבה למי שרוצה לצאת. ונפקא מינה שניה: מלוה השואל את רבו אם עליו להחזיר, שנים לאחר מכן.
« ואם דר בו כבר כיון דחצר לא קיימא לאגרא אין צריך לתת לו אפילו לצאת ידי שמים ואפילו אם הוא גברא דעביד למיגר ולהרמב״ם אפילו אם גברא דלא עביד למגר הוי אבק רבית וצריך להחזיר אם בא לצאת ידי שמים » (שו״ע יו״ד קס״ו:א)

3. הלוני ודור בחצרי — הדעה שהשמיטה המחבר

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ב׳ נראה חלק: חצר העומדת להשכרה — קצוצה; שאינה עומדת — אבק. הש״ך מראה שחסרה כאן שורה, ושאין ההלכה למעשה כמה שמשמע מן המחבר.

סעיף ב׳ ומקבילתו בטור
« אמר ליה הלוני ודור בחצרי אי קיימא לאגרא הוי רבית קצוצה ואי לא קיימא לאגרא הוי אבק רבית » (שו״ע יו״ד קס״ו:ב)
« ובחצר דקיימא לאגרא אם אמר לו הלויני ודור בחצרי הוי רבית קצוצה » (טור יו״ד קס״ו)
« ומ״מ אם אמר לו הלויני ודור בחצרי הוי אבק רבית ולא מפקינן » (טור יו״ד קס״ו)
קושיית הש״ך: דעה חסרה, ונפקא מינה למעשה הש״ך מעיר שהרמב״ם מחשיב חצר שאינה עומדת להשכרה לרבית קצוצה כל שהיתה קציצה, ושהמחבר אינו מזכירו. ואינו מסתפק בהערה: הוא מוציא ממנה מסקנה, והיא מסקנה של הוצאה בדיינים.
« ודעת הרמב״ם דבאומר הלוני אפילו בלא קיימא לאגרא הוי ר״ק » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ו)
« ותימה למה השמיט המחבר דעתו ולענין דינא נ״ל דספיקא דדינא הוא והמע״ה » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ו)
התירוץ: הקציצה יוצרת את דמי השכירות הבית יוסף נותן את סברת הרמב״ם במשפט אחד, ותלמידי הרשב״א אומרים אותה בבירור יתר: משהציע את חצרו כנגד המעות, גילה דעתו שהוא רוצה להשכירה — ומאותה שעה היא קיימא לאגרא.
« דס״ל להרמב״ם דכיון דהתנה עמו הלויני ודור בחצרי הוי כאילו שוכרו עכשיו » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
« כתבו תלמידי הרשב״א דאי א״ל בפירוש הלויני ודור בה בשכר מעותיך אפי׳ בחצר דלא קיימא לאגרא רבית קצוצה הוא דהא גלי דעתיה שרוצה להשכירה ומהשתא קיימא לאגרא » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
והרמ״א, המקבל סברא זו בלא לאמרה הגהת הרמ״א על סעיף זה היא ממש סברת תלמידי הרשב״א, מוחלת על לשון מעט אחרת: לא ״הלוני ודור״ אלא ״דור בשכר הלואה״. המחבר לא קיבל את הרמב״ם; והרמ״א מכניס את סברתו בפתח הלשון המפורשת.
« ודוקא בסתם אבל אם אמר לו דור בחצרי בשכר הלואה אפי׳ לא קיימא לאגרא הוי כרבית קצוצה דמאחר שאמר לו בשכר מעותיך הוה ליה כאלו השכירו לו עכשיו » (שו״ע יו״ד קס״ו:ב)
חקירה: רבית קצוצה — צריכה שווי אובייקטיבי, או די בקציצה? (א) צריכה שווי. אין רבית של תורה אלא אם קיבל המלוה דבר ששווה; וחצר שאין משכירים אותה אינה שווה כלום, ואין הקציצה יוצרת שווי. וזו קריאת המחבר. (ב) די בקציצה. העושה את הקצוצה הוא ההסכם ולא המחיר: שני צדדים שהתנו על שכר — עשו את השכר. וזו קריאת הרמב״ם, והיא שהרמ״א נוקט.
נפקא מינה ההוצאה בדיינים, ולא דבר אחר. לצד (א) אין בית דין מוציא — אבק רבית הוא; ולצד (ב) מוציא. והש״ך אינו מכריע ומשאיר את הדבר בספיקא דדינא: המוחזק מוחזק. והבאר היטב מעתיק מסקנה זו כלשונה, ובכך היא נכנסת למעשה.
« ודעת הרמב״ם דבאומר הלוני אפילו בלא קיימא לאגרא הוי ר״ק ולענין דינא נ״ל דספיקא דדינא הוא והמע״ה » (באר היטב יו״ד קס״ו ס״ק ג)

4. קצץ בשעת מתן מעות — האם שעת הקציצה עושה את הקצוצה?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ב׳ מסתיים בשתי דעות, ואין נושא המחלוקת הדירה: הוא גדר רבית קצוצה עצמו. האם צריך, כדי שתהא רבית של תורה, שתהא הקציצה עם נתינת המעות?

סעיף ב׳, ומקורו ברמב״ם
« ואם הלוהו ואחר זמן תבע חובו ואמר לו הלוה דור בחצרי יש אומרים שאינו אלא אבק רבית ויש אומרים שהוא רבית קצוצה והוא שיאמר לו כן בשעה שמרויח לו זמן » (שו״ע יו״ד קס״ו:ב)
« הוֹרוּ רַבּוֹתַי שֶׁהַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵרוֹ וּלְאַחַר זְמַן תָּבַע חוֹבוֹ וְאָמַר לוֹ הַלּוֶֹה דּוּר בַּחֲצֵרִי עַד שֶׁאַחְזִיר לְךָ חוֹבְךָ הֲרֵי זֶה אֲבַק רִבִּית לְפִי שֶׁלֹּא קָצַץ בִּשְׁעַת הַלְוָאָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ג׳)
הדרשה הנושאת את הדעה: הרב המגיד, והש״ך המביאו
« פי׳ ה״ה שדקדקו כן מדכתיב לא תתן לו שתלאו בשעת נתינה » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
« דלא הוי ר״ק אלא כשקוצץ בשעת הלואה מדכתיב לא תתן. הרב המגיד » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ז)
הדעה שכנגד: הטור, ועמדת הש״ך אין הטור רואה שום חילוק בין קציצה בשעת נתינת המעות לקציצה שלאחר מכן בהרווחת זמן: ההרווחה עצמה כנתינת מעות היא. והש״ך כותב שזו הסכמת רוב הפוסקים.
« ואין חילוק בין אם אמר כן בשעת הלואה או לאחר הלואה שאין חילוק בין קצץ בשעת הלואה להרויח לו זמן אחר ההלואה בשביל המתנת המעות דכשעת מתן מעות דמיא » (טור יו״ד קס״ו)
« וכן הוא הסכמת רוב הפוסקים » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ח)
קושיית הש״ך על הגהת הדרישה: עד היכן מגיעה הדעה השניה? אם הרווחת הזמן כנתינת מעות, מה נאמר במלוה הבא בתוך זמן שכבר הורווח ומקבל אז את הדירה? הטור אוסר. הגהת הדרישה עושה מזה רבית קצוצה; והש״ך כותב שהוכיח בספרו את היפוכו.
« אבל אם כבר הרויח לו זמן ובא בתוך הזמן ואמר דור בחצרי בשביל מעותיך שהן בטילות אצלי אסור » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ט)
« ומשמע דלא הוי אלא אבק רבית כמו שהוכחתי בספרי דלא כהגהת דרישה שכתב דהוי ר״ק » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ט)
חקירה: מה עושה הפסוק לא תתן לו בנשך? (א) תולה את האיסור במעשה הנתינה. אין התורה אוסרת אלא מה שהותנה בשעת הנתינה; וכל השאר מדבריהם. וזו קריאת הרב המגיד לרמב״ם. (ב) קורא לדבר בשמו ולא לשעה. הפסוק אומר מהי רבית, וההסכם המאוחר רבית הוא אף הוא. ונשאר לבאר מפני מה מדבר הרמב״ם ברבית מאוחרת כמקרה נפרד — ודווקא מפני ששם כבר חזרו המעות.
« לָוָה מִמֶּנּוּ וְהֶחְזִיר לוֹ מְעוֹתָיו וְהָיָה מְשַׁלֵּחַ לוֹ סִבְלוֹנוֹת בִּשְׁבִיל מְעוֹתָיו שֶׁהָיוּ בְּטֵלִין אֶצְלוֹ זוֹ הִיא רִבִּית מְאֻחֶרֶת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה י״א)
נפקא מינה הרמ״א כותבה בעצמו, והיא הכללה גדולה: אותה מחלוקת עצמה נוהגת בכל רבית שלא נקצצה מתחילה. ונמצא הדיון בחצר נעשה דיון בכל מקרי הרבית המאוחרת.
« והוא הדין בכל רבית שבא לאדם דלא קצץ מתחלה יש מחלוקת זו אם הוא אבק רבית או קצוצה » (שו״ע יו״ד קס״ו:ב)

5. שני חיובים במעשה אחד — חיוב הרבית וחיוב השכר

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

זהו החילוק המועיל שבסימן, ואינו כתוב לא במחבר ולא ברמ״א: מה שאין בית דין מוציא מדין רבית, הוא מוציא מדין שכר דירה. שני חיובים הם, ואינם חופפים.

הש״ך — המשפט המועיל שבסימן
« דאע״ג דא״ר הוי ואינה יוצאה בדיינים מטעם רבית מ״מ חייב להעלות לו שכר דכיון דקיימא לאגרא אפילו בסתמא חייב להעלות לו שכר דחסריה ממונא ומשום דאית ביה איסורא לא הורע כחו » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ה)
היסוד: אין האיסור מפקיע את זכות הבעלים הלשון היא של הבית יוסף בשם תלמידי הרשב״א, וראויה להישנן כלשונה: ומשום דאית ביה איסורא לא הורע כחו. כלומר: מה שהדירה רבית היא אינו מבטל שהיא גם דירה, ששכרה מגיע.
« דכיון דקיימא לאגרא אפי׳ בסתמא חייב להעלות לו שכר דחסריה ממוניה ומשום דאית ביה איסורא לא הורע כחו » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
« ואפי׳ ידע בעל החצר שדר בה ושתק לא משמע שיהא דעתו שידור בה בחנם » (בית יוסף יו״ד קס״ו)
הגדר: מה שאמר המלוה משנה את חיוב השכר אם אמר המלוה ״דור בחנם״ לאחר ההלואה, בלא להזכיר את ההלואה, מחל על השכר: נשאר אבק רבית, אבל אין עוד מה לתבוע. חיוב השכר נמחל; וחיוב הרבית אינו נוצר בדיבור.
« ומיהו אם אחר שהלוהו א״ל דור בחצרי חנם ולא הזכיר לו בשכר הלואתו בכי הא ודאי אע״ג דקיימא לאגרא לא הוי אלא א״ר כיון שלא קצץ עמו ואם דר פטור מלהעלות לו שכר » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ה)
והרחבת הש״ך אף לחצר שאינה עומדת להשכרה הש״ך מוסיף שאותה סברא עצמה נוהגת אף בחצר שאינה עומדת להשכרה, כל שאלמלא ההלואה היה חייב לשלם — כגון שאמר לו הבעלים ״צא״, או שגרמה הדירה חסרון אף מועט.
« ונ״ל דה״ה בלא קיימא לאגרא אם הוא בענין שהיה חייב להעלות לו שכר אם לא הלוהו כגון שא״ל צא או שחסרו להלוה דבר מועט כגון שהשחירו או שגילה דעתו לשלם לו וכמ״ש שם בח״מ סעיף ו׳ ז׳ ח׳ וכל כה״ג מוציאין ממנו » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק ה)
נפקא מינה מלוה שדר שנה בדירה שהיה לווהו רגיל להשכירה, ושתק. חיוב הרבית לא יוצא — אבק רבית הוא. וחיוב השכר ייתבע, והבאר היטב מביאו בשם הש״ך. שני דינים, ודירה אחת.
« וגם החצר לא קיימא לאגרא אפ״ה הוי א״ר » (באר היטב יו״ד קס״ו ס״ק ב)

6. מנכינן ליה — הרי״ף כנגד רבינו אפרים, והרמב״ם באמצע

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

סעיף ג׳ עובר מן ההגדרה אל הדין. החוב עדיין לא נפרע, והלוה תובע שינכו מחובו את מה שאכל המלוה בדירה. האם זו החזרת הרבית — ואם כן אין מוציאים — או שאין כאן אלא הימנעות מלהשלים את נטילתה?

הדעה הראשונה — הרי״ף כפי שהביאו הטור
« היכא דהוי אבק רבית יש אומרים שאפילו אם לא פרעו עדיין ותובע הלוה שינכה לו מחובו שיעור השכירות לא מנכינן ליה ויש אומרים דמנכינן ליה » (שו״ע יו״ד קס״ו:ג)
« כתב רב אלפס לא מיבעיא אם פרעו כבר דלא מפקינן מיניה דמלוה שכר הדירה שדר בו אלא אפי׳ לא פרעו הלוה עדיין ושואל הלוה שינכה לו מחובו שיעור השכירות שראוי ליתן על שדר בחצרו לא מנכינן ליה וצריך לפרוע לו כל החוב משלם » (טור יו״ד קס״ו)
השניה — רבינו אפרים, הרא״ש, והכרעת הרמ״א
« וה״ר אפרים חלק עליו בזה וכתב כיון שלא פרעו מנכינן לו שיעור השכירות מעיקר החוב ולזה הסכים א״א ז״ל » (טור יו״ד קס״ו)
« והסברא אחרונה היא עיקר (היא סברת הרא״ש והטור ור׳ אפרים ורשב״א) » (שו״ע יו״ד קס״ו:ג)
קושיית הט״ז: הניכוי הוצאה הוא הט״ז נותן את סברת הדעה הראשונה בדיוק: אם מנכים את השכר מן החוב, הרי הכנסת ידך לכיסו של המלוה ממש כאילו חייבתו בבית דין. ואבק רבית אינה יוצאה בדיינים.
« שאם אתה מנכה לו הוה כאילו אתה מוציא ממנו ודומה למשכנתא שבסי׳ קע״ב בהג״ה שאין לסלקו בלא מעות » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק ה)
התירוץ: מה מחלק בין מקרנו למשכנתא ההשוואה למשכנתא היא לב הדיון. שם המלוה מוחזק בקרקע: לסלקו בלא מעות הוא להוציאו מרשותו. וכאן אינו מוחזק בכלום; לא עשה אלא שאכל דירה. אין מוציאים ממנו — פוסקים מלשלם לו.
« וי״א דמנכינן ס״ל שאני התם דהמלוה מוחזק בהמשכון והקרקע תחת ידו הוא כי מסרה על דעת שהפירות יהיו שלו על כן נחשב סילוק בלא מעות כאילו מוציא ממנו מה שאין כן כאן שלא מסר אותה תחת ידו » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק ה)
« דדוקא במשכנתא דהוי ברשות המלוה והלוה מתחלה עליה לא מנכינן ליה כדלקמן סי׳ קע״ב ס״ס א׳ בהג״ה משא״כ הכא » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק י״א)
הדרך השלישית: אין הרמב״ם הולך לא כזה ולא כזה אין הרמב״ם אומר לא מנכים ולא אין מנכים: הוא אומר שאם היה השכר כנגד החוב אין מנכים את הכל אלא כמו שיראו הדיינים — ודווקא כדי שלא יישאר המלוה בידיים ריקות, שהרי זו הוצאה בדיינים.
« לְפִיכָךְ אִם עֲדַיִן לֹא הֶחְזִיר לוֹ חוֹבוֹ וּבָא לְנַכּוֹת שְׂכַר הֶחָצֵר שֶׁדָּר בָּהּ מִן הַחוֹב אִם הָיָה הַשָּׂכָר כְּנֶגֶד הַחוֹב אֵינוֹ מְנַכֶּה לוֹ הַכּל אֶלָּא כְּמוֹ שֶׁיִּרְאוּ הַדַּיָּנִים » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ב׳)
« שֶׁאִם תְּסַלֵּק אוֹתוֹ בְּלֹא כְּלוּם הֲרֵי זֶה כְּמוֹ שֶׁהוֹצִיא אוֹתוֹ בְּדַיָּנִין וַאֲבַק רִבִּית אֵינָהּ יוֹצְאָה בְּדַיָּנִין » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ב׳)
נפקא מינה הפתחי תשובה, בשם הנודע ביהודה, מצמצם את הכרעת הרמ״א למקרה אחד: כשהלוה תובע את הניכוי, שאז הוא המוחזק. וכנגד שאר בעלי חובות של אותו לוה אין הניכוי נוהג — שאין הם מוחזקים כנגד זה.
« עיין בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סי׳ ע״ו שכתב דדוקא בכה״ג שהלוה טוען שינכה לו בזה הכריע הרמ״א כסברא אחרונה כיון דהלוה נקרא מוחזק והמלוה בא להוציאה ממנו אבל נגד שאר בעלי חובות אין נקראים מוחזקים נגד בעל חוב זה ולא מנכינן ליה » (פתחי תשובה יו״ד קס״ו ס״ק ג)

7. דברים של פרהסיא — גדרו של הש״ך וחומרת מהרש״ל

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הש״ך פותח את פירושו בגדר שאינו במחבר, והוא משנה הכל למעשה: האיסור בדברים הנראים לעין.

הש״ך — האיסור בדברים הנראים לעין
« דוקא הני שהן דברים של פרהסיא אסור אבל להשאילו כליו או בהמתו וכה״ג מותר אם היה משאילו בלאו הכי כיון שעושה אותו מדעת הלוה כדלעיל סי׳ ק״ס ס״ז » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק א)
המחלוקת: הרא״ש ומהרש״ל באוהבים שמלפני ההלואה הרא״ש מביא שבמקום שידוע ששני האנשים היו משאילים חצרותיהם זה לזה קודם ההלואה, נשאר הדבר מותר אחריה. ומהרש״ל אינו נותן קולא זו אלא לדברים שאינם נראים — בהמה וכלים — ולא לבית.
« וכ׳ עוד הרא״ש שי״מ היכא דידוע שקודם ההלואה היו אוהבים זא״ז כ״כ שהיו משאילים חצר זה לזה אם היו צריכים מותר להשאיל גם לאחר הלואה ואינו אסור רק בסתם בני אדם » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק א)
« ומדברי מהרש״ל פ׳ הגוזל עצים סי׳ ט׳ נראה דלא שרי בכה״ג אלא דברים שאינן של פרהסיא כגון השאלת בהמה וכלים » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק א)
מקרה מהרש״ל, ודקותו נוראה אין אדם רשאי לכבד את מלווהו בעליה לתורה ולא לקנות לו גלילה, אף שהוא יודע בבירור שהיה עושה כן בלא ההלואה — מפני שהדבר נראה. ואין הקנה־מידה כוונת הנותן אלא מה שהציבור רואה.
« מי שלוה מחבירו אינו רשאי לכבדו במצוה כגון לקרותו לס״ת או לקנות לו גלילה אע״פ שהוא יודע בעצמו שבלאו הלואה נמי עביד ליה אפ״ה מאחר שאוושא מלתא דומה לבית ועבד דאסור אם לא שידוע לכל שלא מחמת הלואה קא עביד » (ש״ך יו״ד קס״ו ס״ק א)
חקירה: מה מודדת פרהסיא? (א) עין הבריות. הגזירה על החשד שברבים; ומה שנעשה שלא לעין אינו בכלל. (ב) משקל הטובה. הנראה לעין הוא גם החשוב: הבית והעבד הנאות קבועות הן, וכלי מושאל אינו כן. תיבת אוושא מלתא שבמהרש״ל נוטה לצד (א), ומיעוטו את הבית אצל אוהבים נוטה לצד (ב).
נפקא מינה להשאיל רכב לבעל חובו, כדרך שהיה עושה: מותר לשני הצדדים. לכבדו במצוה ברבים: אסור לצד (א), והבאר היטב מעתיק את הש״ך כלשונו, ובכך נכנסת חומרת מהרש״ל למנהג.
« דוקא הני שהן דברים של פרהסיא אסור אבל להשאילו כליו או בהמתו וכה״ג מותר אם היה משאילו בלא״ה כיון שעושה אותו מדעת הלוה כדלעיל סי׳ ק״ס ס״ז » (באר היטב יו״ד קס״ו ס״ק א)

8. ט״ז ונקודות הכסף — נוסח שתוקן, ותיקון התיקון

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הסימן מסתיים במקרה נדיר: מפרש המתקן את נוסח הרמ״א שנדפס, ומפרש אחר המשיב לו שלא היה צריך לתקן.

הט״ז מתקן את נוסח הרמ״א שנדפס הט״ז סובר שההגהה כפי שנדפסה חסרה שורה: המעתיק דילג מן האבק רבית הראשון אל השני. והוא משלים את מה שנראה לו חסר.
« ונ״ל שיש עוד חסרון וכצ״ל ומכל מקום חייב ליתן לו שכר כל שלא אמר ליה דור בחצרי חנם » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק ג)
« כן נראה לי שהמעתיק טעה מתיבת אבק רבית הראשון לשני ודלג מה שכתב רמ״א בינתיים וטעות כזה רגיל » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק ג)
ואחר כך תמה על סתירה בין שני מקומות ברמ״א בחושן משפט סובר הרמ״א ש״דור בחצרי״ פירושו בחנם; וכאן מצריכים שיאמר כן בפירוש. הט״ז מעיר על הסתירה וכותב שכבר הכריע במקום אחר שלא כאותה פסקה שבחושן משפט.
« ומכאן תימה על מה שכ׳ רמ״א בח״מ סי׳ שס״ג האומר לחבירו דור בחצרי דפירושו כאומר בחנם וכאן אמרינן דצ״ל בפירוש » (ט״ז יו״ד קס״ו ס״ק ג)
נקודות הכסף משיבים לשניהם, ובאותה דרך נקודות הכסף — הוא הש״ך עצמו, המשיב לט״ז — דוחים את התיקון: לא ידענא מי הכריחו לזה. ועל הסתירה הם כותבים שהט״ז לא דקדק בלשון הרמ״א שבחושן משפט, שלא דיבר אלא במקום שאין החצר עומדת להשכרה.
« לא ידענא מי הכריחו לזה. ועוד נראה דרמ״א סמך בזה על מ״ש בח״מ סימן שס״ג דכיון דחייב מצד הדין פשיטא דלא גרע משום איסור » (נקודות הכסף יו״ד קס״ו)
« דבריו תמוהים דהרי לא נזכר שם בדברי רמ״א אלא דבלא קיימא לאגרא א״צ להעלות לו שכר ובזה ודאי אף המ״ר מודו וכדמוכח להדיא מדבריהם שהבאתי בש״ך ס״ק ד » (נקודות הכסף יו״ד קס״ו)
והדיון נמשך אצל האחרונים הפתחי תשובה מפנה לתשובה המיישבת את קושיית הט״ז, והבאר היטב מוסר את קושיית הט״ז בלא תשובת נקודות הכסף — ומכאן שהיא ממשיכה להסתובב.
« עט״ז מה שתמה על רמ״א בת״ע ועיין בתשובת מקום שמואל סימן ל״א מה שתירץ על זה » (פתחי תשובה יו״ד קס״ו ס״ק א)
« והקשה בט״ז עמ״ש רמ״א בח״מ סי׳ שס״ג האומר לחבירו דור בחצרי דפירושו כאומר בחנם וכאן הצריכו לומר בפירוש דוקא כמ״ש ב״י דדור סתם משמע כדרך שבני אדם דרין בשכירות » (באר היטב יו״ד קס״ו ס״ק ב)
היסוד: הרבית נמדדת בהנאה ולא בחסרון. שמונת פרקי רמה זו חוזרים כולם לנקודה אחת. סעיף א׳ אוסר במקום שאין מפסיד; סעיף ב׳ מוליד שכר מדיבור; סעיף ג׳ מסרב להוציא את שניטל, ומסכים שלא להשלים את נטילתו. אין התורה אוסרת לרושש את הלוה: היא אוסרת לגבות מחיר על הזמן.
סיכום המחלוקות (1) דר בו כבר בחצר שאינה עומדת להשכרה: הרמב״ן אינו רואה מה להחזיר, והרמב״ם רואה בו אבק רבית. (2) הלוני ודור בחצרי בחצר שאינה עומדת להשכרה: המחבר אומר אבק רבית, הרמב״ם רבית קצוצה, והש״ך משאיר את ההלכה למעשה בספיקא דדינא. (3) שעת הקציצה: הרמב״ם מצריכה, רש״י והטור אינם מצריכים; והש״ך כותב שרוב הפוסקים כאחרונים. (4) הניכוי: הרי״ף מסרב, רבינו אפרים והרא״ש והטור מתירים, הרמ״א מכריע עמהם, והרמב״ם מציע דרך שלישית. (5) הטובה הנראית: הרא״ש מיקל בין אוהבים, ומהרש״ל אינו מיקל אלא שלא בפרהסיא. (6) נוסח הרמ״א עצמו: הט״ז מתקנו, ונקודות הכסף דוחים את התיקון.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קס״ו · רמה 2 — למדן · המלוה לחבירו לא יעשה מלאכה בעבדו ולא ידור בחצרו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קס״ו · 166 · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא