✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 2 — LAMDAN

Siman קע״ב — the lender who eats the fruits of the pledge

יורה דעה · סימן קע״ב
הממשכן בית או שדה על מנת שיאכל פירות
משכנתא · משכנתא דסורא · נכייתא · אכילת פירות · אתרא דמסלקי · אחריות
📚 Lamdan Level · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

Pilpul and in-depth study

Sugya, sources, a foundational ḥakira, disputes of Rishonim and Acharonim,
nafka minot for halakha and analysis of the shitot

Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ב (ו׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ל״ג ס״ק), ט״ז (י״ד ס״ק), באר היטב (י״ט ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), נקודות הכסף (ב׳), בית יוסף, טור

Talmudic basis of the sugya:
בבא מציעא ס״ז ע״א–ע״ב (משכנתא באתרא דמסלקי, נכייתא, קיצותא ומשכנתא דסורא)

Writing and iyun:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table of contents

  1. שורש ההיתר — when a debt ceases to be a debt
  2. טעם משכנתא דסורא — the Ramban against Tosafot and the Rosh
  3. אתרא דמסלקי — Rashi and the Rosh against the Rashba, and the Shach’s correction
  4. בית, שדה ומטלטלין — Rashi against Rabbenu Tam, and the Rambam’s three משכונות
  5. אחריות — the clause that undoes everything, and the rank of the prohibition
  6. לא מנכינן ליה — why siman קע״ב refuses what siman קס״ו grants
  7. השכרה חוזרת וחוב קדום — the Taz against the Levush, and the way out he proposes
  8. אחריות טעות סופר — the Taz against the Rama, and the Nekudot HaKesef’s answer

1. שורש ההיתר — when a debt ceases to be a debt

↩ Detailed explanation (level 1)

The lender consumes the fruits, then recovers his capital intact. Nothing was added, and yet he has gained ten harvests. The whole siman consists in knowing at what price this can be made to cease being a loan.

The sugya, in three steps
« הַאי מַשְׁכַּנְתָּא, בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי – לָא נֵיכוֹל אֶלָּא בְּנַכְיְיתָא » (בבא מציעא ס״ז ע״ב)
« שְׁרֵי כִּי מַשְׁכַּנְתָּא דְסוּרָא, דְּכָתְבִי בַּהּ הָכִי: בְּמִשְׁלָם שְׁנַיָּא אִילֵּין תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף » (בבא מציעא ס״ז ע״ב)
« רַב כָּהֲנָא וְרַב פָּפָּא וְרַב אָשֵׁי לָא אָכְלִי בְּנַכְיְיתָא. רָבִינָא אָכֵיל בְּנַכְיְיתָא » (בבא מציעא ס״ז ע״ב)
Ḥakira: is the permitted משכנתא a sale, or a loan stripped of its character as a loan? (א) A sale. The lender has bought the fruits for the term: it is an acquisition, he bears its risks and draws its income. The loan is merely a price. (ב) A loan deprived of its effect. The loan subsists, but the lender can claim nothing: he has no debt to enforce, and what he consumes is therefore no supplement to a debt.
Nafka mina (1) A lender who retained the right to claim his debt: on (א) the sale of fruits still holds; on (ב) the permission collapses. That is precisely the question of the Shach’s s"k 1. (2) A borrower who assumes the fire risk: on (א) the sale is hollowed out; on (ב) nothing changes, since the lender still cannot claim. That is seif 3.

📜 The text of the Shulchan Arukh — the six seifim

↩ Detailed explanation (level 1)

הממשכן בית או שדה על מנת שיאכל פירות. ובו ו׳ סעיפים:
המלוה את חבירו ומשכן לו בית או שדה על מנת שיאכל פירותיו כל ימי המשכונה אם היא כמשכנתא דסורא דהיינו שממשכנה לו לשנים ידועות וכותב במשלם שנין אלין תיפוק ארעא בלא כסף אפילו מרחיב הזמן הרבה שאין מגיע לכל שנה אלא דבר מועט כגון שהלוהו מנה והתנה עמו שאחר עשר שנים תחזור קרקע זו לבעליה חנם והיה שכר אותה קרקע שוה אלף דינרים בכל שנה מותר שאין זה אלא כמי ששכר בפחות וכן אם התנה בעל הקרקע עמו שבכל זמן שירצה הלוה לסלקו שיביא לו מעות ויחשוב לו עשר בכל שנה ויסלקו מהשדה או מהבית והוא יחזיר לו שאר דמים ויסתלק מותר שמאחר שאין כח ביד המלוה לגבות מחובו כלום ולהחזיר הקרקע ללוה אינו אלא שכירות: הגה וי״א דאפילו בלא משכנתא דסורא יש היתר ללוות כיצד אם הלוה לזמן קצוב כך וכך שנים אם הלוה יוכל לסלקו תוך הזמן ומנכה לו כל שנה ושנה אפילו דבר מועט דזהו מקרי משכנתא בנכייתא שרי ואם לא מנכה ליה כלום אסור והוי אבק רבית ואם אין הלוה יכול לסלקו תוך הזמן אפילו בלא נכייתא שרי (טור בשם רש״י ורא״ש) וי״א דאין חילוק בין אתרא דמסלקי ובין אתרא דלא מסלקי אלא בשניהם בנכייתא שרי ובלא נכייתא אסור (ב״י בשם רשב״א) ויש לילך בדבר זה אחר המנהג (תשובת רשב״א ובה״ת) ובמדינות אלו נוהגים היתר במשכנתא בנכייתא אפי׳ יכול לסלק (רשב״א ונ״י והרב המגיד כתבו מנהג זה) ואין חילוק בזה בין שדה לבית (טור בשם ר״י ור״ת ורבינו ירוחם ועב״ח שגם רא״ש סובר כן) או שאר מטלטלין (מרדכי ובית יוסף ס״ס זה בשם תשובת רשב״א ועיין בח״מ ר״ס ע״ג בהג״ה) דבכל מידי בנכייתא שרי ויש מתירין להלוות על ספרים או מקומות ב״ה ולישב עליהם אפילו בלא נכייתא דהוי לצורך מצוה ומותר ללוות ברבית לצורך מצוה (תשובת מהרי״ל סי׳ ל״ז והאגודה) וטוב להחמיר לעשות בנכייתא וכל זה לא מיירי אלא כשאחריות המשכונות על המלוה אבל כשהלוה כותב לו אחריות על שאר נכסיו ולא יוכל להגיע למלוה שום הפסד אסור (טור) ובכל מקום דהמשכנתא הוי אבק רבית אם בא הלוה לנכות למלוה הפירות שאכל לא מנכינן ליה דהואיל והמשכנתא הוי ברשות המלוה ולוה עליה מתחילה אילו מנכין ליה מחובו הוי כאילו מוציאין האבק רבית ממנו בדיינים (טור) מיהו אם אמר לו לא בעינא דתיכול עוד פירותי ברבית אם אכלן אח״כ אפי׳ באתרא דלא מסלקי מנכין לו פירות שאכל אח״כ (ב״י בשם הראב״ד ובתה״ד סי׳ ש״ה בשם הרמב״ן):

משכונא זו אם בא המלוה לחזור ולהשכירה ללוה בדבר קצוב לשנה יש אוסרין (בה״ת וריב״ש סי׳ ש״ה בשם רמב״ן) ויש מתירין (ריב״ש בשם י״א מביאו ב״י בסי׳ קס״ד) ואם אדם אחר שכרה מהמלוה יכול הוא לשכרה ממנו: הגה ועיין לעיל סימן קס״ד גם נתבאר לעיל אם אכל המלוה הפירות לאחר זמן המשכנתא:

במשכנתא זו אם נותן המלוה ללוה דבר מועט לשנה בשביל שיקבל עליו איזה תיקון קל כגון שבירת קורה וכיוצא בזה מותר ואם נותן לו דבר קצוב לשנה כדי שיקבל אחריות מנפילה או שריפה יש מי שאוסר: הגה כל משכנתא אינה נפדית לחצאין ואם הביא לו קצת מעותיו המלוה אוכל פירותיו עד שיתן לו כולם (ב״י בשם הרשב״א) הא דמשכנתא שריא דוקא כשהשכין לו השדה בשעה שנותן לו המעות דהוי כמכר אבל אם נותנה לו בחוב קדום אסור (ב״י בשם עיטור) ואם עשו משכונא סתם ולא התנו זה עם זה במשכנתא דסורא או בנכייתא אזלינן בתר מנהג העיר ומסתמא דעתייהו כמנהג העיר וכן אם יוכל לסלקו הולכים אחר המנהג (ב״י בשם בעל התרומות) ועיין ס״ק כ״ד ועי׳ בחושן המשפט נתבארו בו שאר דיני המשכנתא :

הממשכן בית או שדה ביד חבירו והיה בעל הקרקע הוא אוכל פירותיהן וא״ל המלוה לכשתמכור קרקע זו לא תמכרנה אלא לי בדמים אלו אסור אבל אם א״ל אל תמכרנה אלא לי בשויה ועל מנת כן אני מלוה אותך הרי זה מותר:

עובד כוכבים שמשכן חצרו לישראל וחזר העובד כוכבים ומכרה לישראל אחר אין הממושכן חייב להעלות שכר לישראל מעת שקנה הישראל אלא דר בחצר בלא שכר עד שיחזיר לו העובד כוכבים את המעות שיש לו על חצר זו שהרי הוא ברשות הממושכן בדיניהם עד שיתן מעותיו ויסתלק:

הנותן חורבתו לחבירו שיבנה וידור בה עד שיכלו דמי ההוצאה ואם שוה ג׳ זהובים בשנה אינו חושב אלא זהוב אחד מותר: הגה לוה מותר לתת המס מן השדה שהשכין בדרך המותר ודווקא כשהמס מעות אבל אם נותנין המס מפירות השדה כגון שנותנין חלק מן הפירות הגדילים אסור (ב״י בשם בעל התרומות ורמב״ן) . מי שהשכין בית שאינו שלו ובא בעל הבית והוציא הבית שלו מן המלוה והוצרך לתת שכר לבעל הבית שדר בו הלוה צריך להחזיר לו מעותיו למלוה גם השכר שהוצרך ליתן (ב״י בשם הרשב״א):

2. טעם משכנתא דסורא — the Ramban against Tosafot and the Rosh

The Mehaber gives the reason for the permission in one line, and that line is already a stand in a dispute among Rishonim.

« שמאחר שאין כח ביד המלוה לגבות מחובו כלום ולהחזיר הקרקע ללוה אינו אלא שכירות » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
Two reasons, and they do not lead to the same place The Ramban, cited by the Maggid Mishneh and the Taz, holds that the permission comes from the lender bearing the risk alone. The Shach, in the name of Tosafot and the Rosh, holds it comes from the clause of the deed — במשלם שנין אלין תיפוק ארעא בלא כסף.
« שבמשכנתא דסורא אין אחריות המלוה עליו ואם שטפה נהר אינו נוטל כלום אלא פירות שהוא עושה » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק א)
« משמע דטעם ההיתר הוא בשביל שכותב כך בשטר וכן משמע בטור וכ״כ התוס׳ דף ס״ז ריש ע״ב » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק א)
The difference is the two horns of the ḥakira. For the Ramban the משכנתא דסורא is a sale, and what makes it so is the risk assumed. For Tosafot it is a loan whose deed has removed enforcement: the clause suffices, and it matters little whether the lender can otherwise be paid.
Nafka mina The Shach formulates it himself: where the lender retains the power to collect his debt whenever he wishes, does the permission hold? Yes per Tosafot, no per the Ramban — and the Shach concludes, reluctantly, that the Mehaber follows the latter.
« ומיהו פשט דבריו שם משמע דלעולם בעינן שלא יהא כח ביד המלוה לגבות מחובו כלום וכן נראה דעת המחבר » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק א)
Yesod. This dispute runs beneath the whole siman. Seif 3 — where the borrower assumes the fire risk — is a problem only for the Ramban; and the Shach says so expressly in s"k 21. One who holds the deed-based reason finds nothing wrong with it.
« הוא הרמב״ן שהביא הרב המגיד שכתב הטעם דמשכנתא דסורא הוא מפני שאם שטפה נהר וכה״ג אינו נוטל כלום ואינו יכול לפרוע משאר נכסים » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק כ״א)

3. אתרא דמסלקי — Rashi and the Rosh against the Rashba, and the Shach’s correction

The Rama opens a second route, independent of the משכנתא דסורא, and gives it under two יש אומרים that do not say the same thing. The Shach shows the second’s wording is inexact.

Rashi and the Rosh: what counts is the lender being locked in
« וי״א דאפילו בלא משכנתא דסורא יש היתר ללוות כיצד אם הלוה לזמן קצוב כך וכך שנים אם הלוה יוכל לסלקו תוך הזמן ומנכה לו כל שנה ושנה » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
« ואם אין הלוה יכול לסלקו תוך הזמן אפילו בלא נכייתא שרי » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
The Rashba: what counts is the deduction, and nothing else
« וי״א דאין חילוק בין אתרא דמסלקי ובין אתרא דלא מסלקי אלא בשניהם בנכייתא שרי ובלא נכייתא אסור » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
The Shach’s difficulty with the Rama’s wording The Rama writes that for the Rashba “there is no difference” between the two places. The Shach objects: there is one, and the Rashba himself writes it — without a deduction, a place where they remove yields רבית קצוצה, and a place where they do not yields אבק רבית. The difference bears not on the permission but on the rank of the prohibition.
« אינו מדוקדק דודאי יש חילוק לי״א אלו שהם הרשב״א וסייעתו בין אתרא דמסלקי לאתרא דלא מסלקי בלא נכייתא דבמסלקי הוי ר״ק ובלא מסלקי הוי א״ר » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק ז)
The Shach’s answer, and what he draws from it in practice The Rama did not descend to this detail, writes the Shach, because in both cases there is a prohibition anyway: for conduct the difference changes nothing. But it changes something else: on these two views the deduction suffices even where the lender can collect his debt — and the Shach adds that such is the practice.
« ומשמע להדיא דלשתי סברות אלו אפילו יש כח ביד המלוה לגבות חובו שרי כיון דהוה בנכייתא ועל פי זה הוא גם כן המנהג » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק ז)
« כ׳ הש״ך ואפילו יש כח ביד המלוה לגבות חובו שרי כיון דהוא בנכייתא וע״פ זה הוא המנהג » (באר היטב יו״ד קע״ב ס״ק ג)
One must weigh what the Shach has just done. His conclusion in s"k 1 was that for the Mehaber the permission requires that the lender be able to recover nothing. Here he writes that for the Rama’s two views the deduction suffices even so. Practice settled on the latter — and it is the Rama, not the Mehaber, who governs the ordinary משכנתא.
« ובמדינות אלו נוהגים היתר במשכנתא בנכייתא אפי׳ יכול לסלק » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)

4. בית, שדה ומטלטלין — Rashi against Rabbenu Tam, and the Rambam’s three משכונות

A field may yield nothing; a house always yields a roof. Should one conclude that the deduction saves the field and not the house? Three positions, and the Rambam holds a fourth.

Rashi against Rabbenu Tam, and the Rama’s decision
« זהו דעת ר״ת לאפוקי מדעת רש״י בטור שמחלק בין בית לשדה דבשדה מותר בנכייתא לפי שיש לפעמים הפסד אבל בבית הוי קרוב לשכר ורחוק מהפסד » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ב)
« ואין חילוק בזה בין שדה לבית » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
The Shach explains why the Mehaber named both It is not a redundancy but a לא מיבעיא: the field, whose harvest is uncertain, goes without saying; it is the house, whose occupancy is assured, that needed to be stated.
« כלומר ל״מ שדה שפעמים אינו עושה פירות ונכנס בספק שמא לא יעשה פירות אלא אפילו בית וחצר שפירותיהן דהיינו הדירה מצויה תדיר מותר » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק ד)
And the Rambam, who holds neither like Rashi nor like Rabbenu Tam
« נִמְצֵאתָ לָמֵד שֶׁשָּׁלֹשׁ מַשְׁכּוֹנוֹת הֵן. מַשְׁכּוֹנָא שֶׁהִיא רִבִּית קְצוּצָה. וּמַשְׁכּוֹנָא שֶׁהִיא אֲבַק רִבִּית. וּמַשְׁכּוֹנָא שֶׁהִיא מֻתֶּרֶת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ז׳)
« מִשְׁכֵּן לוֹ מָקוֹם שֶׁפֵּרוֹתָיו מְצוּיִין תָּדִיר כְּגוֹן חָצֵר אוֹ מֶרְחָץ אוֹ חֲנוּת וְאָכַל פֵּרוֹתֵיהֶן הֲרֵי זוֹ רִבִּית קְצוּצָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ז׳)
« מִשְׁכֵּן שָׂדֵהוּ בְּנִכּוּי הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ז׳)
The Rambam’s position is finer than Rashi’s: the deduction saves only the field; on a courtyard it leaves אבק רבית standing; and without a deduction a courtyard yields רבית קצוצה. Three degrees where Rashi saw two — and the Mehaber, in writing that there is no difference, departs from it.
Nafka mina A modern flat given as security, with a yearly deduction: permitted for the Rama and for the practice attested by the Shach; אבק רבית for the Rambam. The Rama decides by the practice, but there is no unanimity here, and that is what justifies his adding, on books, that “it is good to be stringent”.

5. אחריות — the clause that undoes everything, and the rank of the prohibition

A single clause suffices to undo all three routes: that the borrower give the lender a lien on his other properties. It remains to know what that lien must contain in order to forbid.

« וכל זה לא מיירי אלא כשאחריות המשכונות על המלוה אבל כשהלוה כותב לו אחריות על שאר נכסיו ולא יוכל להגיע למלוה שום הפסד אסור » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
« שאם יפול הבית או ישרף מיד יפרע משאר נכסיו » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י״א)
The difficulty — for the lien does not remove the risk If the lender could in any case be paid out of the borrower’s other properties, what does the clause add? The Beit Yosef asks it, and the Bach after him.
The Shach’s answer, and it shifts the debate What forbids is not the security of the debt but the immediate availability of a second pledge. Without the clause the lender must sue; with it another property at once takes the first one’s place, and the lender knows no moment of risk.
« אלא ר״ל לאפוקי כשכותב לו אחריות על שאר נכסיו דאז כשיתקלקל המשכון מיד יש לו משכון אחר » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י)
The rank of the prohibition: the Tur against the Rosh, and the Taz’s decision
« כן נראה לי נכון להלכה דלא הוה רבית קצוצה כדעת הרא״ש » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ב)
« כבר כתבתי הנראה לע״ד שלענין הלכה אבק רבית הוא ואפילו יהיה הדבר ספק מכל מקום אין כח לומר רבית קצוצה היא ולהוציא ממון » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ד)
« וכ׳ הט״ז ומ״מ לא הוי אלא אבק רבית » (באר היטב יו״ד קע״ב ס״ק ו)
Yesod. The Rosh’s reasoning, as the Taz restores it, bears not on law but on fact: even with a lien on other properties, the lender may find nothing to seize. A measure of risk therefore remains, and a measure of risk suffices to remove רבית קצוצה — not to permit.

6. לא מנכינן ליה — why siman קע״ב refuses what siman קס״ו grants

In siman קס״ו · 166 the Rama rules that the borrower may have the rent consumed deducted from his debt. Here he rules exactly the reverse. This is no contradiction, and the Shach says where the line runs.

« ובכל מקום דהמשכנתא הוי אבק רבית אם בא הלוה לנכות למלוה הפירות שאכל לא מנכינן ליה » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
« דהואיל והמשכנתא הוי ברשות המלוה ולוה עליה מתחילה אילו מנכין ליה מחובו הוי כאילו מוציאין האבק רבית ממנו בדיינים » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
The Shach’s distinction There the lender took a dwelling that was not in his hands; here the property was handed to him at the outset, and the loan was made upon it. To deduct would be to extract אבק רבית from a man who holds it lawfully.
« כלומר דל״ד לדלעיל סי׳ קס״ז ס״ג דהכא המשכנתא היא בתחלה ברשות המלוה שלוה עליה » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י״ג)
« עי׳ סי׳ קס״ו סעיף ג » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ה)
And yet the Rama does deduct — on one condition If the borrower protested, what is consumed after the protest is deducted, and even in a place where one cannot remove him. Why does the protest change anything, since the lender still lawfully holds the property?
« מיהו אם אמר לו לא בעינא דתיכול עוד פירותי ברבית אם אכלן אח״כ אפי׳ באתרא דלא מסלקי מנכין לו פירות שאכל אח״כ » (שו״ע יו״ד קע״ב:א)
The Taz’s answer, in six words After the protest it is no longer interest: it is theft. And theft is extracted — the rule that protected the lender no longer applies, because the classification has changed.
« דאז אכלם בגזל לא ברבית וכל גזל מוציאין ממנו » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ו)
« שכיון שזה מוחה עליו שלא יאכל גזל הוא » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י״ח)
Nafka mina, and the Shach narrows it Deduction after protest applies only where there was אבק רבית. In a fully permitted משכנתא בנכייתא the protest achieves nothing: the lender consumes by right, until his money is brought to him. And where the authorities divide, the Shach concludes by possession.
« משמע דוקא היכא דהוי א״ר הוא דמנכינן ליה היכא דמיחה » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק ט״ז)
« ונ״ל דספיקא דדינא הוא והמע״ה » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י״ז)

7. השכרה חוזרת וחוב קדום — the Taz against the Levush, and the way out he proposes

Two loopholes present themselves: renting the property back to the one who pledged it, and pledging property for a debt already incurred. The siman closes both, and the Taz closes harder than the Rama.

« משכונא זו אם בא המלוה לחזור ולהשכירה ללוה בדבר קצוב לשנה יש אוסרין » (שו״ע יו״ד קע״ב:ב)
« ואם אדם אחר שכרה מהמלוה יכול הוא לשכרה ממנו » (שו״ע יו״ד קע״ב:ב)
The Shach at once restricts it: “this משכונא” means the משכנתא דסורא, and it alone. In any other form renting back is forbidden even through a third party, and if it was stipulated in advance it is רבית קצוצה.
« דסורא אבל משכונא אחרת אסור אפי׳ אדם אחר שכרה כדלעיל סי׳ קס״ד » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק י״ט)
« מיהו נ״ל שצריך שלא יתנו בכך מתחלה בשעת הלואה » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק כ)
The Taz against the Levush — the sharpest passage of the siman The Levush devised an arrangement: Reuven pledges his house to Shimon, Levi rents it from Shimon, Reuven stays on and pays rent to Levi, who passes it to Shimon. The Taz dismantles the arrangement, showing that the Tur and the Ramah see in it precisely רבית קצוצה, the thing having been agreed in advance.
« פי׳ משכנתא דסורא שנזכר בש״ע סעיף א׳ וההיתר בזה אם כבר החזיק המלוה בשדה כמ״ש סי׳ קס״ד אבל שאר משכנתא אסור אליבא דכ״ע » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ז)
« אבל פייסו פשיטא שאסור בכל גווני וישתקע הדבר ולא יאמר » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ז)
The prior debt, and the reason that refuses it The Rama forbids it even with a deduction, taking from the Ba’al HaIttur a phrase borrowed from qiddushin: where is the coin, where is the ingot? A handing over of a pledge without a handing over of money has nothing to attach to.
« הא דמשכנתא שריא דוקא כשהשכין לו השדה בשעה שנותן לו המעות דהוי כמכר אבל אם נותנה לו בחוב קדום אסור » (שו״ע יו״ד קע״ב:ג)
« אפי׳ בנכייתא אסור דבמאי קני פריטי אין כאן נסכא אין כאן » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק כ״ג)
The Taz’s way out, and the Pit’hei Teshuva’s restriction The Taz reads the prohibition literally: it targets only one who uses the word “pledge” alone. Let the lender acquire the field by an act of possession for its fruits, and the transaction becomes permitted again. The Lechmei Todah, reported by the Pit’hei Teshuva, goes further: the prohibition targets only a verbal pledge, and a משכנתא made by written deed is permitted by all views, even for a prior debt.
« ונראה לי דהיינו שאין אומר אלא לשון משכון לחוד דאז אמרינן כיון שאין כאן מעות על מה יחול נתינת המשכון » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק ט)
« שתמה על הרמ״א שסתם וכתב דאם נתנה לו בחוב קדום אסור » (פתחי תשובה יו״ד קע״ב ס״ק ג)
« ובאמת הא ליתא אלא במשכן לו על פה ולא אמר ליה לך חזק וקני או שלא כתב לו את השטר אבל במשכנתא דנהיגין השתא דע״י שטר הוי אפילו בחוב שקדום שריא לכ״ע » (פתחי תשובה יו״ד קע״ב ס״ק ג)

8. אחריות טעות סופר — the Taz against the Rama, and the Nekudot HaKesef’s answer

The siman closes on a case of liability, and on the last controversy between the Taz and the Shach: what does the borrower owe when the pledged property was not his?

« מי שהשכין בית שאינו שלו ובא בעל הבית והוציא הבית שלו מן המלוה והוצרך לתת שכר לבעל הבית שדר בו הלוה צריך להחזיר לו מעותיו למלוה גם השכר שהוצרך ליתן » (שו״ע יו״ד קע״ב:ו)
« היינו כשהמלוה היה דר בו בנכייתא וכהאי גוונא דלא היה אפי׳ א״ר אלא הוי כמכירה » (ש״ך יו״ד קע״ב ס״ק ל״ג)
The Taz’s difficulty: an omitted clause In the Rashba’s responsum from which the Rama draws this case, the borrower had expressly accepted the liability. The Rama says nothing of it — apparently because he holds the maxim אחריות טעות סופר, which presumes the warranty even unwritten. The Taz refuses: here the lender loses nothing if the property is taken from him, and a presumption made to avert a loss has no place.
« וצ״ע על רמ״א בהעתקה זו דבתשובת הרשב״א הוזכר שקיבל עליו הלוה אחריות ומכח זה פסק הרשב״א שחייב לוה לשלם מה שהתנה בדין האחריות » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק י״ד)
« אבל אם לא קיבל עליו בפירוש אחריות לא ישלם לו רק הממון שהלוהו בלא ניכוי אע״פ שהוכרח לשלם שכר דירה » (ט״ז יו״ד קע״ב ס״ק י״ד)
The Nekudot HaKesef’s answer, reported also by the Baer Hetev The Shach reverses the premise: since the נכייתא counts as a sale as regards the fruits, it counts as a sale outright, and on a sale the warranty is presumed. The Taz’s argument is therefore not compelling.
« ואין דבריו מוכרחים די״ל דכיון דהנכייתא הוי כמכירה לגבי פירות הוי כמכירה ממש ואמרינן אחריות ט״ס הוא » (נקודות הכסף יו״ד קע״ב)
« היינו אם המלוה היה דר בו בנכייתא וכה״ג דלא היה אפי׳ א״ר אלא הוי כמכירה » (באר היטב יו״ד קע״ב ס״ק י״ט)
Yesod, and the close of the siman. The eight disputes of this siman reduce to one question, that of the first section: is the permitted משכנתא a sale or a loan without effect? Whoever answers “sale” hangs everything on risk, requires the אחריות, forbids as soon as the borrower secures the lender, and presumes the warranty — that is the Ramban, and that is the Shach of the last section. Whoever answers “a loan without effect” hangs everything on the clause of the deed, is satisfied with a deduction, and leaves the rest to custom — that is Tosafot, the Rosh, and the practice the Rama records.

Going further

The sources of this level may be consulted on Sefaria:
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ב · Level 2 — Lamdan · הממשכן בית או שדה על מנת שיאכל פירות
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קע״ב · ♥ Support

📖Join the khavrutha