Le Siman 173 tient en dix-neuf seifim — le Choulhan Aroukh l’annonce lui-même : ובו י״ט סעיפים. Son titre dit ce qu’il est : beaucoup de détails des lois de l’intérêt. Ce n’est pas un siman de principe mais un siman de cas — et le Tour en donne le fil en une phrase : de même qu’il est interdit de vendre cher parce qu’on attend l’argent, il est interdit d’acheter bon marché parce qu’on l’avance.
Sujet : L’intérêt dans la vente — טרשא, אגר נטר, שער ידוע, אחריות, קרוב לשכר ורחוק להפסד, שכר טרחו, אדם חשוב
Source : שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ג
Compilation : הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com
Le siman 173 est le siman des cas. Il ne pose aucun principe nouveau : il prend l’interdit que les simanim précédents ont défini et le promène à travers dix-neuf situations de marché — la vente à terme, l’escompte, la cession de créance, le change, la précommande, le fruit sur l’arbre, le vin en fût, le transport, le prêt maritime et l’assurance. Dix-neuf seifim, et le Choulhan Aroukh l’annonce lui-même : ובו י״ט סעיפים.
הרבה פרטי דיני רבית. ובו י״ט סעיפים:
מכר לחבירו דבר ששוה עשרה זהובים בי״ב בשביל שממתין לו אסור אפילו אם המוכר עשיר ואינו צריך למעות ולא היתה הסחורה נפסדת אצלו במה דברים אמורים בדבר שיש לו שער ידוע או דבר ששומתו ידוע כמו פלפל או שעוה אבל טלית וכיוצא בו שאין לו שער ידוע ואין שומתו ידוע מותר למכרו ביוקר לפרוע לזמן פלוני ובלבד שלא יאמר לו בפירוש אם תתן לי מיד הרי הוא לך בעשרה זהובים ואם לזמן פלוני בי״ב ויש מי שאומר שאפילו אינו מפרש בהדיא אין היתר אלא במעלהו מעט אבל אם מעלהו הרבה עד שניכר לכל שבשביל המתנת המעות הוא מעלהו הוה ליה כמפרש ואסור: הגה דבר הנמכר בעשרה ולפעמים כשבאים שרים לעיר נמכר בי״ב אם רגילות ברוב פעמים שבאים השרים לעיר מותר למכרו בי״ב: (הגהות מרדכי פרק א״נ):
היו לו פירות שאם ירצה למכרם בשוק וליקח דמיהם מיד מוכרם בי׳ ואם תבע אותם הלוקח לקנותם ויתן המעות מיד יקנה אותם בי״ב ה״ז מותר:
מכר לו סחורה בי״ב על מנת לפרעו לאחר זמן יכול לומר לו תפרע לי מיד ולא אקח ממך אלא עשרה: הגה ודוקא שכבר נגמר המקח בי״ב וזכה בו הלוקח כבר (בית יוסף בשם נ״י ומרדכי) אבל קודם שנגמר המקח אם אמר לו תפרע לי עכשיו י׳ שוב אסור ליקח אחר זמן י״ב (פי׳ דברי נ״י הנזכר לדעת ב״י) אם לא ירצה הלוקח ליתן עכשיו:
מי שיש לו שטר חוב על חבירו או מלוה על פה מותר למכרם לאחר בפחות ואפילו לא הגיע זמן הפרעון ואין בו משום רבית (בעל התרומות) ובלבד שיהא אחריות השטר והמלוה על הלוקח כגון אם יעני הלוה שלא יהיה לו ממה לפרוע שלא יחזור על המוכר אבל אחריות שבא מחמת המוכר כגון שנמצא פרוע או שטרפו בעל חוב מוקדם א״צ שיהיה על הלוקח ואם יש ביד המוכר משכון של הלוה מותר למכרו ללוקח וכן מותר שיבטיחנו הלוה בערבות או במשכון ואם עבר וקבל עליו המוכר אחריות תנאו קיים ואם אינו יכול לקבל חובו מחזיר לו מעותיו ואם יש בו ריוח יהיה למוכר וכשם שיכול למכרו לאחר בפחות כך יכול למכרו ללוה בעצמו: הגה אסור לאדם לומר לחבירו הא לך עשרה דינרין ופטרני ממה שאני חייב י״ב דינרין לפלוני אע״ג דאפשר שיפטור עצמו בי׳ דינרין ודוקא שחייב י״ב דינרין אבל אם אינו חייב אלא שהמלך יטיל עליו אומנות עם שאר בני מדינתו בעד י״ב דינרין אם אומר שקול עלי לאומנות אסור אבל אם אומר מלטני מן האומנות מותר דלמא יפייס אותו בפחות (תשובת הרשב״א סימן תרפ״ו):
אם הקהל צריכים מעות ימכרו עזר היין או הבשר לשנים או שלשה מיחידי הקהל לפרוע הסך לזמנים ידועים והקונים יתחייבו לקהל בשטר ואחר כך ימכרו הקהל החוב ההוא למי שיתן להם המעות מיד:
היו חמריו ופועליו תובעים אותו בשוק ואמר לשולחני תן לי דינר טבוע (פירוש דינר שיש עליו צורה ויוצא בהוצאה) לפרעם ואתן לך יותר משויו מעות שאינם טבועות שיש לי בבית מותר והוא שיש לו כל דמי הדינר: הגה ולי נראה מדברי האשיר״י והתוספות דאין צריך שיהיה כל דמי הדינר בידו אלא אפי׳ מעט מהם כמו בהלואת סאה בסאה דלעיל סי׳ קס״ב וכן הוא בקצת ספרי הטור והוא הנכון לדעתי וכל זה לא שרי אלא דינר במעות דהוי דרך מקח וממכר אבל מעות במעות דהוי בהלואה אפילו יש לו הכל אסור (טור וב״י בשם תוספות וריב״ש):
אם קונה דבר ששוה י״ב בי׳ בשביל שמקדים המעות אם ישנם ברשות מוכר אלא שאינו מצוי לו עד שיבא בנו או עד שימצא המפתח מותר ואם אינם ברשותו אסור אפי׳ יש לו מאותו דבר הקפה ביד אחרים: הגה ונאמן המוכר לומר שיש לו (הגהות מרדכי ריש איזהו נשך) וכל זה לא שרי אלא בסתם אבל אם מפרש לומר אם תתן לי עכשיו אתן לך בי׳ ואם לאחר זמן בי״ב אסור (טור בשם הר״ר ישעיה) וכל זה בדבר ששומתו ידוע אבל אם אין שומתו ידוע אפילו אין לו שרי (ב״י בשם תוספות ורא״ש) ובלבד בסתם אבל לא במפרש (שם):
המקדים לבעל הגנה מעות דמי עשר דלועים אלו שיתנם לו כשיהיו בני אמה בזוז אע״פ שעתה בני זרת בזוז מותר (הואיל וממילא קא רבו וגם כבר גדלו קצת) :
ההולך לחלוב עזיו לגזוז רחליו לרדות כוורתו ואמר לחבירו מה שעיזי חולבות מה שרחלי גוזזות מה שכוורתי רודה מכור לך המדה בכך וכך ומוזיל גביה בשביל הקדמת המעות אסור אבל אם אמר לו כל מה שעזי חולבות ורחלותי גוזזות וכוורתי רודה הן רב הן מעט מכור לך בכך וכך מותר שהוא קרוב להפסד כמו לשכר:
אסור לקנות פרי הפרדס קודם שיגמור ויתבשל מפני שזה שמוכר עתה בעשר הוא פרי ששוה עשרים כשיגמר נמצאת התוספת בשביל ההקפה (ולא דמי לדלועין דלעיל דשרי דאין דרך למכור פירות פרדס כך) (המ״מ פ״ט מה״מ ונ״י פא״נ) אבל מותר לקנות עגל בזול ולהניחו ביד המוכר עד שיגדל שאם ימות או יכחיש הוא ברשות לוקח והמיתה דבר מצוי תמיד:
המקדים מעות לבעל הכרם על השריגים ועל הזמורות לכשיכרתו שהם ביוקר והוא קונה אותם בזול עד שיבשו ויכרתו אסור אלא אם כן הפך בהם כשהם מחוברים שנמצא כקונה אילן לזמורותיו:
שומרי השדות שבעלי השדות חייבים ליתן להם שכירותם מיד אחר הקציר אסור להוסיף להם בשכר כדי שימתינו אחר דישה ומירוח (פירוש טהרת התבואה מן הקש ועשותה כרים שוין פני הכרי בלוח) אלא אם כן יסייע לדוש ולהבר:
מותר להקדים מעות על יין בשעת הבציר על מנת שיתן לו יין טוב בניסן וכן מותר להקדים מעות על חבית ידוע של יין ולהתנות עם המוכר שאם יוזיל או יתייקר עד זמן מכירת היין יהיה ברשות הלוקח ואם יחמיץ יהיה ברשות המוכר אבל אם אין הלוקח מקבל עליו אחריות הזול אסור אפילו מושכו לרשותו:
חבית של יין שהיא שוה עתה דינר ומכרה לו בשתים עד הקיץ על מנת שאם תארע בה תקלה הרי היא ברשות המוכר עד שימכרנה הלוקח הרי זה מותר שאם אבדה או נשברה אינו משלם כלום ואם לא מצא למכרה ולהרויח בה הוה ליה להחזירה לבעלים וכן אם מכרה לו בשתים ואמר ליה היתר על שתים יהיה בשביל שאתה מטפל למכרה ואם לא תמצא למכרה כמו שתרצה החזירה לי ה״ז מותר אע״פ שאם אבדה או נגנבה או החמיצה תהיה ברשות לוקח: הגה וכל זה כשקצץ קצבה לדמי החבית שמוכר אבל אם מוכר לו בלא קצבה כגון שמכר לו שבע חביות ואמר לו תשלם לי כל החבית כמו שיהיה השער בעת שתקח כל חבית שרי אע״ג דעכשיו אינו שוה כל כך: (הגהות מרדכי בשם רב האי וכן משמע מתשובת הרי״ף שהביא הב״י):
מי שיש לו סחורה שנמכרת כאן בזול ובמקום אחר ביוקר וא״ל חבירו במקום הזול תנה לי ואוליכנה למקום היוקר ואמכרנה שם ואעשה צרכי במעות עד זמן פלוני ואפרענה לך כפי מה ששוה שם אם האחריות בהליכ׳ על הלוקח אסור ואם האחריות על המוכר מותר והוא שיתן לו שכר טרחו על הולכתה למקום היוקר ואם המוכר אדם חשוב שפוטרין ללוקח המכס בשבילו אין צריך לתת לו שכר טרחו:
היו החטים במדינה ד׳ סאין בסלע ובכפרים שש בסלע מותר ליתן סלע לתגר כדי שיביא שש סאין מהכפר לזמן פלוני והוא שיהיו באחריות לוקח אם נגנבו או נאבדו בדרך ואדם חשוב אסור לעשות זה ובמיני סחורה אסור לכל אדם לפי שאין מיני סחורה מצויים כפירות: הגה ויש מתירין בפירות אפילו אחריות הדרך על התגר המביאם (הרמב״ם והריב״ש והרב המגיד וב״י בשם תוס׳ והמ״מ) ובלבד שיתן לו שכר טרחו ועמלו:
המוליך פירות ממקום הזול למקום היוקר ואמר לו חבירו תנם לי ואני אתן שם פירות תחתיהם לזמן פלוני אם יש לו שם פירות מותר ואם לאו אסור:
להלוות דינר זהב השוה כ׳ דינרים על אחריות ספינה ההולכת מעבר לים ושיתן לו בשובה כ״ד דינרים אסור: הגה ויש מתירין להלוות לאחד י״ב דינרין ושיקנה בהם סחורה על היריד ושיתן למלוה בשובו לביתו י״ג דינרים ובלבד שיקבל המלוה הסחורה ויוליכנה לביתו ויהיה אחריות הדרך על המלוה דהוי כמו שיש לו חלק בריוח הסחורה הואיל ומקבל עליו אחריות וכן נהגו בימי רש״י להקל (בנימין זאב סימן שס״ד):
לתת כ׳ ליטרין למי שיבטיח ק׳ שיש לו בספינה מותר:
La matière de ce siman vient de deux endroits du cinquième chapitre de Bava Metsia, איזהו נשך. Le premier est la règle générale de Rav Nahman, celle que le Rama avait citée au siman 161 et qui commande tout le bloc — et, aussitôt après elle, le cas du marchand de cire, qui est notre seif 7.
« אָמַר רַב נַחְמָן: כְּלָלָא דְרִיבִּיתָא, כֹּל אֲגַר נְטַר לֵיהּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
« וְאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי מַאן דְּיָהֵיב זוּזֵי לְקִירָאָה וְקָא אָזְלִי אַרְבַּע אַרְבַּע, וַאֲמַר לֵיהּ: יָהֵיבְנָא לָךְ חֲמֵשׁ חֲמֵשׁ, אִיתַנְהוּ גַּבֵּיהּ – שְׁרֵי, לֵיתַנְהוּ גַּבֵּיהּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
La guemara demande alors ce que cette règle apprend, puisqu’elle est évidente — et la réponse est exactement la clause du seif 7 sur la créance en nature détenue par un tiers : ce qui manque encore d’un recouvrement est comme s’il n’était pas.
« לָא צְרִיכָא דְּאִית לֵיהּ אַשְׁרַאי בְּמָתָא » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
« קָא מַשְׁמַע לַן כֵּיוָן דִּמְחַסְּרִי גּוּבְיָינָא – כְּמַאן דְּלֵיתַנְהוּ דָּמֵי » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
Le second endroit est la fin du même chapitre, où Rav Nahman permet le טרשא — la vente à terme plus chère — et où la guemara lui oppose la michna, à quoi il répond par le mot qui décide tout le seif 1 : là, il a fixé ; ici, il n’a pas fixé.
« אָמַר רַב נַחְמָן: טַרְשָׁא שְׁרֵי » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ: הָתָם – קַץ לֵיהּ, הָכָא – לָא קַץ לֵיה » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
La guemara rapporte ensuite deux Amoraïm qui pratiquaient eux-mêmes ce טרשא, et l’objection que Rav Chechet fit à Rav Papa — c’est elle que le Chakh et le Taz reprendront au ס״ק 1 : on ne regarde pas le vendeur, on regarde l’acheteur.
« אָמַר רַב פָּפָּא: טַרְשָׁא דִּידִי שְׁרֵי, מַאי טַעְמָא – שִׁכְרַאי לָא פָּסֵיד, זוּזֵי לָא צְרִיכְנָא » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« זִיל בָּתַר דִּידְהוּ, דְּאִילּוּ הֲווֹ לְהוּ זוּזֵי – הֲווֹ שָׁקְלִי כִּי הַשְׁתָּא, הַשְׁתָּא דְּלֵית לְהוּ זוּזֵי – שָׁקְלִי כְּיוּקְרָא דִּלְקַמֵּיה » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
Le seif 8 et le seif 9 viennent d’une seule page, et la guemara y met elle-même les deux cas face à face : les courges, où l’on prend ce qui a poussé de ce qui était là ; le lait, où si l’on prend celui-ci un autre vient à sa place.
« הַאי מַאן דְּיָהֵיב זוּזֵי לְגִינָּאָה אַקָּרֵי, וְקָא אָזְלִי עֲשָׂרָה קָרֵי בְּנֵי זַרְתָּא, וַאֲמַר לֵיהּ: יָהֵבְינָא לָךְ בְּנֵי גַרְמִידָא, אִיתַנְהוּ – שְׁרֵי, לֵיתַנְהוּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
« הָתָם לָאו מִינֵּיהּ קָא רָבוּ, דְּשָׁקְלִי לֵיהּ לְהַאי וְאָתֵי אַחֲרִינָא בְּדוּכְתֵּיהּ. הָכָא מִינֵּיהּ קָא רָבו » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
Le seif 13 vient de la parole d’Abayé sur le fût de vin, et de la réponse qui contient la formule décisive : dès lors que l’acheteur accepte aussi la baisse, il est près de l’un et de l’autre.
« שָׁרֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ לְמֵימַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ, הֵילָךְ אַרְבְּעָה זוּזֵי אַחָבִיתָא דְחַמְרָא, אִי תָּקְפָה – בִּרְשׁוּתָךְ, אִי יָקְרָא אִי זִילָא – בִּרְשׁוּתַי » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
« הַאי קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד הוּא. אֲמַר לֵיהּ כֵּיוָן דִּמְקַבֵּל עֲלֵיהּ זוֹלָא, קָרוֹב לָזֶה וְלָזֶה הוּא » (בבא מציעא ס״ד ע״ב)
Enfin, les trois seifim du transport — 15, 16 et 17 — viennent d’une même beraïta et de la sougya qui la commente. On y trouve la raison pour laquelle le convoyeur y trouve son compte, et l’origine de la retenue de l’homme de marque.
« הַמּוֹלִיךְ חֲבִילָה מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, מְצָאוֹ חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: תְּנָהּ לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ כְּדֶרֶךְ שֶׁמַּעֲלִין לְךָ בְּאוֹתוֹ מָקוֹם » (בבא מציעא ע״ב ע״ב)
« הַמּוֹלִיךְ פֵּירוֹת מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, מְצָאוֹ חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ פֵּירוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּאוֹתוֹ מָקוֹם, אִם יֵשׁ לוֹ פֵּירוֹת בְּאוֹתוֹ מָקוֹם – מוּתָּר, וְאִם לָאו – אָסוּר » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« רַב פָּפָּא אָמַר: נִיחָא לְהוּ דִּמְגַלּוּ לְהוּ תַּרְעָא. רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: נִיחָא לְהוּ דְּמוֹזְלִי גַּבַּיְיהו » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« יָהֵיב רַב זוּזֵי לְחַמָּרֵי וּ[מְ]קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא דְאוֹרְחָא, וְשָׁקֵיל מִינַּיְיהוּ חַמְשָׁה. וְנִשְׁקוֹל שִׁיתָּא! אָדָם חָשׁוּב שָׁאנֵי » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« פַּרְדֵּיסָא, רַב אָסַר וּשְׁמוּאֵל שָׁרֵי. רַב אָסַר, כֵּיוָן דִּלְקַמֵּיהּ שָׁוְיָא טְפֵי – מִתְחֲזֵי כִּי אֲגַר נְטַר לֵיה » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« אֲמַר לְהוּ שְׁמוּאֵל לְהָנְהוּ דְּשָׁבְשִׁי שִׁבְשָׁא, הֲפוֹכוּ בְּאַרְעָא, כִּי הֵיכִי דִּקְנֵי לְכוּ גּוּפָא דְאַרְעָא, וְאִי לָא – הָוְיָא לְכוּ כְּהַלְוָאָה וְאָסוּר » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« אִינְהוּ נָמֵי אַחַמְרָא קָא יָהֲבִי, אַחַלָּא לָא קָא יָהֲבִי – מֵעִיקָּרָא דְּחַמְרָא חַמְרָא, דְּחַלָּא חַלָּא » (בבא מציעא ע״ג ע״ב)
« הֲרֵי שֶׁהָיוּ חֲמָרָיו וּפוֹעֲלָיו תּוֹבְעִין אוֹתוֹ בַּשּׁוּק, וְאָמַר לַשּׁוּלְחָנִי: תֵּן לִי בְּדִינָר מָעוֹת וַאֲפַרְנְסֵם, וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ יָפֶה דִּינָר וּטְרֵיסִית מִמָּעוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּבֵיתִי. אִם יֵשׁ לוֹ מָעוֹת – מוּתָּר, וְאִם לָאו – אָסוּר » (בבא מציעא מ״ו ע״א)
Le Tour ouvre le siman par la phrase qui en donne toute la thèse, et le Choulhan Aroukh la suppose sans la répéter :
« כשם שיש רבית בהלואה כך יש רבית במכר » (טור יו״ד קע״ג)
Et, au milieu du siman, la seconde phrase — celle qui articule les deux versants et qui donnera au niveau 3 son plan :
« וכשם שאסור למכור ביוקר בשביל המתנת המעות כך אסור ליקח בזול בשביל המתנת המעות » (טור יו״ד קע״ג)
Le Tour ajoute encore, sur le seif 1, une nuance que le Mehaber a reprise en la présentant comme l’avis d’un seul — « il est quelqu’un qui dit » : chez le Tour, c’est le Tour lui-même qui la tient.
« ונראה שאפי׳ אינו מפרש בהדיא אין היתר אלא במעלהו מעט » (טור יו״ד קע״ג)
Et il fournit, sur le seif 6, la restriction du Roch que le Mehaber a inscrite dans le texte même — celle-là précisément que le Rama contestera :
« וכתב א״א הרא״ש ז״ל שצריך שיהיו ביד הלוקח כל דמי הדינר » (טור יו״ד קע״ג)
Le Beit Yossef, sur le seif 1, adopte comme sienne la nuance que le Mehaber présentera au nom d’un seul — celle qui interdit une hausse trop forte même sans parole explicite :
« ונראה שאפילו אינו מפרש בהדיא וכו׳ היא סברת רבי׳ ונכונה היא דכל שמעלהו הרבה הו״ל כמפרש » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
Et c’est lui qui, lisant les Tossefot et le Roch sur la sougya du marchand de cire, en tire la permission que le Rama inscrira à la fin du seif 7 — et que le Taz combattra longuement :
« משמע מדבריהם שאם הוא דבר שאין שומתו ידועה אע״פ שאין לו מותר להקדים לו מעות כדי לקנות ממנו בזול » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
Il donne aussi, au nom du Rivach, la raison pour laquelle la possession du vendeur suffit — c’est celle que le Taz et le Baer Hetev reprendront :
« משום דכיון דמעות קונות מן התורה ואם חוזר בו מקבל מי שפרע ה״ז לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
Ces mots reviendront de 159 à 177, mais c’est ici qu’ils travaillent le plus. Chacun est un critère, et le siman ne fait que les appliquer tour à tour.
Le Tour a donné le plan : vendre cher parce qu’on attend, acheter bon marché parce qu’on avance. Voici, en une seule table, les trente-quatre décisions que les dix-neuf seifim contiennent — rangées par versant, et non dans l’ordre du texte.
| Le cas | Le versant | Ce qui décide | Permis ou interdit | Où |
|---|---|---|---|---|
| Poivre ou cire, vendus douze à terme au lieu de dix comptant | vendre cher | l’objet a un cours connu | Interdit | seif 1 |
| Un manteau, vendu plus cher à terme sans rien dire | vendre cher | aucune estimation connue, hausse modérée | Permis | seif 1 |
| Dix maintenant, douze à terme, quel que soit l’objet | vendre cher | la parole explicite — קציצה | Interdit | seifim 1, 7 |
| Vendre douze à terme ce qu’on brade dix au marché faute d’argent | vendre cher | le vrai prix est douze : dix était un rabais | Permis | seif 2 |
| Paie-moi tout de suite et je ne prendrai que dix | vendre cher | le marché était déjà conclu à douze | Permis | seif 3 |
| Ajouter au salaire des gardiens pour qu’ils attendent le battage | vendre cher | le salaire était déjà échu | Interdit | seif 12 |
| Le même, s’ils aident au battage et au vannage | vendre cher | la location ne se paie qu’à la fin | Permis | seif 12 |
| Payer dix d’avance pour douze de marchandise que le vendeur a chez lui | acheter bon marché | il l’a — l’argent achète | Permis | seif 7 |
| Le même, quand le vendeur n’a rien — même s’il a une créance en nature | acheter bon marché | manque le recouvrement : ce n’est pas avoir | Interdit | seif 7 |
| Payer d’avance des courges petites pour les recevoir grandes | acheter bon marché | elles grandissent d’elles-mêmes, et existent déjà | Permis | seif 8 |
| Le lait de mes chèvres, la mesure à tel prix | acheter bon marché | le lait pris est remplacé : rien ne grandit | Interdit | seif 9 |
| Tout ce que donneront mes chèvres, beaucoup ou peu | acheter bon marché | près de la perte comme du gain | Permis | seif 9 |
| Acheter le fruit du verger avant sa maturité | acheter bon marché | ce n’est pas l’usage : il n’a pas de prix aujourd’hui | Interdit | seif 10 |
| Acheter un veau à bas prix, laissé chez le vendeur jusqu’à sa croissance | acheter bon marché | la mort est fréquente : le risque est sur l’acheteur | Permis | seif 10 |
| Payer d’avance des sarments à couper | acheter bon marché | sauf s’il a fait un acte sur eux attachés | Interdit | seif 11 |
| Payer le vin aux vendanges, le vendeur garantissant l’aigreur | acheter bon marché | la baisse de cours reste sur l’acheteur | Permis | seif 13 |
| Le même, l’acheteur ne prenant pas la baisse sur lui | acheter bon marché | près du gain, loin de la perte | Interdit | seif 13 |
| Un fût à revendre, la perte restant au vendeur, avec faculté de rendre | acheter bon marché | ce n’est pas une vente ferme mais un dépôt à revendre | Permis | seif 14 |
| Le prix suit le cours du jour de la livraison, non un chiffre arrêté | acheter bon marché | sans prix fixé il n’y a rien à mesurer | Permis | seif 14 (glose) |
| Porter la marchandise au marché cher, risque de route sur le porteur | acheter bon marché | il y a dès maintenant un prêt | Interdit | seif 15 |
| Le même, risque sur le vendeur et salaire de peine versé | acheter bon marché | la vente ne se conclut qu’à l’arrivée | Permis | seif 15 |
| Donner un séla à un marchand pour six séas du village | acheter bon marché | risque sur l’acheteur : le marchand est un mandataire | Permis | seif 16 |
| Le même, fait par un homme de marque, ou en marchandises rares | acheter bon marché | faveur reçue, ou marché non continu | Interdit | seif 16 |
| Recevoir la marchandise ici et rendre en nature là-bas | acheter bon marché | il faut en avoir là-bas — sinon c’est le prix de l’attente | Interdit | seif 17 |
| Vendre une créance de douze pour dix | ni l’un ni l’autre | le risque d’insolvabilité passe à l’acheteur | Permis | seif 4 |
| Le même, le vendeur gardant la garantie | ni l’un ni l’autre | ce n’est plus une vente : c’est un prêt | Interdit | seif 4 |
| Voici dix, libère-moi des douze que je dois à un tiers | ni l’un ni l’autre | la dette existe déjà : c’est un intérêt de plein droit | Interdit | seif 4 (glose) |
| Délivre-moi de la charge que le roi va m’imposer | ni l’un ni l’autre | il n’y a pas encore de dette, seulement une contrainte | Permis | seif 4 (glose) |
| La communauté vend la ferme du vin, puis cède la créance | ni l’un ni l’autre | double vente : chaque moitié est licite | Permis | seif 5 |
| Un denier frappé contre des pièces non frappées, chez le changeur | ni l’un ni l’autre | deux espèces : c’est une vente, s’il les a | Permis | seif 6 |
| Des pièces contre des pièces, même non frappées | ni l’un ni l’autre | une seule espèce : c’est un prêt, même s’il a tout | Interdit | seif 6 (glose) |
| Prêter vingt contre vingt-quatre au retour du navire | ni l’un ni l’autre | des pièces contre des pièces : le prêt demeure | Interdit | seif 18 |
| Le même, si le prêteur reçoit la marchandise et en porte la route | ni l’un ni l’autre | son bien voyage, non son argent | Permis | seif 18 (glose) |
| Payer vingt à qui garantira les cent qu’on a sur un navire | ni l’un ni l’autre | rien à rendre : c’est une manière de vente | Permis | seif 19 |
Le siman porte 108 entrées d’appareil : 34 ס״ק du Chakh, 32 du Taz, 27 du Baer Hetev, 10 du Pit’hei Techouva et 5 Nekoudot HaKessef. On les prend ici seif par seif, dans l’ordre du texte.
Le Chakh ouvre sur le point le plus contre-intuitif du seif : pourquoi la richesse du vendeur ne change rien. Même s’il pouvait garder la marchandise jusqu’au temps de la cherté et ne gagne donc rien à ce marché, on ne regarde pas le vendeur mais l’acheteur.
« ומוכר לו דבר שעתיד להתייקר כמו שיהיה בשעת היוקר דהשתא אין ריוח לעשיר בזה הקנין » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק א)
« כיון שאם היה מעות ללוקח היה קונה כשער של עכשיו והשתא בשכר המתנת המעות לוקח כיוקרא דלקמיה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק א)
Le Taz dit la même chose et en tire une conséquence que le Baer Hetev retiendra : même si l’acheteur, lui aussi, comptait garder la marchandise jusqu’à la cherté, l’interdit demeure — car c’est au moment où il la prend qu’il la prend illicitement.
« דאזלינן בתר לוקח דאי הוה ליה זוזי היה יכול עכשיו לקנות בזול » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק א)
« ונראה פשוט דאע״פ שגם אם הלוקח רוצה להניחו עד שעת היוקר דאסור דעכ״פ בשעה שהוא נוטלו ממנו נוטלו באיסור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק א)
« כתב הט״ז ונראה פשוט דאף על פי שהלוקח רוצה להניחו עד שעת היוקר אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק א)
Sur la chose « dont l’estimation n’est pas connue », le Chakh élargit la permission à un domaine entier : la terre, qui ne connaît pas la lésion et ne se vend pas au marché — et il pose du même coup la limite, qui vaudra pour tout le siman : l’explicite est interdit partout.
« וכתב ה״ה ובעל התרומות דבקרקע כיון דאין אונאה לקרקעות » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« כל שהוא דרך מקח וממכר שאינו נראה כרבית מותר אא״כ פירש בפירוש אם מעכשיו בכך וכך אם לזמן פלוני בכך וכך שאז אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« ובקרקעות כיון דאין אונאה לקרקעות וגם אין כיוצא בזה נמכר בשוק כל שהוא דרך מקח וממכר שאינו נראה כרבית מותר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ב)
Le Chakh rapporte ensuite, au nom de Rabbenou Tam, une formule qui sauve l’opération sans rien cacher : ne pas dire « dix ou douze », mais « en Iyar, au cours d’Iyar ». Ce qui suit le cours n’a pas de prix arrêté, et c’est permis même pour une chose qui a aujourd’hui un cours connu.
« אלא א״ל סתם באייר תתן לי כשער של אייר בין שיהיה אותו זמן יוקר או זול מותר אע״פ שדרכן להתייקר באייר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ג)
« ומשמע דאפי׳ יש להן עכשיו שער ידוע מותר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ג)
Reste à savoir ce qui advient de celui qui a passé outre. Le Chakh, au nom du Rambam et du Beit Yossef, répond en deux temps : c’est de la poussière d’intérêt, et cela parce que c’est une vente et non un prêt.
« וכ׳ הרמב״ם שאם עבר ומכר באם מעכשיו בכך וכך כו׳ הרי זה א״ר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« וכ׳ ב״י דכיון שאינו אלא דרך מכר אינו אלא מדרבנן » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ד)
Sur le « il est quelqu’un qui dit » qui limite la permission à une petite hausse, le Chakh renvoie aux responsa qui l’ont appliqué, et le Pit’hei Techouva donne le chiffre : le Beit Efraïm, au nom de la Knesset HaGuedola, tient qu’un cinquième reste « un peu ».
« וכיוצא בזה כתב בה״ת וכן משמע בתשובת מבי״ט דף ק״ה סימן ה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ה)
« עיין בתשובת בית אפרים שם שכתב בשם כנה״ג דעד שוה ה׳ מקרי מעלהו מעט ע״ש » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ד)
Le Pit’hei Techouva ouvre le siman sur un cas contemporain qui n’a rien perdu de son actualité : le Hatam Sofer, interrogé sur un homme qui avait fait acheter de l’eau-de-vie par un tiers pour la lui reprendre ensuite à crédit et plus cher. Le Ralba’h avait déjà tranché un cas semblable : l’intermédiaire qui n’achète que pour procurer de l’argent à l’autre est comme celui qui s’explique.
« דכיון דשמעון לאו בר קונה צמר הוא רק להמציא מעות לראובן והו״ל כמפרש ואסור ע״ש » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק א)
Le Pit’hei Techouva relève encore une coquille d’impression dans les renvois du Taz, et il applique la règle du seif au change de monnaies étrangères — un cas que le Beit Efraïm compare à la terre : elles n’ont pas de cours ni d’estimation connus.
« בט״ז נרשם כאן סק״ב מותר למוכרו. בב״י פירש בהמתנה. והוא ט״ס » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« דהני מטבעות של מדינה אחרת אין דינם כמטבע היוצא ואין בהם דין אונאה ודמי לקרקע ועוד דאין שומתן ידוע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ג)
Enfin, la glose du Rama sur les seigneurs qui viennent en ville. Le Taz en donne la portée exacte : le seif entier parle d’une vente à terme, et non d’une vente au comptant plus chère.
« פי׳ בהמתנה וכן סעיף שאחר זה ודין שכירות קרקע שמותר להוסיף בהמתנה יתבאר בסימן קע״ז סעיף ז » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ב)
Un seul ס״ק, et il porte tout le seif : le Chakh, au nom du Beit Yossef, explique que douze est le vrai prix et que dix est un rabais consenti par nécessité. Il ajoute ensuite une controverse de son temps sur un montage voisin — un prêt assorti de l’obligation d’acheter au prêteur une marchandise au-dessus de son prix.
« למכרם לו לזמן בי״ב מאחר שהם שוים עכשיו י״ב שכן יקנם כל הבא לקנותם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« אלא שהמוכר בשוק בפחות אוזלי הוא דקא מוזיל מפני שצריך למעות » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« במי שהלוה לחבירו מעות ע״מ שיקנה ממנו סחורה ידועה ביותר משוויה במעות בעין אי הוי רבית קצוצה או א״ר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
Le Chakh explique la glose du Rama par le Bakh : une fois le marché conclu à douze, le refus de l’acheteur de payer moins tout de suite n’a plus l’air d’un intérêt, puisque le prix de douze avait été arrêté sans condition.
« לא מחזי כרבית כיון דמתחלה פסק עמו בסתם בי״ב ונגמר המקח. ב״ח. ופשוט הוא » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ז)
Le Pit’hei Techouva ajoute une rigueur du Tiferet LeMoché : même si la marchandise valait réellement douze, une fois que le vendeur a consenti à dix, prendre douze ensuite est le prix du délai.
« דאפילו שוה י״ב אסור דמ״מ כיון שנתרצה ליקח יו״ד הרי אילו היה לו מעות לקח ביו״ד ובשביל המתנה נותן לו י״ב » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ה)
Le Chakh commence par la mécanique de la cession : elle ne se fait pas par une simple parole. Il faut que le prêteur se dessaisisse et que l’acquéreur acquière devant trois, et, s’il y a un acte, qu’il le lui remette avec la formule d’acquisition.
« דבעינן שהמלוה יסלק מן החוב ויזכה בו הקונה במעמד ג׳ ואם יש לו שטר עליו ימסרנו לקונה ויכתוב לו קני לך איהו וכל שעבודיה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ח)
Sur l’étendue de la garantie, le Chakh est rigoureux à deux endroits : même la seule garantie des sommes reçues suffit à interdire, et il n’y a pas de différence entre céder une partie de sa créance ou la totalité.
« משמע אפי׳ לא מקבל עליו רק אחריות הדמים שקבל מהלוקח אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« וכ׳ בת״ה סימן ש״ג דאין חילוק בין מוכר מקצת חובו למוכר כל חובו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« וכ׳ הש״ך משמע דאפי׳ אין עליו רק אחריות הדמים שקבל מהלוקח אסור ואין חילוק בין מוכר מקצת חובו או כל חובו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ג)
Le Taz donne en une ligne la raison de toute la condition — et c’est la phrase à retenir du seif.
« דאל״כ אין כאן מכר אלא הלואה ויש כאן רבית מה שקבל יותר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ג)
Sur la garantie « qui vient du fait du vendeur », le Chakh élargit au nom du Rachba : la contrainte du roi qui empêche de recouvrer est aussi une garantie que le vendeur peut prendre sur lui. Le Taz explique le second exemple du Mehaber, celui du créancier antérieur, et le troisième, la restitution du prix.
« דה״ה אם קבל עליו המוכר אחריות שאם לא יוכל לגבות מחמת גזרת המלך מותר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י)
« וה״ה אם קבל עליו המוכר אחריות שאם לא יוכל לגבות מחמת גזרת המלך מותר. תשו׳ הרשב״א » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« פי׳ שהמוכר שיעבד לבעל חוב שלו כבר מטלטלי אגב מקרקעי ובשטרות לית בהו משום תקנת השוק » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« דהוה כשטר שיש בו רבית שגובה את הקרן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ה)
Sur la glose du Rama — « libère-moi des douze que je dois » — le Chakh trace la ligne : le débiteur qui paie moins à son propre créancier achète sa dette, ce qui est licite ; celui qui paie moins à un tiers pour que ce tiers paie ensuite le créancier fait un intérêt de plein droit.
« שהלוה נותן למלוה עצמו פחות ממה שחייב לו לפטור מחובו זהו שרי דהוי כלוקח ממנו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
« אבל הלוה אסור ליתן לאחר פחות מחובו כדי שישלם הוא למלוה חובו כשיגיע זמן דזה הוי רבית גמור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
Le Taz explique, au nom du Ramban, ce qu’est cette « charge » royale, et pourquoi la seconde formule est permise là où la première ne l’est pas : dans un cas il y a une dette qui existe déjà, dans l’autre il n’y a qu’une contrainte à venir.
« פירש הרמב״ן שנותן לו עכשיו מאתים זהובים שיכנס תחתיו לאומנות המלך שהיא עליו בשוה ג׳ מאות זהובים אסור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« פירש הרמב״ן שנותן לו עכשיו ר׳ זהובים שיכנוס תחתיו לאומנות המלך שהוא עליו בשוה ש׳ זהובים אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ה)
« דהוי ליה כנותן מעות לחבירו שיציל אותו מן האונס דהא אין כאן חוב עליו רק אונס מן המלך » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ז)
Le Pit’hei Techouva applique le seif aux billets de banque de son temps, qui avaient perdu de leur valeur nominale : donner cent en billets pour recevoir cent en espèces plus tard n’est pas la vente d’une créance, et il y a là un interdit d’intérêt.
« ושוב דחה זה והעלה שיש בזה איסור רבית אך אם הוא ר״ק או א״ר תלוי במחלוקת » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ו)
Deux entrées seulement, et elles disent la même chose : le mot עזר est le nom hébreu d’une institution que le Taz et le Baer Hetev nomment par son nom polonais — la ferme exclusive du vin ou de la viande, accordée par la communauté à un seul de ses membres.
« שלא היה רשות לשום אחד מהקהל למכור יין רק זה החיש הקונה זכות זה מן הקהל וזה היה דרך תקנה ביניהם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ח)
« פי׳ כמו אורנד״י במדינת פולין שלא יהיה רשות לשום א׳ מהקהל למכור יין או בשר רק זה הקונה » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ו)
Le Chakh commence par une restriction du Ramah que le Beit Yossef avait écartée : la permission est celle du changeur, dont c’est le métier ; un autre doit dire expressément qu’il opère par voie de vente.
« דוקא שולחני דאורחיה בהכי אבל באינש אחרינא אסור עד דא״ל בפירוש דרך מקח וממכר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« כתב הטור דוקא לשולחני דאורחיה בהכי אבל באינש אחריני אסור עד דא״ל בפירוש דרך מקח וממכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ז)
« היוצא בהוצאה ועיין בתשו׳ מהר״מ אלשקר סימן נ » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
Puis vient la clef du seif : pourquoi le Mehaber exige-t-il que la monnaie de la maison soit non frappée ? Parce que seule la monnaie sans effigie est traitée comme une marchandise. Le Chakh y voit l’avis du Ramban, du Nimouké Yossef, des Tossefot et du Roch, contre la Pericha.
« משמע דוקא שאינן טבועות דהוי כפירי וכמו שכתב ב״י בשם תלמידי רשב״א בשם הרמב״ן » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« אבל טבועות אע״פ שהן מין אחר דמי להלואה ואסור וכן נ״ל שהוא דעת התוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« דהיינו מעות שאין עליהם צורה וה״ל כפירות וכיון דיש לו מותר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« דמעות שאינן טבועות ה״ל כפירות וכיון דיש לו מותר ב״י בשם הרמב״ן » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ח)
Ici s’ouvre la première grande ma’hloket du siman : le Rama écrit qu’il n’est pas nécessaire d’avoir chez soi toute la valeur du denier. Le Taz s’en étonne longuement, le Levouch, le Bakh et la Derisha le contredisent, et le Baer Hetev range contre lui le Maharchal, le Levouch, le Bakh et le Taz.
« ובעיני יפלא מאד מה שכ׳ רמ״א ז״ל ול״נ מדברי התוספות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« ומהרש״ל והלבוש והב״ח והט״ז חולקים על הרב בזה דלא דמי זה להלואת סאה בסאה דהא נותן לו יותר משוי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« הלכך צריך שיהיה לו כל דמי הדינר בביתו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט)
Le Chakh rapporte les objections — et défend le Rama. Le Bakh s’étonnait qu’on ait tranché avec indulgence contre un texte exprès du Tour ; le Chakh renvoie l’étonnement, car le Rama avait justement écrit que certains exemplaires du Tour portent la leçon inverse.
« והעט״ז השיג על הרב בזה דכיון דהוה מטבע כפירות דרך מקח וממכר אינו יכול להוזיל גביה אלא מה שיש לו בבית » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
« תמהני מאד על תמיהתו שהרי הרב כ׳ שבקצת ספרי הטור הגירסא להיפך ושהוא הנכון » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
Les Nekoudot HaKessef — qui sont la réponse du Chakh au Taz — corrigent le Taz sur deux points de ce même ס״ק : sur l’attribution aux Tossefot, et sur le mérite de son étonnement.
« ולא כמ״ש התוספות כו׳. זה אינו דאף דעת התוס׳ כן וכמ״ש בש״ך ס״ק י״ד » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« ובעיני יפלא כו׳. כבר קדמוהו האחרונים בזה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
Le Pit’hei Techouva rapporte que le Yeriot HaOhel a repoussé l’indulgence et conclu comme le Taz : lorsque le prêteur n’a rien, il n’y a aucune permission ; lorsqu’il a, c’est permis même si l’autre l’ignore.
« והעלה כדעת הט״ז שאין שום היתר להלוות על זקוקים היכא דאין לו ומיהו היכא דיש לו מותר אף שהמלוה אינו יודע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ז)
Enfin la seconde moitié de la glose, qui vaut pour tout le siman : ce qui a été permis l’a été parce qu’il s’agit de deux espèces différentes ; entre deux choses de même espèce, c’est un prêt, et la mesure contre la mesure est la seule tolérance.
« אבל מעות במעות אע״פ ששניהם אינם טבועות כיון ששניהם מין א׳ וכן פירות בפירות אסור דה״ל הלואה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« ולא שרי אלא סאה בסאה אבל לא עודף כן משמע בפוסקים » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« ומשמע דהיינו בסתמא אבל אם אמר בפירוש הלוה לי שהוא דרך הלואה אפי׳ פירות בפירות של ב׳ מינים אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י)
Le Taz donne la raison pour laquelle « il les a » suffit, et elle est fine : de la Torah, les pièces acquièrent — de sorte que, pour la question de l’intérêt, tout se passe comme si l’acheteur avait acquis d’une acquisition parfaite. L’interdit de vendre des fruits qu’on n’a pas n’est que rabbinique.
« כיון דמן התורה מעות קונות ואם חוזר בו מקבל מי שפרע הוה לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י)
« אבל כשאין לו אנו חוששין שמא יתייקר ומרויח בהקדמת המעות וגם המוכר יצטרך לקנותם ביוקר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י)
« הטעם כיון דמן התורה מעות קונות הוי לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור כ״כ ב״י בשם הריב״ש » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
Le Chakh apporte ici une restriction que les A’haronim retiendront : la permission de vendre à bas prix suppose que le cours soit établi. Tant qu’il ne l’est pas, il est interdit de vendre ce qu’on n’a pas, même au prix courant, car il pourrait renchérir.
« למכור בפחות ודוקא כשיצא השער אבל לא הוקבע השער אפי׳ בשווים אסור למכור כשאינו ברשותו דשמא יתייקר והוי רבית » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
« ולפ״ז כי שרינן באין שומתן ידוע אפי׳ באין לו נמי ביצא השער בדוקא היא דלא כדמשמע בעט״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
Sur la créance en nature chez un tiers, le Chakh oppose le dépôt : ce qui est déposé chez autrui est encore à moi, ce qui m’est dû ne l’est pas.
« אבל פקדון מותר כדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב בהג״ה וכן משמע בבית יוסף שם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
« אבל פקדון מותר כדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב בהג״ה ודוקא כשיצא השער הוא דאינו אסור אלא בפחות » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« וכ״כ הרב לעיל סי׳ קס״ב ס״ב וסי׳ קס״ג ס״א וסי׳ קס״ט סי״ח ע״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
Le Taz explique pourquoi l’explicite, ici, est plus grave qu’ailleurs — et pourquoi le Tour a jugé le contraire : le retard « jusqu’à ce que mon fils vienne » n’est pas une attente, puisque la marchandise est en main.
« ונראה טעמא דאע״פ דבריש סי׳ זה אסור במפרש לכ״ע שאני התם שהלוקח מבקש זמן להמתין לו המעות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
« מה שאין כן כאן שהמקח יש ביד מוכר מזומן אלא שממתין עד שיבא בנו אין זה קרוי המתנה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
Vient alors la seconde grande ma’hloket : la fin de la glose, qui permet la chose sans estimation connue même si le vendeur n’a rien. Le Taz commence par deux mots qui donnent le ton, puis remonte à la sougya de Rav Nahman et à la kouchia des Tossefot et du Roch.
« דברים תמוהים יש כאן ונעתיק המקור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« והקשו בתוס׳ והרא״ש ממאי דאמר רב נחמן גופיה טרשא שרי » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« וי״ל כיון דאזלי הכא ארבע בזוזי הוה כמפרש אם מעכשיו בפחות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« הנה בט״ז האריך בראיות לחלוק על הרמ״א ומסקנתו דבכ״מ שיש חשש שמא יתייקר יש לאסור באין לו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
Les Nekoudot HaKessef répondent au Taz en une phrase, et elles renvoient à la restriction que le Chakh avait posée trois notes plus haut : dès lors que la permission ne vaut qu’une fois le cours établi, la difficulté du Taz tombe d’elle-même.
« האריך להקשות על הב״י והרמ״א ולפמ״ש בש״ך ס״ק י״ז לק״מ ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
Le Pit’hei Techouva renvoie, sur « dont l’estimation est connue », à une responsa, et rapporte du Tachbets la conséquence civile de la transgression : le marché fait dans l’interdit est nul si aucun acte d’acquisition n’a été accompli, et l’argent doit être rendu sur-le-champ.
« עיין בתשובת הר הכרמל חלק יו״ד סימן ט״ז » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« כיון שנעשה המקח באיסור בטל לגמרי ולא מקבל עליו מי שפרע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ח)
« וחייב להחזיר לו מעותיו מיד ואינו יכול לומר אתן לך הסחורה כשער של היתר לזמן שקבעתי » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ח)
Une seule restriction, et les trois recueils la portent ensemble : la permission ne vaut que pour ces courges-là, celles qui existaient au moment de la fixation du prix. En donner d’autres est interdit.
« ודוקא אם נותן לו אותן שהיו בשעת פיסוק אבל אחרות אסור. הגהת מרדכי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ)
« כתב ד״מ בשם הגהות מרדכי דוקא שנותן לו הנהו דלועין שהיו לו בשעת פיסוק » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
« כ׳ הד״מ דוקא שנותן לו הנהו דלועין שהיו לו בשעת פיסוק אבל אם נותן לו אחרות אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
Le Chakh et le Taz donnent, chacun à sa manière, la différence d’avec les courges — et c’est la phrase de la guemara : là, ce qui grandit ensuite grandit de ce qui était déjà ; ici, si l’on prend ce lait, un autre vient à sa place.
« דהכא מה שגדל אחר כך אינו גדל מכח מה שהיה בבהמה בשעת מכר דהא כי שקלת להאי כולה לגמרי אתי אחריני » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« חילוק שבין דלועין לחלב דבדלועין כיון דגדל כבר קצת ומזה גדל השאר אח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« דל״ד לדלועין דלעיל דהכא מה שגדל אח״כ אינו גדל מכח מה שהיא בבהמה בשעת מכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
Le Taz explique pourquoi les courges échappent à ce qui condamne le verger — et c’est une question d’usage du marché : les courges se vendent petites, et le prix payé est bien leur prix.
« אבן דלועין דרך ליקח בקטנן ונמצא שעתה כשהוא קונה אותם כך הם נמכרים בשוק וזהו שויין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
Puis il rapporte la question des Tossefot : en quoi le verger diffère-t-il du gage de Soura, où le créancier consomme aussi les fruits ? La réponse tient à l’acquisition : là il achète la terre pour ses fruits, ici il n’acquiert rien du tout.
« דשאני התם שקונה הקרקע מעכשיו לפירותיה אבל פרדס אינו זוכה בשום דבר והוה זוזי הלואה גביה עד הבציר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
« הא דאסור בפרדס כאן יותר ממשכנתא דסורא דשאני התם שקונה הקרקע מעכשיו לפירותיה » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« עיין בפוסקים עוד חילוקים אחרים » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
Le Taz range les sarments avec le verger, et il ajoute — en un seul ס״ק qui vaut aussi pour le seif suivant — la raison de la permission des gardiens : tant que le travail dure, la location n’est pas échue, et ce qui leur est donné alors est un rabais et non un intérêt.
« גם בזה אין דרך למכור כן והוה כמו פרדס דבסמוך » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« אלא אם כן יסייעו לדוש דלא נגמר השכירות עד אותו זמן ושכירות אינה משתלמת אלא בסוף » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
Le seif 12 ne porte aucune note propre dans les cinq recueils : le Taz l’a traité dans la seconde moitié de son ס״ק 16, cité au seif précédent, et c’est l’unique commentaire de ce seif dans tout l’appareil. La raison qu’il y donne — אוזיל הוא דקא מוזיל גבייהו, ce n’est qu’un rabais qu’ils consentent — est celle de la guemara elle-même.
« ואף אם יתנו אז יותר ממה שמגיע להם שכירות בעד דישה והברה אוזיל הוא דקא מוזיל גבייהו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
Le Chakh donne d’abord la raison de Rachi, qui est la raison du seif entier : le vin qui tournera portait déjà son défaut en lui, et l’acheteur n’avait donc jamais acheté ce vin-là.
« פירש רש״י דהיינו בלא יצא השער ויש לו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« וזה שהחמיץ מעיקרא קלקולו בתוכו אלא שאינו ניכר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« פרש״י נוטלין יין טוב ואי הוה שקלי ליה מתשרי דילמא היה מחמץ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
« פירש״י דהיינו בלא יצא השער ויש לו ול״ד לדלקמן סי׳ קע״ה ביש לו חטין לפי שהיין רגיל להחמיץ » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
Vient alors la ma’hloket qui partage tout ce seif : quelle garantie le vendeur peut-il prendre sur lui ? Le Chakh, au nom du Tour, la borne à l’aigreur ; s’il prend aussi celle du cours, c’est interdit. Il refuse expressément la Derisha, qui avait inversé les termes.
« ולא חשבינן רבית מה שהמוכר מקבל עליו אחריות בשביל הקדמת המעות. טור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« אבל אם המוכר מקבל עליו גם כן אחריות דיוקרא וזולא אסור וכן מוכח בבית יוסף » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« והדרישה הפך הדברים והאריך ולא ירדתי לסוף דעתו בכל דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« ואין חילוק בין אם מושכו לרשותו או לרשות המוכר. טור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
« ואין חילוק בין אם מושכו לרשותו או לרשות המוכר. טור. וכ״מ בתוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ח)
Sur le mot « en Nissan », le Chakh et le Taz se rejoignent sur un point rare : la guemara porte Tevet, et le Tour a écrit Nissan. Le Chakh explique que tout dépend du lieu et de la saison où le vin s’éclaircit ; les Tossefot vont plus loin et tiennent que toute l’année en est de même.
« ויש פוסקים עד טבת ונראה דהכל לפי המקום והזמן שהוא עת בירור היין » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« והתוס׳ כתבו דטבת לאו דוקא אלא ה״ה כל ימות השנה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« וכב״י כיון דמידי דרבנן הוא נראה דסמכינן על דברי התוספות ומביאו ד״מ ומ״מ יש להחמיר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« וכתב ב״י שבגמרא של הטור היתה הגירסא בניסן או שסובר הטור דלאו דוקא עד טבת אלא אפי׳ עד ניסן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
Le Chakh explique ce que le second membre du seif ajoute au premier, puis renvoie, pour la garantie de l’aigreur, au traité civil.
« קמ״ל הכא דאפי׳ בשאר ימות השנה שרי א״נ קמ״ל דאפילו חבית ידוע שרי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« עיין בח״מ סי׳ רל״ב » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
Enfin, la raison du refus final du seif — l’acheteur qui ne prend pas sur lui la baisse. Le Taz la nomme, et le Baer Hetev la reprend telle quelle : c’est la figure interdite du siman.
« אפי׳ (לא) משכו דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד כן נראה לענ״ד » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
« דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד. ט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
Le ס״ק 29 du Chakh est l’un des plus remarquables du siman. Il commence par constater que le seif entier est la langue du Rambam, et que tous les A’haronim se sont trouvés à l’étroit pour l’expliquer.
« כל הסעיף הוא ל׳ הרמב״ם והב״י והאחרונים נדחקו בישוב דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
Il rapporte la solution de la Pericha, puis celle du Bakh, et les refuse toutes deux d’un mot — puis il propose la sienne, qui n’est pas une explication mais une correction du texte : la phrase « et s’il n’a pas trouvé à le vendre » a glissé de sa place, et doit se lire après la seconde règle.
« הפרישה כתב דבדין הא׳ מיירי שהמקבל מחזיק המעות עד הקיץ ומרויח בו ושם הלואה עליו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והב״ח כתב דברישא אינו מקבל אחריות אלא עד הזמן אבל אחר שהגיע הזמן הרי היא ברשות הלוקח לכל דבר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« וכל זה איננו שוה לי ולבי אומר לי שטעות נפל בספרי הרמב״ם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והאי שאם לא מצא למכרה ולהרויח בה כו׳ צריך להיות אחר סוף דין השני » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« כ׳ הש״ך דכל סעיף זה הוא לשון הרמב״ם והב״י וכל האחרונים נדחקו ביישוב דבריו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ)
Le Taz, lui, avait rapporté l’explication du Levouch et lui avait objecté ; puis il avait proposé sa propre lecture, qui fait du seif la manière dont le Rambam explique le טרשא de Rav Nahman.
« ובלבוש נתן טעם להיתר זה דלאו משום המתנת המעות אוקיר גביה אלא משום שאם אבדה או נשברה לא ישלם לו כלום » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ)
« ונראה לענ״ד פירוש דברי הטור בדרך זה כי הרמב״ם כ׳ דברים אלו לפרש טרשא דר״נ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ)
Les Nekoudot HaKessef tranchent entre les deux, et c’est le Chakh qui l’emporte contre le Taz.
« דבריו דחוקים בישוב דברי הרמב״ם והנכון כמ״ש בש״ך ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
Le Taz relève d’abord un détail de la guemara qui n’a rien d’anodin : le vendeur, lui aussi, avait l’intention de porter la marchandise au marché cher — et malgré cela l’opération est permise, si le risque reste sur lui.
« בגמרא איתא בהדיא אע״פ שגם המוכר עצמו היה לו ג״כ דעה להוליכם לשם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« בש״ס איתא בהדיא אע״פ שגם המוכר עצמו היה לו ג״כ דעה להוליכה לשם » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« בטור כתוב מיד כשתמכור אפרעך וכוונת המוכר להראות שמאמיני׳ לו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
Puis vient la raison de la règle, et le Taz la formule mieux que personne : si le risque est sur l’acheteur, il y a dès maintenant un prêt et le surplus en est le fruit ; s’il est sur le vendeur, le prêt ne commence qu’à la vente, et ce qui est gagné en chemin appartient encore aux premiers propriétaires.
« דהשתא הוה מלוה גביה ויהיב ליה מותרות ברבית » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« משא״כ אם אחריות על המוכר דלא מתחלת ההלואה עד שעה שימכרנה וכל מה שימכרנה ביוקר הרי היא של בעלים הראשונים » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
Reste le salaire de la peine, et il donne lieu à une divergence pratique. Le Chakh lit dans le Beit Yossef qu’il faut un salaire entier, peine et nourriture ; le Taz tient qu’une somme modique suffit, et le Baer Hetev met les deux avis face à face.
« בבית יוסף משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם וע״ל סימן קע״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« כ״כ התוס׳ והרא״ש מטעם דאל״כ הרי הוא טורח לו בהליכה בשביל הלואה שאח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« ולע״ד נראה דבזה לא יצאנו עדיין מאיסור רבית אלא טעמא דהלוקח טרח בשביל עצמו כדי שיגיע מעות לידו ואין זה שכר הלואה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« בב״י משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם ולא די בדבר מועט אבל הט״ז כתב דאפילו בדבר מועט סגי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
Enfin, l’exemption de l’homme de marque : le Taz précise que le péage dont l’acheteur est dispensé l’est au retour, sans quoi il n’y aurait pour lui aucun avantage.
« פירוש בחזרתו דאם לא כן מה הנאה יש לו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« פי׳ בחזרתו דאל״כ מה הנאה יש לו. ט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
Le Chakh explique pourquoi le Mehaber a exigé une échéance : sans elle, il n’y a pas de prêt du tout mais un simple mandat, et la question de l’intérêt ne se pose même pas.
« שאם לא היו מתנין ליתן לזמן פלוני אין כאן הלואה אלא שליחות הוא » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
Le Taz donne les deux raisons de la guemara qui font que le marchand y trouve son compte — on lui ouvre le marché, ou bien on lui fait un prix — et il en tire une conséquence pratique que le Baer Hetev retiendra : s’il lui paie sa peine, c’est permis.
« ואמרינן בגמרא דניחא לתגר דמגלין ליה תרעא » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« ולפ״ז נראה אם נותן לו שכר טירחא על ההבאה שרי והוא פשוט לענ״ד » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« כ׳ הט״ז נראה דאם נותן לו שכר טרחא על ההבאה שרי אפילו בלא אחריות » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
Sur l’homme de marque, le Chakh ajoute au nom du Rivach une double condition qui lève l’empêchement, et le Taz explique pourquoi les marchandises rares sont exclues : les deux raisons de la guemara ne valent que là où le commerce est continu.
« וכשמקבל עליו אחריות ונותן לו ג״כ שכר טרחו אפי׳ אדם חשוב שרי. ריב״ש מביאו ב״י » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« דדוקא בתבואה יש להנהו תרי טעמי שזכרנו דתבואה מידי דשכיחא דאזלי ואתו אותן סוחרים כל שעה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
Sur le « il en est qui permettent » du Rama, le Chakh soutient qu’il n’y a pas là de désaccord du tout : le Rambam et le Mehaber en conviennent, et ils ne parlaient que du cas où le salaire n’est pas versé. C’est une des lignes les plus utiles du siman, car elle vaut aussi pour le seif 18.
« אין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים לזה כדמשמע בהרב המגיד וב״י אלא דמיירי באינו נותן לו שכר טרחו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« וכן לקמן סעיף י״ח שכ׳ הרב ויש מתירין אינם חולקי׳ אסברא ראשונה וכה״ג בדוכתא טובי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« דאף על גב דהיה ראוי לאסור שמשקבל את המעות ואילו צריך להוציאם היה מוציא אותם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ח)
« והש״ך כ׳ דאין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים בזה אלא דהם אמרו באינו נותן לו שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
Une seule note, et elle donne la raison des deux moitiés du seif : s’il en a là-bas, la chose est réputée sienne dès maintenant et il n’y a qu’une mesure contre une mesure ; s’il n’en a pas, ce qu’il donne au lieu cher est le prix de l’attente.
« דמהשתא אוקימנא ברשותיה ואע״ג דלא משך דסאה בסאה אבק רבית הוא וביש לו לא גזרי » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« ואין לו אסור דבשכר המתנתו נותן לו במקום היוקר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
Le Chakh donne la raison de l’interdit dans les termes mêmes de la guemara — il a donné des pièces et il reçoit des pièces, et elles ne reviennent pas en nature — puis il rattache le seif 19 à cette raison : là, il n’y a pas de prêt du tout.
« אע״פ שהמלוה מקבל עליו אחריות המעות כל ימי משך מהלך הספינה עד שובה עדיין לא יצא מידי הלואה דזוזי יהיב וזוזי שקיל » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ד)
« לפי שאין כאן הלואה אלא כעין מכר שמקבל עליו אחריות מעות האחר בעד סך ההוא שנותן לו זה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ד)
« ומה שנוהגין לתת כ׳ לטרין למי שיבטיח ק׳ לטרין שיש לו בספינה זו דרך אחרת לפי שאין כאן הלואה אלא כעין מכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
Le Taz ajoute la distinction du Rivach, qui décide de la gravité : s’il a pris la garantie sur lui, ce n’est que de la poussière d’intérêt ; s’il ne l’a pas prise, c’est un intérêt stipulé. Et il corrige le Levouch, qui n’avait pas vu son propre écrit au siman 176.
« ואם לא קיבל עליו האחריות הוי רבית קצוצה כן כתב ריב״ש סימן ש״ח » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« ובלבוש כתב כאן דאפילו אם קבל עליו אחריות הוה רבית קצוצה ושגגה היא דלא עיין בגוף הדין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
Le Pit’hei Techouva oppose au Rivach une responsa du Radbaz : pour lui c’est un intérêt stipulé de plein droit, parce que l’engagement conditionnel — אסמכתא — ne lie pas, et que le prêteur ne perdait donc rien en réalité.
« וכ׳ שדבר זה אסור משום ר״ק ואף שהריב״ש בתשובה סי׳ ש״ת כתב דהוא אבק רבית » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« נמצא שלא היה מפסיד המלוה והרי הוא ר״ק ויוצא בדיינים » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
Sur la glose du Rama, le Taz s’étonne d’abord — puis se rétracte, car la coutume de l’époque de Rachi est un tout autre cas : là il y a une vente pleine, et le Rivach en conviendrait.
« גמגום חזינא כאן דמשמע מלשון זה שיש מתירין אלו חולקין עם הריב״ש דלעיל ולא נראה כן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« ונ״ל פשוט שגם הריב״ש מודה בזה דכאן אין שום הלואה אלא מכר גמור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« גם כאן כתב הש״ך דגם המחבר מודה בזה דכאן אין שום הלואה אלא מכר גמור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
Les Nekoudot HaKessef closent le débat en renvoyant à la note où le Chakh avait déjà tout dit.
« גמגום חזינא כו׳. לק״מ כמ״ש בש״ך ס״ק ל״ג » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
Le dernier ס״ק du Taz explique pourquoi l’avance des vingt ne change rien : celui qui les reçoit les a acquis d’emblée, et les cent qu’il paiera le cas échéant ne sont pas le prix d’une attente mais la charge d’une garantie.
« שאין כאן הלואה אלא כעין מכר שמקבל עליו אחריות מעות מאה ליטרין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« שידוע שאין נותן לו מאה ליטרין בשביל הקדמת ך׳ ליטרין אלא מפני ההפסד שקבל עליו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
La matière de ce siman est codifiée dans les lois du prêteur et de l’emprunteur, הלכות מלווה ולווה — au huitième chapitre pour le versant de la vente, au neuvième pour celui de l’avance de fonds. Le huitième s’ouvre par la règle même du seif 1, et le Rambam en donne aussitôt la qualification et la conséquence civile :
« אָסוּר לְהַרְבּוֹת עַל הַמֶּכֶר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
« הֲרֵי זֶה אֲבַק רִבִּית שֶׁזֶּה דּוֹמֶה כְּמִי שֶׁנּוֹטֵל עֶשְׂרִים בִּשְׁבִיל שֶׁנָּתַן לוֹ מֵאָה לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ עַד זְמַן פְּלוֹנִי » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
« וּכְשֶׁיִּתְבָּעֶנּוּ בַּדִּין אֵינוֹ חַיָּב לִתֵּן אֶלָּא מַה שֶּׁהָיָה שָׁוֶה בִּשְׁעַת הַמֶּכֶר אוֹ יַחְזִיר מִמְכָּרוֹ מִיָּדוֹ אִם הָיָה קַיָּם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
La halakha suivante est le seif 3, et celle d’après est le seif 14 — le passage que le Chakh déclarera corrompu :
« הֲרֵי זֶה רַשַּׁאי לוֹמַר לוֹ תֵּן [לִי] מִיָּד בְּפָחוֹת וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ מִשּׁוּם רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ב׳)
« וְאִם לֹא מָצָא לְמָכְרָהּ וּלְהַרְוִיחַ בָּהּ הָיָה לוֹ לְהַחְזִירָהּ לַבְּעָלִים » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ג׳)
Puis viennent, dans l’ordre, le seif 2, le seif 10 et le seif 11 :
« שֶׁאֲפִלּוּ הֵבִיא זֶה מְעוֹתָיו עַתָּה בִּשְׁנֵים עָשָׂר הָיָה קוֹנֶה אוֹתָן. וְכֵן כָּל כַּיּוֹצֵא בָּזֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ד׳)
« אָסוּר לִקְנוֹת פְּרִי הַפַּרְדֵּס קֹדֶם שֶׁיִּגָּמֵר וְיִתְבַּשֵּׁל » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ה׳)
« שֶׁהֲרֵי אִם מֵת אוֹ כָּחַשׁ בִּרְשׁוּת הַלּוֹקֵחַ הוּא וְהַכַּחַשׁ וְהַמִּיתָה דָּבָר מָצוּי תָּמִיד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ה׳)
« הֲרֵי זֶה צָרִיךְ לְהַפֵּךְ בָּהֶן כְּשֶׁהֵם מְחֻבָּרִים שֶׁנִּמְצָא כְּקוֹנֶה אִילָן לִזְמוֹרוֹתָיו » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ו׳)
Le seif 12, où le Rambam nomme la raison que le Taz reprendra — le salaire qui, faute de travail, devient un prêt entre les mains du maître :
« וְאִם לֹא עָשׂוּ כָּךְ נִמְצֵאת הַשְּׂכִירוּת אֵצֶל הַבְּעָלִים כְּמִלְוֶה וְזֶה שֶׁלָּקְחוּ בְּזוֹל מִפְּנֵי שֶׁאִחֲרוּ שְׂכָרָן עַד הַגֹּרֶן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ז׳)
Le seif 13, avec la formule que la guemara avait posée et que le Rambam applique ici mot pour mot :
« שֶׁכֵּיוָן שֶׁקִּבֵּל עָלָיו הַזּוֹל הֲרֵי זֶה קָרוֹב לְשָׂכָר וּלְהֶפְסֵד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י׳)
« שֶׁלֹּא קָנָה מִמֶּנּוּ אֶלָּא יַיִן טוֹב וְאֵלּוּ שֶׁהֶחְמִיצוּ מִתְּחִלָּה הָיוּ רְאוּיִין לְהַחְמִיץ אֲבָל לֹא נוֹדַע הַדָּבָר עַד אַחַר הַזְּמַן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י׳)
Et, dans le même chapitre, la figure interdite du siman sous son nom complet — le Rambam l’emploie à propos du צאן ברזל, et la raison qu’il en donne est exactement celle du seif 13 :
« הֲרֵי זֶה אָסוּר שֶׁהֲרֵי בַּעַל הַצֹּאן קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
« לְפִיכָךְ אִם קִבֵּל עָלָיו בַּעַל הַצֹּאן שֶׁאִם הוּקְרוּ אוֹ הוּזְלוּ אוֹ אִם נִטְרְפוּ הֲרֵי הֵן בִּרְשׁוּתוֹ הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
Le neuvième chapitre porte le second versant. Le seif 9 s’y trouve dans les termes mêmes de la beraïta, et le seif 8 y clôt le chapitre :
« אֲבָל אָמַר לוֹ מַה שֶּׁעִזַּי חוֹלְבוֹת כָּךְ וְכָךְ מָכוּר לְךָ בְּכָךְ וְכָך » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ג׳)
« הֲרֵי זֶה מֻתָּר שֶׁהֲרֵי הוּא מַנִּיחָן וְהֵם גְּדֵלִים מֵאֲלֵיהֶן וְאִלּוּ קִצְּצָן עַתָּה כְּשֶׁהֵן קְטַנִּים לֹא הָיוּ בָּאִים אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה י׳)
Le seif 7 y reçoit sa formulation la plus nette — ce qui manque encore d’un recouvrement est comme s’il n’était pas :
« הָיוּ לוֹ חִטִּים חוֹב אֵצֶל אֲחֵרִים וְנָטַל הַמָּעוֹת עַד שֶׁיִּגְבֶּה חִטָּיו וְיִתֵּן לוֹ אָסוּר שֶׁהֲרֵי הֵן מְחֻסָּרִין גְּבִיָּה וּכְאִלּוּ אֵינָם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ו׳)
Enfin les seifim 16, 15 et 17, que le Rambam donne côte à côte comme le Choulhan Aroukh :
« וְהוּא שֶׁיִּהְיוּ בִּרְשׁוּת הַלּוֹקֵחַ. אִם אָבְדוּ בַּדֶּרֶךְ אוֹ נִגְנְבוּ אָבְדוּ לוֹ. וְאָדָם חָשׁוּב אָסוּר לַעֲשׂוֹת זֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ז׳)
« ובְּמִינֵי סְחוֹרָה אָסוּר לְכָל אָדָם לְפִי שֶׁאֵין מִינֵי סְחוֹרָה מְצוּיִין כְּפֵרוֹת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ז׳)
« אִם הָיְתָה בִּרְשׁוּת הַמּוֹכֵר עַד שֶׁהִגִּיעַ לְשָׁם מֻתָּר וְאִם הָיְתָה בִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ אָסוּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ט׳)
Le siman parle de courges et de fûts de vin, mais ses cinq critères tranchent des situations très ordinaires. Chacune de ces lignes est une orientation d’étude, non un psak : pour l’application à ta situation, consulte ton Rav.
| La situation | Ce que le siman en dit | La source |
|---|---|---|
| Un fournisseur affiche deux prix : « comptant » et « à trente jours », le second plus élevé. | C’est exactement le cas que le seif 1 interdit lorsque la marchandise a un cours connu, et il l’interdit d’autant plus que les deux prix sont écrits l’un en face de l’autre : c’est la קציצה même. La voie que le Chakh indique au nom de Rabbenou Tam est autre : un prix unique, indexé sur le cours du jour du paiement. | seif 1 ; ש״ך ס״ק ג |
| Un escompte de 2 % accordé au client qui paie sa facture par anticipation. | La distinction du seif 3 est ici décisive, et elle porte sur un seul point : la facture était-elle déjà émise à son montant plein ? Si oui, la remise est un abandon de créance. Si l’escompte est annoncé dans l’offre, avant la conclusion, il forme l’alternative que le seif 1 interdit. | seif 3 ; ש״ך ס״ק ז ; פת״ש ס״ק ה |
| Une entreprise cède son poste clients à un affactureur pour 95 % de sa valeur. | C’est le seif 4, et la réponse tient entièrement au contrat : si l’affactureur supporte l’insolvabilité des débiteurs, c’est une vente de créance, licite. S’il conserve un recours contre le cédant, il n’a rien acheté — il a prêté, et les 5 % sont un intérêt. Le Chakh est rigoureux jusqu’au bout : même la seule garantie des sommes versées suffit à interdire. | seif 4 ; ש״ך ס״ק ט ; ט״ז ס״ק ג |
| Une communauté a besoin de trésorerie et voudrait « vendre » des recettes futures. | Le seif 5 en donne le montage exact, et il tient en trois temps : vendre un droit réel contre des paiements échelonnés, faire signer un acte, puis céder cette créance avec escompte. Chacun des trois est licite ; ce n’est pas un habillage, c’est une autre opération. | seif 5 ; ט״ז ס״ק ח |
| Un bureau de change accepte une devise faible contre une devise forte avec un écart. | Le Pit’hei Techouva a traité la question sous le seif 1 : une monnaie étrangère n’a pas le statut de la monnaie qui a cours, elle ne connaît pas la lésion, et elle est assimilée à la terre — d’où l’absence d’estimation connue. Mais le seif 6 pose la limite : entre deux choses de même espèce, il s’agit d’un prêt, et non d’une vente. | seifim 1, 6 ; פת״ש ס״ק ג ; ש״ך ס״ק ט״ז |
| Une précommande payée d’avance, avec remise, pour un produit non encore fabriqué. | Le seif 7 est le cadre, et sa condition est que le vendeur ait déjà la chose. Le Chakh ajoute une exigence que les A’haronim ont retenue : même là où l’estimation n’est pas connue, la permission suppose que le cours soit établi. Le Taz, plus rigoureux encore, refuse l’indulgence du Rama, et le Baer Hetev conclut comme eux deux. | seif 7 ; ש״ך ס״ק י״ז ; ט״ז ס״ק י״ב ; באה״ט ס״ק י״ג |
| Un contrat de dépôt-vente : la marchandise est confiée, payée seulement si elle se vend. | C’est le seif 14, et il est permis dans les deux formes que le Rambam décrit. Ce qui les sauve est la faculté de rendre l’invendu : sans elle, le dépositaire serait tenu d’un prix qu’il n’obtiendra peut-être pas, et le supplément deviendrait le prix d’une attente. | seif 14 ; ש״ך ס״ק כ״ט |
| Un contrat d’importation où l’acheteur paie d’avance et l’exportateur assume le transport. | Les seifim 15 et 16 se répondent, et la règle qu’ils composent est unique : celui qui porte le risque est le propriétaire. Le Rama, au seif 16, permet même le cas inverse — le risque sur le convoyeur — à la condition expresse que la peine soit payée. Sur le montant de ce salaire, le Chakh exige l’intégralité, le Taz se contente d’une somme modique. | seifim 15, 16 ; ש״ך ס״ק ל ; ט״ז ס״ק כ״ד ; באה״ט ס״ק כ״ב |
| Un prêt dont le remboursement est majoré si un projet réussit, et annulé s’il échoue. | Le seif 18 le refuse, et sa raison ne dépend pas du montant du risque : des pièces sont données et des pièces sont reçues, et celles-ci ne sont pas celles-là. Le Taz, au nom du Rivach, en fait de la poussière d’intérêt lorsque la garantie a été prise ; le Radbaz, rapporté par le Pit’hei Techouva, y voit un intérêt stipulé, parce que l’engagement conditionnel ne lie pas. | seif 18 ; ט״ז ס״ק ל ; פת״ש ס״ק י |
| Une prime d’assurance versée pour couvrir la valeur d’une cargaison. | Le seif 19 la permet, et le Chakh en donne la raison au nom du Rivach : il n’y a là aucun prêt, mais une manière de vente — on achète une garantie. Le fait que la prime soit versée d’avance n’y change rien. | seif 19 ; ש״ך ס״ק ל״ד ; ט״ז ס״ק ל״ב |
| Une pénalité de retard prévue au contrat, exigée du client qui paie en retard. | Le siman ne la traite pas directement, mais il fournit l’instrument : la question n’est pas comment la somme s’appelle, c’est ce qu’elle paie. Si elle couvre un dommage réellement subi, ce n’est pas אגר נטר ; si elle croît avec le temps écoulé, c’en est. C’est une affaire de Rav, non de lecture. | כללא : בבא מציעא ס״ג ע״ב ; seif 1 |
Ce que le siman 173 décide, en sept phrases.