Siman 173 stands in nineteen seifim — the Shulhan Arukh announces them itself: ובו י״ט סעיפים. Its title says what it is: many particulars of the laws of interest. It is not a siman of principle but a siman of cases — and the Tur gives its thread in one sentence: just as it is forbidden to sell dear because one waits for the money, so it is forbidden to buy cheap because one advances it.
Subject: Interest in sale — טרשא, אגר נטר, שער ידוע, אחריות, קרוב לשכר ורחוק להפסד, שכר טרחו, אדם חשוב
Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ג
Compiled by: הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com
Siman 173 is the siman of cases. It lays down no new principle: it takes the prohibition the preceding simanim defined and walks it through nineteen market situations — the credit sale, the discount, the assignment of a claim, money-changing, the pre-payment, fruit on the tree, wine in the barrel, carriage, the sea loan and insurance. Nineteen seifim, and the Shulhan Arukh announces them itself: ובו י״ט סעיפים.
הרבה פרטי דיני רבית. ובו י״ט סעיפים:
מכר לחבירו דבר ששוה עשרה זהובים בי״ב בשביל שממתין לו אסור אפילו אם המוכר עשיר ואינו צריך למעות ולא היתה הסחורה נפסדת אצלו במה דברים אמורים בדבר שיש לו שער ידוע או דבר ששומתו ידוע כמו פלפל או שעוה אבל טלית וכיוצא בו שאין לו שער ידוע ואין שומתו ידוע מותר למכרו ביוקר לפרוע לזמן פלוני ובלבד שלא יאמר לו בפירוש אם תתן לי מיד הרי הוא לך בעשרה זהובים ואם לזמן פלוני בי״ב ויש מי שאומר שאפילו אינו מפרש בהדיא אין היתר אלא במעלהו מעט אבל אם מעלהו הרבה עד שניכר לכל שבשביל המתנת המעות הוא מעלהו הוה ליה כמפרש ואסור: הגה דבר הנמכר בעשרה ולפעמים כשבאים שרים לעיר נמכר בי״ב אם רגילות ברוב פעמים שבאים השרים לעיר מותר למכרו בי״ב: (הגהות מרדכי פרק א״נ):
היו לו פירות שאם ירצה למכרם בשוק וליקח דמיהם מיד מוכרם בי׳ ואם תבע אותם הלוקח לקנותם ויתן המעות מיד יקנה אותם בי״ב ה״ז מותר:
מכר לו סחורה בי״ב על מנת לפרעו לאחר זמן יכול לומר לו תפרע לי מיד ולא אקח ממך אלא עשרה: הגה ודוקא שכבר נגמר המקח בי״ב וזכה בו הלוקח כבר (בית יוסף בשם נ״י ומרדכי) אבל קודם שנגמר המקח אם אמר לו תפרע לי עכשיו י׳ שוב אסור ליקח אחר זמן י״ב (פי׳ דברי נ״י הנזכר לדעת ב״י) אם לא ירצה הלוקח ליתן עכשיו:
מי שיש לו שטר חוב על חבירו או מלוה על פה מותר למכרם לאחר בפחות ואפילו לא הגיע זמן הפרעון ואין בו משום רבית (בעל התרומות) ובלבד שיהא אחריות השטר והמלוה על הלוקח כגון אם יעני הלוה שלא יהיה לו ממה לפרוע שלא יחזור על המוכר אבל אחריות שבא מחמת המוכר כגון שנמצא פרוע או שטרפו בעל חוב מוקדם א״צ שיהיה על הלוקח ואם יש ביד המוכר משכון של הלוה מותר למכרו ללוקח וכן מותר שיבטיחנו הלוה בערבות או במשכון ואם עבר וקבל עליו המוכר אחריות תנאו קיים ואם אינו יכול לקבל חובו מחזיר לו מעותיו ואם יש בו ריוח יהיה למוכר וכשם שיכול למכרו לאחר בפחות כך יכול למכרו ללוה בעצמו: הגה אסור לאדם לומר לחבירו הא לך עשרה דינרין ופטרני ממה שאני חייב י״ב דינרין לפלוני אע״ג דאפשר שיפטור עצמו בי׳ דינרין ודוקא שחייב י״ב דינרין אבל אם אינו חייב אלא שהמלך יטיל עליו אומנות עם שאר בני מדינתו בעד י״ב דינרין אם אומר שקול עלי לאומנות אסור אבל אם אומר מלטני מן האומנות מותר דלמא יפייס אותו בפחות (תשובת הרשב״א סימן תרפ״ו):
אם הקהל צריכים מעות ימכרו עזר היין או הבשר לשנים או שלשה מיחידי הקהל לפרוע הסך לזמנים ידועים והקונים יתחייבו לקהל בשטר ואחר כך ימכרו הקהל החוב ההוא למי שיתן להם המעות מיד:
היו חמריו ופועליו תובעים אותו בשוק ואמר לשולחני תן לי דינר טבוע (פירוש דינר שיש עליו צורה ויוצא בהוצאה) לפרעם ואתן לך יותר משויו מעות שאינם טבועות שיש לי בבית מותר והוא שיש לו כל דמי הדינר: הגה ולי נראה מדברי האשיר״י והתוספות דאין צריך שיהיה כל דמי הדינר בידו אלא אפי׳ מעט מהם כמו בהלואת סאה בסאה דלעיל סי׳ קס״ב וכן הוא בקצת ספרי הטור והוא הנכון לדעתי וכל זה לא שרי אלא דינר במעות דהוי דרך מקח וממכר אבל מעות במעות דהוי בהלואה אפילו יש לו הכל אסור (טור וב״י בשם תוספות וריב״ש):
אם קונה דבר ששוה י״ב בי׳ בשביל שמקדים המעות אם ישנם ברשות מוכר אלא שאינו מצוי לו עד שיבא בנו או עד שימצא המפתח מותר ואם אינם ברשותו אסור אפי׳ יש לו מאותו דבר הקפה ביד אחרים: הגה ונאמן המוכר לומר שיש לו (הגהות מרדכי ריש איזהו נשך) וכל זה לא שרי אלא בסתם אבל אם מפרש לומר אם תתן לי עכשיו אתן לך בי׳ ואם לאחר זמן בי״ב אסור (טור בשם הר״ר ישעיה) וכל זה בדבר ששומתו ידוע אבל אם אין שומתו ידוע אפילו אין לו שרי (ב״י בשם תוספות ורא״ש) ובלבד בסתם אבל לא במפרש (שם):
המקדים לבעל הגנה מעות דמי עשר דלועים אלו שיתנם לו כשיהיו בני אמה בזוז אע״פ שעתה בני זרת בזוז מותר (הואיל וממילא קא רבו וגם כבר גדלו קצת) :
ההולך לחלוב עזיו לגזוז רחליו לרדות כוורתו ואמר לחבירו מה שעיזי חולבות מה שרחלי גוזזות מה שכוורתי רודה מכור לך המדה בכך וכך ומוזיל גביה בשביל הקדמת המעות אסור אבל אם אמר לו כל מה שעזי חולבות ורחלותי גוזזות וכוורתי רודה הן רב הן מעט מכור לך בכך וכך מותר שהוא קרוב להפסד כמו לשכר:
אסור לקנות פרי הפרדס קודם שיגמור ויתבשל מפני שזה שמוכר עתה בעשר הוא פרי ששוה עשרים כשיגמר נמצאת התוספת בשביל ההקפה (ולא דמי לדלועין דלעיל דשרי דאין דרך למכור פירות פרדס כך) (המ״מ פ״ט מה״מ ונ״י פא״נ) אבל מותר לקנות עגל בזול ולהניחו ביד המוכר עד שיגדל שאם ימות או יכחיש הוא ברשות לוקח והמיתה דבר מצוי תמיד:
המקדים מעות לבעל הכרם על השריגים ועל הזמורות לכשיכרתו שהם ביוקר והוא קונה אותם בזול עד שיבשו ויכרתו אסור אלא אם כן הפך בהם כשהם מחוברים שנמצא כקונה אילן לזמורותיו:
שומרי השדות שבעלי השדות חייבים ליתן להם שכירותם מיד אחר הקציר אסור להוסיף להם בשכר כדי שימתינו אחר דישה ומירוח (פירוש טהרת התבואה מן הקש ועשותה כרים שוין פני הכרי בלוח) אלא אם כן יסייע לדוש ולהבר:
מותר להקדים מעות על יין בשעת הבציר על מנת שיתן לו יין טוב בניסן וכן מותר להקדים מעות על חבית ידוע של יין ולהתנות עם המוכר שאם יוזיל או יתייקר עד זמן מכירת היין יהיה ברשות הלוקח ואם יחמיץ יהיה ברשות המוכר אבל אם אין הלוקח מקבל עליו אחריות הזול אסור אפילו מושכו לרשותו:
חבית של יין שהיא שוה עתה דינר ומכרה לו בשתים עד הקיץ על מנת שאם תארע בה תקלה הרי היא ברשות המוכר עד שימכרנה הלוקח הרי זה מותר שאם אבדה או נשברה אינו משלם כלום ואם לא מצא למכרה ולהרויח בה הוה ליה להחזירה לבעלים וכן אם מכרה לו בשתים ואמר ליה היתר על שתים יהיה בשביל שאתה מטפל למכרה ואם לא תמצא למכרה כמו שתרצה החזירה לי ה״ז מותר אע״פ שאם אבדה או נגנבה או החמיצה תהיה ברשות לוקח: הגה וכל זה כשקצץ קצבה לדמי החבית שמוכר אבל אם מוכר לו בלא קצבה כגון שמכר לו שבע חביות ואמר לו תשלם לי כל החבית כמו שיהיה השער בעת שתקח כל חבית שרי אע״ג דעכשיו אינו שוה כל כך: (הגהות מרדכי בשם רב האי וכן משמע מתשובת הרי״ף שהביא הב״י):
מי שיש לו סחורה שנמכרת כאן בזול ובמקום אחר ביוקר וא״ל חבירו במקום הזול תנה לי ואוליכנה למקום היוקר ואמכרנה שם ואעשה צרכי במעות עד זמן פלוני ואפרענה לך כפי מה ששוה שם אם האחריות בהליכ׳ על הלוקח אסור ואם האחריות על המוכר מותר והוא שיתן לו שכר טרחו על הולכתה למקום היוקר ואם המוכר אדם חשוב שפוטרין ללוקח המכס בשבילו אין צריך לתת לו שכר טרחו:
היו החטים במדינה ד׳ סאין בסלע ובכפרים שש בסלע מותר ליתן סלע לתגר כדי שיביא שש סאין מהכפר לזמן פלוני והוא שיהיו באחריות לוקח אם נגנבו או נאבדו בדרך ואדם חשוב אסור לעשות זה ובמיני סחורה אסור לכל אדם לפי שאין מיני סחורה מצויים כפירות: הגה ויש מתירין בפירות אפילו אחריות הדרך על התגר המביאם (הרמב״ם והריב״ש והרב המגיד וב״י בשם תוס׳ והמ״מ) ובלבד שיתן לו שכר טרחו ועמלו:
המוליך פירות ממקום הזול למקום היוקר ואמר לו חבירו תנם לי ואני אתן שם פירות תחתיהם לזמן פלוני אם יש לו שם פירות מותר ואם לאו אסור:
להלוות דינר זהב השוה כ׳ דינרים על אחריות ספינה ההולכת מעבר לים ושיתן לו בשובה כ״ד דינרים אסור: הגה ויש מתירין להלוות לאחד י״ב דינרין ושיקנה בהם סחורה על היריד ושיתן למלוה בשובו לביתו י״ג דינרים ובלבד שיקבל המלוה הסחורה ויוליכנה לביתו ויהיה אחריות הדרך על המלוה דהוי כמו שיש לו חלק בריוח הסחורה הואיל ומקבל עליו אחריות וכן נהגו בימי רש״י להקל (בנימין זאב סימן שס״ד):
לתת כ׳ ליטרין למי שיבטיח ק׳ שיש לו בספינה מותר:
The matter of this siman comes from two places in the fifth chapter of Bava Metzia, איזהו נשך. The first is Rav Nahman’s general rule, which the Rama cited at siman 161 and which governs the whole block — and, immediately after it, the case of the wax-seller, which is our seif 7.
« אָמַר רַב נַחְמָן: כְּלָלָא דְרִיבִּיתָא, כֹּל אֲגַר נְטַר לֵיהּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
« וְאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי מַאן דְּיָהֵיב זוּזֵי לְקִירָאָה וְקָא אָזְלִי אַרְבַּע אַרְבַּע, וַאֲמַר לֵיהּ: יָהֵיבְנָא לָךְ חֲמֵשׁ חֲמֵשׁ, אִיתַנְהוּ גַּבֵּיהּ – שְׁרֵי, לֵיתַנְהוּ גַּבֵּיהּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
The gemara then asks what this rule teaches, since it is obvious — and the answer is precisely the clause of seif 7 about a claim in kind held by a third party: what still lacks collection is as though it were not.
« לָא צְרִיכָא דְּאִית לֵיהּ אַשְׁרַאי בְּמָתָא » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
« קָא מַשְׁמַע לַן כֵּיוָן דִּמְחַסְּרִי גּוּבְיָינָא – כְּמַאן דְּלֵיתַנְהוּ דָּמֵי » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
The second place is the end of the same chapter, where Rav Nahman permits טרשא — the dearer sale on credit — and where the gemara opposes the mishnah to him, to which he answers with the word that decides the whole of seif 1: there he fixed a price, here he did not.
« אָמַר רַב נַחְמָן: טַרְשָׁא שְׁרֵי » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ: הָתָם – קַץ לֵיהּ, הָכָא – לָא קַץ לֵיה » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
The gemara then reports two Amoraim who themselves practised this טרשא, and the objection Rav Sheshet made to Rav Papa — it is this that the Shakh and the Taz will take up at note 1: one does not look at the seller, one looks at the buyer.
« אָמַר רַב פָּפָּא: טַרְשָׁא דִּידִי שְׁרֵי, מַאי טַעְמָא – שִׁכְרַאי לָא פָּסֵיד, זוּזֵי לָא צְרִיכְנָא » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« זִיל בָּתַר דִּידְהוּ, דְּאִילּוּ הֲווֹ לְהוּ זוּזֵי – הֲווֹ שָׁקְלִי כִּי הַשְׁתָּא, הַשְׁתָּא דְּלֵית לְהוּ זוּזֵי – שָׁקְלִי כְּיוּקְרָא דִּלְקַמֵּיה » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
Seif 8 and seif 9 come from a single page, and the gemara itself there sets the two cases face to face: the gourds, where one takes what grew out of what was there; the milk, where if you take this one another comes in its place.
« הַאי מַאן דְּיָהֵיב זוּזֵי לְגִינָּאָה אַקָּרֵי, וְקָא אָזְלִי עֲשָׂרָה קָרֵי בְּנֵי זַרְתָּא, וַאֲמַר לֵיהּ: יָהֵבְינָא לָךְ בְּנֵי גַרְמִידָא, אִיתַנְהוּ – שְׁרֵי, לֵיתַנְהוּ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
« הָתָם לָאו מִינֵּיהּ קָא רָבוּ, דְּשָׁקְלִי לֵיהּ לְהַאי וְאָתֵי אַחֲרִינָא בְּדוּכְתֵּיהּ. הָכָא מִינֵּיהּ קָא רָבו » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
Seif 13 comes from Abaye’s statement about the barrel of wine, and from the reply that contains the decisive formula: since he accepts the fall as well, he is near to both.
« שָׁרֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ לְמֵימַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ, הֵילָךְ אַרְבְּעָה זוּזֵי אַחָבִיתָא דְחַמְרָא, אִי תָּקְפָה – בִּרְשׁוּתָךְ, אִי יָקְרָא אִי זִילָא – בִּרְשׁוּתַי » (בבא מציעא ס״ד ע״א)
« הַאי קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד הוּא. אֲמַר לֵיהּ כֵּיוָן דִּמְקַבֵּל עֲלֵיהּ זוֹלָא, קָרוֹב לָזֶה וְלָזֶה הוּא » (בבא מציעא ס״ד ע״ב)
Finally, the three seifim of carriage — 15, 16 and 17 — come from one baraita and the sugya that comments on it. There is found the reason why the carrier finds his account in it, and there the origin of the man of standing’s restraint.
« הַמּוֹלִיךְ חֲבִילָה מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, מְצָאוֹ חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: תְּנָהּ לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ כְּדֶרֶךְ שֶׁמַּעֲלִין לְךָ בְּאוֹתוֹ מָקוֹם » (בבא מציעא ע״ב ע״ב)
« הַמּוֹלִיךְ פֵּירוֹת מִמָּקוֹם לְמָקוֹם, מְצָאוֹ חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ פֵּירוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּאוֹתוֹ מָקוֹם, אִם יֵשׁ לוֹ פֵּירוֹת בְּאוֹתוֹ מָקוֹם – מוּתָּר, וְאִם לָאו – אָסוּר » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« רַב פָּפָּא אָמַר: נִיחָא לְהוּ דִּמְגַלּוּ לְהוּ תַּרְעָא. רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: נִיחָא לְהוּ דְּמוֹזְלִי גַּבַּיְיהו » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« יָהֵיב רַב זוּזֵי לְחַמָּרֵי וּ[מְ]קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא דְאוֹרְחָא, וְשָׁקֵיל מִינַּיְיהוּ חַמְשָׁה. וְנִשְׁקוֹל שִׁיתָּא! אָדָם חָשׁוּב שָׁאנֵי » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« פַּרְדֵּיסָא, רַב אָסַר וּשְׁמוּאֵל שָׁרֵי. רַב אָסַר, כֵּיוָן דִּלְקַמֵּיהּ שָׁוְיָא טְפֵי – מִתְחֲזֵי כִּי אֲגַר נְטַר לֵיה » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« אֲמַר לְהוּ שְׁמוּאֵל לְהָנְהוּ דְּשָׁבְשִׁי שִׁבְשָׁא, הֲפוֹכוּ בְּאַרְעָא, כִּי הֵיכִי דִּקְנֵי לְכוּ גּוּפָא דְאַרְעָא, וְאִי לָא – הָוְיָא לְכוּ כְּהַלְוָאָה וְאָסוּר » (בבא מציעא ע״ג ע״א)
« אִינְהוּ נָמֵי אַחַמְרָא קָא יָהֲבִי, אַחַלָּא לָא קָא יָהֲבִי – מֵעִיקָּרָא דְּחַמְרָא חַמְרָא, דְּחַלָּא חַלָּא » (בבא מציעא ע״ג ע״ב)
« הֲרֵי שֶׁהָיוּ חֲמָרָיו וּפוֹעֲלָיו תּוֹבְעִין אוֹתוֹ בַּשּׁוּק, וְאָמַר לַשּׁוּלְחָנִי: תֵּן לִי בְּדִינָר מָעוֹת וַאֲפַרְנְסֵם, וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ יָפֶה דִּינָר וּטְרֵיסִית מִמָּעוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּבֵיתִי. אִם יֵשׁ לוֹ מָעוֹת – מוּתָּר, וְאִם לָאו – אָסוּר » (בבא מציעא מ״ו ע״א)
The Tur opens the siman with the sentence that gives its whole thesis, and the Shulhan Arukh presupposes it without repeating it:
« כשם שיש רבית בהלואה כך יש רבית במכר » (טור יו״ד קע״ג)
And, in the middle of the siman, the second sentence — the one that joins the two sides and gives level 3 its plan:
« וכשם שאסור למכור ביוקר בשביל המתנת המעות כך אסור ליקח בזול בשביל המתנת המעות » (טור יו״ד קע״ג)
The Tur further adds, on seif 1, a nuance the Mehaber took up while presenting it as a single opinion — “there is one who says”: in the Tur, it is the Tur himself who holds it.
« ונראה שאפי׳ אינו מפרש בהדיא אין היתר אלא במעלהו מעט » (טור יו״ד קע״ג)
And he supplies, on seif 6, the Rosh’s restriction which the Mehaber wrote into the text itself — the very one the Rama will contest:
« וכתב א״א הרא״ש ז״ל שצריך שיהיו ביד הלוקח כל דמי הדינר » (טור יו״ד קע״ג)
The Beit Yosef, on seif 1, adopts as his own the nuance the Mehaber will present in the name of a single opinion — the one that forbids too great a rise even without an explicit statement:
« ונראה שאפילו אינו מפרש בהדיא וכו׳ היא סברת רבי׳ ונכונה היא דכל שמעלהו הרבה הו״ל כמפרש » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
And it is he who, reading the Tosafot and the Rosh on the sugya of the wax-seller, draws from them the permission the Rama will write at the end of seif 7 — and which the Taz will combat at length:
« משמע מדבריהם שאם הוא דבר שאין שומתו ידועה אע״פ שאין לו מותר להקדים לו מעות כדי לקנות ממנו בזול » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
He also gives, in the Rivash’s name, the reason why the seller’s possession suffices — the one the Taz and the Ba’er Hetev will take up:
« משום דכיון דמעות קונות מן התורה ואם חוזר בו מקבל מי שפרע ה״ז לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור » (בית יוסף יו״ד קע״ג)
These words recur from 159 to 177, but it is here that they work hardest. Each is a criterion, and the siman does nothing but apply them in turn.
The Tur gave the plan: selling dear because one waits, buying cheap because one advances. Here, in a single table, are the thirty-four decisions the nineteen seifim contain — arranged by side, and not in the order of the text.
| The case | The side | What decides | Permitted or forbidden | Where |
|---|---|---|---|---|
| Pepper or wax, sold at twelve on credit instead of ten cash | selling dear | the object has a known rate | Forbidden | seif 1 |
| A cloak, sold dearer on credit without stating terms | selling dear | no known valuation, moderate rise | Permitted | seif 1 |
| “Ten now, twelve on credit”, whatever the object | selling dear | the explicit statement — קציצה | Forbidden | seifim 1, 7 |
| Selling at twelve on credit what one dumps at ten for want of cash | selling dear | the true price is twelve: ten was a rebate | Permitted | seif 2 |
| “Pay me at once and I shall take only ten” | selling dear | the sale had already been concluded at twelve | Permitted | seif 3 |
| Adding to the watchmen’s wage so they wait for the threshing | selling dear | the wage had already fallen due | Forbidden | seif 12 |
| The same, if they help thresh and winnow | selling dear | hire is paid only at the end | Permitted | seif 12 |
| Paying ten in advance for twelve of goods the seller has at home | buying cheap | he has them — the money buys | Permitted | seif 7 |
| The same, when the seller has none — even with a claim in kind | buying cheap | collection is wanting: this is not “having” | Forbidden | seif 7 |
| Paying in advance for small gourds to receive them large | buying cheap | they grow of themselves, and already exist | Permitted | seif 8 |
| “The milk of my goats, the measure at such a price” | buying cheap | milk taken is replaced: nothing grows | Forbidden | seif 9 |
| “All that my goats give, much or little” | buying cheap | as near to loss as to gain | Permitted | seif 9 |
| Buying orchard fruit before it ripens | buying cheap | it is not the custom: it has no price today | Forbidden | seif 10 |
| Buying a calf cheaply, left with the seller until it grows | buying cheap | death is common: the risk is on the buyer | Permitted | seif 10 |
| Paying in advance for shoots to be cut | buying cheap | unless he performed an act on them while attached | Forbidden | seif 11 |
| Paying for wine at the vintage, the seller guaranteeing souring | buying cheap | the fall in price stays with the buyer | Permitted | seif 13 |
| The same, the buyer not taking the fall upon himself | buying cheap | near to gain, far from loss | Forbidden | seif 13 |
| A barrel to resell, loss staying with the seller, with a right of return | buying cheap | not an outright sale but a consignment | Permitted | seif 14 |
| The price follows the rate on delivery day, not a fixed figure | buying cheap | with no fixed price there is nothing to measure | Permitted | seif 14 (gloss) |
| Carrying goods to the dear market, road risk on the carrier | buying cheap | there is a loan from now on | Forbidden | seif 15 |
| The same, risk on the seller and the wage of trouble paid | buying cheap | the sale is concluded only on arrival | Permitted | seif 15 |
| Giving a sela to a merchant for six se’ahs from the village | buying cheap | risk on the buyer: the merchant is an agent | Permitted | seif 16 |
| The same, done by a man of standing, or in rare merchandise | buying cheap | a favour received, or a market not continuous | Forbidden | seif 16 |
| Receiving the goods here and repaying in kind there | buying cheap | he must have some there — else it is the price of waiting | Forbidden | seif 17 |
| Selling a claim of twelve for ten | neither | the risk of insolvency passes to the buyer | Permitted | seif 4 |
| The same, the seller keeping the liability | neither | it is no longer a sale: it is a loan | Forbidden | seif 4 |
| “Here are ten, free me from the twelve I owe a third party” | neither | the debt already exists: outright interest | Forbidden | seif 4 (gloss) |
| “Deliver me from the office the king will impose on me” | neither | there is as yet no debt, only a coercion | Permitted | seif 4 (gloss) |
| The community sells the wine franchise, then assigns the debt | neither | a double sale: each half is lawful | Permitted | seif 5 |
| A minted dinar against unminted coins, at the changer’s | neither | two kinds: it is a sale, if he has them | Permitted | seif 6 |
| Coins against coins, even unminted | neither | one kind: it is a loan, even if he has all | Forbidden | seif 6 (gloss) |
| Lending twenty against twenty-four on the ship’s return | neither | coins for coins: the loan stands | Forbidden | seif 18 |
| The same, if the lender receives the goods and bears the road | neither | his property travels, not his money | Permitted | seif 18 (gloss) |
| Paying twenty to one who guarantees the hundred one has on a ship | neither | nothing to return: it is a manner of sale | Permitted | seif 19 |
The siman carries 108 entries of apparatus: 34 notes of the Shakh, 32 of the Taz, 27 of the Ba’er Hetev, 10 of the Pit’hei Teshuva and 5 Nekudot HaKesef. They are taken here seif by seif, in the order of the text.
The Shakh opens on the seif’s least intuitive point: why the seller’s wealth changes nothing. Even though he could keep the goods until the season of high prices and so gains nothing by this bargain, one does not look at the seller but at the buyer.
« ומוכר לו דבר שעתיד להתייקר כמו שיהיה בשעת היוקר דהשתא אין ריוח לעשיר בזה הקנין » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק א)
« כיון שאם היה מעות ללוקח היה קונה כשער של עכשיו והשתא בשכר המתנת המעות לוקח כיוקרא דלקמיה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק א)
The Taz says the same and draws from it a consequence the Ba’er Hetev will keep: even if the buyer too meant to hold the goods until the dear season, the prohibition stands — for at the moment he takes it, he takes it unlawfully.
« דאזלינן בתר לוקח דאי הוה ליה זוזי היה יכול עכשיו לקנות בזול » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק א)
« ונראה פשוט דאע״פ שגם אם הלוקח רוצה להניחו עד שעת היוקר דאסור דעכ״פ בשעה שהוא נוטלו ממנו נוטלו באיסור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק א)
« כתב הט״ז ונראה פשוט דאף על פי שהלוקח רוצה להניחו עד שעת היוקר אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק א)
On a thing “whose valuation is not known”, the Shakh extends the permission to a whole domain: land, which has no law of overreaching and is not sold in the market — and at the same stroke he lays down the limit that will hold for the whole siman: the explicit is forbidden everywhere.
« וכתב ה״ה ובעל התרומות דבקרקע כיון דאין אונאה לקרקעות » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« כל שהוא דרך מקח וממכר שאינו נראה כרבית מותר אא״כ פירש בפירוש אם מעכשיו בכך וכך אם לזמן פלוני בכך וכך שאז אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« ובקרקעות כיון דאין אונאה לקרקעות וגם אין כיוצא בזה נמכר בשוק כל שהוא דרך מקח וממכר שאינו נראה כרבית מותר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ב)
The Shakh then reports, in Rabbenu Tam’s name, a formula that saves the transaction while concealing nothing: not “ten or twelve”, but “in Iyar, at the rate of Iyar”. What follows the market rate has no fixed price, and it is permitted even for a thing that has a known rate today.
« אלא א״ל סתם באייר תתן לי כשער של אייר בין שיהיה אותו זמן יוקר או זול מותר אע״פ שדרכן להתייקר באייר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ג)
« ומשמע דאפי׳ יש להן עכשיו שער ידוע מותר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ג)
It remains to know what becomes of one who transgressed. The Shakh, in the name of the Rambam and the Beit Yosef, answers in two steps: it is dust of interest, and that because it is a sale and not a loan.
« וכ׳ הרמב״ם שאם עבר ומכר באם מעכשיו בכך וכך כו׳ הרי זה א״ר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« וכ׳ ב״י דכיון שאינו אלא דרך מכר אינו אלא מדרבנן » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ד)
On the “there is one who says” that confines the permission to a small increase, the Shakh refers to the responsa that applied it, and the Pit’hei Teshuva supplies the figure: the Beit Ephraim, in the name of the Knesset HaGedolah, holds that a fifth is still “a little”.
« וכיוצא בזה כתב בה״ת וכן משמע בתשובת מבי״ט דף ק״ה סימן ה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ה)
« עיין בתשובת בית אפרים שם שכתב בשם כנה״ג דעד שוה ה׳ מקרי מעלהו מעט ע״ש » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ד)
The Pit’hei Teshuva opens the siman on a contemporary case that has lost nothing of its currency: the Hatam Sofer, asked about a man who had a third party buy brandy so as to take it from him afterwards on credit and dearer. The Ralbah had already decided a like case: an intermediary who buys only to procure money for the other is as one who states the terms.
« דכיון דשמעון לאו בר קונה צמר הוא רק להמציא מעות לראובן והו״ל כמפרש ואסור ע״ש » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק א)
The Pit’hei Teshuva further notes a printer’s error in the Taz’s cross-references, and applies the seif’s rule to the exchange of foreign coin — a case the Beit Ephraim likens to land: they have neither known rate nor known valuation.
« בט״ז נרשם כאן סק״ב מותר למוכרו. בב״י פירש בהמתנה. והוא ט״ס » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ב)
« דהני מטבעות של מדינה אחרת אין דינם כמטבע היוצא ואין בהם דין אונאה ודמי לקרקע ועוד דאין שומתן ידוע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ג)
Finally, the Rama’s gloss on the lords who come to town. The Taz gives its exact scope: the whole seif speaks of a sale on credit, not of a dearer cash sale.
« פי׳ בהמתנה וכן סעיף שאחר זה ודין שכירות קרקע שמותר להוסיף בהמתנה יתבאר בסימן קע״ז סעיף ז » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ב)
A single seif-note, and it carries the whole seif: the Shakh, in the Beit Yosef’s name, explains that twelve is the true price and ten a rebate granted out of need. He then adds a controversy of his own day about a neighbouring arrangement — a loan coupled with the obligation to buy merchandise from the lender above its worth.
« למכרם לו לזמן בי״ב מאחר שהם שוים עכשיו י״ב שכן יקנם כל הבא לקנותם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« אלא שהמוכר בשוק בפחות אוזלי הוא דקא מוזיל מפני שצריך למעות » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« במי שהלוה לחבירו מעות ע״מ שיקנה ממנו סחורה ידועה ביותר משוויה במעות בעין אי הוי רבית קצוצה או א״ר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ו)
The Shakh explains the Rama’s gloss from the Bah: once the sale was concluded at twelve, the buyer’s refusal to pay less at once no longer looks like interest, since the price of twelve had been settled unconditionally.
« לא מחזי כרבית כיון דמתחלה פסק עמו בסתם בי״ב ונגמר המקח. ב״ח. ופשוט הוא » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ז)
The Pit’hei Teshuva adds a stringency from the Tiferet LeMoshe: even if the goods were truly worth twelve, once the seller consented to ten, to take twelve afterwards is the price of the delay.
« דאפילו שוה י״ב אסור דמ״מ כיון שנתרצה ליקח יו״ד הרי אילו היה לו מעות לקח ביו״ד ובשביל המתנה נותן לו י״ב » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ה)
The Shakh begins with the mechanics of the assignment: it is not done by mere words. The lender must divest himself and the purchaser acquire before three, and, if there is a bond, he must hand it over with the formula of acquisition.
« דבעינן שהמלוה יסלק מן החוב ויזכה בו הקונה במעמד ג׳ ואם יש לו שטר עליו ימסרנו לקונה ויכתוב לו קני לך איהו וכל שעבודיה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ח)
On the extent of the liability the Shakh is strict at two points: even the liability for the sums received alone suffices to forbid, and there is no difference between selling part of one’s claim and selling the whole.
« משמע אפי׳ לא מקבל עליו רק אחריות הדמים שקבל מהלוקח אסור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« וכ׳ בת״ה סימן ש״ג דאין חילוק בין מוכר מקצת חובו למוכר כל חובו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« וכ׳ הש״ך משמע דאפי׳ אין עליו רק אחריות הדמים שקבל מהלוקח אסור ואין חילוק בין מוכר מקצת חובו או כל חובו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ג)
The Taz gives in one line the reason for the whole condition — and it is the sentence to remember from the seif.
« דאל״כ אין כאן מכר אלא הלואה ויש כאן רבית מה שקבל יותר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ג)
On the liability “that comes from the seller’s doing”, the Shakh broadens in the Rashba’s name: even a royal decree that prevents collection is a liability the seller may take upon himself. The Taz explains the Mehaber’s second example, the prior creditor, and the third, the return of the price.
« דה״ה אם קבל עליו המוכר אחריות שאם לא יוכל לגבות מחמת גזרת המלך מותר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י)
« וה״ה אם קבל עליו המוכר אחריות שאם לא יוכל לגבות מחמת גזרת המלך מותר. תשו׳ הרשב״א » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« פי׳ שהמוכר שיעבד לבעל חוב שלו כבר מטלטלי אגב מקרקעי ובשטרות לית בהו משום תקנת השוק » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ד)
« דהוה כשטר שיש בו רבית שגובה את הקרן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ה)
On the Rama’s gloss — “free me from the twelve I owe” — the Shakh draws the line: a debtor who pays less to his own creditor buys his debt, which is lawful; one who pays less to a third party so that the third party then pays the creditor makes outright interest.
« שהלוה נותן למלוה עצמו פחות ממה שחייב לו לפטור מחובו זהו שרי דהוי כלוקח ממנו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
« אבל הלוה אסור ליתן לאחר פחות מחובו כדי שישלם הוא למלוה חובו כשיגיע זמן דזה הוי רבית גמור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
The Taz explains, in the Ramban’s name, what that royal “office” is, and why the second formula is permitted where the first is not: in the one case a debt already exists, in the other there is only a coercion yet to come.
« פירש הרמב״ן שנותן לו עכשיו מאתים זהובים שיכנס תחתיו לאומנות המלך שהיא עליו בשוה ג׳ מאות זהובים אסור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ו)
« פירש הרמב״ן שנותן לו עכשיו ר׳ זהובים שיכנוס תחתיו לאומנות המלך שהוא עליו בשוה ש׳ זהובים אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ה)
« דהוי ליה כנותן מעות לחבירו שיציל אותו מן האונס דהא אין כאן חוב עליו רק אונס מן המלך » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ז)
The Pit’hei Teshuva applies the seif to the banknotes of his day, which had fallen below their face value: to give a hundred in notes so as to receive a hundred in coin later is not the sale of a claim, and there is a prohibition of interest in it.
« ושוב דחה זה והעלה שיש בזה איסור רבית אך אם הוא ר״ק או א״ר תלוי במחלוקת » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ו)
Two entries only, and they say the same thing: the word עזר is the Hebrew name of an institution that the Taz and the Ba’er Hetev call by its Polish name — the exclusive franchise of wine or meat, granted by the community to one of its members.
« שלא היה רשות לשום אחד מהקהל למכור יין רק זה החיש הקונה זכות זה מן הקהל וזה היה דרך תקנה ביניהם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ח)
« פי׳ כמו אורנד״י במדינת פולין שלא יהיה רשות לשום א׳ מהקהל למכור יין או בשר רק זה הקונה » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ו)
The Shakh begins with a restriction of the Ramah that the Beit Yosef had set aside: the permission belongs to the money-changer, whose trade it is; anyone else must say expressly that he acts by way of sale.
« דוקא שולחני דאורחיה בהכי אבל באינש אחרינא אסור עד דא״ל בפירוש דרך מקח וממכר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« כתב הטור דוקא לשולחני דאורחיה בהכי אבל באינש אחריני אסור עד דא״ל בפירוש דרך מקח וממכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ז)
« היוצא בהוצאה ועיין בתשו׳ מהר״מ אלשקר סימן נ » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
Then comes the key of the seif: why does the Mehaber require the coins at home to be unminted? Because only coin without a figure is treated as a commodity. The Shakh finds in this the view of the Ramban, the Nimukei Yosef, the Tosafot and the Rosh, against the Perishah.
« משמע דוקא שאינן טבועות דהוי כפירי וכמו שכתב ב״י בשם תלמידי רשב״א בשם הרמב״ן » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« אבל טבועות אע״פ שהן מין אחר דמי להלואה ואסור וכן נ״ל שהוא דעת התוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« דהיינו מעות שאין עליהם צורה וה״ל כפירות וכיון דיש לו מותר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« דמעות שאינן טבועות ה״ל כפירות וכיון דיש לו מותר ב״י בשם הרמב״ן » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ח)
Here opens the first great mahloket of the siman: the Rama writes that one need not have the full value of the dinar at home. The Taz wonders at this at length, the Levush, the Bah and the Derishah contradict him, and the Ba’er Hetev ranges against him the Maharshal, the Levush, the Bah and the Taz.
« ובעיני יפלא מאד מה שכ׳ רמ״א ז״ל ול״נ מדברי התוספות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« ומהרש״ל והלבוש והב״ח והט״ז חולקים על הרב בזה דלא דמי זה להלואת סאה בסאה דהא נותן לו יותר משוי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« הלכך צריך שיהיה לו כל דמי הדינר בביתו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט)
The Shakh reports the objections — and defends the Rama. The Bah wondered how one could rule leniently against an express text of the Tur; the Shakh returns the wonder, for the Rama had written precisely that some copies of the Tur read the reverse.
« והעט״ז השיג על הרב בזה דכיון דהוה מטבע כפירות דרך מקח וממכר אינו יכול להוזיל גביה אלא מה שיש לו בבית » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
« תמהני מאד על תמיהתו שהרי הרב כ׳ שבקצת ספרי הטור הגירסא להיפך ושהוא הנכון » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
The Nekudot HaKesef — which are the Shakh’s reply to the Taz — correct the Taz on two points of that very note: on the attribution to the Tosafot, and on the merit of his astonishment.
« ולא כמ״ש התוספות כו׳. זה אינו דאף דעת התוס׳ כן וכמ״ש בש״ך ס״ק י״ד » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
« ובעיני יפלא כו׳. כבר קדמוהו האחרונים בזה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
The Pit’hei Teshuva reports that the Yeriot HaOhel rejected the leniency and concluded like the Taz: where the lender has nothing there is no permission at all; where he has, it is permitted even if the other does not know.
« והעלה כדעת הט״ז שאין שום היתר להלוות על זקוקים היכא דאין לו ומיהו היכא דיש לו מותר אף שהמלוה אינו יודע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ז)
Finally the second half of the gloss, which holds for the whole siman: what was permitted was permitted because they are two different kinds; between two things of one kind it is a loan, and a se’ah for a se’ah is the only tolerance.
« אבל מעות במעות אע״פ ששניהם אינם טבועות כיון ששניהם מין א׳ וכן פירות בפירות אסור דה״ל הלואה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« ולא שרי אלא סאה בסאה אבל לא עודף כן משמע בפוסקים » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« ומשמע דהיינו בסתמא אבל אם אמר בפירוש הלוה לי שהוא דרך הלואה אפי׳ פירות בפירות של ב׳ מינים אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י)
The Taz gives the reason why “he has them” suffices, and it is fine: by Torah law coins effect acquisition — so that, for the question of interest, it is as though the buyer had acquired outright. The prohibition of selling produce one does not have is only rabbinic.
« כיון דמן התורה מעות קונות ואם חוזר בו מקבל מי שפרע הוה לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י)
« אבל כשאין לו אנו חוששין שמא יתייקר ומרויח בהקדמת המעות וגם המוכר יצטרך לקנותם ביוקר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י)
« הטעם כיון דמן התורה מעות קונות הוי לענין רבית כאילו קנאם קנין גמור כ״כ ב״י בשם הריב״ש » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
The Shakh here brings a restriction the Aharonim will keep: the permission to sell cheaply presupposes that the market rate is established. So long as it is not, it is forbidden to sell what one does not have, even at the current price, for it may rise.
« למכור בפחות ודוקא כשיצא השער אבל לא הוקבע השער אפי׳ בשווים אסור למכור כשאינו ברשותו דשמא יתייקר והוי רבית » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
« ולפ״ז כי שרינן באין שומתן ידוע אפי׳ באין לו נמי ביצא השער בדוקא היא דלא כדמשמע בעט״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
On the claim in kind held by a third party, the Shakh sets the deposit against it: what is deposited with another is still mine, what is owed me is not.
« אבל פקדון מותר כדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב בהג״ה וכן משמע בבית יוסף שם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
« אבל פקדון מותר כדלעיל סי׳ קס״ב ס״ב בהג״ה ודוקא כשיצא השער הוא דאינו אסור אלא בפחות » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« וכ״כ הרב לעיל סי׳ קס״ב ס״ב וסי׳ קס״ג ס״א וסי׳ קס״ט סי״ח ע״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
The Taz explains why the explicit statement is graver here than elsewhere — and why the Tur judged otherwise: the delay “until my son comes” is not a waiting at all, since the goods are in hand.
« ונראה טעמא דאע״פ דבריש סי׳ זה אסור במפרש לכ״ע שאני התם שהלוקח מבקש זמן להמתין לו המעות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
« מה שאין כן כאן שהמקח יש ביד מוכר מזומן אלא שממתין עד שיבא בנו אין זה קרוי המתנה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״א)
Then comes the second great mahloket: the end of the gloss, which permits a thing of unknown valuation even where the seller has none. The Taz opens with two words that set the tone, then goes back to Rav Nahman’s sugya and to the question of the Tosafot and the Rosh.
« דברים תמוהים יש כאן ונעתיק המקור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« והקשו בתוס׳ והרא״ש ממאי דאמר רב נחמן גופיה טרשא שרי » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« וי״ל כיון דאזלי הכא ארבע בזוזי הוה כמפרש אם מעכשיו בפחות » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ב)
« הנה בט״ז האריך בראיות לחלוק על הרמ״א ומסקנתו דבכ״מ שיש חשש שמא יתייקר יש לאסור באין לו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
The Nekudot HaKesef answer the Taz in one sentence, and refer to the restriction the Shakh had laid down three notes earlier: once the permission holds only where the rate is established, the Taz’s difficulty falls of itself.
« האריך להקשות על הב״י והרמ״א ולפמ״ש בש״ך ס״ק י״ז לק״מ ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
The Pit’hei Teshuva refers, on “whose valuation is known”, to a responsum, and reports from the Tashbetz the civil consequence of the transgression: a bargain made unlawfully is wholly void if no act of acquisition was performed, and the money must be returned at once.
« עיין בתשובת הר הכרמל חלק יו״ד סימן ט״ז » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ט)
« כיון שנעשה המקח באיסור בטל לגמרי ולא מקבל עליו מי שפרע » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ח)
« וחייב להחזיר לו מעותיו מיד ואינו יכול לומר אתן לך הסחורה כשער של היתר לזמן שקבעתי » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק ח)
A single restriction, and the three collections carry it together: the permission holds only for those gourds, the ones that existed at the moment the price was fixed. To give others is forbidden.
« ודוקא אם נותן לו אותן שהיו בשעת פיסוק אבל אחרות אסור. הגהת מרדכי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ)
« כתב ד״מ בשם הגהות מרדכי דוקא שנותן לו הנהו דלועין שהיו לו בשעת פיסוק » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ג)
« כ׳ הד״מ דוקא שנותן לו הנהו דלועין שהיו לו בשעת פיסוק אבל אם נותן לו אחרות אסור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
The Shakh and the Taz each give in his own words the difference from the gourds — and it is the gemara’s phrase: there, what grows afterwards grows out of what already was; here, if you take this milk, another comes in its place.
« דהכא מה שגדל אחר כך אינו גדל מכח מה שהיה בבהמה בשעת מכר דהא כי שקלת להאי כולה לגמרי אתי אחריני » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« חילוק שבין דלועין לחלב דבדלועין כיון דגדל כבר קצת ומזה גדל השאר אח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ד)
« דל״ד לדלועין דלעיל דהכא מה שגדל אח״כ אינו גדל מכח מה שהיא בבהמה בשעת מכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
The Taz explains why the gourds escape what condemns the orchard — and it is a question of market custom: gourds are sold small, and the price paid is indeed their price.
« אבן דלועין דרך ליקח בקטנן ונמצא שעתה כשהוא קונה אותם כך הם נמכרים בשוק וזהו שויין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
Then he brings the Tosafot’s question: how does the orchard differ from the pledge of Sura, where the creditor also consumes the fruits? The answer lies in acquisition: there he buys the land for its fruits, here he acquires nothing at all.
« דשאני התם שקונה הקרקע מעכשיו לפירותיה אבל פרדס אינו זוכה בשום דבר והוה זוזי הלואה גביה עד הבציר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ו)
« הא דאסור בפרדס כאן יותר ממשכנתא דסורא דשאני התם שקונה הקרקע מעכשיו לפירותיה » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« עיין בפוסקים עוד חילוקים אחרים » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
The Taz places the vine-shoots with the orchard, and adds — in a single note that also serves the following seif — the reason for the watchmen’s permission: so long as the work lasts the hire has not fallen due, and what is given them then is a rebate and not interest.
« גם בזה אין דרך למכור כן והוה כמו פרדס דבסמוך » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
« אלא אם כן יסייעו לדוש דלא נגמר השכירות עד אותו זמן ושכירות אינה משתלמת אלא בסוף » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
Seif 12 carries no note of its own in the five collections: the Taz treated it in the second half of his note 16, cited at the preceding seif, and that is the only comment on this seif in the whole apparatus. The reason he gives there — אוזיל הוא דקא מוזיל גבייהו, it is only a rebate they grant — is the gemara’s own.
« ואף אם יתנו אז יותר ממה שמגיע להם שכירות בעד דישה והברה אוזיל הוא דקא מוזיל גבייהו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ט״ז)
The Shakh first gives Rashi’s reason, which is the reason of the whole seif: the wine that will turn already bore its flaw within it, and the buyer therefore never bought that wine at all.
« פירש רש״י דהיינו בלא יצא השער ויש לו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« וזה שהחמיץ מעיקרא קלקולו בתוכו אלא שאינו ניכר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« פרש״י נוטלין יין טוב ואי הוה שקלי ליה מתשרי דילמא היה מחמץ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
« פירש״י דהיינו בלא יצא השער ויש לו ול״ד לדלקמן סי׳ קע״ה ביש לו חטין לפי שהיין רגיל להחמיץ » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ז)
Then comes the mahloket that divides this whole seif: which liability may the seller take upon himself? The Shakh, in the Tur’s name, confines it to souring; if he takes that of the market rate as well, it is forbidden. He expressly rejects the Derishah, which had inverted the terms.
« ולא חשבינן רבית מה שהמוכר מקבל עליו אחריות בשביל הקדמת המעות. טור » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« אבל אם המוכר מקבל עליו גם כן אחריות דיוקרא וזולא אסור וכן מוכח בבית יוסף » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« והדרישה הפך הדברים והאריך ולא ירדתי לסוף דעתו בכל דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« ואין חילוק בין אם מושכו לרשותו או לרשות המוכר. טור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
« ואין חילוק בין אם מושכו לרשותו או לרשות המוכר. טור. וכ״מ בתוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ח)
On the word “in Nissan”, the Shakh and the Taz meet at a rare point: the gemara reads Tevet, and the Tur wrote Nissan. The Shakh explains that all depends on the place and the season at which the wine clears; the Tosafot go further and hold that the whole year is alike.
« ויש פוסקים עד טבת ונראה דהכל לפי המקום והזמן שהוא עת בירור היין » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« והתוס׳ כתבו דטבת לאו דוקא אלא ה״ה כל ימות השנה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« וכב״י כיון דמידי דרבנן הוא נראה דסמכינן על דברי התוספות ומביאו ד״מ ומ״מ יש להחמיר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« וכתב ב״י שבגמרא של הטור היתה הגירסא בניסן או שסובר הטור דלאו דוקא עד טבת אלא אפי׳ עד ניסן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ח)
The Shakh explains what the second limb of the seif adds to the first, then refers, for the liability of souring, to the civil code.
« קמ״ל הכא דאפי׳ בשאר ימות השנה שרי א״נ קמ״ל דאפילו חבית ידוע שרי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« עיין בח״מ סי׳ רל״ב » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
Finally, the reason for the seif’s closing refusal — a buyer who does not take the fall upon himself. The Taz names it, and the Ba’er Hetev repeats it as it stands: it is the siman’s forbidden shape.
« אפי׳ (לא) משכו דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד כן נראה לענ״ד » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
« דהוי קרוב לשכר ורחוק להפסד. ט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק י״ט)
The Shakh’s note 29 is among the most remarkable in the siman. He begins by observing that the whole seif is the Rambam’s language, and that all the Aharonim were hard put to explain it.
« כל הסעיף הוא ל׳ הרמב״ם והב״י והאחרונים נדחקו בישוב דבריו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
He reports the Perishah’s solution, then the Bah’s, and rejects both in a word — then he offers his own, which is not an explanation but a correction of the text: the clause “and if he found no way to sell it” has slipped from its place, and must be read after the second ruling.
« הפרישה כתב דבדין הא׳ מיירי שהמקבל מחזיק המעות עד הקיץ ומרויח בו ושם הלואה עליו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והב״ח כתב דברישא אינו מקבל אחריות אלא עד הזמן אבל אחר שהגיע הזמן הרי היא ברשות הלוקח לכל דבר » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« וכל זה איננו שוה לי ולבי אומר לי שטעות נפל בספרי הרמב״ם » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« והאי שאם לא מצא למכרה ולהרויח בה כו׳ צריך להיות אחר סוף דין השני » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« כ׳ הש״ך דכל סעיף זה הוא לשון הרמב״ם והב״י וכל האחרונים נדחקו ביישוב דבריו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ)
The Taz, for his part, had reported the Levush’s explanation and objected to it; then he offered his own reading, which makes the seif the way the Rambam explains Rav Nahman’s tarsha.
« ובלבוש נתן טעם להיתר זה דלאו משום המתנת המעות אוקיר גביה אלא משום שאם אבדה או נשברה לא ישלם לו כלום » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ)
« ונראה לענ״ד פירוש דברי הטור בדרך זה כי הרמב״ם כ׳ דברים אלו לפרש טרשא דר״נ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ)
The Nekudot HaKesef decide between the two, and it is the Shakh who prevails against the Taz.
« דבריו דחוקים בישוב דברי הרמב״ם והנכון כמ״ש בש״ך ע״ש » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
The Taz first notes a detail of the gemara that is anything but trivial: the seller too intended to carry the goods to the dear market — and even so the transaction is permitted, if the risk stays with him.
« בגמרא איתא בהדיא אע״פ שגם המוכר עצמו היה לו ג״כ דעה להוליכם לשם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« בש״ס איתא בהדיא אע״פ שגם המוכר עצמו היה לו ג״כ דעה להוליכה לשם » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״א)
« בטור כתוב מיד כשתמכור אפרעך וכוונת המוכר להראות שמאמיני׳ לו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
Then comes the reason of the rule, and the Taz states it better than anyone: if the risk is on the buyer, there is a loan from now, and the surplus is its fruit; if it is on the seller, the loan does not begin until the sale, and whatever is gained on the way still belongs to the first owners.
« דהשתא הוה מלוה גביה ויהיב ליה מותרות ברבית » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
« משא״כ אם אחריות על המוכר דלא מתחלת ההלואה עד שעה שימכרנה וכל מה שימכרנה ביוקר הרי היא של בעלים הראשונים » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
There remains the wage for the trouble, and it gives rise to a practical divergence. The Shakh reads in the Beit Yosef that a full wage is required, labour and maintenance; the Taz holds that a modest sum suffices, and the Ba’er Hetev sets the two views face to face.
« בבית יוסף משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם וע״ל סימן קע״ז » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« כ״כ התוס׳ והרא״ש מטעם דאל״כ הרי הוא טורח לו בהליכה בשביל הלואה שאח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« ולע״ד נראה דבזה לא יצאנו עדיין מאיסור רבית אלא טעמא דהלוקח טרח בשביל עצמו כדי שיגיע מעות לידו ואין זה שכר הלואה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
« בב״י משמע דבעי למיתן ליה שכר עמלו ומזונו משלם ולא די בדבר מועט אבל הט״ז כתב דאפילו בדבר מועט סגי » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ב)
Finally, the exemption of the man of standing: the Taz specifies that the toll from which the buyer is released is on the return journey, for otherwise he would have no benefit at all.
« פירוש בחזרתו דאם לא כן מה הנאה יש לו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
« פי׳ בחזרתו דאל״כ מה הנאה יש לו. ט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ג)
The Shakh explains why the Mehaber required a fixed date: without it there is no loan at all but a simple agency, and the question of interest does not even arise.
« שאם לא היו מתנין ליתן לזמן פלוני אין כאן הלואה אלא שליחות הוא » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
The Taz gives the gemara’s two reasons why the merchant finds his account in it — the market is opened to him, or they lower the price for him — and draws from this a practical consequence the Ba’er Hetev will keep: if he pays him for his trouble, it is permitted.
« ואמרינן בגמרא דניחא לתגר דמגלין ליה תרעא » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« ולפ״ז נראה אם נותן לו שכר טירחא על ההבאה שרי והוא פשוט לענ״ד » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
« כ׳ הט״ז נראה דאם נותן לו שכר טרחא על ההבאה שרי אפילו בלא אחריות » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ד)
On the man of standing the Shakh adds, in the Rivash’s name, a double condition that removes the impediment, and the Taz explains why rare merchandise is excluded: the gemara’s two reasons hold only where trade is continuous.
« וכשמקבל עליו אחריות ונותן לו ג״כ שכר טרחו אפי׳ אדם חשוב שרי. ריב״ש מביאו ב״י » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« דדוקא בתבואה יש להנהו תרי טעמי שזכרנו דתבואה מידי דשכיחא דאזלי ואתו אותן סוחרים כל שעה » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
On the Rama’s “there are those who permit”, the Shakh maintains that there is no disagreement at all: the Rambam and the Mehaber concede the point, and spoke only of the case where the wage is not paid. It is one of the most useful lines in the siman, for it holds for seif 18 as well.
« אין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים לזה כדמשמע בהרב המגיד וב״י אלא דמיירי באינו נותן לו שכר טרחו » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« וכן לקמן סעיף י״ח שכ׳ הרב ויש מתירין אינם חולקי׳ אסברא ראשונה וכה״ג בדוכתא טובי » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ג)
« דאף על גב דהיה ראוי לאסור שמשקבל את המעות ואילו צריך להוציאם היה מוציא אותם » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ח)
« והש״ך כ׳ דאין כאן מחלוקת דגם הרמב״ם והמחבר מודים בזה אלא דהם אמרו באינו נותן לו שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ה)
A single note, and it gives the reason for both halves of the seif: if he has produce there, the thing is deemed his from now and there is only a se’ah for a se’ah; if he has none, what he gives in the dear place is the price of the waiting.
« דמהשתא אוקימנא ברשותיה ואע״ג דלא משך דסאה בסאה אבק רבית הוא וביש לו לא גזרי » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
« ואין לו אסור דבשכר המתנתו נותן לו במקום היוקר » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק כ״ט)
The Shakh gives the reason for the prohibition in the gemara’s own terms — he gave coins and receives coins, and they do not come back in kind — and then ties seif 19 to that reason: there, there is no loan at all.
« אע״פ שהמלוה מקבל עליו אחריות המעות כל ימי משך מהלך הספינה עד שובה עדיין לא יצא מידי הלואה דזוזי יהיב וזוזי שקיל » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ד)
« לפי שאין כאן הלואה אלא כעין מכר שמקבל עליו אחריות מעות האחר בעד סך ההוא שנותן לו זה » (ש״ך יו״ד קע״ג ס״ק ל״ד)
« ומה שנוהגין לתת כ׳ לטרין למי שיבטיח ק׳ לטרין שיש לו בספינה זו דרך אחרת לפי שאין כאן הלואה אלא כעין מכר » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ו)
The Taz adds the Rivash’s distinction, which decides the gravity: if he took the liability upon himself it is only dust of interest; if he did not, it is stipulated interest. And he corrects the Levush, who had not looked at his own words at siman 176.
« ואם לא קיבל עליו האחריות הוי רבית קצוצה כן כתב ריב״ש סימן ש״ח » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
« ובלבוש כתב כאן דאפילו אם קבל עליו אחריות הוה רבית קצוצה ושגגה היא דלא עיין בגוף הדין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל)
The Pit’hei Teshuva sets against the Rivash a responsum of the Radbaz: for him it is outright stipulated interest, because a conditional undertaking — אסמכתא — does not bind, and the lender therefore lost nothing in reality.
« וכ׳ שדבר זה אסור משום ר״ק ואף שהריב״ש בתשובה סי׳ ש״ת כתב דהוא אבק רבית » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
« נמצא שלא היה מפסיד המלוה והרי הוא ר״ק ויוצא בדיינים » (פת״ש יו״ד קע״ג ס״ק י)
On the Rama’s gloss the Taz first wonders — then withdraws, for the custom of Rashi’s day is quite another case: there there is a full sale, and the Rivash would concede it.
« גמגום חזינא כאן דמשמע מלשון זה שיש מתירין אלו חולקין עם הריב״ש דלעיל ולא נראה כן » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« ונ״ל פשוט שגם הריב״ש מודה בזה דכאן אין שום הלואה אלא מכר גמור » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״א)
« גם כאן כתב הש״ך דגם המחבר מודה בזה דכאן אין שום הלואה אלא מכר גמור » (באר היטב יו״ד קע״ג ס״ק כ״ז)
The Nekudot HaKesef close the debate by referring to the note where the Shakh had already said everything.
« גמגום חזינא כו׳. לק״מ כמ״ש בש״ך ס״ק ל״ג » (נקודות הכסף יו״ד קע״ג)
The Taz’s last note explains why paying the twenty in advance changes nothing: he who receives them acquired them from the outset, and the hundred he will pay if need be is not the price of a waiting but the burden of a guarantee.
« שאין כאן הלואה אלא כעין מכר שמקבל עליו אחריות מעות מאה ליטרין » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
« שידוע שאין נותן לו מאה ליטרין בשביל הקדמת ך׳ ליטרין אלא מפני ההפסד שקבל עליו » (ט״ז יו״ד קע״ג ס״ק ל״ב)
The matter of this siman is codified in the laws of lender and borrower, הלכות מלווה ולווה — in the eighth chapter for the side of sale, in the ninth for that of advance payment. The eighth opens with the very rule of seif 1, and the Rambam at once gives its qualification and its civil consequence:
« אָסוּר לְהַרְבּוֹת עַל הַמֶּכֶר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
« הֲרֵי זֶה אֲבַק רִבִּית שֶׁזֶּה דּוֹמֶה כְּמִי שֶׁנּוֹטֵל עֶשְׂרִים בִּשְׁבִיל שֶׁנָּתַן לוֹ מֵאָה לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהּ עַד זְמַן פְּלוֹנִי » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
« וּכְשֶׁיִּתְבָּעֶנּוּ בַּדִּין אֵינוֹ חַיָּב לִתֵּן אֶלָּא מַה שֶּׁהָיָה שָׁוֶה בִּשְׁעַת הַמֶּכֶר אוֹ יַחְזִיר מִמְכָּרוֹ מִיָּדוֹ אִם הָיָה קַיָּם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה א׳)
The next halakhah is seif 3, and the one after it is seif 14 — the passage the Shakh will declare corrupt:
« הֲרֵי זֶה רַשַּׁאי לוֹמַר לוֹ תֵּן [לִי] מִיָּד בְּפָחוֹת וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ מִשּׁוּם רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ב׳)
« וְאִם לֹא מָצָא לְמָכְרָהּ וּלְהַרְוִיחַ בָּהּ הָיָה לוֹ לְהַחְזִירָהּ לַבְּעָלִים » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ג׳)
Then come, in order, seif 2, seif 10 and seif 11:
« שֶׁאֲפִלּוּ הֵבִיא זֶה מְעוֹתָיו עַתָּה בִּשְׁנֵים עָשָׂר הָיָה קוֹנֶה אוֹתָן. וְכֵן כָּל כַּיּוֹצֵא בָּזֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ד׳)
« אָסוּר לִקְנוֹת פְּרִי הַפַּרְדֵּס קֹדֶם שֶׁיִּגָּמֵר וְיִתְבַּשֵּׁל » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ה׳)
« שֶׁהֲרֵי אִם מֵת אוֹ כָּחַשׁ בִּרְשׁוּת הַלּוֹקֵחַ הוּא וְהַכַּחַשׁ וְהַמִּיתָה דָּבָר מָצוּי תָּמִיד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ה׳)
« הֲרֵי זֶה צָרִיךְ לְהַפֵּךְ בָּהֶן כְּשֶׁהֵם מְחֻבָּרִים שֶׁנִּמְצָא כְּקוֹנֶה אִילָן לִזְמוֹרוֹתָיו » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ו׳)
Seif 12, where the Rambam names the reason the Taz will take up — the wage that, for want of work, becomes a loan in the master’s hands:
« וְאִם לֹא עָשׂוּ כָּךְ נִמְצֵאת הַשְּׂכִירוּת אֵצֶל הַבְּעָלִים כְּמִלְוֶה וְזֶה שֶׁלָּקְחוּ בְּזוֹל מִפְּנֵי שֶׁאִחֲרוּ שְׂכָרָן עַד הַגֹּרֶן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה ז׳)
Seif 13, with the formula the gemara laid down and the Rambam here applies word for word:
« שֶׁכֵּיוָן שֶׁקִּבֵּל עָלָיו הַזּוֹל הֲרֵי זֶה קָרוֹב לְשָׂכָר וּלְהֶפְסֵד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י׳)
« שֶׁלֹּא קָנָה מִמֶּנּוּ אֶלָּא יַיִן טוֹב וְאֵלּוּ שֶׁהֶחְמִיצוּ מִתְּחִלָּה הָיוּ רְאוּיִין לְהַחְמִיץ אֲבָל לֹא נוֹדַע הַדָּבָר עַד אַחַר הַזְּמַן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י׳)
And, in the same chapter, the siman’s forbidden shape under its full name — the Rambam uses it of צאן ברזל, and the reason he gives is exactly that of seif 13:
« הֲרֵי זֶה אָסוּר שֶׁהֲרֵי בַּעַל הַצֹּאן קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
« לְפִיכָךְ אִם קִבֵּל עָלָיו בַּעַל הַצֹּאן שֶׁאִם הוּקְרוּ אוֹ הוּזְלוּ אוֹ אִם נִטְרְפוּ הֲרֵי הֵן בִּרְשׁוּתוֹ הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
The ninth chapter carries the second side. Seif 9 is found there in the baraita’s own terms, and seif 8 closes the chapter:
« אֲבָל אָמַר לוֹ מַה שֶּׁעִזַּי חוֹלְבוֹת כָּךְ וְכָךְ מָכוּר לְךָ בְּכָךְ וְכָך » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ג׳)
« הֲרֵי זֶה מֻתָּר שֶׁהֲרֵי הוּא מַנִּיחָן וְהֵם גְּדֵלִים מֵאֲלֵיהֶן וְאִלּוּ קִצְּצָן עַתָּה כְּשֶׁהֵן קְטַנִּים לֹא הָיוּ בָּאִים אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה י׳)
Seif 7 receives there its clearest formulation — what still lacks collection is as though it were not:
« הָיוּ לוֹ חִטִּים חוֹב אֵצֶל אֲחֵרִים וְנָטַל הַמָּעוֹת עַד שֶׁיִּגְבֶּה חִטָּיו וְיִתֵּן לוֹ אָסוּר שֶׁהֲרֵי הֵן מְחֻסָּרִין גְּבִיָּה וּכְאִלּוּ אֵינָם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ו׳)
Finally seifim 16, 15 and 17, which the Rambam gives side by side as the Shulhan Arukh does:
« וְהוּא שֶׁיִּהְיוּ בִּרְשׁוּת הַלּוֹקֵחַ. אִם אָבְדוּ בַּדֶּרֶךְ אוֹ נִגְנְבוּ אָבְדוּ לוֹ. וְאָדָם חָשׁוּב אָסוּר לַעֲשׂוֹת זֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ז׳)
« ובְּמִינֵי סְחוֹרָה אָסוּר לְכָל אָדָם לְפִי שֶׁאֵין מִינֵי סְחוֹרָה מְצוּיִין כְּפֵרוֹת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ז׳)
« אִם הָיְתָה בִּרְשׁוּת הַמּוֹכֵר עַד שֶׁהִגִּיעַ לְשָׁם מֻתָּר וְאִם הָיְתָה בִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ אָסוּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ט׳ הלכה ט׳)
The siman speaks of gourds and barrels of wine, but its five criteria decide very ordinary situations. Each of these lines is a direction for study, not a ruling: for its application to your own situation, consult your Rav.
| The situation | What the siman says of it | The source |
|---|---|---|
| A supplier posts two prices: “cash” and “thirty days”, the second higher. | This is exactly the case seif 1 forbids where the goods have a known rate, and all the more so as the two prices are written facing each other: this is קציצה itself. The path the Shakh indicates in Rabbenu Tam’s name is another: a single price, indexed to the rate on the day of payment. | seif 1; ש״ך ס״ק ג |
| A 2 % discount granted to a customer who pays his invoice early. | The distinction of seif 3 is decisive here, and it turns on a single point: had the invoice already been issued at its full amount? If so, the reduction is a waiver of a claim. If the discount is announced in the offer, before conclusion, it forms the alternative seif 1 forbids. | seif 3; ש״ך ס״ק ז; פת״ש ס״ק ה |
| A firm assigns its receivables to a factor for 95 % of their value. | This is seif 4, and the answer lies entirely in the contract: if the factor bears the debtors’ insolvency, it is a sale of claims and lawful. If he keeps recourse against the assignor, he has bought nothing — he has lent, and the 5 % is interest. The Shakh is strict to the end: even the liability for the sums received alone suffices to forbid. | seif 4; ש״ך ס״ק ט; ט״ז ס״ק ג |
| A community needs cash and would like to “sell” future revenues. | Seif 5 gives the exact arrangement, and it holds in three steps: sell a real right against staged payments, have a bond signed, then assign that debt at a discount. Each of the three is lawful; this is no wrapping, it is another transaction. | seif 5; ט״ז ס״ק ח |
| A bureau de change accepts a weak currency against a strong one with a spread. | The Pit’hei Teshuva treated the question under seif 1: a foreign coin does not have the status of current money, it knows no law of overreaching, and it is assimilated to land — hence the absence of a known valuation. But seif 6 sets the limit: between two things of one kind it is a loan, not a sale. | seifim 1, 6; פת״ש ס״ק ג; ש״ך ס״ק ט״ז |
| A pre-order paid in advance, at a discount, for a product not yet made. | Seif 7 is the framework, and its condition is that the seller already have the thing. The Shakh adds a requirement the Aharonim retained: even where the valuation is unknown, the permission presupposes an established market rate. The Taz, stricter still, rejects the Rama’s leniency, and the Ba’er Hetev concludes like them both. | seif 7; ש״ך ס״ק י״ז; ט״ז ס״ק י״ב; באה״ט ס״ק י״ג |
| A consignment contract: the goods are entrusted, paid for only if they sell. | This is seif 14, and it is permitted in both forms the Rambam describes. What saves them is the right to return the unsold: without it the consignee would be bound to a price he may not obtain, and the surplus would become the price of a waiting. | seif 14; ש״ך ס״ק כ״ט |
| An import contract where the buyer pays in advance and the exporter bears the carriage. | Seifim 15 and 16 answer each other, and the rule they compose is one: he who bears the risk is the owner. The Rama, at seif 16, permits even the inverse case — risk on the carrier — on the express condition that the trouble be paid for. On the amount of that wage the Shakh requires the whole, the Taz is content with a modest sum. | seifim 15, 16; ש״ך ס״ק ל; ט״ז ס״ק כ״ד; באה״ט ס״ק כ״ב |
| A loan whose repayment is increased if a venture succeeds and cancelled if it fails. | Seif 18 refuses it, and its reason does not depend on the size of the risk: coins are given and coins are received, and these are not those. The Taz, in the Rivash’s name, makes it dust of interest where the liability was taken; the Radbaz, cited by the Pit’hei Teshuva, sees in it stipulated interest, because a conditional undertaking does not bind. | seif 18; ט״ז ס״ק ל; פת״ש ס״ק י |
| An insurance premium paid to cover the value of a cargo. | Seif 19 permits it, and the Shakh gives the reason in the Rivash’s name: there is no loan here at all, but a manner of sale — one buys a guarantee. That the premium is paid in advance changes nothing. | seif 19; ש״ך ס״ק ל״ד; ט״ז ס״ק ל״ב |
| A late-payment penalty provided in the contract, demanded of a customer who pays late. | The siman does not treat it directly, but it supplies the instrument: the question is not what the sum is called, it is what it pays for. If it covers a loss actually suffered, it is not אגר נטר; if it grows with the time elapsed, it is. That is a matter for a Rav, not for reading. | כללא: בבא מציעא ס״ג ע״ב; seif 1 |
What siman 173 decides, in seven sentences.