✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קע״ד — המוכר על מנת להחזיר

יורה דעה · סימן קע״ד
דין המוכר לחבירו על מנת להחזיר
מכר על מנת להחזיר · רבית קצוצה · אבק רבית · מחילה בטעות · פטומי מילי · שליש · אנכה
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון

סוגיא, מקורות, חקירת יסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ד (ח׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י״א ס״ק), ט״ז (ה׳ ס״ק), באר היטב (ח׳ ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיא בתלמוד :
בבא מציעא ס״ה ע״ב (משנת מכר לו את השדה, ומשנת לכשיהיו לי מעות)

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש האיסור — רבית קצוצה או אבק רבית, ומה בא הט״ז להוכיח
  2. מחילה בטעות — מפני מה הפירות יוצאים אף לדעת המקל
  3. פי מי — מפי מי יצא התנאי, ושתיקת חבירו
  4. זמן התנאי — שעה אחת, וההפניה לחושן משפט
  5. תשובת השליח — מה קורא הט״ז ב“בטוב תתפשרו”
  6. מעכשיו — הקנין למפרע ושני החששות
  7. תנאי דאנכה — הרשב״א כנגד הטור, ומסקנת הט״ז
  8. שכירות שאינה הלוואה — מפני מה אין סעיף ח כסעיף א
  9. יסוד הסימן — מה עושה את הנתינה קונה

1. שורש האיסור — רבית קצוצה או אבק רבית ?

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הסימן נפתח בהגדרה, והיא המנהלת את כל השאר : אם מחזירים את הפירות — משום שרבית קצוצה הם, או מטעם אחר לגמרי.

המחבר, הטור, וההפרש שביניהם
« וכל הפירות שאכל רבית קצוצה הוא ומוציאין אותם בדיינים » (שו״ע יו״ד קע״ד:א)
« וצריך להחזירו ופירות שאכל הוי אבק רבית ואינה יוצאה בדיינין » (טור יו״ד קע״ד)
חקירה : מה נאסר כאן — הרבית, או העדר המכר ? (א) הרבית. הנתינה הלוואה היתה, הפירות התוספת, ותנאי החזרה קצצם מראש : ונמצא רבית קצוצה, ויוצאה בדיינים. (ב) העדר המכר. החסר אינו היתר הרבית אלא הכח : הלוקח לא קנה מעולם, ונמצא אוכל שדה חבירו. וההוצאה באה אפוא מדין בעלות ולא מדין רבית.
מחלוקת הראשונים כפי שהעלה אותה הבית יוסף. הרמב״ם בפרק ו אומר רבית קצוצה. ורבינו ירוחם מביא שכל אלו שבמכר צד אחד ברבית הם, ויש מן הגדולים שכתבו שאינם אלא אבק רבית — והרוב הסכימו לרבית קצוצה.
« כל היכא דאמרינן הכא אסור כתב הרמב״ם בפרק ו׳ דרבית קצוצה הוא » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
« וכל אלו של מכר הן צד אחד ברבית ויש מן הגדולים שכתבו שהם אבק רבית והרוב הסכימו שהוא רבית קצוצה » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
מה בא הט״ז להוכיח, ומה משיב לו הש״ך. אין הט״ז מסתפק בקביעה : הוא עושה מסעיפנו ראיה לכלל. כאן, לדבריו, אין הרבית אלא צד אחד — שמא לא ימצא המוכר מעות לעולם ולא תינתן תוספת כלל — ואף על פי כן קראו לה השולחן ערוך רבית קצוצה : נמצא שכל צד אחד ברבית רבית קצוצה הוא.
« כאן משמע דקי״ל צד אחד ברבית הוה רבית קצוצה דהא כאן הוה רק צד אחד ברבית דהא אפשר שלא יבא לידי רבית » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק א)
והש״ך, במילתו הראשונה, מסרב לעשות מן הסעיף ראיה : הוא מזכיר שההגדרה שנויה במחלוקת ותלויה בוויכוח אחר, הוא דין משכנתא בלא נכייתא שבסימן קע״ב.
« ולדעת האומרים דמשכנתא בלא נכייתא הוי א״ר לעיל סימן קע״ב ה״ה הכא כדמוכח בתוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק א)
ונקודות הכסף — תשובת הש״ך לט״ז — אומרות זאת בשורה אחת.
« עי׳ בש״ך די״א דכאן הוי א״ר » (נקודות הכסף יו״ד קע״ד)
נפקא מינה (1) בדין : לצד (א) מוציא בית דין את הפירות מדין רבית ; לצד (ב) אינו מוציאם אלא מדין השבת ממון חבירו — וכפי שיתבאר בפרק ב, טעם שני זה אינו נופל אף לדעת המקלים. (2) חוץ לסימננו : סברת הט״ז מנהלת את כל דיני צד אחד ברבית שבחיבור. (3) לא מצא המוכר מעות לעולם והשדה נשאר ללוקח : לצד (א) לא היתה כאן רבית מעולם ; לצד (ב) המכר בטל מתחילתו, וכל אותו הזמן לא היה כח ביד הלוקח.

2. מחילה בטעות — מפני מה יוצאים הפירות אף לדעת המקל

קושיית הבית יוסף על הטור. הטור כותב שהפירות אבק רבית ואינם יוצאים בדיינים. והרי הגמרא מסקנתה מפורשת שרבינא עבד עובדא ואפיק פירי. והיאך כותב הטור היפך מסקנת הסוגיא ?
« והקשה ב״י דהא בהדיא מסקי׳ בגמרא בדין זה דרבינא עבד עובדא וחשיב ואפיק פירי » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
תירוץ הבית יוסף. אף הטור סובר שהפירות יוצאים — אלא שלא מצד רבית אלא מצד מחילה בטעות. ולא שלל אלא את הטעם הראשון, והרא״ש עצמו כך מפרש מעשה רבינא.
« וגם הרא״ש כתב שרבינא הוציא הפירות מחמת שהיתה מחילה בטעות שאכל הפירות בטעות שהיה סבור שמכירה גמורה היא » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
« ותירץ דגם הטור נתכוין כאן שמצד רבית אין מוציאין אבל מצד מחילה בטעות מוציאין » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
תשובת הב״ח. אם זו כוונת הטור, מפני מה לא כתבה ? והב״ח מעדיף לומר שהטור פוסק דלא כרבינא, אחר שאר האמוראים שאמרו אבק רבית.
« ומו״ח ז״ל כ׳ דהטור חולק על הרא״ש ופסק דלא כרבינא » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
הט״ז דוחה את הב״ח, ובחריפות. היאך יחלוק הטור על הרי״ף והרמב״ם והרא״ש ולא יביא אפילו את דעתם ?
« והוא תמוה מאד דהיאך יחלוק הטור על הרי״ף ורמב״ם ורא״ש ולא יביא לכל הפחות דעתם » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
« וכאן לא בא אלא להודיע שאין כאן איסור מצד רבית ונ״מ היכא דלא שייכא מחילה בטעות » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
הש״ך מגיע לאותו מקום בדרך אחרת. תחילה הוא דוחה את הב״ח, ואחר כך מוכיח שאף האומר אבק רבית מודה שהפירות יוצאים — שאין טעם ההוצאה כאן רבית אלא טעות ; וחותם בהפרש שבין זה למשכנתא, שהלווה ידע בה את אשר עשה.
« כ׳ הב״ח ס״ס זה שנמשך אחר מ״ש בב״י וליתא » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« דהכא אפי׳ מ״ד דהוי א״ר מודה דמוציאין ממנו הפירות שאכל » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« נהי דר״ק לא הוי מ״מ מחילה בטעות הוי דבתורת מכר ירד לתוך השדה והמכר אינו מכר » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« אבל במשכנתא ידע הלוה שהוא שלו ומחיל » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« וכן עיקר לענין דינא דמוציאין ממנו הפירות שאכל דהא כל הפוסקים פסקו כרבינא דעבד עובדא ואפיק פירי » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« אלא דיש סוברים משום רבית קצוצה ויש סוברים משום מחילה בטעות » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
היסוד שאלת “רבית קצוצה או אבק רבית” אינה מכריעה את גורל הפירות אלא את השם שבו הם יוצאים. ובתוצאה הכל מודים — מפני שטעם שני, שאינו תלוי בדיני רבית, די בו לבדו : מי שהניחו לאכול סבור היה שמכר, ואין מחילה שנשענת על טעות מחייבת אדם. ומשום כך יוכל רמה 4 להכריע בלא להכריע במחלוקת.

3. פי מי — מפי מי יצא התנאי

הגמרא מחלקת בין שתי המשניות במילה אחת : מדעתיה. והשולחן ערוך מוציא ממנה שלושה מצבים, והש״ך מוסיף רביעי שאין הסעיף אומרו.

המקור, ושלושת מצבי הסעיף
« מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רָבָא: רֵישָׁא – דְּלָא אֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ. סֵיפָא – דְּאָמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« אבל אם אמר לו הלוקח מדעתו כשיהי׳ לך מעות אחזיר לך הקרקע אינו תנאי והמקח קיים מיד לפיכך הלוקח אוכל פירות » (שו״ע יו״ד קע״ד:א)
« ואם כשאמר כן הלוקח חלטו ממנו המוכר וחזקו הרי הוא תנאי » (שו״ע יו״ד קע״ד:א)
« אבל כל שעשאו הלוקח ואפילו בתוך המכר ושתק המוכר ולא חזקו אין זה תנאי אלא כפטומי מילי והמכר מכר » (שו״ע יו״ד קע״ד:א)
חקירה : מפני מה אין דיבור הלוקח שווה כלום ? (א) מפני שאינו מחייב. הבטחה מצד אחד כפטומי מילי היא : אין בה כח לחייב, ואין אפוא חזרה צפויה, והמכר שלם. (ב) מפני שאינה מגוף המחיר. ואף אילו חייבה מוסרית, אינה תמורה : המוכר לא קיבל עליה כלום, ולא בה נקנה המכר. ומה שהלוקח מבטיח יתר — נותן הוא ולא נוטל.
הש״ך, בשם הפרישה, מחלק בדרך אחרת. אין הוא שואל מפי מי יצא התנאי אלא באיזה שלב של המשא ומתן יצא. נאמר קודם גמר המקח — אין בדיבור הלוקח כלום ; נאמר בשעה שמתחיל המקח — מהני, ואפילו מפי הלוקח. והש״ך מפנה לחושן משפט סימן ר״ז לדעת איזה תנאי מבטל מקח : כל היכא דהמקח קיים מותר, ואם לאו אסור.
« וכ׳ הפרישה דהיינו דוקא באומר כן קודם גמר המקח אבל אם אמר כן בשעה שמתחיל המקח אפילו התנה הלוקח מהני » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ב)
« כיון שלא התנה המוכר וכ׳ הפרישה דהיינו דוקא באומר כן קודם גמר המקח » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ב)
נפקא מינה (1) לוקח המודיע על הפדיון ברגע הראשון של המשא ומתן : זכאי לפי הסעיף, חייב לפי הפרישה. (2) אמת המידה של הפרישה אובייקטיבית — כח התנאי לבטל את המקח — ולא נפשית. (3) בשתיקת המוכר : לפי הסעיף היא מבטלת את התנאי ; לפי הפרישה, אם שתק בשעה שהתחיל המקח, שוב אין שתיקתו מספקת.

4. זמן התנאי — שעה אחת, ומה היא מבדילה

תשובת הרשב״א, מקורו של סעיף ב
« שורת הדין כל מי שמוכר קרקע ומתנה בשעת המכר שאם יהיו לו מעות יחזירם ללוקח אין זה מכר אלא מלוה » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
« הכל תלוי בתנאי אם נעשה קודם שנגמר המכר או אחר שנגמר ואפי׳ בשעה אחת » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
« ואפי׳ עשה לו שטר על זה בקנין ובכל מיני חיזוק חסד הוא שרוצה להתחסד עמו ולהחזיר לו מקחו » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
קושיא. אם ההתחייבות שלאחר המכר חמורה — שטר, קנין, “כל מיני חיזוקים” — הרי הלוקח מחויב למכור חזרה. ובמה נשתנה מזה שבסעיף א, שאף הוא מחויב ? בשניהם השדה יחזור, ובשניהם אכל הלוקח בינתיים.
תירוץ. אין השאלה אם יחזור השדה אלא אם קנו הדמים. חיוב שנולד לאחר המכר חיובו של הלוקח הוא, ומשלו הוא נוטלו ; והדמים כבר עשו את שלהם וקנו את השדה. וחיוב שנולד קודם או בשעת המכר — תואר של הדמים הוא : הוא האומר מה היתה הנתינה. והרשב״א קורא לראשון בשם מדויק — חסד : אין משלמים על חסד, ואין הוא אפוא רבית.
מה מזיז הפתחי תשובה. הנודע ביהודה מדייק שלשון סעיף א מדויקת היא — תחזיר לי — ומשמעה ביטול המקח למפרע, ונמצאו הדמים הלוואה. אבל האומר תחזור ותמכור לי אינו מבטל כלום : המכר היה שלם עד אז, ואף צד אחד ברבית אין כאן. והבית אפרים בס״ק ב מנסה חילוק אחר — קביעת זמן לחזרה — וסופו לדחותו.
« דדוקא בלשון זה דמשמע שכשיחזיר לו המעות יבוטל המקח למפרע ונמצא שהיו המעות הלואה בידו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק א)
« אבל אם אמר לכשיהיו לי מעות תחזור ותמכור לי נמצא אף בשעת חזרת המעות אין כאן ביטול מקח למפרע » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק א)
« דהכא מיירי בלא קבע זמן נחזרה אלא כל אימת שיהיו לו מעות יחזיר » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק ב)
נפקא מינה שתי נוסחאות לאותה כוונה כלכלית, ושני דינים : “תחזיר לי” מבטל, “תחזור ותמכור לי” אינו מבטל. והפתחי תשובה מוסיף שבמטלטלין ההיתר רחב יותר, מפני שחשש האחריות בהם מרובה. ובס״ק ג המקרה ההפוך : אדם שמכר מכירה גמורה כדי להינצל מאיסור רבית — ומחזירים לו את זכות הפדיון, שלא מכר אלא לענין היתר הרווחים.
« והשיב שהדין עם הלוה וצריך ליתן לו לפדות המשכון דלא מכר לו אלא לענין היתר רווחים אבל לא לקנות ממש » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק ג)

5. תשובת השליח — מה קורא הט״ז ב“בטוב תתפשרו”

קושיא. השליח לא קיבל את התנאי. ולכאורה אף דחאו לזמן אחר : “אתה והלוקח חברים, בטוב תתפשרו”. ומפני מה התנאי קיים ?
« והשיב השליח אתה והלוקח חברים בטוב תתפשרו אינו מוכר אלא על זה התנאי » (שו״ע יו״ד קע״ד:ג)
תירוץ הט״ז בשם תלמידי הרשב״א. סלקא דעתך שהשליח אמר : “התפשרו ביניכם, אבל אני איני קונה על מנת כן” — והיה הדיבור דחייה. קא משמע לן היפוכו : לא סמכה דעתו של המוכר על תשובה זו, ולא מכר אלא על דעת עצמו. והט״ז מוציא מיד קל וחומר : ואם שתק השליח, כל שכן שהתנאי קיים, שהרי התנה בפירוש.
« קודם שנגמר המקח אומר כן וס״ד דהכי אמר להו אתם חברים תתרצו ביניכם אבל אני איני קונה ע״מ קמ״ל דלא סמכא דעתי׳ ולא מכר אלא על דעת כן » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ב)
היסוד תנאי שהתנה המוכר אינו נופל אלא אם דחאו הלוקח. ואין השתיקה דחייה ואין הנעימות דחייה. וניכרת הסימטריה עם סעיף א : שם, תנאי שבא מפי הלוקח אינו קם אלא אם אימצו המוכר. ובשני הכיוונים — מי שהתנאי לתועלתו הוא הצריך לעשות מעשה : המוכר לקיימו, והלוקח לבטלו.

6. מעכשיו — הקנין למפרע ושני החששות

ארבע לשונות רב ספרא, וטעמן
« פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוּתָּרִין, דְּאָמַר לֵיהּ: קְנִי כְּשִׁיעוּר זוּזָךְ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« פְּעָמִים שֶׁהַלּוֹקֵחַ מוּתָּר וּמוֹכֵר אָסוּר, דְּאָמַר לֵיהּ: קְנִי מֵעַכְשָׁיו וְזוּזַאי לִהְווֹ הַלְוָאָה גַּבָּךְ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« מוכר לא יאכלם שמא ישלים הלוקח המעות ונמצא שקנה השדה למפרע » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ו)
« ולוקח לא יאכלם שמא לא ישלים המעות ולא יצאה השדה מרשות המוכר » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ו)
חקירה : איסור סעיף ה — ספק הוא, או שני ודאים ? (א) ספק. אין אנו יודעים מי הבעלים, ולפיכך פורשים, כדרך שפורשים מכל ממון המוטל בספק. (ב) שני ודאים. כל אחד אסור בוודאי — לא מחמת חוסר ידיעה אלא מפני ששתי התוצאות מחייבות אותו : באו שאר המעות, נמצא המוכר אוכל בשכר המעות שביד הלוקח ; לא באו, נמצא הלוקח אוכל בשכר המעות שביד המוכר. וזו לשון הש״ך, והיא חזקה יותר : אינה נשענת על אי־ידיעה אלא על המבנה.
נפקא מינה (1) נתברר הדבר אחר כך — הובאו שאר המעות — היוכל הלוקח ליטול את הפירות המופקדים ? לצד (א) הן, שהוסר הספק ; והסעיף אומרו בפירוש. (2) הסכימו שניהם לחלוק את הפירות בשווה : לצד (א) מותר, כפשרה בספק ; לצד (ב) אסור, שכל אחד משני החצאים אסור בוודאי למי שנוטלו. (3) וסעיף ד מתפרש לפי (ב) : שם אין מעות זה ביד זה, שכל אחד קנה את חלקו — ואין מה לחשוש.
ומשמעו המדויק של “מעכשיו”. הטור מפרש שהלשון מעמידה את המקח תלוי ועומד : באו שאר המעות — נקנה השדה למפרע, והשארית היתה הלוואה אצל הלוקח ; לא באו — בטל המקח, ומה שהיה ביד המוכר היה הלוואה אצלו. ומשום כך אותה לשון עצמה היא הנוחה ביותר ללוקח — נותנת לו את השדה מיום ראשון — והכבדה ביותר בזמן ההמתנה.
« ואם אמר קני מעכשיו וזוזי ליהוי הלואה גבך לוקח מותר שמיד נקנית לו ושלו הוא אוכל ומוכר אסור דבשכר המתנת המעות הוא אוכל » (טור יו״ד קע״ד)
« וכתבו הפוסקים דה״ה אם לא אמר בפירוש מעכשיו אלא שהחזיק או קנה כראוי וזוזי הוי מלוה ע״פ על הלוקח » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ג)

7. תנאי דאנכה — הרשב״א כנגד הטור

זו המחלוקת החבויה שבסימן : אינה מעמידה שתי דעות מפורשות זו כנגד זו אלא שני סעיפים שלקחם השולחן ערוך משני בעלים, והט״ז הוא הראשון שהבחין בכך.

שני הסעיפים, ושני בעליהם
« ואם יאמר הלוקח אוכלם ואם לא יגמר המקח כשיבוא המוכר להחזיר לי מעותי אנכה דמי הפירות מותר » (שו״ע יו״ד קע״ד:ה)
« א״א ללוקח למיכל פירות אפי׳ בתנאי עד דידע דליקום זביני » (שו״ע יו״ד קע״ד:ז)
« כ״כ בנמק״י בשם הרשב״א דברבית על מנת להחזיר אסור » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
« זה פשוט דהא אין כאן צד ברבית כלל » (בית יוסף יו״ד קע״ד)
קושיית הט״ז. בסעיף ה תנאי “אנכה” מציל ; ובסעיף ז אומר השולחן ערוך בפירוש אפי׳ בתנאי — ואף בתנאי אין הלוקח אוכל. והרי שני המקרים שווים במבנם : כח שאינו ברור ופירות שנאכלו. ומפני מה יועיל אותו תנאי כאן ולא שם ?
« פי׳ משעה שנולד הספק ומ״ש אפי׳ בתנאי נראה דה״ק אפי׳ אם אומר אנכה לו אח״כ מן החשבון שזה מהני לעיל בסעיף ה׳ הכא לא מהני » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
תירוץ הט״ז : אין כאן שני דינים אלא שני בעלים. סעיף ז מנימוקי יוסף בשם הרשב״א, והרשב״א סובר אף בסעיף ה שאין תנאי הניכוי מועיל ; וסעיף ה מן הטור, והטור סובר אף בסעיף ז שהוא מועיל. כל אחד לשיטתו, והשולחן ערוך הוא שקירב את שתי הקולמוסים. והט״ז תמה על הבית יוסף שלא הרגיש במחלוקת זו והציג את שניהם כמוסכמים.
« דמריה דהאי סעיף הוא נימוקי יוסף בשם הרשב״א ואיהו ס״ל גם לעיל דלא מהני תנאי דאנכה לו » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« ותימא על הב״י שלא הרגיש בפלוגתא זו » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« אלא דלהרשב״א בשניהם לא מהני שום תנאי ולהטור מהני בשניהם תנאי דאנכה » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
שגגת הלבוש שהעלה הט״ז. הלבוש כותב שבסעיף ז תנאי הניכוי מותר “ואין זה דומה לסעיף ד” — והרי אף בסעיף ד התנאי מועיל. והט״ז מגיה : טעות סופר יש כאן, וצריך לומר שאפילו תנאי “אשלם” היה מקום להתירו. ומכאן מסקנת הט״ז, והיא מסקנתו המעשית של הסימן.
« ובלבוש כתוב וז״ל מיהו נ״ל דאי אכיל ליה נמי אדעתא דמנכה לו מדמי כי הדרי זבינא שמותר » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« ושגגה יש בדבריו » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« ולענין הלכה כיון דרבית על מנת להחזיר הוא מילתא דרבנן יש להקל גם כאן ומהני בשניהם תנאי דאנכה ולא תנאי דאשלם לו » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« ולענין הלכה כיון דרבית ע״מ להחזיר הוא מילתא דרבנן יש להקל ומהני תנאי דאנכה ולא תנאי דאשלם לו » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ו)
נפקא מינה (1) לדעת הרשב״א אין תנאי הניכוי מועיל בשום מקום, וצריך שליש בשני הסעיפים. ולדעת הטור מועיל בשניהם. (2) והט״ז נוקט כטור, ונותן טעם של שיטה : רבית על מנת להחזיר מילתא דרבנן היא, וספק דרבנן לקולא. (3) אלא שהוא מקיים את גבול הרמ״א : לנכות — כן, לשלם — לא ; והגבול הזה הטור עצמו העמידו.
« אבל ודאי אם יאמר אוכלם ואם לא יגמור המקח כשיבא המוכר להחזיר לי מעותי אעשה עמו חשבון ואנכה לו דמי הפירות מותר » (טור יו״ד קע״ד)
« ואפי׳ אם יאמר הלוקח אני אוכלם ואם לא יגמר המקח כשיחזיר לי המעות שנתתי לו אשלם לו הפירות אסור דסוף סוף רבית אוכל אלא שמחזירו » (טור יו״ד קע״ד)

8. שכירות שאינה הלוואה — מפני מה אין סעיף ח כסעיף א

קושיא. השוכר שבסעיף ח נותן סכום גדול, מחזיק בקרקע, ויוחזר לו ביום שירצה הבעלים. הסר את המילים : הלוואה, משכון, והנאה. ומפני מה אין זה סעיף א ?
« השוכר מחבירו בית או שדה בדבר מועט בשנה והקדים לו שכר עשרים שנה » (שו״ע יו״ד קע״ד:ח)
שני תירוצים, ואינם אחד. הש״ך משיב מצד הניכוי : אין זה דומה, כיון שהוא מנכה שכר הזמן שהיה הקרקע תחת ידו. והט״ז משיב מצד המקור : לא היתה כאן הלוואה מעולם, ואין שכירות השנים שעברו בטלה למפרע, שכל שנה שכירות בפני עצמה.
« ול״ד למוכר שדה וא״ל לכשיהיה לי מעות תחזירהו לי דר״ס זה דהכא שאני כיון שהוא מנכה שכר הזמן שהיה הקרקע תחת ידו » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק י)
« הטעם כיון שלא היתה כאן שום הלואה מעולם » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« משא״כ כאן דלא בטל שם שכירות על אותן ימים שדר בהם בתורת שכירות דכל שנה הוא שכירות בפני עצמה » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« הטעם כיון שלא היה כאן שום הלואה מעולם וגם ל״ד למוכר שדה לחבירו ואומר לכשיהיה לי מעות תחזיר לי דאסור » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ז)
נפקא מינה בין שני התירוצים. (1) שכירות שהוקדמה בלא תנאי ניכוי, והמשכיר צריך להחזיר את הכל : לש״ך נופל ההיתר ; לט״ז יש מקום לקיימו, שהרי עדיין לא היתה הלוואה. (2) מכר גמור שאחריו פדיון, והלוקח מנכה דמי הפירות : לש״ך מתקרבים להיתר ; לט״ז לא — שהמכר בטל למפרע. (3) והש״ך חותם את הסימן בהעמדת הגבול מול המשכנתא : במשכנתא אין הניכוי מספיק, כמו שביאר בסימן קע״ב סעיף ג.
« משא״כ במשכנתא לעיל סימן קע״ב ס״ג » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק י״א)
« משא״כ במשכנתא דלעיל סי׳ קע״ב ס״ג עכ״ל הש״ך » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ח)
וההפניה החותמת את הבלוק. הש״ך בס״ק ט אינו מנמק את היתר ההקדמה : הוא מפנה לסימן קע״ו סעיף ו, ששם למדים שמותר להרבות בשכר הקרקע מפני ששכירות אינה משתלמת אלא לבסוף. ונמצא סעיף ח שלנו לא יוצא מן הכלל אלא יישום, בעשרים שנה, של הכלל שיעמיד סימן קע״ו בחודש אחד.
« בדבר מועט בשנה והקדים. שזה מותר כדלקמן סי׳ קע״ו ס״ו » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ט)
« ובדרך זה יהיה אחריות קרקע מנפילה או שריפה על בעל הקרקע » (שו״ע יו״ד קע״ד:ח)

9. יסוד הסימן — מה עושה את הנתינה קונה

הנתינההקנתה ?מקור
בתנאי חזרה שהתנה המוכרלא — הלוואה היאשו״ע יו״ד קע״ד:א
בהבטחת חזרה שהציע הלוקחכן — אין ההבטחה מן המחירשו״ע יו״ד קע״ד:א
בהבטחת הלוקח שחלטה המוכרלא — המוכר עשאה שלושו״ע יו״ד קע״ד:א
בהתחייבות מכר חוזר שנעשתה לאחר מכןכן — ההתחייבות חסד היאשו״ע יו״ד קע״ד:ב
“קנה כשיעור מעותיך”כן, כשיעור שנתןשו״ע יו״ד קע״ד:ד
“תקנה מעכשיו” — בזמן ההמתנהעדיין אין ידועשו״ע יו״ד קע״ד:ה
“תקנה” — בלא “מעכשיו”לא, עדייןשו״ע יו״ד קע״ד:ו
מכר שלם שעשוי לחזורשמא — ודי בכך לאסורשו״ע יו״ד קע״ד:ז
שכר שהוקדם, ומוחזר בניכוילא קנה כלום — שכרשו״ע יו״ד קע״ד:ח
היסוד נתינה קונה כשמי שקיבלה אינו צריך להחזירה. וכל תנאי המשיב את המעות למקומן משיב אף את החפץ למקומו — ומה שנאכל בינתיים נעשה שכר הזמן שעבר. ומשום כך אין הסימן נזקק לא לכוונת הצדדים ולא לשם החוזה אלא לדבר אחד : המעות שניתנו — מצופות לחזור ? והשורה האחרונה שבטבלה היא היוצא מן הכלל, והיא המקיימת אותו — אין שכר ההקדמה מצופה לחזור, אלא נאכל והולך.
ואותה שאלה עצמה מנהלת את הסימן הבא. בסימן קע״ה · 175 המעות ניתנות מראש על פירות שיסופקו : אף שם הכל תלוי במה עשו המעות בשעה שניתנו. אלא שהתשובה מתהפכת שם — מפני שהלוקח היה יכול הפעם לקנות את הפירות באותה שעה עצמה, ואין ההקדמה אלא פוטרתו מטרחה.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ד · רמה 2 — למדן · דין המוכר לחבירו על מנת להחזיר
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קע״ד · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא