✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קע״ה — הפוסק על הפירות כפי השער

יורה דעה · סימן קע״ה
דין הפוסק על הפירות כפי השער
פוסק על הפירות · יצא השער · שער שבמדינה · לקוטות · מחוסר מלאכה · מי שפרע · אגר נטר
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון

סוגיא, מקורות, חקירת יסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ה (ח׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י״ד ס״ק), ט״ז (י׳ ס״ק), באר היטב (י״א ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיא בתלמוד :
בבא מציעא ע״ב ע״ב (משנת אין פוסקין על הפירות, וברייתא דחדשות וישנות ולקוטות)

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. יסוד ההיתר — מה יכול הלוקח לומר, ושתי הנוסחאות
  2. שער של עיירות — רש״י כנגד התוספות, והגהת הרמ״א
  3. חדש וישן — הרמב״ם כנגד הטור, והפסק לחומרא
  4. לקוטות — מפני מה שני שערים עדיפים משער כפול
  5. שני תירוצים — שני תירוצי הגמרא ונפקא מינה שביניהם
  6. כדי השיעור — כמה צריך שיהיה למוכר ?
  7. שלא ירויח כלום — הסרסור, החסרון, וגבול הריוח
  8. פירות או מעות — רבינו תם כנגד הרשב״ם
  9. קרוב לשכר — מפני מה אין שער הגבוה צד אחד
  10. יסוד הסימן — מעות שכבר קנו

1. יסוד ההיתר — מה יכול הלוקח לומר

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הש״ך והט״ז נותנים אותו טעם, ואף על פי כן אין נוסחם אחד — זה בטענת הלוקח וזה בדמיון של קנין. וכל הסימן תלוי במה שנוקטים.

שתי הנוסחאות
« ואין כאן רבית שיכול הלוקח לומר אם היה מעותי בידי הייתי יכול לקנות בשוק כשער של עכשיו » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק א)
« והוי כאלו המוכר קנה אותם ללוקח וזכה בהם ללוקח ואע״פ שנתייקרו ברשות לוקח נתייקרו » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק א)
« פירוש עיר גדולה והטעם דאמר ליה אילו היה לי מעותי הייתי יכול ליקח בזול » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק א)
« וחשבינן כאלו לקח התבואה ונתייקרה גביה ואע״ג דלא משך כיון דהוי דרך מקח וממכר לא גזרו בהו רבנן » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק א)
חקירה : ההיתר — טענה הוא או קנין ? (א) טענה. לא נקנה דבר ; אלא שאין הריוח נקרא רבית, שהרי לא השיג הלוקח מה שלא היה משיג מעצמו. וההיתר שלילי הוא : הוא קובע שאין כאן טובה. (ב) קנין. רואים כאילו קנה המוכר את הסחורה בשביל הלוקח וזכה בה לו ; וההתייקרות ברשותו נעשתה, כבעלים. וההיתר חיובי הוא : היתה כאן העברה.
נפקא מינה (1) לוקח שבמציאות לא היה יכול לקנות — נעדר היה, או שמעותיו מעוכבות : לצד (א) נופלת הטענה ; לצד (ב) אינה תלויה בו. (2) סעיף ד, שיש למוכר ואין שער : צד (ב) מבארו מאליו — יש במה לקנות ; וצד (א) צריך לומר שהיה הלוקח יכול לקנות מאותו מוכר. (3) סעיף ה, האוסר כל ריוח : מתפרש יפה לצד (א), שהרי הריוח היתר הוא בדיוק מה שלא היה הלוקח משיג מעצמו.
והטעם שאין האיסור אלא מדרבנן. הט״ז נותנו בהערה מכרעת : לא משך הלוקח את הסחורה, ואין כאן קנין ממש — אלא שכיון דהוי דרך מקח וממכר לא גזרו בהו רבנן. והש״ך אומרו בקצרה, וזה שיאפשר לרמ״א להקל.
« כלומר דכיון דדרך מקח וממכר הוא אינו אלא מדרבנן » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ג)
« כלומר כיון דדרך מקח וממכר הוא אינו אלא מדרבנן » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ג)

2. שער של עיירות — רש״י כנגד התוספות

המקור והנידון
« אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין פּוֹסְקִין עַל הַשַּׁעַר שֶׁבַּשּׁוּק » (בבא מציעא ע״ב ע״ב)
« לָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אֶלָּא בַּשּׁוּק שֶׁל עֲיָירוֹת, דְּלָא קְבִיעִי תַּרְעַיְיהוּ » (בבא מציעא ע״ב ע״ב)
« אמר רבי יוחנן אין פוסקין על שער של עיירות משום דלא קביע תרעייהו כלומר שלפי שעה השער משתנה אלא על שער של כרכין דוקא הוא שפוסקין » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
המחלוקת מחלוקת בקריאה היא. מימרא אחרת שבגמרא — מימרת רבא בשם רבי ינאי — מתירה לפסוק על “שער שבשוק”. רש״י קוראה כמסכמת עם רבי יוחנן : ונמצאו העיירות אסורות. והתוספות קוראים אותה כחולקת עליו : ונמצאו העיירות מותרות. והבית יוסף מעמיד את שתי הקריאות, עורך את מניין הפוסקים, ומכריע לחומרא.
« ולפי מאי דפירש״י בהאי דרבא אתי רבא ורבי ינאי כר׳ יוחנן דאין פוסקים על שער של עיירות אבל התוס׳ פי׳ דלרבא אליבא דר׳ ינאי פוסקין על שער של עיירות » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
« ולענין הלכה כיון שהרי״ף והרמב״ם מסכימים לדעת אחת הכי נקטינן » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
ואף על פי כן הרמ״א מקל — לא בראיה חדשה אלא בכלל של שיטה. הוא מביא את דעת התוספות והרא״ש והטור והגהות אשיר״י, ומוסיף ארבע מילים העושות את הכל : איסור דרבנן הוא. והש״ך מבאר מיד מפני מה הוא דרבנן, וסוגר את המעגל על ס״ק א שבפרק הקודם.
« וי״א דפוסקין על שער של עיירות » (רמ״א יו״ד קע״ה:א)
« ויש להקל באיסור דרבנן » (רמ״א יו״ד קע״ה:א)
« כלומר דכיון דדרך מקח וממכר הוא אינו אלא מדרבנן » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ג)
נפקא מינה, והיא מעשית ביותר. הש״ך מוסיף דיוק שאינו לא במחבר ולא ברמ״א : שער הכרך נוהג בעיירות המסתפקות ממנו — ואף שאין להן שער — ואינו נוהג באלו שאף שהן סמוכות מסתפקות ממקום אחר. ואם אין לעיירה שער קבוע, הולכים אחר הגדולה שבערים שהיא מסתפקת מהן.
« ואם יצא השער בכרך א׳ אע״פ שכל העיירות הסמוכים לה אין להם שער פוסקים על שער של אותה כרך » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« מיהו נ״ל דוקא כשהן מסתפקות ממנה אבל אם אינן מסתפקות ממנה אע״פ שהן סמוכות לה לא אזלינן בתרה » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« ואם יצא השער בכרך אע״פ שכל העיירות הסמוכות לה אין להם שער פוסקים על שער של אותה כרך » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ב)

3. חדש וישן — הרמב״ם כנגד הטור

קושיית הט״ז. הסעיף כותב סתם : “אין פוסקין עד שיצא השער לחדש ולישן”. ומהו “אין פוסקין” ? אין פוסקין כלל — ואף על הישנות בשלוש, שהוא מחירן שלהן ? או שאין פוסקין על החדשות בארבע בלבד ?
« היו החדשות במדינה ד׳ סאין בסלע וישנות שלשה בסלע אין פוסקין עד שיצא השער לחדש ולישן » (שו״ע יו״ד קע״ה:ב)
« זה לשון הרמב״ם וכ׳ על זה המגיד משנה דמשמע שאפי׳ על הישנות בג׳ אין פוסקין » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ב)
שתי קריאות, והן נשענות על שתי גירסאות. המגיד משנה, בביאורו לרמב״ם, סובר שאין פוסקין כלל — ונותן את הטעם : כל שיש חילוק בין חדש לישן אין זה שער קבוע, ששניהם עתידים להשוות לשיעור שאינו ידוע. והטור לעומתו כותב שאינו יכול לפסוק אפילו מחדשות ארבע בסלע — ומשמע שמן החדשות בשלוש, וכל שכן מן הישנות בשלוש, יכול. והט״ז מראה שקריאה זו נשענת על גירסה אחרת בגמרא, היא גירסת רש״י.
« והטעם דכל שיש חילוק בין חדש לישן לא הוה שער קבוע כלל שעתיד להיות שויין או בא׳ משערים אלו או פחות מהן או יותר » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« אבל בטור כתוב אינו יכול לפסוק שיתן לו אפילו מחדשות ומשל ב״ה ד׳ סאין בסלע » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« ופי׳ הה״מ הטעם דכל שיש חילוק בין חדש לישן אינו שער קבוע » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
« אבל רש״י גריס אין פוסקין על חדשות מד׳ עד שיצא השער לחדש ולישן » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
מסקנת הט״ז, והיא מפורשת. הוא מעמיד את טעם רש״י — החדשות זולות מפני שלא יבשו כל צרכן, והפוסק על החדשות לא יקבלן אלא לכשייבשו ; ומכאן, שאם מקבלן עכשיו לרשותו, מותר — ואחר כך מכריע : ופסק כאן לחומרא כרמב״ם.
« ופסק כאן לחומרא כרמב״ם » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« שכל זמן שיש חילוק בשער בין חדש לישן אינו נקרא שער קבוע » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ד)
« שכל זמן שיש חילוק בשער בין חדש לישן אינו נקרא שער קבוע כלל » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ד)

4. לקוטות — מפני מה שני שערים עדיפים משער כפול

קושיא. בסעיף ב שני מחירים למין אחד מונעים שיהיה שער. ובסעיף ג שני מחירים — של לקוטות ושל בעל הבית — אינם מונעים כלום : פוסק עם כל אחד כשערו. והיכן ההפרש ?
« ד׳ סאין בסלע ושל בעה״ב ג׳ פוסק ללקוטות כשער הלקוטות ולא יפסוק לבע״ה עד שיקבע השער לבעל הבית » (שו״ע יו״ד קע״ה:ג)
תירוץ הט״ז, והוא חד. בסעיף ב החדש והישן מין אחד הם : מחיריהם עתידים להשוות ואין ידוע לאיזה שיעור — ואין אף אחד מהם מחיר המין. ובסעיף ג תבואת הלקוט מעורבת שיפון : וכמין אחר היא, ולעולם לא ישוו מחיריה למחירי בעל הבית, ונמצא שכל אחד מהם מחיר קבוע לסחורתו שלו. והט״ז מוסיף שאף הרמב״ם, שהחמיר בסעיף ב, מודה כאן.
« אפילו לרמב״ם דלעיל שהחמיר אפי׳ בישנות מג׳ דלא הוה שער קבוע כלל מודה הכא שיש לכל א׳ שער קבוע » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ג)
« משא״כ כאן שהחילוק הוא דתבואות הלקוט הוא תבואה מעורבת שיפון עם חטין והיא כמו מין אחר עם של ב״ה ולעולם לא יהיו שוין » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ג)
« כתב הט״ז ול״ד לס״ב דצריך שער קבוע לחדש וישן דהתם שניהן מין א׳ ועתידין להשוות » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ה)
היסוד אין השער מספר אלא מחירו של דבר. שני מספרים לדבר אחד אינם שער ; ושני מספרים לשני דברים — שני שערים הם. ואין אפוא אמת המידה פיזור המחירים אלא זהות הסחורה — ומשום כך אין סעיף ג אוסר אלא דבר אחד : לפסוק עם בעל הבית כשער הלקוטות, שהוא כמשלם על סחורה זו במחירה של אחרת.

5. שני תירוצים — שני תירוצי הגמרא ונפקא מינה שביניהם

קושיית רבא לרב נחמן. אם פוסקין עם הלקוט מפני שאם אין לו ילווה מלקוט חבירו — אף בעל הבית יכול ללוות מלקוט. ומפני מה אין פוסקין עמו כשער הלקוטות ?
« מפ׳ בגמרא דבשלמא לקיט אי לית ליה יזיף מלקיט חברי׳ אבל ב״ה אי ל״ל זילא ביה מלתא למיזף מלקיט » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ד)
שני תירוצים, והגמרא מעמידתם זה בצד זה. ראשון : זילא ביה מילתא לבעל הבית ללוות מלקוט. שני : מי שנותן מעותיו לבעל הבית — על פירי שפירי הוא נותנם, ונמצא שכל מה שיאמר, את שלו הוא מצפה לקבל.
« ואב״א מאן דיהיב זוזי לב״ה אפירי שפירי יהיב » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ד)
« אֲמַר לֵיהּ: בַּעַל הַבַּיִת זִילָא בֵּיהּ מִילְּתָא לְמֵיזַף מִלָּקוֹט. אִיבָּעֵית אֵימָא: מַאן דְּיָהֵיב זוּזֵי לְבַעַל הַבַּיִת – אַפֵּירֵי שַׁפִּירֵי יָהֵיב » (בבא מציעא ע״ב ע״ב)
הנפקא מינה, והט״ז בונה אותה בעצמו. מה הדין אם אמר בעל הבית בפירוש שיתן מתבואת לקוט ? לתירוץ הראשון עדיין אסור : אינו משפיל עצמו ללוות, ויתן משלו. ולתירוץ השני מותר : ציפיית פירי שפירי הוסרה בדיבור. והט״ז מעיר שהטור נקט כראשון לחומרא, ושלשון השולחן ערוך נקראת כמותו.
« ונראה דיש נפקותא מיניה בין הנך שני תירוצים לענין אם אמר ב״ה בהדיא יהבינא לך פירא דלקיט » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ד)
« שיתן לו אפי׳ משל לקוטות ד׳ בסלע דמסתמא ב״ה פירי שפירי יהיב אבל מותר לפסוק עם ב״ה שיתן לו ג׳ בסלע » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ו)
« שיתן לו אפילו משל לקוטות ד׳ בסלע דמסתמא בע״ה פירי שפירי יהיב » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ו)

6. כדי השיעור — כמה צריך שיהיה למוכר ?

קושיא. בסימן קס״ב · 162 סאה אחת שיש לו מתירה ללוות מאה סאין. וכאן כותב הסעיף עד כדי השיעור שיש לו. ומפני מה אין לאותה החזקה אותו כח ?
« אם היה למוכר מאותו המין אע״פ שעדיין לא נגמרה מלאכתו מותר לפסוק עליו עד כדי השיעור שיש לו אף על פי שעדיין לא יצא השער » (שו״ע יו״ד קע״ה:ד)
הבית יוסף מראה שהשאלה חילקה את הראשונים. הנמוקי יוסף והמגיד משנה, בשם הרמב״ן והרשב״א, אומרים שאינו פוסק על יותר ממה שיש לו. והרמב״ם, כפשוטו, נראה כאומר היפוכו — כהלוואת סאה בסאה שבסימן קס״ב · 162 — והמגיד משנה פירש דבריו כדעת הרמב״ן והרשב״א.
« וכ״כ נ״י וה״ה בשם הרמב״ן והרשב״א דאינו פוסק על יותר ממה שיש לו » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
« ומפשט דבריו משמע דאם יש לו סאה אחת פוסק עליה כמה סאין כדין הלואת סאה בסאה שנתבאר בסימן קס״ב אלא שה״ה פירש דבריו כדעת הרמב״ן והרשב״א » (בית יוסף יו״ד קע״ה)
הט״ז נותן את הטעם, והוא מבני. בהלוואה, הסאה שיש לו באה לעשות את המלווה בעל חטים, ואחת די בה לכך. ובמכר אין הנידון מעמד אלא סחורה : מה שאין לו אינו מוכר. כיון שמכר הוא — ולא הקילו בזה אלא בהלוואת סאה בסאה.
« ולא סגי כאן אם יש לו מעט מאותו מין כיון שמכר הוא דדוקא בהלואת סאה בסאה הקילו בזה » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ה)
« ולא סגי כאן אם יש לו מעט מאותו מין דדוקא בהלואת סאה בסאה הקילו בזה » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק ז)
ומידת גמר הסחורה, שהטור מביא בה שתי דעות. רש״י מתיר לפסוק אפילו בזול, כיון שיש לו, ואף שחסר תיקון קצת. ורבינו יצחק מצמצם : כיון שחסר תיקון קצת אין מחשיבים אותה כמו בידו — ואינו יכול לפסוק שווה חמש בארבע אלא כשער הזול שבשערים. והש״ך מביא דעה שנייה זו, ומוסיף את חילוק מניין המלאכות.
« ופי׳ רש״י שיכול לפסוק אפי׳ בזול כיון שיש לו אע״פ שחסר תיקון קצת » (טור יו״ד קע״ה)
« ור״י פירש כיון שחסר תיקון קצת לא חשבינן ליה כמו בידו בענין שיכול לפסוק שוה ה׳ בד » (טור יו״ד קע״ה)
« וכתב הטור בשם ר״י דכיון שחסר תיקון קצת לא חשבינן ליה כמו בידו בענין שיכול לפסוק שוה ה׳ בד » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ז)
« אפילו אין בידו לגמרו אלא בידי שמים ומחוסר ג׳ אסור אפילו בידו לגמרו » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ח)

7. שלא ירויח כלום — הסרסור, החסרון, וגבול הריוח

הסעיף, והטעם שהטור נותן לו
« הפוסק על השער צריך שלא ירויח בדבר כלום כגון שאם מנהג שהלוקח נותן שכר הסרסור צריך שיתן הוא » (שו״ע יו״ד קע״ה:ה)
« וצריך שינכה למוכר החסרון שראוין להתחסר לפי המדה ולפי הזמן » (שו״ע יו״ד קע״ה:ה)
« שאם לא כן הוי רבית שמרויח זה בשביל הקדמת המעות » (טור יו״ד קע״ה)
חקירה : מהיכן באה הדרישה שלא ירויח ? (א) מן ההיתר עצמו. ההיתר אומר : כאילו קנה הלוקח היום. והקונה היום נותן שכר סרסור וסובל את החסרון. ואם ניצל הלוקח מהם, שוב אין הדמיון מדויק, וכל היתר עליו רבית. (ב) מכלל בפני עצמו. איסור התוספת עומד בפני עצמו : ואף אילו התקיים ההיתר, כל טובה הנקשרת בהקדמת המעות אסורה מצד עצמה. והטור נוטה לצד (א), ולשונו מוכיחה : שמרויח זה בשביל הקדמת המעות.
נפקא מינה (1) טובה שאינה נוגעת למחיר — אספקה מוקדמת, אריזה טובה יותר : לצד (א) יש לשאול אם היה הקונה היום זוכה בה ; לצד (ב) כל טובה חשודה. (2) החסרון : הש״ך מפנה לדיני הפיקדון שבחושן משפט סימן רצ״ב, והט״ז נותן את סיבתו הטבעית — אכילת העכברים וההתפזרות. ואין זה אפוא סכום קצוב אלא חשבון, לפי המדה ולפי הזמן. (3) ובמקום שמנהגו שהמוכר נותן שכר הסרסור, אין הלוקח צריך ליתן כלום : והסעיף אומר אם מנהג שהלוקח נותן.
« שראוין להתחסר כו׳. כמו שנתבאר בח״מ סימן רצ״ב » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק ט)
« פירוש מחמת אכילת העכברים או מתפזרת » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ו)
הפתחי תשובה נושא סעיף זה למקרה ממשי, וראוי לקוראו. החוות יאיר נשאל בתלמיד חכם שהקדים לעשיר דמי כמות יין, לקבלה מדה מדה במשך השנה. פותח הוא בקושי : הקפידו חכמים שלא ירויח הלוקח כלום, וצריך לנכות את החסרונות הרגילים ; ונוספים עליהם הטורח והטיפול והחסרון שבמדידה חוזרת. ומוסיף שבמדינות הללו קשה לסמוך על שער היין, שהכרמים שונים זה מזה. ואחר כך נוטה להתיר באותו מקרה — מטעמים שבמציאות, בגופו של אותו עשיר — וחותם באזהרה.
« שהרי הקפידו חז״ל שלא ירויח הלוקח כלום וצריך שינכה חסרונות הרגילים » (פתחי תשובה יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« מ״מ הרי זה הנותן המעות מרויח ע״י הקדמת המעות » (פתחי תשובה יו״ד קע״ה ס״ק ב)
« שכתב דהפסיקה על השער משיצא השער או שיש לו צריך שיהא במנהג מדת השער שעליו יצא הפסיקה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ה ס״ק א)

8. פירות או מעות — רבינו תם כנגד הרשב״ם

הסעיף מביא שתי דעות בלא שם ; והטור נוקב בשמות. רבינו תם : כשם שיכול ליתן את הפירות, כך יכול ליתן את דמיהן כפי מה ששוות בשעת היוקר. והרשב״ם : מעות ודאי אינו יכול ליתן, אבל יכול לשום את הפירות שפסק עליהן במעות וליתן לו בהם פירות אחרות. והרא״ש מסכים לרשב״ם.
« כתב ר״ת כמו שיכול ליתן הפירות כך יכול ליתן דמיהם כפי מה ששוות בשעת היוקר » (טור יו״ד קע״ה)
« והרשב״ם כתב ודאי מעות אינו יכול ליתן אבל יכול לשום פירות שפסק עליהם במעות וליתן לו בהם פירות אחרות ולזה הסכים א״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד קע״ה)
« הפוסק על הפירות ונתייקרו בשעת הפרעון יכול לשום הפירות שנפסק עליהן במעות וליתן לו פירות אחרות אבל מעות אינו יכול ליתן » (שו״ע יו״ד קע״ה:ו)
« ויש מי שאומר שיכול ליתן מעות » (שו״ע יו״ד קע״ה:ו)
חקירה : מה חייב המוכר — חפץ או שווי ? (א) חפץ. הלוקח קנה חטים ; והמוכר חייב לו חטים, ורשאי מדעת שניהם להחליפן בדבר אחר בשווי אחד — חליפין ולא תשלום. וליתן מעות היינו למכור את החטים ולמסור את דמיהן : ריוח של מעות מתוך הקדמת מעות. (ב) שווי. מה שקנה הלוקח זכות בשווי מסוים היא ; ואין נפקא מינה בצורת הסילוק. וזו שיטת רבינו תם, וכלל מה לי הן ומה לי דמיהן נושא אותה.
וההגהה מסמנת את הקו המעשי. יכול לפסוק על פירות אחרות כשער שבשוק — כאילו נותן לו מעות עכשיו — ובלבד שלא שם את הפירות הראשונים על מעות. אמר “כך וכך סאה חטין יש לי אצלך, תן לי בהם יין” : מותר. אמר “כך וכך הם דמי החטין, תן לי בהם יין” : אסור, שנעשה הלוואת מעות. והש״ך מוסיף את התולדה : שם צריך שיהיה למוכר יין.
« ויכול לפסוק על שער שבשוק על פירות האחרות כאלו נותן לו מעות עכשיו » (רמ״א יו״ד קע״ה:ו)
« ודוקא שלא שם הפירות הראשונים על מעות רק אומר כך וכך סאה חטין יש לי אצלך תן לי בהם כך וכך יין או שאר דבר » (רמ״א יו״ד קע״ה:ו)
« אבל אם שם אותו על דמים שיאמר כך וכך הם דמי החטין תן לי בהם יין אסור דהוי כאלו הלוה לו מעות » (רמ״א יו״ד קע״ה:ו)
« אפי׳ יצא השער אלא א״כ יש לו יין כדלעיל ר״ס קס״ג » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק י)
« דין זה נתבאר סי׳ קס״ג סעיף ב » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ח)
נפקא מינה הט״ז מפנה כאן לסימן קס״ב · 162, ששם אסור ללוות חטין בדוחן : וההשוואה מלמדת שאין החלפת מין במין דבר קל, ואינה עוברת כאן אלא מפני שמכר הוא ושער השוק מודדו.
« עמ״ש סוף סימן קס״ב בדין אסור ללוות חטין בדוחן » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ז)

9. קרוב לשכר — מפני מה אין שער הגבוה צד אחד

קושיית הט״ז. הלוקח מתנה שיקבל כשער המועיל : הוזלה הסחורה — מקבל יותר, התייקרה — מקבל את שהוסכם. וזה בדיוק קרוב לשכר ורחוק להפסד — ומטעם זה מצריכים בסימן קע״ג סעיף י״ג שיקבל עליו אחריות הזול. ומפני מה לא כאן ?
« כיון שנקבע השער מות׳ לפסוק על שער הגבוה » (שו״ע יו״ד קע״ה:ז)
« אין להקשות הא הוי קרוב לשכר ורחוק להפסד דמהאי טעמא בעינן בסי׳ קע״ג סעיף י״ג שיקבל עליו אחריות הזול » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ט)
תירוץ התוספות, שהביאו הט״ז. בפסיקה על הפירות אין שייך לומר קרוב לשכר, מפני שאין המוכר קשור לסחורה מסוימת : אם ירצה יאכל את הפירות שהיו לו ויתן אחרות. ואין ה“יש לו” נדרש אלא כתנאי היתר, ורק בשעת הפסיקה. ובסימן קע״ג, לעומת זה, חבית ידועה ומבוררת קנה ממנו — ושם צריך שהאחריות תלך אחר החפץ.
« שבפסיקה על הפירות אין שייך לומר קרוב לשכר כו׳ כיון דאי בעי מוכר אכיל להנהו פירות ויתן לו אחרים » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ט)
« ולא בעינן יש לו אלא משום היתר והיינו בשעת הפסיקה משא״כ בההיא דסי׳ קע״ג שחבית ידוע ומבורר קנה ממנו » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק ט)
« היינו שלא חייב עצמו בקנין אחר רק בדברים » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק י״א)
והטעם המכשיר את התנאי. הש״ך נותנו בס״ק י״א בשם הפרישה : אין זה נראה כרבית, שאילו היו מעותיו בידו היה יכול לקנות תבואה בזול. ואחר כך מעמיד את הגבול : בהלוואת סאה בסאה אין הלווה יכול להתנות שיפרע כשער הזול — ששם לא היו המעות כח קנייה מעולם.
« ולא מחזי כרבית דהא אי הוי מעותיו בידו הוי יכול ליקח תבואה בזול » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק י״א)
« מה שאין כן בהלוה לו סאה בסאה והוזלה שאינו יכול להתנות שיתן לו אח״כ כשער הזול » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק י״א)
« ולא מחזי כרבית דהא אי הוי מעותיו בידו היה יכול לקנות תבואה בזול » (באר היטב יו״ד קע״ה ס״ק י)
והשליח. הט״ז מבאר מפני מה אין הוא ואין משלחו מקבלים מי שפרע : השליח — שאין העסק שלו ; והמשלח — שיכול לומר לתקוני שדרתיך ולא לעוותי, היה לך להתנות כשער הזול. והש״ך מפנה לכך לדיני שליחות, והבית יוסף מזכיר שדעת הסמ״ג מצריכה את התנאי כל שחישבו במעות ולא במידות.
« השליח פשיטא דאין צריך לקבל דהא לאו דידיה הוא וגם המשלח אין צריך לקבל דיכול לומר לתיקוני שדרתי את שלוחי ולא לעוותי » (ט״ז יו״ד קע״ה ס״ק י)
« ואם היה שליח כו׳. עיין בח״מ סימן קפ״ב ס״ו » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק י״ג)
« כתוב בסמ״ג דכי אמרינן דפוסק על שער שבשוק בד״א בפוסק עמו על חשבון הסאים » (בית יוסף יו״ד קע״ה)

10. יסוד הסימן — מעות שכבר קנו

התנאימה הוא מבטיחמקור
שער קבוע במדינהשהלוקח היה יכול לקנות באותה שעהשו״ע יו״ד קע״ה:א
מחיר אחד לסחורהשהשער הזה הוא מחיר הדברשו״ע יו״ד קע״ה:ב
מחיר הסחורה הנמכרת ולא של אחרתשהשער הזה הוא מחיר אותו דברשו״ע יו״ד קע״ה:ג
או : שיהיה למוכרשיש במה לקנות בלא שערשו״ע יו״ד קע״ה:ד
שלא ירויח מלבד הסחורהשההקדמה לא הביאה דבר נוסףשו״ע יו״ד קע״ה:ה
סילוק בפירות ולא במעותשהחוב נשאר חוב של חפץשו״ע יו״ד קע״ה:ו
שער הגבוה, אם התנהמה שהיו המעות קונות במיטבןשו״ע יו״ד קע״ה:ז
קנין, אם נתקלקל הכלבמה להעמיד את המקח על שער ההיתרשו״ע יו״ד קע״ה:ח
היסוד כל תנאי הסימן משמשים הצעה אחת : המעות שהוקדמו כבר קנו. השער שבשוק מוכיחו מבחוץ — הסחורה היתה מצויה במחיר זה ; ומה שביד המוכר מוכיחו מבפנים — הסחורה היתה בעולם אצלו. סעיף ה מונע שיקנו הדמים דבר נוסף ; סעיף ו מונע שיחזור החוב להיות חוב של מעות ; וסעיף ח אומר מה נשאר משנחסר כל זה : לא מקח בטל אלא מקח המועמד על מה שהיו המעות צריכות לקנות.
וכלל סעיף ח, החורג מסימננו. הש״ך מנסחו למעשה : נותן כשער של היתר, והרבית אם כבר ניתנה אין מוציאין אותה מיד המוכר. והטור כבר אמרו לפניו, והפתחי תשובה מציין שנקודה אחרונה זו נתערערה בידי כמה אחרונים שהעלו אחרת.
« ויתן כשער של היתר והרבית אם נתן לו אין מוציאין אותו מיד המוכר » (ש״ך יו״ד קע״ה ס״ק י״ד)
« המקח קיים ויתן כשער של היתר ואין אחד מהם יכול לומר המקח בטל כיון שנעשה באיסור » (טור יו״ד קע״ה)
« עי׳ בספר אשל אברהם להגאון מהר״א ברודא ז״ל ובס׳ פני יהושע שערערו על פסק זה והעלו הוראה להתיר » (פתחי תשובה יו״ד קע״ה ס״ק ג)
והסימן הבא משנה נושא ואינו משנה שאלה. בסימן קע״ו · 176 שוב אין הנידון קנייה אלא שכירות — של מעות, של כלים, של ספינה, של שדה, של פועל — והשאלה חוזרת להיות אחת : מה שניתן — על חפץ הוא ניתן או על זמן ?
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ה · רמה 2 — למדן · דין הפוסק על הפירות כפי השער
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קע״ה · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא