Siman 177 — “Iron flock,” the עסקא, and the dealings forbidden as interest
Forty seifim — the longest siman in all of Yoreh De’ah, and the close of the ribbit block
יורה דעה · סימן קע״ז
שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית
🌱 Initiation level · מתחילים
✦ ❖ ✦
Siman 177 comprises forty seifim — the Shulchan Arukh announces it itself: ובו מ׳ סעיפים. It is the longest siman in all of Yoreh De’ah, and the one that closes the block on lending at interest. It treats not a case but a structure: that of the עסקא, an advance of funds against a share of the outcome, on which all commercial practice still depends today.
Subject: “iron flock,” the עסקא and dealings forbidden as interest — צאן ברזל, עיסקא, פלגא מלוה ופלגא פקדון, כפועל בטל, קרוב לשכר ורחוק להפסד, אגר נטר, שטר עסקא Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ז
Compiled by: הרב יוסף חיים סממה DAAT · daattorah.com
📑 Plan of study
1.The text of the Mehaber and the Rama: the forty seifim, one by one
2.Context: כפועל בטל of the baraita, פלגא מלוה ופלגא פקדון of the Nehardeans, the sons of Rav Ilish, and the Tur
3.The vocabulary: צאן ברזל, עיסקא, פלגא מלוה פלגא פקדון, שכר בטלה, קרוב לשכר ורחוק להפסד, אגר נטר, שטר עיסקא
4.The seven movements: forty seifim ordered by mechanism and not by number
6.The Rambam: הלכות מלווה ולווה chapter ח׳, and הלכות שלוחין ושותפין chapter ו׳
7.Modern practical cases and summary
1. The text of the Shulchan Arukh — the forty seifim
The siman reads in seven movements, and not in numerical order. (1–2) The mechanism: tsone barzel, then the עסקא — why a profit-share can be interest. (2–4, 27–28) The wage for toil, its three forms, and the default split. (5–6, 25–26, 33) The allocation of risk: conditions, deviation, fixed sum, ambiguous deed. (8, 10, 13–18, 24) Dressings that do not hold. (9, 11–12, 19–20, 40) Proof and speech. (21–23) Valuation and expenses. (29–32, 34–39) The operator’s standing. The table in section 4 arranges them so; here we follow the Shulchan Arukh in its own order.
Seif 1 — צאן ברזל: why a profit-sharing arrangement can be interest
שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית. ובו מ׳ סעיפים: אין מקבלין צאן ברזל מישראל דהיינו שמקבל ממנו מאה צאן ויהיו הגזות והולדות והחלב לאמצע לשליש או לרביע עד שנה או עד שנתים כמו שהתנו ביניהם ואם מתו הצאן הרי המקבל משלם דמיהם ה״ז אסור שהרי בעל הצאן קרוב לריוח ורחוק להפסד לפיכך אם קבל עליו בעל הצאן שאם הוקרו או הוזלו או נטרפו הרי הן ברשותו ה״ז מותר וכן כל כיוצא בזה וכן הדין במקבל עליו סחורה בענין זה (טור) : הגה וכל זה לא מיירי אלא כשיש למקבל ריוח אבל אם אין לו ריוח כלל במה שמקבל אין כאן הלואה כלל ואפילו קיבל עליו כל האחריות שרי דהא מותר לש״ח לקבל עליו להיות כשואל (ב״י ובעל התרומה בשם חכמי לוני״ל והר״ן בתשובה):
Title of the siman:that one shall not receive “iron flock” from a Jew, and several rules of business forbidden as interest; and it contains forty seifim.
One does not receive “iron flock” from a Jew — namely, that he receives from him a hundred head of flock, and the shearings, offspring and milk shall be shared, a third or a quarter, for a year or two, as they stipulated between them; and if the flock dies, the receiver pays their value. This is forbidden, since the owner of the flock is near to profit and far from loss. Therefore, if the owner of the flock accepted upon himself that if they rise in value, fall in value, or are torn by beasts they remain in his domain — this is permitted; and so in every similar case. And the same law applies to one who receives merchandise on such terms (Tur).
Gloss:and all of this speaks only where the receiver has a profit; but if he has no profit at all in what he receives, there is no loan here at all, and even if he accepted upon himself the entire liability it is permitted — for an unpaid bailee is permitted to accept upon himself to be as a borrower (Beit Yosef, and the Ba‘al HaTerumot in the name of the sages of Lunel, and the Ran in a responsum).
The siman opens with an image, and that image carries everything that follows. Nothing was lent, nothing was stipulated as interest: two men share the yield of a flock. And still it is forbidden — because one of them can only gain. That is the phrase the seif writes in so many words, קרוב לריוח ורחוק להפסד, and it governs all forty seifim: it is not the sum that makes interest, it is the slope. The remedy is as sharp as the diagnosis: let the owner become exposed again, and the arrangement is permitted.
Seif 2 — the עסקא: half loan, half deposit, and the wage for the toil
הנותן מעות לחבירו בתורת עיסקא דהיינו שחצי האחריות על הנותן וחצי על המקבל אסור שכל עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון ונמצא שטורח בחלק הפקדון בשביל חלק המלוה לפיכך צריך לו ליתן שכר טרחו שבכל יום ויום מימי השותפות כפועל בטל של אותה מלאכה שבטל ממנה ואם היה לו עסק אחר כל שהוא להתעסק בו עם מעותיו של זה אינו צריך להעלות לו שכר של כל יום אלא אפילו העלה לו דינר בכל ימי השותפות דיו ואם פחתו או הותירו יהיה לאמצע בשוה וכן אם א״ל כל הריוח יהיה לך שלישו או עשיריתו בשכרך הואיל ויש לו עסק אחר ה״ז מותר ואם הפסידו יפסיד מחצה ואם היה המתעסק אריסו והיה לו עסק אחר אינו צריך להעלות לו שכר אחר כלל שהאריס משועבד הוא לבעל השדה: הגה וצריך להיות כל אחריות פלגא הפקדון על הנותן אפילו אחריות דאונסין (טור ופוסקים בשם ר״י) ודלא כיש מקילין ומתירין במקצת אחריות (ריב״ן):
One who gives money to his fellow as an עסקא — that is, half the liability upon the giver and half upon the receiver — it is forbidden; for every עסקא is half a loan and half a deposit, and it turns out that he toils in the deposit-half on account of the loan-half. He must therefore give him the wage of his toil, for each and every day of the partnership, like an idled worker of that craft from which he has been idled. And if he had another occupation, whatever it may be, to busy himself with alongside this man’s money, he need not credit him a daily wage: even if he credited him a single dinar for all the days of the partnership, that suffices; and if they lost or gained, it will be shared equally. Likewise if he said to him: all the profit shall be yours, a third or a tenth of it as your wage — since he has another occupation, this is permitted; and if they lost, he loses half. And if this operator was his sharecropper and he had another occupation, he need not credit him any other wage at all, for the sharecropper is already bound to the owner of the field.
Gloss:and all the liability of the deposit-half must be upon the giver, even liability for unavoidable accidents (the Tur and the poskim in the name of Rabbenu Yitzchak), and not like those who are lenient and permit with only part of the liability (the Rivan).
Here is the definition that governs Jewish commercial practice to this day. An עסקא is neither a loan nor a partnership: it is both at once, half and half. The “loan” half belongs to the operator — he bears its risk and keeps its gain. The “deposit” half remains the financier’s — he bears its risk and keeps its gain. The difficulty is born of one detail: it is the operator who works, including for the half that is not his. That unpaid labour, given by a borrower to his lender, is the interest. Hence the requirement: pay for that labour. The Rama closes the door the seif left ajar — the deposit-half must remain entirely at the financier’s risk, including unavoidable accidents.
Seif 3 — fixing the wage in advance: a single dinar suffices
במה דברים אמורים כשלא פסק עמו בתחילת העסק אלא נתן לו למחצית שכר אבל אם פסק עמו בתחילת העסק שכר טרחו בדבר ידוע ואפילו בדינר מותר (פי׳ ב״י לדברי הרמב״ם): הגה וכל זה כשאחד נותן המעות אבל אם כל אחד נותן מעות אפי׳ א׳ מתעסק לבד אין כאן עיסקא אלא הוי כשותפות בעלמא (בית יוסף בשם רי״ף וסמ״ג):
What is this speaking of? Where he did not fix with him at the start of the venture but gave it to him for half the gain. But if he fixed with him, at the start of the venture, the wage of his toil in a determined amount — even a single dinar — it is permitted (the Beit Yosef’s explanation of the Rambam’s words).
Gloss:and all of this is where one party gives the money; but if each gives money, even if only one operates, this is not an עסקא but an ordinary partnership (the Beit Yosef in the name of the Rif and the Semag).
A single dinar suffices — but not at any moment. The seif does not say the operator’s toil is worth a dinar; it says that once the price has been agreed before the venture, it is a price, and no longer a service extracted. The Shach draws out the whole practical consequence at ס״ק ט: what the operator who fixed nothing lacks is consent, and that is why the Shulchan Arukh gives him a larger share in seif 4. The gloss adds a boundary the hurried reader crosses without noticing: two men who each bring money are not making an עסקא — so these rules do not concern them.
Seif 4 — when nothing was fixed: two thirds of the gain, one third of the loss
הנותן מעות לחבירו סתם להתעסק בהם ולא פסק עמו בתחלת העסק דבר לשכר טרחו וכשבאו לחשבון ולא רצה ליתן לו שכר כל יום ויום מימי השותפות ואם היה לו עסק (אחר) לא רצה ליתן לו דינר לכל ימי השותפות יהיה שכר המתעסק בחצי הפקדון שליש ריוח הפקדון שהוא שתות ריוח כל המעות לפיכך אם הרויחו יטול המתעסק ב׳ שלישי הריוח חצי הריוח של חצי המעות שהם מלוה ושתות הריוח בשכר שנתעסק בפקדון נמצא הכל ב׳ שלישי הריוח ויטול בעל המעות שליש הריוח ואם פחתו יפסיד המתעסק שליש הפחת שהרי הוא חייב בחצי הפחת מפני שחצי המעות מלוה ויש לו שתות בשכרו באותו החצי של פקדון ונמצא שנשאר עליו מהפחת שלישו ובעל המעות יפסיד שני שלישי הפחת:
One who gives money to his fellow without specification, to trade with it, and did not fix with him at the start of the venture anything for the wage of his toil; and when they came to reckon he did not wish to give him the wage of each day of the partnership, and — if he had another occupation — did not wish to give him a dinar for all the days of the partnership: the operator’s wage on the deposit-half shall be a third of the profit of the deposit, which is a sixth of the profit of all the money. Consequently, if they gained, the operator takes two thirds of the profit — half the profit of the half of the money that is a loan, and a sixth of the profit as wage for having traded with the deposit: in all, two thirds of the profit; and the owner of the money takes a third. And if they lost, the operator loses a third of the loss — for he is liable for half the loss, since half the money is a loan, and he has a sixth as his wage in that deposit-half, so that only a third of the loss remains upon him; and the owner of the money will lose two thirds of the loss.
Here is the Rambam’s arithmetic, and the Shach says plainly that it is not the received halakha. The seif’s calculation is limpid: the operator’s toil is worth a sixth of the whole, and that sixth moves the dividing line on both sides — two thirds of the gain, a third of the loss. But at ס״ק י״ד the Shach objects that the Rif, the Rosh, the Raavad, the Ramban, the Rashba, the Ran, the Nimukei Yosef and the Semag hold otherwise: two thirds of the gain and half the loss. He wonders that the Rama did not bring them, and adds the one thing that decides in practice: where there is a known custom, we follow the custom.
Seif 5 — the financier’s conditions, and the operator who departs from them
כשהוא נוטל שכר על חלק הפקדון שבידו הרי הוא כשומר שכר מותר ליתן עיסקא למחצית שכר ולהתנות שלא להתעסק אלא בדבר פלוני ואם ישנה שיהיה כל האחריות על המקבל וכן כל תנאי שירצה כגון שיתנה שלא ישמור הכספים אלא תחת הקרקע ואם שינה והפסיד כל ההפסד למקבל ואם הרויח הוא לאמצע אע״פ שעתה הוא קרוב לשכר ורחוק להפסד לא חשיב רבית כיון שאם לא שינה היה קרוב לשכר ולהפסד: הגה ומותר למקבל לשנות לכתחלה ולא אמרינן דהוי כגזלן בכך (ב״י בשם הר״ן ובהגהות אשיר״י פ׳ א״נ ובמרדכי) מיהו אם שינה ואמר לעצמי אני עושה ולא בתורת עיסקא הוי כגזלן ומה שעשה עשה לעצמו (ר׳ ירוחם) ולכן יתנה הנותן תחלה שאם יטול לפעמים קצת מן העסק לצרכו שלא יהא מקרי שולח יד בפקדון בכך דאז הוי כגזלן וכל הריוח שלו והמעות מלוה עליו ואסור ליטול אח״כ רבית (ב״י בשם תשובת מיימוני) ואם נהגו שלא להקפיד בכך מסתמא כאלו התנו דמי וכמ״ש לעיל סי׳ קס״ח ועי׳ לקמן סוף סי׳ זה מדין זה:
When he takes a wage on the deposit-portion in his hand, he is as a paid bailee. It is permitted to give an עסקא for half the gain and to stipulate that he deal only in a particular thing; and if he departs from it, all the liability shall be on the receiver; and likewise any condition he wishes, for example that he stipulate that he keep the money only beneath the ground. And if he departed and lost, the whole loss is the receiver’s; and if he gained, it is shared — even though he is now near to gain and far from loss, this is not reckoned interest, since had he not departed he would have been near to both gain and loss.
Gloss:and the receiver may depart from the condition at the outset, and we do not say that he is thereby as a robber (the Beit Yosef in the name of the Ran, the Hagahot Ashri in chapter Eizehu Neshekh, and the Mordechai). However, if he departed and said, “I am doing this for myself, and not as an עסקא” — he is as a robber, and what he did, he did for himself (Rabbenu Yeruham). Therefore the giver shall stipulate in advance that if the receiver sometimes takes a little of the venture for his own needs he shall not thereby be called “one who lays a hand upon a deposit” — for then he would be as a robber, all the profit would be his, the money would become a loan upon him, and it would be forbidden to take interest thereafter (the Beit Yosef in the name of a responsum of Maimoni). And if their practice is not to be particular about this, it is presumptively as though they had stipulated it, as was explained above at siman 168; and see below at the end of this siman on this matter.
Two opposite movements in a single seif, and that is what makes it decisive. The first: the financier may load the operator with conditions, and a departure makes them fall upon him — without the slope thus created being interest, since it arises from the operator’s fault and not from the contract. The second, the Rama’s: the operator who departs is not a robber, but he becomes one if he says he is acting for himself — and then the עסקא dies, the money becomes a pure loan, and whatever is taken thereafter is fixed interest. Modern עסקא contracts carry the very clause the Rama recommends here in so many words.
Seif 6 — the fixed sum: the heart of the dispute on which the שטר עיסקא depends
נתן מעות לעיסקא למחצית שכר וקצץ בדבר ידוע אפילו אם כל האחריות על הנותן אסור: הגה וי״א דאם מקבל עליו כל האחריות מותר (ב״י בשם מהרי״ק שורש קי״ט וכן משמע בת״ה סי׳ ש״ב) בכל רבית דרבנן כגון נותן בעיסקא או בשאר רבית דרבנן אבל ברבית קצוצה לא מהני אם המלוה מקבל עליו כל האחריות אבל אם לא מקבל עליו כל האחריות רק קצתו אפילו בדרבנן אסור ויש להקל ברבית דרבנן כסברא זאת:
He gave money as an עסקא for half the gain and fixed a determined amount: even if all the liability is upon the giver, it is forbidden.
Gloss:and some say that if he accepts upon himself the entire liability it is permitted (the Beit Yosef in the name of the Maharik, root 119, and so it is implied in the Terumat HaDeshen, siman 302) — in every rabbinic interest, such as one who gives in עסקא or in other rabbinic interest; but in fixed interest it avails nothing that the lender accepts upon himself the entire liability. If, however, he does not accept upon himself the entire liability but only part of it, even in a rabbinic prohibition it is forbidden. And one may be lenient in rabbinic interest according to this view.
The whole of the contemporary התר עסקא turns on these six lines. The Mehaber closes: a fixed sum agreed in advance, even with the entire liability on the financier, remains forbidden. The Rama opens, but not fully: he permits only in rabbinic interest, and on condition that the liability be assumed in full — partial liability avails nothing, and that is the half of the gloss most often forgotten. The Shach, at ס״ק כ, the longest entry in the siman, holds that the permission reaches further still; the Taz, at ס״ק י״ב, asks where the first view drew its prohibition from. Both are set out in level 2.
Seif 7 — an עסקא turned into a fixed annuity: what decides is the origin
הנותן מעות לחבירו למחצית שכר שנתיים ושלש ושוב נמלכו ועשו קצבה ביניהם לתת לו כך לשנה אם הלוה הוציא המעות ביציאותיו ונתן ריוח הוי רבית אבל אם הי׳ מתעסק והולך ופרע מריוח שהרויחו הנכסים כיון דמעיקרא לאו בתורת איסורא אתא לידיה אם חצי ריוח שהרויחו המעות עלה למה שנתן לו מותר:
One who gives money to his fellow for half the gain, for two or three years, and afterwards they reconsidered and made a fixed sum between them, to give him so much per year: if the borrower spent the money on his own expenses and gave a profit — that is interest. But if he continued to operate and paid out of the profit that the assets produced, since from the outset it did not come into his hand under a prohibition — if half the profit the money produced amounts to what he gave him, it is permitted.
One and the same sum, two regimes, according to where it comes from. If the operator consumed the money, the annuity he then pays is no longer a sharing of profit: it is rent on a sum, that is, interest. If he continued to trade and pays out of real profit, the conversion changes nothing about the nature of the transaction. The phrase the seif uses, כיון דמעיקרא לאו בתורת איסורא אתא לידיה, will be taken up by the Taz at ס״ק י״ד for a question the seif does not ask: what becomes of an עסקא whose term has expired?
Seif 8 — the king’s tax paid out of the sum lent
הלוה מנה לחבירו לכל הנאתו אלא שהתנה עמו שיסלק מעל אותו המנה מס המלך אסור:
He lent a maneh to his fellow entirely for the latter’s benefit, except that he stipulated with him that he would discharge the king’s tax out of that maneh — it is forbidden.
The Taz brings out what the seif leaves in shadow. At ס״ק ט״ז he observes, following the Beit Yosef, that there is here only one side of interest: perhaps the king will demand no tax at all, and then the lender will have received nothing. What is the law of a charge that may not be a charge? That is the question of צד אחד ברבית, and for it the Taz refers to siman 170.
Seif 9 — the orphan and the maintenance deducted: a debt against an account
לוה שקבל עליו לזון היתום וכשבא היתום לתבוע חובו טען לנכות מה שנתן לו ממזונות והיתום טוען שלא קבל ממנו דבר היתום נאמן:
A borrower who had undertaken to feed the orphan, and when the orphan came to claim his debt he pleaded that what he had given him in maintenance be deducted, while the orphan pleads that he received nothing from him — the orphan is believed.
This is the most contested seif in the whole siman, and the objection is the Taz’s. At ס״ק י״ז he writes that he does not know how to explain in what this “credibility” consists: if the orphan is an adult, how does he differ from anyone else? If a minor, he is not even a party capable of pleading. The Levush offers a reading; the Taz judges it without substance and closes with a hard sentence: let whoever comes to give the orphan more standing than any other man explain it and prove it. The Nekudot HaKesef answer that there is no difficulty — see level 2.
Seif 10 — paying to take another’s place in the king’s service
א״ל הילך ר׳ זוז מעכשיו כדי שיפול תחתיו לאומנות המלך שהיא בשי״ן אסור אבל אם א״ל פרשני מן האומנות מותר (ועי׳ בסי׳ קע״ג):
He said to him: “here are two hundred zuz from now, so that you fall under him for the king’s service” — the one written with a shin — it is forbidden; but if he said to him: “release me from the service,” it is permitted (and see siman 173).
The Taz supplies the rule that orders both cases. At ס״ק י״ח: anything that is a certain debt, and which one takes payment to discharge for less, is forbidden. The corvée is not a certain debt but a coercion, whence the permission in the second case; and the Taz faults the Levush for having sought the distinction on the side of the king rather than on the side of the debt’s certainty.
Seif 11 — “you took fixed interest from me”: the oath of היסת
האומר לחבירו מנה לי בידך מרבית קצוצה שגבית ממני והלה אומר לא היו דברים מעולם משביעין את הנתבע היסת (פי׳ שהסיתו אותו חכמים לישבע להסיתו להודות כי מדאורייתא אין משביעין אלא שבועת השומרים וע״פ עד אחד ובהודה מקצת מהטענה (ויש חולקין (ר׳ ירוחם בשם הר״מ) וע״ל ס״ס קס״ח):
One who says to his fellow, “I have a maneh with you from fixed interest you collected from me,” and the other says, “no such thing ever happened” — the defendant is made to swear the oath of היסת(explanation: that the Sages incited him to swear in order to incite him to confess; for by Torah law one is made to swear only the bailees’ oath, on the word of a single witness, and where he admitted part of the claim)(and some disagree (Rabbenu Yeruham in the name of the Maharam), and see above at the end of siman 168).
Seif 12 — the operator who pleads it was a loan at interest
המקבל מעו׳ לחצי ריוח וטוען שמלוה ברבי׳ היא אינו נאמן:
One who received money for half the gain and pleads that it was a loan at interest — he is not believed.
The reason is not in the seif: it is at the Shach’s ס״ק כ״ז, in the name of the Semag. No man makes himself wicked — דאין אדם משים עצמו רשע. The operator who claims to have borrowed at interest accuses himself of a transgression in order to escape an accounting; that is not an admissible plea. And the Shach specifies its reach: this holds even for a loan without a deed.
Seif 13 — reviewing the halakha with the son, and the expenses paid by the father
המלוה מעות לבעל הבית וגם חוזר ההלכ׳ עם בנו של בעל הבית ובעל הבית נותן לו הוצאות אסור אלא אם כן יתן לו הקרן במתנה גמורה שאם ירצה לעכבו יהא רשות בידו (ולעיל סי׳ קס״ו בארתיו):
One who lends money to a householder and also reviews the halakha with that householder’s son, and the householder gives him his expenses — it is forbidden, unless he gives him the principal as an outright gift, such that if he wished to keep it he would be entitled to (and I explained it above at siman 166).
What is at issue is not the payment for study but its being free. The father is bound to teach his son Torah, even at a price; one who teaches the son therefore spares the father an expense. So long as the lender’s money is in the father’s hands, this service is no longer a service: it is a benefit drawn from the borrower. The only remedy the seif accepts is radical — that the principal cease to be a loan and become a true gift, one the recipient could keep. The Shach, at ס״ק כ״ט, notes against the charge of contrivance: that is precisely the novelty, and we do not fear the appearance.
Seif 14 — “if I do not pay you, I shall owe you so much”: the subterfuge of interest
האומר לחבירו אם לא אפרעך לזמן פלוני הריני חייב לך מעכשיו ולזמן העיכוב כך דינרין (יותר ממה שהלוהו) אסור מפני הערמת רבית: הגה ויש מתירין אם נותן לו מעות ומקבל פירות (ריב״ש סימן של״ה) ויש להקל בזה וע״ל בסי׳ קס״ג אם עבר ועשה ערמה ברבית אי מוציאין מידו:
One who says to his fellow: “if I do not pay you by such a date, I am obligated to you from now, for the period of delay, so many dinars” (more than what he lent him) — it is forbidden, because of the subterfuge of interest.
Gloss:and some permit if he gives him money and receives produce (the Rivash, siman 335). And one may be lenient in this; and see above at siman 163, whether we extract from his hand if he transgressed and made a subterfuge of interest.
The seif does not say “interest,” it says “subterfuge of interest” — and the nuance is the whole problem. Formally, what is promised is a late-payment penalty, not the price of a delay: the debtor who pays on time pays nothing extra. The Shulchan Arukh forbids nonetheless, because the clause is written to be triggered. This seif and seif 18 — where the same clause is permitted — form a pair: reading them against each other yields the line, and the Taz does so at ס״ק כ״ב in a word: here there is a loan, there a sale.
Seif 15 — the promised dowry and the surcharge for delay: permitted
המחייב לפרוע לחתנו לנדוניא לזמן פלוני ואם יעכב מלפרוע יוסיף על סך הנדוניא על כל עשרים דינר מהם ז׳ פשיטים בכל חדש מותר שזה דומה לנותן מתנה לחבירו ואומר לו אני נותן לך כך וכך לזמן פלוני ואם לא אתן לך לזמן פלוני עוד אני מוסיף כך וכך שהוא מותר (וכבר נתבאר לעיל סי׳ קע״ו):
One who obligates himself to pay his son-in-law the dowry by a certain date, and who, if he delays payment, will add to the dowry sum seven peshitim per month for every twenty dinars — it is permitted; for this resembles one who gives a gift to his fellow and says to him: I give you such and such by such a date, and if I do not give it to you by that date I shall add such and such more — which is permitted (and this has already been explained above at siman 176).
Compare this seif to the previous one: the words are nearly the same, and the verdict reverses. What changes comes down to one thing — there is no loan. Nobody handed over money, nobody is waiting to be repaid; there is a promise of a gift and a penalty securing it. Interest presupposes a capital laid out. Without a prior loan, a delay surcharge is only a penalty clause — and seif 16 will show at once how far this permission does not go.
Seif 16 — so much per week of delay: interest pure and simple
אם חייב עצמו לתת למלוה כך וכך בכל שבוע בעוד שמעכב ממונו הרי זה רבית גמור: הגה אע״ג דכתב לו כך דרך קנסא אם לא אפרע לך לזמן פלוני אתן לך כל שבוע כך וכך ואע״ג דאם היה פורע לו בזמנו לא הוי כאן רבית כלל מ״מ הואיל וכתב לו ליתן לו קצבה בכל שבוע ושבוע הוו רבית גמור (רוב הפוסקים) וכן עיקר אע״ג דיש מקילין התירו ללוות ברבית בדרך זה (הגהות מרדכי פא״נ בשם ר״י דארליינ״ש):
If he obligated himself to give the lender so much and so much each week for as long as he withholds his money — that is complete interest.
Gloss:even though he wrote it to him thus as a penalty — “if I do not pay you by such a date I shall give you each week so much and so much” — and even though, had he paid him on time, there would have been no interest here at all, nevertheless, since he wrote to give him a fixed amount each and every week, it is complete interest (most of the poskim), and so is the principal view, although some are lenient and permitted borrowing at interest in this way (the Hagahot Mordechai, chapter Eizehu Neshekh, in the name of Rabbenu Yitzchak of Orléans).
The difference from seif 14 lies in a single phrase: “each week.” A lump-sum penalty one may argue about calling interest; a sum per unit of time is no longer arguable — that is the very definition of the price of waiting. From this the Taz draws, at ס״ק כ״א, the weightiest practical consequence in the siman for drafting deeds: in every permitted arrangement, the עסקא included, one shall not write into the deed a sum per week. The Nekudot HaKesef contradict him — see level 4.
Seif 17 — the pledge that stays with the lender for whatever it is worth beyond
המלוה על המשכון ואמר אם לא אפדנו לזמן פלוני יהיה שלך כל ששוה יותר על החוב יש מי שאוסר משום הערמת רבית (ועיין בח״מ סימן ע״ב וע״ג):
One who lends against a pledge and says, “if I do not redeem it by such a date it shall be yours,” whatever is worth more than the debt — there is one who forbids, because of the subterfuge of interest (and see Choshen Mishpat, simanim 72 and 73).
The Shach finds this seif difficult, and says so. At ס״ק ל״ה he holds that it requires examination: those who permit at seif 14 appear to disagree, since here too the debtor pays no money at the end. He then proposes what might distinguish the two — the pledge was already in the lender’s domain — and himself sets his distinction aside, objecting that the Rivash permits in the case of a mortgaged field, and closes with a “perhaps”: perhaps one must separate a movable pledge from a landed one. An entry that shows a decisor at work rather than a decisor deciding.
Seif 18 — a forward sale with a penalty: what the subterfuge of interest does not reach
המוכר סחורה לחבירו בס׳ זהובים שקבל מיד והתנה לתתה לו לחצי שנה ואם יעבור על זה שיתן בעבורה ק׳ זהובים וקנו מידו והגיע הזמן ולא נתן חייב ליתן הק׳ זהובים והוא שכשפסק על הסחורה ההיא יצא השער וקנה כפי השער או היתה לו הסחורה ההיא:
One who sells merchandise to his fellow for sixty gold pieces which he received at once, and stipulated to deliver it to him in half a year, and that if he defaults he shall give a hundred gold pieces for it, and they made a kinyan from his hand; the term arrived and he did not deliver — he is bound to give the hundred gold pieces. And this is where, at the time he fixed the price on that merchandise, the market rate had come out and he bought according to the rate, or he had that merchandise in his possession.
Here is the counter-test to seif 14, and the richest practical controversy in the siman. The penalty clause is the same; the regime changes because the transaction is a sale and not a loan — the Taz says so at ס״ק כ״ב. Two safeguards remain, which the seif itself names: the market rate must have come out, or the seller must have held the goods, failing which an advance on an unformed price would be a disguised loan. Then the Bach adds a further limit, the Shach searches the Rivash in vain for what the Bach read there, and the Taz declares there is no trace of prohibition here — three positions, in level 2.
Seif 19 — the bailee who lends the deposited money to a non-Jew
אם הפקיד מעות אצל חבירו והנפקד הלוום לעובד כוכבים הנפקד חייב באונסין ואין למפקיד בריוח כלל ואם הנפקד רוצה לתת דבר מעצמו למפקיד אין בו משום רבית (ועי׳ בח״מ סי׳ רצ״ב):
If he deposited money with his fellow and the bailee lent it to a non-Jew — the bailee is liable even for unavoidable accidents, and the depositor has no share whatever in the profit; and if the bailee wishes to give the depositor something of his own accord, there is no interest in it (and see Choshen Mishpat, siman 292).
The seif settles two things at once, and the second is the one that concerns our siman. By lending out the deposit, the bailee took the risk upon himself: he answers for everything and the gain is wholly his. The depositor therefore stipulated nothing, expected nothing, demanded nothing — and a spontaneous gift is not interest. The Shach gives the reason at ס״ק מ״ב, in the name of the Mordechai: the phrase קרוב לשכר ורחוק להפסד applies only to one who stipulated to be so.
Seif 20 — he paid a profit every year, and then claims there was none
המתעסק בשל חבירו ונותן לו ריוח כל שנה ולבסוף טוען שלא היה שם ריוח אינו נאמן מאחר שנתנו לשם ריוח (ועי׳ בח״ה סי׳ פ״א):
One who trades with another’s property and gives him a profit each year, and who at the end claims there was no profit — he is not believed, since he gave it in the name of profit (and see Choshen Mishpat, siman 81).
This seif is the exact counterpart of seif 12. There, the operator wished to recharacterize the עסקא as an interest-bearing loan; here, he would recharacterize payments of profit as payments of interest — and in both cases the answer is the same: deeds performed speak louder than a belated label. What a man gave for years “in the name of profit” was given in the name of profit.
Seif 21 — the porter’s wage: expenses are not set off against the toil
אם נותן לחבירו סחורה בתורת עיסקא אם דרך לשכור כתף להוליכה לשוק לא יאמר לו כיון שאני נותן לך שכר טירחך אתה תתן שכר הכתף. (אלא שמין כמה צריך ליתן והוא בכלל הקרן) (טור):
If he gives his fellow merchandise as an עסקא: if it is customary to hire a porter to carry it to market, he shall not say to him: “since I give you the wage of your toil, you shall pay the porter’s wage.”(added in parentheses:)(rather, one assesses how much must be paid, and it is included in the principal) (the Tur).
The principle is broader than the case. The Shach states it at ס״ק מ״ה, in the name of the Tur: anything given as an עסקא is assessed according to custom, in such a way that the receiver bears no loss — otherwise it would be interest. In other words, the operator’s toil is remunerated, but it is not paid for by making him bear expenses that belong to the capital: that would be taking back with one hand what is given with the other, and the imbalance it creates is exactly that of seif 1.
Seif 22 — valuing the goods at today’s price, not at cost
אם יש למקבל סחורה שקנה בזמן הזול ועכשיו נתייקרה לא ישום אותה כמו שקנאה אלא כמו ששוה עתה: הגה ובמקום שנהגו לתת מעשר מריוח המעות אין המקבל יכול ליתן המעשר אלא יתן חציו לנותן והוא יתננו למי שירצה (מרדכי פרק הגוזל):
If the receiver has merchandise he bought in a cheap season and it has now risen in price, he shall not value it as he bought it but as it is worth now.
Gloss:and where the custom is to give a tithe from the profit of the money, the receiver may not give the tithe himself: he shall give half of it to the giver, and the giver shall give it to whom he wishes (the Mordechai, chapter HaGozel).
The Taz explains in five words why valuing at cost would be interest: זה מיקרי הפסד מכיסו. It is a loss out of his own pocket, for he could have sold that merchandise at the high price. So the seif does not only say how to reckon: it says that the operator’s foregone gain, when he brings in goods instead of money, is a real loss — and that a financier who profits from it finds himself, once again, on the favourable side of the slope.
Seif 23 — livestock given as an עסקא: the periods of care and the division of the young
הנותן בהמה לחבירו בעיסקא באתונות חייב ליטפל י״ח חדש ובדקה כ״ד ובתוך זה הזמן כל א׳ מעכב על חבירו והולדות מקום שנהגו לחלקם מיד חולקים ובמקום שאין מנהג יגדלם המקבל בדקה שלשים יום ובגסה חמשים יום ומשם ואילך נוטל חצי השבח והחצי מהחלק השני וא״צ ליתן לו שכר טרחו מחלק השני ואם בא לחלוק צריך להודיעו לחבירו או לשום ולהתנות בפני ג׳ ואם לאו אין החלוקה כלום (ואינו נוטל רק מחצית השבח כמו בראשונה) (טור):
One who gives livestock to his fellow as an עסקא: for she-asses he is bound to tend them eighteen months, and for small cattle twenty-four; and within that time each holds the other back. As for the young: where the custom is to divide them at once, they divide; and where there is no custom, the receiver rears them — small cattle thirty days, large cattle fifty days — and from then on he takes half the increase, and half of the second half; and he need not give him the wage of his toil out of the second portion. And if he comes to divide, he must inform his fellow, or else appraise and stipulate before three; and if not, the division is nothing(added in parentheses:)(and he takes only half the increase, as at the beginning) (the Tur).
Why may each hold the other back for the whole period? The Taz answers at ס״ק ל׳ with an exact symmetry: the first year requires much tending, since the animals are young and must constantly be brought in and out; the second requires much too, since they eat far more. Each therefore has an argument in his own favour, and that is why neither can cut the period short. Onto this seif the Taz grafts, at ס״ק ל״א, the longest responsum in the siman — the one that decides the fate of an עסקא after its term.
Seif 24 — two forbidden ways of writing: capitalizing the profit, and writing the עסקא as a loan
הנותן עיסקא לחבירו לא יצרף הריוח עם הקרן ויעשה כולו קרן דשמא לא יהיה כל כך ריוח ונמצא נוטל ממנו רבית וכן לא יתן לו מעות בתורת עיסקא או שותפות ויכתוב אותם מלוה שמא ימות ונמצא השטר ביד היורש וגובה בו את הרבית:
One who gives an עסקא to his fellow shall not join the profit to the principal so as to make it all principal, for perhaps there will not be that much profit and it will turn out that he takes interest from him. And likewise he shall not give him money as an עסקא or a partnership and write it as a loan — for perhaps he will die, and the deed will be found in the heir’s hand, who will collect the interest by it.
This is the most important seif in the siman for anyone who drafts deeds. It does not say what to agree, it says what to write. Two errors of drafting suffice to undo an otherwise faultless arrangement: capitalizing a profit that does not yet exist, and casting an עסקא in the form of a loan. The Taz shows at ס״ק ל״ג that the second error stands on its own — once a deed makes it possible to claim the whole principal, even in case of loss, there is a side of קרוב לשכר ורחוק להפסד and the deed is flawed. The Pitchei Teshuva reports at ס״ק ו a later dispute over the reach of that flaw; level 4 follows it.
Seif 25 — the ambiguous deed: what is presumed of a man of stature
אם כתוב בשטר פלגא באגר ובהפסד אם הנותן או המקבל אדם גדול וידוע שלא היה עושה איסור רבית דנין אותו להיתר לומר אם יטול חצי הריוח שיקבל עליו שני חלקים באחריות ואם לא יקבל עליו אלא חצי האחריות שלא יטול אלא שליש הריוח אבל באינש אחרינא דלא אתחזק בהכי דיינינן לשטרא כפשטיה והוה ליה שטר שיש בו רבית ואם יש הפסד יפסיד החצי כפי תנאו ואם יש בו ריוח לא יקבל כלום. (וכן ה״ה בכל עיסקא שנעשה באיסור) (תשובת הרא״ש כלל פ״ח):
If it is written in the deed “half in the gain and in the loss”: if the giver or the receiver is a man of great stature, known to be incapable of committing the prohibition of interest, we judge the deed toward permission, saying: if he takes half the profit he accepts upon himself two parts of the liability; and if he accepts upon himself only half the liability, he shall take only a third of the profit. But with another man, of whom this is not established, we judge the deed according to its plain sense, and it is a deed containing interest: if there is loss he loses half per his stipulation, and if there is profit he receives nothing(added in parentheses:)(and the same law applies to every עסקא made in a forbidden manner) (responsa of the Rosh, klal 88).
This seif teaches something easily forgotten: what is judged is the deed, not the intention. An ambiguous clause remains ambiguous; only a man’s standing can tip it to the permitted side. And the sanction in the ordinary case is instructive: the careless drafter loses not only the permission but the profit — he bears half the loss as he wrote, and takes nothing of the gain. The Shach adds at ס״ק נ״א a point of reading that decides everything: the vav of ובהפסד is a disjunctive vav, as if “or in the loss.”
Seif 26 — who chooses, financier or operator: two words of the deed decide
והיכא שהוא אדם גדול דדיינינן להתירא אם יש בו ריוח ואמר הנותן אני אטול החצי מיד ואם יהיה בו הפסד אקבל אחריות ההפסד שני חלקים או אם יש בו הפסד אומר איני מקבל אלא חצי ההפסד ולכשיהיה בו ריוח לא אקבל אלא השליש והמקבל אומר בהפך אם יש בו ריוח שיטול הוא מיד ב׳ חלקים ואם יהיה בו הפסד יקבל עליו חצי האחריות או אם יש בו הפסד אומר שאינו מקבל אלא השליש וכשיהיה ריוח לא יקח ממנו אלא החצי אם כתוב בשטר דיהיב מרי עיסקא למקבל פלגא באגר ובהפסד משמע דמלתא במרי עיסקא קיימא ובדידיה תליא מילתא למיתב למקבל מאי דניחא ליה ואי כתיב ביה למשקל פלגא באגר ובהפסד משמע דבמקבל תליא מילתא למשקל מאי דבעי:
And where he is a man of great stature, whom we judge toward permission: if there is profit and the giver says, “I shall take the half at once, and if there is a loss I shall assume two parts of the liability”; or, if there is a loss, he says, “I accept only half the loss, and when there is profit I shall take only a third”; while the receiver says the opposite — if there is profit let him take two parts at once, and if there is loss he will assume half the liability; or, if there is loss, he says he accepts only a third, and when there is profit he will take only half: if the deed reads “that the master of the עסקא gives the receiver half in gain and in loss,” this means the matter rests with the master of the עסקא, and it depends on him to give the receiver what suits him; and if it reads “to take half in gain and in loss,” this means the matter depends on the receiver, to take what he wishes.
An entire seif suspended on the voice of a verb. “Gives”: the clause describes what the financier does, so the option is his. “To take”: the clause describes what the operator does, so it is his. The Shulchan Arukh devotes a seif to this difference because the stake is real — the option is worth money. And a broader lesson follows for today’s reader: in an עסקא, the wording does not dress the agreement, it is the agreement.
Seif 27 — the side not stipulated is deduced from the side that was
אם התנו על חלוקת הריוח ולא התנו על חלוקת ההפסד אם יהיה שם הפסד יפסיד המתעסק שני שלישי החלק שהיה מרויח וכן אם התנו על חלוקת ההפסד ולא התנו על חלוקת הריוח והרויחו יטול כמו אותו החלק שהיה מפסיד ותוספת שליש חלק חבירו כיצד אם התנו שיטול המתעסק רביע השכר ולא התנו על ההפסד אם הפסיד הרי זה משלם שתות ואם התנו שיפסיד המתעסק רביע בהפסד ולא התנו על הריוח אם הרויח נוטל מחצה:
If they stipulated on the division of the profit and did not stipulate on the division of the loss: if there is a loss, the operator loses two thirds of the portion he would have gained. And likewise if they stipulated on the division of the loss and did not stipulate on the profit, and they gained: he takes like the portion he would have lost, plus an additional third of his fellow’s portion. How so? If they stipulated that the operator take a quarter of the gain and did not stipulate on the loss: if he lost, he pays a sixth. And if they stipulated that the operator lose a quarter of the loss and did not stipulate on the profit: if he gained, he takes a half.
This is the gap-filling rule for silent contracts, and it is not symmetrical. The principle behind it is that of seif 4: the operator must always gain more than he loses, because the difference is the price of his toil. The Taz gives the mechanics in figures at ס״ק ל״ה — twenty-four pieces of loss, eight borne by the operator if a quarter of the gain was his — and specifies that this reading is the Rambam’s, against a variant attributed to the Ramban. The Pitchei Teshuva notes at ס״ק ז that the Merkevet HaMishneh replied to the Taz at length on this point.
Seif 28 — neither gain nor loss: does the operator receive anything?
אם התנו שהנותן יפסיד שני חלקים ולא יטול בריוח אלא חלק א׳ ולא היה שם לא ריוח ולא הפסד והמתעסק תובע שכרו לא יטול כלום (תשובת ראב״ד בשם תשובת רי״ף והוא ברי״ף פרק המקבל) אבל אם התנה למחצה בשכר ומחצה בהפסד ולא היה שם ריוח ולא הפסד נוטל המתעסק שכרו מהקרן (תשובת ראב״ד שם):
If they stipulated that the giver would lose two parts and take only one part in the profit, and there was neither profit nor loss, and the operator claims his wage — he takes nothing (responsa of the Raavad in the name of a responsum of the Rif, and it is in the Rif, chapter HaMekabel). But if he stipulated half in the gain and half in the loss, and there was neither profit nor loss — the operator takes his wage from the principal (responsa of the Raavad, ibid.).
The Taz takes the asymmetry apart at ס״ק ל״ו, and it is limpid. In the first case the operator had agreed to be paid out of the profit; there was no profit, so there is nothing to pay. In the second, his wage did not depend on the profit: he would have taken it off the common fund before any division, and so he takes it from the principal. The Taz adds the exact reckoning the seif leaves unsaid: since the operator must make good his share of the loss that this withdrawal creates, he actually takes only half his wage from the principal.
Seif 29 — the partner set up in the shop does not trade on his own account
המושיב חבירו בחנות להתעסק ויחלקו הריוח לא יהי׳ לוקח ומוכר דברי׳ אחרים ממעותיו ואם עשה כן חצי הריוח לבעל החנות:
One who sets his fellow up in a shop to trade there and share the profit — he shall not buy or sell other goods with his own money; and if he did so, half the profit goes to the shop-owner.
The reason lies in five words of the Shach, at ס״ק נ״ד: שלא יתבטל מן העסק. It is not a question of competition but of time: the man of the shop must be wholly there. And the sanction is exactly calibrated to the fault — since he diverted time belonging to the joint venture, the profit he drew from it belongs half to the joint venture. Seif 39 will nonetheless permit the ordinary operator to buy for himself: the Shach explains at ס״ק ס״ז why the two do not conflict.
Seif 30 — the “loan” half is not free money
הנותן מעות לחבירו להתעסק אע״פ שהחצי יש לו דין מלוה אינו יכול להוציא החצי לצרכו ולהתעסק בחציו לבד לצורך חבירו וכן אינו יכול לומר אתעסק בחצי שלי ואניח החצי של פקדון בבית דין:
One who gives money to his fellow to trade with it: although the half has the status of a loan, he may not take out that half for his own needs and trade with the other half alone on his fellow’s behalf. And likewise he may not say: I shall trade with my half and deposit the deposit-half with the court.
Here is the limit of the “half loan.” The operator bears its risk, but he does not dispose of it as of an ordinary loan. The Taz brings at ס״ק ל״ז the two reasons of the Rishonim: per Rashi, because an operator with money of his own in the venture applies himself to it better; per Tosafot, because by withdrawing it he ruins the financier’s security, whose principal is no longer intact. This is the seif that explains why the loan-half of an עסקא is never consumer credit.
Seif 31 — the operator dies: the עסקא property does not enter his estate
מתעסק שמת ויש עדים שמעות או מטלטלין אלו הם מזה העסק נוטלן בעל הממון בלא שבועה ואין הבעל חוב ולא האשה נוטלים כלום מהקרן ולא מחלק ריוח הנותן: הגה ויוכל הנותן ליקח כל העיסקא מידם אע״פ שעדיין לא כלה הזמן שקצב עם המקבל (מיימוני פ״ה דהלכות שלוחים ורוב הפוסקים) (ועיין בח״ה סימן קע״ו):
An operator who died, and there are witnesses that this money or these movables come from that venture — the owner of the property takes them without an oath; and neither the creditor nor the wife takes anything from the principal, nor from the giver’s share of profit.
Gloss:and the giver may take the whole עסקא from their hands, even though the term he fixed with the receiver has not yet elapsed (Maimoni, chapter 5 of the laws of agents, and most of the poskim) (and see Choshen Mishpat, siman 176).
Here is the most concrete consequence of the “half deposit.” What is a deposit never left the financier’s estate; he therefore takes it back in kind, ahead of every creditor and ahead of the widow’s ketubah, and without an oath. The Shach reports at ס״ק נ״ז a discussion drawn from the Mordechai and the Beit Yosef: may one take even from minor orphans, when testimony is not received against them? The Darkhei Moshe answers that one may, if the testimony was received in the father’s lifetime.
Seif 32 — the operator gave away עסקא property: it is recovered, on clear proof
נתן המתעסק מתנה מהמטלטלין של העסק או מהמעות לאחרים והביא בעל הממון ראיה ברורה שהם מזה העסק מוציא מידם אפילו שינה אותם מקבל המתנה או מכרם או נתנם לאחרים או הפסיד חייב לשלם והכל בראיה ברורה:
If the operator gave a gift, of the venture’s movables or of the money, to others, and the owner of the property brought clear proof that they come from that venture, he recovers them from their hands; even if the recipient transformed them, or sold them, or gave them to others, or lost them — he is liable to pay. And all of this with clear proof.
The seif hangs on two words: “gift” and “clear proof.” The Shach insists at ס״ק נ״ט on the first: it is precisely a gift that is meant, for the recipient ought not to have accepted what does not belong to the operator; a purchaser, by contrast, acquired lawfully — every עסקא is meant to be sold. Then comes at ס״ק ס a long exchange between the Perisha and the Bach over the fate of the second recipient, which the Nekudot HaKesef take up again. The closing repetition, והכל בראיה ברורה, is not an ornament: it is the condition of everything preceding.
Seif 33 — one deed, two ventures: what the form of the contract offsets
מי שנתן לחבירו עיסקא אחת וכתב עליה שני שטרות אין שטר אחד משועבד לחבירו שאם היה באחד ריוח ובשני הפסד שימלאו הקרן ואח״כ יחלקו הריוח אלא יחלקו כל שטר לפי תנאם ואם נתן לו שתי עיסקות בשתי פעמים וכתבם בשטר א׳ והרויח באחד והפסיד באחרת ימלאו הקרן תחלה ואח״כ יחלקו המותר:
One who gave his fellow a single עסקא and wrote two deeds for it — one deed is not bound to the other, such that if there were profit in one and loss in the other they would first make up the principal and then divide the profit; rather, each deed is divided according to its own stipulation. And if he gave him two עסקות on two occasions and wrote them in a single deed, and he gained in one and lost in the other — they first make up the principal and then divide the remainder.
It is the deed that defines the unit of account, not economic reality. One venture split into two deeds is counted twice; two ventures joined in one deed are counted once. The Taz notes at ס״ק ל״ט the consequence: in the first case the operator gains, since he always loses less than he gains, and the split into two deeds applies that advantage to him twice. It is the exact counterpart of seif 24 — there, careless drafting ruins the permission; here, considered drafting shifts the outcome by several points.
Seif 34 — he lost, said nothing, and made it up: the loss is no longer divisible
המקבל עיסקא מחבירו והפסיד ולא הודיעו אלא נתעסק ומילא הקרן אינו יכול לומר תפסיד חלקך מההפסד אלא יתמלא הקרן מהריוח ואם יש בו מותר יחלקוהו לפי תנאם: הגה ודוקא שלא הודיעו אבל אם הודיעו וא״ל לא אעסוק עוד עד שנפלוג בריוח הרשות בידו (ב״י בשם תלמידי הרשב״א ונ״י) דהא יכול לחזור בו אימת שירצה כמו שיתבאר המקבל עיסקא נותן מס מן הריוח תחילה ואח״כ יחלוקו אא״כ התנה שיוכל ליקח הריוח מתי שירצה או שהודיעו ליקח חלקו מן הריוח ואז אם נתן אח״כ מס נחשב להפסד (מרדכי פרק המקבל):
One who received an עסקא from his fellow, lost, and did not inform him, but continued trading and made up the principal — he cannot say, “bear your share of the loss”; rather, the principal is made up out of the profit, and if there is a surplus they divide it according to their stipulation.
Gloss:and this precisely where he did not inform him; but if he informed him and said, “I shall not trade further until we divide the profit,” he is entitled to (the Beit Yosef in the name of the Rashba’s disciples and the Nimukei Yosef), for he may withdraw whenever he wishes, as will be explained. The receiver of an עסקא pays the tax out of the profit first and afterwards they divide — unless he stipulated that he could take the profit whenever he wished, or informed him that he was taking his share of the profit; and then, if he paid a tax afterwards, it counts as a loss (the Mordechai, chapter HaMekabel).
Silence is costly, and it costs exactly what it earned. The operator who starts again without a word is presumed to have wished to repair his loss, not to charge it; that is Rava’s reasoning in Bava Metzia, which the Taz cites at length at ס״ק ל״א. The Shach explains at ס״ק ס״א what the notice must contain precisely: not “I am stopping,” but “I shall not go on until you accept that the coming profit is no longer bound to the principal.”
Seif 35 — two operators may not divide up a third party’s venture
שנים שקבלו עיסקא מאחר לזמן ואמר אחד לחבירו בתוך הזמן נחלק העסק ואתעסק אני בחציי ואתה בחצייך אין שומעין לו ואפי׳ אם יאמר אני אקבל אחריות בחצי שלך שאם תפסיד אני אפרענו לבעל המעות אין שומעין לו ואפילו אם יאמר ישאר הקרן בין שנינו ולא נחלוק רק הריוח אין שומעין לו:
Two men who received an עסקא from another for a term, and one says to the other within the term, “let us divide the venture, I shall trade with my half and you with yours” — we do not listen to him. And even if he says, “I shall assume liability for your half, so that if you lose I shall repay the owner of the money” — we do not listen to him. And even if he says, “let the principal remain between the two of us and let us not divide it, only the profit” — we do not listen to him.
Three refusals in cascade, and two different reasons. The Taz gives them at ס״ק מ״א: the first two refusals rest on דמזלי דבי תרי עדיף — the fortune of two is better than that of one, and the financier is entitled to that fortune. The third rests on something else: דרווחא לקרנא משתעבד, the profit is bound to the principal, since it may be needed to restore it. One answer, two foundations; and that is why the seif does not stop at the first case.
Seif 36 — the operator may withdraw, the financier may not
יחיד המקבל עיסקא לזמן קצוב המקבל יכול לחזור בו כדין פועל שחוזר בחצי היום ובעל המעות אינו יכול לחזור בו:
An individual who receives an עסקא for a fixed term — the receiver may withdraw, by the rule of a worker who withdraws in the middle of the day; and the owner of the money may not withdraw.
A single phrase of the seif carries the whole argument: כדין פועל. For the half he manages without profit to himself, the operator is a worker — and a worker may leave his work. The financier, by contrast, is not an employer dismissing a hire: he is a depositor, and his deposit remains committed. The Shach refers at ס״ק ס״ד to Choshen Mishpat 333, where the worker’s rule is treated in its own right.
Seif 37 — not wheat for one and barley for the other
הלוקח מעות מחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לא יהא לוקח בשלו חטים ובשל חבירו שעורים:
One who takes money from his fellow to buy produce for half the gain — he shall not buy wheat with his own and barley with his fellow’s.
The Shach explains at ס״ק ס״ה what “his own” means: the loan-portion, the one whose risk the operator bears; and “his fellow’s,” the deposit-portion. Splitting the two into two different commodities means keeping open the possibility of gaining on one side while losing on the other — and the financier, who does not choose, ends up on the wrong side of chance. The Shach at once generalizes: any two kinds are forbidden, אלא יהא הכל שוה.
Seif 38 — produce yes; clothing and vessels no
הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לוקח בהם כל מין שירצה אפילו בעלי חיים אבל לא יקח בהם לא כסות ולא כלים:
One who gives money to his fellow to buy produce with it for half the gain — he may buy any kind he wishes, even living creatures; but he shall not buy with it clothing or vessels.
Two reasons, and the Shach sets them against each other at ס״ק ס״ו. Per the Rosh, “produce” is a category of language: everything falls within it except clothing and vessels, and the limit is the limit of the word used. Per the Rambam, it is economic — clothing and timber are not good merchandise; and the Shach draws the consequence: where they would be, it would be permitted. The Kesef Mishneh, however, returns to the literal reading. The question looks slight; in fact it decides what an operator may do with a mandate drafted in general terms.
Seif 39 — buying for oneself too, provided one does not sell together
הנותן מעות לחבירו לקנות בהם פירות למחצית שכר רשאי לקנות גם לעצמו מאותו המין ובלבד שלא ימכרם ביחד אלא אלו בפני עצמן ואלו בפני עצמן:
One who gives money to his fellow to buy produce for half the gain — he may buy also for himself of that same kind, provided he does not sell them together, but these separately and those separately.
The Shach gives at ס״ק ס״ח the exact concern: דשמא מה שקנה לעצמו אינו משובח כ״כ כמו השותפות ונמצא חבירו נפסד בכך. Selling two lots of unequal quality together makes the partner bear the shortfall of one’s own. And this seif must be read against seif 29: there the shopkeeper may buy nothing for himself; here the ordinary operator may. The difference, says the Shach at ס״ק ס״ז in the name of the Perisha, is that the shopkeeper is bound to sit there all day, which is not the case for the operator.
Seif 40 — “I bought nothing”: what may be taken out of his hand
הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר ואומר לא לקחתי אין לו עליו אלא תרעומת ואם יש עדים שלקח במעות משלחו ומכר מוציאין ממנו בע״כ ואם שלח בהם יד בפני עדים או שאמר בפניהם שחוזר בו משליחותו קנה לעצמו (ה״ה ור׳ ירוחם נכ״ז ונ״י פא״נ) (ועיין בח״ה סימן קפ״ג מדין זה):
One who gives money to his fellow to buy produce for half the gain, and who says, “I did not buy” — he has against him only a grievance. And if there are witnesses that he bought with the money, that he sent him and he sold, we take it out of his hand against his will. And if he laid a hand upon that money before witnesses, or said in their presence that he was retracting from his agency, he acquired for himself (the Rav HaMaggid, Rabbenu Yeruham and the Nimukei Yosef) (and see Choshen Mishpat, siman 183, on this rule).
The siman closes on the most modest and the most just question of all: what is the operator’s word worth? Without proof, nothing but a grievance — the Shulchan Arukh’s word is תרעומת, moral complaint without judicial effect. With witnesses, enforcement against his will. And between the two, a third case that is the most instructive: one who breaks the mandate publicly acquires for himself. In other words, what the operator cannot do in silence he may do by saying it — which is exactly the teaching of the Rama’s gloss at seif 5, forty seifim earlier.
2. Context — the Gemara, the Tur and the Beit Yosef
The baraita of the idled worker, and Abaye’s specification
The whole measure of the operator’s wage issues from these two lines. The baraita asks what the toil is worth, and three tannaim answer: Rabbi Meir is content with any wage, great or small; Rabbi Yehuda, with a morsel dipped in brine and one dried fig; Rabbi Shimon ben Yochai demands the full wage. The Mishnah says “like an idled worker,” and it is Abaye who specifies: of that craft from which he has been idled. The four readings the Shach will line up at ס״ק ה all arise from that last phrase.
“Every עסקא is half a loan and half a deposit” — the Nehardeans’ dictum
Three lines of Gemara, and three seifim of the Shulchan Arukh. The first gives the definition of seif 2: the Sages made “a thing convenient to the borrower and convenient to the lender” — neither a pure loan nor a pure partnership. The second, Rava’s, founds seif 30: it is called an עסקא because it was given to do business with, not to drink beer with. The third, again Rava’s, is seif 33 word for word — one venture and two deeds, and the financier is the loser.
Rav and Shmuel: the surplus third, or the fixed dinar
Here is the direct source of seifim 2 and 3. Rav permits the formula “the surplus of a third as your wage”; Shmuel objects that if the operator does not find that surplus he will go home empty-handed, and proposes fixing him a dinar. The Shulchan Arukh keeps both roads — the third of the profit at seif 2, the dinar fixed in advance at seif 3 — and it is the Taz, at ס״ק ה, who shows when each applies.
The sons of Rav Ilish, and the deed read on the favourable side
Seif 25 is this story. A deed comes out against the sons of Rav Ilish, reading “half in the gain, half in the loss” — the very clause the siman forbids. Rava decides: Rav Ilish was a great man, and he would not have fed others a prohibition; the deed must therefore be read otherwise — if he takes half the gain he bears two thirds of the loss, and if he bears half the loss he takes two thirds of the gain. The Shach, at ס״ק נ״א, brings the whole reading back to a single vav.
The Tur: the mechanics of the עסקא, set out in one piece
« אין מקבלין צאן ברזל מישראל פירוש שמקבל מחבירו צאן או סחורה אחרת ושם אותה בדמים וכפי מה ששמין אותה כך מקבלם עליו ליתן בה אם ימותו הצאן או תוזל הסחורה וחולקין הריוח ודבר זה אסור שהרי מיד נעשו עליו כמלוה ונמצא הריוח שנותן לו הוא רבית » (טור יו״ד קע״ז)
« שכל עסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון שהחצי שלוקח המקבל ממנו הריוח הוא מלוה וחצי האחר הוא פקדון ונמצא שטורח בחלק הפקדון בשביל חלק המלוה הילכך צריך ליתן לו שכר טרחו » (טור יו״ד קע״ז)
The Tur is the hinge here between the Gemara and the Shulchan Arukh: with him, tsone barzel and the עסקא become a single teaching. He begins by explaining the mechanism of the first — the animals are valued in money, the receiver answers for them, and so the sharing of profit becomes rent on a sum; then he moves at once to the עסקא, and lays down the reason that will hold for all forty seifim: the operator’s toil in the half that is not his must be paid for.
3. The vocabulary of the עסקא — to be set down once and for all
צאן ברזל — tsone barzel “Iron flock” — a flock (or merchandise) handed to another to tend, but valued in money at the outset: the receiver answers for that price whatever happens, and the yield is shared. The name comes from the value being, like iron, unwearing. Since the owner can no longer lose anything, his share of the profit becomes rent on a sum.
« אין מקבלין צאן ברזל מישראל » (שו״ע יו״ד קע״ז:א)
« אֵין מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִיִּשְׂרָאֵל מִפְּנֵי שֶׁהוּא אֲבַק רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
עסקא — ‘isqa Commenda — one man entrusts money to another to trade with, and they share the outcome. It is neither a loan (the financier stays exposed) nor a partnership (the financier does no work). Rava explains the name: it was given to do business with.
פלגא מלוה פלגא פקדון — palga milvé palga pikadon Half loan, half deposit — the legal structure of every עסקא, settled by the Nehardeans and taken up by the Rambam. The “loan” half is at the operator’s risk and its gain is his; the “deposit” half stays at the financier’s risk and its gain is his. Every computation in the siman flows from that division.
« שכל עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון ונמצא שטורח בחלק הפקדון בשביל חלק המלוה » (שו״ע יו״ד קע״ז:ב)
שכר בטלה · כפועל בטל — sekhar betela · ke-poel batel Idleness-wage — the payment the financier owes the operator for the toil he expends on the deposit-half. The Shulchan Arukh gives its measure by a comparison, כפועל בטל: like a worker who has been idled. Without that payment, the operator’s labour is a benefit drawn from a borrower — that is, interest.
« לפיכך צריך לו ליתן שכר טרחו שבכל יום ויום מימי השותפות כפועל בטל של אותה מלאכה שבטל ממנה » (שו״ע יו״ד קע״ז:ב)
קרוב לשכר ורחוק להפסד — qarov le-sakhar ve-rahoq le-hefsed Near to gain and far from loss — the central criterion of the siman, and of the whole ribbit block. An arrangement is vitiated not because it yields, but because it cannot cost. The Shach sets the boundary at ס״ק מ״ב: the disqualification strikes only one who stipulated to be in that position.
« אסור שהרי בעל הצאן קרוב לריוח ורחוק להפסד » (שו״ע יו״ד קע״ז:א)
« ולא שייך לומר קרוב לשכר ורחוק להפסד רשע אלא היכא דהתנה להיות רחוק להפסד וקרוב לשכר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק מ״ב)
אגר נטר — agar nater The wage of waiting — the Aramaic phrase that names the essence of interest: a sum that grows because time passes. It serves as the test at seif 18, where the Bach sees a disguised penalty and the Taz answers that there is no waiting to be paid for, the penalty having been incurred once and for all.
« ומה שייך כאן אגר נטר דמה ממתין לו הלא אין ממתין לו רק הקנס שכבר חל עליו בכלות חצי שנה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
שטר עיסקא · התר עיסקא — chetar ‘isqa · heter ‘isqa The עסקא deed — the writing that gives an advance of funds the form of an עסקא rather than of a loan, and so subjects it to the rules of seifim 2 to 6. The phrase shtar ‘isqa is read as such in the Taz and in the Nekudot HaKesef, both of whom describe the usage of their own day; the common name heter ‘isqa designates the same instrument today. What the siman settles are its conditions: liability, wage for toil, drafting. Level 4 sets out the line — without drafting a model, and referring every application to the Rav.
« וכן הוא מעשה בכל יום בכל הקהלות שעושין ממרנות וכותבין עליהם שהוא שטר עיסקא בסך פלוני קרן וריוח על צד היתר סך פלוני » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« אבל כשכותב שטר עיסקא כמו בזמנינו מותר להזכיר שבוע וכן המנהג » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
4. The seven movements of the siman — forty seifim by mechanism
Movement
Seifim
What is decided there
The founding mechanism
1–2
tsone barzel and the עסקא: why a profit-share can be interest
The wage for toil
2–4, 27–28
the three ways of paying it, and the default split when nothing was fixed
The allocation of risk
5–6, 25–26, 33
conditions, deviation, fixed sum, ambiguous deed, one deed or two
The operator’s standing
5, 29–32, 34–40
paid bailee, worker, partner — what he may buy, leave, give away
Dressings that do not hold
8, 10, 13–18, 24
the subterfuge of interest, the penalty clause, the pledge, and the two forbidden ways of writing
Proof and speech
9, 11–12, 19–20, 40
who is believed, about what, and what the court can extract
Valuation and expenses
21–23
the porter, today’s rate, and the periods of tending livestock
5. The Shach, the Taz, the Baer Hetev, the Pitchei Teshuva and the Nekudot HaKesef
The apparatus of this siman numbers one hundred and seventy-nine entries: sixty-eight ס״ק of the Shach, forty-five of the Taz, fifty of the Baer Hetev, eight of the Pitchei Teshuva and eight of the Nekudot HaKesef. The most decisive are given here — those from which level 2 will make disputes.
The Shach — sixty-eight ס״ק
ס״ק א — tsone barzel per Rabbenu Tam: fixed interest, not mere dust
« ותוספות בשם ר״ת מפרשים דהיינו שפוסק דמים על הצאן וגם פסק דמי השבח וקבל עליו לתת בכל שנה דבר קצוב בין יהיה שם שבח בין לא יהיה דחשבינן ליה כאלו יצאה מרשו׳ בעלים והוי רבית קצוצה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק א)
The Shach opens the siman by distinguishing two readings of the case. On the plain sense of the seif, tsone barzel is the dust of interest. But Tosafot, in Rabbenu Tam’s name, describe a harsher variant — a price fixed on the animals and on the increase, with a set sum each year regardless of the facts: there the flock is deemed to have left the owner’s domain, and what he receives is fixed interest. The Beit Yosef adds that on this all agree in practice.
ס״ק ג — why the wage for toil does not save seif 1
« ולא מהני כשנותן לו שכרו כפועל בטל כדלקמן סעיף ב׳ דהכא כוליה מלוה היא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ג)
A natural question: if the עסקא of seif 2 is permitted by paying the operator’s toil, why is the tsone barzel of seif 1 not permitted the same way? The Shach answers in five words: here it is entirely a loan. There is no deposit-half to remunerate, because the receiver answers for everything — so there is nothing to correct.
ס״ק ה — the four readings of כפועל בטל
« ולא כל שכרו אלא רואין אדם שבטל ואין לו שום מלאכה כמה היה רוצה ליקח להתעסק בזה העסק ואפי׳ אם היה לו מלאכה שנותנין עליה שכר טוב ומתבטל ממנה אין אומדים כמה זה היה רוצה ליקח ליבטל ממלאכתו ולהתעסק בזה העסק שלא היה לוקח אלא הרבה אלא אומדין באדם בטל » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« אבל הב״י מפרש דאומדים כמה רוצה ליטול פועל א׳ כדי ליבטל ממלאכתו לגמרי ובין שנותנים לו מלאכה קלה או כבדה שיעורו שוה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« ורש״י ויש פוסקים מפרשים שאם היה עושה מתחלה מלאכה כבדה ומרויח בה הרבה וזו היא קלה אומדים כמה יניח משכרו לעשות מלאכה זו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« ותלמידי הרשב״א ויש פוסקים מפרשים שמשערין לו במלאכתו הראשונה כמו שהוא מרויח בשעת הבטלה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
This is the entry that governs the whole computation of the wage, and the Shach sets out four positions in it. (1) The Tur: one assesses an idle man with no trade at all — how much would he want to take on this venture? And no account is taken of what he was earning elsewhere. (2) The Beit Yosef: one assesses how much a worker would want in order to be wholly idled from his trade — and then the heaviness of the task entrusted makes no difference to the measure. (3) Rashi: if he was doing heavy, well-paid work and this is light, one assesses how much of his wage he would forgo to do this work. (4) The Rashba’s disciples: one measures against his own trade, at what he earns in the slack season — the tailor who sews for a sela before the festival and for less the rest of the year. Level 2 follows the controversy through to the Nekudot HaKesef.
ס״ק ו and ס״ק ז — what “another occupation” means
« משמע דאפי׳ העסק אחר אינו ממין זה העסק שרי כל שאינו מבטל מעסקיו מפני מעותיו של זה והוא דעת רוב הפוסקים » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ו)
« אפי׳ דינר לאלף כ״כ ב״י בשם הרמב״ם בפירוש המשנה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ז)
Seif 2 is lenient toward one who has “another occupation, whatever it may be.” The Shach fixes its scope: it need not be of the same kind as the venture received — it is enough that he is not idled from his own occupations because of this man’s money; and that is the view of most poskim. And on the measure of the wage in such a case, the Beit Yosef in the name of the Rambam in his commentary on the Mishnah: even a dinar for a thousand.
ס״ק ט — what the operator who fixed nothing lacks: consent
« אבל אין לו עסק אחר צריך ליתן להמקבל ב׳ שלישי הריוח ובהפסד לא ישלם רק שליש כדלקמן סעיף ד׳ דכיון שלא פסק עמו תחלה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ט)
« הלכך כשאין לו עסק אחר סגי בדינר אבל אם מתרצה מתחלה ליקח בעד שכר טרחו אפי׳ דינר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ט)
The Shach puts his finger on what makes all the difference in seif 3: not the sum but the agreement. So long as the operator has accepted nothing, the Shulchan Arukh grants him by default two thirds of the gain and a third of the loss; once he has consented to a price, even a single dinar, that price stands. The Shach in fact concludes that as a matter of law the two formulations come to the same thing.
ס״ק י״ד — the Shach against the Rambam on the default division
« זהו דעת הרמב״ם אבל רוב הפוסקים חולקים וס״ל דהמקבל נוטל ב׳ חלקים ריוח ומקבל חצי ההפסד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« וכן נראה לפע״ד עיקר בש״ס » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« ומיהו כ״ז בסתם מקומות אבל היכא שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג היכא שאין איסור בדבר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
The entry with the heaviest practical consequence in the siman after ס״ק כ. Seif 4 gives the Rambam’s arithmetic; the Shach names those who reject it — the Rif, the Rosh, the Raavad, the Ramban, the Rashba, the Ran, the Nimukei Yosef, the Semag — for whom the operator takes two thirds of the gain and bears half the loss. He wonders that neither the Rama nor the Ateret Zahav reported them, recalls that the Mehaber ordinarily follows the agreement of the Rif and the Rosh, and concludes that this is the main view in the Gemara. Then he adds the clause that truly decides: where there is a known custom, we follow the custom, so long as there is no prohibition in the matter.
ס״ק כ — the longest entry in the siman: does full liability suffice even in Torah interest?
« צ״ע דאדרבה בת״ה שם מוכח להדיא דאפי׳ ברבית דאורייתא שרי כשמקבל עליו כל האחריות » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« דסברי דמותר להלוות אפי׳ בר״ק כשהנותן מקבל עליו כל אחריות המעות בין דאונסין בין דגניבה ואבידה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« אבל כשהמלוה מקבל עליו כל האחריות בסתם בלי שום תנאי דאז הלוה נאמן ע״פ שבועה או בעדים אפי׳ ברבית דאורייתא שרי » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« ולא שבקי׳ דברי גליון התוס׳ ור״ח וא״ז ומרדכי ותשובת מהר״מ ות״ה ומהרי״ק המפורשים בשביל דברי ריב״ש הסתומים וילמד הסתום מן המפורש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
The Rama permitted the fixed sum, but only in rabbinic interest. The Shach contests the limit itself. He rereads the Terumat HaDeshen, from which the Rama drew his permission, and finds the opposite there: the gloss of Tosafot, Rabbenu Tam, the Or Zarua, the Mordechai and a responsum of the Maharam permit even in fixed interest, provided the lender assumes the whole liability — accident, theft and loss included. He shows that the Terumat HaDeshen forbade only the device by which the lender secures his principal through a clause making the witnesses not credible; where he simply assumes everything, it is permitted. He then confronts the two objections the Darkhei Moshe had accepted — the Rivash 308 and the Maharik 119 — and holds that the Maharik says precisely the opposite, and that one does not abandon explicit texts for an obscure one. This is the broadest foundation given to the fixed sum in an עסקא.
ס״ק כ״ז — no man makes himself wicked
« אע״ג דאי בעי פטר נפשיה בפרעתי או להד״מ אינו נאמן דאין אדם משים עצמו רשע » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ״ז)
The rule comes from the Semag, and it explains seif 12. The operator could have freed himself with an ordinary plea — “I paid,” or “no such thing ever happened”; if instead he chooses to say that he borrowed at interest, he makes himself wicked, and that statement is not accepted. The Shach notes that this holds even for a loan without a deed.
ס״ק ל״ג — why “each week” is Torah interest, and where the rule stops
« ול״ד לדלעיל סעיף י״ד באם אומר אם לא אפרעך נתחייבתי מעכשיו כך דינרין דלא הוי רבית גמור דלא מחזי כרבית כולי האי » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ג)
« ומדברי המחבר והרב נראה שהוא רבית דאוריי׳ וכ״נ ג״כ מתשובות ר״א ששון » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ג)
« מיהו היכא שלא כתב לו ליתן קצבה בכל שבוע אע״ג שאינו משלם לו אלא לאחר זמן כגון שכתב בשטר שאם לא יפרע לו סוף תשרי ס׳ דינרין ישלם לו ס״ו סוף חשוון ליכא אלא איסור דרבנן » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ג)
The Shach first distinguishes seif 14: there, the undertaking for the period of delay does not sufficiently resemble interest. He then reports the dispute of the Acharonim — the Maharal ibn Habib concludes like the Mehaber, the Mabit holds it is only a rabbinic prohibition — and sides with Torah law. And he closes with the exact limit: if the deed carries no weekly sum, but only “if you do not pay sixty dinars at the end of Tishrei you shall pay sixty-six at the end of Cheshvan,” there is only a rabbinic prohibition.
ס״ק ל״ו — “I looked in the Rivash, and I found nothing of the kind”
« כ׳ הב״ח דוקא כשהתנה שיתן בעבורה לאותו זמן תכף ק׳ זהובים אבל אם היה התנאי שאם לא יתן לו הסחורה לחצי שנה יתן בעבורה אחר כלות השנה ק׳ זהובים רבית גמור הוא דה״ל אגר נטר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
« ועיינתי שם בריב״ש ולא די שלא מצאתי שם כן מבואר אלא אפי׳ שום משמעות כן לא מצאתי שם » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
« ומ״ה אם עשו ביניהם שאם לא יתן לו לחצי שנה יתן לו ק׳ זהובים ככלות השנה והמלוה מחויב להמתין עד כלות השנה בהא מסתברא דרבית גמור הוא ולית דין זה צריך בשש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
A page of method as much as of halakha. The Bach had set a limit at seif 18 — the penalty must fall due at the term itself, failing which it is the price of the delay — and attributed it to the Rivash 335, adding that many stumble in this. The Shach went to check: not only did he not find the matter set out there, he did not even find an implication of it. He then reconstructs what the Bach may have read, shows the inference is not compelling — and, having refuted the proof, adopts the conclusion for another reason: if the lender must wait until the year’s end, it is indeed complete interest.
ס״ק מ״ב — “near to gain” is said only of one who stipulated it
« כיון דלא נתנו לו בתורת מלוה ולא שייך לומר קרוב לשכר ורחוק להפסד רשע אלא היכא דהתנה להיות רחוק להפסד וקרוב לשכר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק מ״ב)
Here is the boundary that keeps the phrase of seif 1 from sweeping everything before it. The depositor of seif 19 is indeed shielded from loss and eligible for gain — and yet there is no interest, because he handed nothing over as a loan and stipulated nothing. The Shach, in the Mordechai’s name, makes a rule of it: the disqualification strikes only one who stipulated to be far from loss and near to gain.
ס״ק מ״ח — even written as “עיסקא,” an inflated principal remains forbidden
« אפילו שיכתוב בלשון עיסקא אסור » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק מ״ח)
« ול״נ דשאני התם דקצץ בדבר ידוע אף אם לא יהיה ריוח מה שאין כן הכא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק מ״ח)
The Derisha objects: if seif 6 already forbids fixing a sum, why should seif 24 need to forbid capitalizing the profit as well? The Shach answers by the difference of the two mechanisms: at seif 6 there is a set amount even if there is no profit; here the sum depends on a past profit and projects a future one that may fail to arrive. And he adds that the wording changes nothing — writing “עיסקא” over an inflated principal does not make it lawful.
ס״ק נ״א — a vav that decides an entire seif
« וי״ו של ובהפסד וי״ו מחלקת היא כמו או בהפסד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק נ״א)
One line, and the whole of seif 25 lights up. If the vav were copulative, the clause would say “half in the gain and in the loss,” that is, the equal split the siman precisely forbids. Read as disjunctive — “half in the gain or in the loss” — the deed becomes an alternative, and it is that alternative which seifim 25 and 26 teach how to resolve.
ס״ק ס״ח — the end of the ribbit block: what to do with a doubt of law?
« היכא דאיכא ספיקא דדינא או מחלוקת בין הפוסקים אי הוי ר״ק או א״ר כתוב בתשו׳ ר׳ אהרן ששון בסי׳ קס״ב בשם מהר״ש די מודינא דאזלי׳ לחומרא משום דהוי ספק איסור דאורייתא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« והוא חלק עליו דהוי ספק ממונא ולקולא דהמע״ה אם לא שרוב הפוסקים מסכימים דהוי ר״ק דהוי ספק איסור דאורייתא דאזלי׳ בתר רובא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« ונ״ל שהב״ד יאמרו לו שהוא עושה איסור בדבר ויאיימו עליו וכן ראוי להחמיר לעצמו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« אבל אם אינו משגיח בכל זה אין כח ביד ב״ד להוציא ממנו כיון דהוי ספיקא דדינא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
The Shach’s last entry on siman 177 in fact closes the whole block of interest. Rabbi Aharon Sasson reports in the name of the Maharashdam that a doubt about classification — fixed interest or dust of interest — is decided stringently, as a doubt in a Torah prohibition; he himself disagrees and holds it to be a monetary doubt, where the claimant must prove — unless most poskim incline to fixed interest. And the Shach adds the court’s course of conduct, which is neither: let them tell him he is committing a prohibition and press him, and let him be stringent with himself; but if he pays no heed, the court has no power to extract from him.
The Taz — forty-five ס״ק
ס״ק א — where the name “iron flock” comes from
« בטור כתוב או סחורה אחרת ופרש״י במשנה מפני שרוב המקבלי׳ היו נוהגים כן בצאן נקרא צאן ברזל » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק א)
The Taz begins by defusing an over-narrow reading: the Tur writes “or other merchandise,” so the flock is only an example. And Rashi explains the name — because most of those who received on such terms did so with flocks, the arrangement came to be called after the flock.
ס״ק ג — the sugya of כפועל בטל, and the Taz’s answer to the Maharshal
« בגמ׳ איתא תנא כפועל בטל מאי כפועל בטל אמר אביי כפועל בטל של אותה מלאכה דבטיל מינה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
« ולע״ד נראה דפירוש הב״י ופירוש הטור שניהם אמת » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
The Taz goes back to the source: the baraita says “like an idled worker,” and Abaye specifies “of that craft from which he has been idled.” Rashi understands that one measures the difference between two kinds of work; Tosafot object and read “like a man sitting entirely idle.” The Maharshal, in the Chokhmat Shlomo, upheld the Tur’s reading against the Beit Yosef’s. The Taz concludes with a reconciliation: both readings are true, each answering a case — the Beit Yosef gives the measure for a craftsman being idled, the Tur for a man with no craft, whose toil could not otherwise be quantified.
ס״ק ז — if he has already paid principal and profit without claiming his toil
« נ״ל דאם כבר נתן לו המקבל לנותן קרן וריוח שלו ולא נתן לו שכר טירחא כלל אין לו עליו שום תביעה ודבר זה אבק רבית הוא ואפילו צאן ברזל דסעיף א׳ לא הוה אלא קרוב לשכר ורחוק מהפסד ואבק רבית אין מוציאין בדיינים » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ז)
« אבל כל זמן שלא נתן לו עדיין הקרן שלו יכול לעכב לעצמו מן הקרן כדי שכר טרחו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ז)
« נראה שאין יכול לנכות כיון שבשעת פרעון הקרן לא ביקש כלום והוה מחילה גמורה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ז)
The Taz settles a situation the seif does not foresee and practice constantly produces. The operator returned principal and profit without ever claiming the wage of his toil: he has no further action, for what he lacks is only dust of interest, and dust of interest is not recovered in court. So long as he has not returned the principal, by contrast, he may pay himself out of it. And if he pays, says nothing, and later finds another debt he would like to set off — no: his silence at the moment of payment was a complete waiver.
ס״ק ט — the case where no wage is due, because the toil pays for itself
« ואע״ג דלא יהיב ליה שכר רק בשביל שמתעסק בחלקו מ״מ בההיא הנאה דמשכח זוזי למיעבד בהו עיסקא חשיב כאילו נוטל שכר על שמירתן » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ט)
« נראה בעיני אם העיסקא היה באופן שע״י שעוסק בחלק הפקדון יש לו ריוח בחלק המלוה שלו כי יכול לקנות סחורה טובה מה שלא יוכל לקנות בחלק המלוה שלו לבד או שצריך להוליך סחורה של העיסקא למקום רחוק ואילו לא היה מוליך אלא חלק מלוה שלו היו ההוצאות קשים עליו ועל כן הוא צריך להוליך גם חלק הפקדון שתתמעט ההוצאה על חלקו בזה א״צ ליתן לו שכר טירחא כי זה עדיף מתרי תילתי באגר » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ט)
Two ideas, and the second is the Taz’s own. First, the seif’s reason: the operator is a paid bailee, not because he is paid to guard, but because the very benefit of finding money to trade with counts as pay. Then the Taz asks: and what if managing the deposit-portion already enriches the operator in his own portion — because a larger volume allows better buying, or spreads the cost of a distant carriage? Then there is nothing to pay him: that advantage is better than two thirds of the gain. He supports this from the Yerushalmi and from a passage in Ketubot.
ס״ק י״ב — where Rabbi Yeshaya draws his prohibition from, and the testimony of the ממרנות
« ויש לתמוה מנ״ל להר״ר ישעיה לגזור גזירה מדנפשיה מה שלא נמצא בתלמוד » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« דאסור למקבל העיסקא לומר לנותן העיסקא למחצית שכר שקונה ממנו חלק בריוח שהוא על ספק עדיין מה יהיה והוא יכניס עצמו בספק ויתן לו דבר קצוב עבור זה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« וזה למד הר׳ ישעיה מחכירי נרשאי שהביא הטור והש״ע בסי׳ קס״ד שאסור למלוה לחזור ולהשכירם בדבר קצוב לשנה והביא ב״י שם דעת רמב״ם ורמב״ן ורשב״א דהוה כמו הערמת רבית » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« אבל אם נותן איזה סך בעיסקא לחבירו שיעסוק וירויח ואם ירויח יתן דבר קצוב לנותן ואם לא ירויח לא יתן כלום אין בזה איסור » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« וכן הוא מעשה בכל יום בכל הקהלות שעושין ממרנות וכותבין עליהם שהוא שטר עיסקא בסך פלוני קרן וריוח על צד היתר סך פלוני ואין פקפוק ונדנוד איסור נשמע על זה רק שאחריות ההפסד צריך שיהיה על שניהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
The most important entry in the siman for contemporary practice. The Taz opens with a frank objection: whence did Rabbi Yeshaya, the source of seif 6, take a decree not found in the Talmud? He then reconstructs the reasoning — what is forbidden is that the operator buy from the financier his share of the risk for a fixed sum; and the model for it is the tenants of Neresh at siman 164, whom the Rambam, the Ramban and the Rashba treat as a subterfuge of interest. He at once adds the two configurations that remain permitted: that the financier buy the risk from the operator, and above all — this is the decisive point — that a fixed sum be owed only if there is profit. And he closes with a testimony of fact: so it is done every day in all the communities, they draw up notes stating that they are עסקא deeds, with a principal and a profit by way of permission, and no one has ever raised the least suspicion about it — on the single condition that liability for loss be upon both.
ס״ק י״ג — why full liability suffices in a rabbinic prohibition
« פי׳ שנתן לו בעיסקא ומתנה עמו שיתן לו דבר קצוב בין ירויח או לא ירויח ומכניס עצמו בספק שיקח הו׳ מהן שיהיה ריוח כדלעיל כיון שכל האחריות על הנותן שרי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
« אבל בר״ק פירות שאין שם עיסקא רק הלואה מאה במאתים לא מהני קבלת האחריות דזהו אסור מדרבנן דאתי לאחלופי ברבית גמור דאורייתא דהיינו בלא קבלת אחריות » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
The Taz explains the Rama’s gloss where it is most obscure. In an עסקא, the financier who takes all the liability also takes a genuine risk — he could lose everything; so it is not a secured loan, and the prohibition is only rabbinic. In a plain loan of a hundred for two hundred, the assumed liability changes nothing about the nature of the transaction: the Torah forbids it, and the rabbinic prohibition of what resembles it falls with it.
ס״ק י״ד — the initial permission continues past the term
« ומזה נ״ל ללמוד במי שעושה עם חבירו עיסקא בהיתר עד זמן פלוני ואחר אותו הזמן נשאר המעות בידו כבראשונה בלי עשיית היתר מחדש שאין המקבל יכול לומר איני נותן לך ריוח אחר הזמן הנ״ל כיון דמתחילה בא לידו המעות בהיתר ודאי נמשך גם אחר הזמן » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
An inference the seif does not make, and which governs thousands of contracts. Since seif 7 permits conversion into an annuity where the money came lawfully, all the more does a proper עסקא whose term has passed remain an עסקא: the operator cannot say “from the date onward I owe you no profit.” The Taz will develop this at length at ס״ק ל״א, in answer to two concrete questions.
ס״ק כ״א — not to write a weekly rate into a permitted deed
« מכאן שבכל התירים שעושין בהלואה כגון עיסקא וכיוצא בו אסור להזכיר בשטר קצבה בכל שבוע » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״א)
A single sentence, and it is the most cited drafting rule in the siman. If the weekly rate by itself makes complete interest at seif 16, then it does so also inside an otherwise permitted deed. The Nekudot HaKesef will contest it — see level 4 — but anyone who drafts a שטר עסקא today must first know the Taz’s position.
ס״ק כ״ב — why a sale escapes the subterfuge of interest
« בסי׳ קס״ו כתבתי דין זה בשם הלבוש וביארתי דאם אמר תחלה לשון הלואה אסור וכן משמע כאן דהתחיל בלשון המוכר כו׳ ומטעם זה מותר כאן אפי׳ לכתחלה ולא דמי לסעיף י״ד דאסור משום הערמת רבית דהתם הלואה הכא זבינא » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ב)
The whole difference between seif 14 and seif 18 lies in the Taz’s last three words: there a loan, here a sale. And he adds a point of drafting worth keeping: if the word “loan” was used first, it is forbidden. So it is not the transaction alone that decides, but also the term the parties used in making it.
ס״ק כ״ג — the Taz against the Bach: a penalty already incurred is not the price of waiting
« מדלא כ׳ שיתן באותו זמן דהיינו לחצי שנה משמע דלא איכפת לן אם יתן המאה זהובי׳ אחר אותו זמן והטעם דאותו המותר שנוטל הוא בתורת קנס לא באגר נטר » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
« ול״נ דאין נדנוד איסור בזה דמה שהעיד בשם ריב״ש שמבואר בדבריו כן לא ידעתי היכן מצא כן שם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
« ומה שייך כאן אגר נטר דמה ממתין לו הלא אין ממתין לו רק הקנס שכבר חל עליו בכלות חצי שנה ולא שקיל טפי מחמת שעדיין לא קיבל גם קרן שלו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
The Taz and the Shach agree on one point and part on the other. They agree: the Bach attributes to the Rivash a limit the Rivash does not lay down — the Taz says so as the Shach does, and quotes the Rivash at length to show it. But where the Shach ends by adopting the Bach’s conclusion on another ground, the Taz rejects it entirely: delay does not swell the debt, the penalty was incurred once and for all at the term, and it is indifferent whether it is paid the next day or a year later. אגר נטר presupposes a sum that grows with time, which is not the case here.
ס״ק ל״א — what becomes of an עסקא after its term? The long responsum
« שאלה המקבל עיסקא מחבירו איזה סך ממון על זמן ואחר זמן הפרעון התעכב המקבל אצלו את המעות ונתעסק בהם ואינו רוצה ליתן ריוח ממה שמגיע אחר הזמן פרעון כי אומר שאחר הזמן הזה המעות פקדון אצלו כי אין לו היתר עמו רק עד הזמן ואח״כ הוה רבית מה שיתן לו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
« תשובה על שאלה הראשונה נראה ברור דהדין עם הנותן וחייב לתת לו רווחים גם מהעסק שאחר זמן פרעון וההיתר שבתחלה נמשך גם אח״כ עד שיודיעו אחר הזמן שאינו רוצה לקבל עוד בעיסקא אותו המעות » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
« הרי לפנינו דעכ״פ נוטל המקבל מן הריוח שמגיע אחר זמן הקצוב דהיינו ל׳ יום או גסה נ׳ יום ולא אמרינן דלא מיקרי מקבל עסקא מחברו רק עד אותו זמן ומכאן ואילך יהיה פקדון בידו ולא יטול מן הריוח שאחר הזמן כלל דאין כאן עסקא אלא ע״כ כל זמן שהעסק סתם בידו אף שכלה הזמן מ״מ מעכב העסק בידו אדעתא דמעיקרא אלא דאם הודיעו אז נעשה עסק חדש » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
« ה״נ בנדון דידן כיון שמתחילה קיבל עליו המעות בעסקא מסתמא בוש הוא שיאמרו עליו שאחר הזמן הוא מעכב המעו׳ אצלו ואינו מחזירם לבעליהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
Two questions put to the Taz, and he answers with three proofs. The first: the term has passed, the operator kept the money and went on trading, and refuses to share the post-term profit on the ground that there was no longer a permission. The Taz decides for the financier — the initial permission continues so long as neither party has signalled a wish to leave it. His proofs: the baraita of the livestock beyond the thirty or fifty days, where the receiver continues to take his share; Rava’s dictum about the operator who made up his loss in silence; and the Yerushalmi on profit becoming principal. The second question — does the profit become principal after the term? — receives a more qualified answer: custom says no, but a deed that writes it expressly displaces the custom.
ס״ק ל״ה — the arithmetic of seif 27, in figures
« דרך משל אם ההפסד הוא כ״ד זהובים אמרינן אילו היה זה הסך ריוח היה המקבל נוטל י״ב עכשיו יקבל היזק ח׳ זהובים » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״ה)
« והכלל בזה דלענין הפסד לא אזלינן אלא בתר חלק המגיע להלואה שאין פורע המקבל אלא השליש מהפסד המגיע לחלקו ולענין ריוח אזלינן בתר חלק הפקדון » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״ה)
The Taz puts into figures what the seif states in fractions. Twenty-four pieces of loss, an operator entitled to half the gain: he bears eight. And he gives the general rule that orders the two halves of the seif — for loss we follow the portion corresponding to the loan, for gain the portion corresponding to the deposit. He concludes that the operator never loses more than a third of what touches his portion, and the financier never takes more than two thirds of what touches his.
The Baer Hetev — fifty ס״ק
ס״ק א — the Baer Hetev sums up seif 1 in a single entry
« ואם פוסק דמים על הצאן וגם פסק דמי השבח וקבל עליו לתת בכל שנה דבר קצוב בין יהיה שם שבח בין לא יהיה הוי ר״ק » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק א)
« וכתב הטור דל״ד צאן ברזל אלא ה״ה סחורה אחרת » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק א)
The Baer Hetev is the siman in brief: it condenses into one entry what the Shach, the Taz and the Raavad say separately. Here it gathers Rabbenu Tam’s variant — a price fixed on the animals and on the increase, a set sum each year, hence fixed interest — and the Tur’s remark: it is not the flock that matters, any other merchandise follows the same rule.
ס״ק ג — the four readings of כפועל בטל, and the Taz’s arbitration
« והט״ז כתב דפי׳ הטור ופי׳ הב״י שניהם אמת אלא דהטור מיירי מבעל מלאכה דידענו שיעור שכר טרחו בזה אבל מה נעשה באדם בטל לגמרי שמקבל עיסקא איך נשער שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ג)
The Baer Hetev sets out the four readings in the Shach’s order, then reports the Taz’s reconciliation — the one thing a hurried reader should carry away: the Tur speaks of the craftsman whose time has a known value; the Beit Yosef, of the idle man who could not otherwise be assessed.
ס״ק י״ג — the testimony of the ממרנו״ת, in the name of the Taz
« אבל אם נותן איזה סך בעיסקא לחבירו שיעסוק וירויח ואם ירויח יתן דבר קצוב לנותן ואם לא ירויח לא יתן כלום אין בזה איסור וכן הוא מעשה בכל יום בכל הקהלות שעושין ממרנו״ת וכותבים עליהם שהוא שטר עיסקא בסך פלוני קרן וריוח ע״צ היתר סך פלוני ואין פקפוק ונדנוד איסור נשמע ע״ז רק שאחריות ההפסד צריך שיהיה על שניהם » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
The Baer Hetev reproduces in full the Taz’s clause describing the usage of his time: notes drawn up as עסקא deeds, bearing principal and profit “by way of permission,” with the closing condition that liability for loss lie on both. It is through this abridgement, more than through the Taz himself, that the formula spread.
ס״ק כ — the orphan: the Baer Hetev sets the two views side by side
« ובנה״כ כתב דבסימן ק״ס ס״ק כ״ט בש״ך תמצא ישוב לזה ע״ש וגם י״ל דאנן טענינן ליה שום טענה דבהיתר לקח וכן יש לכוין דעת הלבוש » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק כ)
The Baer Hetev cites first the Taz’s objection, then, in parentheses, the Nekudot HaKesef’s answer: the resolution is already at siman 160, and we plead for the orphan — as for anyone else — that he took lawfully. This is one of the few places in the siman where the Baer Hetev clearly takes a side, giving the last word to the Shach.
ס״ק נ׳ — the later responsa the Baer Hetev appends at the end of the siman
« איסור הרבית הוי בתחלת ההלואה אע״פ שהלוה לא יתן הרבית. תורת אמת סי׳ קס״ב » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק נ)
« אסור להלוות ברבית לישראל ע״מ ליתן לעניים או לשאר מצות » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק נ)
« לוה עשיר ומלוה עני אסור ללוות ממנו לתועלת העני » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק נ)
The Baer Hetev closes the siman — and with it the whole ribbit block — with a sheaf of responsa. Three are worth keeping: the prohibition is constituted at the making of the loan, even if the borrower never pays the interest; it is forbidden to lend at interest to a Jew intending the proceeds for the poor or for another mitzvah; and a wealthy borrower may not borrow from a poor lender for the latter’s benefit.
The Pitchei Teshuva — eight entries
ס״ק ב — after the term: a doubt of law, and an instruction to scribes
« ועיין בס׳ לבושי שרד שכתב די״א שאין המקבל חייב ליתן לו אלא אם רוצה ליתן אין בו איסור רבית » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
« וא״כ הוי ספיקא דדינא ואין מוציאין מהלוה ואם תפס המלוה לא מפקינן מיניה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
« ויש להודיע להסופרים שיפרשו בשט״ח בידיעת הלוה שגם אם יעבור זמן פרעון יהיה מחוייב ליתן לו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
The Pitchei Teshuva returns to the Taz’s inference at ס״ק י״ד and narrows it. The Levushei Sered reports a view that the operator is not obliged to pay after the term — if he pays there is no prohibition, but he cannot be compelled. Hence a doubt of law: nothing is extracted from the borrower, and if the lender seized we do not take it back. And he draws the most useful practical conclusion in the siman: let the scribes stipulate expressly in the deed, to the borrower’s knowledge, that the obligation subsists if the term is exceeded.
ס״ק ג — the Rama’s leniency at seif 14, confirmed by the Radbaz
« וכן דעת הרדב״ז בתשובות החדשות סוף סימן תצ״ז » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ג)
The Rama had written that one may be lenient where he gives money and receives produce; the Pitchei Teshuva adds that this is not an isolated view — the Radbaz, in his new responsa, holds the same.
ס״ק ד — the weekly rate is not fixed interest, and what follows
« עי׳ בתשובת הר״א מזרחי סי׳ כ״ג שכתב דמ״מ פשיטא דלית ביה משום רבית קצוצה ומשום הכי מותר במעות של יתומים להלוות בכה״ג » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ד)
Seif 16 says “complete interest”; the Pitchei Teshuva brings from Rabbi Eliyahu Mizrachi a qualification that changes everything in practice: it is nevertheless not fixed interest, and that is why orphans’ money may be lent this way. It is exactly the articulation of siman 160: the gravity of a prohibition and its classification do not coincide.
ס״ק ו — writing the עסקא as a loan: the latest controversy in the siman
« ומסיק לכן נלע״ד שאף אם היה כתוב בתשובת הרא״ש שאסור ליקח ריוח כמו שהעתיק שם הב״ח מ״מ לא קאי רק על תחלת דברי הרא״ש היכא שצירף הרבית עם הקרן אבל היכא שכתב רק הקרן ועל העיסקא התנה בע״פ לא אסור אלא לעשות כן בתחלה אבל עבר ועשה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ו)
« הראני בכתביו שהשיג על דברי דגמ״ר הנ״ל דבתשו׳ הרא״ש כלל פ״ח דין ז׳ מפורש שאף אם כתב הקרן לבדו ועל העיסקא היה תנאי בע״פ אסור להנותן שיקח שום רבית » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ו)
« והעלה דאיסור גמור הוא ליקח רבית אם כתב בשטר רק הקרן אפילו אם הלוה רוצה ליתן לו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ו)
Seif 24 forbids writing an עסקא as a loan. What if one has done so anyway? The Bach implies one may receive if the operator pays willingly; the Dagul MeRevava follows him and distinguishes: the prohibition bears only on drafting in advance, not on receiving after the fact. The Pitchei Teshuva then reports the objection of a dayan of his own town, resting on the Rosh’s responsa klal 88 and 89 — it is an outright prohibition to take a profit where only the principal is written, even if the borrower wishes to give — and adds that the Chemdat Shlomo raised the same objection.
ס״ק ח — the last word of the block: two kinds of doubt, two outcomes
« שהכריע דאי הוי ספק אם הוי ר״ק או אבק רבית הוי ספק איסור לחומרא וצריך להחזירם כיון דשלא כדין בא לידו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)
« אבל בספק אי הוי ר״ק או שרי לגמרי יכול לומר קים לי ע״ש מלתא בטעמא וסיים דהלכה כדברי המכריע » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)
The Pitchei Teshuva’s last entry on the siman is the hinge the Shach left open at ס״ק ס״ח. The Berit Avraham distinguishes two doubts that were being conflated: if one hesitates between fixed interest and dust of interest, the sum came unlawfully in any event — one decides stringently and it must be returned. If one hesitates between fixed interest and wholly permitted, the holder may say “I hold as I hold.” The Pitchei Teshuva also refers to the Chatam Sofer, siman 241.
The Nekudot HaKesef — eight entries
on Taz ס״ק ג — the defence of the Maharshal
« ואענה אני את חלקי לבאר כוונת מהרש״ל ולהצילו מכל השגות אלו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« דודאי ידע מהרש״ל דהכא באבק רבית הקילו אלא דמשמע ליה דהא תקנה זו שתקנו שיטול כפועל בטל הוא משום דלא יהא מחזי ברבית מה שטורח בחלק הפקדון בחנם וא״ר היאך תקנו רבנן שלא ישלם לו בעד מלאכה זו שטורח עתה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« נמצא ל״ק מידי מכל מה שהקשו חכמי הדור על מהרש״ל ודוק היטב » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
This is the longest entry of the Nekudot HaKesef on the siman, and one of the most characteristic of the Shach. The Taz, the Derisha, the Bach, the Maharsha, the Maharam of Lublin and others had all reproached the Maharshal with misreading the Beit Yosef. The Shach takes the opposite side: he announces that he comes to plead the Maharshal’s part and to save him from all these objections. His reconstruction: the Maharshal knew perfectly well that we are lenient with dust of interest; his difficulty lay elsewhere — how could the Sages have arranged for the operator not to be paid for the work he is doing now, which still looks like interest? And he concludes that, read thus, none of the objections of the sages of his generation stands.
on Taz ס״ק י״א — is a man not believed to his own detriment?
« לא ידעתי למה וכי אין אדם נאמן על עצמו לחוב לעצמו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
The Taz had written that the operator who says after the fact “I deviated for myself” is not believed, his presumption of honesty holding until that moment. The Shach objects in one line: a man is believed about himself when he binds himself. The reply is so brief that it leaves the Baer Hetev perplexed — he writes at ס״ק י״ב that he cannot understand the objection, and leaves the matter for examination.
on Taz ס״ק י״ז — the Taz’s difficulty about the orphan is not one
« ע׳ בש״ך לעיל סימן ק״ס ס״ק כ״ט דלא קשה מידי וגם דברי העט״ז שבכאן יש לומר כן והכי קאמר דטענינן שום טענה ליתום דבהיתר לקח וה״ה לאחר הוה טענינן ליה כן » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
A two-stage answer. First a cross-reference: the Shach has already dealt with the question at siman 160. Then the solution: what is done here is not to grant the orphan a special credibility but to plead on his behalf — as would be done for anyone — that he took lawfully. The Taz’s difficulty therefore rested on a reading of “believed” that the seif does not require.
on Taz ס״ק כ״א — where there is a היתר, one may write the week
« ולי נראה דהיכא דיש היתר מותר להזכיר שבוע ושאני הכא דאין כאן היתר אבל כשכותב שטר עיסקא כמו בזמנינו מותר להזכיר שבוע וכן המנהג » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
This is the most consequential contradiction in the siman for the drafting of deeds, and it hangs on a single sentence. The Taz forbade mentioning a weekly rate in a permitted deed; the Shach answers that the rule of seif 16 applies only where there is precisely no permission — but in a שטר עסקא such as is written in his own day one may mention the week, and such is the custom. The printed text of the Nekudot HaKesef then carries, in parentheses, a note of astonishment — ותמוה הוא — which the Baer Hetev, in taking up the position at ס״ק כ״ה, does not reproduce.
6. The Rambam — the laws of creditor and debtor, and those of agents and partners
Tsone barzel, and the phrase that condemns it
« אֵין מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִיִּשְׂרָאֵל מִפְּנֵי שֶׁהוּא אֲבַק רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
Seif 1 is the Rambam, almost word for word. Two things are worth noting: the Rambam names the classification at once — dust of interest, which the seif does not; and he writes קרוב לשכר where the Shulchan Arukh writes קרוב לריוח, the same phrase in two words.
The definition of the עסק, the מתעסק and the בעל המעות
Before turning to the rules, the Rambam names the roles, and the siman’s vocabulary comes from him. Two men trading together: that is a partnership. One man trading with the money of both: that is an עסק, the one who acts is the מתעסק and the other the בעל המעות. Siman 177 uses these three words without ever defining them: here is where they are defined.
The Sages’ enactment, and why an equal split is impossible
This is the tightest piece of reasoning in the file, and seif 2 is its summary. The Sages divided: half a loan, half a deposit, each with its own liability. From that division the Rambam derives an impossibility — if everything were shared equally, the financier would take the gain of his deposit-half while doing nothing, whereas the operator toils in it because of the money lent to him: and one would arrive at dust of interest. The three remedies of seif 2 are the answer to that impossibility.
The reckoning of the sixth — and the doubt the Rambam harbours about his teachers
Seif 4 reproduces the first passage as it stands. The second is rarer: the Rambam reports his teachers’ ruling — that the stipulation of an unequal split avails only if the operator has another occupation — and refuses it in four words, and this does not appear so to me. The Taz, at ס״ק ה, notes precisely this internal contradiction, and the Beit Yosef sets about resolving it.
7. Modern practical cases
Case 1 — A private individual advances funds to a friend’s business
This is exactly the עסקא of seif 2, and the siman’s three questions arise at once: does the deposit-half stay at the financier’s risk? is the operator’s work paid for separately? and is the promised return a share or a fixed sum? Seif 6 decides the third, and it is that one which makes a Rav’s ruling indispensable.
Case 2 — An association places its funds with a member who trades
Seif 19 shows that a mere deposit creates no expectation of gain: if the bailee makes it fruitful, the profit is his, and whatever he gives back of his own accord is not interest. What changes everything is a stipulation; the Shach writes so at ס״ק מ״ב.
Case 3 — A late-payment penalty clause in a commercial contract
The pair of seifim 14 and 18 is the key: the same clause is forbidden in a loan and permitted in a sale. And seif 16 adds the point that tips both — a penalty per unit of time is complete interest, whatever the transaction.
Case 4 — The financing term has passed and the money has stayed
The Taz, at ס״ק ל״א, decides that the initial permission continues — the operator cannot stop sharing on the plea that the date has passed. But the Pitchei Teshuva, at ס״ק ב, reports a contrary view and draws from it the instruction every drafter should know: let the deed say so expressly.
Case 5 — The operator used part of the funds for his own needs
Seif 30 forbids it, even for the half that has the status of a loan; and seif 5 shows the consequence of saying it out loud — one who declares he is acting for himself leaves the עסקא, and the money becomes a pure loan. That is why the Rama’s gloss recommends stipulating the point in advance.
Case 6 — The deed is drafted as a loan, the agreement was an עסקא
This is the fault seif 24 names, and the Pitchei Teshuva at ס״ק ו shows that goodwill cannot repair it: per the Rosh’s responsa klal 88 and 89, it is forbidden to take a profit where only the principal is written, even if the borrower wishes to give.
8. Summary of Siman 177
The siman does not judge sums, it judges slopes. An arrangement is vitiated when one of the two cannot lose.
Every עסקא is half a loan, half a deposit. The operator also works for the half that is not his: that toil must be paid for.
Three ways of paying it: the daily wage כפועל בטל, a dinar if he has another occupation, or an unequal share fixed in advance.
If nothing was fixed, the Shulchan Arukh applies by default two thirds of the gain and a third of the loss — but the Shach at ס״ק י״ד reports the contrary view, and makes both yield to established custom.
A fixed sum is forbidden by the Mehaber at seif 6, permitted by the Rama in rabbinic interest only, and on condition that the liability be assumed in full.
Drafting does not dress the agreement, it is the agreement: seif 24 forbids capitalizing the profit and writing the עסקא as a loan; seif 25 judges the deed by its letter.
A lump-sum penalty is arguable; a sum per unit of time is not — seif 16.
Comprehension questions
Why can sharing the yield of a flock be interest, when nothing was lent and nothing stipulated as such?
What is an עסקא, and why does the Shulchan Arukh say it is half a loan and half a deposit?
Name the three ways of paying the operator’s toil, and say which one presupposes that he has another occupation.
Seif 4 gives the operator two thirds of the gain and a third of the loss. Who follows that arithmetic, who rejects it, and how does the Shach temper it in practice?
What exactly does the Rama’s gloss at seif 6 permit, and what condition does the forgotten half of that gloss add?
Seifim 14 and 18 carry the same penalty clause and contradict each other. Which word of the Taz separates them?
Seif 16 forbids a weekly sum. According to the Taz at ס״ק כ״א, what follows for drafting a permitted deed — and what do the Nekudot HaKesef answer?
Seif 24 states two drafting faults. Which are they, and why does the Taz show they are independent of each other?
Why does seif 29 forbid the shopkeeper to buy for himself, while seif 39 permits it to the ordinary operator?
How do the Shach at ס״ק ס״ח and the Pitchei Teshuva at ס״ק ח decide a doubt of law in matters of interest?
To go further
If you wish to go deeper into this siman:
📚 Level 2 — Lamdan : the nine disputes of the siman — כפועל בטל, the default division, the fixed sum and full liability, Rabbi Yeshaya’s reason, the operator who deviates, קנס or אגר נטר, the עסקא past its term, the orphan, and the doubt of law
✨ Level 3 — Synthesis : the forty seifim ordered by mechanism, the table of the three wage regimes, the map of liabilities, the golden rules and the classic pitfalls
⚖️ Level 4 — Halakha lema‘asse : the line of psak for the שטר עסקא, its real conditions with their sources, and the referral to the Rav for every application
The sources of this level may be consulted on Sefaria:
~ ~ ~ ~ ~ DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות סימן קע״ז · Level 1 Base · שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית daattorah.com