✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 2 — LAMDAN

Siman 181 — Shaving the פאות

יורה דעה · סימן קפ״א
איסור גילוח הפאות
פאות הראש · פאות הזקן · תער · מספריים כעין תער · מקיף · ניקף
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpul and in-depth study

Sugya, sources, foundational ḥakira, disputes of Rishonim and Acharonim,
practical nafka minot and analysis of the shitot

Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קפ״א (י״ב סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ח׳ ס״ק), ט״ז (ד׳ ס״ק), באר היטב (ו׳ ס״ק), פתחי תשובה (ו׳), בית יוסף, טור

Talmudic basis of the sugya:
מכות כ׳ ע״א – כ״א ע״א (משנת הקורח קרחה בראשו, וברייתות פאת ראשו ופאת זקנו)

Writing:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table of contents

  1. בל תשחית ובל תקיף — the reasoning that produces three seifim at once
  2. תער או מספריים — the dispute of the Rambam and the Rosh over the head
  3. ראש וזקן — why the less grave place is treated more stringently
  4. טעם המצווה — the Rambam, the Tur’s reservation, and the consequence the Taz draws
  5. מקיף וניקף — a prohibition that falls on one who does nothing
  6. הקטן והגוי — the Chakh’s reason, and the Pit’hei Teshuva’s objection
  7. חמש פאות — three locations, and a gesture the gemara does not describe
  8. תחת הגרון — the Bach, the Rama, the Chakh and the Taz on one spot
  9. השחתה בלא גילוח — the two arrangements the Pit’hei Teshuva examines
  10. יסוד הסימן — the place, the implement, and the person

1. בל תשחית ובל תקיף — the reasoning that produces three seifim at once

↩ Detailed explanation (level 1)
The Rambam draws from a single verse a reasoning that decides three seifim. The two prohibitions are written in the same sentence, and he concludes that their subject is the same: whoever is not under one is not under the other.
« כָּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תַּשְׁחִית יֶשְׁנוֹ בְּבַל תַּקִּיף, וְאִשָּׁה שֶׁאֵינָהּ בְּבַל תַּשְׁחִית לְפִי שֶׁאֵין לָהּ זָקָן אֵינָהּ בְּבַל תַּקִּיף » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ב׳
Ḥakira: where does the woman’s exemption come from? (א) She is outside the subject. Having no beard, she is not under בל תשחית, and therefore not under בל תקיף — this is a reasoning about persons, and it holds for every woman, whether or not she in fact has a beard. (ב) She is outside the motive. The Taz gives a shorter formulation, which might be read otherwise: whatever is not subject to destroying the beard is not included in rounding the פאה of the head.
« אשה אינה במצות הקפה » שו״ע יו״ד קפ״א:ו
« לפי שאין שייך בה השחתת זקן וכל שאינה בהשחתת זקן אינה בכלל הקפת פאת ראש » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ב
Nafka mina, and seif 12 supplies it. A woman who has a beard is permitted to destroy it — proof that the exemption rests not on the fact but on the category. The Chakh runs the same reasoning for the slave, and it is the most closely built passage of his commentary here: women were excluded by the juxtaposition of the two verses, and the slave, having a beard, does not fall within that exclusion.
« אשה שיש לה זקן מותרת להשחיתו ודינה בהשחתת זקן האיש כדינה בהקפת ראש האיש » שו״ע יו״ד קפ״א:י״ב
« אע״פ שדינם כנשים לענין חיוב מצות חייבין בהקפת ראש דנשים לא אימעטו מהקפת ראש אלא מדכתיב לא תקיפו פאת ראשכם ולא תשחית פאת זקנם » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ה
« והני נשי הואיל וליתנהו בהשחתת זקן דהא לית להו זקן ליתנהו נמי בהקפת הראש הלכך עבדים כיון דאית להו זקן ליתנהו בכלל היקש זה » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ה

2. תער או מספריים — the dispute of the Rambam and the Rosh over the head

↩ Detailed explanation (level 1)
The dispute, as the Tur reports it. The Rambam requires a razor only for the beard and permits taking the פאות of the head with scissors; the Rosh holds that the head too is included once the scissors cut flush with the flesh.
« וכתב הרמב״ם שאינו חייב אלא בתער אבל במספריים כעין תער מותר » טור יו״ד קפ״א
« וא״א הרא״ש ז״ל כתב שגם במספריים נמי חייב על פיאות הראש » טור יו״ד קפ״א
And the Beit Yosef gives the key: it is a question of reading the mishna. “He is not liable until he takes it with a razor” — the Rambam reads this clause as bearing on both, beard and head; the Rosh reads it as bearing on the beard alone, and for the head he relies on the beraita that speaks of levelling the temples.
« מותר ללקט הפיאה במספריים וכתב נמוקי יוסף שכן כתב ה״ר ישעיה וכ״פ סמ״ק » בית יוסף יו״ד קפ״א
« כלומר במספרים כעין תער וטעמו מבואר בדבריו בסוף מכות שהוא משום דסבר דהא דתנן אינו חייב עד שיטלנו בתער אפיאות זקן דוקא קאי אבל אפיאות ראש לא בעינן תער » בית יוסף יו״ד קפ״א
« וְאֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּטְּלֶנּוּ בְּתַעַר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לִקְּטוֹ בְּמַלְקֵט אוֹ בִּרְהִיטָנִי – חַיָּיב » מכות כ׳ ע״א
What the Shulchan Arukh makes of it, and it is a two-storey construction. It gives the Rambam as the law — he is liable only with a razor — and adds that one should take into account those who forbid. The Chakh then says what those scissors are, and this is necessary: without that definition the reservation would have no content.
« אינו חייב אלא בתער » שו״ע יו״ד קפ״א:ג
« ויש אוסרים במספרי׳ כעין תער ויש לחוש לדבריה׳ » שו״ע יו״ד קפ״א:ג
« שגוזז במספרים סמוך לבשר כעין תער » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ב
« שגוזז במספרים סמוך לבשר כעין תער. ש״ך » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ב

3. ראש וזקן — why the less grave place is treated more stringently

Kushya, and it is structural. The prohibition of the head is deduced from that of the beard — that is the reasoning of the first chapter. How then can the head be stricter than the beard as to the implement? For the beard, scissors are permitted even flush with the flesh, and the Beit Yosef writes that this is a permission from the outset, not a mere exemption.
« אינו חייב על השחתת פאת הזקן אלא בתער אבל במספרים מותר אפילו כעין תער » שו״ע יו״ד קפ״א:י
« ומשמע ודאי דאינו חייב דקתני לאו דוקא דלכתחילה נמי מותר לגלח הזקן במספרים ואפי׳ כעין תער » בית יוסף יו״ד קפ״א
Terutz, and it lies in the nature of the juxtaposition. The juxtaposition of the two verses bears only on who is bound, not on how one becomes liable. The beard is forbidden by a destruction — and Scripture says what a destruction is: a shaving that destroys, that is, the razor. The head is forbidden by a rounding, and rounding is defined by a visible result — levelling the temple with the back of the ear — which scissors flush with the flesh produce as well as a razor.
« יָכוֹל אֲפִילּוּ גַּלָּחוֹ בְּמִסְפָּרַיִם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תַשְׁחִית״. אִי ״לֹא תַשְׁחִית״, יָכוֹל אִם לִקְּטוֹ בְּמַלְקֵט וּרְהִיטָנִי יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יְגַלֵּחוּ״ » מכות כ״א ע״א
« הָא כֵּיצַד – גִּילּוּחַ שֶׁיֵּשׁ בּוֹ הַשְׁחָתָה, הֱוֵי אוֹמֵר זֶה תַּעַר » מכות כ״א ע״א
« פְּאַת רֹאשׁוֹ״ – סוֹף רֹאשׁוֹ, וְאֵיזֶהוּ סוֹף רֹאשׁוֹ – זֶה הַמַּשְׁוֶה צְדָעָיו לַאֲחוֹרֵי אׇזְנוֹ וּלְפַדַּחְתּוֹ » מכות כ׳ ע״ב
« וְאֵינוֹ חַיָּב עַד שֶׁיְּגַלְּחֶנּוּ בְּתַעַר » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳

4. טעם המצווה — the Rambam, the Tur’s reservation, and the consequence the Taz draws

The Rambam opens both prohibitions with a motive, and the Tur opposes him.
« אֵין מְגַלְּחִין פַּאֲתֵי הָרֹאשׁ כְּמוֹ שֶׁהָיוּ עוֹשִׂין עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה א׳
« דֶּרֶךְ כֹּהֲנֵי עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים הָיָה לְהַשְׁחִית זְקָנָם. לְפִיכָךְ אָסְרָה תּוֹרָה לְהַשְׁחִית הַזָּקָן » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳
« גם באלו כתב הרמב״ם שאסרם הכתוב מפני שעושין כן עובדי כוכבים ע״כ וזה אינו מפורש » טור יו״ד קפ״א
« ואין אנו צריכים לבקש טעם למצות כי מצות מלך הם עלינו אף לא נדע טעמן » טור יו״ד קפ״א
And the Taz shows that the Tur’s reservation is not theoretical. If the prohibition rests on imitating the nations, it ought to yield where prohibitions of that kind yield — for the peace of the kingdom, as at siman 178. The Tur answers that nothing in the verse says that this is the reason, and that we need no motive to keep a commandment.
« זה לשון הטור כתב הרמב״ם שאסרם הכתוב מפני שעושין כן עובדי כוכבים וזה אינו מפורש ואין אנו צריכים טעם למצות » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
« דהרמב״ם תלה דין זה בעובדי כוכבים שהוא חוק שלהם וא״כ יש לפעמים היתר משום שלום מלכות כמו שמצינו בסי׳ קע״ח סעיף ב׳ » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
« ולא מצינו היתר משום שלום מלכות אלא באיסור משום חקות עובדי כוכבים » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
Nafka mina, and it is reported twice. The Ba’er Hetev draws from the Taz, on the Tur’s view, that even one close to the throne has no such permission. And the Pit’hei Teshuva reports that the Panim Meirot took issue with the Taz on this point. The discussion remains open; it is not settled here.
« אצל האוזן וזה אסור אפילו למי שהוא קרוב למלכות ט״ז לדעת הטור » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק א
« עט״ז סק״א שכתב דלהרמב״ם מותר מפני שלום מלכות כמו בסי׳ תע״ח וע׳ בתשובת אא״ז פנים מאירות ח״א סימן ע״ט שהשיג עליו ע״ש » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק א

5. מקיף וניקף — a prohibition that falls on one who does nothing

The gemara raises a difficulty of principle, and the amora resolves it by relocating the case. If the one trimmed is liable, he is punished for a prohibition without an act. Rava answers that it deals with one who trims himself; Rav Ashi, that it deals with one who assists.
« אֶחָד הַמַּקִּיף וְאֶחָד הַנִּיקָּף – לוֹקֶה » מכות כ׳ ע״ב
« רָבָא אוֹמֵר: בְּמַקִּיף לְעַצְמוֹ, וְדִבְרֵי הַכֹּל. רַב אָשֵׁי אוֹמֵר: בִּמְסַיֵּיעַ. וְדִבְרֵי הַכֹּל » מכות כ׳ ע״ב
And the seif keeps both layers. Liability depends on assistance, and the gemara says what it consists in: inclining oneself towards him. But the prohibition does not depend on it — the Beit Yosef writes that the consequence is obvious once that is established: it is therefore forbidden to be trimmed even by a non-Jew, although the latter is not under the prohibition.
« גם הניקף חייב אם סייע בדבר שמטה עצמו אליו להקיפו » שו״ע יו״ד קפ״א:ד
« אבל איסורא איכא אע״פ שלא סייע לפיכך אסור להיות ניקף אפילו על ידי עובד כוכבים » שו״ע יו״ד קפ״א:ד
« ומ״ש ולפיכך אסור להיות ניקף ע״י עכו״ם פשוט הוא לפי מ״ש דאיסורא איכא אע״ג דלא סייע » בית יוסף יו״ד קפ״א
« בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בְּאִישׁ הַמְגַלֵּחַ אֲבָל אִישׁ הַמִּתְגַּלֵּחַ אֵינוֹ לוֹקֶה אֶלָּא אִם כֵּן סִיֵּעַ לַמְגַלֵּחַ. וְהַמְגַלֵּחַ אֶת הַקָּטָן לוֹקֶה » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה א׳

6. הקטן והגוי — the Chakh’s reason, and the Pit’hei Teshuva’s objection

Seif 5 holds liable one who trims a minor, and the gloss permits trimming a non-Jew. Why do the two not follow the same rule, since neither is presently bound?
« המקיף את הקטן חייב » שו״ע יו״ד קפ״א:ה
« אבל מותר להקיף את העובד כוכבים או את האשה » רמ״א יו״ד קפ״א:ה
Terutz of the Chakh, in six words. The minor is not comparable to the non-Jew, because he will come to obligation when he grows up.
« דל״ד לקטן דאתי לכלל חיובא כשיהיה גדול » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ג
And the Pit’hei Teshuva leaves the Ran’s clause in grave difficulty. The gloss permits a minor to be trimmed by a non-Jew. The Beit Ephraim asks what this can mean: if the child goes of his own accord, what is the novelty, a minor who transgresses being governed by the general rules; and if it is the Jew who asks the non-Jew, it ought to be forbidden, since one who trims a minor is liable.
« וקטן מותר להיות ניקף מן העובד כוכבים » רמ״א יו״ד קפ״א:ה
« ע׳ בתשובת בית אפרים חי״ד סי׳ ס״ב בד״ה ודרך אגב שתמה על הרמ״א בזה » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ב
« ואם ר״ל שישראל מותר לומר לעובד כוכבים שיקיף להקטן. ז״א דכיון דמקיף את הקטן חייב א״כ יש לאסור אמירה לעובד כוכבים » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ב

7. חמש פאות — three locations, and a gesture the gemara does not describe

The gemara locates by pointing, and everything starts there. Rav Sheshet indicates the places without naming them — between the joints of the head, between the joints of the beard. A gesture is not transmitted; a description of it is.
« מַחְוֵי רַב שֵׁשֶׁת בֵּין פִּירְקֵי רֵישָׁא » מכות כ״א ע״א
« מַחְוֵי רַב שֵׁשֶׁת בֵּין פִּירְקֵי דִּיקְנָא » מכות כ״א ע״א
« פְּאַת זְקָנוֹ – סוֹף זְקָנוֹ, וְאֵיזֶהוּ סוֹף זְקָנוֹ – שִׁבּוֹלֶת זְקָנוֹ » מכות כ׳ ע״ב
Hence three locations, which the Tur lists. Rabbenu Chananel places the two junctions of the jaw with the temples, the two borders of the lip, and one below; Rashi places the two junctions of the chin with the bone, the two junctions of the jaw with the temples, and one below; a third view makes the jawbone the breadth of the face, with two פאות on each side.
« ופיאות הזקן הן חמשה וזה מקומן לר״ח מקום חיבור הלחי לצדעים מימין ומשמאל ושני גבולי השפה מימין ומשמאל » טור יו״ד קפ״א
« ולרש״י אחת מקום חיבור הסנטר לעצם מימין ואחת כנגדו משמאל » טור יו״ד קפ״א
« וי״א שעצם הלחי המחובר לצדעים הוא רחב הפנים ויש לו שני פיאות הרי זה ארבע ואחת למטה » טור יו״ד קפ״א
« וְחָמֵשׁ פֵּאוֹת יֵשׁ בּוֹ. לְחִי הָעֶלְיוֹן וּלְחִי הַתַּחְתּוֹן מִיָּמִין וְכֵן מִשְּׂמֹאל וְשִׁבּלֶת הַזָּקָן » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳
The Taz notes that the difficulty bears chiefly on the fifth. The Beit Yosef objects that the Tur’s phrase in the name of Rabbenu Chananel — a פאה at the larynx — is not the gemara’s; the Tosefta reported by the Rosh says something else again. The Taz concludes on the spot under the throat and on the nature of its prohibition.
« בטור כתוב דלר״ח הוי פאה אחת בסוף הזקן בגרגרת והקשה ב״י דהא אין זה מוזכר בגמרא רק באשר״י בדעת ר״ח הזכיר ושבולת זקן מתחת » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ובתוספתא הביאה הרא״ש כתוב פאות הזקן מפרק הלחי עד פיקה של גרגרת » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« פאות הזקן הם ה׳ ורבו בהם הדעות לפיכך ירא שמים יצא את כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל » שו״ע יו״ד קפ״א:י״א

8. תחת הגרון — the Bach, the Rama, the Chakh and the Taz on one spot

Three positions on one spot. The gloss on seif 10 removes the concern; the Bach extends it to the maximum; the Chakh rules with the gloss and gives a rule of method.
« מיהו נראה דתחת הגרון אין לחוש בזה הואיל ואינו עיקר מקום הפאות » רמ״א יו״ד קפ״א:י
« והב״ח ס״ט כתב דצריך ליזהר שלא יגלח תחת הגרון כלל לא בתער ולא במספרים כעין תער » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
« מיהו הא ודאי שרי כשאינו מגלח סמוך לבשר לגמרי אלא מניח קצת שיער דאין כאן השחתת זקן » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
« ול״נ דעת הרב עיקר כיון דכל הפוסקים כתבו סתמא דבמספרים מותר אם כן הא דתרומת הדשן חומרא היא והבו דלא לוסיף עלה » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
And the Ba’er Hetev reports the whole, adding two practices.
« והב״ח כתב דצריך ליזהר שלא יגלח תחת הגרון כלל לא בתער ולא במספרים כעין תער » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« וכ״כ בס׳ זכרונות דף ל״ט שלא להסתפר אלא ע״י מסרק של ספרים שבזה אין המספרים נוגעין בבשר כלל » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« והאר״י ז״ל לא היה מגלח כלל לא בתער ולא במספרים לא בשום מקום כלל זולת בשיער שעל השפה המעכב האכילה היה חותך במספרים » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« אבל הש״ך תפס דברי הרב עיקר והבו דלא לוסיף על החומרא » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
The Taz for his part discusses not the practice but the degree of the prohibition. He concludes that under the throat there is no Torah prohibition but a rabbinic one, and gives the reason reported by the Beit Yosef in the name of Rabbenu Yona; hence the permission of scissors flush with the flesh in that place.
« העולה דתחת הגרון אין איסור מן התורה אלא מדרבנן מטעם הנזכר בב״י בשם הר״ר יונה שאסרו חכמים להעביר שער בתער בכל מקום בגוף » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ולכן במספרים כעין תער מותר שם » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« אמנם תחת הגרון אינו אסור מן התורה » בית יוסף יו״ד קפ״א

9. השחתה בלא גילוח — the two arrangements the Pit’hei Teshuva examines

Two arrangements, and the Pit’hei Teshuva rejects the first. Someone proposed cutting first with scissors and then passing the razor over the skin: in the first step there is shaving without destruction, in the second destruction without shaving. The Noda BiYehuda answers that the reasoning, even granted, opens a breach — and that the measure would slide from one day to the next.
« ע׳ בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סי׳ פ׳ שכתב דלענין גילוח פאת הזקן אפילו אין בהשערות כדי נטילת הזוג חייב » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ולכן רצה להתיר לגלח הזקן תחלה במספרים ואח״כ להעביר תער על הבשר במקום שהיה השיער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
« והוא ז״ל חלק עליו וכתב דאף לדבריו יש בזה הריסה גדולה ונתת דבריך לשיעורים » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
The second arrangement, by contrast, he distinguishes. The Beit Hillel forbids removing hair with a stone; the Noda BiYehuda holds that the prohibition aims only at the stone, which cuts by its sharpness, and not at a paste whose acridity burns the hair — that would be destruction without shaving.
« הבית הלל אוסר לפספס באבן מסיר השער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה
« כתב דדוקא באבן אסור שע״י חידודו חותך השער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה
« אבל במשיחה הנעשה כעין טיח טיט והחריפות שבו שורף השער מותר דזה הוי השחתה בלי גלוח » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה

10. יסוד הסימן — the place, the implement, and the person

The yesod of the siman. Three variables, each answering a different question. The person: whoever is under בל תשחית is under בל תקיף — hence women, slaves, the טומטום. The place: two פאות on the head, five on the beard, and the breadth of the head’s פאה is given by seif 9. The implement: the razor makes one liable everywhere, scissors nowhere — save that for the head one view assimilates them to a razor when they cut flush, and the Shulchan Arukh takes it into account.
« לְפִיכָךְ הָעֲבָדִים הוֹאִיל וְיֵשׁ לָהֶם זָקָן אֲסוּרִין בְּהַקָּפָה » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ב׳
« שיעור הפאה מכנגד שער שעל פדחתו ועד למטה מן האוזן מקום שהלחי התחתון יוצא ומתפרד שם » שו״ע יו״ד קפ״א:ט
« וכל רוחב מקום זה לא תגע בו יד » שו״ע יו״ד קפ״א:ט
And the siman closes on what it has not decided. Seif 11 does not say where the five פאות are: it says that opinions have multiplied, and that one escapes the difficulty not by a decision but by an abstention. It is the only time in these two simanim that the Shulchan Arukh answers a factual uncertainty with a rule of conduct rather than with a division.
« פאות הזקן הם ה׳ ורבו בהם הדעות לפיכך ירא שמים יצא את כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל » שו״ע יו״ד קפ״א:י״א
« ואפילו תחת הגרון » רמ״א יו״ד קפ״א:י״א
« וירא שמים יצא ידי כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל ולא כאותן שמניחין חוט כל שהוא על הפיאות » טור יו״ד קפ״א
And the following siman takes up the last term of this one. At siman 182 · קפ״ב the Shulchan Arukh treats of לא ילבש — appearance again, but this time with no razor and no פאה: what is at stake is no longer a place on the body but the place one occupies.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קפ״א · Level 2 — Lamdan · איסור גילוח הפאות
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קפ״א · ♥ Support

📖Join the khavroutha