✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 4 — HALAKHA LEMA’ASSE

Siman 182 — A man shall not wear a woman’s garment

יורה דעה · סימן קפ״ב
דברים האסורים משום לא ילבש גבר שמלת אשה
הלכה למעשה · ש״ך · ט״ז · באר היטב
⚖️ הלכה למעשה · Psak
✦ ❖ ✦
What is done, what is not, and what is settled case by case

Subject :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קפ״ב (ו׳ סעיפים)
ש״ך (ח׳ ס״ק) · ט״ז (ז׳) · באר היטב (ה׳) · טור · בית יוסף · רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים

Writing :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table of contents

  1. הדין העולה — the siman’s line of ruling
  2. העברת שער — place, instrument, measure
  3. רפואה וצער — the body’s two permissions
  4. ביד ובבגד — seif 3 in practice
  5. בגדי המין האחר — the rule and its limits
  6. תחפושת ושמחה — what the commentators leave to the Rav
  7. שער, צבע ומראה — the three acts of seif 6
  8. מקרים בני זמננו — contemporary cases

1. הדין העולה — the siman’s line of ruling

« משום לא ילבש גבר שמלת אשה שדרשו חז״ל דלאו דוקא שמלת אשה אלא ה״ה שאר תיקוני אשה לנוי וליופי » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק א)
« הַעֲבָרַת הַשֵּׂעָר מִשְּׁאָר הַגּוּף כְּגוֹן בֵּית הַשֶּׁחִי וּבֵית הָעֶרְוָה אֵינוֹ אָסוּר מִן הַתּוֹרָה אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים וְהַמַּעֲבִירוֹ מַכִּין אוֹתוֹ מַכַּת מַרְדּוּת. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בְּמָקוֹם שֶׁאֵין מַעֲבִירִין אוֹתוֹ אֶלָּא נָשִׁים כְּדֵי שֶׁלֹּא יְתַקֵּן עַצְמוֹ תִּקּוּן נָשִׁים. אֲבָל בְּמָקוֹם שֶׁמַּעֲבִירִין הַשֵּׂעָר הַנָּשִׁים וַאֲנָשִׁים אִם הֶעֱבִיר אֵין מַכִּין אוֹתוֹ. וּמֻתָּר לְהַעֲבִיר שְׂעַר שְׁאָר אֵיבָרִים בְּמִסְפָּרַיִם בְּכָל מָקוֹם: » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ט)
« ואפילו באחד מן הבגדים כו׳. מבואר בבית יוסף דבזה יש מלקות כיון דניכר ההבדל בין איש לאשה משא״כ בהעברת שער בית השחי דאינו ניכר בפרהסיא על כן אין אסור אלא מדרבנן: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
The line of ruling. The verse is read as forbidding every grooming of the other sex done for beauty, and the commentaries draw two degrees from it. What makes the difference between a man and a woman invisible is from the Torah and carries lashes: that is seif 5, and the gloss adds that a single garment suffices. What is a grooming but is not seen in public is forbidden only rabbinically, with a makat mardut: that is seif 1, and its measure is local — the prohibition holds only where the act belongs to women. Hence the siman’s four rulings: (1) bodily hair is measured by the usage of the place; (2) what disfigures or relieves is no adornment; (3) the other sex’s garment is forbidden from a single garment; (4) dyeing is forbidden in one direction only.
The cases of this siman touch body, appearance and care, and all require a prior establishment of the facts: what the usage of the place is, what the act’s real purpose is, and whether the distinction between a man and a woman remains visible. None of the three is read in a book. For the application to your situation, ask your Rav.

2. העברת שער — place, instrument, measure

« המעביר שער בית השחי ובית הערוה אפילו במספרים כעין תער היו מכין אותו מכת מרדות » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)
« בד״א במקום שאין מעבירין אותו אלא נשים כדי שלא יתקן עצמו תיקון נשים אבל במקום שמעבירין אותו גם האנשים אם העביר אין מכין אותו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)
« ואפילו לכתחילה שרי (ר״ן פ״ב דעבודת כוכבים) רק החברים נמנעים בכ״מ » (רמ״א יו״ד קפ״ב:א)
« ומותר להעביר שער (שאר) אברים במספרים בכל מקום » (שו״ע יו״ד קפ״ב:א)
What practice retains (1) The prohibition is rabbinic and its penalty a makat mardut. (2) It holds only where the act belongs to women alone; where men do it too, the gloss permits even at the outset. (3) The ḥaverim refrain everywhere — it is a conduct, and the gloss presents it as such. (4) The other limbs are permitted with scissors everywhere; the Shach and the Taz both note that the permission stops at the razor.
« ואפילו לכתחלה שרי. במקום שמעבירים אותו גם האנשים: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
« במספרים. כעין תער אבל לא בתער: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« שאר אברים במספרים. פי׳ כעין תער: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
« שרי. במקום שמעבירין אותו גם האנשים: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ב)
And the stricter line the Taz reports The Taz opens the siman by noting that, according to what the Beit Yosef reports in the name of Rabbenu Yona at the end of the previous siman, the razor is forbidden everywhere on the body — and he observes that this position matches none of the opinions the Tur reports here. The seif did not adopt it, but the Taz sets it down in his very first line, and one who wishes to be scrupulous will take it into account.
« לפי מה שכתב בית יוסף בשם הר״ר יונה העתקתיו סוף סימן קודם לזה משמע דבכל מקום בגוף אסור בתער והוא דלא כמאן בדעות שהביא הטור כאן: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק א)
« העברת תער בשאר הגוף ובית השחי ובית הערוה פר״ת שדינן שוה שאסורין בתער ומותרין במספריים וי״א דוקא בשאר הגוף מותר במספריים אבל של בית השחי ושל בית הערוה אסורין אפי׳ במספריים וכן הוא מסקנת א״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד קפ״ב)

3. רפואה וצער — the body’s two permissions

« מי שמגלח כל שיער שבו מראשו ועד רגליו י״א שמותר לו לגלח גם של בית השחי ובית הערוה: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ב)
« מי שיש לו חטטין בבית השחי ובית הערוה ומצטער מצד השער מותר להעבירו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ד)
Two roads, one reason Seif 2 permits one who shaves entirely, and the Shach gives the reason: such a shaving is a disfigurement, not an adornment — treatment is therefore certainly intended. Seif 4 permits one who suffers from sores: the purpose there is plainly relief. The two seifim say one thing in two ways, and they confirm the siman’s reading: what is judged is the purpose, not the act. The Shach adds a remark whose reach goes beyond the case: even one who declares he acts for beauty, perhaps he is not heeded.
« שמותר כו׳. דודאי לרפואה קמכוין דאי ליפוי אדרבה ניוול הוא לו ואפשר דאפילו במפרש דליפוי קא עביד לא משגחינן ביה אלא אמרינן ודאי לרפואה קעביד. ב״י וכ״כ הב״ח אלא שנראה מדבריו כחולק אמפרש דליפוי קעביד ע״ש: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ה)
« שמותר. דודאי לרפואה קמכוין דאי ליפוי אדרבה ניוול הוא לו ואפשר דאפי׳ במפרש דליפוי קא עביד לא משגחינן ביה אלא אמרינן ודאי לרפואה קעביד ב״י וכ״כ הב״ח רק שנראה מדבריו כחולק אמפרש דליפוי קעביד ע״ש ש״ך: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« מראשו כו׳. ל״ד דהא נתבאר בסי׳ שלפני זה דאסור להקיף ראשו וזקנו אלא ר״ל מראש גופו עד סוף גופו. פרישה: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ד)

4. ביד ובבגד — seif 3 in practice

« אסור לחוך בידו בשער בית השחי ובית הערוה כדי להשירו אבל מותר לחוך בבגדו להשירו: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ג)
« אסור לחככו בידו כדי להסירו אבל מותר לחככו בבגדו להסירו » (טור יו״ד קפ״ב)
What is settled The rule holds for both places the seif names, not for the underarm alone: the Shach establishes it by showing that the Tosafot say so expressly and that the Bach’s proof does not hold, and the Taz reaches the same point by a longer demonstration. The garment is therefore permitted at the underarm as at the pubis, and the hand is forbidden in both.
« בבגדו כו׳. והב״ח כתב דמפירש״י משמע דוק׳ בית השחי אבל בית הערוה אסור אפילו על ידי בגד כדאמר רבי טרפון בריש פ׳ כל היד דכל המכניס ידו למטה מטיבורו תקצץ » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« ולא משמע מידי והא דנקט שם רש״י בית השחי ה״ה בית הערוה וכ״כ התוספות שם דאבית השחי ובית הערוה קאי ומההיא דר״פ כל היד אין ראיה דאדרבה הא אמרינן התם דבמטלית עבה מותר שאינה מחממת: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ו)
« גם בתוספות פרק שני נזירים שם כתוב דין זה בבית השחי ובבית הערוה אלא שברש״י שם כתוב בבעיא זו מהו לחוך דהיינו בבית השחי ולא זכר בית הערוה » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)
« ואין נראה מפירש״י שום ראיה דלעיל מיניה שם בבעי׳ מהו לגלח פירש״י ג״כ בבית השחי ושם ודאי הוה הבעי׳ גם אבית הערוה אע״כ דרש״י חדא מנייהו נקט » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ג)

5. בגדי המין האחר — the rule and its limits

« לא תעדה אשה עדי האיש כגון שתשים בראשה מצנפת או כובע או תלבש שריון וכיוצא בו » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
« (ממלבושי האיש לפי מנהג המקום ההוא) » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
« או שתגלח ראשה כאיש ולא יעדה איש עדי אשה כגון שילבש בגדי צבעונים וחלי זהב במקום שאין לובשין אותם הכלים ואין משימין אותו החלי אלא נשים: » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ה)
« ואפילו באחד מן הבגדים אסור אף על פי שניכרים בשאר בגדיהם שהוא איש או אשה » (רמ״א יו״ד קפ״ב:ה)
« לֹא תַּעֲדֶה אִשָּׁה עֲדִי הָאִישׁ כְּגוֹן שֶׁתָּשִׂים בְּרֹאשָׁהּ מִצְנֶפֶת אוֹ כּוֹבַע אוֹ תִּלְבַּשׁ שִׁרְיוֹן וְכַיּוֹצֵא בּוֹ אוֹ שֶׁתְּגַלֵּחַ רֹאשָׁהּ כְּאִישׁ. וְלֹא יַעֲדֶה אִישׁ עֲדִי אִשָּׁה כְּגוֹן שֶׁיִּלְבַּשׁ בִּגְדֵי צִבְעוֹנִין וַחֲלִי זָהָב בְּמָקוֹם שֶׁאֵין לוֹבְשִׁין אוֹתָן הַכֵּלִים וְאֵין מְשִׂימִים אוֹתוֹ הַחֲלִי אֶלָּא נָשִׁים הַכּל כְּמִנְהַג הַמְּדִינָה. אִישׁ שֶׁעָדָה עֲדִי אִשָּׁה וְאִשָּׁה שֶׁעָדְתָה עֲדִי אִישׁ לוֹקִין. » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)
Five rulings (1) The prohibition is measured by the usage of the place — the seif writes it and the Rambam says it in his own words. (2) A single garment suffices, even if the rest of the dress clearly marks who wears it. (3) The degree is that of the Torah, with lashes, because the difference is visible in it. (4) The Bach permits what is worn against sun, cold or rain, since that is no adornment; the Taz follows him on this and reports it as plain. (5) But the Shach sets the limit: garments truly of the other sex, to the point that the wearer is no longer recognized, are forbidden in every manner.
« לא תעדה אשה. משמע דרך עידוי וקישוט אסור אבל אם עושה כן מפני החמה או צנה או גשמים אין איסור כן » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« כ׳ הב״ח דיש היתר בב׳ דברים הא׳ שאין איסור אפילו בדבר שהוא נוי וקישוט אלא באשה הלובשת בגדי איש להתדמות לאיש ואיש הלובש בגדי אשה להתדמות לאשה לנוי וקישוט אבל אם לובשין כדי להגן מפני החמה או צנה וכיוצא בזה מותר. » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« ע״ש שהאריך ואין דבריו מוכרחים כ״כ ומ״מ נראה דהיינו דוקא בתיקוני אשה אבל אם לובש ממש בגדי אשה עד שאינו ניכר שהוא איש וכן איפכא בכל ענין אסור » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« אלא נשים. מו״ח ז״ל כתב בשם רש״ל שאם הוא במקום שאין מעבירין אותו אפילו הנשים שאם הוא העביר אינו לוקה עכ״ל: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ה)
The tumtum and the androgynos The gloss forbids them to wrap themselves as a woman. The Shach completes: they shall not shave their head as a man either. The reason is that their sex is a doubt, and so they are bound on both sides. The Rambam, to whom the Shach refers, adds that they are not flogged if they have acted — for one is not flogged on a doubt.
« טומטום ואנדרוגינוס אסורים להתעטף כאשה: » (רמ״א יו״ד קפ״ב:ה)
« אסורים להתעטף כאשה. ולא יגלחו ראשם כאיש. כל בו ורמב״ם פרק י״ב מהלכות עבודת כוכבים דין י׳ והוא מפ״ד דבכורים: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ח)
« טֻמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוּס אֵינוֹ עוֹטֵף כְּאִשָּׁה וְלֹא מְגַלֵּחַ רֹאשׁוֹ כְּאִישׁ וְאִם עָשָׂה כֵּן אֵינוֹ לוֹקֶה: » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)

6. תחפושת ושמחה — what the commentators leave to the Rav

Three voices, and neither commentator concludes here The Sefer Yereim forbids even temporarily and in jest. The Rama, in Orach Chayim, reports that the custom permits for the joy of Purim, though some forbid. The Bach forbids and the Taz follows him, adding a sentence that is not a ruling but a counsel, and a reason that is not of law but of consequence. Both the Shach and the Taz refer to Orach Chayim, siman 696: that is where the question is settled.
« וכ״כ הרא״מ בספר יראים דאסור ללבוש אפילו דרך עראי ובדרך שחוק שהרי לא חילק הכתוב » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« ולענין איסור לבישת גבר שמלת אשה בפורים האריך הב״ח כאן » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« רמ״א דאפילו מפני שמחת פורים המנהג להתיר בזה ואף על גב דיש אוסרים » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« ומו״ח ז״ל כתב שיש לאסור את זה והביא ראיה ממה שכתב ר״א ממיץ לאסור לעשות כן מפני שמחת חתן או כלה והשומע לאסור תבוא עליו ברכה כי יש הרבה מכשולות חס ושלום מזה כשהולכין ביחד בלי היכר איש או אשה: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
« עדי. כ׳ הט״ז משמע דרך עידוי וקישוט אסור אבל אם עושה כן מפני החמה או צנה וגשמים אין איסור והב״ח כ׳ שיש לאסור את זה והשומע לו תע״ב כי יש הרבה מכשולות ח״ו ע״י זה כשהולכים יחד בלי היכר איש ואשה ולענין » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ד)
On this point the siman reports and does not conclude, and both commentators refer elsewhere. This is exactly the kind of question that is not settled on a page: it depends on the custom received in the community and on the Rav’s judgement.

7. שער, צבע ומראה — the three acts of seif 6

« אסור (לאיש) ללקט אפילו שער אחד לבן מתוך השחורות משום לא ילבש גבר » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« וכן אסור לאיש לצבוע (שערות לבנות שיהיו) » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« שחורות אפילו שערה אחת וכן אסור לאיש להסתכל במראה » (שו״ע יו״ד קפ״ב:ו)
« הַמְלַקֵּט שְׂעָרוֹת לְבָנוֹת מִתּוֹךְ הַשְּׁחוֹרוֹת מֵרֹאשׁוֹ אוֹ מִזְּקָנוֹ מִשֶּׁיְּלַקֵּט שַׂעֲרָה אַחַת לוֹקֶה מִפְּנֵי שֶׁעָדָה עֲדִי אִשָּׁה. וְכֵן אִם צָבַע שְׂעָרוֹ שָׁחוֹר מִשֶּׁיִּצְבַּע שֵׂעָר לְבָנָה אַחַת לוֹקֶה. » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה י)
Three rulings, and one asymmetry (1) Plucking a white hair from among the black is forbidden, even one — the Rambam writes it and gives the reason: it is adorning oneself with a woman’s adornment. (2) Dyeing white to black is forbidden, even a single hair. (3) But the reverse is permitted, even at the outset: from black to white is no woman’s comeliness, and the Taz and the Baer Hetev say so expressly. (4) The mirror is forbidden to a man, and the seif refers to siman 156, where the question is treated with its exceptions.
« שערות לבנות שיהיו שחורות. שזהו נוי אשה אבל איפכא שהיו שחורות וצבע אותם לבנות שרי אפילו לכתחלה כ״כ ב״י ובטור יש כאן טעות סופר: » (ט״ז יו״ד קפ״ב ס״ק ז)
« לבנות. שזהו נוי אשה אבל איפכא שהיו שחורות וצבע אותם לבנות שרי אפילו לכתחלה כ״כ ב״י: » (באר היטב יו״ד קפ״ב ס״ק ה)
« נתבאר דאסור לאיש להסתכל במראה משום לא ילבש גבר שמלת אשה ע״ש: » (ש״ך יו״ד קפ״ב ס״ק א)

8. מקרים בני זמננו — contemporary cases

Body hair removal for a man

Everything depends first on the usage of the place, and the gloss permits even at the outset where men do it too. Two reservations remain: the ḥaverim refrain everywhere, and the permission does not extend to the razor according to the Shach and the Taz — besides the stricter line the Taz reports at ס״ק א. A question for a Rav.

Hair removal required by treatment

Seifim 2 and 4 run the same way: what is done for treatment or to stop suffering is no adornment. The Shach gives the reason at ס״ק ה, and goes so far as to write that perhaps even one who declares he acts for beauty is not heeded. A question for a Rav.

A unisex garment

The seif measures everything by the usage of the place: what is not reserved to one sex there is not the other sex’s garment. The gloss adds that one reserved garment suffices for the prohibition to bite, and the Shach sets the opposite limit for what makes one genuinely unrecognizable. A question for a Rav.

A garment worn against rain or cold

The Taz holds the clause concerns adornment and that this is none; the Bach forbids nonetheless, and the Taz reports that whoever heeds him will receive blessing. Both positions are in the commentaries, and the Baer Hetev reports both. A question for a Rav.

A disguise at Purim or a wedding

The Yereim forbids even temporarily and in jest, and says he wrote it having seen it done at weddings. The Rama reports in Orach Chayim that the custom permits for the joy of Purim. The Bach and the Taz forbid. The question is settled at siman 696 of Orach Chayim, to which both commentators expressly refer. A question for a Rav.

Dyeing one’s hair, for a man

The seif forbids dyeing white to black, even a single hair, and plucking a white hair. The Taz at ס״ק ז and the Baer Hetev at ס״ק ה give the reverse: from black to white, permitted even at the outset. The Taz adds that the text of the Tur here carries a scribal error. A question for a Rav.

The Nekudot HaKesef and the Pitchei Teshuva

Two of the usual Yoreh De‘ah commentaries do not comment on this siman: the Nekudot HaKesef and the Pitchei Teshuva. Both are found elsewhere in Yoreh De‘ah — the Nekudot HaKesef at siman 174 and siman 176, the Pitchei Teshuva at siman 178 and siman 181. No entry is therefore ascribed to them here, and none will be formed to complete a table.
This level sets out the halakha as it emerges from the sources quoted; it does not replace a ruling. For the application to your situation, ask your Rav.
The sources of this level may be consulted on Sefaria:
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קפ״ב · Level 4 — Halakha lema‘asse · דברים האסורים משום לא ילבש גבר שמלת אשה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קפ״ב · ♥ Support

📖Join the khavrouta