✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן ר״ז — דין כנויי נדרים

יורה דעה · סימן ר״ז
דין כנויי נדרים
כינויי נדרים · קונם קונח קונס · כינויי כינויים · הולכין אחר הלשון
📜 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

עיון ופלפול

מקורות, חקירת היסוד, מחלוקות הראשונים והאחרונים,
נפקא מינות להלכה

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן ר״ז (סעיף אחד)
עם נושאי כלים: ש״ך (ב׳ ס״ק), ט״ז (ס״ק אחד), באר היטב (ב׳ ס״ק), בית יוסף, טור

יסוד:
משנה נדרים פ״א · נדרים י׳ ע״ב · רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. מהו כינוי — לשון, או תקנת חכמים
  2. קושיית הר״ן — מפני מה דווקא שלוש מילים אלו
  3. כינויי כינויים — שני טעמי בית הלל, ומה שביניהם
  4. המקום והזמן — עד היכן מגיע מדד המנהג
  5. נדר בכל לשון — מה מוסיפה ההגהה האחרונה, ומה היא גורעת
  6. קונס או קונז — נוסח הרמב״ם, והכפילות שבש״ך
  7. נוסח כל נדרי — ס״ק היחיד של הט״ז, וסדר המילים
  8. נדר, שבועה, הקדש — היקף הדין מחוץ לנדרים

1. מהו כינוי — לשון, או תקנת חכמים

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
המחלוקת, כפי שמביאה הבית יוסף שני אמוראים אינם שווים במהו כינוי. לרבי יוחנן, לשון נכרים הוא: אצלם קורין כך לקרבן, והיהודי שנקט לשון המקום — דיבר. ולריש לקיש, לשון שבדו להם חכמים — לשון שבדו חכמים כדי שיהא נודר בה. והרא״ש, שהבית יוסף מביאו, מבאר את הדעה הראשונה: בלשונם קורין לקרבן קונם או קונח או קונם.
« ובגמרא איתמר כינוי ר׳ יוחנן אמר. לשון נכרים ור״ל אמר לשון שבדו להם חכמים להיות נודר בו » (ב״י יו״ד ר״ז)
« ופירש הרא״ש לשון נכרים בלשונם קורין לקרבן קונם או קונח או קונם » (ב״י יו״ד ר״ז)
חקירה: במה מחייבת המילה? (א) המילה מחייבת מפני שהיא אומרת. לא המילה קדושה, אלא משמעותה במקום שנאמרה — ואז אין הסימן אלא פרט של ״הנדר הוא בכל לשון״. (ב) המילה מחייבת מפני שנתקנה. חכמים נתנו למילים אלו מעמד של לשון נדר — ואז לרשימה ערך בפני עצמה, בלא תלות במה שהבריות שומעות.
« כָּל כִּנּוּיֵי נְדָרִים כִּנְדָרִים, וַחֲרָמִים כַּחֲרָמִים, וּשְׁבוּעוֹת כִּשְׁבוּעוֹת, וּנְזִירוּת כִּנְזִירוּת. » (משנה נדרים פ״א מ״א)
« הָאוֹמֵר לַחֲבֵרוֹ, קוֹנָם קוֹנָח, קוֹנָס, הֲרֵי אֵלּוּ כִנּוּיִין לְקָרְבָּן. » (משנה נדרים פ״א מ״ב)
נפקא מינה (א) מקום שאין אדם מכיר קונם. לצד (א) אין נדר, שאין משמעות; לצד (ב) תחייב המילה מכל מקום, שמעמדה מחכמים. והגהת הסעיף מכרעת כצד (א) — לאו כלום הוא. (ב) כינויי כינויים. הגמרא נותנת שני טעמים לפוטרם, והם הולכים בדיוק בקו החקירה: או שאין האומות מדברות במילים אלו (הרי אינן אומרות דבר — צד א), או שאין גוזרין שני משום ראשון (הרי השאלה שאלת תקנה היא — צד ב).
« דְּכוּלֵּי עָלְמָא כִּינּוּיִין לְשׁוֹן אוּמּוֹת הֵן, וּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי: בְּהָנֵי נָמֵי מִשְׁתַּעִי אוּמּוֹת, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: בְּהָנֵי לָא מִשְׁתַּעִי אוּמּוֹת. » (נדרים י׳ ע״ב)
« בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: גָּזְרִינַן כִּינּוּיֵי כִינּוּיִין מִשּׁוּם כִּינּוּיִין » (נדרים י׳ ע״ב)

2. קושיית הר״ן — מפני מה דווקא שלוש מילים אלו

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
קושיה: אין טעם לרשימה הר״ן מקשה על רבי יוחנן, וקושיה חריפה היא: אם הכינויים אינם אלא לשון נכרים, מה ראו שלוש מילים אלו להיבדל מן הכלל? יאמר בפשיטות: הנודר בכל לשון — הרי זה נדר. ונקיבת קונם קונח קונס למותר.
« והקשה הר״ן לרבי יוחנן דאמר לשון נכרים הם מ״ש דפריש הני לישני טפי משאר לישני לימא הנודר בכל לשון ה״ז נדר » (ב״י יו״ד ר״ז)
תירוץ: אין זו רשימה אלא חידוש התשובה, שהש״ך מביאה בשם הר״ן בשם החכם הגדול ר׳ יהודה בר רבי חסדאי, הופכת את הקושיה. אין המשנה נותנת רשימת דוגמאות: היא נותנת את המקרה הקל ביותר. לא הוצרכה ללמד שלשון שלמה קושרת — זה פשוט. מה שהיא מלמדת הוא שקושרות אף לשונות שאינם גמורים, מילים שאינן לשון בפני עצמה: לשון הקודש, אלא שנשתבש.
« וכ״כ הסמ״ג לאוין רמ״א ורמב״ן וכ״כ הר״ן ריש נדרים בשם החכם הגדול ר״י בר רבי חסדאי » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« דרבותא אשמועינן דלא מבעיא בלשונות עובדי כוכבים שהן לשונות גמורים הנודר בהן נדרו נדר » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« אלא אפי׳ בלשונות שאינם גמורים כגון אלו דקונם קונח קונם שהם לשון הקדש אלא שנשתבש » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
יסוד: המילה מחייבת מפני שמדברים בה, לא מפני שהיא מדויקת היה עולה בדעת (וס״ד אמינא) שמילה שאינה כשלעצמה לשון נדר גמורה אינה קושרת. באה הגמרא ואמרה ההפך: כיוון שהאומות מדברות בהן — ואפילו מתוך שיבוש שבידן — הנדר נדר גמור. ומכאן מוציא הש״ך כל שכן: וכל שכן שאר לשונות. יסוד הסימן, אם כן, מנהג הדיבור הממשי, לא דקדוק הלשון.
« וס״ד אמינא שהנודר בהם לא יהיה נדר כיון שאינו לשון נדר גמור בפני עצמו » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« קמ״ל דכיון שעובדי כוכבים מדברים בהן אעפ״י שאינו מעיקר לשונם אלא משיבוש שהוא בידם הרי הוא נדר גמור » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« וכל שכן שאר לשונות העובדי כוכבים » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)

3. כינויי כינויים — שני טעמי בית הלל

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
המחלוקת, וההלכה בית שמאי אוסרים כינויי כינויים ובית הלל מתירים; והבית יוסף מציין שידוע דהלכה כוותייהו. לפיכך כותב הסעיף אבל כינויי כינויים … אינו כנדר.
« בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: כִּינּוּיֵי כִינּוּיִין — אֲסוּרִין. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כִּינּוּיֵי כִינּוּיִין — מוּתָּרִין. » (נדרים י׳ ע״ב)
« בש״א כינויי כינויין אסורים ובה״א כינויי כינויין מותרים » (ב״י יו״ד ר״ז)
חקירה: מפני מה מתירים בית הלל? הגמרא נותנת שני טעמים, והבית יוסף מעתיקם זה אחר זה. (א) אין האומות מדברות כך — לא משתעו נכרים הכי: אין המילה אומרת דבר לאיש, ואין כאן דיבור. (ב) אין גוזרין — לא גזרינן כינויי כינויין אטו כינויים: המילה הייתה יכולה לחייב, אלא שאין להרחיב את הגזירה. שני הטעמים מתירים, ואינם מתירים מאותו טעם.
« וידוע דהלכה כוותייהו ומפרש התם דטעמייהו אי משום דסברי לא משתעו נכרים הכי או משום דסברי לא גזרינן כינויי כינויין אטו כינויים » (ב״י יו״ד ר״ז)
מה שהמילים עצמן מראות הגמרא נוקבת במילים — מקנמנא מקנחנא מקנסנא — והש״ך מביאן בס״ק ב בשורה אחת. אין אלו מילים אחרות: אלו אותן מילים, נפוחות בסיומת פועל ארמית. והצורה מסייעת דווקא לצד (א): שוב אין זה שם אלא פועל מאולתר, ואין אדם מדבר כך.
« הֵיכִי דָּמֵי כִּינּוּיֵי כִינּוּיִין דִּנְדָרִים? תָּנֵי רַב יוֹסֵף: ״מַקְנֵמְנָא״ ״מַקְנַחְנָא״ ״מַקְנֵסְנָא״. » (נדרים י׳ ע״ב)
« ומפרש התם היכי דמי כינויי כינויין מקנמנא מקנחנא מקנסנא » (ב״י יו״ד ר״ז)
« כגון דאמר מקנמנא מקנחנא מקנסנא. » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק ב)
נפקא מינה (א) מקום שאומרים בו באמת מקנמנא. לצד (א) נופל טעם ההיתר והמילה קושרת; לצד (ב) עומד היעדר הגזירה במקומו. (ב) הרמב״ם מרחיב את הפטור לשני מיני הנדר — בין בנדרי איסר בין בנדרי הקדש — והדבר מתיישב יותר אם הטעם שאין המילה אומרת דבר: דיבור ריק ריק הוא בכל מקום.
« וְכִנּוּיֵי הַכִּנּוּיִין מֻתָּרִין בֵּין בְּנִדְרֵי אִסָּר בֵּין בְּנִדְרֵי הֶקְדֵּשׁ: » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה י״ז)

4. המקום והזמן — עד היכן מגיע מדד המנהג

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
המדד: לשון המקום והזמן הסעיף מרחיב מיד אחר שלוש מילותיו, והרמב״ם אומרו במפורש, והש״ך מעתיקו: הולכין אחר לשון כלל העם, באותו מקום ובאותו זמן. שלושה משתנים, לא אחד: העם, המקום, הזמן.
« וכן בכל מקום הולכים אחר הלשון שרגילין בו שאם יש להם כנוי לנדר ונדר בו הוי נדר » (שו״ע יו״ד ר״ז:א)
« וְכֵן כָּל כַּיּוֹצֵא בָּזֶה הוֹלְכִין אַחַר לְשׁוֹן כְּלַל הָעָם בְּאוֹתוֹ מָקוֹם וּבְאוֹתוֹ זְמַן: » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה ט״ז)
« וכן כל כיוצא בזה הולכין אחר לשון כלל העם באותו מקום ובאותו זמן » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
קושיה: על מי מדברת ההגהה? ההגהה כותבת אינו מכיר — לשון יחיד, בלא נושא מפורש. ואילו מקורה, הבית יוסף, מדבר על המקום: ואם באותו מקום ובאותו זמן אין שום אדם מעם הארץ מכיר בלשון הכינויין. אין שתי הלשונות אומרות דבר אחד: זו מסתכלת במדבר, וזו בציבור השומע. הסעיף אינו מכריע, ואף אנו לא נכריע במקומו — אבל המקור שהוא נוקב בו ברור, ובמקום הוא מסתכל.
« (וכן אם אינו מכיר אלו הלשונות שדברו בהם חכמים אע״פ שנדר בהם לאו כלום הוא) » (שו״ע יו״ד ר״ז:א)
« ומשמע דכינויים אלו הכל לפי המקום והזמן אם יש באותו מקום ובאותו זמן בני אדם שקורין לאותן השמות וכינויים אע״פ שלא הזכירום חכמים הנודר בהם אסור » (ב״י יו״ד ר״ז)
« ואם באותו מקום ובאותו זמן אין שום אדם מעם הארץ מכיר בלשון הכינויין שאמרו חכמים הנודר בהם לאו כלום הוא » (ב״י יו״ד ר״ז)
מה בחר הבאר היטב להביא הבאר היטב, שדרכו לקצר, אינו נוטל מן הרמב״ם אלא את הטעם: יש מקומות שאנשיהם מפסידין את הלשון, והולכין אצלם אחר הלשון המשובשת. אין הוא מביא לא את הרשימה ולא את הכלל. בחירת קריאה היא: לדידו, מה שצריך להבין מסימן זה הוא העובדה הלשונית, לא הרשימה.
« הטעם כתב הרמב״ם דיש מקומות שאנשיהם עלגים ומפסידין את הלשון ומכנין על דבר בדבר אחר הולכים שם אחר הכינוי: » (באר היטב יו״ד ר״ז ס״ק א)

5. נדר בכל לשון — מה מוסיפה ההגהה האחרונה

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
קושיה: שמא ההגהה סותרת את הסימן? ההגהה האחרונה קובעת שהנדר הוא בכל לשון. ואם כן, מה הועיל כל הקודם? אם כל לשון מספקת, אין בקונם קונח וקונס דבר מיוחד, והמשנה הייתה יכולה לוותר עליהם — והיא היא קושיית הר״ן, ששבה מצד אחר.
« (הנדר הוא בכל לשון שיאמר עליו מקרי נדר) » (שו״ע יו״ד ר״ז:א)
« (וכן משמע בב״י ורמב״ם רפ״א מה״נ): » (שו״ע יו״ד ר״ז:א)
תירוץ: הכינוי דווקא אינו לשון התשובה כבר נאמרה: הש״ך כותב וכל שכן שאר לשונות. שאר הלשונות הן המקרה הקל; הכינויים הם הקשה, לפי שאינם לא לשון הקודש ולא לשון נכרים — בין שניהם הם. אין ההגהה האחרונה כופלת את הסעיף: היא נותנת את צדו הרחב, והסעיף עוסק בצרו.
« וכל שכן שאר לשונות העובדי כוכבים » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
יסוד: שלוש מדרגות, לא שתיים הסימן מבחין באמת בשלושה מצבי דיבור. (א) לשון שלמה, איזו שתהיה: קושרת, וזו ההגהה האחרונה. (ב) לשון משובשת אך מדוברת: קושרת, וזה גוף הסעיף — אלא משיבוש שהוא בידם. (ג) שיבוש שאין אדם מדבר בו: אינו קושר, ואלו כינויי כינויים. קו החיץ עובר בין (ב) ל(ג), והמנהג הוא המתווה אותו.
« אלא אפי׳ בלשונות שאינם גמורים כגון אלו דקונם קונח קונם שהם לשון הקדש אלא שנשתבש » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« קמ״ל דכיון שעובדי כוכבים מדברים בהן אעפ״י שאינו מעיקר לשונם אלא משיבוש שהוא בידם הרי הוא נדר גמור » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)

6. קונס או קונז — נוסח הרמב״ם

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
שני נוסחאות, ואינם עולים בקנה אחד המשנה נותנת קוֹנָם קוֹנָח, קוֹנָס — בסמ״ך במילה השלישית. והרמב״ם, בנוסח שלפנינו, נותן קוֹנַם קוֹנָח קוֹנָז — בזיי״ן. השולחן ערוך, הטור והש״ך כולם כותבים קונס. אנו מציינים את השינוי; אין אנו מכריעים בו.
« הָאוֹמֵר לַחֲבֵרוֹ, קוֹנָם קוֹנָח, קוֹנָס, הֲרֵי אֵלּוּ כִנּוּיִין לְקָרְבָּן. » (משנה נדרים פ״א מ״ב)
« הָאוֹמֵר הֲרֵי הֵן עָלַי קוֹנַם קוֹנָח קוֹנָז הֲרֵי אֵלּוּ כִּנּוּיִין לְקָרְבָּן. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה ט״ז)
והש״ך, המעתיק את הרמב״ם, כותב קונס הדבר ראוי לעין: ס״ק א של הש״ך העתקה מוצהרת מן הרמב״ם היא — ל׳ רמב״ם — ואף על פי כן כתוב בו קונס. ולהלן, באותה הערה עצמה, הוא כותב דקונם קונח קונם: המילה השלישית נעשית קונם, ככפילת הראשונה. עניינים של נוסח דפוס הם, לא עמדות הלכתיות; ואנו מוסרים אותם ככתבם.
« כיצד כל כינוי קרבן כקרבן האומר הרי הן עלי קונם קונח קונס הרי אלו כינויים לקרבן » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
« אלא אפי׳ בלשונות שאינם גמורים כגון אלו דקונם קונח קונם שהם לשון הקדש אלא שנשתבש » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
נפקא מינה — ומידתה המדויקת היש לדבר נפקא מינה? דקה מאוד, והסימן עצמו אומר זאת: אין הרשימה סגורה, והעיקר לשון המקום. מילה יתרה או חסרה ברשימה אינה משנה את הדין. ואגב, הטור, בחזרו על הנוסח, אינו כופל אלא שתיים משלוש המילים — שאם אמר קונם או קונס — במקום שהשולחן ערוך כופל את שלושתן.
« כינוי נדרים כנדרים כיצד קונם קונח קונס שאם אמר קונם או קונס ככר זה עלי אסור בו » (טור יו״ד ר״ז)
« כנויי נדרים כנדרים כיצד קונם קונח קונס שאם אמר קונם או קונח או קונס ככר זה עלי אסור בו » (שו״ע יו״ד ר״ז:א)

7. נוסח כל נדרי — ס״ק היחיד של הט״ז

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
נקודת המוצא: דבר פשוט הט״ז פותח את הערתו היחידה במה שהוא פשוט — פשוט במשנה ובגמרא פרק קמא דנדרים: אף קונם כינוי הוא, וכל הכינויים כינויי קרבן הם. אין הפשיטות התכלית; היא נקודת המשען.
« פשוט במשנה ובגמרא פרק קמא דנדרים (דף י׳) דגם קונם הוי כינוי » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)
« וכל הכינויים הם כנוי לקרבן » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)
השימוש שהוא עושה בה: לקרוא כל נדרי מגמתו נוסח כל נדרי, המונה וקונמי וקנסי וכינויי. מפני מה מילים אלו, ובסדר זה? לפי ש — אומר הט״ז — קונמי הוא הכינוי הרווח ביותר, והמשנה נוקבת בו תחילה; ואחריו קונס, והיינו וקנסי; ו״וכינויי״ עולה על כל שאר הכינויים.
« ומה שזכר בנוסח כל נדרי וקונמי וקנסי וכינויי רצונו לומר קונמי הוא הכינוי היותר פשוע שכן הוזכר במשנה תחילה לכינויים » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)
« ואח״כ הזכיר במשנה קונס והיינו וקנסי » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)
« על כן אמר אחר כך וכינויי רצונו לומר וכל שאר הכינויים » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)
מה שהוא מסיק, וכיצד הט״ז חותם את הערתו בהפניה לסעיף עצמו — וכן בכל מקום הולכים כו׳ — ובחתימת כן נראה לי. השיטה ברורה: הוא קורא נוסח תפילה מתוך דין הסימן, וסדר מילות הנוסח נעשה ראיה שבעל הנוסח החזיק את הרשימה לפתוחה.
« וכמה שכתב הטור ושולחן ערוך כאן וכן בכל מקום הולכים כו׳ כן נראה לי: » (ט״ז יו״ד ר״ז ס״ק א)

8. נדר, שבועה, הקדש — היקף הדין

↩ ביאור מפורט (רמה א׳)
אין המשנה מדברת בנדרים בלבד משנה ראשונה שבמסכת מחילה את דין הכינויים על ארבעה דברים כאחד: נדרים, חרמים, שבועות ונזירות. סימן ר״ז אינו עוסק אלא באחד מהם; אבל הדין שהוא קובע אינו מיוחד לנדרים.
« כָּל כִּנּוּיֵי נְדָרִים כִּנְדָרִים, וַחֲרָמִים כַּחֲרָמִים, וּשְׁבוּעוֹת כִּשְׁבוּעוֹת, וּנְזִירוּת כִּנְזִירוּת. » (משנה נדרים פ״א מ״א)
נפקא מינה — ההקדש הרמב״ם מוסיף רשות חמישית שאין המשנה נוקבת בה: כשם שאוסר אדם עצמו בכינויים, כך אם הקדיש בכינויים — הרי זה הקדש. והוא מחיל את פטור כינויי הכינויים על שני המינים. הדין, אם כן, דין הדיבור הוא, לא דין הנדרים.
« וּכְשֵׁם שֶׁאוֹסֵר עַצְמוֹ בְּכִנּוּיִין כָּךְ אִם הִקְדִּישׁ בְּכִנּוּיִין הֲרֵי זֶה הֶקְדֵּשׁ. » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה י״ז)
« וְכִנּוּיֵי הַכִּנּוּיִין מֻתָּרִין בֵּין בְּנִדְרֵי אִסָּר בֵּין בְּנִדְרֵי הֶקְדֵּשׁ: » (רמב״ם הלכות נדרים פרק א׳ הלכה י״ז)
הפניית הש״ך הש״ך חותם את ס״ק א בהפניה לריש סימן רל״ז בהגהה — כלומר לשבועות. זה עקבו, בנושאי הכלים עצמם, של מה שהמשנה אמרה מתחילה: מה שנוהג כאן בנדר נוהג שם בשבועה.
« וכך הם דברי הטור והרב וע״ל ר״ס רל״ז בהג״ה: » (ש״ך יו״ד ר״ז ס״ק א)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ר״ז · רמה ב׳ — למדן · דין כנויי נדרים
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן ר״ז · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא