✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ד׳ — הלכה למעשה

סימן רט״ז — ״פירות האלו״: מה שהלשון גוררת עמה

יורה דעה · סימן רט״ז
חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
קונם פירות האלו עלי · חילופיהן וגידוליהן · דבר שזרעו כלה · לשון ראשון ולשון אחרון · דבר שיש לו מתירין
⚖️ הלכה למעשה · פסק
✦ ❖ ✦
מה שהלשון גוררת, מה שהיא מניחה, ומה שנשאר לברר

נושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן רט״ז (י״ב סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (כ״ז ס״ק), ט״ז (י״ג), באר היטב (י״ח), פתחי תשובה (ה׳), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור
יסוד: נדרים מ״ז ע״א · נדרים נ״ט ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳

עריכה:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. הדין העולה — קו הפסיקה של הסימן
  2. ייחוד — כשהחפץ מיוחד
  3. לשון פועל — כשהנדר על מעשה
  4. ביתך או בית זה — שתי לשונות מצטלבות
  5. אין אדם משים אל לבו — מה שאין הלשון נושאת מאליה
  6. טעם בתבשיל — השכיח שבמקרים, והמותנה שבהם
  7. דבר שיש לו מתירין — הטיפה וגבולה
  8. שעת הנדר — השעה קובעת את הטווח
  9. שם המין — מה שאין השם אומר
  10. מקרים בני זמננו — וגבולו של דף זה

1. הדין העולה — קו הפסיקה של הסימן

כל המעשה שבסימן זה במשפט אחד: מה שנאמר מכריע, ומה שנחשב מכריע רק אחר כך. ולפיכך אין השאלה הראשונה בהתחייבות ״מה רצה?״ אלא ״אלו מילים בדיוק?״ — לשון ייחוד, לשון בעלות, פועל, או שם מין.
« כל הנדרים הולכין אחר הלשון אם הוא לשון תורה כפי מה שיצא ממשמעותו ואם לשון בני אדם כפי מה שידברו אנשי המקום ההוא בזמן ההוא ואחר כוונת הנודרים » (טור יורה דעה רט״ז)
ולפיכך אין סימן זה מיושם לבדו. המשתנה המכריע עובדת לשון הוא: הלשון המדויקת, בסדרה המדויק, כפי שיצאה מפיו. ואין אדם זוכר את משפטו שלו בדיוק כזה — והסימן תולה בו תוצאות הפוכות. ליישום למעשה — שאל את רבך.

2. ייחוד — כשהחפץ מיוחד, האיסור נודד

« קונם פירות האלו עלי אסור בחילופיהם ובגידוליהם » (שו״ע יו״ד רט״ז:א)
« ואין צריך לומר במשקין היוצאין מהן » (שו״ע יו״ד רט״ז:א)
שלוש דרכי ייחוד, וכולן מועילות: לשון ״אלו״, הימצאם לפניו, והזכרת הבעלים או המקום. והתולדה אחת: האיסור עובר לחילופין, לגידולין ולמשקין, וכשהזרע קיים אף לגידולי גידולין.
« הגה וכן אם אמר פירות פלוני או מקום פלוני הם קונם עלי הוי כאילו אמר פירות אלו » (רמ״א יו״ד רט״ז:א)
שתי הסתייגויות למעשה. ראשית, הרא״ש והתוספות מצמצמים את איסור החילופין למחליף — והמחבר הולך אחר הר״ן, ואין זה מוסכם. ושנית, גבול סעיף יב חמור: הזכרת מין אינה ייחוד, ואין דבר עובר. ולהבחין ביניהם במקרה ממש צריך רב.
« וכתב הרא״ש פרק הנודר מן הירק דוקא להמחליף אסורים אבל לאחר מותרים וכן אם החליפם אחר מותרים להנודר » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק א)

3. לשון פועל — כשהנדר על מעשה

« אמר קונם מה שאני אוכל או טועם מהם אם הוא דבר שזרעו כלה כגון חטים וכיוצא בהם מותר בחילופיהם ובגידוליהם » (שו״ע יו״ד רט״ז:ב)
« דכי אכיל חילופיהן וגידוליהן לא טעים הנהו פירות דאסר עליה והוא אמר שאני טועם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ה)
לשון הפועל מצמצמת את הנדר: אינה מכוונת אלא לאותם פירות, במעשה אכילתם. אבל אינה מתרת את הכל — המשקין אסורים, והגידולין חוזרים לאיסור מיד כשהזרע קיים, שאז עדיין אוכל את החפץ עצמו.
« ואם הוא דבר שאין זרעו כלה כשזורעין אותו כגון שום ובצלים אפי׳ גידולי גידולין אסורים » (שו״ע יו״ד רט״ז:ב)
אמת המידה — זרעו כלה או לא — שאלת מציאות היא, ואינה נגזרת ממוצר קדמון למוצר בן זמננו בהיקש. ובמשקין, יתר על כן, הרמב״ם משאיר ספק במקום שהשולחן ערוך פוסק. שאל את רבך.

4. ביתך או בית זה — שתי לשונות המצטלבות בדיוק

« מת או שמכרן או נתנן לאחר מותר » (שו״ע יו״ד רט״ז:ד)
« אמר קונם לבית זה שאני נכנס בו אסור בו לעולם בין שמת או מכרו או נתנו לאחרים » (שו״ע יו״ד רט״ז:ה)
« ואם נפל ובנאו אפילו במקומו ובמדתו הראשונה מותר » (שו״ע יו״ד רט״ז:ה)
התוצאה מצטלבת בדיוק. ״ביתך״: המכירה מפקיעה את האיסור, והבנייה מקיימתו. ״בית זה״: המכירה אינה מפקיעה כלום, והחורבן מפקיע את הכל. שתי לשונות שהאוזן כמעט אינה מבחינה ביניהן, ותוצאות הפוכות.
« אלא שינהו במקום אחר ומשמע אבל קנה לגמרי בית אחר מותר שלא היתה כוונתו אלא על בית שהיה לו בשעת נדר הן שיהיה כן או ישתנה אבל לא על בית אחר לגמרי » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק י״א)
ואם נאמרו שתיהן כאחת — ״לביתך זה״ — מביא הסימן שלוש דעות: חומרת שתיהן, לשון ראשון, לשון אחרון. והמחבר פותח בחומרת שתיהן; והש״ך בס״ק ט״ו-י״ז מקצר כל אחת בשורה.
« דמספקא לן אי תפיס לשון ראשון או לשון אחרון הלכך יש להחמיר כשתי הלשונות » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ט״ו)
למעשה, חילוקים אלו דקים מכדי ליישמם מן הזיכרון, והם נוגעים במצבים כבדים — בית, ירושה, איסור כניסה על בן משפחה. והש״ך עצמו, בסעיף ח, מסיים וצ״ע. שאל את רבך.

5. אין אדם משים אל לבו — מה שאין הלשון נושאת מאליה

« הוא משום דאין אדם משים אל לבו לאסור ביתו אחר מותו דלא קפיד אינש מסתמא אלא שלא יראה שונאו בביתו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
הט״ז מכניס כאן סברא שאין המעשה יכול להתעלם ממנה: טווח הלשון נמדד גם במה שאדם מצייר לעצמו בדרך כלל בשעה שהוא אומרה. האוסר את ביתו על אחר נותן דעתו על חייו ולא על שלאחר מותו — ומכאן, לטור, הצורך לפרש בחיי ובמותי.
« אבל להלכה כבר פסק הש״ע שא״צ כאן לומר בחיי ובמותי ומש״ה לא הזכירו אלא כל שאומר בית זה אסור אפי׳ מת או מכרו דכיון דאמר זה אסרו לעולם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
אבל הט״ז עצמו מסיק שההלכה אינה כן: אין השולחן ערוך מצריך את התוספת, ו״בית זה״ אוסר לעולם. ונלמד אפוא את הדרך ולא את המסקנה — ונשים לב שסברא על ״מה שדרך בני אדם לתת אל לבם״ היא בדיוק המין של טענה שאין אוחז בה אלא רב.

6. טעם בתבשיל — השכיח שבמקרים, והמותנה שבהם

« אמר קונם בשר ויין עלי מותר בתבשיל שיש בו בשר ויין אע״פ שנותנין בו טעם » (שו״ע יו״ד רט״ז:ט)
« ואם אמר קונם בשר ויין שאני טועם או שאני אוכל או שאמר קונם בשר או יין זה עלי אסור בתבשיל שיש בו טעם [בשר או] יין » (שו״ע יו״ד רט״ז:ט)
הסתמא: לשון סתמית אינה מגיעה לתבשיל שאין בו אלא טעם; ולשון ייחוד או פועל מגיעה. זהו הדין שיש לדעת, והוא מיישב את רוב המקרים.
אבל שלוש שכבות באות על גביו. (א) הש״ך בס״ק כ״ה: אם הטעם קשה לו, אזלינן בתר כוונתו והטעם נאסר. (ב) הש״ך בס״ק כ״ו: כשהטעם אסור, אפשר לסמוך על טעימת ישראל, ובהיעדרה משערין בשישים — אבל שלא במינו בלבד, שבמינו אפילו באלף לא בטיל. (ג) הפתחי תשובה בס״ק ד: הקדירה, נ״ט בר נ״ט, ומה שנתבשל קודם הנדר.
« ע״ל סי׳ צ״ח ס״ק ה׳ כתבתי דיש לסמוך אטעימת ישראל דהתירה אף בזמן הזה והלכך אם יש אחר שרשאי לטעום יכול לסמוך עליו ואם אין כאן אחר משערין בס » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ו)
« עיין בתשובת תשואת חן סימן נ״ז שכתב דאסור גם כן בתבשיל שנתבשל בקדרה של בשר ב״י אם נתבשל אחר הנדר אמנם אם נתבשל קודם הנדר מותר » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ד)
אין אחת משלוש השכבות מיושמת מן הזיכרון: הראשונה דורשת בירור דעתו, השנייה שיעור, והשלישית שרשרת בישול. וזהו המקרה הטיפוסי שבסימן שבו שואלין לרב.

7. דבר שיש לו מתירין — הטיפה וגבולה

« נתערב יין זה שאסרו על עצמו ביין אחר אפי׳ טפה בחבית נאסר הכל » (שו״ע יו״ד רט״ז:י)
« מפני שיש לו להשאיל על נדרו נעשה כדבר שיש לו מתירין שאינו בטל במינו » (שו״ע יו״ד רט״ז:י)
הדין חמור והוא חד: טיפה מן היין הנדור בחבית של אותו יין אוסרת את החבית כולה, לפי שהנדר ניתן להתרה תמיד. אבל הט״ז קובע מיד את הגבול: שלא במינו — בחומץ — פסק הכלל והביטול נוהג.
« אבל בחומץ לא איכפת לן ביש לו מתירין כיון שאינו מינו ונתבאר בסי׳ ק״ב סעיף א׳ דדבר שיש לו מתירין בטל באינו מינו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״ג)
תולדה למעשה שיש לאמרה בבירור: הפתרון הרגיל הוא היפוכו של הביטול. וכיוון שהנדר ניתן להתרה, אין מבקשים לבטל אלא הולכים ומתירים. והפתחי תשובה מפנה לכלל זה לסימן ק״ב · 102, ששם נידון לעצמו. שאל את רבך.
« עיין מש״ל סי׳ ק״ב ס״ק י׳ מזה » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ה)

8. שעת הנדר — השעה קובעת את טווח הלשון

« והוא הדין אם אותו יין נעשה חומץ אחר הנדר שהוא אסור עליו » (שו״ע יו״ד רט״ז:י״א)
« אבל מה שהיה חומץ בשעת הנדר מותר » (שו״ע יו״ד רט״ז:י״א)
דין רחב טווח, ונוח לזכרו: המילה תופסת במה שהורתה עליו בשעה שנאמרה. מה שהיה יין נשאר יין לענין הנדר, אף שנעשה חומץ; ומה שהיה כבר חומץ מעולם לא נתכוון אליו. וזו אותה סברא של הבית שנבנה בסעיף ד — החפץ נשאר מה שהיה בשעת הנדר.
דין זה הוא הנוהג ביותר בימינו, שהמוצרים משנים שם ומצב. ולדעת מה היה הדבר בשעת הנדר עובדה היא, והיא מתבררת. שאל את רבך.

9. שם המין — מה שאין השם אומר

« אמר קונם זיתים וענבים עלי מותר בשמן ויין היוצא מהם » (שו״ע יו״ד רט״ז:י״ב)
« שטעמו שוה דאזלינן בתר שמא » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ז)
הסעיף האחרון חותם את הסימן בדינו החד שבכולם: הולכין אחר השם. אין השמן זית ואין היין ענב — אף שהטעם שווה. והש״ך אומרו בחמש מילים: דאזלינן בתר שמא.
« ואם אמר קונם זיתים וענבים שאני טועם או שאמר קונם זיתים אלו עלי אסור אף במשקים היוצאים מהם ובתבשיל שנותנין בהם טעם » (שו״ע יו״ד רט״ז:י״ב)
אבל תוספת פועל או לשון ״זה״ הופכת את הכל — וזה בדיוק מה שעושה את הסימן בלתי אפשרי מן הזיכרון: אותה כוונה, שתי מילים הפרש, שתי תוצאות הפוכות. וסימן רי״ז · 217 יוסיף על גבי זה את שאלת מנהג המקום. ליישום למעשה — שאל את רבך.

10. מקרים בני זמננו — וגבולו של דף זה

א. קבלה באכילה שנטלה על עצמו. ״הריני אוסר עלי מוצר זה״ או ״הריני אוסר עלי לאכול ממנו״ — שתי לשונות, שני טווחים. הראשונה מגיעה ליוצא ממנו, והשנייה נעצרת במעשה. והדבר הראשון לעשות הוא לזכור את הלשון ולא את הכוונה.
ב. תבשיל שאין בו אלא טעם. סעיף ט נותן את הסתמא, הש״ך הופכה אם הטעם קשה לו, והפתחי תשובה מוסיף את שאלת הקדירה. שלושה תנאים לבדוק לפני כל מסקנה.
ג. התחייבות שנטלה על אחר. סעיף ב עוסק בה, והפתחי תשובה בס״ק א מראה שאין הסברא שווה לזו שעל עצמו: אין ביד חבירו להתיר. והשאלה נשארה פתוחה באחרונים.
ד. התחייבות ציבור שלשונה נוקטת שני דברים. הגהת הרמ״א בסעיף ז וס״ק כ״ב של הש״ך נותנים את כלל הקריאה; והרא״ם חולק בשם המנהג, ורבי עקיבא איגר אוסר להשתמש בו להקל. ענייני תשובות.
דף זה מסכת לימוד הוא ולא הכרעה. ושלושה טעמים מונעים ממנו: המשתנה המכריע הוא הלשון המדויקת, שאינה משוחזרת מרחוק; כמה מנקודות הסימן נשארו פתוחות באחרונים, והש״ך עצמו מסיים פעמיים בצ״ע; והסימן הבא יוסיף על גבי הכל את משקל מנהג המקום. ליישום למעשה — שאל את רבך.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רט״ז · רמה ד׳ — הלכה למעשה · חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן רט״ז · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא