✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 216 — “ces fruits-ci” : ce que le mot employé emporte avec lui

יורה דעה · סימן רט״ז
חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
קונם פירות האלו עלי · חילופיהן וגידוליהן · דבר שזרעו כלה · לשון ראשון ולשון אחרון · דבר שיש לו מתירין
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦
Pilpoul : quatre leviers de langue, et douze seifim pour en mesurer la portée

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן רט״ז (י״ב סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (כ״ז ס״ק), ט״ז (י״ג), באר היטב (י״ח), פתחי תשובה (ה׳), נקודות הכסף (א׳), בית יוסף, טור
יסוד: נדרים מ״ז ע״א · נדרים נ״ט ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳

Rédaction :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. הולכין אחר הלשון — la règle du Tour et sa partition
  2. חילופיהן — le Roch contre le Ran
  3. גידולי גידולין ברישא — le Ba’h contre le Mehaber
  4. חילופי חילופין — le Taz contre le Beit Yossef, et la réponse
  5. דבר שיש לו מתירין — pourquoi les pousses ne s’annulent pas
  6. פירות פלוני ולא תאנים — la limite de l’espèce
  7. על פלוני — une בעיא que la guemara laisse ouverte
  8. שתי לשונות — la difficulté du Taz au seif 3
  9. ביתך זה — le doute et les trois positions
  10. בחיי ובמותי — la longue note du Taz
  11. ככרי — le צ״ע du Chakh et la leçon du Taz
  12. פלוני ופלוני — une règle de lecture, et sa contestation

1. הולכין אחר הלשון — la règle qui commande le siman, et sa partition

Tout le siman se ramène à une phrase du Tour, et cette phrase contient deux branches. Quand la langue employée est celle de la Torah, on suit ce que le mot fait entendre par lui-même. Quand c’est celle des hommes, on suit l’usage du lieu et du temps, et l’intention de celui qui voue. Notre siman développe la première ; le siman 217 développera la seconde.
« כל הנדרים הולכין אחר הלשון אם הוא לשון תורה כפי מה שיצא ממשמעותו ואם לשון בני אדם כפי מה שידברו אנשי המקום ההוא בזמן ההוא ואחר כוונת הנודרים » (טור יורה דעה רט״ז)
« לשון תורה כיצד אמר קונם פירות האלו עלי אסור בחילופיהם ובגידוליהם » (טור יורה דעה רט״ז)
La ḥakira à poser d’emblée : les deux branches sont-elles deux règles, dont l’une s’applique selon la nature du terme employé — ou une seule règle en deux applications, celle de l’usage l’emportant toujours et la « langue de la Torah » n’étant que l’usage à défaut d’un autre ? Le Rambam, en tête de son chapitre 9, écrit בנדרים הלך אחר לשון בני אדם sans poser de partition — ce qui incline vers la seconde lecture.
« בִּנְּדָרִים הַלֵּךְ אַחַר לְשׁוֹן בְּנֵי אָדָם בְּאוֹתוֹ מָקוֹם וּבְאוֹתוֹ לָשׁוֹן וּבְאוֹתוֹ זְמַן שֶׁנָּדַר אוֹ נִשְׁבַּע בּוֹ » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ט׳ הלכה א)
La nafka mina n’est pas théorique. Le Chakh, au ס״ק כ״ב, rapporte précisément cette objection du Rabbi Eliya Mizrahi contre la règle de lecture « untel et untel » : דבנדרים הלך אחר לשון בני אדם — en matière de vœux, la règle exégétique cède devant l’usage. C’est la même question, reposée au bas du siman.
« מיהו בתשובת ר׳ אליה מזרחי סימן נ״ב כתב דפלוגתא דר״י ור״ן לא שייך כאן דבנדרים הלך אחר לשון בני אדם ופוק חזי מאי עמא דבר במי שקבל עליו ב׳ דיינים שאין דן יחידי מהם וכ״ש בנדון זה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ב)

2. חילופיהן — interdits à qui, exactement ?

La ma’hloket. Le Roch, au chapitre « celui qui voue de ne pas manger de légume », restreint : les échanges ne sont interdits qu’à celui qui a échangé ; à un tiers ils sont permis, et si c’est un tiers qui a échangé, ils sont permis au vouant. Le Ran interdit en toute hypothèse, parce qu’il traite les fruits désignés comme une הקדש. Les Tossefot, au chapitre « les associés », suivent le Roch.
« וכתב הרא״ש פרק הנודר מן הירק דוקא להמחליף אסורים אבל לאחר מותרים וכן אם החליפם אחר מותרים להנודר » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק א)
« והר״ן אוסר בכל ענין דמשוי ליה כהקדש » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק א)
La ḥakira est nette. Pour le Ran, la désignation opère un changement de statut de la chose : les fruits sont devenus quelque chose comme une consécration, et ce qu’on en tire en porte la marque objectivement. Pour le Roch, la désignation crée seulement un interdit personnel étendu : il ne touche que celui qui l’a contracté, et par son propre acte d’échange.
Trois nafka minot : l’échange fait par un tiers ; l’usage par un tiers d’un échange fait par le vouant ; et, plus loin, le cas du seif 2 où le vœu est porté sur autrui — car si l’interdit est objectif, il suit la chose même quand celui qui la subit n’a pas le pouvoir de délier. Le Ran est en outre la voix que le Mehaber suit ici, comme le note le Chakh.
« כתב הרא״ש דוקא להמחליף אסורים אבל לאחר מותרים וכן אם החליפם אחר מותרים להנודר והר״ן אוסר בכל ענין דמשוי ליה כהקדש ומיהו היכא דלא אמר אלו כ׳ הר״ן דמותר בהחליפן אחר ע״ש » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק א)

3. גידולי גידולין ברישא — une clause que le Ba’h veut effacer

Le Ba’h soutient que le Rambam, le Roch et le Tour n’interdisent les pousses des pousses qu’au seif 2 — dans la formule « ce que je mangerai d’eux » — et non au seif 1, והכי נקטינן. Le Mehaber a donc, selon lui, étendu une règle au-delà de ses sources.
« והב״ח כתב דהרמב״ם והרא״ש וטור לא אסרי גידולי גידולין אלא בקונם מה שאני אוכל או טועם מהן לקמן סעיף ב׳ ולא כאן והכי נקטינן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
Le Chakh répond sur le terrain des textes. Que ces Richonim l’aient écrit dans la seconde clause ne prouve rien : le Ran explique que la michna de la seconde clause porte aussi sur la première. Le Késsef Michné lit ainsi le Rambam, la Derisha ainsi le Tour, et la michna telle que le Roch la donne comporte la même structure. Conclusion : אין להקל נגד דעת הר״ן והמחבר.
« ולא משמע מידי בדבריהם דאי משום שכתבו כן בסיפא הא כמו שפירש הר״ן המשנה דסיפא ארישא נמי קאי כן יש ליישב דבריהם » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
« הלכך אין להקל נגד דעת הר״ן והמחבר כיון שאין חולק בדבר וגם בתוס׳ משמע כן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ב)
Le Taz arrive à la même conclusion par un chemin tout autre : un קל וחומר. Au seif 2, la formule est indulgente — elle permet échanges et pousses quand la semence disparaît — et pourtant elle interdit les pousses des pousses quand la semence subsiste. Au seif 1, la formule est sévère — elle interdit échanges et pousses même quand la semence disparaît. À plus forte raison interdira-t-elle les pousses des pousses quand la semence subsiste.
« וק״ו הוא דהרי בסיפא שאומר שאיני טועם דמותר בחילופיהן וגידוליהן בזרעו כלה אפ״ה אסור אפילו בגדולי גידוליהן באין זרעו כלה כל שכן ברישא דאסור בחלופיהן ובגידוליהן אפי׳ בזרעו כלה דיהיה אסור באין זרעו כלה אפילו בגידולי גידוליהן » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ג)
« והב״ח כ׳ דהרמב״ם והרא״ש והטור לא אסרי גידולי גידולין אלא בקונם מה שאני אוכל או טועם מהן והכי נקטינן עכ״ל אבל הט״ז והש״ך חולקין עליו ופסקו כהמחבר » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ב)

4. חילופי חילופין — une leçon du Roch, et une faute de copiste

Le Taz relève que le Roch, dans ses pisqei au chapitre « celui qui voue de ne pas manger de légume », écrit expressément que même les échanges des échanges sont interdits — contre le Ran que le Beit Yossef rapporte, et contre le seif. Et il s’étonne : ותימה על ב״י שלא ראה הך דהרא״ש.
« באשר״י פ׳ הנודר מן הירק בפסקיו כתב בזה ואפילו בחילופי חילופיהן ובב״י בשם הר״ן כתב דבחילופי חילופיהן מותר כ״כ כאן בש״ע בסמוך ותימה על ב״י שלא ראה הך דהרא״ש » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ב)
Les Nekoudot HaKessef répondent sans ménagement : שגג בזה. La guemara, au chapitre « les associés » (Nedarim 46b), établit clairement que les échanges des échanges sont permis, et le Roch lui-même le dit à la fin du chapitre « l’homme qui consacre ». Ce qui figure dans les pisqei est une faute de copiste : le Roch y recopiait la michna, et la michna ne porte pas cela.
« שגג בזה דהיאך אפשר לומר דחלופי חלופי אסורים והרי בש״ס פרק השותפין (נדרים דף מ״ו ע״ב) מוכח להדיא דשרי » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
« ומה שכתוב בפסקי הרא״ש אסור בחלופיהן ובגידוליהן ובחלופי חלופיהן כו׳ טעות סופר הוא שהרי העתיק לשון המשנה ובמשנה אינו כן » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
L’argument décisif est d’ordre littéraire, et il mérite d’être admiré : si le Roch avait vraiment tenu que les échanges des échanges sont interdits, il n’aurait pas interrompu sa liste par les pousses — il aurait écrit « interdit dans leurs échanges, et dans les échanges de leurs échanges, et dans leurs pousses ». L’ordre des mots trahit la copie.
« תדע דאל״כ לא ה״ל להפסיק בגידוליהן אלא הי׳ ליה למימר אסור בחלופיהן ובחלופי חלופיהן ובגידוליהן וזה פשוט » (נקודות הכסף יו״ד רט״ז)
« כתב הט״ז דבאשר״י פ׳ הנודר מן הירק בפסקיו כתב ואפי׳ בחילופי חילופיהן אסור ותימה על הב״י שלא ראה הך דהרא״ש עכ״ל (ובנה״כ השיג עליו וכתב דט״ס הוא בפסק הרא״ש ע״ש » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ג)

5. דבר שיש לו מתירין — l’interdit qui ne se dilue pas

La difficulté est du Rambam lui-même, et elle est posée en toutes lettres : pourquoi l’original interdit ne s’annulerait-il pas dans les pousses qui l’ont dépassé en quantité ? Une petite quantité d’interdit se perd normalement dans une grande quantité de permis.
« וְלָמָּה לֹא יִבָּטֵל הָעִקָּר הָאָסוּר בַּגִּדּוּלִין שֶׁרַבּוּ עָלָיו. שֶׁהֲרֵי הֵן דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין שֶׁאֵינוֹ בָּטֵל בְּרֹב » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ה׳ הלכה ט״ו)
La réponse est celle de Rabbi Abba dans la guemara, et elle est d’une portée générale : le vœu peut toujours être délié, donc il est דבר שיש לו מתירין — une chose qui a de quoi être rendue permise —, et une telle chose ne s’annule pas dans une majorité de son espèce. Le seif 10 en fera une règle explicite.
« אָמַר רַבִּי אַבָּא: שָׁאנֵי קוֹנָמוֹת, הוֹאִיל וְאִי בָּעֵי מִתְּשִׁיל עֲלַיְיהוּ — הָווּ לְהוּ כְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין, וְאֵין בָּטֵיל בָּרוֹב » (נדרים נ״ט ע״א)
« אבל הגידולים עצמן אסורים וכב״י בשם הרמב״ם פ״ה ולמה לא יבטל איסור בגידולים שרבו עליהן שהוא דבר שיש לו מתירין ואינו בטל ברוב » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ג)
« וא״ל יבטל האיסור בגידולין שרבו עליו שהרי הוא דבר שיש לו מתירין שהרי יש לנדר התרה בפתח או חרטה וכל שיש לו מתירין לא בטיל ברוב » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ו)
Le Pit’hei Techouva, au ס״ק א, retourne cet argument contre le seif 2 lui-même. Rabbi Chmouel Eiger, fils de Rabbi Akiva Eiger, objecte : le motif du דבר שיש לו מתירין suppose que l’intéressé puisse délier. Or quand le vœu est porté sur un tiers, ce tiers n’a pas ce pouvoir — דאין ביד פלוני להתיר —, et les pousses devraient donc s’annuler.
« והרי זה נכון באומר קונם עלי דבידו להתיר אבל באומר קונם על פלוני דאין ביד פלוני להתיר מהראוי דגם גידולים עצמן מותרין דעתה אינו דשיל״מ » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק א)
L’objection est d’autant plus forte qu’elle rejoint la ḥakira de la section 2 : si l’interdit des échanges tient à un changement de statut de la chose, comme le veut le Ran, la question du pouvoir de délier ne se pose pas. Si l’on raisonne, comme ici, en termes d’annulation dans la majorité, elle se pose entièrement. Le Pit’hei Techouva ne tranche pas et renvoie au Brit Avraham.

6. פירות פלוני ולא תאנים — désigner n’est pas nommer

La glose du Rama au seif 1 étend la désignation au propriétaire et au lieu. Le Chakh, au ס״ק ד, pose immédiatement la borne, au nom du Ran : « les fruits d’untel » désigne, « les figues » ne désigne pas. Et il donne la raison — celui qui interdit toute une espèce לא עשאם עליו כהקדש ; son intention n’était que de s’abstenir de manger de cette espèce.
« כלומר של איש פלוני אבל אם אמר פירות של מין פלוני כלומר קונם תאנים או ענבים עלי כיון שלא פרט ואסר עליו כל המין לא עשאם עליו כהקדש שלא נתכוין אלא מאכילת אותו המין ומ״ה לא מיתסר בחילופיהן ובגידוליהן » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ד)
Le Chakh conclut כן הוא בר״ן ודלא כהעט״ז : le Levouch tenait autrement. Le Baer Hetev, au ס״ק ד, reprend la note du Chakh telle quelle, y compris le rejet du Levouch.
« כלומר של איש פלוני אבל אם אמר פירות של מין פלוני כגון קונם תאנים או ענבים עלי כיון שאסר עליו כל המין לא עשאם עליו הקדש שלא נתכוין אלא מאכילת אותו המין ומ״ה לא מיתסר בחילופיהן ובגידוליהן כן הוא בר״ן ודלא כהלבוש עכ״ל הש״ך » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ד)
Le Taz, au ס״ק ג, apporte une précision de fond qu’il tire du Ran lui-même, et qui coupe la distinction en deux : dire « les olives et les raisins me sont קונם » n’interdit pas les échanges, mais interdit bien les pousses, puisque les pousses sont elles-mêmes des fruits de cette espèce. Le Ran, écrivant « ni échanges ni pousses », שלא בדקדוק — n’a pas parlé avec exactitude.
« והך גידולין שכתב בסוף הוא שלא בדקדוק דהא על כל פנים אסור בגידוליהן דהא פירות אותו מין הם והוא אסר כל המין עליו אלא בחילופין לבד יש חילוק » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ג)

7. על פלוני — peut-on interdire à autrui ce qui n’existe pas encore ?

Le Taz expose la question de la guemara dans ses deux termes. D’un côté : peut-on rendre interdite à autrui une chose qui n’est pas encore venue au monde, alors qu’on ne peut même pas lui interdire les fruits qui sont déjà à lui ? De l’autre : échanges et pousses, c’est tout un — qu’il s’agisse de soi ou d’autrui. La guemara ne tranche pas ; le siman va à la rigueur.
« דבעיא היא בגמרא אם אסור בחילופיהן אם יכול לאסור דבר שלא בא לעולם על חבירו כיון שאין יכול לאסור פירות חבירו על חבירו מה שאין כן באם הוא אוסר על עצמו שכן יכול לאסור גם פירות חבירו על עצמו א״ד חילופיהן וגידוליהן לא שנא הוא לא שנא חבירו ואזלינן לחומרא » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ז)
« בכל אופן שנתבאר כמו שאסר על עצמו » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ז)
C’est précisément sur ces mots du Chakh — בכל אופן שנתבאר — que porte l’objection rapportée par le Pit’hei Techouva. Car l’un des cas « exposés » est celui où, la semence disparaissant, les pousses des pousses sont permises mais les pousses elles-mêmes interdites ; et cette dernière interdiction ne tient qu’au motif du דבר שיש לו מתירין, inapplicable quand c’est autrui qui est lié.
« שטען ע״ז דהא אחד מן האופנים שנתבאר הוא דבאמר פירות אלו עלי אם הוא דבר שזרעו כלה גידולי גידולין מותרין אבל הגדולים עצמן אסורים » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק א)
Le Pit’hei Techouva ne tranche pas : il renvoie au Brit Avraham et au Bnei Ahouva, et clôt par ודו״ק. La question reste donc ouverte, et elle est d’application directe : un engagement pris pour autrui ne se calque pas sur un engagement pris pour soi.

8. שתי לשונות — quand une seule formule en contient deux

Le Taz pose la difficulté avec une grande netteté. Dans « ce que je mange de l’ouvrage de tes mains », ממעשה ידיך vaut désignation — c’est bien pourquoi la première moitié du seif interdit échanges et pousses. Et שאני טועם tire vers la permission. Deux langages qui se contredisent : pourquoi ne pas aller à la rigueur, comme le Tour le fait au seif 6 pour « ta maison, celle-ci » ?
« אלא דקשה לי כיון שיש כאן ב׳ לשונות הסותרים זה את זה דמלשון ממעשה ידיך הוה כאומר האלו דהא מטעם זה אסור בחילופיהן וגידוליהן » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
Pour le Ran, il n’y a pas de difficulté : il tient que le dernier terme l’emporte, à l’indulgence comme à la rigueur, et il a d’ailleurs rangé les deux moitiés dans l’ordre qui donne ce résultat. Mais pour le Tour, qui va à la rigueur au seif 6, la difficulté reste entière.
« בשלמא להר״ן לק״מ דס״ל לישנא בתרא עיקר בין לקולא בין לחומרא כמ״ש ב״י בשמו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
La réponse du Taz pour le Tour est d’une grande finesse, et elle change la nature du problème. Il n’y a de « deux langages qui se contredisent » que là où chacun pourrait tenir sans l’autre : « cette maison-ci » se dit sans « à toi », et inversement. Mais on ne peut pas dire « ce que je mange » sans dire de quoi, ni « de l’ouvrage de tes mains » sans dire ce qu’on en fait. Les deux termes ne se concurrencent donc pas : ils se complètent, et le verbe reste le terme principal.
« ונ״ל דהטור ס״ל דאין שייך לומר דאזלינן לחומרא אלא במקום שאפשר להיות לשון אחד בלא חבירו דהיינו באומר ביתך זה דהיה אפשר לומר בית זה או להיפך לביתך לחוד ע״כ לא ידעינן הי מינייהו עיקר משא״כ באומר שאני אוכל ממעשה ידיך הוי לשון שאני אוכל עיקר לפי סידור דבריו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ח)
La nafka mina est méthodologique et vaut pour tout le siman : la règle de la rigueur du seif 6 ne s’applique qu’aux formules dont les deux termes sont séparables. Une formule dont les termes sont grammaticalement solidaires n’est pas ambiguë : elle est complexe, et l’un de ses termes est principal.

9. ביתך זה — quand les deux termes sont réellement séparables

Voici l’ambiguïté véritable, celle où chacun des deux termes tiendrait seul. לביתך suit la propriété : vendue, elle sort ; rebâtie, elle reste. זה suit les pierres : vendue, elle reste ; rebâtie, elle sort. Les deux se croisent exactement.
« דמספקא לן אי תפיס לשון ראשון או לשון אחרון הלכך יש להחמיר כשתי הלשונות » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ט״ו)
« דלביתך לשון ראשון דייקא ולא זה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק ט״ז)
« דזה דייקא ולא ביתך » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק י״ז)
Trois positions. Le Mehaber en premier : on ne sait lequel l’emporte, donc on retient les deux rigueurs. Le premier יש מי : le premier terme fait foi, la maison sort à la vente et reste après reconstruction. Le second יש מי : le dernier terme fait foi, et c’est l’inverse. Le Taz, au ס״ק ט, les présente d’un mouvement.
« דיש לנו ספק אם ניזול בתר לישנא דלביתך ויהיה מותר במכירה ואסור בנפל או ניזול בתר זה ויהיה איפכא ואזלינן לחומרא ואסרינן בשניהם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק ט)
« דמספקא לן אי תפוס לשון ראשון או אחרון הלכך יש להחמיר כשתי הלשונות והיש מי שמתיר וכו׳ ס״ל דלביתך ל׳ ראשון דייקא ולא זה והיש מי שאוסר כו׳ ס״ל דלישנא בתרא דהוא זה עיקר ט״ז וש״ך » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק י״א)
Le Chakh applique ce doute en sens inverse au seif 8, et s’en étonne : pourquoi « mon pain » y est-il permis sans réserve, alors que le doute du seif 6 devrait jouer ? Il conclut וצ״ע. C’est le lien que la section suivante examine.

10. בחיי ובמותי — pourquoi la précision est requise, et pour quoi elle ne l’est pas

Le Tour exige, pour que l’interdit survive, qu’on ait précisé « de mon vivant et après ma mort ». Le Beit Yossef s’en étonne : si la précision n’a pas été faite, alors même « cette maison-ci » serait permis selon le Roch ; et si elle a été faite, pourquoi la fin du passage permet-elle ?
« ותמה ב״י על הסיפא דמותר ממ״נ אי מיירי בלא פירש בחיי ובמותי הא אפילו אומר בית זה מותר לפי דעת הרא״ש ואי בפירש למה יהיה מותר » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
La réponse du Taz est psychologique, et c’est ce qui la rend remarquable. Pourquoi faut-il ajouter « et après ma mort » quand on a pourtant dit « cette maison-ci » ? Parce qu’un homme, ordinairement, ne pense pas à interdire sa maison après sa mort : ce qui le préoccupe est de ne pas voir son ennemi chez lui de son vivant. Le démonstratif ne suffit donc pas à porter l’interdit au-delà de la mort.
« הוא משום דאין אדם משים אל לבו לאסור ביתו אחר מותו דלא קפיד אינש מסתמא אלא שלא יראה שונאו בביתו » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
De là le Taz tire une distinction que le Beit Yossef n’avait pas envisagée : la précision n’est requise que pour la mort, non pour la vente. Car s’agissant de la vente, la même raison — ne pas voir son ennemi jouir de cette maison — vaut pleinement, et « cette maison-ci » suffit. D’ailleurs, que corrigerait l’expression « de mon vivant » à l’égard d’une vente ? Il eût fallu dire « qu’elle soit en ma main ou en celle d’un autre ».
« אבל אחר מכירה ודאי אסור אפילו בלא פירש לאחר מכירתי דחד טעמא הוא שלא יראה שונאו נהנה מבית זה » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
Le Taz conclut que tout cela vaut pour comprendre le Tour, mais que la halakha est déjà tranchée : le Choulhan Aroukh n’exige pas ici la précision, et « cette maison-ci » interdit même après la mort ou la vente — דכיון דאמר זה אסרו לעולם. Le Chakh le confirme au ס״ק י״ח.
« אבל להלכה כבר פסק הש״ע שא״צ כאן לומר בחיי ובמותי ומש״ה לא הזכירו אלא כל שאומר בית זה אסור אפי׳ מת או מכרו דכיון דאמר זה אסרו לעולם » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י)
« משמע אע״פ שלא אמר בחיי ובמותי אסור ונראה דאם נפל וחזר ובנאו מותר כדלעיל סעיף ה » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק י״ח)

11. ככרי — une lettre, et tout le seif 8 bascule

Le Chakh s’étonne du seif 8 : pourquoi écrire sans réserve que le pain est permis ? Selon l’avis du seif 6 qui doute du terme prévalant, il devrait être interdit ; et à plus forte raison selon celui qui retient le dernier terme. Il propose une échappatoire — ici c’est le vouant qui parle à un tiers —, l’écarte à la lecture du Beit Yossef, et conclut וצ״ע.
« תימה דאמאי כתב סתם דמותרת לו כו׳ הא למ״ד לעיל סעיף ו׳ דמספקא לן אי תפיס ל׳ ראשון או אחרון אסור וכ״ש למ״ד תפוס לשון אחרון » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ד)
« וכן כתב בעט״ז דאם אמר ככרי זה או ביתי זה דינו כמו גבי האומר ביתך זה בסעיף ו׳ שתופסין בו חומרות בו הלשונות עכ״ל וצ״ע » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ד)
Le Taz dénoue par une leçon de texte, et le nœud tombe d’un coup. Le Beit Yossef a trouvé dans son exemplaire du Tour ככרי זו ; mais les Tourim anciens ne portent que ככרי, sans démonstratif, et c’est aussi la leçon du Roch dans son commentaire sur Nedarim. Or c’est précisément l’absence du démonstratif qui explique la permission — sinon le cas serait celui du seif 7.
« גם בבית יוסף כתב שכן מצא הגירסא בטור אבל בטורים ישנים לא כתב אלא ככרי ולא זה וכן הוא בהדיא באשר״י בפירוש שלו בנדרים » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״ב)
« וכן עיקר דעיקר הטעם כאן דמותר במת ונפלו לו בירושה הוא מטעם שלא אמר זה דאלו אמר ככרי זה הוה דינו כמו לבית זה דבסעיף ז » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״ב)
Le Baer Hetev, au ס״ק ט״ז, rapporte les deux — le תימה du Chakh et la leçon du Taz — sans trancher. Pour l’étude, la leçon est double : une difficulté halakhique peut n’être qu’une variante de texte ; et le Choulhan Aroukh imprimé porte bien ככרי זו, ce que nous recopions sans le corriger.
« כתב הש״ך תימא דאמאי כתב סתם דמותרת הא לעיל ס״ו מספקא לן אי תפוס ל׳ ראשון או אחרון א״כ אם אמר זה יהיה אסור לעולם וצ״ע ובט״ז כ׳ שבטורים ישנים לא כתב אלא ככרי ולא זה וכן הוא בהדיא באשר״י וכן עיקר דאלו אמר ככרי זה הוה דינו כמו לבית זה בס״ז עכ״ל » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק ט״ז)

12. פלוני ופלוני — « et » veut-il dire « ensemble » ?

La glose du Rama pose la règle : partout où il est dit « untel et untel », cela s’entend même de l’un d’eux, à moins que l’Écriture ne précise « ensemble ». Le Taz en donne la source : c’est Rabbi Yonatan, dans le chapitre « l’emprunteur », sur le verset « son père et sa mère il a maudit » — la majorité l’un et l’autre, chacun séparément, jusqu’à ce que le verset précise יחדיו, comme il le fait pour le bœuf et l’âne.
« בתשובת רשב״א הביאו ב״י סי׳ רכ״ח מביא ראייה לזה מדקי״ל פרק השואל כרבי יונתן דאמר אביו ואמו קלל משמע שניהם כאחד ומשמע כל אחד בפני עצמו עד שיפרוט לך הכתוב יחדיו כדרך שפרט בשור וחמור » (ט״ז יו״ד רט״ז ס״ק י״א)
« לאו דוקא דה״ה שניהם חיים יכול לעשות ברשות אחד מהן כיון דטעמא הוא דקי״ל בפלוגתא דר״י ורבי נתן כרבי נתן שמשמע אפי׳ אחד מהם וכן משמע להדיא לקמן סימן רכ״ח סעיף מ » (ש״ך יו״ד רט״ז ס״ק כ״ב)
La contestation. Le Rabbi Eliya Mizrahi tient que cette ma’hloket exégétique n’a pas cours ici : en matière de vœux, on suit la langue des hommes, et l’usage montre bien que celui qui accepte deux juges n’entend pas qu’un seul puisse juger. Le Chakh rapporte l’objection sans la trancher.
« כתב הש״ך לפ״ז לאו דוקא מת אחד מהם דה״ה שניהם חיים יכול לעשות ברשות אחד מהם (כיון דטעמא הוא דקיי״ל כרבי יונתן עד שיאמר יחדיו וכ״מ לקמן סי׳ רכ״ח סעיף מ׳ ובתשובת הרא״ם כתב שצריך דוקא רשות שניהם » (באר היטב יו״ד רט״ז ס״ק י״ד)
Le Pit’hei Techouva, au ס״ק ב, ajoute la restriction décisive au nom de Rabbi Akiva Eiger : là où la règle sert à alléger — celui qui a juré de ne pas faire ceci et cela, ou de ne pas manger ceci et cela —, on ne s’appuie pas sur le Rabbi Eliya Mizrahi pour alléger, et c’est interdit même pour l’un des deux.
« שכתב דהיכא שהוא להקל כגון שנשבע שלא יעשה זאת וזאת או שלא יאכל זאת וזאת אין לסמוך על הרא״מ בזה להקל ואסור אפילו באחד מהם » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ב)
« עיין מה שהקשה על זה בסוף ספר מהר״מ ברבי מדלעיל סימן כ״ח ועיין בתשובת אא״ז פנים מאירות ח״ב סימן קי״ז » (פתחי תשובה יו״ד רט״ז ס״ק ג)
Cette dernière restriction referme le siman sur sa question d’ouverture : la règle exégétique de la « langue de la Torah » ne s’applique qu’à défaut d’un usage contraire, et jamais pour alléger contre lui. On peut lire tout le siman comme la démonstration progressive de ce point.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רט״ז · Niveau 2 — Lamdan · חילוק בין האומר פירות אלו או לא אמר אלו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · סימן רט״ז · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha