✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 223 — niveau Lamdan : qui est le מדיר, קני על מנת להקנות, et le « montrer la place » du Ran (יורה דעה רכ״ג)

יורה דעה · סימן רכ״ג
דין המדיר בנו לתלמוד תורה
מילי זוטרי · ביטול תורה · אנן סהדי · קני על מנת להקנות · ירושה · מראה להם מקום
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦
Quatre questions, et la première décide de tout le reste

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן רכ״ג (ד seifim)
Avec l’appareil : ש״ך (ה) · ט״ז (ה) · באר היטב (ג) · נקודות הכסף (א)
Fondements : נדרים ל״ח ע״ב · נדרים מ״ז ע״א · נדרים מ״ח ע״ב · בבא קמא ק״ח ע״ב–ק״ט ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרקים ה׳ ו־ו׳ · טור ובית יוסף יורה דעה רכ״ג

Rédaction :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

Ce que nous allons demander au texte

  1. Qui est le מדיר ? Une ambiguïté de la guemara, et deux Richonim
  2. Deux raisons différentes pour deux permissions différentes
  3. Le seif ג : קני על מנת להקנות, et trois lectures d’un seul mot
  4. Le seif ד : donner sans donner, payer sans payer
  5. Le Taz défend le Tour, et les Nekoudot HaKessef le rattrapent

1. Qui est le מדיר ? Une ambiguïté de la guemara, et deux Richonim

Tout le premier seif dépend d’une ambiguïté grammaticale que la guemara n’a pas levée. המדיר בנו לתלמוד תורה : le mot בנו est-il l’objet du vœu — « celui qui fait vouer son fils » — ou la source du profit dont on se prive — « celui qui se prive de son fils » ? Les deux lectures sont grammaticalement possibles, et elles donnent deux cas halakhiques opposés.
« אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב: הַמַּדִּיר בְּנוֹ לְתַלְמוּד תּוֹרָה — מוּתָּר לְמַלּאוֹת לוֹ חָבִית שֶׁל מַיִם, וּלְהַדְלִיק לוֹ אֶת הַנֵּר » (נדרים ל״ח ע״ב)
Le Rambam prend la première lecture, et il la développe : le père a fait vouer son fils parce qu’il ne s’occupe pas de Torah, et c’est le père qui a le droit de rendre les trois services au fils.
« הַמַּדִּיר אֶת בְּנוֹ מִפְּנֵי שֶׁאֵינוֹ עוֹסֵק בַּתּוֹרָה וְנֶאֱסַר בַּהֲנָיַת אָבִיו. הֲרֵי הָאָב מֻתָּר לְמַלְּאוֹת לוֹ חָבִית שֶׁל מַיִם » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ו׳ הלכה י״ז)
Le Ramban prend l’autre, et le Tour signale que le Roch a conclu comme lui : le père s’est interdit lui-même le profit de son fils pour que celui-ci ne perde pas son temps d’étude, et c’est le fils qui a le droit de rendre les services.
« והרמב״ן פירש שהאב הדיר עצמו מהנאת בנו כדי שלא יבטל בשבילו מלמודו ומותר הבן לעשות לו הדברים הללו וכן הוא מסקנת א״א הרא״ש ז״ל » (טור יורה דעה רכ״ג)
« ושהרמב״ן הכריע כדברי המפרשים שהאב הדיר את בנו וכן דעת הראב״ד והר״ן » (בית יוסף יורה דעה רכ״ג)
Le Choul’han Aroukh choisit — et le Chakh comme le Taz en tirent une conséquence que le texte ne dit pas. Le Mehaber a écrit המדיר עצמו מהנאת בנו et מותר הבן : c’est la lecture du Ramban, seule. Or si la raison du permis est que le père n’a pas songé aux broutilles, cette raison ne vaut pas dans l’autre cas. Le Chakh rapporte de la Perisha, et le Ba’h tranche ainsi : dans le cas du Rambam — le père qui fait vouer son fils parce qu’il n’étudie pas — même ces petits services sont interdits. Le Taz dit la même chose par un autre chemin.
« מותר הבן כו׳. דמסתמא ממילי זוטרי כי האי דליכא בהו ביטול תורה כל כך לא אדריה וכתב הפרישה דלסברא זו אפשר בהאב שהדיר הנאה מבנו מפני שאינו עוסק בתורה אסור לעשות לו אפילו דברים אלו דלא כהרמב״ם וכ״פ הב״ח דדינו כמדיר בנו מנכסיו סתם ולא הזכיר מפני שאינו עוסק בתורה ואסור לעשות לבנו שום דבר: » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק א)
« חבית של ימים. דמסתמא למלאכות גדולות נתכוין שהם מבטלים הלימוד וזה דעת הרמב״ן בטור ולפי זה אם האב אוסר הנאתו על הבן מפני שאין עוסק בתורה אפשר שהאב אסור לעשות לבן אפי׳ דברים קטנים והטור הביא בשם רמב״ם בזה דהאב מותר לעשות דברים קטנים הללו מטעם דגם האב לא הדירו אלא מדברים גדולים וכיון שהשולחן ערוך הביא דעת הרמב״ן לחוד משמע דבדין השני שהאב הדירו אסור בכל דבר כמו שזכרתי ולא כרמב״ם: » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק א)
Une remarque de lecture, et nous la signalons sans la résoudre. Le lemme du premier ס״ק du Taz, dans l’édition dont nous disposons, se lit « חבית של ימים » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק א) là où le Choul’han Aroukh porte חבית של מים, une cruche d’eau. Nous recopions l’édition telle quelle, conformément à notre règle, et nous laissons au lecteur le soin d’apprécier.

2. Deux raisons différentes pour deux permissions différentes

Le seif א contient deux permissions, et on les lit trop vite comme une seule. La première — les trois services — repose sur la petitesse : le père n’a pas visé ce qui ne coûte presque rien. La seconde — l’achat au marché — repose sur l’impossibilité : un homme qui ne va jamais au marché ne peut pas avoir voulu se priver qu’on y aille pour lui. Les deux raisons sont distinctes, et elles ne s’étendent pas de la même manière.
« וכן מותר כו׳. דכיון שהוא אדם חשוב או אשה שאין דרכה לקנות בעצמה אנן סהדי דאדעתא דהכי לא הדירוהו: » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ב)
La différence est visible dans la limite. Le Beit Yossef, au nom du Yerouchalmi rapporté par le Roch et le Ran, pose le revers : un homme dont l’habitude est d’aller au marché, on présume au contraire qu’il a bel et bien inclus cela dans son vœu — אפילו בהכי אדריה. La raison de petitesse n’a pas de revers comparable, parce qu’une cruche d’eau reste une cruche d’eau pour tout le monde.
« וטעמא משום דאשה וכן איש שאין דרכו לקנות מן השוק אנן סהדי דאדעתא דהכי לא אדריה אבל איש שדרכו לקנות לו מן השוק אפי׳ בהכי אדריה » (בית יוסף יורה דעה רכ״ג)

3. Le seif ג : קני על מנת להקנות, et trois lectures d’un seul mot

La sougya est double, et il faut tenir les deux fils. Le premier est un fil de קנין : peut-on acquérir dans le seul but de transmettre ? Les sages de Poumbedita disent non ; Rav Nahman dit oui et invoque le סודר, ce linge qu’on prend en main pour effectuer un קנין et qui n’a pas d’autre fonction. Rav Achi objecte que le סודר, lui, acquiert immédiatement, alors que dans notre cas l’acquisition est reportée au jour où le petit-fils sera un homme d’étude — et ce jour-là, dit-il, הדר סודרא למריה, le linge est déjà revenu à son propriétaire.
« אָמְרִי פּוּמְבְּדִיתָאֵי: ״קְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ הוּא, וְכׇל ״קְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ — לָא קָנֵי » (נדרים מ״ח ע״ב)
« וְרַב נַחְמָן אָמַר: קָנֵי, דְּהָא סוּדָרָא ״קָנֵי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ הוּא » (נדרים מ״ח ע״ב)
« וְעוֹד: ״סוּדָרָא קָנֵי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת וְקָנֵי מִן הַשְׁתָּא״. הָלֵין נִיכְסִין דְּהָדֵין לְאִימַתִּי קָנֵי — לְכִי הָוֵי בַּר בְּרֵיהּ צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, לְכִי הֲוָה — הָדַר סוּדָרָא לְמָרֵיה » (נדרים מ״ח ע״ב)
Rachi, que le Taz rapporte, donne la raison du détour : le petit-fils n’existait pas encore, et l’on ne peut pas transférer à un עובר. D’où le passage obligé par le fils. La Perisha ajoute que l’opération se fait מעכשיו, dès maintenant, par un קנין סודר.
« יקנה בני זה נכסי כדי להקנותם. פרש״י משום דאכתי לא הוה בן הבן בעולם והוי ליה מזכה לעובר ומזכה לעובר לא קני ע״כ הקנה לבנו שיקנה לבן בנו וכתוב בפרישה דמיירי שהקנה לבן בנו ע״י בנו מעכשיו בק״ס וכה״ג בח״ה סי׳ ר״י עכ״ל: » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ב)
Le second fil est celui du mot « מותר », et le Chakh en rapporte trois lectures. Elles ne disent pas la même chose du tout : la première fait du petit-fils non-érudit un interdit, la deuxième le laisse permis en tout état de cause, la troisième lui refuse la propriété tout en lui laissant l’usage.
« ובן הבן מותר כו׳. משמע אם לא יהיה בן הבן ת״ח גם בן הבן אסור וכן הבין הראב״ד בהשגות וכן כתב הב״ח דס״ל להרמב״ם דכיון שאמר אם יהיה בן בנו ת״ח כו׳ ה״ל כאילו פירש שאם לא יהיה ת״ח שגם הוא יהא מודר מנכסיו כמו הבן » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ג)
« אבל הכסף משנה ופרישה פירשו דהאי מותר ר״ל קנויים הם לו ולא יוכל אביו לתתם לאחרים אבל מותר בהן מכל מקום וכ״ד הראב״ד והטור דבן הבן מותר בכל ענין » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ג)
« ומ״מ הרא״ש והר״ן פסקו דלא קנה בן הבן כיון שלא הקנה לבן כלום אלא לאחר שיהיה בן בנו ת״ח וההיא שעתא הדרא סודרא למריה » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ג)
Le Taz explique la position du Rambam, et son explication est belle. Pourquoi le petit-fils serait-il interdit alors que le grand-père n’a rien dit de lui ? Réponse : la clause « si mon petit-fils devient un talmid hakham » a été prononcée תוך כדי דיבור de l’interdiction elle-même. Elle en fait donc partie, et révèle l’intention : ce que le grand-père a voulu retrancher, c’est tout ce qui descend par ce fils. Et de même que la fin de sa phrase opère en droit des biens, elle opère en droit des interdits.
« ונראה לע״ד דהרמב״ם ס״ל דמ״ש אם יהיה בן הבן ת״ח כו׳ היה תוך כדי דיבור למה שאסרו בהנאה ואם כן אנו רואין שמה שאסר בנו היה כוונתו שגם בן בנו לא יהיה לו היתר אם לא יהיה ת״ח ואף על פי שלא זכר בן הבן מכל מקום אין זכות לבן הבן בנכסי אבי זקינו כל זמן שאביו קיים על כן שפיר אמרינן שכוון לאסור כל מה שנמשך מצד בנו והיינו אפי׳ בן הבן ומשום הכי ס״ל לרמב״ם כשם שסוף דבריו מועילים שיקנה בן הבן לענין דיני ממונות ה״ה נמי מועיל לענין איסור והיתר שאם אינו תלמיד חכם אסור בהנאה » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ג)
« אבל הרא״ש ס״ל דאין התנאי קיים כלל לענין קנין ומ״מ בן הבן מותר אפילו אם אינו תלמיד חכם דהוה כאילו לא אמר כלום רק האיסור הנאה ממילא בן הבן מותר אע״פ שלא קנה אותם מחמת אביו וגם בדין ירושה אין לו שהרי אביו קיים » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ג)
« ת״ח. משמע אם לא היה בן הבן ת״ח גם בן הבן אסור דה״ל כאילו פירש שאם לא יהיה ת״ח שגם הוא יהא מודר מנכסיו כמו הבן וכ״פ הב״ח: » (באר היטב יו״ד רכ״ג ס״ק ב)

4. Le seif ד : donner sans donner, payer sans payer

Le Tour pose deux questions sur le Rambam, et elles sont de bon sens. La première : comment un homme peut-il éteindre sa propre dette avec des biens dont il n’a pas le droit de profiter — n’en profite-t-il pas précisément ? La seconde : à quoi rime l’obligation de les informer ?
« ואיני מבין דבריו היאך יהא מותר לו לפרוע חוביו מנכסים האסורין עליו הרי הוא נהנה מהם » (טור יורה דעה רכ״ג)
La réponse du Ran, rapportée par le Chakh, retire l’acte des mains de l’héritier. Il ne donne pas et il ne paie pas : il montre la place. Il dit : ces biens, mon père me les a interdits, je ne sais qu’en faire, prenez-les et faites-en ce que vous voudrez. Et pour la dette et la ketouba, il s’agit d’un recouvrement opéré par le beit din à son insu — car s’il y consent, c’est interdit, comme au siman 221.
« אם נתן כו׳. פי׳ הר״ן דלאו למימרא שינתנו להם ממש דאם כן מיתהני מטובת הנאה דידהו אלא שמראה להן מקום ואמר להם נכסים אלו אסר עלי אבא ואיני יודע מה אעשה בהם טלו לעצמכם ועשו מהם מה שתרצו וכן בחוב וכתובת אשתו מיירי שב״ד מגבין להם שלא מדעתו אבל מדעתו אסור כדלעיל סימן רכ״א ס״ק ו׳ עכ״ד » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ד)
Le Beit Yossef n’est pas de cet avis, et le Chakh le dit aussitôt. Pour lui — au siman 216 — un don réel aux fils et aux frères est permis, parce que l’information ôte à l’acte son caractère de faveur : ils savent que l’argent lui est interdit et que c’est pour cela qu’il le leur remet ; et comme ce sont ses propres fils et frères, qui ont eux-mêmes un lien à ce patrimoine, il n’en retire aucune טובת הנאה.
« והבית יוסף בסי׳ רי״ו כ׳ דבבניו ואחיו אפילו שיתנה להם ממש מותר כיון שמודיעם שממון זה אסור לו ומפני כך נותנם להם והם גם כן בניו ואחיו שיש להם שייכות בממון זה הלכך אין לו עליהם טובת הנאה ושרי ע״כ » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ד)
Le Maharchal, rapporté longuement par le Chakh, donne une marche à suivre complète — et l’ordre qu’il pose est instructif : aux héritiers du père, le plus proche d’abord, selon l’ordre de succession ; à ses propres fils, rien du tout, car il n’y a pas de plus grand profit que celui-là ; s’il n’a pas de quoi manger, il peut emprunter et ses créanciers viendront se payer sur sa part ; s’il a de quoi, c’est interdit ; s’il n’y a pas d’héritiers, à la tsedaka, sans obligation d’informer la tsedaka ; il lui est même loisible de détruire ces biens et de les jeter à la mer, et pourtant c’est une mitsva de le contraindre à les donner à la tsedaka.
« וכן כתב מהרש״ל פרק הגוזל עצים סימן ס׳ ועוד האריך שם ופסק דיכול ליתן בידים ממש ליורשי האב הקרוב קרוב קודם על פי הנחלה וצריך להודיען שזה ממון אבא שאסור לו ולבניו לא יתן כלל דאין לך הנאה יותר מזה ואם אין לו מה יאכל מותר לו ללוות וב״ח באין ונפרעים מחלקו מן הירושה אבל אם יש לו אסור אלא יתן ליורשי האב ואם אין יורשים יתן לצדקה ואין צריך להודיע לצדקה זה ממון אבא מיהו רשאי לאבדו ולהשליכו לים ומ״מ מצוה לכופו בזה ליתן לצדקה עכ״ד בקצרה » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ד)
Et la distinction qui commande tout, pour finir : לכתחילה ou בדיעבד ? La Prisha et le Ba’h lisent le seif comme une constatation et non comme une permission : si il a donné ou payé, c’est permis après coup, et il ne reste pas sous l’interdit du vœu — mais d’emblée, c’est interdit. Le Taz, à la fin de sa cinquième note, aboutit au même point.
« ועיין בחושן משפט סימן שס״ז ס״ה והפרישה והב״ח כתבו דה״פ אם נתן או פרע כו׳ דוקא דיעבד מותר ולא קאי באיסור נדר אבל לכתחלה אסור עיין שם שהאריכו בזה » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ד)
« אם פרעם כו׳. נראה דלמאן דאוסר לעיל סימן רכ״א ס״ק ו׳ בפריעת חוב ברור או משכון ה״ה הכא וכן משמע מדברי הר״ן הנ״ל דדמי להדדי ואם כן מיירי הכא בחוב בעל פה וכה״ג שאינו חוב ברור: » (ש״ך יו״ד רכ״ג ס״ק ה)
« נתן. כ׳ הב״ח דוקא בדיעבד אם נתן או פרע וכו׳ מותר ולא קאי באיסור נדר אבל לכתחלה אסור וכתב הש״ך נראה דלמאן דאסר לעיל סימן רכ״א בפריעת חוב ברור או משכון צ״ל דמיירי הכא בחוב בע״פ וכה״ג שאינו חוב ברור: » (באר היטב יו״ד רכ״ג ס״ק ג)

5. Le Taz défend le Tour, et les Nekoudot HaKessef le rattrapent

Le Beit Yossef avait cru régler la question du Tour d’un mot : il lui avait échappé, dit-il, que la michna de הגוזל קמא dit exactement ce qu’écrit le Rambam. Le Taz refuse cette réponse, et son argument est philologique : la michna dit ובאים בעלי חוב ונפרעים — la voix est passive, ce sont eux qui se paient, et même contre le gré de l’intéressé. Le Rambam, lui, écrit אם פרעם, « s’il les a payés » — c’est-à-dire l’intéressé lui-même. La michna ne couvre donc pas le cas du Rambam, et la question du Tour reste entière.
« וכן אם פרעם כו׳. כ״כ הרמב״ם והטור כתב על זה ואיני מבין את דבריו היאך יהא מותר לו לפרוע חובו מנכסים האסורים עליו הרי הוא נהנה מהם כו׳ וכתב בית יוסף דאישתמיטתיה לרבינו מתניתין בהגוזל קמא שאמרה בהדיא כמו שכתב הרמב״ם » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ה)
« ולענ״ד נראה דשפיר מקשה דעיקר קושיית הטור על מה שכתב הרמב״ם שהנאסר עצמו אומר שפורע חובו בדבר האסור לו ולא אמרו במשנה אלא שהמדיר פורע חוב הנאסר בלי ידיעת הנאסר ורצונו ומה ששנינו במשנה ובאים בע״ח ונפרעים ממנו היינו בעל כרחו שכן משמע הלשון שאמרה המשנה ונפרעים משא״כ בלשון הרמב״ם זה שכתב אם פרעם משמע הוא עצמו והר״ן הביאו ב״י בסי׳ רי״ו מוקי גם לדברי הרמב״ם אלו באופן זה דאין הוא עצמו משלם לבעל חוב אלא מראה לו מקום היכן הם והטור לא ניחא ליה לפרש בכך » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ה)
« עוד הקשה הטור על מה שכתב הרמב״ם כאן וצריך להודיעם כו׳ מאי נפקותא מיניה והר״ן שם תירץ דהך הודעה הוא שהוא כמו הפקר כמי שאומר אלו נכסי אבא איני יודע מה אעשה בהם טלו לעצמכם והיינו ג״כ לפי דרכו שפי׳ דהוא עצמו אינו פורע אבל הטור דמפרש דברי רמב״ם דהוא עצמו פורע על כן הקשה שפיר » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ה)
« נמצא לדינא אין מחלוקת דכל שעושה הוא בעצמו הפרעון אסור ולא מהני מה שמודיע אלא שלענין נותן ירושת אביו לבניו סובר הר״ן גם כן דאסור כשהוא נותן בעצמו מפני שיש לו טובת הנאה מזה אלא מיירי שמראה להם מקום ואומר להם נכסים אלו של אבא אסורים עלי איני יודע מה אעשה בהם טלו לעצמכם ותעשו בהם מה שתרצו והב״י כתב שם כיון שמודיעם שממון זה אסור לו ומפני כך נותנו להם והם בניו ואחיו שיש להם שייכות בממון זה הלכך אין לו עליהם טובת הנאה ושרי עד כאן לשונו. ומכל מקום משמע דדוקא דיעבד מהני אם נתן או פרע אבל לא לכתחלה אע״ג שמודיע » (ט״ז יו״ד רכ״ג ס״ק ה)
La conclusion du Taz est une réconciliation. Sur le fond, dit-il, il n’y a pas de désaccord : dès lors que c’est l’intéressé qui effectue lui-même le paiement, c’est interdit, et l’information n’y change rien. Ce qui se discute est ailleurs — dans le fait de donner l’héritage à ses fils, où le Ran aussi tient que donner soi-même est interdit à cause de la טובת הנאה, et où il faut donc en passer par le מראה להם מקום.
Et les Nekoudot HaKessef terminent le siman par un coup d’épingle. Le Taz avait introduit sa réponse par ולענ״ד נראה, « il me semble ». Le Chakh, dans ses Nekoudot HaKessef, ne discute pas le contenu : il note simplement que la Drisha et le Ba’h l’avaient dit avant lui. Neuf mots.
« (סימן רכ״ג ט״ז ס״ק ה׳) ולענ״ד נראה כו׳. כבר קדמו הדרישה והב״ח: » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ג)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רכ״ג · Niveau 2 — Lamdan · דין המדיר בנו לתלמוד תורה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · סימן רכ״ג · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha