✦ ❖ ✦
DAAT · רמה ב׳ — למדן

סימן רכ״ט — ארבע שאלות בהתרת מקצת ובסדר ההתרות (יורה דעה רכ״ט)

יורה דעה · סימן רכ״ט
דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים
נדר שהותר מקצתו · פתח וחרטה · התפסה ותוך כדי דיבור · סדר ההתרות · הנודר שני פעמים
🔥 רמת הלמדן · תלמידי חכמים
✦ ❖ ✦
ארבע שאלות בלבד — ואין בהן מילוי

הנושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן רכ״ט (ט׳ סעיפים)
עם נושאי הכלים: ש״ך (י״ט) · ט״ז (י״ז) · באר היטב (י״ג) · פתחי תשובה (ו׳) · נקודות הכסף (ד׳)
יסודות: נדרים כ״ה ע״ב · נדרים ס״ו ע״א · נדרים י״ז ע״א · רמב״ם הלכות נדרים פרקים ג׳-ד׳ · רמב״ם הלכות שבועות פרק ו׳ · טור ובית יוסף יורה דעה רכ״ט

עריכה:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

מה נשאל מן הלשון

  1. מפני מה המקצת גוררת את הכול — ומפני מה סעיף ב׳ יוצא מן הכלל
  2. החלוקה שבין הט״ז לש״ך ב״שיחליף דבריו״, והכרעת נקודות הכסף
  3. המחלוקת המרכזית: היתיר את השבועה השנייה קודם הראשונה?
  4. המנעולים שבסעיפים ד׳-ז׳, סעיף ח׳ כבחינה שכנגד, ומה שכל אחד מותיר

1. מפני מה המקצת גוררת את הכול

הדין נראה מופרז כל עוד מציירים את ההתרה כסילוק איסור. ונעשה מובן מאליו משתופסים אותה כקביעה למפרע. והט״ז אומר זאת בשורה אחת:
« דמעיקרא לא נדר אלא על דעת שיתקיים כולו » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק א)
החקירה. הנדר מעשה הוא הבורא איסור, והאיסור מסתלק אחר כך לחתיכות? או הצהרה שתוקפה תלוי בתנאי מובלע — שהכול יתקיים כפי שצייר לעצמו הנודר? בראשון, התרת מקצת אינה אומרת כלום על השאר. ובשני, התנאי אחד הוא: נופל הוא, והכול נופל עמו.
והשני הוא לשון הסימן, והרמב״ם אומרו באותן תיבות שבשולחן ערוך:
« הַנִּשְׁבָּע אוֹ הַנּוֹדֵר שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְכֻלְּכֶם וְנִשְׁאַל עַל נִדְרוֹ אוֹ עַל שְׁבוּעָתוֹ עַל אֶחָד מֵהֶם וְהִתִּירוֹ הֻתְּרוּ כֻּלָּם. שֶׁהַנֵּדֶר שֶׁהֻתַּר מִכְּלָלוֹ הֻתַּר כֻּלּו » (רמב״ם הלכות נדרים פרק ד׳ הלכה י״א)
והרי הקושי. אם זה הטעם, היה סעיף ב׳ צריך ללכת אחריו: עשרה החרימו, אחד מהם התיר, והיינו מצפים שייפול הכול. והסעיף אומר בדיוק להפך.
« אם החרימו או נידו עשרה בני אדם והתירו אחד מהם הוא מותר וכולם אסורים » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ב)
והתשובה נתונה בש״ך ובט״ז באותן לשונות, ודבר שאינו מצוי הוא:
« שאין החרם והפרת בעל עוקרים מעיקרו אלא מכאן ולהבא » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ט)
« דבהיתר זה וכן הפרת הבעל לא אמרינן דנעקר מעיקרא אלא מכאן ולהבא » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ו)
והמבחן ברור, ונוהג בכל הסימן: אין דין ״מקצתו גורר את כולו״ אלא בפירוקים העוקרים מעיקרא. והחרם והפרת הבעל פועלים להבא; ואין הם אומרים כלום על מה שהיה. ולפיכך אין דבר מתמוטט.
ואותו מבחן עצמו מבאר את מחלוקת סעיף א׳. הפתח עוקר מעיקרא — מראה טעות שמתחילה. והחרטה שינוי דעת עכשווי הוא. והט״ז מנסח את שני הצדדים:
« לפי שע״י פתח דומה קצת לנדר בטעות וכיון שיש קצת טעות בנדר הותר » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
« משא״כ ע״י חרטה שאין שם טעות מעיקרא אלא שנהפכה דעתו עתה » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
« וי״א בתרא ס״ל אפילו על ידי חרטה מהני דהא החכם עוקר הנדר מעיקרא » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
והי״א בתרא מהפך את הטענה: לא איכפת לן מה עורר את ההתרה, שהרי החכם עוקר תמיד מעיקרא. והש״ך ס״ק ח נותן לדעה הראשונה אותו טעם שנתן הט״ז. ואין השאלה עיונית: התרותינו כיום בחרטה הן.

2. ״שיחליף דבריו״ — חלוקה שהבאר היטב עושה אותה קריאה

הט״ז מייבא לכאן דין מסימן רל״ב, והוא משנה את הכול:
« ובסי׳ רל״ב ס״ח יתבאר דלא אמרינן הותר כולו כשהותר מקצתו אא״כ משנה דבריו ממה שאמר תחילה וכן הדין כאן בכל מקום דאמרינן הותר כולו » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ה)
בסימן רל״ב סעיף ח׳, אין ״מקצתו גורר את כולו״ אלא אם כן משנה הנודר את דבריו — מנסח אחרת ממה שאמר תחילה. והט״ז רוצה שיהא תנאי זה נוהג בכל מקום. ומוסיף, כנגד הב״ח, משפט שהוא מהלומה:
« ותמוהין דברי מו״ח ז״ל שפסק להקל כאן » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ה)
והש״ך משיב בחילוק ולא בסמכות. אין הוא אומר שהט״ז קרא שלא כהוגן בסימן רל״ב, אלא ששני המקרים אינם אחד:
« משמע דהכא אין צריך שיחליף דבריו כדלקמן סי׳ רל״ב סעיף ח » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
« דהכא כיון שאינו טעות בעיקר הנדר אלא ניתר ע״י התרה בכל ענין הותרו כולן » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
« מיהו נראה מהטור דיש לחלק בין נדר שהותר מעצמו לנדר שהתיר החכם » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק ד)
והחילוק בלשון ברורה. בסימן רל״ב מדובר בנדר הניתר מעצמו, לפי שהיה על טעות: ושם השינוי בניסוח מוכיח שהנודר אכן העלה בדעתו את מה שהוציא מן הכלל. וכאן הנדר ניתר על ידי החכם, העוקרו בכל ענין: ואין מה להוכיח, ולפיכך אין מה לנסח מחדש.
ונקודות הכסף מכריעות, וקשות. אין הן נושאות ונותנות בחומרת הט״ז אלא משיגות עליו שהחמיץ כתוב.
« ז״א כמ״ש ס״ק ד׳ גם מ״ש גם בד״מ פסק כמ״ש ליתא ואישתמיטתיה דברי ד״מ שבסימן רל״ב » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)
והבאר היטב ס״ק ג עושה את כל החלוקה קריאה בבת אחת, וזו מעלתו: הט״ז מכאן, והב״ח והש״ך מכאן.
« והש״ך מסכים עם הב״ח וכתב שכ״כ בד״מ סי׳ רל״ב דהכא שאני כיון שאינו טעות מעיקר הנדר אלא ניתר ע״י התרה בכל ענין הותרו כולן וא״צ שיחליף דבריו » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ג)

3. היתיר את השבועה השנייה קודם הראשונה?

זו המשא ומתן המרכזי שבסימן, וכמעט כולה בס״ק אחד — הט״ז ס״ק י, קרוב לשלושת אלפים תווים. ונקודת המוצא פסקתו האחרונה של סעיף ג׳:
« אסר עליו ככר ב׳ פעמים או שנשבע עליו ב׳ פעמים אף על פי שנשאל עליו והתירו לו אסור עד שישאל עליו ויתירו לו פעם שנית » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ג)
אם האיסור השני לא חל — שאין שבועה חלה על שבועה — מה מתירין כשמתירין אותו? והט״ז מראה שהרא״ש והטור סוברים שאי אפשר:
« מדכתב שלא חלה השניה משמע שאין בידו להתיר השניה קודם היתר הראשונה כיון שעדיין לא חלה » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
אבל הרמב״ם בהלכות שבועות מונה מקרים שנשאלין בהם על השנייה, על השלישית, או על השנייה לבדה — ומשמע שאפשר:
« משמע שיכול להתיר השנייה או השלישית אפי׳ קודם שהתיר הראשונה » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
ומהר״ר לוי חביב הוציא מזה קולא שנייה, רחבה הרבה יותר:
« הוא הדין בנשבע על דבר אחד הרבה פעמים סגי בהיתר א׳ לכולם » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
והט״ז דוחה את שתיהן, ואין שתי דחיותיו שוות בכוחן. כנגד השנייה הוא נותן טעם שבסברה:
« דכשזה נופל זה קם ע״כ לא שייך נפילה אחת לתרוייהו וזה דבר שהשכל מחייבו » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
והטענה יפה: התרת השבועה הראשונה היא המחילה את השנייה; ואי אפשר בדיבור אחד להפיל את הראשונה ולבטל את השנייה, שהרי אותו מעשה עצמו יקים אותה ויפילנה. וכנגד הקולא הראשונה הט״ז זהיר יותר — טוען הוא מחומרת הענין:
« נראה דאין לסמוך להקל בשל תורה כיון שהרא״ש והטור משמע דלא סבירא להו כן » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י)
והש״ך נוטה לצד השני, נסמך על סימן רכ״ח סעיף מ״ו:
« פירוש שאין כוונתו רק לשאול על הראשונה אבל אם נשאל על כולם בבת אחת סגי בהיתר אחד כדלעיל סימן רכ״ח סמ״ו » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ג)
אלא שיש לקרוא את הסעיף שהוא מציין: בעניננו הוא אומר בדיוק את ההפך.
« מתירים כמה נדרים לאיש אחד אפילו בהיתר אחד ולכמה אנשים בהיתר אחד והני מילי דלאיש אחד סגי בהיתר אחד בנדרים מחולפים אבל מי שנשבע על דבר אחד פעמים ושלש צריך התרה לכל אחד ואחד » (שו״ע יו״ד רכ״ח:מו)
והש״ך יודע זאת ואינו מסתירו: בסימן רכ״ח הוא מחזיק לעיקר כמהר״ר לוי חביב, כנגד לשון המחבר — ומיד הוא נוטל ביד אחת את מה שנתן ביד האחרת.
« וכן נראה עיקר אלא שיש להחמיר לכתחלה כיון דאפשר » (ש״ך יו״ד רכ״ח ס״ק ק״י)
« דאע״ג דאין שבועה חלה על שבועה כדלקמן סי׳ רל״ט סי״ג מ״מ כשהותרה הראשונה חלה השניה למפרע » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ד)
ונקודות הכסף מכריעות — בשני שלבים שאין להפרידם. תחילה הן מגינות על מהר״ר לוי חביב:
« וגם דברי מהר״ל ן׳ חביב נראין נכונים דכיון דהשבועות הן בעולם יכול להתירם בבת אחת » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)
ואחר כך הן חותמות כנגד הוכחתן שלהן:
« ומכל מקום יש להחמיר בדבר וכמ״ש בש״ך סימן רכ״ח ס״ק ק״י » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)
וזה מקרה מובהק של הדרך שההלכה נחתכת בה. הסברה הולכת לכאן והמעשה לכאן, והמחבר נותן את שניהם ואינו מערבבם. והבאר היטב ס״ק ז מביא את עמדת הט״ז באותה מידה של איפוק: מילתא בטעמא.
« אבל הט״ז כתב שבשבועה א״י להתיר בב״א אפי׳ להתיר השניה קודם הראשונה אין להקל ע״ש מילתא בטעמא » (באר היטב יו״ד רכ״ט ס״ק ז)
ואין המעשה הולך אחר הסברה. ההתרה בבת אחת שהש״ך מודה בה בס״ק י״ג — הט״ז שולל אותה בסברה שקראנו זה עתה, והש״ך עצמו מורה להימנע ממנה לכתחילה כל מקום שהדרך האחרת אפשרית. ונמצא ששתי התרות נפרדות הן הדרך הבטוחה — הנדר הראשון, ואחריו השני משחל — ובחירת הצד היא לרב, לא לדף זה.

4. המנעולים

סעיפים ד׳-ז׳ מספרים דמות אחת בתחפושות מתחלפות: האדם המבקש לעשות את עצמו בלתי ניתן להתרה. ערוך אותם לפי מה שהוא פועל עליו, והסימן מתיישב.
מנעול א׳ — סעיף ד׳: הוא נשבע שלא ישאל. התוצאה: מועיל, אלא שנוצר נדר שני, שמתירין אותו תחילה. והט״ז ס״ק י״א מבאר מפני מה ״בלא התרה״ מספיק לברוא נדר.
« שדבר זה הוה כשבועה בפני עצמה כ״כ ב״י בשם רשב״א והרא״ש » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״א)
מנעול ב׳ — סעיף ה׳: הוא עושה שהנדר יצמח מחדש בכל התרה. התוצאה: מתירין כמה פעמים שצריך. והש״ך ס״ק י״ז נותן את הטעם בשם הר״ן.
« שאע״פ שלשון וכן לעולם כולל לאין תכלית אי אפשר שיתרבה הנדר מטעם זה » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ז)
מנעול ג׳ — סעיף ו׳: הוא קובע שני מתירים בלתי נגישים. התוצאה: מתירין את הקביעה ואחר כך את הנדר. והט״ז ס״ק ט״ו מוסיף את הגבול שחשוב:
« פירוש דוקא שנים אבל אם הזכיר ג׳ הוה על דעת רבים ודינו מבואר בסימן רכ״ח סעיף כ״א » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ו)
מנעול ד׳ — סעיף ז׳: הוא גוזר שלא תהא ניתרת לעולם. התוצאה: כלום. דברים בעלמא.
« אם התנה בשעת שבועתו שלא תהא ניתרת לעולם אין תנאו כלום דדברים בעלמא הם » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ז)
וכאן מעמיד הט״ז את הקושיה הפותחת את כל הדיון:
« ותמיה לי מה בין זה לאומר בלא התרה דסעיף ד » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ז)
כלומר: בסעיף ד׳ אמר ״בלא התרה״ ונברא נדר שני; ובסעיף ז׳ אמר ״שלא תהא ניתרת לעולם״ ולא נברא כלום. היכן ההבדל? והט״ז אינו מוצא תשובה המניחה את דעתו, וחותם במעשה:
« ולענין מעשה נ״ל דאף כאן יעשה ב׳ היתרים אחד על מה שאמר שלא יהיה ניתר לעולם וא׳ על עיקר השבועה » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק ט״ז)
ונקודות הכסף משיבות, ותשובתן חדה:
« לק״מ דבסעיף ד׳ מיירי שכלל כן בשבועתו כלומר שהשבועה היתה ג״כ ע״ז שלא יהא לו התרה אבל הכא אמר כן בשעת שבועתו ולא כלל בשבועתו » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)
והחילוק במשפט אחד. בסעיף ד׳ התנאי בתוך השבועה — נשבע, בכלל מה שנשבע, שלא תהא לו התרה. ובסעיף ז׳ הוא בצדה: נשבע על דבר, והוסיף והצהיר שאותה שבועה לא תהא ניתרת. ושבועה ניתרת; והצהרה על שבועה אינה שבועה. והסעיף אומרו בעצמו:
« כיון שלא כלל בשבועתו שלא ישאל על שבועתו דאם כן מתירין תחילה הב׳ ואחר כך הראשונה כאמור » (שו״ע יו״ד רכ״ט:ז)
« כלומר כשכלל בשבועתו כן מתירין תחלה הב׳ כו » (ש״ך יו״ד רכ״ט ס״ק י״ח)
וסעיף ח׳ הוא הדוגמה שכנגד, המאמתת את הכלל. תיבה אחת נוספת — היתר — ומשטרו של סעיף ד׳ חוזר, לפי שלשון שבועה היא. והט״ז תמה מסימן רכ״ח סעיף כ״ה:
« ותימה לי הא איתא בסי׳ רכ״ח סעיף כ״ה אפילו הזכירו בפירוש שבועה עם החרם » (ט״ז יו״ד רכ״ט ס״ק י״ז)
ונקודות הכסף, בפעם הרביעית והאחרונה, משיבות לו:
« לא דק אלא רצה לומר שהחרם צריך התרה שלשון היתר שייך בחרם ואם כן הרי קבל עליו שלא יתיר חרמו וצריך התרה לזה מתחילה » (נקודות הכסף יו״ד רכ״ט)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן רכ״ט · רמה ב׳ — למדן · דין נדר שהותר מקצתו או מי שנדר על דבר א׳ שני פעמים
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן רכ״ט · ♥ תמיכה

📖הצטרפות לחברותא