« ג׳ פעמים אחד לאיסור בישול ואחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה » (שו״ע יו״ד פ״ז:א)
« והוציא אכילה בלשון בישול לומר שאינו אסור מן התורה אלא דרך בישול אבל מדרבנן אסור בכל ענין » (שו״ע יו״ד פ״ז:א)
« כל בשר בחלב שאינו אסור מן התורה מותר בהנאה » (רמ״א יו״ד פ״ז:א)
The seif opens the siman with the verse, then with the reason it is written three times, then with the point of wording that governs everything that follows: the Torah stated the prohibition of eating using the word cooking. The gloss adds the corollary on the side of benefit: any mixture of meat and milk that the Torah does not forbid is permitted in benefit.
1. Opening the sugya — three verses, three prohibitions
Three times the Torah writes לא תבשל גדי בחלב אמו — Shemos 23:19, Shemos 34:26, Devarim 14:21. Chazal derived in Chullin 115b that a verse does not come to repeat itself but to add: one for the prohibition of cooking, one for eating, one for benefit — and all three from the Torah. That is how the Mechaber opens the siman.
« ג׳ פעמים אחד לאיסור בישול ואחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה » (שו״ע יו״ד פ״ז:א)
A foundational remark. The verse is a formula of cooking, and yet eating is derived from it as well. The Mechaber says so in his own words: Scripture expressed eating in the language of cooking. From this comes the whole siman — that very choice of word teaches that, as far as the Torah is concerned, the prohibition applies only to what was done "in the manner of cooking".
« והוציא אכילה בלשון בישול לומר שאינו אסור מן התורה אלא דרך בישול אבל מדרבנן אסור בכל ענין » (שו״ע יו״ד פ״ז:א)
The three prohibitions — their reach
The Pischei Teshuva (ס״ק א) cites the Rambam (end of chapter 14 of Hilkhos Ma'achalos Asuros, quoted by the Pri Megadim in his pesicha): meat and milk are forbidden even when consumed in a way that is not the ordinary way of eating or benefiting, and one incurs malkos for it — unlike other prohibitions, apart from kilei ha-kerem. Hence a stringency peculiar to bassar be-halav.
« ואף שלא כדרך אכילה והנאה אסור והיה לוקה עליו משא״כ בשאר איסורים חוץ מכלאי הכרם » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק א)
The Pischei Teshuva (ס״ק ב), on the words "for the prohibition of benefit": is one flogged for benefit? The Rambam holds one is not; the other poskim hold one is. He adds, in the name of the Pri Megadim (pesicha), a question left open: is half a shiur (half a kezayis) forbidden from the Torah as regards cooking and benefit? For eating it is established that it is; for cooking and benefit the matter stands in tzarich iyun. And meat and milk that have become forbidden in benefit are buried; if they were burned, even the ash remains forbidden in benefit from the Torah.
« דעת הרמב״ם דאינו לוקה ושאר פוסקים סוברים דלוקה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« שנסתפק אי אסור ח״ש בבישול והנאה מה״ת. דבאכילה קיי״ל ח״ש אסור מה״ת ובישול והנאה צ״ע » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« ובשר בחלב הנאסר בהנאה קוברין אותו. ואם שרפו גם אפרו אסור בהנאה מה״ת » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ב)
2. The derasha of Chazal — cooking, eating, benefit
The order of the derasha according to the sugya in Chullin 115b
The three verses are read thus: the first forbids the act of cooking itself, even with no eating; the second forbids eating, and Scripture chose to teach it precisely in the language of cooking; the third forbids benefit.
The chakira. What role does the word "cooking" play in each of the three verses?
(a) The verse of cooking — the word is taken at face value: the act of cooking itself is forbidden.
(b) The verse of eating — the word of cooking comes to restrict: only what was done in the manner of cooking is forbidden to eat from the Torah.
(c) The verse of benefit — its reach depends on what the Torah forbade, and that is the subject of section 7 below.
The yesod of the chakira.
Why did the Torah express eating precisely in the language of cooking?
• According to the Mechaber — to teach that the Torah prohibition of eating is confined to the manner of cooking alone.
• And what is eaten after salting, pickling or smoking remains forbidden, but by the Sages: the seif says it plainly — "but from the Sages it is forbidden in every manner".
3. The underlying chakira — what is "the manner of cooking"?
The Shach's words — pickling and salting are excluded
The Shach (ס״ק א) comments on the Mechaber's words "it is forbidden from the Torah only in the manner of cooking":
« כלומר אבל לא ע״י כבוש ומליחה שאינו דרך בישול » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק א)
The Shach fixes the boundary of "the manner of cooking" negatively: pickling (prolonged steeping) and salting are not cooking, and what becomes forbidden by that route is forbidden only by the Sages. The Mechaber himself says as much in seif ו, about smoked food and food cooked in the hot springs of Tiberias: one is not flogged for it — the hot springs are not a derivative of fire, and smoking is not the manner of cooking.
« המעושן והמבושל בחמי טבריה אין לוקין עליו » (שו״ע יו״ד פ״ז:ו)
The Pischei Teshuva widens the definition
The Pischei Teshuva (ס״ק ג), on the words "the manner of cooking", reports that the Pri Chadash holds that frying too is included in cooking, while the Minchas Yaakov and the Maharam Schiff inclined to be lenient: frying would not be cooking and would not entail the prohibition of benefit. Where there is substantial loss there is room to be lenient. He further reports, in the name of the Rashal, that hot against hot without gravy is not the manner of cooking and remains permitted in benefit.
« ועיין פר״ח דגם טיגון בכלל בישול אך המ״י בסל״מ כלל פ״ה ומהר״ם שיף בסוף הספר על חולין צידדו להקל דטיגון לא הוי בכלל בישול ואינו אסור בהנאה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« וחם בחם בלא רוטב כתב הפמ״ג בפתיחה בשם רש״ל דלא הוי דרך בישול ומותר בהנאה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ג)
Kashya. If frying remains in doubt, what follows in practice — and above all, does that leniency about benefit hold all the way through?
The Pischei Teshuva reports, in the name of the Chasam Sofer (responsum 97), that even in those cases that are forbidden only by the Sages and remain permitted in benefit, one must give the food to the non-Jew as it is and not cook it first: by cooking it one transgresses the prohibition of cooking, and the food becomes forbidden in benefit from the Torah — for "even though the piece absorbed in a way that is not the manner of cooking, nevertheless the meat afterwards cooked together with the milk absorbed in it". So too the Noda bi-Yehuda (Yoreh De'ah, responsum 26). In other words: food that absorbed the prohibition outside the manner of cooking becomes forbidden from the Torah again if it is cooked afterwards.
« ומ״מ אף באלו שאינם אלא דרבנן ומותר בהנאה צריך ליתנם לעובד כוכבים כך ולא יבשל מתחלה דא״כ עובר על הבישול ואסור בהנאה מה״ת » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« דאף דהחתיכה בלעה שלא כדרך בישול מ״מ הרי אח״כ נתבשל הבשר עם החלב הבלוע בו » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ג)
4. "Kid" is not restrictive — Scripture speaks of the ordinary case
« גדי לאו דוקא דהוא הדין שור שה ועז ולא שנא בחלב אם לא שנא בחלב אחרת אלא שדבר הכתוב בהווה » (שו״ע יו״ד פ״ז:ב)
Two novelties are contained in this seif:
"Kid" includes ox, lamb and goat — every kosher domestic animal, and not only a young goat.
"In its mother's milk" is not a condition — the prohibition applies with the milk of any kosher domestic animal, not only the mother's own milk.
Both are derived from the principle the seif itself states — שדבר הכתוב בהווה: the Torah spoke of the ordinary case, but the law is wider.
The reach of the Torah prohibition (seif ג)
« אינו נוהג אלא בבשר בהמה טהורה בחלב בהמה טהורה אבל בשר טהורה בחלב טמאה או בשר טמאה בחלב טהורה מותרי׳ בבישול ובהנאה ובשר חיה ועוף אפילו בחלב טהורה מותר בבישול ובהנאה ואף באכילה אינו אסור אלא מדרבנן אבל דגים וחגבים אין בהם איסור אפילו מדרבנן » (שו״ע יו״ד פ״ז:ג)
The yesod.
The Torah prohibition rests on the meeting of two kosher species — the meat of a kosher domestic animal and the milk of a kosher domestic animal. Any departure from that meeting (impure with pure, or wild animal and fowl with milk) falls outside the Torah prohibition.
5. The Mechaber's shita — wild animal and fowl in milk are derabanan
The mishna of Chullin 113a — the chapter כל הבשר, which the Shach designates as פכ״ה — teaches that the meat of a wild animal or of fowl with milk is permitted in cooking and in benefit, and is forbidden to eat only by the Sages. So the Mechaber rules in seif ג.
The Shach's words (ס״ק ד)
The Shach (ס״ק ד) comments on the words "and the meat of a wild animal and fowl… and even as regards eating":
« דעת המחבר דבשר חיה ועוף אינו אסור באכילה אפילו דרך בישול אלא מדרבנן ומותר בהנאה ובבישול לגמרי » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ד)
« ובספרי החזקתי דברי האומרים שהוא מדרבנן מן הש״ס והבאתי שם שכן דעת הרבה פוסקים מאד » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ד)
The Shach expressly supports the Mechaber's shita — fowl in milk is derabanan — and explains that even the Mahara'i (author of the Terumas ha-Deshen, in his glosses to the Sha'arei Dura), who seemed to rule strictly, said only this: it is hard to be lenient against the Tosafos regarding not eating cheese immediately after fowl. But as to the law itself he concedes that fowl in milk is derabanan. And the proof: in the Sha'arei Dura (§69) he permits fully formed eggs with milk, precisely because, fowl in milk being derabanan, the Sages were lenient.
« ומהרש״ל והב״ח תלו עצמן בדברי מהרא״י בהגהת ש״ד סי׳ ע״ו במ״ש קשה להקל נגד התוס׳ לכך פסקו דבשר חיה ועוף בחלב דאורייתא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ד)
The support from sevara. The Shach (ס״ק ג) explains why the decree falls specifically on fowl and not on a meeting with an impure species: for fowl a decree makes good sense — if people ate fowl in milk they would come to eat the meat of a domestic animal in milk. That is a risk of resemblance. Not so with impure meat, which the eye plainly sees is not the meat of a kosher domestic animal.
« דבשלמא בבשר עוף שייך שפיר גזירה שאם היו אוכלי׳ בשר עוף בחלב היו אוכלים ג״כ בשר בהמה בחלב » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
6. The Mechaber against the Rashal and the Bach — is fowl in milk de'oraisa?
The Mechaber, the Shach, the Rambam, the Ra'ah (Chinuch), the Mordechai
Rabbinic only — fully permitted in cooking and in benefit
Chullin 113a, in the mishna; ש״ך ס״ק ד
The Rashal (Yam shel Shlomo, ch. 25), the Bach
Inclined to rule strictly: from the Torah
ש״ך ס״ק ד, who reports what they relied upon
« ומהרש״ל והב״ח תלו עצמן בדברי מהרא״י בהגהת ש״ד סי׳ ע״ו במ״ש קשה להקל נגד התוס׳ לכך פסקו דבשר חיה ועוף בחלב דאורייתא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ד)
The Shach's decision. He rejects the Rashal and the Bach and proves from Shas that fowl in milk is derabanan. His strongest proof comes from the Rambam (end of chapter 2 of Hilkhos Mamrim): one who says that fowl in milk is forbidden from the Torah transgresses "you shall not add". In other words, for the Rambam, to proclaim de'oraisa what is derabanan is to add to the mitzvos of the Torah — which would make no sense if the thing were de'oraisa already.
« שהאומר בשר עוף בחלב אסור מן התורה עובר בבל תוסיף » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ד)
The Pischei Teshuva (ס״ק ז) adds, in the name of the Tiferes le-Moshe, that the same holds in reverse: the meat of a kosher domestic animal with the milk of a kosher wild animal is likewise not forbidden from the Torah — since the milk is not that of a domestic animal.
« וה״ה איפכא בשר בהמה טהורה בחלב חיה טהורה אינו אסור מה״ת » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ז)
7. The dispute over benefit — the Mechaber and the Shach against the Rashal
The gloss on seif א lays down the general rule: any mixture of meat and milk that the Torah does not forbid is permitted in benefit. Fowl in milk, whose prohibition to eat is only rabbinic, is therefore permitted in benefit, even rabbinically.
« כל בשר בחלב שאינו אסור מן התורה מותר בהנאה » (רמ״א יו״ד פ״ז:א)
The Shach's words (ס״ק ב)
The Shach (ס״ק ב) goes at length to establish this view:
« דבשר עוף בחלב שאינו אסור באכילה אלא מדרבנן מותר בהנאה אף מדרבנן וכן דעת הרא״ה בס׳ החינוך מצוה קי״ג וכן דעת הרמב״ם פ״ט מהמ״א ד״ד להדיא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« וכ״כ המרדכי פ׳ אין מעמידין והגהת אשר״י פ׳ בתרא דע״ז מא״ז דעל ידי כבוש או ע״י מליחה מותר בהנא׳ » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ב)
The Taz's remark — a real machlokes, taken from the corpus
The Taz (ס״ק א), on the words "what is not forbidden from the Torah is permitted in benefit":
« רש״ל פ׳ כ״ה סי׳ ק׳ חולק על זה ועל מ״ש הרמב״ם והמרדכי וס״ל מסברא להחמיר בהנאה. ואנו אין לנו אלא דברי הראשונים והאחרונים » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק א)
Analysis of the dispute. Three positions emerge here from the corpus itself:
The Rashal (Yam shel Shlomo, ch. 25 §100) — rules strictly by reasoning and forbids in benefit even fowl in milk.
The Shach (ס״ק ב) — permits benefit, relying on the Rambam, the Ra'ah and the Mordechai.
The Taz (ס״ק א) — rejects the Rashal and concludes like the Shach: we have nothing but the words of the Rishonim and the Acharonim.
Here the Taz and the Shach stand together against the Rashal — one of the places where the two principal commentaries say the same thing.
The Pischei Teshuva (ס״ק ד) dwells on a practical nafka mina: butter cooked in a meat pot used that same day — may one kindle a lamp with it? In the name of the Sha'ar Efraim (responsum 38): it is forbidden to light one's house with it, and even for the Chanuka lights — for there a shiur is required, and something forbidden in benefit is treated as pulverised, as though it had no shiur. The Pischei Teshuva records a long discussion of the Acharonim there. In practice — ask your Rav.
« שפסק בחמאה שנתבשלה בקדרה של בשר ב״י אסור להדליק בה להאיר הבית מטעם שאסור בהנאה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ד)
This is the central machlokes of the siman between the Shach and the Taz. The words of each are given first, taken from the corpus, and the analysis follows.
The starting point: the Beis Yosef's difficulty
The words of the Tur, as the Shach reports them:
« אבל בשר טהורה בחלב בהמה טמאה או בשר טמאה בחלב טהורה ובשר חיה ועוף אפילו בחלב טהורה אינו אלא מדרבנן ומותר בבישול ובהנאה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
The Beis Yosef objects that the phrase "it is only rabbinic" does not sit right: where the meat or the milk is impure, the thing is already forbidden from the Torah on account of impurity, and there was no reason to add a rabbinic decree of bassar be-halav to it.
« דמ״ש אינו אלא מדרבנן לא מצי קאי אלא לחיה ועוף בחלב טהורה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« וגם לא היה ענין לאסרו מדבריהם אחר שכבר הוא אסור ועומד מן התורה משום בשר טמא או חלב טמא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
The Shach's words (ס״ק ג)
« לכך תיקן כאן הלשון ויפה כוון » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« אלא שהב״ח השיג עליו ופי׳ דהטור אתא לאשמועינן דמ״מ מדרבנן אסור׳ משום בשר בחלב ונ״מ לענין חתיכה נעשית נבילה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« משמע להדיא דלית בהו איסור משום בשר בחלב כלל אפילו מדרבנן » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« אבל מה ענין לגזור שבשר בהמה טהורה בחלב טמאה או איפכא יאסר משום בשר בחלב דהא בלאו הכי ליכא למיחש למידי כיון דבלאו הכי אסור משום בשר או חלב טמאה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ג)
The Shach therefore says three things: the Mechaber did well to recast the Tur's phrase; the Bach objected, holding that the Tur meant to teach that a rabbinic prohibition does remain, with the consequence of חתיכה נעשית נבילה; and the Shach himself rejects this — it is found nowhere, Rashi and the Ran show the opposite, and there is not even any reason to decree where the food is forbidden in any case.
The Taz's words (ס״ק ב)
« הקשה ב״י דאם מין אחד טמא הא אסור באכילה מדאורייתא ולמה להו למיגזר עליו איסור בשר בחלב לאכילה » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« ובדרישה ומו״ח ז״ל מתרצים דיש נ״מ בגזרה זו דלהוי בו דין חתיכה עצמה נעשית נבילה » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« ולא דקו רבנן בזה כבודם במקומם מונח » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« ומ״ה יפה עשה בש״ע שלא העתיק זה ומו״ח ז״ל כתב דאינו נכון ולי נראה שהדין עמו בבירור » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
The Taz adds a reason the Shach does not give, and it is worth noting: if Rabbenu Efraim is stricter in bassar be-halav, it is because each of the two components is permitted on its own and the prohibition arises only from the mixture, the two becoming a single body. That does not apply where one of the species is impure, since a Torah prohibition is already present there without any mixture at all.
« דהא עיקר הטעם לרבינו אפרים דמחמיר בבשר בחלב הוא מטעם שכל אחד בפני עצמו מותר רק בתערובות אסורים ונעשים גוף אחד » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
The chakira, stated exactly. Where one of the two species is impure — impure meat with kosher milk, or the reverse:
(a) Did the Sages further decree a prohibition of bassar be-halav, so that the stringency peculiar to that field, חתיכה נעשית נבילה, applies — as the Bach and the Derisha read it?
(b) Or is there no connection to bassar be-halav at all, the whole prohibition coming from impurity alone — as the Beis Yosef, the Shach and the Taz read it?
Where this comes out.The Shach and the Taz stand on the same side against the Bach. Both hold that where one species is impure there is no prohibition of bassar be-halav, but only the prohibition of impurity. The Taz further derives this from the mishna: it teaches that with an impure animal cooking and benefit are permitted, and Rashi notes that it did not mention eating as permitted, because a prohibition of impurity remains — a sign that, impurity aside, no prohibition attaches here. His conclusion: where one species is impure, the matter is exactly like the ordinary prohibitions.
« במתני׳ תנן בבהמה טמאה מותר בבישול והנאה ופירש״י אבל אכילה לא הזכיר דמותר כיון דיש איסור מחמת טומאה ש״מ דבלאו טומאה אין שום שייכות איסור בזה » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
« אלא פשוט דבמין אחד טמא הוי כשאר איסורין ממש » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ב)
The nafka mina — according to the Bach, whose view is rejected. The rules of חתיכה הראויה להתכבד (siman 101) and חתיכה נעשית נבילה (siman 92) apply to bassar be-halav in a particular way. Were there a rabbinic prohibition of bassar be-halav here, they would apply here too. But according to the Shach's and the Taz's conclusion there is no bassar be-halav here at all, and the matter follows the regime of the other prohibitions. In practice — ask your Rav.
9. The sugya of mar'is ha-ayin — almond milk, human milk, milk of an impure animal
« ונהגו לעשות חלב משקדים ומניחים בה בשר עוף הואיל ואינו רק מדרבנן אבל בשר בהמה יש להניח אצל החלב שקדים משום מראית העין » (רמ״א יו״ד פ״ז:ג)
The dispute of the Shach and the Maharshal about fowl
Shita
Fowl with almond milk — must almonds be set beside it?
The Rama, at face value
For the meat of a domestic animal, yes; for fowl, it is not required, "since it is only rabbinic".
The Maharshal (ch. 25 §52)
Even for fowl it is required: there is all the more to fear that people will come to say that fowl in milk is permitted even rabbinically, like the opinion of Rabbi Yossi ha-Gelili.
The Shach (ס״ק ו)
Sides with the Maharshal: so the Acharonim concluded, and so it appears to him — for even in a rabbinic matter we are concerned for mar'is ha-ayin in many places. He supports this from Shabbos 54b (the stopped-up bell).
« ובפרט גבי בשר עוף דאיכא למיחש טפי שלא ידמו לומר בשר עוף בחלב שרי אפי׳ מדרבנן כר״י הגלילי » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ו)
« וכן הסכימו האחרונים וכן נלפע״ד » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ו)
« דהא אפילו במידי דרבנן חיישינן למראית העין בכמה דוכתי » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ו)
The Shach's precision (ס״ק ז). The whole question of mar'is ha-ayin arises only where the cooking is done in order to eat. For cooking alone — for a remedy, say — there is no mar'is ha-ayin, since one may well be cooking for some other purpose. That is why, when the Mechaber writes "it is forbidden to cook them" (about human milk, seif ד, and about eggs, seif ה), it must be understood as "to eat them" — and the Shach adds that Scripture and the mishna have elsewhere already expressed eating in the language of cooking. It is the yesod of seif א returning.
« דודאי בבישול לחודיה ליכא משום מראית העין דהא יכול להיות שמבשל לצורך רפואה או שאר דברים » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ז)
« והאי אסור לבשל היינו לאכול » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ז)
« אלא האי לבשלם ר״ל לאכלם » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק י״א)
Milk of an impure animal — why there is no mar'is ha-ayin there (ש״ך ס״ק ז · ט״ז ס״ק ה)
The Shach (ס״ק ז) draws the distinction: with impure milk or impure meat there is no mar'is ha-ayin, because the eye plainly sees that it is impure meat; and he cites Avoda Zara 35b — kosher milk is white, impure milk greenish. Human milk and almond milk, by contrast, are not recognisable: they therefore fall under mar'is ha-ayin.
« בבשר טמא ליכא למיחש למראית העין דניכר לעין שהוא בשר טמא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ז)
« חלב טהור חיור טמא ירוק » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ז)
« אבל חלב אשה וחלב שקדים לא מינכר ואסור משום מראית העין » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ז)
The Taz (ס״ק ה, in the long passage on the Rashba's words "and it appears accordingly") reasons differently and goes further than the Rama. For him the decree of mar'is ha-ayin applies only where each component, on its own, is fit to be eaten — for only then does the thing resemble kosher meat with kosher milk. Where the meat or the milk is impure there is no resemblance, and that is why no decree was made there. But precisely on that basis, it is plain to him that there is all the more reason to forbid, on account of mar'is ha-ayin, cooking fowl in milk: the Sages expressly decreed a prohibition of meat and milk there, and for one tanna the matter is in truth de'oraisa.
« דנראה דלא גזרו משום מראית עין אלא במידי דכשר לאכילה כל אחד לחוד דאז דומה לבשר טהור וחלב טהור » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ה)
« משא״כ באם החלב טמא או הבשר טמא אין דומה לבשר בחלב של טהורים וע״כ לא גזרו שם מפני מראית עין » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ה)
« פשוט בעיני דלפי זה כל שכן שיש לאסור מפני מראית עין לבשל בשר עוף בחלב שגזרו בו רבנן בהדיא איסור בשר וחלב ולחד תנא הוי באמת דאוריי׳ » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ה)
The Taz in fact already writes this at his ס״ק ד: a priori almonds should be set beside fowl as well, but where one has none, the dish is not thereby forbidden.
« נראה שיש להניח לכתחלה שקדים גם אצל בשר עוף אלא במקום שאין לו שקדים אין לאסור בשביל זה האכילה » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ד)
Human milk (seif ד)
« אסור לבשל בחלב אשה מפני מראית העין ואם נפל לתוך התבשיל בטל ואין צריך שיעור » (שו״ע יו״ד פ״ז:ד)
« ונראה לפי זה דכל שכן דאסור לבשל לכתחלה בחלב טמאה או בשר טמא בחלב טהור » (רמ״א יו״ד פ״ז:ד)
« ודוקא בשר בהמה אבל בעוף דרבנן אין לחוש » (רמ״א יו״ד פ״ז:ד)
The Shach (ס״ק ח) notes that the Rama's "but for fowl, which is rabbinic, there is no concern" follows his own position in seif ג; but that according to what the Shach himself wrote at ס״ק ו — that is, with the Maharshal — there is cause for concern even with fowl. In other words: on the Shach's own decision, mar'is ha-ayin applies to fowl too, and not as the Rama reads at face value.
« נמשך לשיטתו בסעיף ג׳ אבל לפי מ״ש בס״ק ו׳ אף בעוף יש לחוש » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ח)
10. Milk of a male and milk of a dead animal — de'oraisa, derabanan, or exempt
« וכן המבשל בשר במי חלב או בחלב מתה או בחלב זכר או שבישל דם בחלב פטור ואין לוקין על אכילתו משום בשר בחלב » (שו״ע יו״ד פ״ז:ו)
« וחלב זכר לא מיקרי חלב כלל ואם נפל לתוך קדירה של בשר אינו אוסר אבל חלב מתה ומי חלב אוסרים המאכל כמו חלב עצמה ואפילו בבישול יש לאסור לכתחלה » (רמ״א יו״ד פ״ז:ו)
The precision: "exempt" does not mean "permitted"
The Shach (ס״ק י״ג), on the words "one is not flogged for it", notes that a prohibition nevertheless remains. And on the milk of a dead animal (ס״ק י״ד): this means milk that came out of her after her death, with no difference between an animal that died on its own and one that was slaughtered. The rule: "exempt" is not "permitted" — it is exempt from malkos, but forbidden.
« אבל איסורא מיהא איכא » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק י״ג)
« כלומר חלב שיצא ממנה לאחר מיתתה ול״ש מתה מעצמה או נשחטה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק י״ד)
The dispute over milk of a male (ש״ך ס״ק ט״ז)
Shita
Milk of a male
The Rama (seif ו)
"It is not called milk at all" — it renders nothing forbidden, not even rabbinically.
The Maggid Mishneh (Ma'achalos Asuros, ch. 9), reading the Rambam
Milk of a male is rabbinically forbidden.
« ומדברי הרב המגיד פ״ט מהמ״א נראה דחלב זכר אסור מדרבנן » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ט״ז)
The Shach's resolution (ס״ק ט״ז). He first brings a proof from Shas (Chullin 113b): Shmuel says there "in its mother's milk" — and not in the milk of a male; "in its mother's milk" — and not in the milk of a slaughtered animal. Since both are derived from the same verse, and the milk of a slaughtered animal is rabbinically forbidden, so too the milk of a male. Then he reconciles: the Maggid Mishneh is speaking of the milk of a male animal — as Rashi explains, a male that had a little milk in its teats — whereas as to the milk of a human male it is obvious that it is no less than human milk. And accordingly, he concludes, the Mechaber and the Rama in his gloss are not in disagreement: each speaks of a different case.
« דאמר שמואל התם בחלב אמו ולא בחלב זכר בחלב אמו ולא בחלב שחוטה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ט״ז)
« ונראה דהרב המגיד מיירי בחלב זכר של בהמה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ט״ז)
« אבל בחלב זכר דאדם פשיטא דלא גרע מחלב אשה » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ט״ז)
« והרב בהג״ה לא פליגי » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ט״ז)
The Pischei Teshuva (ס״ק י״ג) takes up this distinction, correcting a citation he considers inaccurate in the Ba'er Heitev: it is the Rama who speaks of human milk and the Mechaber of animal milk — exactly as the Shach has it.
« דהרמ״א מיירי בשל אדם והמחבר מיירי בשל בהמה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק י״ג)
The Pischei Teshuva (ס״ק י״ד) reports a famous chakira in the name of Rabbi Akiva Eiger: one who cooks meat in the milk of a bas pekua — the foetus found alive in the womb of its slaughtered mother, which requires no shechita — what is the law? Shall we say that, requiring no shechita, it is like a slaughtered animal, and one is exempt; or that, being fit to bear young, it may well be called "its mother's milk"? He brings a proof from Bechoros 6a. The Pischei Teshuva finally reports that the Noda bi-Yehuda holds, on the contrary, that there is a Torah prohibition here, since she is fit to become a mother. In practice — ask your Rav.
« שנסתפק המבשל בשר בחלב של בת פקועה מהו מי אמרינן דכיון דאינו טעון שחיטה כדלעיל סימן י״ג הוי כחלב שחוטה ופטור » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק י״ד)
« או דילמא כיון דראויה לילד מקרי שפיר בחלב אמו » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק י״ד)
« ותופס עיקר להיפך שיש בו איסור תורה כיון שראויה להיות אם » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק י״ד)
The underlying chakira of the siman. What is the nature of the condition "in the manner of cooking"?
First side — a condition in the act. "The manner of cooking" is a condition on the way the prohibition comes about. Only real cooking — a derivative of fire, with liquid — brings the Torah prohibition into being; salting, pickling and smoking are not an act of cooking, and therefore yield only a rabbinic prohibition.
Second side — a condition in the result. "The manner of cooking" is a condition on the object: there must be a cooked mixture that has become a single body. So long as they have not cooked together, there is no "meat in milk" in the thing itself, and the prohibition can only be rabbinic.
The siman does not decide this chakira; both sides can be read in the commentaries.
Nafka minos of the chakira, taken from the corpus:
Hot against hot, without gravy. If the condition is in the act, this is heat and not cooking — and the Rashal, quoted by the Pischei Teshuva ס״ק ג, permits benefit. If it is in the result, everything depends on whether they became one body.
Frying. The Pri Chadash treats it as cooking, the Maharam Schiff does not — Pischei Teshuva ס״ק ג.
A taste absorbed outside the manner of cooking, then cooked. According to the Chasam Sofer (Pischei Teshuva ס״ק ג), the meat has then cooked together with the milk absorbed in it, and the thing becomes forbidden from the Torah. That is a strong support for saying the condition does not lie in the manner of the first absorption alone.
Practical table — the reach of the prohibition by combination
Combination
Cooking
Eating
Benefit
Meat of a kosher domestic animal + milk of a kosher domestic animal
Forbidden from the Torah
Forbidden from the Torah (in the manner of cooking)
Forbidden from the Torah
Kosher meat + impure milk (or the reverse)
Permitted as regards bassar be-halav (forbidden on account of impurity)
Forbidden on account of impurity alone
Permitted as regards bassar be-halav
Meat of a wild animal or fowl + kosher milk
Permitted by Torah law
Rabbinically forbidden
Permitted, even rabbinically — Shach and Taz
Fish and locusts + milk
No prohibition of bassar be-halav
No prohibition of bassar be-halav*
No prohibition of bassar be-halav
* On fish with milk the Acharonim discuss separately, on grounds of danger to health and not of bassar be-halav. The Shach (ס״ק ה) sets that concern aside by pointing to practice: every day people cook fish in milk and eat it. The Taz (ס״ק ג) holds that the Beis Yosef's words "fish in milk" are a scribal error and should read "fish with meat". Against this, the Pischei Teshuva (ס״ק ט) records stringent views — the Chinuch Beis Yehuda and the Adnei Paz — and concludes that nowadays, everyone cooking with milk as well, the thing is permitted. In practice — ask your Rav.
« וכל יומא ויומא נהגינן הכי לבשל דגים בחלב ולאכול » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק ה)
« בב״י כתוב ומ״מ אין לאכול דגים בחלב מפני הסכנה והוא ט״ס וצ״ל עם בשר » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ג)
« ונ״ל דהאידנא שכל העולם מבשלים גם עם חלב שרי דכיון דדשו בה רבים » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ט)
Further nafka minos taken from the corpus
Subject
What the commentaries say (for study only)
Fowl with almond milk, at a meal
Almonds should be set beside it, on account of mar'is ha-ayin (ש״ך ס״ק ו, following the Maharshal). At home, where this is not possible, the Pischei Teshuva (ס״ק י) writes, referring to his own work (נ״צ), that the dish is not thereby forbidden: the concern applies before onlookers, as at large meals.
Cooking for a remedy with impure milk or human milk
Where a remedy is needed, even without danger, the Taz (ס״ק ה) writes that there is room to permit cooking with that whose prohibition to eat is only rabbinic.
Butter cooked in a meat pot used that same day
Forbidden in benefit according to the Sha'ar Efraim; the Acharonim dispute the case of the Chanuka lights (פת״ש ס״ק ד).
Fully formed eggs (yolk and white)
They may be eaten with milk (seif ה); but the Shach (ס״ק י) reports in the name of the Mahara'i that women had the custom of abstaining even when fully formed.
« דמ״מ אין לאסור להניח בשר עוף בחלב שקדים בלי שיניח שקדים אצלו אלא אם הוא בפני הרואים כמו בסעודות גדולות דאיכא מ״ע גמור אבל בביתו מותר » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק י)
« אבל במקום צורך לרפואה אף שאין סכנה בדבר יש להתיר בישול בחלב במה שאין האיסור אכילה אלא מדרבנן » (ט״ז יו״ד פ״ז ס״ק ה)
« שפסק בחמאה שנתבשלה בקדרה של בשר ב״י אסור להדליק בה להאיר הבית מטעם שאסור בהנאה » (פת״ש יו״ד פ״ז ס״ק ד)
« וכמדומה שאין הנשים נוהגות היתר אפי׳ נגמרו לגמרי » (ש״ך יו״ד פ״ז ס״ק י)
The yesod, in short.
The whole siman turns on the words והוציא אכילה בלשון בישול. They produce three degrees:
• From the Torah — two kosher species, in the manner of cooking. • From the Sages — wild animal or fowl, or else by salting, pickling or smoking. • No prohibition of bassar be-halav — fish, locusts, and the case where one species is impure, whose prohibition rests on another ground.
Meat of a kosher domestic animal + milk of a kosher domestic animal, in the manner of cooking
Mechaber seif ג; ש״ך ס״ק א
Rabbinic — on account of the manner
The same combination, but by pickling, salting, smoking, or in the hot springs of Tiberias
Mechaber seifim א and ו; ש״ך ס״ק א
Rabbinic — on account of the species
Meat of a wild animal or fowl + kosher milk (eating only)
Mechaber seif ג; ש״ך ס״ק ד; Chullin 113a
No prohibition of bassar be-halav
One species impure (the prohibition rests on impurity alone); fish and locusts
Mechaber seif ג; ש״ך ס״ק ג; ט״ז ס״ק ב
Table — the central machlokos: Shach, Taz, and those who differ
Subject
The Shach
The Taz
Who differs
Fowl in milk, as regards benefit
Permitted (ס״ק ב)
Permitted — "we have nothing but the words of the Rishonim" (ס״ק א)
The Rashal — strict by reasoning
One species impure — is there a rabbinic prohibition of bassar be-halav?
None at all (ס״ק ג)
None at all — "exactly like the other prohibitions" (ס״ק ב)
The Bach and the Derisha — there is a nafka mina
Fowl with almond milk — mar'is ha-ayin?
There is cause for concern (ס״ק ו and ז) — like the Maharshal
There is all the more cause for concern (ס״ק ה)
The Rama at face value — not required for fowl
Fowl in milk — de'oraisa or derabanan?
Rabbinic (ס״ק ד) — like the Rambam
—
The Rashal and the Bach — inclined to Torah law
Table — the sources of the sugya
Gemara: חולין קי״ג. (the mishna of כל הבשר) · חולין קט״ו: (the derasha of the three verses) · חולין קי״ג: (חלב אמו, milk of a male, milk of a slaughtered animal) · עבודה זרה ל״ה: (kosher milk is white) · בכורות ו'. (the bas pekua, in the Pischei Teshuva)
Verses: שמות כ״ג י״ט · שמות ל״ד כ״ו · דברים י״ד כ״א
Acharonim: בית יוסף · רמ״א · ש״ך · ט״ז · ב״ח · דרישה ופרישה · מהרש״ל (ים של שלמה פכ״ה) · מהרא״י (תרומת הדשן, הגהת שערי דורא) · עטרת זקנים · לבוש · פרי חדש · מהר״ם שיף · פרי מגדים · פתחי תשובה · נודע ביהודה · חתם סופר · רבי עקיבא איגר · שער אפרים · תפארת למשה · שער המלך