Le siman 125 mesurait la force d’un homme ; le siman 126 ne mesure plus un homme du tout. Deux masses de vin, l’une interdite, se trouvent un instant reliées par un fil de liquide qui tombe de l’une dans l’autre. Ce fil — le נצוק — fait-il des deux un seul corps ? Toute la suite en découle : le seuil de perte qui autorise à s’en dispenser, la chaîne de deux filets, le vin qui coule dans la boue, l’annulation dans soixante, la cuve du pressoir. Une seule question, sept séifim.
Le Mehaber donne deux raisons en une phrase — et elles ne disent pas la même chose La première moitié du séif 1 est du Rambam mot pour mot : le filet relie.
« המערה יין לתוך כלי שיש בו יין עובד כוכבים האסור בהנאה נאסר כל היין שבכלי העליון שהרי העמוד הנצוק מחבר בין היין שבכלי העליון ובין היין שבכלי התחתון » (שו״ע יו״ד קכ״ו:א)
C’est la langue du חיבור. Puis le Mehaber ajoute une seconde formule, qui n’est pas dans le Rambam :
« ורואים כאילו יין של האיסור מעורב בשל היתר » (שו״ע יו״ד קכ״ו:א)
C’est la langue du תערובת. Le siman entier tient dans l’écart entre ces deux moitiés de phrase.
La source du premier membre Le Rambam écrit la raison physique, et rien de plus :
« הַמְעָרֶה יַיִן לְתוֹךְ כְּלִי שֶׁיֵּשׁ בּוֹ יֵין עַכּוּ״ם נֶאֱסַר כָּל הַיַּיִן שֶׁבַּכְּלִי הָעֶלְיוֹן. שֶׁהֲרֵי הָעַמּוּד הַנִּצֹּק מְחַבֵּר בֵּין הַיַּיִן שֶׁבַּכְּלִי הָעֶלְיוֹן וּבֵין הַיַּיִן שֶׁבַּכְּלִי הַתַּחְתּוֹן » רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה י״ב
Aucune mention de mélange : la colonne de vin relie, un point. Le Chakh relève d’ailleurs, dès son premier ס״ק, l’autre insertion du Mehaber dans les mots du Rambam — les trois mots האסור בהנאה :
« אלא שהכניס המחבר בדבריו האסור בהנאה ובא להוציא יין שאינו אסור אלא בשתייה דלא שייך ביה ניצוק » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק א)
Trois mots ajoutés, et une règle entière : le nitsok n’opère que sur un vin interdit au profit. Nous y reviendrons au séif 5 — c’est la clé de tout.
La ḥakira qui commande les sept séifim(א) חיבור. Le filet fait des deux vins un seul corps. Alors la rigueur du vin inférieur se pose sur le vin supérieur en tant que telle : il n’y a rien à annuler, et l’interdit s’étend aussi loin qu’il va en bas — jusqu’au profit. (ב) תערובת. Le filet ne fait rien : il ouvre seulement une fiction, רואין כאילו מעורב. Alors tout le droit des mélanges s’applique — soixante, מין במינו, יוליך הנאה לים המלח — et l’interdit ne peut jamais dépasser ce qu’aurait produit un mélange réel. Les séifim 5, 6 et 7 sont trois nafka minot de cette seule ḥakira.
Le Taz nomme les deux branches, et prend parti Dans son long ס״ק ו il attribue la première aux יש אומרים rapportés par le Tour :
« דהא ס״ל דהחומרא שיש בתחתון היא גופה חלה עלה עליון ולא חשבינן להו כמעורבים ולבטל בס׳ » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
puis il pose la seconde comme l’avis commun :
« ומ״מ לכ״ע הנצוק אינו כמגע עובד כוכבים אלא כתערובות יין » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Le nitsok n’est pas un contact — c’est un mélange. Cette phrase, tenue fermement, résout à elle seule les quatre difficultés que le Beit Yossef adressait au Tour.
דין יין שנתערב ביין נסך ודין נצוק חבור. ובו ז׳ סעיפים:המערה יין לתוך כלי שיש בו יין עובד כוכבים האסור בהנאה נאסר כל היין שבכלי העליון שהרי העמוד הנצוק מחבר בין היין שבכלי העליון ובין היין שבכלי התחתון ורואים כאילו יין של האיסור מעורב בשל היתר ואם עירה וקיטף שקודם שנגע בשל האיסור הפסיק קלוח היורד מהיין של היתר מותר:
2. סוגיית רב הונא — une déduction qui s’effondre, et une rétractation
Tout l’interdit du nitsok repose sur une seule phrase amoraïque. Encore faut-il savoir si elle a tenu. La sougya, au perek HaSokher, la donne, la démolit, et passe le reste du daf à essayer de la reconstruire — sans y parvenir une seule fois.
La michna de Makhchirin, citée par la Guemara
« הַנִּצּוֹק, וְהַקָּטַפְרֵס, וּמַשְׁקֶה טוֹפֵחַ — אֵינוֹ חִיבּוּר, לֹא לְטוּמְאָה וְלֹא לְטׇהֳרָה. הָאַשְׁבּוֹרֶן — חִיבּוּר לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה » (עבודה זרה ע״ב ע״א)
Le nitsok n’est pas un lien pour la pureté. Rav Houna en tire, a contrario, qu’il l’est pour le yayin nessekh :
« אָמַר רַב הוּנָא: נִצּוֹק וְקָטַפְרֵס וּמַשְׁקֶה טוֹפֵחַ חִיבּוּר לְעִנְיַן יֵין נֶסֶךְ » (עבודה זרה ע״ב ע״א)
Rav Naḥman renverse le raisonnement par sa propre symétrie Si l’on lit la première moitié de la michna par déduction inverse, il faut lire la seconde de même — et l’on obtient exactement le contraire.
« לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה הוּא דְּלָא הָוֵי חִיבּוּר, הָא לְעִנְיַן יֵין נֶסֶךְ הָוֵי חִיבּוּר » (עבודה זרה ע״ב ע״א)
puis le אימא סיפא : la fin de la michna donnerait que l’אשבורן, lui, n’est pas un lien pour le yayin nessekh. La Guemara conclut que la michna ne prouve rien du tout.
Les quatre tentatives de reconstruction, et leur sort(א) L’entonnoir et la עכבת יין :
« אִם יֵשׁ בּוֹ עַכֶּבֶת יַיִן — אָסוּר. הָא עַכֶּבֶת יַיִן בְּמַאי קָא מִתַּסְרָא? לָאו בְּנִצּוֹק? שְׁמַע מִינַּהּ: נִצּוֹק חִיבּוּר » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
écarté par la berayta de Rabbi Ḥiya :
« תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: שֶׁפְּחָסַתּוּ צְלוֹחִיתוֹ, אֲבָל לֹא פְּחָסַתּוּ צְלוֹחִיתוֹ — מַאי? לָא, תִּפְשׁוֹט דְּנִצּוֹק אֵינוֹ חִיבּוּר » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
(ב) Le versement d’un récipient à l’autre :
« תָּא שְׁמַע: הַמְעָרֶה מִכְּלִי לִכְלִי, אֶת שֶׁמְּעָרֶה מִמֶּנּוּ — מוּתָּר, הָא דְּבֵינֵי בֵּינֵי — אָסוּר. שְׁמַע מִינַּהּ: נִצּוֹק חִיבּוּר » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
écarté par le ולטעמיך :
« אִי נִצּוֹק חִיבּוּר, אֲפִילּוּ דְּגַוֵּיהּ דְּמָנָא נָמֵי לִיתְּסַר! הָא לָא קַשְׁיָא, דְּקָא מְקַטֵּיף קַטּוֹפֵי » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
(ג) Le fût vidé dans la fosse — Rav Chéchet le ramène au koaḥ, non au nitsok :
« כֹּחַ דְּגוֹי מִדְּרַבָּנַן הוּא דַּאֲסִיר, הַהוּא דִּנְפַק לְבָרַאי — גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן, הַהוּא דִּלְגַוַּאי — לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
(ד) Le siphon :
« הָהוּא גַּבְרָא דְּאַסֵּיק חַמְרָא בְּגִישְׁתָּא וּבַת גִּישְׁתָּא, אֲתָא גּוֹי אַנַּח יְדֵיהּ אַגִּישְׁתָּא, אַסְרֵיהּ רָבָא לְכוּלֵּיהּ חַמְרָא » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
écarté aussi :
« שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ נִצּוֹק חִיבּוּר? שָׁאנֵי הָתָם, דְּכוּלֵּי חַמְרָא אַגִּישְׁתָּא וּבַת גִּישְׁתָּא גְּרִיר » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
La ḥakira du Roch : Rav Houna s’est-il rétracté ?(א) Sa parole est une thèse, appuyée par une preuve ; la preuve tombe, la thèse demeure. (ב) Sa parole est la preuve — il n’a rien dit d’autre qu’un דיוק ; le דיוק tombant, il ne reste rien. Le Roch tient la seconde branche, et il l’écrit sans détour.
Le Roch
« כי רב הונא לא אמר מסברא ומגמרא דנצוק הוי חבור. אלא דרך משא ומתן רצה להוכיח מן המשנה מדקתני לטומאה ולטהרה. והוכיח לו רב נחמן דהא דיוקא ליתא וחזר בו רב הונא » (רא״ש על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל, סימן כ״ו)
et il ajoute une preuve interne : ailleurs dans le traité, la Guemara pose encore la question de savoir si le nitsok est un lien — ce qu’elle ne ferait pas si Rav Houna l’avait tranché.
« ומאי בעי הא ודאי רב הונא אית ליה הכי. אלא ש״מ דקים ליה לתלמודא דרב הונא חזר בו » (רא״ש על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל, סימן כ״ו)
Nafka mina Si Rav Houna s’est rétracté, il ne reste dans tout le Talmud aucune parole d’amora affirmant que le nitsok est un lien. L’interdit devient alors une réception des Gueonim — et c’est exactement dans ces termes que le Beit Yossef le fondera. On comprend du même coup pourquoi une simple perte importante suffira, au séif 2, à le lever : on n’écarte pas si aisément une règle démontrée ; on écarte plus volontiers une règle reçue.
3. ההכרעה — Rachi, les Gueonim, le Rif et le Rambam contre Rabbenou Tam
La sougya penche pour l’indulgence ; la halakha tranche pour la rigueur. Cet écart, rare et assumé, est le fait le plus instructif du siman — et le Roch le formule avec une franchise qu’on ne rencontre pas souvent.
Les deux camps Le Tour les met face à face en deux lignes.
« הניצוק פסק רש״י דהוי חיבור וכן דעת רב אלפס » (טור יו״ד קכ״ו)
« ור״ת פסק דניצוק לא הוה חיבור ומסקנת א״א הרא״ש ז״ל כרש״י » (טור יו״ד קכ״ו)
Le Rif, dans son propre texte, tranche sans discuter :
« אמר רב הונא נצוק לטומאה ולטהרה לא הוי חבור לענין יי״נ הוי חבור » (רי״ף על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל)
et le Rambam le code sans même signaler qu’il y eut débat — c’est le texte du séif 1.
Ce que soutient Rabbenou Tam, et par quels arguments Tossafot rapportent d’abord la position :
« ופסק רש״י כרב הונא דאמר נצוק חיבור מדסבר רב חסדא הכא כוותיה ומעשה רב אבל ר״ת פסק דנצוק אינו חיבור » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
puis l’argument le plus fort, qui est de méthode plutôt que de texte :
« ועוד מביא ר״ת ראיה דנצוק אינו חיבור מדפריך תלמודא בכל דוכתין ש״מ נצוק חיבור משמע דקשה לתלמודא לאסור בנצוק » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
Chaque fois que la Guemara conclut ש״מ נצוק חיבור, c’est sur le ton de l’objection. Une conclusion que la sougya reçoit toujours comme une difficulté n’est pas une conclusion qu’elle tient.
Le Roch concède la sougya et tranche contre elle C’est la phrase la plus remarquable du siman :
« וראיות אילו נכוחות וברורות אלא שהגאונים ורש״י פסקו דנצוק חבור. וכן דעת רב אלפס » (רא״ש על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל, סימן כ״ו)
“Ces preuves sont justes et claires — sauf que les Gueonim et Rachi ont tranché que le nitsok est un lien.” Il ne réfute pas Rabbenou Tam : il lui donne raison, et suit tout de même l’autre voie. La halakha n’est pas ici la conclusion de l’argument ; elle est la réception d’une tradition.
Le Beit Yossef nomme le principe Il rapporte le Roch, puis cite le Rachba :
« והרא״ש כתב על דברי ר״ת ראיות אלו נכוחות וברורות אלא שהגאונים ורש״י פסקו דניצוק חיבור וכן דעת רי״ף וכ״פ הרשב״א בת״ה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
« וכתבה שאין לזוז מקבלתן של גאונים ז״ל שקבלתן תורה שלימה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
“Il n’y a pas à bouger de la réception des Gueonim, car leur réception est une Torah entière.” Et il conclut pour la halakha :
« ולענין הלכה כיון דהרי״ף והרמב״ם וכל הני רבוותא מסכימים לאסור ניצוק הכי נקטינן וכן פשט המנהג » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Une bévue du Ran, relevée par le Beit Yossef Le Ran aurait écrit que Rabbenou Tam lui aussi tient la halakha comme Rav Houna. Le Beit Yossef s’en étonne — et il a pour lui les deux témoins les plus proches :
« וכתב שר״ת סובר כן דהלכה כרב הונא וזה תימה בעיני שהתוספות והרא״ש כתבו שר״ת הוא פוסק דאין הלכה כרב הונא » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Leçon de méthode : quand un Richon rapporte l’opinion d’un autre, on va voir chez ce dernier.
Nafka mina Un interdit reçu, et non démontré, se comporte autrement qu’un interdit prouvé. Trois conséquences immédiates, toutes dans ce siman : on le lève en cas de perte importante (séif 2) ; on ne l’étend pas au filet d’un filet (séif 3) ; on ne l’applique pas au vin qui n’est interdit qu’à la boisson (séif 5). Trois refus d’extension pour une seule et même raison.
4. קנישקנין — la question qui mesure la portée du nitsok
Si le nitsok relie, pourquoi la Guemara permet-elle de boire à deux becs dans le même vase avec un non-Juif ? La réponse du Raavad, rapportée par le Ran, ne sauve pas seulement ce cas : elle donne au nitsok sa géométrie, et par elle s’expliquent le kitouf du séif 1 et le nitsok bar nitsok du séif 3.
La difficulté
« אָמַר מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: קְנִישְׁקְנִין שְׁרֵי, וְהָנֵי מִילֵּי דִּקְדֵים פְּסַק יִשְׂרָאֵל, אֲבָל קְדֵם פְּסַק גּוֹי — לָא » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
et le Beit Yossef pose l’objection dans toute sa force :
« דודאי חיבורו של כלי לא גרע מחיבורו של ניצוק » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le lien d’un récipient ne vaut certes pas moins que celui d’un filet : si un filet qui tombe relie, le vin d’une même coupe est relié à plus forte raison.
Le terouts du Raavad, rapporté par le Ran
« דכי אמרינן ניצוק חיבור ה״מ מאי דאתי בההוא פתחא או בההוא ברזא. אבל בהאי קנישקנין מאי דאתי בברזא דישראל לא אתי בברזא דנכרי ומש״ה לא הוי חיבור » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le nitsok ne relie que ce qui vient par la même ouverture, par le même robinet. Dans le kenichkanin, ce que tire le Juif ne passe pas par le bec du non-Juif : deux trajets, aucun lien.
Le yessod : le nitsok est un chemin, non un volume Ce n’est pas la proximité du vin qui relie, ni le fait de tenir dans le même contenant : c’est la continuité d’un même écoulement. Trois conséquences en découlent, et elles couvrent la moitié du siman. (א) Couper le filet dissout le lien — עירה וקיטף, séif 1. (ב) Un second filet ouvre un second chemin, et le premier n’atteint pas le troisième récipient — séif 3. (ג) Là où la Guemara a interdit tout le vin, elle a pris soin de dire que ce n’était pas au titre du nitsok mais parce que tout le vin était tiré par le même siphon — דכולי חמרא אגישתא ובת גישתא גריר.
5. עירה וקיטף — comment un filet se rompt, et à quel instant
Le séif 1 s’achève sur une manœuvre pratique. Elle a l’air d’un détail de métier ; elle est en réalité l’expérience cruciale de la ḥakira, car elle demande à quel instant le lien se forme.
La langue du Mehaber
« ואם עירה וקיטף שקודם שנגע בשל האיסור הפסיק קלוח היורד מהיין של היתר מותר » (שו״ע יו״ד קכ״ו:א)
La source La Guemara l’emploie déjà comme réponse :
« אִי נִצּוֹק חִיבּוּר, אֲפִילּוּ דְּגַוֵּיהּ דְּמָנָא נָמֵי לִיתְּסַר! הָא לָא קַשְׁיָא, דְּקָא מְקַטֵּיף קַטּוֹפֵי » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
et Rav Ḥisda en fait une consigne aux marchands de vin :
« אֲמַר לְהוּ רַב חִסְדָּא לְהָנְהוּ סָבֹיָתָא: כִּי כָיְילִיתוּ חַמְרָא לְגוֹיִם — (קָטְפִי) [קַטִּיפוּ] קַטּוֹפֵי, אִי נָמֵי (נָפְצִי) [נַפִּיצוּ] נַפּוֹצֵי » (עבודה זרה ע״ב ע״ב)
Le Rambam en fait une règle de conduite
« לְפִיכָךְ הַמּוֹדֵד לְעַכּוּ״ם לְתוֹךְ כְּלִי שֶׁבְּיָדוֹ יְנַפֵּץ נְפִיצָה אוֹ יִזְרֹק זְרִיקָה כְּדֵי שֶׁלֹּא יִהְיֶה נִצֹּק חִבּוּר וְיֶאֱסֹר עָלָיו מַה שֶּׁיִּשָּׁאֵר בַּכְּלִי הָעֶלְיוֹן » רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״ב הלכה י״ב
Deux techniques, non pas une : secouer, ou jeter. L’une brise la continuité du filet, l’autre l’empêche de se former.
La ḥakira Le קיטוףempêche-t-il le lien de se former, ou le défait-il une fois formé ? Nafka mina immédiate : le vin qui est déjà descendu jusqu’en bas avant qu’on ne coupe en haut. Rachi, rapporté par Tossafot, tranche — et sa réponse est sans appel.
Rachi, rapporté par Tossafot Il faut interrompre en haut avant que la tête du filet ne touche en bas :
« שיפסוק ראש העליון של נצוק מכליו של ישראל קודם שיגיע ראש התחתון לכליו של עובד כוכבים » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
et s’il n’a pas devancé :
« תו לא מהני קיטוף דנצוק חיבור » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
Le kitouf ne défait rien. Il ne fait qu’empêcher. Une fois le contact établi, il n’y a plus de manœuvre : le lien s’est formé, et il est irréversible.
Nafka mina Un Juif mesure du vin dans le récipient d’un non-Juif. S’il interrompt son versement au moment où le filet touche déjà le fond, le kitouf ne lui sert à rien et le reste de son fût est en cause. C’est pourquoi le Rambam préfère la zerika : jeter, c’est n’avoir jamais formé de colonne.
הא דנצוק חבור ה״מ בהפסד מועט אבל בהפסד מרובה כגון שהוציא מהחבית לכלי שיש בו יין נסך מותר: הגה ואין חילוק בין אם היה הרבה יין בחבית או לא ואפי׳ יכול למכרו לעובד כוכבים וכל מה שהוא בקנקן או בכוס מקרי הפסד מועט ודוקא ביין נסך אבל בשאר איסורים אם יכול למכרו לעובד כוכבים ואין בו הפסד מרובה לא מיקרי הפסד מרובה (מסקנת ת״ה סימן ר״ד):
Le séif 2 fait ce que peu de séifim osent : il retire d’un mot la portée générale du séif précédent. Le nitsok ne vaut qu’en cas de perte légère. Reste à savoir ce qu’est une perte légère — et c’est là que le Terouma HaDechen, le Rama, le Chakh, le Taz et le Levouch ne s’accordent pas.
La langue du Mehaber
« הא דנצוק חבור ה״מ בהפסד מועט אבל בהפסד מרובה כגון שהוציא מהחבית לכלי שיש בו יין נסך מותר » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ב)
D’où vient cette clause Elle est ancienne : le Maharam de Rothenbourg la pratiquait, d’après les grands de France.
« ור״מ היה נוהג ע״פ גדולי צרפת דבהפסד מרובה היה מתיר נצוק כגון אם משך מן החבית לכלי שיש בו יין נסך אבל לא בהפסד מועט » (רא״ש על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל, סימן כ״ו)
Tossafot la formulent dans les mêmes termes :
« והשתא במקום שיש הפסד גדול יש לסמוך על דברי ר״ת להתיר מגע עובד כוכבים ע״י נצוק אבל בהפסד מועט יכול להחמיר כדברי רש״י » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
La ḥakira : la perte se mesure-t-elle en volume, ou en argent perdu ?(א) Mesure absolue : un fût est un fût, une coupe est une coupe ; ce qui compte est la quantité en jeu. (ב) Mesure nette : ce qui compte est ce qu’on ne récupère pas ; si le vin peut être revendu, fût-il un grand fût, la perte est légère. Le Terouma HaDechen énonce successivement les deux — et elles se contredisent sur le cas le plus courant, le grand fût vendable à perte.
Les deux critères du Terouma HaDechen, rapportés par le Beit Yossef
« דכל מה שהוא בחבית הן גדולה הן קטנה חשיב הפסד מרובה לאפוקי מה שהוא בכד או בקנקן » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
puis, aussitôt après, le critère contraire :
« מיהו כתב דהיכא דאיפשר למכור לנכרי אפילו חבית גדולה חשיב הפסד מועט הואיל ואיפשר לימכר ואע״פ שצריך לזלזל קצת במכירה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
et enfin son propre repli, qui est une troisième position :
« אמנם איפשר דבי״נ דאקילו ביה רבוותא בזמן הזה בכמה דוכתי לא דייקינא כולי האי להחמיר » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
résumé : en matière de yayin nessekh, où les grands ont déjà allégé en bien des endroits, on ne pousse pas la rigueur d’analyse aussi loin. Le Beit Yossef renvoie au Terouma HaDechen siman רל״ד ; la glose du Rama et le Taz écrivent ת״ה סימן ר״ד.
Le Rama tranche : c’est le contenant qui mesure
« ואין חילוק בין אם היה הרבה יין בחבית או לא ואפי׳ יכול למכרו לעובד כוכבים וכל מה שהוא בקנקן או בכוס מקרי הפסד מועט » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ב)
Trois décisions en une ligne. La quantité de vin dans le fût est indifférente ; la possibilité de revendre est indifférente ; ce qui décide est le récipient — fût, ou bien cruche et coupe. Puis il limite la portée de tout cela au seul yayin nessekh :
« ודוקא ביין נסך אבל בשאר איסורים אם יכול למכרו לעובד כוכבים ואין בו הפסד מרובה לא מיקרי הפסד מרובה » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ב)
Le Chakh suit pas à pas Sur l’indulgence :
« אבל בהפסד מרובה כו׳. סמכי׳ אהפוסקים המתירים » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ב)
Sur la vente à perte :
« ואפילו יכול למכרו לעובד כוכבים. אלא שצריך לזלזל קצת במכירה לעובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ג)
Et il donne le double motif du Terouma HaDechen pour restreindre au yayin nessekh :
« דאקילו ביה רבוותא בזמן הזה בכמה דוכתי ותו דלא שייך כ״כ למיחשבי׳ הפסד מועט משום דאפשר למכור לעובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ד)
« ומש״ה נחמיר לשויה יי״נ חומרא דאתי לידי קולא הוא דכמה רבוותא אסרו למכור יין הנאסר במגע עובד כוכבים לעובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ד)
Le Taz trie les deux motifs — l’un vaut encore, l’autre non Le second motif du Terouma HaDechen supposait qu’il est interdit de vendre à un non-Juif le vin qu’il a touché. Le Taz observe que nous ne tenons plus ainsi :
« וטעמא בתרא אינו שייך לדידן » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק א)
puisque
« דסתם יינם מותר בהנאה בזמן הזה » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק א)
Mais le premier motif, lui, tient parfaitement :
« מ״מ טעמא קמא דת״ה הוא מתיר לנו דמקולי יין בזמן הזה שנו כאן וחשבינן זה להפסד מרובה מה שצריך למכור בזול לעובדי כוכבים » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק א)
résumé : les allègements propres au vin de notre temps s’appliquent ici, et devoir vendre à vil prix compte comme une perte importante.
Taz contre Levouch : que faire du vin en cas de perte légère ? Le Levouch veut qu’on le répande plutôt que de le vendre au non-Juif — puisque c’est précisément le doute sur la licéité de cette vente qui a servi à alléger ailleurs. Le Taz juge le raisonnement inexact et le retourne :
« ע״כ פשוט שגם בהפסד מועט יכול למכרו לעובד כוכבים » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ב)
et il tire la conséquence en une formule cinglante : à suivre le Levouch, une règle rabbinique deviendrait
« וליהוי מילי דרבנן כחוכא ואטלולא » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ב)
Il va plus loin encore :
« ולא עוד אלא דנ״ל דאפילו הגדולים שאוסרים סתם יינם בהנאה מודים כאן דיכול למכרו לעובד כוכבים כיון שאין כאן איסור ודאי » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ב)
Nafka mina Un verre de vin a reçu, par un filet, le contact d’un vin interdit. Le contenu d’un verre est une perte légère : la rigueur du séif 1 s’applique. Mais que faire du verre ? Selon le Levouch, le répandre. Selon le Taz, on peut parfaitement le vendre — et même les autorités les plus rigoureuses en conviendraient, puisque l’interdit lui-même n’est ici que probable.
Cinq mots pour un séif entier, et une des règles les plus utiles du chapitre. Elle est aussi la meilleure vérification du yessod du séif 4 : si le nitsok était un lien de substance, une chaîne serait une chaîne. Elle ne l’est pas, parce que le nitsok est un lien de trajet.
La source : Rachbam et Rivan au nom de Rachi, tirée de la sougya du filtre Le Beit Yossef rapporte la preuve — les trous du גרגותני sont étroits et latéraux, de sorte qu’il y a un filet de la cuve au filtre, puis un second du filtre à la fosse :
« והכא הוי ניצוק בר ניצוק כי נקבי הגרגותני דקין ועומדין מן הצד » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le Rivam repousse la preuve, mais le Roch et Tossafot ne le suivent pas :
« ואף על פי שריב״ם דוחה ראיה זו מכל מקום הם זכרונם לברכה נראה דלא ס״ל כוותיה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
et le Beit Yossef conclut :
« וכ״פ הרשב״א דניצוק בר ניצוק אינו חיבור ומותר בשתייה והכי נקטינן » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Trois descriptions du même enchaînement Le Tour :
« וניצוק בר ניצוק לכולי עלמא שרי כגון שיצק הישראל מהקנקן לצלוחית של נכרי שנאסר מה שבקנקן משום ניצוק ואם חזר ישראל ויצק מן החבית למה שבקנקן מותר » (טור יו״ד קכ״ו)
Le Taz :
« כגון שיצק הישראל מהכלי לצלוחית שבתוכו יין של עובד כוכבים ואח״כ חזר ושפך מכלי אחר לאותו כלי ששפך תחלה ממנו שהיין הנשאר באותו כלי אחר הוא מותר » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ג)
Le Chakh :
« ואם חזר ישראל ויצק מכלי אחר לקנקן מה שבכלי האחר מותר » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ה)
Trois plumes, un seul cas : le fût est atteint par le filet qui descend dans la fiole du non-Juif ; le récipient qui a rempli le fût, lui, ne l’est pas.
La ḥakira Pourquoi le second filet ne prolonge-t-il pas le premier ? (א) Parce que le lien s’affaiblit avec la distance — mais alors il faudrait le mesurer par degrés, et personne ne le fait. (ב) Parce que la גזירה a une portée bornée, et qu’elle n’a jamais été prononcée que sur un écoulement direct. C’est la seconde branche que retient la halakha — et c’est la même logique que le לא גזרו ביה רבנן du séif 4 : ce qui est en dedans n’a pas été atteint par le décret.
Nafka mina Une chaîne de trois récipients. Le deuxième est atteint, le premier ne l’est pas — et il est permis même à la boisson, précise le Beit Yossef au nom du Rachba. Conséquence pratique immédiate : on ne remonte jamais une chaîne de versements au-delà d’un maillon.
אם העובד כוכבים מערה יין מכלי לטיט או לאשפה או למקום לכלוך אין דרך נסוך בכך והכל מותר בין מה שיצא לחוץ בין מה שבפנים אבל אם היה ישראל או עובד כוכבים מערה לטיט או לאשפה ובא עובד כוכבים ונגע בקלוח הכל אסור:
8. הנצוק ההולך לאיבוד — la boue, et ce qu’elle annule
Le séif 4 quitte un instant le registre du lien pour celui de la forme de l’acte. Un non-Juif verse le vin dans la boue : rien n’est atteint, ni ce qui sort ni ce qui reste. Puis le séif se retourne : si c’est un autre qui versait et que le non-Juif touche le filet, tout est interdit. Deux ta’amim se disputent ce renversement, et ils ne donnent pas les mêmes nafka minot.
La langue du Mehaber
« אם העובד כוכבים מערה יין מכלי לטיט או לאשפה או למקום לכלוך אין דרך נסוך בכך והכל מותר בין מה שיצא לחוץ בין מה שבפנים » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ד)
et le renversement :
« אבל אם היה ישראל או עובד כוכבים מערה לטיט או לאשפה ובא עובד כוכבים ונגע בקלוח הכל אסור » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ד)
La ḥakira : qu’est-ce que la boue annule ?(א) La forme de l’acte. On ne fait pas de libation sur un objet répugnant ; le geste n’a donc pas la figure d’un nissoukh, et il ne compte pas — c’est un cas de אין דרך ניסוך בכך. (ב) Le statut du vin. En le jetant à la perte, il l’a lui-même déclassé : il en a fait de l’eau. Ce n’est pas la forme du geste qui manque, c’est l’objet qui a cessé d’être du vin.
Le premier ta’am — le Rachba, rapporté par le Beit Yossef
« שאין דרכן של מנסכים לנסך על גבי דבר המאוס » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le second ta’am — le Raavad, et sa tradition Le Taz cite ses mots :
« מסורת בידי מרבותי ומאבינו שבשמים שלא התירו אלא כח שפיכתו בזמן שהוא שופך אותו לאיבוד דנעשה בשפיכתו כזורק מים לטיט » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ה)
et le Beit Yossef en donne la raison en cinq mots :
« דהא נעשה בשפיכתו כזורק מים לטיט דהא בטליה מחשיבותיה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Les deux ta’amim se séparent sur deux cas(א) Le non-Juif verse lui-même dans la boue et touche le filet. Le Chakh tranche pour l’indulgence, et c’est le second ta’am :
« דאפילו נגע העובד כוכבים זה שמערהו לטיט הכל מותר שכיון שהוא בעצמו שופכו לאיבוד הרי בטלי׳ מחשבתיה ושויה כמים בעלמא ואין כאן מחשבת ניסוך כלל » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ז)
(ב) Un autre verse, et un second non-Juif touche. Le Taz cite le Raavad :
« ומכלל זה שכל שהעובד כוכבים נוגע בו בענין אחר אע״פ שהולך מעצמו לאיבוד בין ע״י ישראל או ע״י עובד כוכבים אחר ובא עובד כוכבים ונגע בקלוחו אסור דהא עובד כוכבים בתרא לא בטליה » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ה)
Le dernier venu n’a rien annulé du tout — donc il libère.
La boue et le sol nu Répandre sur la terre battue n’est pas répandre dans une fange : c’est au contraire ce que les idolâtres font devant leurs idoles. Le Chakh :
« אבל ע״ג קרקע לא שאף הם מזלפין ע״ג קרקע לפני עבודת כוכבים שלהן » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
le Taz dit la même chose :
« אבל שלא במקום לכלוך הוי דרך ניסוך שאף הם מזלפים על הקרקע לפני עבודת כוכבים שלהם » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ד)
Le Chakh, en corrigeant le Levouch, énonce le principe du siman Le Ateret Zahav avait écrit que le filet répandu sur le sol est interdit par le contact, et ce qui reste dedans par le nitsok. Le Chakh approuve le résultat mais refuse l’explication, et son argument est le cœur du chapitre : le vin sorti n’est interdit que par le koaḥ, donc seulement à la boisson ; or
« דניצוק אינו אוסר אלא ביין האסור בהנאה » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Un vin interdit à la seule boisson ne peut rien transmettre par nitsok. Voilà pourquoi le Mehaber avait ajouté, au séif 1, les trois mots האסור בהנאה ; voilà pourquoi le Chakh, au siman 125, laissait sur un צריך עיון la glose qui étendait le nitsok au koaḥ.
Le Raavad contre le Mordekhi Toute la construction du Raavad suppose qu’un vin qui se perd de lui-même demeure interdit tant que personne ne l’a déclassé. Le Beit Yossef relève que le Mordekhi tient l’inverse :
« ומיהו מדברי המרדכי בפסק רבי ישמעאל גבי חבית דפקעה לארכה נראה דניצוק ההולך לאיבוד מאליו מותר ושלא כדברי הראב״ד » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le Roch, pour sa part, avait déjà refusé d’étendre le nitsok au koaḥ, et c’est la même retenue :
« ומשום נצוק לא מיתסרא דלא החמירו כולי האי בכח עובד כוכבים לאסור המחובר לו על ידי נצוק » (רא״ש על עבודה זרה, פרק השוכר את הפועל, סימן כ״ה)
המערה יין לתוך כלי של עובד כוכבים שלא הודח ואין בו משקה טופח את שעירה בו אסור בשתייה ואת שעירה ממנו מותר אפי׳ בשתייה. הגה ואם יש בו כדי להטפיח אסור בנצוק (בית יוסף בשם ר׳ ירוחם וסמ״ג ותוס׳ ורא״ש פרק בתרא דעבודת כוכבים) מיהו אינו אוסר יותר מאילו היה מעורב בו ואם הוא סתם יינם בטל בס׳ כמו שיתבאר בסימן קל״ד:
9. שלוש שיטות — la ma’hloket centrale du siman, et la reconstruction du Taz
Le séif 5 est le séif décisif. Il paraît traiter d’un cas marginal — le vin versé dans un récipient de non-Juif mal rincé — et il tranche en réalité la ḥakira du siman. Trois positions s’affrontent, le Beit Yossef adresse au Tour quatre difficultés, et le Taz les résout toutes d’un seul coup dans le ס״ק le plus long du chapitre.
La langue du Mehaber
« המערה יין לתוך כלי של עובד כוכבים שלא הודח ואין בו משקה טופח את שעירה בו אסור בשתייה ואת שעירה ממנו מותר אפי׳ בשתייה » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ה)
Position א׳ — les יש אומרים : la rigueur maximale Le Tour les rapporte :
« ויש אומרים דניצוק אפילו לסתם יין אוסר הכל בהנאה » (טור יו״ד קכ״ו)
Le Taz explique leur sevara, et c’est la branche chibur à l’état pur :
« דהא ס״ל דהחומרא שיש בתחתון היא גופה חלה עלה עליון ולא חשבינן להו כמעורבים ולבטל בס׳ » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Ce n’est pas un mélange : c’est la rigueur du vin inférieur qui se pose telle quelle sur le vin supérieur, comme s’il devenait lui-même du stam yeinam.
Position ב׳ — le Rachba : l’indulgence maximale Le Tour le résume :
« והרשב״א כתב בשם הגאונים דניצוק לא חשוב חיבור אלא במערה לתוך יין נסך גמור אבל המערה לתוך כלי של נכרי שלא הודח הנשאר בו מותר אפי׳ בשתייה » (טור יו״ד קכ״ו)
Le Beit Yossef donne ses mots propres, plus clairs :
« איסור ניצוק אינו אלא מדין חיבור ולפיכך אם נעשה ניצוק לסתם יינם הכל מותר בהנאה אבל אם נעשה הניצוק לודאי יינם אסור בהנאה כאילו נתערבו זה בזה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
puis le critère :
« ונראים הדברים שלא אמרו אלא הניצוק חיבור לי״נ ולא נקרא י״נ סתם אלא האסור בהנאה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
et l’application :
« ולפיכך המודד לתוך כליו של נכרי אע״פ שלא הדיח את שמדד לתוכו אסור בשתייה ואת שעירה ממנו מותר אפילו בשתייה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Position ג׳ — le Tour, contre les deux autres Il pose son propre principe :
« ונ״ל כיון דטעמא דניצוק שאנו רואין אותו כאילו הוא מעורב ביחד לפי מה שהוא הדבר שיוצק בו כך הוא הדבר שמערה ממנו » (טור יו״ד קכ״ו)
puis en tire trois régimes selon ce qui se trouve en bas :
« אם יוצק לתוך יי״נ גמור אין לעליון תקנה ואם לסתם יינם יוליך הנאה לים המלח או ימכרנו כולו לנכרים חוץ מדמי יין נסך שבו ואם לתוך כלי שלא הודח אסור בשתייה ומותר בהנאה » (טור יו״ד קכ״ו)
Le Taz résume la géographie de la ma’hloket :
« ואחר שהביא הטור דעת י״א שמחמירין ביותר הביא דעת רשב״א שמקיל ביותר » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Ce qui est en bas
Les יש אומרים
Le Rachba
Le Tour
Vin certain d’idolâtrie (ודאי יינם)
Interdit au profit
Interdit au profit
Interdit au profit, sans remède
סתם יינם
Interdit au profit
Permis au profit, interdit à la boisson
יוליך הנאה לים המלח ou vente hors le prix du vin
Récipient non rincé (une simple imprégnation)
Interdit
Permis même à la boisson
Interdit à la boisson, permis au profit
Les difficultés du Beit Yossef contre le Tour Première : le Tour ouvre sur le vin certain et conclut sur le récipient mal rincé, en sautant le cas intermédiaire.
« זה שכתב רבינו בשם הרשב״א תמוה דפתח בי״נ גמור וסיים בנותן לתוך כלי שלא הודח » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Seconde, plus lourde : à quoi bon יוליך הנאה, puisque rien n’est réellement mélangé ?
« שתיקונים אלו לא שייכי אלא ביין המעורב ממש עם סתם יינם שא״א להבדילם זה מזה » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le terouts du Taz, et il est magistral Il commence par retourner la difficulté contre celui qui la pose : le Beit Yossef aurait dû l’adresser d’abord à lui-même, puisqu’il codifie aux séifim 6 et 7 une annulation dans soixante contre un filet qui n’est pas davantage mélangé.
« ולמה לא הקשה ב״י היאך שייך בגת ביטול בששים נגד הקילוח והא הקילוח אינו מעורב שם » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Puis il donne la clef, par une analogie qui décide tout :
« דבר ברור הוא דחכמים עשו חיבור הניצוק ביין נסך כהיתר הבלוע איסור על ידי שהוא רותח דקי״ל אף שהאיסור הוא בשלימותו בעינן ששים נגד כולו כן ממש עשו חכמים חומרא בזה וצריכים ס׳ לבטל הקילוח כאילו הוא ממש שם » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
résumé : le nitsok est comme un interdit absorbé par la chaleur. L’interdit y demeure entier, il n’est mêlé à rien — et l’on exige pourtant soixante contre lui tout entier. Le nitsok est exactement de cette espèce : une fiction de mélange, avec les mesures d’un mélange.
Et la seconde moitié du terouts Si la fiction vaut pour l’annulation, elle vaut aussi à défaut d’annulation :
« וכן לענין אם אין שם ס׳ אנו רואין כאלו חלק מן ההיתר שלמעלה נעשה איסור ממש » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Voilà pourquoi le יוליך הנאה du Tour a un sens : une part du vin supérieur est tenue pour devenue interdite, et c’est cette part-là qu’on porte à la mer. Le Taz conclut :
« על כן יפה פסק רמ״א כאן ואם הוא סתם יינם בטל בס׳ » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Il précise enfin la position du Rachba sur le récipient non rincé :
« אבל במערה לתוך כלי שלא הודח שאין שם יין גמור אלא בליעה לחוד מיקל הרשב״א שכאן אין חיבור לגמרי והעליון מותר אפילו בשתייה » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ו)
Le Chakh, sur le critère du vin inférieur Il pose la règle du Rachba :
« שלא אמרו נצוק חבור אלא המערה לתוך יי״נ האסור בהנאה » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ט)
puis une précision d’une grande finesse. De nos jours, tout stam yeinam est permis au profit ; le nitsok devrait donc être vide de tout objet. Le Chakh répond :
« ונראה דאע״ג דכל מגעם וסתם יינם בזמן הזה מותר בהנאה » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ט)
« מ״מ אמרי׳ בזה ניצוק חבור כיון דמן הדין היה אסור בהנאה ופשוט הוא » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק ט)
résumé : ce qui décide n’est pas le statut effectif du vin d’en bas, mais son statut de droit. Une ḥakira à elle seule — et le Chakh la donne pour évidente.
Nafka mina Un Juif mesure du vin dans le récipient non rincé d’un non-Juif. Selon les יש אומרים, tout est interdit au profit ; selon le Tour, ce qui reste dans le récipient supérieur est interdit à la boisson ; selon le Rachba, suivi par le Mehaber, il est permis même à la boisson. Le Mehaber tranche comme le Rachba, et le Taz explique pourquoi : là où il n’y a pas de vin en nature mais une simple imprégnation, il n’y a pas de nitsok du tout.
10. משקה טופח — la glose du Rama contre le penchant du Beit Yossef
Le Mehaber avait posé son cas sur un récipient sans humidité. Le Rama complète : et s’il y en a ? La réponse suppose de fixer un seuil — et c’est ici que la glose s’écarte de ce que le Beit Yossef, dans son commentaire, avait écrit pour lui-même.
La glose
« ואם יש בו כדי להטפיח אסור בנצוק » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ה)
et sa seconde moitié, qui vaut à elle seule une décision sur la ḥakira :
« מיהו אינו אוסר יותר מאילו היה מעורב בו ואם הוא סתם יינם בטל בס׳ כמו שיתבאר בסימן קל״ד » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ה)
“Il n’interdit pas davantage que s’il avait été mélangé” — c’est-à-dire : la fiction ne dépasse jamais son modèle. Branche tera’ovet, sans ambiguïté.
Le seuil : משקה טופח ou טופח על מנת להטפיח ? Le Beit Yossef, raisonnant sur la parole même de Rav Houna, penche pour le seuil bas :
« משמע לי דאפילו בשיש בו משקה טופח אוסר משום ניצוק ואע״פ שאין בו כדי להטפיח » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
mais il rapporte aussitôt l’exigence contraire :
« אבל רבינו ירוחם הצריך טופח ע״מ להטפיח לאסור משום ניצוק » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le Rama a codifié Rabbenou Yerouḥam — c’est-à-dire le seuil haut — contre le penchant exprimé par le Beit Yossef dans son propre commentaire. La glose donne d’ailleurs sa liste de garants, et elle est longue : Rabbenou Yerouḥam, le Semag, Tossafot, le Roch.
Et cela boucle la sougya du séif 2 L’argument de Tossafot et du Roch contre Rav Houna était précisément là : le דיוק de sa michna ne peut pas valoir pour le משקה טופח, puisque la halakha y exige manifestement טופח על מנת להטפיח. Un דיוק faux sur un membre est faux sur l’autre. Le Rama, en exigeant כדי להטפיח, applique donc à la lettre la logique de ceux qui refusaient le nitsok — tout en gardant le nitsok.
Le Chakh ajoute une exception
« ואם הוא כלי שמכניסו לקיום אפילו בטופח לחוד הוי חבור » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י)
Dans un récipient destiné à conserver le vin, la simple humidité suffit. Le motif est clair : là, l’imprégnation des parois est réelle et durable, et l’on n’est plus dans le nitsok mais tout près de la bli’a.
קנקן יין שיש בו קיתון של מים ועירה ממנו לתוך צלוחית שיש בו יין של עובד כוכבים אם יש במים של קנקן לבטל היין שבצלוחית מותר ושיעור הביטול היינו שיהיה במים ס׳ כנגדו. (ד״ע) (וע״ל סימן קל״ד סעיף ה׳ :
11. ששים או ששה — une ma’hloket sur le texte imprimé du Choulhan Aroukh
Le séif 6 applique la branche tera’ovet à un cas concret, et donne un chiffre. Ce chiffre, le Chakh ne parvient pas à l’accorder avec ce que le même auteur écrit ailleurs — et il finit par soupçonner l’imprimeur.
La langue du Mehaber
« קנקן יין שיש בו קיתון של מים ועירה ממנו לתוך צלוחית שיש בו יין של עובד כוכבים אם יש במים של קנקן לבטל היין שבצלוחית מותר » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ו)
et le chiffre :
« ושיעור הביטול היינו שיהיה במים ס׳ כנגדו » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ו)
Pourquoi de l’eau, et non du vin ? Le Taz répond, et sa réponse est une datation :
« דהיין אינו מבטל היין האסור דמין במינו הוא ולא בטיל גבי יין אבל לדידן דקי״ל » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ז)
« דבטיל לא צריך כאן מים » (ט״ז יו״ד קכ״ו ס״ק ז)
résumé : le vin ne peut pas annuler du vin, מין במינו ; il fallait donc de l’eau. Mais pour nous, qui tenons que le stam yeinam s’annule, l’eau n’est plus nécessaire. Le séif décrit un état du droit que le Taz tient déjà pour dépassé.
Le Chakh soupçonne une coquille — et il n’est pas seul Certaines éditions portent ici un renvoi au siman 134, où le seuil n’est pas de soixante mais de six parts. Le Chakh expose la difficulté et son histoire :
« והפסקים סותרים זא״ז וכן הקשה הב״ח בקונטרס אחרון ופסק דסגי בששה חלקים והיה נראה להגיה כאן ששה וכן הוא בש״ע דפוס הענאוי אך בעט״ז כתוב בפירוש ששים תרי זימני וצ״ע » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״א)
résumé : le Baḥ, dans son Kountress Aḥaron, a posé la même contradiction et tranché que six parts suffisent ; on serait tenté de corriger ici en “six”, et c’est bien ce que porte l’édition de Henau ; mais le Ateret Zahav écrit “soixante” deux fois de suite — צריך עיון.
Nafka mina Une différence de facteur dix sur le seuil d’annulation, et elle sort d’une variante d’imprimerie. Sur le fond, la question est celle-ci : le nitsok relève-t-il du droit commun des mélanges (soixante) ou de l’allègement propre au stam yeinam de notre temps (six parts) ? Le Chakh laisse ouvert ; le Baḥ tranche pour six ; le texte reçu du Choulhan Aroukh porte soixante.
גת שהיין יורד ממנו לבור ונגע עובד כוכבים בקלוח היורד אם יש בחרצנים וזגים וענבים שבגת ששים כנגד הקילוח לא נאסר מה שבגת: הגה דאמרינן סלק את מינו כאילו אינו ושאינו מינו רבה עליו ומבטלו. שמרי יין שלא נתמדו ולא עברו עליהם י״ב חדש מקרי מין במינו עם יין. (ב״י בשם תשובת הרשב״א):
12. סלק את מינו — la cuve, et le צריך עיון qui clôt le siman
Le dernier séif est le plus technique et le plus révélateur. Un non-Juif touche le filet qui descend du pressoir dans la fosse. On annule ce filet contre les rafles, les pépins et les raisins — non contre le vin, qui est de la même espèce. Le Chakh y trouve une contradiction que le Rama ne pouvait pas ne pas voir, et il termine le siman sur un צריך עיון adressé au Rachba lui-même.
La langue du Mehaber
« גת שהיין יורד ממנו לבור ונגע עובד כוכבים בקלוח היורד אם יש בחרצנים וזגים וענבים שבגת ששים כנגד הקילוח לא נאסר מה שבגת » (שו״ע יו״ד קכ״ו:ז)
La source, chez le Tour au nom du Rachba
« וכן הדין לגת שהיין יורד ממנה לבור ונגע נכרי בקילוח היורד רואין קילוח היורד כאילו הוא בגת וסלק היין שבגת כאילו אינו וחרצנים וזגים וענבים שבגת מבטלין אותו » (טור יו״ד קכ״ו)
Le ta’am, dans la glose du Rama
« דאמרינן סלק את מינו כאילו אינו ושאינו מינו רבה עליו ומבטלו » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ז)
et son complément sur les lies :
« שמרי יין שלא נתמדו ולא עברו עליהם י״ב חדש מקרי מין במינו עם יין » (רמ״א יו״ד קכ״ו:ז)
La תימה du Chakh contre le Rama Le procédé de סלק את מינו n’a de sens que pour qui tient, comme le Tour, que le stam yeinam mêlé à son espèce est interdit au moindre volume. Or le Rama, lui, tient l’annulation dans soixante.
« תימה דזה אינו אלא לדעת הטור דס״ל לקמן » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ג)
« דסתם יינם נמי מין במינו במשהו אבל להרב דס״ל התם דסתם יינם בטל בס׳ » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ג)
et la conclusion tombe d’elle-même :
« א״כ א״צ לסלק את מינו אלא הכל היין והחרצנים והזגים וענבים ושמרים מצטרפים לבטל בששים » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ג)
Si tout s’annule dans soixante, le vin de la cuve compte lui aussi — et il n’y a plus à “écarter l’espèce” du tout.
Deux issues, et le Chakh les donne toutes deux(א) Le séif énonce le droit du Talmud, non celui de notre temps ; la glose du Rama au siman 134 vise expressément notre époque. (ב) Une position rapportée par les Hagahot Maimoniyot distingue à l’intérieur même du stam yeinam :
« משמע להדיא דאפילו למ״ד סתם יינם אינו בטל בס׳ היינו דוקא יין שנגע בו עובד כוכבים שנתערב אבל נצוק בטל בס׳ לכ״ע » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ג)
Autrement dit : ce que le non-Juif a touché ne s’annule pas ; ce qui n’est atteint que par nitsok s’annule dans soixante de l’avis de tous. C’est, sous une autre forme, la thèse du Taz au ס״ק ו : le nitsok n’est pas un contact, mais un mélange.
Le צריך עיון final, et il vise le Rachba Le Chakh clôt le siman par une objection de Tossafot que ni le Rachba, ni le Tour, ni le Mehaber n’ont retenue :
« ומ״מ הא דס״ל להרשב״א דאם נגע בקילוח מבטלין בס׳ ונמשכו לדעתו הט״ו צ״ע לדינא » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ג)
Tossafot avaient posé une distinction que la halakha de notre séif ignore :
« אם יש בחבית ששים מן היין שבכלי שיש בו נסך ודאי מותר אפילו למ״ד נצוק חיבור » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
« דהא לא גרע חיבורו ע״י נצוק מאליו מאילו היה כולו מעורב בחבית שהיה אז בטיל בששים כסתם יינם כמו שפר״ת » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
et ils bornent alors le nitsok interdisant au seul cas du contact direct :
« ונצוק דמיתסרי היכי דמי כגון שהיה היין מקלח מן החבית ובא העובד כוכבים ונגע בקילוח שהוא הנצוק כי האי מיתסר למ״ד נצוק חיבור » (תוספות עבודה זרה ע״ב ע״ב ד״ה אמר להו רב חסדא)
La ḥakira finale : deux nitsok, ou un seul ?(א) Un seul. Le filet relie, et peu importe ce qui s’est passé sur lui : la fiction de mélange opère toujours de la même façon, et l’annulation dans soixante s’applique dans tous les cas. C’est le Rachba, et c’est le séif 7. (ב) Deux. Il y a le nitsok qui transporte un mélange — celui-là s’annule comme un mélange — et le nitsok que le non-Juif a touché : là, sa main a atteint le filet, et par lui le fût entier, comme s’il avait touché le fût. C’est Tossafot, et le Chakh l’a laissé debout contre la halakha reçue.
La teḥouva du Rachba sur les lies, et l’étendue du principe Le Beit Yossef rapporte la question — les lies figées au fond du fût sont-elles une autre espèce ? — et la réponse :
« מסתברא שהשמרים כל שלא נתמדו ולא עברו עליהם יב״ח דין יין יש להם ושמרי יין מיקרי וכאילו לא נשתנה שמם » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
puis le principe général :
« שכל שנאסר מחמת האיסור מבטל את האיסור ומצטרף לבטל את האיסור » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
Le Chakh étend le séif du pressoir au fût :
« וה״ה חבי׳ כדמוכח מתשובת הרשב״א שהביא הב״י ס״ס זה ופשוט הוא » (ש״ך יו״ד קכ״ו ס״ק י״ב)
La dernière ligne du Beit Yossef — et le yessod du siman Dans le Bedek HaBayit, à propos de cette même teḥouva, il note en passant une conséquence qui vaut résumé de tout le chapitre :
« ולפי מה שנתבאר בסימן זה דכל גדול כמו חבית אין בו משום ניצוק חיבור לא נפקא לן בהך תשובה מידי » (בית יוסף יו״ד קכ״ו)
résumé : puisqu’il a été établi dans ce siman que rien d’aussi grand qu’un fût n’est atteint par le nitsok, la teḥouva ne nous apprend plus rien. La phrase est prodigieuse : elle prend acte de ce que le séif 2 a fait au séif 1. Un interdit reçu et non démontré, borné au trajet d’un seul filet, retiré dès qu’il y a perte, refusé au vin qui n’est interdit qu’à la boisson, et annulé dans soixante par ce qui n’est pas de son espèce — voilà tout ce qui reste, à la fin du siman, de la parole que Rav Naḥman avait déjà démontée à la première ligne.
📊 Récapitulatif
Tableau — le siman seif par seif
Seif
Ce qui est jugé
La glose du Rama
א׳
Il verse dans un récipient contenant du vin de non-Juif interdit au profit : tout le vin du récipient supérieur est atteint, car la colonne relie ; s’il a coupé le filet avant qu’il ne touche, c’est permis
—
ב׳
Le nitsok ne vaut qu’en cas de perte légère ; en cas de perte importante — tirer du fût dans un récipient contenant du yayin nessekh — c’est permis
Ni la quantité ni la possibilité de revendre n’entrent en compte ; cruche et coupe sont une perte légère ; et cela vaut pour le yayin nessekh seul
ג׳
Un filet issu d’un filet n’est pas un lien
—
ד׳
Il verse dans la boue, la fange ou un lieu souillé : ce n’est pas la manière de la libation, et tout est permis, dedans comme dehors ; mais si un autre versait et qu’il a touché le filet, tout est interdit
—
ה׳
Il verse dans un récipient de non-Juif non rincé et sans humidité : ce qui est versé dedans est interdit à la boisson, ce qui reste est permis même à la boisson
S’il y a de quoi humecter, le nitsok interdit ; mais pas plus que s’il avait été mélangé, et le stam yeinam s’annule dans soixante
ו׳
Une cruche de vin contenant une fiole d’eau, versée dans un flacon où il y a du vin de non-Juif : permis si l’eau annule, à raison de soixante
—
ז׳
Un pressoir dont le vin descend dans la fosse, et le non-Juif touche le filet : si les rafles, les pépins et les raisins ont soixante contre le filet, la cuve n’est pas atteinte
On écarte l’espèce comme si elle n’était pas, et ce qui n’est pas de son espèce l’emporte et l’annule ; les lies non encore transformées comptent comme du vin
Tableau — les ma’hlokot centrales
Sujet
Chita א׳
Chita ב׳
Le nitsok est-il un lien ?
Rachi, les Gueonim, le Rif, le Rambam, le Rachba, le Ran, le Roch, le Mehaber — oui
Rabbenou Tam — non, et les preuves de la sougya sont avec lui
Rav Houna s’est-il rétracté ?
Le Roch et Tossafot — oui, il ne restait plus que le דיוק
Le Ran selon le Beit Yossef — non, et Rabbenou Tam lui-même tiendrait comme lui
Ce que le nitsok relie
Le Raavad selon le Ran — ce qui vient par la même ouverture ou le même robinet
La difficulté du kenichkanin : le lien d’un récipient ne vaut pas moins
Mesure de la perte
Terouma HaDechen א׳ — le contenant : fût contre cruche ; le Rama tranche ainsi
Terouma HaDechen ב׳ — ce qu’on ne récupère pas ; le Rama l’écarte, le Taz le retient en partie
Perte légère : vendre ou répandre ?
Le Levouch — répandre
Le Taz ס״ק ב — vendre, et même les rigoristes en conviennent
Ce que la boue annule
Le Rachba — la forme de l’acte : on ne libère pas sur ce qui est répugnant
Le Raavad — le statut du vin : il l’a lui-même déclassé
Vin qui se perd de lui-même
Le Raavad — encore interdit, nul ne l’a déclassé
Le Mordekhi selon le Beit Yossef — permis
Le nitsok au séif 5 : jusqu’où ?
Les יש אומרים du Tour — jusqu’au profit même pour le stam yeinam ; le Tour — יוליך הנאה
Le Rachba, suivi du Mehaber — seulement sur un vin interdit au profit ; le récipient non rincé est permis même à la boisson
Seuil d’humidité
Le Beit Yossef dans son commentaire — משקה טופח suffit
Rabbenou Yerouḥam, le Semag, Tossafot, le Roch, et le Rama — טופח על מנת להטפיח
Le shiour du séif 6
Le texte reçu, et le Ateret Zahav — soixante
Le Baḥ dans son Kountress Aḥaron, et l’édition de Henau — six parts ; le Chakh laisse en צריך עיון
Nitsok touché par le non-Juif
Le Rachba, le Tour et le Mehaber — s’annule dans soixante comme tout nitsok
Tossafot — comme s’il avait touché le fût ; le Chakh laisse la question ouverte
Tableau — les sources de la sougya
גמרא : עבודה זרה ע״ב ע״א (הנצוק והקטפרס ומשקה טופח, מימרת רב הונא ותשובת רב נחמן, המשפך ועכבת יין) · עבודה זרה ע״ב ע״ב (המערה מכלי לכלי, קיטוף, המערה מחבית לבור, כח דגוי מדרבנן, גישתא ובת גישתא, קנישקנין)
~ ~ ~ ~ ~ DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות Pilpoul et iyoun sur le nitsok et ses limites · Siman 126 · ⚡ Niveau 2 — Lamdan
⚠️ Ce contenu est destiné à l’étude et à l’iyoun. Pour toute application pratique (לְמַעֲשֶׂה), consultez un Rav qualifié.