✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 4 — הלכה למעשה / פסק

שולחן ערוך · יורה דעה

סימן קכ״ז — אם נאמן האדם לאסור יינו של חבירו: פיו של עד אחד כשהוא בא לאסור — פסיקה למעשה
סימן קכ״ז · הלכה למעשה
אם נאמן האדם לאסור יינו של חבירו
פסק המחבר והרמ״א · הכרעת נושאי הכלים · הסקת ההלכה למקרים בני זמננו
⚖️ פסק הלכה ולמעשה ⚖️
✦ ❖ ✦

הלכה למעשה — הפסיקה המעשית

מפסק המחבר והרמ״א, דרך הכרעת הט״ז, הש״ך
והפתחי תשובה, ועד למלצר המדבר מעל שולחננו

הנושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קכ״ז (ד׳ סעיפים)
עם נושאי הכלים: ט״ז, ש״ך, פתחי תשובה, רמב״ם

⚠ הערת רמה:
רמה זו אינה “דעת הרב”: שולחן ערוך הרב
(אדמו״ר הזקן) אינו מקיף את יורה דעה, ולכן גם לא את סימן קכ״ז.
זוהי רמה של פסיקה מעשית: מה עושים, ואת מי שואלים.

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

כיצד קוראים רמה זו. כל קביעה כאן מעוגנת או בלשון השולחן ערוך ונושאי כליו (ט״ז, ש״ך, פתחי תשובה), או בפוסק נקוב ובר־בדיקה (רמב״ם, גמרא גיטין וקידושין, תוספות). ביורה דעה אין לא משנה ברורה (שאינה מפרשת אלא אורח חיים) ולא שולחן ערוך הרב / דעת הרב (אדמו״ר הזקן לא כתב יורה דעה). ערוך השולחן אינו מובא כאן: הטקסט שלו על סימן זה אינו נגיש לנו, ואין מצטטים מה שאי אפשר לאמת. סימן קכ״ז הוא הקצר שבחטיבה — ארבעה סעיפים — ודווקא הוא זה שתחולתו חורגת מן היין יותר מכולם: הוא מעמיד את שאלת פיו של אדם אחד כשהוא בא לאסור, וסעיף ג׳ מנסח אותה לכל יורה דעה. במקום שהשאלה חורגת מן הסימן — הרמה אומרת זאת ועוצרת: ההלכה למעשה עוברת דרך רבך.

📑 תוכן העניינים

  1. שורש הסימן — עד אחד באיסורין, שתיקה כהודאה, וכל שבידו
  2. פסק המחבר והרמ״א — מפת הסימן בד׳ סעיפים
  3. מתי נאמן העד לאסור — בידו, פעם ראשונה, שתיקה (סעיף א׳)
  4. איני מאמינך — פיו של הבעלים (הגה סעיף א׳)
  5. השותק, החוזר בו, והאמתלא — (סעיף א׳)
  6. שוויה אנפשיה חתיכה דאיסורא — מי שאסר על עצמו (הגה סעיף א׳)
  7. הפועל, השכיר והנגיעה — מפסיד שכרו (סעיף ב׳)
  8. מי כשר להעיד — פסולים, אחים, שותפים, ועובד כוכבים (הגה סעיף א׳)
  9. להתיר אבל לא להחמיר — ודבר דאיכא לברורי (סעיף ג׳)
  10. אשה וקטן — עדות ושמירה (סעיפים ג׳–ד׳)
  11. מקרים מודרניים — מלצר, פועל, אורח, ילד
  12. סיכום מעשי — טבלאות, קישורים, ולמעשה שאל את רבך

📜 לשון השולחן ערוך — סעיף א׳

אם נאמן האדם לאסור יינו של חבירו. ובו ד׳ סעיפים:
האומר לחבירו נתנסך יינך אם הוא בידו נאמן ואפילו אם אינו עתה בידו שכבר הוחזר לבעלים אם בפעם ראשון שמצאו אמר לו נתנסך יינך נאמן אפי׳ אם הבעל מכחישו אבל אם אינו בידו ולא אמר כן לבעל בפעם ראשון שראהו וא״ל אחר כך אינו נאמן אם הבעל מכחישו (תוך כדי דבור) (מרדכי פרק האומר) או אומר איני יודע אבל אם שתק שתיקה כהודאה דמיא:

המקרה היסודי. אדם אומר לחבירו: נתנסך יינך. אין המחבר שואל אם הוא איש אמת — הוא שואל אם יש בפיו כח לאסור. שלושה פתחים, ודי באחד מהם. (א) היין בידו — נמסר לו לשומרו: נאמן. (ב) אין היין בידו עוד, שכבר הוחזר לבעלים, אלא שדיבר בפעם ראשון שמצאו: נאמן, ואפילו הבעל מכחישו. (ג) לא זה ולא זה — אינו נאמן אם הבעל מכחישו, או אומר איני יודע.

והמצב הרביעי, והוא הממשי. אם הבעלים שותקיםשתיקה כהודאה דמיא. כאן מתהפך הסימן: במציאות כמעט אין הבעלים מכחישים, אלא נבהלים ונאלמים. לאותו רגע ממש נכתב הסימן.

— שולחן ערוך יורה דעה קכ״ז:א · ספריא יו״ד קכ״ז:א

1. שורש הסימן — עד אחד באיסורין, שתיקה כהודאה, וכל שבידו

אין זה סימן ביין. סימנים קכ״ג · 123 עד קכ״ו · 126 תיארו מעשים: איזה יין נאסר, מי אוסרו, באיזה כח, באיזה תערובת. סימן קכ״ז מחליף מישור לגמרי: איש לא ראה דבר ממה שאנו מתארים — יש לפנינו רק אדם המדבר. השאלה נעשית שאלה בדיני ראיות: האם נתנה תורה בפיו של אדם אחד כח להוציא דבר מחזקת היתרו? סעיף ג׳ ינסח זאת לכל יורה דעה, ומשום כך סימן קצר זה נזכר בהפניות מכל עבר.
שתי שורות של גמרא נושאות את כל הסימן. הראשונה מקידושין, והיא שעושה את השתיקה לראיה: « אָמַר לוֹ עֵד אֶחָד ״אָכַלְתָּ חֵלֶב״, וְהַלָּה שׁוֹתֵק – נֶאֱמָן » (קידושין ס״ה ע״ב). השנייה מגיטין, והיא שעושה את השמירה לראיה — אביי כולל בה בשלוש תיבות את הפתח הראשון של סעיף א׳: כל שבידו נאמן (גיטין נ״ד ע״ב). כל סימן קכ״ז אינו אלא פירוט שתי שורות אלו, ומה שנעשה כשאין אחת מהן.
הרמב״ם, בהלכה אחת, כבר נותן את השלד. אין הוא מדבר ביין אלא בטהרות, והוא מונה את שלושת המצבים בסדר המדויק של המחבר: שתיקה, הכחשה, פעם ראשונה.
« מִי שֶׁאָמַר לוֹ עֵד אֶחָד נִטְמְאוּ טָהֳרוֹתֶיךָ וְהַלָּה שׁוֹתֵק הֲרֵי זֶה נֶאֱמָן וַהֲרֵי הֵן טְמֵאוֹת. וְאִם הִכְחִישׁוֹ וְאָמַר לֹא נִטְמְאוּ הֲרֵי הֵן בְּחֶזְקָתָן עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנַיִם »
— רמב״ם הלכות מטמאי משכב ומושב פרק י״ג הלכה ח

חקירת הסימן: מפני מה נאמנת השתיקה?

שתי קריאות, ואינן מולידות אותם דינים. (א) השתיקה הודאה היא: מי ששתק הודה. זו שיטת התוספות, הרא״ש והטור, ומשום כך יצריך המחבר שיאמר לו העד “בפניך” או “ידעת דרגלים לדבר” — שאם לא כן אין בשתיקתו כלום. (ב) אין השתיקה הודאה כלל: העד הוא הנאמן, והשתיקה אינה אלא הסרת מכשול ההכחשה. זו דרכם של הראב״ד, הרשב״א, הר״ן, הריטב״א, הנימוקי יוסף והריב״ש, ולפיה אף השותק מפני שאינו יודע — עדותו של העד עומדת. הש״ך מביאם ומוסיף שכן נראה לו עיקר (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ט״ז). נפקא מינה מיידית: הבעלים העונה “איני יודע”. לצד (א) נפלה העדות; לצד (ב) עומדת. והמחבר הכריע כצד (א) — שהרי כתב במפורש ש”איני יודע” כהכחשה — וזה הטקסט שאנו הולכים אחריו.

כלל הפסק של הסימן:
עד אחד נאמן באיסורין להתיר אבל לא להחמיר. ואינו נאמן לאסור של חבירו אלא באחד משלושה: כשהיין בידו, או שאמר לו בפעם ראשון שמצאו, או שהבעלים שותקין — ואז שתיקה כהודאה דמיא. ובכולן, אם הבעלים אומרים איני מאמינך — נאמנים על שלהם.

2. פסק המחבר והרמ״א — מפת ארבעת הסעיפים

סימן קכ״ז מונה ארבעה סעיפים — זהו המניין שהכותרת מכריזה (ובו ד׳ סעיפים), וזהו המניין הממשי של הטקסט. החלוקה בלתי שווה מאוד: סעיף א׳ נושא לבדו שני שלישים מן הסימן ומתחלף ארבע פעמים בין המחבר לרמ״א, ואילו סעיף ד׳ מחזיק שורה אחת. זו המפה כפי שהיא עולה מן הטקסט עצמו.

סעיףנושאהפסק (מעוגן בלשון)
א׳מתי נאמן עד אחד לאסורנאמן אם היין בידו; נאמן אם אמר בפעם ראשון שמצאו, ואפילו הבעל מכחישו; ובלאו הכי אינו נאמן אם הבעל מכחישו או אומר איני יודע — אבל שתיקה כהודאה דמיא. רמ״א: מלמדים את הבעלים לומר איני מאמינך, ואז לכולי עלמא שרי, דבעלים נאמנים על שלהם; ואחר המכחיש את העד אינו מועיל כל זמן שהבעלים שם ושותקין. המחבר (המשך): אין השתיקה כהודאה אלא אם אמר לו “בפניך נתנסך” או “ידעת דרגלים לדבר”; ומי ששתק ואחר כך מפרש שהיה מתיישב בדעתו — נאמן. רמ״א (המשך): אמתלא על האיחור, מיגו במקום עדים, שוויה אנפשיה, הטבח החוזר בו, שני אחים שאינם אלא כעד אחד, פסולי עדות, ושני השותפים.
ב׳הפועל המפסיד שכרוכל האמור אינו אלא כשעושה עמו בחנם, או בשכר שאינו מפסידו — שאומר שנתנסך באונס, או ששכרו דבר מועט. אבל אם שכרו הרבה והוא מפסיד את כל שכרו — שאומר שנתנסך בפשיעתו — נאמן, אף שאין היין בידו ואף שלא אמר לו בפעם ראשון. רמ״א: ובלבד שהפסד השכר גלוי וידוע לכל; ואם היה הפועל יכול לטעות ולסבור שאינו מפסידו — אינו נאמן.
ג׳הכלל הגדולעד אחד נאמן באיסורין להתיר אבל לא להחמיר. רמ״א: מלבד בדבר דאיכא לברורי (“בא ואראך עובד כוכבים מנסך יינך”) — שיש לחוש לדבריו; ומלבד דבר שלא אתחזק לא להיתר ולא לאיסור — ששם נאמן אפילו לאסרו; ואדם נאמן על שלו לעולם. ואחר כך הגבולות: אשה, קטן, וההפניות לסימנים קי״ט · 119 וקפ״ה · 185.
ד׳קטן שהופקדה בידו שמירהבדבר שאין בו חזקת איסור אלא חששא שמא יחליפנו עובד כוכבים או יגע בו — יש מי שאומר שסומכין על הקטן, מכיון שבא לכלל דעת שמירה.

3. מתי נאמן העד לאסור — בידו, פעם ראשונה, שתיקה

האומר לחבירו נתנסך יינך אם הוא בידו נאמן ואפילו אם אינו עתה בידו שכבר הוחזר לבעלים אם בפעם ראשון שמצאו אמר לו נתנסך יינך נאמן אפי׳ אם הבעל מכחישו

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א
מהו “בידו”? היה מקום לקרוא: יש בכחו לאסור יין זה, ולפיכך נאמן במיגו — שהיה יכול לעשות כן ולא לומר. הש״ך דוחה קריאה זו כבר בסימן קטן הראשון שלו, מלשון הטור:
« ל׳ הטור כגון שנתנו בידו לשומרו ור״ל דל״ת דבידו היינו בידו לנסכו אלא דהיינו שנתנו בידו לשומרו »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק א
“בידו” — שהוא שומרו. אין זה מיגו אלא מעמד: מי שהופקד בידו הדבר הרי הוא עליו והוי כבעליו עליו. הנפקא מינה המעשית עצומה ומיידית: משגיח, אחראי מרתף, או פועל שהבקבוק מסור לשמירתו — אינו זקוק לשני הפתחים האחרים כלל. נאמן הוא מפני שהדבר בשמירתו.
קושיית הש״ך, והיא כבדה. כיצד יכחיש עד אחד את הבעלים ויפסידנו את ממונו, והתורה אמרה לא יקום עד אחד באיש? הש״ך מקשה ש”עד אחד נאמן באיסורין” אינו אלא היכא שאין הבעל דין מכחישו, או היכא דאיכא מיגו — ומסיק שהשיטה הברורה שבתלמוד אינה שיטת התוספות:
« והשטה המחוורת בש״ס היא שטת הראב״ד והרשב״א דמפרשים הך דאמרינן בהנזקין דאי אשכחי׳ וא״ל מיד נאמן בשותק »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ג
ומה אין הש״ך עושה. אין הוא מתקן את לשון המחבר. הטקסט עומד: מי שאמר בפעם ראשון נאמן ואפילו הבעל מכחישו. הש״ך אומר רק שהבניין המוצק ביותר של הסוגיא מייחד את הנאמנות למקרה השתיקה, ושהרמב״ם נוטה לשם. ולמעשה משמעו דבר אחד: הפתח השני — “אמר מיד” — הוא השנוי במחלוקת שבשלושה, ואין בונים עליו לבדו חומרא כנגד בעלים המכחיש.

התנאי שמעמיד המחבר בשתיקה

והוא שיאמר לו נתנסך יינך בפניך או שאמר ליה ידעת דרגלים לדבר

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א
מפני מה תנאי זה. אם השתיקה הודאה היא, צריך שיהיה לו במה להודות. כל עוד מספר לו העד דבר שלא היה יכול לדעתו, אין בשתיקתו אלא אי־ידיעה. לפיכך צריך שיאמר לו שאירע בפניו, או שהוא עצמו יודע שיש רגלים לדבר. והש״ך מוסיף שאין זו הודאה ממש — שאם כן שוב לא היינו צריכים לעד כלל:
« אלא כיון ששותק נראה שיודע רגלים לדבר וסומך על העד »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י

👈 מה נחשב הכחשה — והוא רחב מכפי שסבורים

  1. “איני יודע” הכחשה היא. המחבר כותב זאת בגוף הסעיף: או אומר איני יודע. אין זו שתיקה.
  2. וכן “שמא לא דקדקת”. הש״ך מביאו בשם המרדכי: דאם א״ל שמא לא דקדקת חשיב כאלו מכחישו (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ז). ערעור על טיב ההסתכלות הרי הוא כהכחשה.
  3. ההכחשה צריכה להיות מיד. המחבר מדייק תוך כדי דבור, בשם המרדכי: בכדי דיבור.
  4. והשתיקה שלאחריה מחייבת. זה כל העניין: מי שנאלם מפני שאינו יודע מה להשיב — לדעת הסימן, השיב.

למעשה (הדקה הראשונה). סימן זה נחתך בשניות שלאחר דברי העד, וכדאי לדעת מראש מה יהיה עלינו לעשות. שלוש שאלות, לפי הסדר: האם הבקבוק בשמירתו של המדבר? האם זו הפעם הראשונה שנפגש עם הבעלים מאז המעשה? ומה עונים הבעלים? מה שאינו נתן להשלמה הוא הזמן: ההכחשה תוך כדי דבור, והשתיקה — משנקבעה, כהודאה דמיא. לכל יישום ממשי, שאל את רבך.

4. איני מאמינך — פיו של הבעלים

ומלמדי׳ אותו לכתחלה שיאמר איני מאמינך ואז לכ״ע שרי דבעלים נאמנים על שלהם

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א (בשם הטור)
ההגה המפליאה שבסימן. אין הרמ״א כותב רק שהבעלים רשאי לומר איני מאמינך: הוא כותב שמלמדים אותו, לכתחלה. אין זו הנחה בדיעבד אלא הוראה. והטור כותב באותה לשון ממש — ומלמדין אותו לכתחלה שיאמר איני מאמינך (טור יו״ד סימן קכ״ז). נשאר לברר מה בדיוק מלמדים, ומתי — וכאן נושאי הכלים אינם מוותרים על דבר.
הש״ך תוחם את ההוראה משני צדדיה. ראשית בזמן: מלמדים אותו קודם שדיבר העד, כדי שיוכל להשיב בכדי דיבור. שנית בתוכן: לעולם אין מלמדים אותו להכחיש את המעשה.
« פי׳ מלמדים אותו קודם שא״ל העד שכשיבא העד ויאמר לו יאמר לו מיד תוך כדי דיבור איני מאמינך ואין מלמדין אותו להכחישו דהיאך ילמדוהו לשקר »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י״א
קו החלוקה חד. “איני מאמינך” הוא דיבור על המשקל שאני נותן לדבריך; “לא היה ולא נברא” הוא דיבור על המעשה. את הראשון הסימן מתיר ואף מלמד; את השני — לעולם לא, דהיאך ילמדוהו לשקר. היתר הנשען על משפט שקר אינו היתר.

ואם מאמין לו בלבו? הרמ״א, הש״ך והט״ז

הרמ״א מכריע שאף אם מאמינו בלבו כשני עדים אין להחמיר — ומיד מוסיף את הגבול: ודוקא ביין נסך שאין לדקדק בו כל כך אבל בשאר איסורים לא מהני אם אמר איני מאמינך אם מאמין בלבו. הש״ך ממאן לקרוא את רבנו תם כנותן רשות לומר היפוך המחשבה; לדעתו פירוש הדברים “לדבר זה אינך נאמן לי כשניים” — ומשאמרה, ביטל בפועל את נאמנות העד. והט״ז מביא בסימן קטן הראשון שבסימן שיש שאינם מקבלים מנגנון זה כלל.

« אלא ר״ת ה״ק דאפילו אי מהימן ליה כב׳ יכול לומר איני מאמינך כלומר לדבר זה לא מהימנת לי כב׳ »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ט״ו
« כי יש חולקין וס״ל דכל שהוא מאמין בלבו שאומר אמת אין מועיל מה שמכחישו ועל זה נאמר ויראת מאלהיך »
— ט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק א

👈 למעשה, ב”איני מאמינך”

  1. אין זו נוסחת קסם. הט״ז כותב שלדעות אחרות, כל שהוא מאמין בלבו שהעד אומר אמת, אין המשפט מועיל כלום — ועל זה נאמר ויראת מאלהיך, וזה מכוון אל חדרי הלב, שאין טבלה בעולם בודקת אותם.
  2. הרמ״א עצמו ייחד זאת ליין נסך. הוא כותב זאת במפורש: בשאר איסורים אינו מועיל אם מאמין בלבו. אין היתר זה עובר אפוא אל הכשרות בכללה.
  3. ולפעמים אין מלמדים כלל. הפתחי תשובה מביא מעשה במשרת שהתוודה לפני רבו שהניח אומן עובד כוכבים לבדו במרתף: הדברים היו ניכרים, והבעלים האמין לו.
« ובאשר הדברים ניכרים מאד שהאמת אתו והבעלים מאמינים לו נראה דכ״ע מודים שאין מלמדים לבעל היין לומר איני מאמינך »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק ו, בשם שו״ת חוות יאיר סימן ע״ז
וצדו השני, והוא ממשי. כשהבעלים מכחיש, אין היין ניתר לו בלבד: הש״ך כותב שהוא מותר לכל העולם, ואף במקרה שהבעלים לא אמר אלא “איני יודע”.
« ואז מותר לכל העולם וכן כתב הרב בסוף הסעיף ואפילו אמר איני יודע מותר לכל העולם »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ו

למעשה (מה משיבים, ומה אין משיבים). הסימן שם בפי הבעלים משפט אחד ויחיד: “איני מאמינך”. לעולם אינו שם בפיו “לא היה”. בין השניים כל המרחק שבין מנגנון הלכתי ובין שקר, והש״ך כתבו. ועדיין, הט״ז מציין דעות שלפיהן אין במשפט כלום כשהלב אומר אחרת, והרמ״א מייחדו ליין. מצפון ישר אינו נקבע בטבלה: זו בדיוק שאלה של רב.

5. השותק, החוזר בו, והאמתלא

ואם שתק ואח״כ הכחישו ואמר מה ששתקתי תחילה לא בשביל שהודיתי אלא להתיישב ולחשוב בלבי לזכור אם הוא אמת נאמן

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א
אין השתיקה בלתי הפיכה. כיון שאינה כהודאה אלא מפני שהיא נראית כהודאה, הרי הסבר המחזירה לטבעה מבטלה. אלא שצריך שיהיה ההסבר מן המין הנכון, והט״ז מקדיש לכך את סימן קטן ב׳.

איזו אמתלא מועילה ואיזו אינה מועילה

מועילה: “שתקתי כדי ליישב את דעתי ולזכור” — היא לשון המחבר עצמו. ומועילה אף, לדעת הט״ז: “שתקתי מפני שסברתי שאתה יודע ואני איני יודע, ועכשיו שמעתי מאחרים שאינך נאמן” — ובלבד שיברר זאת מאותם אחרים. אינה מועילה: “שתקתי מפני שלא חשתי להשיבך”. והט״ז מבאר מפני מה אותה אמתלא עצמה מתקבלת בהודאות ממון ונדחית כאן:

« אבל כאן אין אדם עשוי שלא לחוש אם אומרים שהוא שותה איסור »
— ט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ב
הדיוק המכריע של הש״ך. כל הדיון אינו אלא במי שחוזר ומכחיש. אבל מי שאומר לבסוף רק “איני יודע — ומה ששתקתי אינו מפני שהודיתי” אינו מזיז דבר: העד נאמן לדברי הכל.
« נ״ל דוקא אם מכחישו אח״כ אבל אם אמר ליה אח״כ איני יודע ומה ששתקתי תחלה לא מפני שהודיתי כו׳ העד נאמן לכ״ע »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י״ז

אמתלא מן העבר השני: מי שאיחר לדבר

ואם לא הגיד לו בפעם ראשון שמצאו ואומר לו אח״כ ואמר אמתלא למה לא אמר לו בראשונה יש לחוש לדבריו

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א (הגהות מרדכי פרק האומר)
הסימטריה שלמה, וזה שעושה את הסימן שמיש. שתיקת הבעלים מתבטלת בטעם טוב; איחור העד מתוקן בטעם טוב. ודייק במידת לשונו של הרמ״א: יש לחוש לדבריו — אין זו הנאמנות המלאה של הפעם הראשונה, אלא חשש שאין מסלקים אותו.
הטבח החוזר בו — והט״ז המסרב. הרמ״א מביא מעשה בטבח שעשה בבהמה סימן כדרך שעושים בטריפות, אמר עליה שהיא טריפה, וחזר ואמר שכשרה היא ולא אמר כן תחילה אלא כדי שתישאר לו ליקח ממנה בשר: יש מי שאומר מאחר שנותן אמתלא לדבריו נאמן. והט״ז מפנה למה שכתב בסימן א׳ ומסרב לפסק זה.
« בסי׳ א׳ סעיף י״ג כתבתי שאין לפסוק כן »
— ט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ג

למעשה (החזרה מן הדברים). זכור את כלל המיון, שקל לנסחו וקשה ליישמו: אמתלא מתקבלת כשהיא מסבירה התנהגות המובנת שלא מכח האינטרס שברגע זה — פחד, שכחה, מחשבה. ונדחית כשהיא שבה ואומרת “לא היה אכפת לי”, שהרי מי שאומרים לו שהוא שותה איסור — אכפת לו. ובמעשה הטבח, הט״ז חולק במפורש: אל תסמוך עליו. חזרה ממשית, על נסיבותיה, נמסרת לרב — לא לקריטריון.

6. שוויה אנפשיה חתיכה דאיסורא — מי שאסר על עצמו

וכל מי שנאמן על דבר ועדים מכחישין אותו … מ״מ לדידיה אסור משום דשוייה אנפשיה חתיכה דאיסורא

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א
המנגנון, ומפני מה הוא עומד לעצמו. אדם מעיד שדבר פלוני אסור; עדים מכחישים אותו. אינו נאמן — שאין מיגו עומד במקום עדים — והדבר נשאר מותר לאחרים. אבל לו נאסר: בהצהרתו שלו עשאו, לגביו, חתיכה דאיסורא. אין זו קנס, אלא שדבריו אינם מחייבים אותו אלא בהיותם שלו.
השאלה שהכל שואלים, ואחרון אחד שואל אותה באמת. ובצנעה? אם יודע בבירור שטעה, יאכל בינו לבין עצמו? הפתחי תשובה מביא את הבכור שור: מדברי הראב״ד נראה להתיר, ודעת הרמב״ם לאסור; וכיון שאנו אוסרים עליו בפרהסיא, אסור אף בצנעה.
« ולכן אין להתיר כ״א לצורך גדול »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק ז, בשם ספר בכור שור

👈 שלוש תולדות מעשיות של שוויה אנפשיה

  1. הדיבור מחייב. המכריז ברבים שבקבוק פלוני אסור — אסרו על עצמו, אף אם אין הכרזתו משכנעת איש.
  2. ואינו מתפשט לאחרים. היין נשאר מותר לכל מי שלא אמרו — וזה בדיוק מעשה שני השותפים שבסוף סעיף א׳: לשותק אסור, ולשני ולכל העולם מותר.
  3. וההקלה, אם ישנה, צרה. הבכור שור אינו פותח אלא לצורך גדול, והפתחי תשובה מוסיף שההנחה היא בהכרזה על איסור מן התורה.

למעשה (מה שאומרים בקול). פסקה זו היא הטעם שאין מכריזים על בקבוק שהוא אסור סתם כך, “ליתר ביטחון”. למשפט שנאמר יש פעולה משלו על אומרו, והתרתו טעונה צורך גדול ופוסק. ולעומת זאת, מי שראה דבר אינו צריך לשתוק: הסימן נותן לו מסגרת לדבר. והמידה שביניהם שייכת לרבך.

7. הפועל, השכיר והנגיעה

אבל אם שכרו הרבה והוא בענין שמפסיד כל שכרו כגון שאומר שנתנסך בפשיעתו נאמן אפילו אינו עתה בידו וגם לא אמר ליה בפעם ראשון שמצאו

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:ב
ההיפוך שבסעיף ב׳. בכל מקום אחר, נגיעה מחלישה עדות. כאן היא מחזקת אותה — וזהו המקום היחיד בסימן שבו נאמן עד בלא אחד משלושת פתחי סעיף א׳. הסברה היא סברת הגמרא בסופר: אדם המחריב את עצמו בדיבורו אין לו טעם לשקר, ומתוך שנאמן להפסיד את שכרו נאמן על השאר.
שני מעשי גיטין, ומה שמפריד ביניהם. לפני רבי אמי בא סופר ואמר שלא כתב את האזכרות לשמן: « נֶאֱמָן אַתָּה לְהַפְסִיד שְׂכָרְךָ, וְאִי אַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד סֵפֶר תּוֹרָה » (גיטין נ״ד ע״ב). לפני רבי אבהו בא סופר ואמר שלא עיבד את הגווילין לשמן, והתשובה מתהפכת: « מִתּוֹךְ שֶׁאַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד שְׂכָרְךָ, אַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד סֵפֶר תּוֹרָה » (גיטין נ״ד ע״ב). ההבדל תלוי בכך שהראשון אינו מפסיד אלא דמי האזכרות, והשני מפסיד את הכל. סעיף ב׳ הוא הפיכת אותו הפרש לדין: לא “מפסיד משהו”, אלא מפסיד את כל שכרו, והדבר גלוי.
הגהת הרמ״א נועלת את הדלת בפני חשבונות. צריך שיהיה הפסד השכר גלוי וידוע לכל. ואם היה יכול לסבור, ואפילו בטעות, שאינו מפסידו — אינו נאמן, אף שמן הדין מפסידו. והט״ז מרחיב את המידה כלפי מטה: אין צריך שיסבור שמפסיד את הכל.
« לאו כל שכרו אלא ה״ה אם הטעות שסובר שמקצת שכרו יפסיד והוא סך מועט ג״כ דינא הכי »
— ט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ד

שני גבולות של אחרונים, מוחשיים מאוד

כשהיין כבר נמכר. פועל עשה את יינו של ראובן בהכשר ונטל את שכרו; ראובן מכר את היין לשמעון ביוקר והרוויח בו הרבה; ועתה אומר הפועל שאותו יין נתנסך בפשיעתו, ורוצה להשיב את שכרו. השבות יעקב משיב שאם תאמינו — הוצאת ממון מבעל הבית על פי עד אחד.
« אע״פ שנאמן להפסיד שכרו אינו נאמן להפסיד היין שכבר מכרהו »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק ח, בשם שו״ת שבות יעקב ח״ב סימן ע״א
« יין נסך בזה״ז אין להחמיר כולי האי »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק ח, בשם שו״ת שבות יעקב ח״ב סימן ע״א
והגבול השני, לכיוון ההפוך: מי שיש לו חלק. סעיף ג׳ יאמר שאין עד נאמן להחמיר. החוות יאיר מוסיף בו סייג המשנה הרבה ממעשי השולחן: אין זה אלא כשהוא מעיד על דבר השייך כולו לחבירו. משיש לו נגיעה, ואפילו כלשהי, נאמן על הכל — שהרי אדם נאמן על שלו.
« דדוקא במעיד על דבר השייך לחברו ואין לו נגיעה בדבר משא״כ אם ההיזק מגיע גם לו כגון שיש לו חלק בדבר ההוא אפי׳ שמיני שבשמינית מתוך שנאמן על שלו נאמן גם על של חבירו »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק י, בשם שו״ת חוות יאיר סימן ק״ט

למעשה (הפועל והשותף). שתי תגובות הפוכות, ושתיהן בסימן. פועל המאשים את עצמו — “באשמתי, אני הנחתי” — הוא העד החזק שבסימן, ובלבד שאשמתו עולה לו בשכרו באופן גלוי. אורח שאין לו מה להפסיד הוא החלש שבהם: סעיף ג׳ אינו מאמינו לאסור. וביניהם, מי שיש לו חלק בבקבוק חוזר להיות חזק, ואפילו חלקו זעום. אבל משנכנס לתמונה ממון שכבר שולם — יין שנמכר, מלאי שסופק — יצאנו משדה האיסור אל שדה הממון, ושם השבות יעקב עוצר. וזה בדיוק המקום הצריך רב ולא סברה.

8. מי כשר להעיד — פסולים, אחים, שותפים, ועובד כוכבים

ב׳ אחים אינם אלא כעד אחד לענין איסורים … וכל הפסולי עדות כשרים לענין איסורים אם לא שחשוד לאותם דברים

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א (תשובת הרשב״א סימן תקמ״ד; ר״ן)
שני דיני קבילות, ואינם הולכים לאותו כיוון. מצד אחד הקרבה מפחיתה: שני אחים אינם שני עדים לאיסורין אלא אחד. מצד שני הפסול הרגיל אינו פועל: מי שהתורה מרחיקה מבית הדין נשאר קביל באיסורין — אלא אם כן הוא חשוד באותו דבר עצמו. הש״ך דן באריכות בדין השני ומעיר שקשה ליישבו עם הר״ן שבשמו נמסר (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ׳).

👈 ועובד כוכבים? הסימן חד, וזה לשני הכיוונים

זו השאלה השכיחה מכולן, שהרי לרוב הוא זה המדבר: המלצר, השליח, הפועל. הש״ך מכנס את הפוסקים בנקודה זו, והדין סימטרי — לא לאיסור ולא להיתר.

« ולענין עדות העובדי כוכבים כתבו הפוסקים בכמה דוכתי דאין העובדי כוכבים נאמן לא לאיסור ולא להיתר »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ׳
והתולדה קלה משנדמה. כיון שאין בדיבורו כלום, אף איסור אין בו. מלצר עובד כוכבים האומר שנגע בבקבוק לא אסר במשפט זה ולא כלום — והשאלה חוזרת להיות מה אנו יודעים, לא מה הוא אומר. והש״ך מדייק שאף במקום שאין לו שום הנאה בעדותו, אינו נאמן להעיד בשל אחרים.

שני עדים המכחישים זה את זה

אחד שאומר לשני שותפים נתנסך יינכם ואחד שותק והשני מכחישו לזה ששותק אסור ולשני ולכל העולם שרי

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:א (הגהות אלפסי)
מעשה שני השותפים הוא תמצית הסימן. משפט אחד, יין אחד, שתי תגובות — ושני מעמדות. מי ששתק הניח לשתיקה לפעול את פעולתה: לו אסור. ומי שהכחיש נאמן על שלו: לו, ולכל האחרים, מותר. הרמ״א מלמד מכאן שהאיסור שסימן זה מוליד הוא אישי קודם שהוא חפצי.
וכששני עדים מתנגשים? הש״ך מקדיש לכך את סימן הקטן הארוך שבסימן. הוא מביא את חומרת הסמ״ק והאיסור והיתר, את שיטת הר״ן שעד אחד בהכחשה אינו כלום, ומוסיף לבסוף סברה עצמית, והיא הנקוטה בידינו: מעמידים גברא כנגד גברא ומעמידים את היין בחזקת ההיתר שמעיקרא.
« ועוד יש כאן סברא גדולה להתיר משום די״ל אוקי גברא להדי גברא ואוקי חמרא בחזקת היתירא דמעיקרא »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י״ד

למעשה (מי מדבר, ובאיזה משקל). קודם ששוקלים את הנאמר, שקול מי אומרו. עובד כוכבים: אין בדיבורו פעולה, לא לכאן ולא לכאן. שני אחים: עד אחד. פסול עדות רגיל: קביל, אלא אם חשוד בדבר זה. שני עדים המכחישים זה את זה: הש״ך נותן סברה יסודית להתיר, אך כותבה בסוף סימן קטן שהביא בו גם דעות מחמירות. והפתחי תשובה מוסיף שם תשובת חתם סופר במעשה גניבה במרתף, שבו נחלקו העדים בזהות הגנב, והתשובה תלויה כולה בעובדות וברוב שבמקום. כלומר: משנשמעו שני קולות סותרים, רב מכריע.

9. להתיר אבל לא להחמיר — הכלל, ויוצא מן הכלל

עד אחד נאמן באיסורים להתיר אבל לא להחמיר

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:ג
המשפט המצוטט ביותר ביורה דעה — וכאן מקומו. שבע תיבות, וכל שאר הסימן אינו אלא יישומן. אלא שהש״ך מזהיר שלא לקוראו כנטייה של חכמים לקולא: זו קביעת מציאות. חפש מקרה שבו יהיה עד נאמן להחמיר בלא שתיקת הבעל דין, ולא תמצא — שהרי ממה נפשך: אם לא הוחזק הדבר, כבר היה אסור מספק בלעדיו; ואם הוחזק בהיתר, אין בעד כח להוציאו.
« כלומר תמצא דעד א׳ נאמן באיסורים להתיר אפי׳ בלא שתיקת הבע״ד דתהוי כהודאה אבל להחמיר לא תמצא דהעד נאמן בלא שתיקת הבע״ד »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ״ג

היוצא מן הכלל שמשנה את החיים למעשה: דבר דאיכא לברורי

מיהו יש אומרים דבדבר דאיכא לברורי כגון שאומר לו אחד בא ואראך עובד כוכבים מנסך יינך צריך לחוש לדבריו

— הגה, שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:ג (ב״י בשם התוספות)
המקור הוא תיבה אחת בגמרא. בכהן שאומרים עליו שהוא בעל מום שואלת הגמרא כיצד יהא עד אחד נאמן כנגד הכחשתו, ומשיבה: « אִי דְּקָא מַכְחֵישׁ לֵיהּ, מִי מְהֵימַן? אֶלָּא דְּשָׁתֵיק » — ואביי מציע את הדרך האחרת: אמר לו שלח אחוי (קידושין ס״ו ע״ב). התוספות למדו מכאן כלל, והם שמביא הבית יוסף כאן.
« מכאן יש להוכיח דכל דבר שיכול להתברר עד א׳ נאמן עליו ואפילו עד א׳ מכחישו »
— תוספות קידושין ס״ו ע״ב ד״ה שלח ואחוי
הש״ך משיג על הרמ״א שכתבו בלשון “יש אומרים”. אין זו דעה בין דעות, הוא כותב: ש״ס ערוך הוא, והוא עומד אף כנגד הכחשת הבעלים — והתוספות הוסיפו: אף כנגד עד המכחיש.
« וגם מוכח בש״ס שם דאפילו הבע״ד מכחישו נאמן בדבר דאיכא לברורי »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ״ד
והט״ז מודד בדיוק מה מחייב “בא ואראך” — ומה אינו מוכיח. זו אחת ההוראות המועילות שבסימן, שכן היא נותנת מוצא במקום שנדמה היה שאין.
« פירוש שצריך לילך עמו אבל אם הלך עמו ולא מצאו אין כאן איסור כן נראה לי פשוט »
— ט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ה

👈 שלושת הדינים האחרים שבסעיף ג׳, וכולם שכיחים

  1. דבר שלא הוחזק כלל. וכל דבר שלא אתחזק לא להיתר ולא לאיסור עד אחד נאמן עליו אפילו לאסרו. הש״ך מדייק שחידוש עדותו הוא הפיכת ספק לוודאי, ונפקא מינה לספק ספיקא (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ״ו).
  2. דבר שהוחזק באיסור. אין העד מוציאו — אלא אם כן בידו לתקנו.
  3. שתי חתיכות לפנינו, אחת של היתר ואחת של איסור. נאמן העד לומר איזו ואיזו: באותה חתיכה לא הוחזק דבר.
  4. והדין השולט בכל הסימן: ואדם נאמן על שלו אפי׳ היכא דאתחזק איסורא.

למעשה (“בא ואראך”). כשאדם טוען שדבר מתרחש עתה, ועדיין אפשר לבררו, אין הסימן מרשה למשוך בכתפיים: צריך ללכת. אלא שהט״ז מוסיף את המחצית שתמיד נשכחת — הלכו ולא מצאו, אין כאן איסור. אין זו אפוא מכונת איסורים אלא חובת בירור. ומה עושים במה שראו — זה כבר של רבך.

10. אשה וקטן — עדות ושמירה

האשה, בסעיף ג׳. הרמ״א כותב שאשה נאמנת בדבר איסור לומר ואשה נאמנת בדבר איסור לומר תקנתיו, ומיד מעמיד את הגבול: דווקא בוודאי איסור, כניקור בשר וכיוצא בו, אבל לא בספק הטעון הכרעה, ולא באיסור שיש בו צדדים להקל, שאין אשה נאמנת דאשה דעתה קלה להקל. והש״ך מוסיף את התנאי המבאר את הדין — והיינו היכא דבידה לתקנו או שהוא שלה (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ״ט): שאם לא כן לא עדיפה מעד אחד כנגד חזקת איסור. ומביא מן המהרש״ל הרחבה מכח הטעם:
« וכן דבר שיש בו טרחא אין הנשים נאמנות דנשים עצלניות הן »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ל׳
הקטן, בשלושה זמנים — וצריך להחזיקם יחד. (א) כעד אינו נחשב: קטן אין לו דין עד להיות נאמן באיסורין (ריב״ש רמ״ה). (ב) ואף על פי כן, בקטן חריף, בקי בדבר, ויש רגלים לדבריו — יש להחמיר אם מעיד על דבר איסור (רשב״א כ״ד). (ג) ובאיסור דרבנן, להקל, במקום שלא הוחזק איסור — ובדיקת חמץ היא דוגמת הרמ״א — נאמן, דהמנוהו רבנן בדרבנן. אבל אם הוחזק איסורא אינו נאמן כלל. הש״ך מעיר שהריב״ש דיבר במקרה שהבעל דין אומר איני יודע, והרמ״א עשה מזה כלל רחב יותר (ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ל״א).
דברים שאין בהם חזקת איסו׳ אלא חששא שמא יחליפנו עובד כוכבים או יגע בו יש מי שאומר שסומכין על הקטן מכיון שבא לכלל דעת שמירה

— שולחן ערוך יו״ד קכ״ז:ד
סעיף ד׳ אינו מדבר בעדות אלא בשמירה. והעתקה זו היא המיישבת את הסתירה לכאורה עם סעיף ג׳. אין מבקשים מן הקטן לקבוע עובדה כנגד חזקה: מבקשים ממנו שיהיה נוכח. במקום שאין חזקת איסור אלא חשש שמא יחליף עובד כוכבים או יגע — די בקטן שהגיע לדעת שמירה. והש״ך מנסחו לכלל:
« מיהו היכא דהוא בידו הקטן נאמן אפילו להוציא דבר מחזקתו להתיר או לאסור »
— ש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ל״א
והמידה באה מן המשנה. אמת המידה היא השמירה ולא השנים: « הַיּוֹדֵעַ לִשְׁמוֹר גּוּפוֹ — אוֹכְלִין עַל גּוּפוֹ טְהָרוֹת. לִשְׁמוֹר אֶת יָדָיו — אוֹכְלִין עַל יָדָיו טְהָרוֹת » (סוכה מ״ב ע״א). היא המשנה שהריב״ש מביא, והש״ך מעתיקה בסימן קטן ל״א.

👈 היפוכו של הפתחי תשובה: ואם הקטן הוא הבעלים?

כל האמור עוסק בקטן המעיד. הפתחי תשובה מביא מן הבית יעקב את המקרה ההפוך — העד פונה אל קטן, והקטן הוא השותק או המכחיש — ושם, כותב, דינו כגדול, וכן הדין באשה. הטעם הוא זה העובר בכל הסימן: אדם נאמן על שלו, ואין נאמנות זו נאמנות של עד.

« דאם אמר ע״א לקטן נתנסך יינך והקטן שותק או מכחישו דינו כמו גדול אף שאינו נאמן להעיד באיסורין מ״מ כה״ג נאמן וה״ה באשה כה״ג »
— פתחי תשובה יו״ד קכ״ז ס״ק ב, בשם שו״ת בית יעקב סימן ק״נ

למעשה (הקטן). הבחן בין שלוש שאלות שתמיד מערבבים. האם קטן יכול לשמש שומר — הסימן אומר כן, משהגיע לדעת שמירה, וזה סעיף ד׳. האם קטן אוסר בדיבורו — הסימן אומר לא, מלבד מקרה הרשב״א שיש להחמיר בו. האם קטן מגן על שלו — הפתחי תשובה אומר כן, כגדול. והמקום העדין הוא הגיל, הבגרות, וטיב מה שהופקד בידו. אלו שאלות של רב, והן נשאלות על הילד הממשי ולא על גיל שברשימה.

11. מקרים מודרניים — סימן קכ״ז על שולחננו

ששת כלי הסימן. (א) בידו — האם הדבר בשמירת המדבר? (סעיף א׳). (ב) פעם ראשונה — האם דיבר בלא שהות? (סעיף א׳). (ג) תשובת הבעלים — שתיקה, הכחשה, “איני יודע”? (סעיף א׳). (ד) השכר — האם מפסיד בגלוי בדיבורו? (סעיף ב׳). (ה) החזקה — האם הוחזק הדבר, ולאיזה צד? (סעיף ג׳). (ו) איכא לברורי — האם עדיין אפשר לברר? (סעיף ג׳). ומה שאינו בסימן זה: מה מנסך את היין (סימנים קכ״ג · 123 עד קכ״ו · 126), ודין יין מבושל (סימן קכ״ג · 123).
מקרה בן זמננוכלי הסימןכיוון (לאישור אצל הרב)
מלצר עובד כוכבים אומר בעצמו שמזג או שנגע בבקבוקש״ך ס״ק כ׳אין בדיבורו פעולה הלכתית — לא לאיסור ולא להיתר. אינו יוצר איסור; אך גם אינו מסלק חשש הנסמך על דבר אחר. השאלה חוזרת: מה ידוע לנו מלבד דבריו?
אורח יהודי אומר: “ראיתי את המלצר מוזג לתוך בקבוק זה”סעיף א׳ · סעיף ג׳אינו שומר ואינו פועל: עד רגיל הוא, וסעיף ג׳ אינו מאמינו לאסור. הכל תלוי אפוא בתשובת הבעלים — שתיקה או הכחשה — ובפעם הראשונה.
הבעלים משיב “איני מאמינך”הגה סעיף א׳ · ש״ך ס״ק י״א · ט״ז ס״ק אהרמ״א אף מלמדו; הש״ך מדייק שמלמדים קודם, ולעולם לא להכחיש את המעשה. הט״ז מביא דעות שלפיהן אין במשפט כלום כשהלב מאמין לעד. והרמ״א מייחדו ליין נסך.
הבעלים משיב “איני יודע”סעיף א׳ · ש״ך ס״ק והמחבר משווה תשובה זו במפורש להכחשה: אין העד נאמן, והש״ך כותב שהיין מותר אז לכל העולם.
הבעלים אינו אומר דברסעיף א׳ · ש״ך ס״ק ישתיקה כהודאה דמיא, ובלבד שאמר לו העד “בפניך” או “ידעת דרגלים לדבר”. וההכחשה צריכה לבוא תוך כדי דבור.
המשגיח, אחראי המרתף, הפועל שהבקבוק מסור לוסעיף א׳ · ש״ך ס״ק אזהו דין בידו: נאמן בלא שום תנאי נוסף, שהרי הוא כבעלים על מה שבשמירתו.
פועל מתוודה שבועות אחרי המעשההגה סעיף א׳ · פת״ש ס״ק וצריך אמתלא — טעם לשתיקתו. פחד מן המעביד הוא טעם, והחוות יאיר קיבלו במעשה כמעט זהה; והרמ״א כותב אז יש לחוש לדבריו.
פועל אומר שאירע בפשיעתו, ומפסיד את שכרוסעיף ב׳ · ט״ז ס״ק דזהו העד החזק שבסימן: נאמן אף שאין היין בידו ואף שלא דיבר מיד. וצריך שיהיה ההפסד גלוי; והט״ז מוסיף שדי בהפסד חלקי.
היין כבר נמכר והכסף נגבהפת״ש ס״ק חהשבות יעקב עוצר שם: להאמין לעד פירושו להוציא ממון על פי אחד, ומסיים שאין להחמיר כל כך ביין נסך בזמן הזה.
למדבר עצמו יש חלק בבקבוקפת״ש ס״ק יהיפוך האינטואיציה: הנגיעה עושה אותו נאמן יותר, ואפילו בחלק זעום — שאדם נאמן על שלו.
“בא ואראך” — עדיין אפשר לראות את המעשההגה סעיף ג׳ · ט״ז ס״ק הצריך ללכת: זה דבר דאיכא לברורי, והש״ך כותב שהוא עומד אף כנגד הכחשה. אבל אם הלכו ולא מצאו — הט״ז חד: אין כאן איסור.
שניים אומרים דברים הפוכיםש״ך ס״ק י״ד · פת״ש ס״ק ההש״ך מביא את שתי הדרכים ומוסיף סברה יסודית להתיר — מעמידים גברא כנגד גברא ומעמידים את היין בחזקתו. והחתם סופר דן במעשה ממשי שהכל בו תלוי ברוב שבמקום. שאלת רב.
מישהו הכריז שהבקבוק אסור וחזר בוהגה סעיף א׳ · פת״ש ס״ק זלו נשאר אסור — שוייה אנפשיה חתיכה דאיסורא — אף שאין איש אחר מקבל את דבריו. והבכור שור אינו פותח פתח אלא לצורך גדול.
ילד אומר שעובד כוכבים נגע בבקבוקהגה סעיף ג׳אין לו דין עד. אבל אם הוא חריף, בקי בעניין, ויש רגלים לדבריו — הרשב״א מצריך להחמיר.
משאירים ילד לשמור על השולחן בזמן היעדרותסעיף ד׳ · ש״ך ס״ק ל״אהסימן מתיר, משהגיע לכלל דעת שמירה, ומפני שאין כאן חזקת איסור אלא חשש. אמת המידה היא משנת סוכה ולא גיל.
עד אומר שיין מבושל נתנסך קודם הבישולש״ך ס״ק אהש״ך מסיק במפורש: אינו נאמן, אף שהיין עתה בשמירתו, מפני שאין לו מיגו. והפתחי תשובה דן בהיקפו המדויק של המקרה (פת״ש ס״ק א).
אשה אומרת שבדקה או שתיקנה בעצמההגה סעיף ג׳ · ש״ך ס״ק כ״ט–ל׳נאמנת לומר “אני עשיתי”, במקום שהדבר שלה או בידה לתקנו. והרמ״א והש״ך מעמידים גבולות: לא בספק הטעון הכרעה, לא במקום שיש צדדים להקל, ולא בדבר שיש בו טרחא.

למעשה. קודם שתשאל, אסוף את העובדות שהסימן תובע, בסדר הזה: מי מדבר (יהודי או לא, גדול או קטן, איש או אשה, קרוב לעד אחר) ; באיזה תואר (שומר, פועל, אורח) ; מתי (האם זו הפגישה הראשונה מאז המעשה, ואם לא — מדוע האיחור) ; מה בדיוק אמר (“בפניך”, “ידעת דרגלים לדבר”, “בא ואראך”) ; מה משיבים הבעלים (כלום, הכחשה, “איני יודע”) ; מה הוא מפסיד ; ומה מונח על הכף (כוס, בקבוק, מלאי שנמכר). בשבעה נתונים אלו השאלה נעשית ראויה לשאלה. בלעדיהם אין טבלה יכולה להשיב — ועמם, רבך הוא המשיב.

12. סיכום מעשי — טבלאות וקישורים

טבלה — מידות הסימן, למעשה

שאלההמידה (למעשה)מקור
היין בשמירת המדברנאמןשו״ע יו״ד קכ״ז:א ; ש״ך ס״ק א ; גיטין נ״ד ע״ב
דיבר בפעם ראשון שמצאונאמן, ואפילו הבעל מכחישושו״ע יו״ד קכ״ז:א
לא זה ולא זה, והבעלים מכחישאינו נאמןשו״ע יו״ד קכ״ז:א
הבעלים אומר “איני יודע”כהכחשה ; ומותר לכל העולםשו״ע יו״ד קכ״ז:א ; ש״ך ס״ק ו
“שמא לא דקדקת”כהכחשהש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק ז
הבעלים שותקכהודאה — אם אמר לו העד “בפניך” או “ידעת”שו״ע יו״ד קכ״ז:א ; ש״ך ס״ק י
זמן ההכחשהתוך כדי דבורשו״ע יו״ד קכ״ז:א (מרדכי פרק האומר)
“איני מאמינך”שרי ; ומלמדים קודם, ולעולם לא להכחישהגה יו״ד קכ״ז:א ; טור יו״ד סימן קכ״ז ; ש״ך ס״ק י״א
מאמין לו בלבוהרמ״א אינו מחמיר, ביין בלבד ; והט״ז מביא דעות חולקותהגה יו״ד קכ״ז:א ; ט״ז ס״ק א ; ש״ך ס״ק ט״ו
שתק ואחר כך “הייתי מתיישב”נאמןשו״ע יו״ד קכ״ז:א ; ט״ז ס״ק ב
שתק ואחר כך “איני יודע”העד נאמן לדברי הכלש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י״ז
העד איחר, ונתן טעםיש לחוש לדבריוהגה יו״ד קכ״ז:א
הטבח החוזר בו באמתלאהרמ״א מביא “יש מי שאומר” שנאמן ; הט״ז מסרב לפסקהגה יו״ד קכ״ז:א ; ט״ז ס״ק ג
הכריז שאסור ועדים מכחישיםאסור לו לבדו — שוייה אנפשיה חתיכה דאיסוראהגה יו״ד קכ״ז:א ; פת״ש ס״ק ז
פועל בשכר מועט, או באונסכדין סעיף א׳ — בלא תוספת נאמנותשו״ע יו״ד קכ״ז:ב
פועל המפסיד כל שכרו בפשיעתונאמן, אף שאין היין בידו ואף שלא דיבר מידשו״ע יו״ד קכ״ז:ב ; גיטין נ״ד ע״ב
ההפסד אינו גלוי לכלאינו נאמןהגה יו״ד קכ״ז:ב (רבינו ירוחם)
הפסד חלקי של השכרמספיקט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ד
היין נמכר ברווחאינו נאמן — אין מוציאים ממון על פי אחדפת״ש יו״ד קכ״ז ס״ק ח
לעד יש חלק, ואפילו זעוםנאמן, ואף על חלק חבירופת״ש יו״ד קכ״ז ס״ק י
שני אחיםעד אחדהגה יו״ד קכ״ז:א (רשב״א סימן תקמ״ד)
פסולי עדותכשרים לאיסורין, אלא אם חשודים בדברהגה יו״ד קכ״ז:א ; ש״ך ס״ק כ׳
עובד כוכביםאינו נאמן — לא לאיסור ולא להיתרש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק כ׳
שני שותפים, אחד שותק ואחד מכחישלשותק אסור ; לשני ולכל העולם מותרהגה יו״ד קכ״ז:א (הגהות אלפסי)
שני עדים המכחישים זה את זההש״ך מביא את הדעות ומוסיף סברה יסודית להתירש״ך יו״ד קכ״ז ס״ק י״ד
הכלל הגדולנאמן להתיר, לא להחמירשו״ע יו״ד קכ״ז:ג ; ש״ך ס״ק כ״ג
דבר שאפשר לבררויש לחוש לדבריו — ואף כנגד הכחשההגה יו״ד קכ״ז:ג ; ש״ך ס״ק כ״ד ; תוספות קידושין ס״ו ע״ב
הלכו ולא מצאואין כאן איסורט״ז יו״ד קכ״ז ס״ק ה
לא הוחזק לא להיתר ולא לאיסורנאמן אפילו לאסורהגה יו״ד קכ״ז:ג
הוחזק באיסוראינו נאמן להתיר, אלא אם בידו לתקנוהגה יו״ד קכ״ז:ג
שתי חתיכות, אחת של היתר ואחת של איסורנאמן לומר איזו ואיזוהגה יו״ד קכ״ז:ג (ר״ן)
אדם על שלונאמן, ואפילו היכא דאתחזק איסוראהגה יו״ד קכ״ז:ג
אשה: “תיקנתי / בדקתי”נאמנת, כשהדבר שלה או בידה ; לא בספק ולא בדבר שיש בו טרחאהגה יו״ד קכ״ז:ג ; ש״ך ס״ק כ״ט–ל׳
קטן כעדאין לו דין עד ; ובקטן חריף שיש רגלים לדבריו — להחמירהגה יו״ד קכ״ז:ג (ריב״ש רמ״ה ; רשב״א כ״ד)
קטן, איסור דרבנן, להקלנאמן — אלא אם הוחזק איסוראהגה יו״ד קכ״ז:ג
קטן כשומרסומכין עליו משבא לכלל דעת שמירהשו״ע יו״ד קכ״ז:ד ; ש״ך ס״ק ל״א ; סוכה מ״ב ע״א
העד פונה לקטן או לאשה שהם הבעליםשתיקתם או הכחשתם כשל גדולפת״ש יו״ד קכ״ז ס״ק ב

טבלה — מי אומר מה (נושאי הכלים של הסימן)

פוסקהתרומה המכרעת (מעוגן במקור)
מחבר (ד׳ סעיפים)ס׳ א׳: שלושת הפתחים — בידו, פעם ראשונה, שתיקה — ותנאי השתיקה (בפניך / ידעת דרגלים לדבר), ואמתלת מי ששתק ; ס׳ ב׳: הפועל המפסיד את כל שכרו ; ס׳ ג׳: הכלל הגדול, נאמן להתיר ולא להחמיר ; ס׳ ד׳: הקטן שבא לכלל דעת שמירה.
רמ״א (הגה על ס׳ א׳, ב׳, ג׳)ס׳ א׳: מלמדים את הבעלים לומר איני מאמינך ; הכחשת אחר אינה מועילה כל עוד הבעלים שם ושותקין ; הסתייגות הרשב״א ; הגבול ליין נסך בלבד ; אמתלת העד שאיחר ; מיגו במקום עדים ושוויה אנפשיה ; הטבח ; שני אחים ; פסולי עדות ; שני השותפים. ס׳ ב׳: ההפסד צריך להיות גלוי. ס׳ ג׳: דבר דאיכא לברורי ; דבר שלא הוחזק ; שתי חתיכות ; אדם על שלו ; אשה ; קטן ; וההפניות לסימנים קי״ט · 119 וקפ״ה · 185 ולאבן העזר סימן קנ״ב.
ט״ז (טורי זהב, ז׳ ס״ק)ס״ק א: יש שאינם מקבלים “איני מאמינך” כשהלב מאמין — ויראת מאלהיך ; ס״ק ב: מיון האמתלאות, ומפני מה “לא חשתי להשיבך” אינו עובר כאן ; ס״ק ג: סירוב לפסק הטבח ; ס״ק ד: די בהפסד חלקי של השכר ; ס״ק ה: “בא ואראך” מחייב ללכת — ואם לא מצאו, אין כאן איסור ; ס״ק ו: ההשגה הארוכה על בשר שאינו מנוקר, והמנהג היומיומי להאמין לכל אדם ; ס״ק ז: מעשה החמאה וההפניה לסימן קפ״ה · 185.
ש״ך (שפתי כהן, ל״ב ס״ק)ס״ק א: בידו = שנמסר לשמירה ולא מיגו — ומעשה היין המבושל ; ס״ק ג: הקושיה הגדולה על עד אחד כנגד הבעלים, ודרך הראב״ד והרשב״א ; ס״ק ו: כשהבעלים מכחיש, מותר לכל העולם ; ס״ק ז: “שמא לא דקדקת” כהכחשה ; ס״ק י: אין השתיקה הודאה ממש ; ס״ק י״א: מלמדים קודם, ולעולם לא לשקר ; ס״ק י״ד: שני עדים סותרים, ואוקי גברא להדי גברא ; ס״ק ט״ו: הקריאה הנכונה ברבנו תם ; ס״ק ט״ז: המחלוקת הגדולה בשותק מפני שאינו יודע ; ס״ק י״ז: “איני יודע” שלאחר מעשה אינו מזיז ; ס״ק כ׳: פסולי עדות, ועובד כוכבים שאינו נאמן לעולם ; ס״ק כ״ג: מפני מה “לא להחמיר” הוא קביעת מציאות ; ס״ק כ״ד: איכא לברורי הוא ש״ס ערוך ; ס״ק כ״ו–כ״ט: דבר שלא הוחזק, שתי חתיכות, ואשה ; ס״ק ל׳: דבר שיש בו טרחא ; ס״ק ל״א: הקטן, ומה שבשמירתו.
פתחי תשובה (ט״ז ס״ק)ס״ק א: יין מבושל והדגול מרבבה ; ס״ק ב: קטן או אשה שהם הבעלים מכחישים כגדול ; ס״ק ג: מה כוחו של “כמדומה שראיתי” ; ס״ק ה: תשובת החתם סופר בגנב שנכנס למרתף ; ס״ק ו: המשרת המתוודה — אמתלת הפחד, והמקום שאין מלמדים בו “איני מאמינך” ; ס״ק ז: האם יאכל בצנעה מה שאסר על עצמו ; ס״ק ח: היין שכבר נמכר ; ס״ק י: מי שיש לו חלק נאמן על הכל ; ס״ק י״ג: שתי חתיכות כשהאיסור מרובה.
רמב״ם (הלכות מטמאי משכב ומושב פרק י״ג)הלכה ח: שלד סעיף א׳ עוד קודם לו — השותק נאמן, המכחיש מעמיד את החזקה עד שיעידו שניים, וההבחנה בין פגישה ראשונה לשנייה.
גמרא (גיטין נ״ד ע״ב · קידושין ס״ה–ס״ו)גיטין נ״ד ע״ב: כל שבידו נאמן, ושני הסופרים — זה שמפסיד את כל שכרו וזה שאינו מפסיד אלא מקצתו ; קידושין ס״ה ע״ב: שתיקתו של מי שאמרו לו “אכלת חלב” ; קידושין ס״ו ע״ב: אלא דשתיק, והשלח אחוי שממנו יצאו התוספות בדבר דאיכא לברורי.

קישורי ספריא (טקסט ונושאי כלים)

שולחן ערוך יו״ד קכ״ז: קכ״ז:א · קכ״ז:ב · קכ״ז:ג · קכ״ז:ד
ט״ז (טורי זהב): קכ״ז ס״ק א · קכ״ז ס״ק ב · קכ״ז ס״ק ה
ש״ך (שפתי כהן): קכ״ז ס״ק א · קכ״ז ס״ק י״א · קכ״ז ס״ק כ׳ · קכ״ז ס״ק ל״א
פתחי תשובה: קכ״ז ס״ק ו · קכ״ז ס״ק ח · קכ״ז ס״ק י
טור ובית יוסף: טור יו״ד קכ״ז · בית יוסף יו״ד קכ״ז
רמב״ם: מטמאי משכב ומושב י״ג:ח
גמרא: גיטין נ״ד ע״ב · קידושין ס״ה ע״ב · קידושין ס״ו ע״ב · תוספות קידושין ס״ו ע״ב · סוכה מ״ב ע״א
סימנים סמוכים: יו״ד א׳:י״ג (אמתלא) · יו״ד קי״ט:ז (החשוד) · יו״ד קפ״ה:א (החכם המכחיש)

👈 הלכה למעשה — כלל הזהב של הרמה

  1. בעיקר הדבר, זכור את משפט סעיף ג׳, שהוא מפתח כל יורה דעה: עד אחד נאמן להתיר ולא להחמיר — והש״ך מבאר שאין זו קולא אלא קביעת מציאות.
  2. שלושה פתחים בלבד מאפשרים לאדם אחד לאסור יינו של חבירו: הדבר בשמירתו, דיבר בפעם הראשונה, או שהבעלים שתק. מחוץ להם אינו אוסר כלום.
  3. הסימן נחתך בשניות. ההכחשה תוך כדי דבור ; “איני יודע” כהכחשה ; “שמא לא דקדקת” אף היא ; והשתיקה — מחייבת.
  4. “איני מאמינך” אינו “לא היה”. הרמ״א מלמד את הראשון ; הש״ך אוסר במפורש ללמד את השני — דהיאך ילמדוהו לשקר. והט״ז מזכיר שחדרי הלב שייכים לויראת מאלהיך.
  5. הנגיעה כאן אינה פוסלת אלא מכשירה. הפועל המפסיד את שכרו (סעיף ב׳) ומי שיש לו חלק בבקבוק (פתחי תשובה ס״ק י) הם העדים החזקים שבסימן. אבל משנכנס ממון ששולם, השבות יעקב עוצר.
  6. עובד כוכבים אינו פועל בדיבורו כלום, לא לכאן ולא לכאן — וזו הנקודה המכריעה ברוב מעשי המסעדה.
  7. מה שעדיין אפשר לבררו — יש לברר — ואם הלכו ולא מצאו, כותב הט״ז שאין כאן איסור.
  8. ולכל מקרה ממשי — בקבוק, הגשה, פועל, ילד, שתי גרסאות סותרות — ההלכה למעשה עוברת דרך רבך: שאל את רבך.

רמה 3 — סינתזה → ↑ סימן קכ״ז — תוכן העניינים
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
פסק והלכה למעשה בדין אם נאמן האדם לאסור יינו של חבירו · סימן קכ״ז · ⚖️ רמה 4 — הלכה למעשה
⚠️ תוכן זה נועד ללימוד. זרמי הפסיקה בני זמננו המובאים (ספרדים ואשכנזים) הם מורי דרך, לא פסק אישי. לכל יישום מעשי (לְמַעֲשֶׂה), התייעצו עם רב מוסמך.

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קכ״ז · ♥ תמיכה

📖הצטרף לחברותא