From the psak of the Mehaber and the Rama, through the arbitration of the Taz, the Shach
and the Pitchei Teshuva, to the tank in an estate that is not Jewish
Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קל״א (ב׳ סעיפים)
with the nosei kelim: ט״ז, ש״ך, פתחי תשובה, בית יוסף, טור, רמב״ם
⚠ Note on this level:
This level is not “Daat HaRav”: the Shulchan Aruch HaRav
(the Alter Rebbe) does not cover Yoreh De'ah, and therefore not Siman 131.
It is a level of practical ruling: what one does, and whom to ask.
Written and analysed by:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT
How to read this level. Every statement here is anchored either in the text of the Shulchan Aruch and its nosei kelim (Taz, Shach, Pitchei Teshuva), or in a named and verifiable posek (Rambam, Tur, Beit Yosef, the Gemara in Avodah Zarah). On Yoreh De'ah there is no Mishnah Berurah (which comments only on Orach Chaim) and no Shulchan Aruch HaRav (the Alter Rebbe did not write Yoreh De'ah). The Aruch HaShulchan is not cited here: his text on this siman is not accessible to us, and one does not cite what one cannot check. Siman 131 has only two seifim, and yet it is the one in the block with the widest contemporary application: it is the exact situation of kosher wine produced on an estate that does not belong to Jews. Where the question runs past the siman, this level says so and stops: halakha lema'asse goes through your Rav.
ישראל שעשה יינו של עובד כוכבים בטהרה כדי שיהא מותר לישראל בין שמכרו לישראל ולא פרע לו מעות בין שלא מכרו לו אלא שהוא מטהרו כדי למכרו ע״י לישראלים אם נתנו ישראל בחצרו של אותו עובד כוכבים עצמו והישראל דר בחצר מותר אפילו בלא חותם אפילו אם העובד כוכבים גם כן דר שם
The founding case. A Jew went and produced, according to the rules, a non-Jew's wine — so that this wine might be sold to Jews. The Mehaber sets out at once the two legal configurations, and treats them as one: (1) the non-Jew sold it, but the price is unpaid; (2) he did not sell it at all and is merely having it made kosher in order to sell it through the Jew. In both, the wine is still his and he can hold it back — and that, not formal ownership, governs the whole siman.
And the first rule is already the most surprising. If a Jew lives in the courtyard, the wine is permitted with no seal at all — and even if the non-Jewish owner lives there too. A presence, and nothing else.
— Shulchan Aruch, Yoreh De'ah 131:1 · Sefaria YD 131:1
« שאין עובד כוכבים מרתת מליגע כיון שהוא שלו מה שאין כן ביין של ישראל ברשות עובד כוכבים דמותר בחת״ח או בחותם אחד בדיעבד דמרתת טפי » (ט״ז יו״ד קל״א ס״ק ג)
Siman 131 has two seifim — the count announced by the heading (ובו ב׳ סעיפים) and the real count of the text. Seif 1 carries the whole casuistry on its own; seif 2 holds one line of the Mehaber and a gloss of the Rama.
| Seif | Subject | Ruling (anchored in the text) |
|---|---|---|
| 1 | a non-Jew's wine made kosher and left with him | Permitted with no seal at all if a Jew lives in the courtyard, even if the non-Jew lives there too. Otherwise: permitted with key and seal if Jews live in the city and the room opens onto the public domain — Rama: after the fact, one seal. If the room does not open onto the street, or in a wholly non-Jewish city: forbidden even with a seal within a seal, until a Jew sits and guards; and going out and coming in counts as guarding. With another non-Jew: permitted with key and seal, provided he is not subject to the owner. Jewish peddlers who may enter at any hour count as residents; the rubbish heap, the window and the palm tree count as an opening onto the street — Rama: the window by day only. The התקבלתי receipt, where there is no further withholding, makes the wine the Jew's. Rama: on one view a seal within a seal would permit in every case — one relies on it for benefit, not for drinking. |
| 2 | a Jew's wine bought by non-Jews and carried by sea | Non-Jews who buy a Jew's wine, seal it with a seal within a seal and carry it alone for several days on a ship: permitted. Rama: a Jew and a non-Jew who made a non-Jew's wine kosher in partnership, with the key in the Jew's hand — one further seal makes a seal within a seal, and the non-Jew's partnership is no cause for concern. |
« והישראל דר בחצר. דחשיב כמו שומר דסגי ביוצא ונכנס כן כתבו הפוסקים » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ב)
What breaks this guarding is not the length of the absence but its announcement:
« ויוצא ונכנס. אע״פ ששהה זמן רב אם לא הודיעו שמפליג » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ט)
The Shach sets out both positions and decides by a threshold.
« ודעת הרשב״א והר״ן בשם הראב״ד דהיכא דאין העובד כוכבים דר בחצר שרי בלא חותם כלל כיון דהוא פתוח לר״ה ונראה דכ״ע מודים בזה לדינא » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ד)
« ע״כ נראה דאין להקל בזה אלא במקום הפסד ובאופן שנתבאר בס״ק ג׳ » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ה)
One might have thought, as in siman 128, that only the portion visible from the opening is protected. The Taz refuses this: what deters is not the sight of the act but the sight of the entering. So the whole room is covered.
« אבל הכא אמרינן חזקה לא נכנס כלל דמרתת שמא יראוהו נכנס ויוצא או יראוהו מן הדרך כניסתו ויציאתו » (ט״ז יו״ד קל״א ס״ק ד)
| Position | Lechatchila | After the fact |
|---|---|---|
| Mehaber | Key and seal | Key and seal still |
| Rama (gloss) | Key and seal | One seal, as in siman 130 |
| Taz s.k. 2 | — | A key alone counts the same |
« כלומר לדידן מותר בדיעבד בחותם א׳ אלא דלכתחלה צריך ב׳ חותמות אבל להמחבר אף בדיעבד צריך ב׳ חותמות » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ו)
« ובדיעבד אפילו בחותם א׳. נתבאר בסימן קי״ח סעיף א׳ דה״ה מפתח לחוד » (ט״ז יו״ד קל״א ס״ק ב)
This is the most concrete question for regions with a thin Jewish presence. The Shach lays out the divergence and gives two distinct thresholds — one for drinking, one for benefit.
« אם דר ישראל. אפילו ישראל אחר ב״י ופרישה אבל דעת הרשב״א דאפילו בישראל זה לבדו דר בעיר אינו מתיירא מליכנס שם ומזייף ובעינן דוקא ישראלים רבים דרים שם » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ג)
« ויש להחמיר במקום שאין הפסד אבל בהנאה נראה דשרי אף שלא במקום הפסד » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ג)
| Position | Verdict | What it rests on |
|---|---|---|
| Baal haTerumot, Rabbenu Tam | The double seal permits in every case | The double seal stands in for a guard |
| Rosh, Rashba, Ran, Rambam, Geonim | No number of seals permits | The consensus reported by the Rashba |
| Rama — the ruling followed | Benefit yes, drinking no | Ran in a responsum |
| Bach, and the Shach בהפסד מרובה | As far as drinking | The doubtful contact, and the status of wine in our time |
| Taz | No drinking; buying to resell, yes | Restricts the Ran to his own case |
« וכתב הרשב״א בתשובה שכך היא הסכמת הגאונים והר״מ והרא״ש שיינו של נכרי שטיהרו ישראל ונתנו בחצר שהנכרי דר שם אין לו תקנה ואפי׳ בכמה חותמות אלא כשישראל יושב ומשמר » (בית יוסף יו״ד קל״א)
« ומכל מקום בהפסד מרובה אפשר דיש להתיר בשתיה וכדברי הב״ח » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ט״ו)
« ומו״ח ז״ל כתב דלדידן אפי׳ בשתייה מותר כיון דספק מגע הוא ולא נראה להקל בזה » (ט״ז יו״ד קל״א ס״ק ה)
It does not change the rules, but it explains why the Acharonim allow so much where the loss is substantial — the fear today bears on an ordinary act, not on a libation.
« ודע דבכל הסימן וכן בכל סימן קכ״ט וק״ל דחיישינן שמא נגע בו עובד כוכבים היינו דוקא במקום דאיכא למיחש שמא נגע בו לשתות או להחליף או לשום הנאה אחרת » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ט״ו)
« ופסקו הרא״ש והרשב״א והר״ן ז״ל הלכה כת״ק אבל מדברי הרמב״ם בפרק י״ג נראה שפוסק כרשב״א ולענין הלכה נראה דנקיטין כהרשב״א והרא״ש והר״ן » (בית יוסף יו״ד קל״א)
« אֲמַר לְהוּ רָבָא: אַדְּרַבָּה, אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר לָא חָיְישִׁינַן לְגוֹמְלִין, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא מִירְתַת מִינֵּיהּ, אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דְּמִירְתַת מִינֵּיהּ — מְחַפֵּי עֲלֵיהּ זְכוּתָא » (עבודה זרה ס״א ע״ב)
« דוקא כ׳ לו התקבלתי או שזקפו עליו במלוה הא לאו הכי אפילו קנאו ממנו בפני עדים כדרך מקחן של עובדי כוכבי׳ שלא יוכל א׳ מהם לחזור המקח אסורים » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק י״ג)
« ולא פרע לו מעות. היינו שלא פרע לו כלום אבל אם פרע לו מקצת בענין שיש לישראל חלק ביין » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק א)
« דהכא אין הטעם משום דינא דקנין כמו במכירת חמץ ובכור והיתר שביתת בהמה דהכא הכל תליא במרתת » (פתחי תשובה יו״ד קל״א ס״ק א)
« וכתב הב״ח דאע״ג דמדינא להט״ו אין חילוק בין חותם א׳ לב׳ חותמות מכל מקום לא שרי הכא אלא בחב״ח כדמשמע בתוספות » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק ט״ז)
Reported by the Pitchei Teshuva: if the reason really is the investment, a non-Jewish producer who pays for the supervision himself now has something to lose. He does not dare turn it into a rule, but he accepts it as a contributing factor.
« אבל היכא שהעובד כוכבים משלם שכר השמירה חושש להפסד הוצאותיו ושפיר מרתת » (פתחי תשובה יו״ד קל״א ס״ק ה)
« ועכ״פ יש לצרף זה להקל בשני חותמות או במפתח וחותם אפילו בשתיה » (פתחי תשובה יו״ד קל״א ס״ק ה)
The Taz holds that the gloss misquotes the Rashba's responsum and that there is a printer's error; the Shach maintains it by supposing the Jew paid his share or received a receipt. For practice, both arrive at the same place: what permits is that the Jew has an interest in the wine.
« ע״כ נ״ל ברור שיש כאן ט״ס וצריך להיות ישראל ועובד כוכבים שיש להם יין בשותפות וטהרו ישראל ונתנוהו בבית עובד כוכבים אחר » (ט״ז יו״ד קל״א ס״ק ז)
« ומיירי שפרע הישראל חלקו להעובד כוכבים האחר או שכתב לו התקבלתי בענין שכשבא הישראל אינו מעכב עליו דהוי ליה יינו של ישראל » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק י״ז)
« דהכא שאני דכיון דאית לישראל שותפות בעובד כוכבים מרתת ונתפס עליו כגנב » (ש״ך יו״ד קל״א ס״ק י״ח)
This is the very scene of seif 1, and the commonest today. So long as the estate can hold the goods back, the wine is its own. The question is not the number of seals but unpredictable access: can someone walk in unannounced, and does the producer know it?
The siman does not require a continuous presence — ויוצא ונכנס הרי הוא כיושב ומשמר. But the Shach (s.k. 9) teaches that the leniency falls as soon as the absence is announced. A visiting schedule communicated in advance destroys the guarding it purports to organise.
The התקבלתי receipt — or the conversion of the price into a debt — moves the case from siman 131 to siman 130. A contract, even an irrevocable one, does not suffice (Shach s.k. 13). A deposit suffices if it entitles the buyer to a quantity of wine, not if it is refundable (Shach s.k. 1, and Pitchei Teshuva s.k. 1).
This is seif 2. The carrier has paid and will not spoil his investment. The Bach wants a double seal here rather than one (Shach s.k. 16): that is the safest practice, and it is easy to implement.
Permitted with key and seal — but only if the third party is independent of the seller. A subsidiary, a subcontractor or an employee do not meet the condition of כפוף תחת ידו.
This is the strictest case: עיר שכולה עובדי כוכבים. The siman nevertheless opens a door that still holds: a locality that is not closed, where Jews may pass at any hour, counts as inhabited. But the Shach (s.k. 11), in the name of Rabbenu Yeruham, notes that this reasoning collapses on Shabbat and festivals, when it is known that no one will come.
| Situation | Practical verdict | Source |
|---|---|---|
| A Jew lives in the courtyard | Permitted with no seal at all | שו״ע קל״א:א · ש״ך ס״ק ב |
| Jews in the city + room opening onto the street | Key and seal; one seal after the fact | שו״ע ורמ״א קל״א:א · ט״ז ס״ק ב |
| Closed room, or a city without Jews | A guard is obligatory, even with two seals | שו״ע קל״א:א |
| Two seals, no guard | Benefit yes, drinking no | רמ״א קל״א:א |
| The same, substantial loss | Some permit as far as drinking; the Taz refuses | ש״ך ס״ק ט״ו · ט״ז ס״ק ה |
| Deposit with another, independent non-Jew | Key and seal | שו״ע קל״א:א · ב״י |
| A depositary subject to the owner | As though it were with the owner | שו״ע קל״א:א · עבודה זרה ס״א ע״ב |
| התקבלתי receipt with no withholding | The wine is the Jew's — the regime of siman 130 | שו״ע קל״א:א · ש״ך ס״ק י״ג |
| Sealed transport by sea | Permitted; a double seal according to the Bach | שו״ע קל״א:ב · ש״ך ס״ק ט״ז |
| Partnership with the key held by the Jew | One further seal makes a double seal | רמ״א קל״א:ב · ש״ך ס״ק י״ז-י״ח |
DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קל״א · ♥ Support