Sugyot, sources, a foundational chakirah, disputes of Rishonim and Acharonim,
halakhic nafka minot and analysis of the shitot
Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קל״ה (ט״ז סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (שפתי כהן) · ט״ז (טורי זהב) · באר היטב · פתחי תשובה · בית יוסף · טור
Talmudic foundation of the sugya:
עבודה זרה ל״ג ע״א · ל״ג ע״ב · ל״ד ע״א · ע״ה ע״א · שבת ק״ח ע״ב
רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א
Editing and iyun:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT
Before any grid of materials, a foundational question: what remains in the wall? The sixteen seifim hold together only if it is answered, and the gemara answers it in five words.
« זֶה תַּשְׁמִישׁוֹ בְּחַמִּין, וְזֶה תַּשְׁמִישׁוֹ בְּצוֹנֵן. » (עבודה זרה ל״ד ע״א)All the leniency of siman 135 rests on this, and the Rama will turn it round in seif 6: once the use was hot, the leniency falls.
« נֹאדוֹת הָעַכּוּ״ם וְקַנְקְנֵיהֶן שֶׁהִכְנִיסוּ בָּהֶן הָעַכּוּ״ם יֵינָם אָסוּר לִתֵּן לְתוֹכָן יַיִן עַד שֶׁיְּיַשְּׁנָן שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ אוֹ עַד שֶׁיַּחֲזִירָן לָאוּר עַד שֶׁיִּתְרַפֶּה הַזֶּפֶת שֶׁעֲלֵיהֶן אוֹ שֶׁיֵּחַמּוּ אוֹ עַד שֶׁיִּתֵּן לְתוֹכָן מַיִם שְׁלֹשָׁה יָמִים מֵעֵת לְעֵת » (רמב״ם הלכות מאכלות אסורות פרק י״א הלכה ט״ו)Four heterogeneous remedies producing the same effect: this makes sense only if what must be removed is one and the same thing, and a thing that water, fire and time can each carry away.
« שאני הכא גבי הכשירו מיין נסך שתשמישו על ידי צונן עירוי המים מקלישין טעם היין עד כאן לשון עט״ז » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק י״ב)Note the structure of the argument: the general rule (“earthenware never leaves its wall”) is not contested; it is the case that is requalified — here it is not a cooked taste but a cold one.
« והא דכלי חרס מהני ליה עירוי היינו בדלא נשתמשו בו יין נסך רק בצונן אבל אם השתמשו בו בחמין כלי חרס אין לו תקנה ובשאר כלים צריכים הגעלה כמו בשאר איסורים » (רמ״א יו״ד קל״ה:ו)On (ב), cold is a condition of the entire siman; the Rama writes it. Any industrial process in which the wine was heated — pasteurisation, hot filling, steam cleaning — leaves the regime of the sixteen seifim and falls back on the general law of prohibitions.
Seif 1 treats the pitched vessel more severely than the bare one. It remains to know why — and two reasons are possible, which do not yield the same consequences.
« שהזפת מבליע היין לא שהאיסור משום היין שהם נותנים בשעת הזפיתה שאותו היין הוה כמשליך לאיבוד אלא שאח״כ נותנים בהם יין ואינו ניכר » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ב)The word that decides it all: the wine poured at the moment of pitching is as though thrown away — it therefore left nothing that forbids. What forbids is what comes after, and cannot be seen.
« כלי שניקב וסתמו בזפת אינו נידון ככלי מזופף ולפי זה משפך שהוא מזופף מעט סביב הברזל אין לו דין כלי מזופף: » (שו״ע יו״ד קל״ה:ב)
« אין דינו כמזופף דשעוה לא בלעה: » (שו״ע יו״ד קל״ה:ג)On (א), both would be forbidden — there is pitch here, and wax spread the same way there. On (ב), both are permitted, and for two distinct reasons: the plug is too small to drive anything into the body of the vessel, and wax does not absorb at all. The Mehaber gives exactly these two reasons.
« לאפוקי של עור שהן רכים והזפת מבליע בהן היין ולכ״ע צריך עירוי: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ז)
« וכל זה בכלים של עץ וכו׳ לאפוקי של עור שהן רכים והזפת מבליע בהן היין לכ״ע צריך עירוי: » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק ד)Pitch drives in only what the wall consents to receive. On wood, stone or metal the penetration stays superficial; on leather, which is soft, it is real — and by all opinions emptying is required. The Beer Hetev repeats the distinction as it stands.
Seif 4 introduces a variable the siman did not have: the past of the vessel. But it seems to contradict itself within its own line, and two Acharonim differ over what the Mehaber meant.
כלי חרס אם נשתמש בהם העובד כוכבים כל זמן שלא שבעו לבלוע צריכים מילוי ועירוי אפילו אינם זפותין ומאימתי שבעו מפעם שניה ואילך לפיכך אם נשתמש בהם העובד כוכבים פעם ראשונה ושנייה צריך מילוי ועירוי (טור) ואם נתן בהם מים שלשה פעמים ואח״כ נתן בהם יין ונגע בו העובד כוכבים מותר בשכשוך אבל אם לא נתן בהם מים אלא ב׳ פעמים ואח״כ נתן בהם יין ונגע בו העובד כוכבים יש אומרים שצריך עירוי ואם נתן בהם מים פעם אחת ושהו בהם שעה גדולה כמו רביע היום הוו בלועים ממים כמו נתן בהם מים שלש פעמים ואם הם זפותים צריכים לקלוף הזפת או מילוי ועירוי אפילו בשלנו שנגע בהם העובד כוכבים בעוד משקה טופח עליהם (ובדיעבד דינן ככלי אבן ועץ כמו שנתבאר) (כך מפרש הב״י ל׳ הטור):
« וְהִלְכְתָא: פַּעַם רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי — אָסוּר, שְׁלִישִׁי — מוּתָּר. » (עבודה זרה ל״ג ע״ב)
« וכלי חרס לפי שהם בולעים הרבה משתנה דינם שאם נשתמש בהם הנכרי כל זמן שלא שבעו לבלוע צריכין עירוי אפי׳ אם אינן זפותין ומאימתי שבעו מפעם שנייה ואילך » (טור יו״ד קל״ה)The gemara spoke of cups a non-Jew had drunk from; the Tur makes of it a general rule for earthenware, and the Mehaber copies it.
« ונ״ל דסבירא ליה דגם הטור מודה דבמים לא שבעו מב׳ פעמים דדוקא ביין שבעו מב״פ ולא במים » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק י״ד)The Shach thereby avoids setting the Tur against the Sefer haTerumot and the Hagahot Maimoniyot: they are not speaking of the same liquid. The Darkhei Moshe had read the Beit Yosef as though this were a substantive disagreement; the Shach writes that there may be no disagreement at all.
« אבל הב״ח כ׳ דבכלי חרס אפילו במכניסו לקיום היכא דכבר שבע לבלוע ביד ישראל א״צ עירוי כשנשתמש בו עובד כוכבים אח״כ אלא סגי ליה בשכשוך וכל זמן שאינו שבע לבלוע ביד ישראל אפילו לא נשתמש בו העובד כוכבים אלא לפי שעה נמי צריך עירוי: » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק ט)
« ולענד״נ דבכלי חרס שלא שבעו לבלוע אפילו לא נשתמש בו העובד כוכבים אלא לפי שעה צריך עירוי וכן משמע מדברי הרשב״א שבטור » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ט״ו)The Bach is lenient: once sated, the jar drinks no more, and a rinsing suffices even for a storage vessel. The Shach concludes the opposite for the vessel that is not sated — even a passing use requires emptying — and he leans on the Rashba as the Tur reports him.
« ע״כ נראה עיקר כפי׳ ב״י דאדיעבד קאמר דוקא דאין נוהגין לאוסרו: » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ז)
« אבל מהרש״ל השיג עליו ופירש דברי הטור דאפי׳ לכתחלה נוהגין להתיר לשתות בו ול״ד לכלי עץ דבסעיף א׳ דכלי חרס הואיל ושבעים כבר לא בלעי » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ט״ז)The Maharshal reads it as a permission at the outset where the vessel is already sated; the Beit Yosef and the Taz confine it to the after-the-fact case. The Taz proves it from the context: the Tur’s phrase governs the case he had just forbidden — the vessel that is not sated — so it cannot be aimed at the sated one.
« דוקא בשלא היה בו יי״נ מע״ל אבל היה בו מע״ל אין חילוק בין שבעו ללא שבעו אלא לעולם צריך מילוי ועירוי » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק י״ג)All this casuistry assumes a brief contact. Once the wine has stayed twenty-four hours in the vessel, saturation plays no part at all: emptying is always required. In practice, then, the first question is not “is this vessel sated?” but “how long did the wine stay in it?”
Seif 8 lists three opinions without naming them, and rules like the third. The Beit Yosef gives the names, and the stake is enormous in practice: whether metal and stone do or do not fall under the stringency of the storage vessel.
יש מי שאומר שלא החמירו בשביל שמכניסו לקיום אלא בכלי חרס בלבד ויש מוסיפים של עץ ושל עור ויש מי שמוסיף של אבן ושל מתכת וכן ראוי לנהוג אבל של זכוכית לדברי הכל אין מחמירים בו בשביל שמכניסו לקיום:
| Position | What it maintains |
|---|---|
| Ramban | The stringency of the storage vessel applies only to earthenware |
| Rashba | Wood and leather must be added — but not glass and metal |
| Rosh | No distinction is to be drawn: every storage vessel requires emptying, and he proves it from wood and leather |
« כתב הרמב״ן דלא מחמרינן בשביל שמכניס לקיום אלא בכלי חרס וכו׳ כ״כ הרא״ש בשמו בסוף ע״ז גבי רבא שדר גולפי להרפניא: » (בית יוסף יו״ד קל״ה)
« וכן מסתבר דכיון שהיין משתהה בתוכו זמן מרובה נבלע בתוכו וכן אמרינן גבי נודות של עור אין לחלק במכניסו לקיום » (בית יוסף יו״ד קל״ה)The Mehaber follows the Rosh and writes it in three words — וכן ראוי לנהוג — yet he keeps the exception of glass, which the Rosh himself seemed to concede.
« דשועים וקשים הם ובליעתם מועטת מכל הכלים. ר״ן: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק כ״ג)
« לפי שהוא חלק מאד ולא בלע כלל: » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י״א)Two formulations of one thing. Glass does not drink — so there is nothing to extract, however long the stay. It is the only material in the siman for which the variable of “use” changes nothing.
« א״ל הא בכלי חרס אפי׳ אין מכניסו לקיום אסור כמ״ש בסעיף ד׳ תירץ בתה״א דקא משמע לן דאפילו בחרס דאיכא תרתי לריעותא מועיל עירוי » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י)The answer turns the objection round: earthenware is mentioned not to make things stricter but lighter. Even where two grounds of stringency combine — a porous material and storage — emptying still suffices.
Seif 8 said which materials fall under storage. Seif 9 asks what “storage” means — and the answer determines, in practice, the classification of nearly all equipment.
נודות אין חשובין מכניסן לקיום שהרי אינם עשוים אלא להוליך בהם יין מהגת לחבית אבל חמת של טייעים כיון שהיין נתון בו תמיד שמיד שמערין זה חוזרין וממלאים אותו דינו כמכניסו לקיום אבל כוסות אע״פ ששותים בהם תדיר מכ״מ אין היין שוהה בהם תמיד אלא ממלאן לפי שעה ושותה ומערה והלכך אין להם דין מכניסן לקיום (כלי שמכניסין בו יין לעמוד בו שלשה ימים מקרי מכניסו לקיום ולכן העירוי גם כן הוא שלשה ימים) (מרדכי פא״מ ובכל בו ובארוך כלל כ״ח דין ס״ט):
« ונודות י״א שחשובין מכניסן לקיום וצריכין עירוי אפילו אינן זפותים ונראה שאין דרך להכניס בהן יין לקיום כיון שאינן זפותים » (טור יו״ד קל״ה)Some held the wineskin to be a storage vessel. The Tur objects: one does not keep wine standing in an unpitched skin. The criterion is therefore not what happens, but what the object is made for.
« וס״ל דלא הוי מכניסו לקיום אלא במידי דעשוי לכך מתחלה משא״כ במידי דאינו עשוי לכך רק שדרך מקרה מכניסין בו לקיום לא גזרו בו לפי שעה אם משתמש בו העובד כוכבים ביין » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י״ב)And he gives the strongest proof: every day a non-Jew drinks wine in a Jew’s house from an earthen cup, and it is merely rinsed. If occasional use sufficed to make a storage vessel, that daily practice would be forbidden.
« פי׳ שמתחלה ייחדו לכך כדפרישית בסמוך לפני זה אבל לא דרך מקרה שהיה שם יין ג׳ ימים » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י״ג)
« כלי שמכניסין בו יין לעמוד בו שלשה ימים מקרי מכניסו לקיום ולכן העירוי גם כן הוא שלשה ימים » (רמ״א יו״ד קל״ה:ט)The Rama gives three days; the Taz at once specifies that those three days denote a purpose — a vessel designated for it — and not a stay that happened by chance. The two glosses are read together.
« כלומר כל שדרך להכניס בו אבל אם ידוע שעמד בהן יין ג׳ ימים לא מהני ליה עירוי דה״ל כבוש כמבושל » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק כ״ד)
« פי׳ שמתחלה ייחדו לכך אבל לא דרך מקרה שהיה בו יין ג׳ ימים. ט״ז. והש״ך כ׳ באם ידוע שעמד בהן יין ג׳ ימים לא מהני ליה עירוי דה״ל כבוש כמבושל ובלבוש משמע דאפילו ידוע שעמד בו יין ג״י זה אחר זה סגי בעירוי: » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק ט״ז)The Shach: emptying no longer suffices, for there was pickling, and pickling counts as cooking. The Levush, reported by the Beer Hetev, is more lenient and is still satisfied with an emptying. The disagreement concerns the border between this siman and the general law of prohibitions.
Seif 7 says the storage vessel is affected once the non-Jew has used it, even briefly. But if he merely touched it while the wall was still moist? The Mehaber’s word is ונשתמש, and everything turns on it.
כלים שמכניסים בהם יין לקיום צריכי׳ עירוי בין שלקחם ישנים מהעובד כוכבים בין שהם שלנו ונשתמש בהם העובד כוכבים אפילו לפי שעה ומיהו בעירוי סגי להו אפילו הם זפותים:
« דוקא בנשתמש בהן אבל אם נגע בהם בשעת טפיחה לא נאסר דגזרו משום שמא ישתמש בהם העובד כוכבים ויכניס בהן לקיום » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק כ״ב)The Perishah’s logic: the stringency of the storage vessel is a decree, prompted by the fear that he will end up keeping wine in it. A decree is not extended beyond its motive — and a mere touch is not a use.
« ודבריו תמוהים מכל צידי צדדים חדא דמנין לנו לחלק בזה הא אין לנו רמז בתלמוד מזה » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ט)
« ואין לנו לבדות חילוקים ודינים מלבנו בפרט להקל כנלע״ד והרב בעל הפרישה לא דק כאן כל הצורך גם מו״ח ז״ל חולק עליו בזה: » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ט)His three arguments: the Talmud knows no such distinction; the Shulchan Aruch itself, in siman 138, expressly forbids by contact alone; and the Torat haBayit learns the case of the winepress from the case of the storage vessel — which presupposes that contact forbids there too.
« ועל פי זה אסרתי במי שמכר יינו ונשאר החבית ריקם רק שמרים נשארו בו ומוכרם לעובד כוכבים שלא יקח העובד כוכבים השמרים משם כיון שהחבית יש בו טופח על מנת להטפיח וגם בין השמרים עצמם נשאר קצת יין צלול נמצא שאוסר העובד כוכבים את החבית דהא מכניסין בו יין לקיום ויצטרך החבית להגעלה או עירוי על כן צריך שיוציא ישראל את השמרים ועובד כוכבים לא יגע בו » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ט)Note how the case is built: the barrel is empty of wine, but the wall is still moist and some clear wine remains among the lees. Two facts, and the second alone would suffice; it is the first — the moisture of the wall — that the Taz brings forward, because it holds even where there are no lees at all.
« ובנה״כ מסכים לדעת הפרישה בכאן מטעם כיון דאינו מזופף לא גזרו בנגיעה כולי האי להחמיר להצריכו עירוי » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק י״ג)His reason is measured: the vessel is not pitched, and they did not decree upon mere contact to the extent of requiring an emptying. In other words, the Shach does not deny the Taz’s argument — he confines its reach to vessels where absorption is genuinely to be feared.
Seif 12 gives the protocol and lays down three rules of reckoning. The third — water poured off too early does not count — is the site of a dispute of Rishonim that the Taz refuses to accept, and to which the Shach replies in his נקודות הכסף.
כל מקום שצריך עירוי צריך למלאותו מים על כל גדותיו ויניחם בו כ״ד שעות מעת לעת ולסוף כ״ד שעות ישפכם והמים מותרים (ויש אוסרים המים) (מרדכי פא״מ ובארוך ואגודה בשם ראבי״ה) ויתן בו מים שניים ויניחם בו כ״ד שעות וכן יעשה פעם שלישית ואע״פ שלא היו שלשה ימים אלו רצופים אין בכך כלום ואם עמדו בו המים כמה ימים ולא שפכם לא עלו לו אלא ליום אחד ואם שפך המים קודם שעמדו בו כ״ד שעות לא עלו לו אותם המים: (מי מלח חזקים שיש בהן שליש מלח וב׳ שלישים מים מועילים במעת לעת (טור בשם הרמ״ה) כמו עירוי ג׳ ימים) (טור בשם הרא״ש):
« כָּךְ הוֹרָה רַבִּי אַמֵּי הֲלָכָה לְמַעֲשֶׂה — מְמַלְּאָן מַיִם שְׁלֹשָׁה יָמִים וּמְעָרָן. וְאָמַר רָבָא: צָרִיךְ לְעָרָן מֵעֵת לְעֵת. » (עבודה זרה ל״ג ע״א)
« וכל מקום שמזכיר עירוי כה משפטו שימלאנו מים על כל גדותיו ויניחם בו כ״ד שעות מעת לעת ולסוף כ״ד שעות ישפכם » (טור יו״ד קל״ה)Only two data in the gemara: three days, and a renewal each time. All the rest of the seif is the work of the Rishonim on those two words.
« ואפילו לכתחלה יכול לעשות ג׳ ימים מפוזרים. טור ורשב״א: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל)And even at the outset. This already presupposes that each twenty-four-hour period is a complete unit in itself, not a third of a continuous process.
« ואם לא יוכל לצמצם ברגע א׳ לא ניתנה התורה למלאכי השרת אבל אם מיהר לערות בא׳ מג׳ ימים בב׳ שעות אותו היום לא עלה לו כלל » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק כ״ח)
« וכתב עוד הב״ח והכי נקטינן לחומרא וכן משמע בש״ע שחזר בו עד כאן ודלא כהעט״ז שכ׳ כהרשב״א: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״א)The Shach agrees with the Bach and notes that the Shulchan Aruch, by omitting the Rashba’s view, retracted what he had written in the Beit Yosef.
« ונראה לע״ד דבדיעבד אם עשה ההכשר כהרשב״א ונשתמש בו אחר כך בהיתר לא אסרינן ליה » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק ט״ו)His reasoning is tight: if we grant that the three days may be spread apart, then an interruption does not send back into the wall what has already come out of it. Why, then, should an interruption in the middle of the first day be an exception? He suggests that the Tur’s stringency rests only on מראית עין.
« ומטעם זה לא בעינן ג׳ מעל״ע רצופים אלא ג׳ פליטות זה אחר זה מיהו בלא״ה מותר בדיעבד ולאו דוקא הכא אלא בכל כלי היין שנשתמשו בהן בדיעבד בלי הכשר כלל משום דמסתמא איכא ס׳ נגד הקליפה ושרי לדידן כדלקמן סי׳ קל״ז עכ״ל): » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק כ״א)The answer is exact and closes the dispute: emptying does not work as a prolonged rinsing but as a pickling, and a pickling does not add up in fragments — a full twenty-four hours is needed. What need not be continuous is the three picklings among themselves.
The Mehaber permits the water poured off; the Rama reports that it is forbidden. Behind this detail lies a question of principle: if the water really extracts something, how could it remain permitted?
« ולסוף כ״ד שעות ישפכם והמים מותרים (ויש אוסרים המים » (שו״ע יו״ד קל״ה:י״ב)The Mehaber holds the permission from the braita itself, where a Jew puts water into the non-Jew’s jars; the Rama reports the Raavyah through the Mordechai and the Agudah.
« נראה דוקא מים הואיל ואינן מאכל אלא מים גרידא מחמירין לכתחלה וכמ״ש בסי׳ צ״ד » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק כ״ט)Three restrictions: it holds only for water (beer and honey remain permitted); only where it was put in to make the vessel fit; and not at all where it happened to be there by chance. The motive is therefore not that the water became forbidden in itself, but that one may not annul a prohibition deliberately.
The Rama’s gloss on seif 12 gives the siman’s only acceleration: strong brine does in one day what water does in three. But the proportion it states is exactly the reverse of the gemara’s.
« מי מלח חזקים שיש בהן שליש מלח וב׳ שלישים מים מועילים במעת לעת (טור בשם הרמ״ה) כמו עירוי ג׳ ימים) (טור בשם הרא״ש): » (רמ״א יו״ד קל״ה:י״ב)One third salt, two thirds water.
« מַאי מֵי מֶלַח עַזִּין? רַבָּה וְרַב יוֹסֵף בַּר אַבָּא דְאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ: כֹּל שֶׁהַבֵּיצָה צָפָה בָּהֶן. וְכַמָּה? אָמַר אַבָּיֵי: תְּרֵי תִּילְתֵי מִילְחָא וְתִילְתָּא מַיָּא. » (שבת ק״ח ע״ב)Two thirds salt, one third water — and the definition just before confirms it: brine in which an egg floats.
« והש״ך כ׳ בנה״כ שט״ס הוא וצ״ל ב׳ שלישים מלח ושליש מים וכן איתא בש״ס שבת דף ק״ח ע״ב וכ״כ המחבר בא״ח סי׳ שכ״א ס״ב » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק כ״ב)Three converging proofs: the gemara, the body of the poskim, and the Mehaber himself in Orach Chaim. Note the methodological point: the Shach does not say the Rama is mistaken, he says the printed text does not render what the Rama wrote. This is a judgment about transmission, not about halakhah.
« וכתב הטור ורשב״א דשאר כל המשקין אינם מועילין להכשיר במע״ל חוץ מציר ומורייס והמחבר והרב השמיטו הכשר ציר ומורייס משום דלא שכיח בינינו: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״ב)
« כל דבר שצריך עירוי אם הכניס בו ציר או מורייס מותר ליתן בו יין אח״כ וכו׳. ברייתא בפרק אין מעמידין (שם) קנקנים של נכרים חדשים מותרים ישנים ומזופפים אסורים נכרי נותן לתוכן יין ישראל נותן לתוכן ציר ומורייס ואינו חושש ופירש״י נכרי נותן לתוכן יין ישראל נותן לתוכן ציר ומורייס מיד אע״פ שלא מילאהו מים לפי שהציר והמורייס שורפין את היין הנבלע ומכלין אותו. וכתב הרשב״א שנראין דברי רש״י מדאמרינן בגמרא ציר שורף אור לא כל שכן וכן פסקו הפוסקים ז״ל: » (בית יוסף יו״ד קל״ה)The Shach explains the omission: the Mehaber and the Rama dropped this remedy because it was no longer in use. A useful reminder — the Shulchan Aruch sometimes omits not because it rejects, but because the case no longer arises.
Seif 13 lays down that absorption does not go beyond the thickness of a peel. The Shach attaches to it a considerable reservation, which he ends by leaving in צריך עיון — and the Pitchei Teshuvah reports the one who decides it.
אפילו במכניסו לקיום אינו בולע יותר מכדי קליפה לפיכך אם העביר עליהם מלקט ורהיטני או קלפם בקרדום הוכשרו (אבל קליפת הזפת לא מהני בכלים המכניסים לקיום) (כך משמע מתשובת הרא״ש):
« אפילו במכניסו לקיום אינו בולע יותר מכדי קליפה לפיכך אם העביר עליהם מלקט ורהיטני או קלפם בקרדום הוכשרו » (שו״ע יו״ד קל״ה:י״ג)
« אבל קליפת הזפת לא מהני בכלים המכניסים לקיום » (רמ״א יו״ד קל״ה:י״ג)Two peelings, two objects: peeling the wall removes what was absorbed; peeling the pitch removes only the vehicle, and the vehicle has already done its work.
« נראה דהיינו מסתמא אמרינן הכי משום שאינו ידוע שנכבש היין בתוכו יום שלם אבל אם היה ידוע שהיה יי״נ בתוכו יום שלם ה״ל כבוש וכבישה אוסר כל הכלי » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״ג)He draws a heavy consequence from it: if we know the wine stayed there a full day, there was pickling, and pickling counts as cooking. A full hag‘ala would then be needed — and for earthenware nothing at all would suffice.
« שכתב דדברי הש״ך בס״ק י״ג (הובא בבה״ט סק״ז) הם עיקר לדינא דאפילו אם עמד מעל״ע מהני עירוי » (פתחי תשובה יו״ד קל״ה ס״ק ב)The Noda biYehudah decides for the lenient branch: even if the wine stayed twenty-four hours, the emptying suffices. Note the reference: the Pitchei Teshuvah points to the Shach’s s.k. 13 — the one that requires emptying in every case — and not to s.k. 33 where the question is raised.
Seif 15 opens a second route, a thermal one. The Mehaber requires a keli rishon; the Rama reports a lighter route and describes the practice. The whole question is how far one may descend without leaving the keli rishon.
כלי עץ וכלי עור וכלי חרס אפילו מזופתים ואפילו מכניסן לקיום ניתרים בהגעלה בכלי ראשון: הגה ויש מתירין אפילו ע״י עירוי שמערה בהן רותחין ולגלגלן (טור בשם ר״ח ותשובת הרא״ש) ויש לסמוך על זה בדיעבד (ב״י) ואפילו לכתחילה נוהגין ליתן אבנים קטנים מלובנים תוך החבית או (גדולים) ונותנן על המשפך ושופך עליהם רותחים ויורדים לתוך החבית ומגלגלו ומחשבים זה לכלי ראשון (ארוך כלל נ״ח):
« רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הָרוֹצֶה לְטַהֲרָן מִיָּד, מַגְעִילָן בְּרוֹתְחִין, אוֹ חוֹלְטָן בְּמֵי זֵיתִים. » (עבודה זרה ע״ה ע״א)The mishnah’s word is מגעילן ברותחין, with no further detail — and from this the question of the vessel’s level is born.
« ואפילו למ״ד עירוי אינו ככלי ראשון שרי הכא כיון דתשמישו בצונן תוס׳ ופוסקים ומה״ט הקילו נמי הפוסקים הכא בהכשר שכתב הרב: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״ד)The argument is the same as in the first chapter of this level: the absorption took place cold, so the expulsion does not need the full force of a keli rishon. All the leniency of the siman flows from a single premise.
« ויש מתירין אפילו ע״י עירוי שמערה בהן רותחין ולגלגלן » (רמ״א יו״ד קל״ה:ט״ו)
« נראה דוקא מכלי ראשון דכל מה שאפשר לקרב לנו לעיקר הדין כן עבדינן לכתחלה » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י״ט)The Rama writes שמערה בהן רותחין without saying from where. The Taz, against a broad reading, proves from the Rosh’s responsum that even Rabbenu Tam required the water to come from a keli rishon: it is the rolling that is eased, not the source of the heat.
« כ׳ הט״ז נראה דוקא מכלי ראשון ובמזופף לא מהני שום דבר רק קליפת הזפת ולהכשירו אחר כך אם א״א שיכניסנו לכלי ראשון ואי לא עביד הכי אפילו דיעבד אסור ע״ש: » (באר היטב יו״ד קל״ה ס״ק כ״ה)And he adds the consequence the Taz draws for the pitched vessel: there, only peeling the pitch opens the way, and the thermal treatment comes after. A hag‘ala on a still-pitched vessel redeems nothing.
The siman ends with a remedy that requires no act at all. The Beit Yosef sees a difficulty in it; the Taz shows that there is none, and his answer states what the prohibition has been about since the first word.
כל הכלים שישנן י״ב חדש שרי שודאי כלה כל לחלוחית יין שבהם ואפילו נתן לתוכם מים תוך י״ב חדש אין בכך כלום:
« וְהִלְכְתָא קַנְקַנִּים שֶׁל גּוֹיִם לְאַחַר שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ מוּתָּרִין. » (עבודה זרה ל״ד ע״א)
« הָנֵי גּוּלְפֵי, בָּתַר תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא שָׁרֵי. » (עבודה זרה ל״ד ע״א)The Tosafot write that there is no vessel not made fit by an emptying. The Beit Yosef objects: the gemara says of the גולפי that they are permitted after twelve months — a sign that an emptying did not suffice for them.
« אלא ברור הוא דלא בעי שם בגמרא למעט גולפי מתקנת עירוי אלא בא לומר אם לא עשה עירוי ושהה י״ב חודש שרי גם כן » (ט״ז יו״ד קל״ה ס״ק י״ט)His reading is the right one: the gemara does not exclude the גולפי from emptying, it adds a second route for one who did not perform an emptying. And he brings the Rambam as proof: where he treats the jars he gives both. Twelve months do not replace the emptying — they are added to it.
« דהנך חדשים הם חדשי לבנה כל חודש כ״ט יום ע״ש: » (פתחי תשובה יו״ד קל״ה ס״ק ג)The Pitchei Teshuvah reports the Brit Avraham, who establishes it from Tosafot on Niddah 65b: these are lunar months. The reckoning matters: three hundred and forty-eight days, not three hundred and sixty-five.
« וא״צ להתיר הקשרים הרשב״א ופוסקים וכ״פ ב״י » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״ה)
« ואפי׳ יין כן הוא בתשו׳ הרא״ש ומביאו ב״י וע״ל סי׳ קל״ז ס״ק י״ח: » (ש״ך יו״ד קל״ה ס״ק ל״ו)For aging, one need not untie the knots of a wineskin — water indeed enters everywhere, but time acts without anything being opened. And water put into the vessel during the year does not restart the count; even wine, writes the Shach in the name of the Rosh, would not restart it.
DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קל״ה · ♥ Support