From the Mehaber’s text to the rulings of the Shach, the Taz, the Ba’er Hetev,
the Pitchei Teshuvah and the Nekudot HaKesef, down to today’s cases
Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן קמ״ו (ט״ו סעיפים)
with the commentaries: ש״ך, ט״ז, באר היטב, פתחי תשובה, נקודות הכסף, בית יוסף, טור, רמב״ם
⚠ Level notice:
This level is not “Daat HaRav”: the Shulchan Arukh HaRav
(Admur HaZaken) does not cover Yoreh De'ah, and therefore not Siman 146.
It is a level of practical ruling: what one does, and whom to ask.
Written and studied by:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT
How to read this level. Every statement here is anchored either in the text of the Shulchan Arukh and its commentaries or in a named, checkable posek (Tur, Beit Yosef, Rambam). On Yoreh De'ah there is no Mishnah Berurah — it comments only on Orach Chaim — and no Shulchan Arukh HaRav: the Admur HaZaken did not write Yoreh De'ah, and his name will therefore not appear here. The Arukh HaShulchan is not cited: its text on this siman is not accessible to us, and one does not cite what one cannot verify. What remains suffices: the Shach (14 ס״ק), the Taz (12 ס״ק), the Ba’er Hetev (15 ס״ק), the Pitchei Teshuvah (3 ס״ק) and the Nekudot HaKesef — a single entry, answering the Taz on the name of contempt. Where a question runs past the siman, this level says so and stops: halakhah lema'aseh goes through your Rav.
« אלילים של עובד כוכבים שביטלה עובד כוכבים מותרת אבל ישראל אינו יכול לבטל אלילים של עובד כוכבים וכל שכן של ישראל שאין לה ביטול עולמית » (שו״ע יו״ד קמ״ו:א)
« דילפינן לה מדכתיב פסילי אלהיהם שעובד כוכבים פוסל אלוה שלו » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק א)
« עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים שֶׁל עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים שֶׁבִּטְּלוּהָ קֹדֶם שֶׁתָּבוֹא לִידֵי יִשְׂרָאֵל הֲרֵי זוֹ מֻתֶּרֶת בַּהֲנָאָה » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ח׳ הלכה ח׳)
« הטעם דאמרינן ישראל אדעתיה דנפשיה פלח ולא אדעת עובד כוכבים ע״כ כי מבטל העובד כוכבים אין מבטל אלא חלקו » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק ב)
What this changes for you. Faced with a cult object, do not begin by looking at its condition. Ask first whose it was and where it is now, then who acted upon it, then what he did. An intact statue left by an owner who freely abandoned it may be permitted; a shattered statue found in a field is not.
Siman 146 has fifteen seifim — the count announced in its heading (ובו ט״ו סעיפים) and the real count of the text. The Rama glosses it five times, at seifim 5, 7, 8, 13 and 14.
| Seif | Who | Ruling (anchored in the text) |
|---|---|---|
| א | Mehaber | A non-Jew’s idol nullified by a non-Jew is permitted. A Jew does not nullify — neither a non-Jew’s idol nor, all the more so, his own, which “never has nullification.” A non-Jewish partner nullifies only his share. |
| ב | Mehaber | Come into a Jew’s hand and acquired, the idol has no further nullification. The accessories and ornaments remain nullifiable even afterwards. |
| ג | Mehaber | Scrap in which an idol is found: paid without taking or taken without paying → return it to the seller. Both → take it to the Dead Sea. |
| ד | Mehaber | A convert inheriting with his non-Jewish brother may leave him the idols for money — as long as they have not entered his domain. |
| ה | Mehaber | A non-Jew who knows the nature of idols nullifies: even another’s idol, even without worshipping that one, even under compulsion. Those who do not: an undiscerning minor, an imbecile, a ger toshav. |
| ה | Rama | Ishmaelites do not nullify, not being idolaters (Beit Yosef in the Rambam’s name). |
| ו | Mehaber | Taking from the ashera a branch or leaf for one’s own use → nullified. Pruning to beautify it → not nullified, the tree stays forbidden. The chips are permitted in both cases. |
| ז | Mehaber | Cutting the tip of the ear, nose or finger, or crushing the face → nullified, even removing nothing. Spitting, urinating, dragging, defiling → not nullified. |
| ז | Rama | Speech alone nullifies (ויש אומרים) — but not under duress: an act upon the body is then required. |
| ח | Mehaber | Selling or pledging does not nullify, even to a Jewish goldsmith. ויש מתירין with a Jewish goldsmith. |
| ח | Rama | Accessories sold or pledged are nullified (Tur, siman 139; Beit Yosef). |
| ט | Mehaber | An uncleared landslide, an unpursued theft → no nullification. |
| י | Mehaber | Worshippers who left in peacetime → permitted. In wartime → forbidden; but if they could have returned and did not → permitted. |
| יא | Mehaber | Broken of itself → fragments forbidden until nullified; found fragments are forbidden by doubt. Jointed and reassemblable by a layman → each piece must be nullified; otherwise one limb suffices for all. |
| יב | Mehaber | A damaged altar → still forbidden, until most is torn down by a non-Jew. A damaged bimos → permitted. Bimos = one stone; altar = many. |
| יג | Mehaber | Nullifying the idol nullifies its accessories; nullifying the accessories does not nullify the idol. |
| יג | Rama | And this even if the accessories are already with a Jew (Mordechai; Ran in the Raavad’s name). |
| יד | Mehaber | A mitzvah to destroy an idol one finds: grind and scatter to the wind, or cast into the sea. |
| יד | Rama | Likewise its accessories and all that was made for it (Beit Yosef in the Rambam’s name). |
| טו | Mehaber | One must root out the idol and give it a name of contempt. |
« עובד כוכבים מבטל אלילים אע״פ שאינה שלו ואפילו אינו עובד לאותם אלילים ואפי׳ בעל כרחו ובלבד שידע בטיב אלילים » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ה)
« ישמעאלים שאינן עובדי עבודת כוכבים אינם יכולים לבטל » (רמ״א יו״ד קמ״ו:ה)
« ומכאן למדנו דהני ישמעאלים אין ביטולם ביטול דהא לא פלחי אליל כמו שנתבאר בסימן קכ״ד » (בית יוסף יו״ד קמ״ו)
« עי׳ בתפארת למשה שכתב דר״ל אפילו ישראל מומר דאי לא פלח אפילו גר תושב וישמעאלים אין מבטלים ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד קמ״ו ס״ק א)
This is the decisive fact for the whole siman today: in the countries where we live, the owner of a cult object is most often either a monotheist or someone who believes nothing at all. Neither can nullify. Nullification therefore remains, practically, a narrow path — and the Pitchei Teshuvah adds, in the name of the Tiferet LeMoshe, that an apostate Jew does not widen it.
What this changes for you. Do not rely on a nullification obtained from a seller, an antique dealer or a neighbour without first establishing that he is genuinely an idolater in the siman’s sense. In doubt — and the doubt is the rule rather than the exception — the object must be treated as un-nullified, and the question put to your Rav.
« אפילו אלילים של עובד כוכבים משבאה ליד ישראל וזכה בה שוב אין לה ביטול והני מילי אלילים עצמם אבל משמשי אלילים ונויה אם באו ליד ישראל ואח״כ ביטלה עובד כוכבים מותרים » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ב)
« וזהו שכתבו הטור והש״ע כפול לשון משבאה ליד ישראל וזכה בה משמע אבל זכייה לחוד לא » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק ג)
« והב״ח כתב דאפילו לא זכה בה כגון שמצאה לפני יאוש או גזלה אע״ג דמדינא עבודת כוכבים של עובד כוכבים היא ויש לה ביטול מ״מ מדרבנן אין לה ביטול » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק א)
The Mehaber excepts them explicitly: accessories and ornaments that passed into Jewish hands remain nullifiable by a non-Jew. The Bach, cited by the Shach, refuses that exception once there has been acquisition; but the Mehaber’s text is plain, and it is what we follow.
For the Taz the decree operates only once the object has come into hand; bought at a distance and paid for, it remains nullifiable. For the Bach acquisition alone shuts the door, and even an idol found or stolen can no longer be nullified. The Ba’er Hetev reports both without deciding: in practice one relies on the lenient position only on a Rav’s ruling.
« אם נתן מעות ולא משך יחזירם לעובד כוכבים וכן אם משך ולא נתן מעות אף על פי שמשיכה בעובד כוכבים קונה כמקח טעות הוא נתן מעות ומשך יוליכם לים המלח » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ג)
« וה״ה משך ברישא ואחר כך נתן מעות וטעמא דהשתא׳ כיון שנקנו לו אע״ג דהוי כמקח טעות מ״מ כשיחזור ויקח המעות מחזי כזבין אליל הלכך יוליכם לים המלח » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק ד)
« גר ועובד כוכבים שירשו את אביהם עובד כוכבים יכול הגר לומר לעובד כוכבים טול אתה אלילים ואני מעות אבל משבאת האלילים לרשות הגר אסור » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ד)
« ולפ״ז דוקא גר אבל מי שהמיר אביו ובנו עמו ומת אביו אינו יכול לומר לאחיו המומר טול אתה אלילים כו » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק ה)
What this changes for you. The moment an object enters your possession is decisive. If you find a cult object in a lot already paid for and taken away, you do not return it — you destroy it. If you have not yet taken it away, you may return it. That is a serious reason to examine a lot before concluding the purchase, not after.
« כיצד מבטלה נטל מהאשרה מקל או אפי׳ עלה אחד לצרכו נתבטלה ובין האשרה עצמה ובין השפאים שנטל ממנה מותרים » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ו)
« משום דמיזרק זריק להו ולא פלח להו. רש״י » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק ז)
« אלילים של עובד כוכבים שקטע ראש אזנה או ראש חוטמה או ראש אצבעה או שמיעכה בפניה אע״פ שלא חסרה בטלה » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ז)
« וי״א דאפילו בטלה באמירה בעלמא הוי ביטול אבל אם בטלה מכח אונס אינה מבוטלת עד שיעשה מעשה בגופה כמו שנתבאר » (רמ״א יו״ד קמ״ו:ז)
« ר״ל דהכא מיירי שאומר שרוצה לבטל לקטוע אזנה או חוטמה וכה״ג אבל התם אינו מבטלו וגם סובר שהקונה לא יבטל ודלא כב״י » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק ח)
« הניחוה עובדיה והלכו להם בשעת שלום מותרת בשעת מלחמה אסורה והוא שאינם יכולים לחזור לה אבל אם היו יכולים לחזור לה ולא חזרו מותרת » (שו״ע יו״ד קמ״ו:י)
What this changes for you. A written declaration obtained from an owner — “I renounce this object” — is not by itself a secure nullification: ask your Rav whether it satisfies the Shach’s reading, and whether the circumstances exclude duress. The act, by contrast, admits of no dispute: let the owner himself damage the figure, on its face or at an extremity, and the question is closed.
First level: does a sale to a Jewish goldsmith nullify? The Tur, the Rif, the Rosh and the Ran say no — a biblical doubt, hence stringency; the Rambam says yes. The Mehaber writes the stringency first, then ויש מתירין. Second level: and a pledge? There the Ran, the Taz and the Bach hold that a pledge with a forfeiture clause, unredeemed at term, counts as a sale; the Beit Yosef and the Shach hold that a pledge remains a pledge.
« מכרה או משכנה אפילו לצורף ישראל לא בטלה ויש מתירין בצורף ישראל » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ח)
« וכ״ש לצורף עובד כוכבים או לישראל אחר שאינו צורף דבהנך לכ״ע לא בטלה » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק ט)
« ובב״י כתב דאפילו משכנה והרהינה אצלו שא״ל אם לא הבאתי לך המעות מכאן עד יום פלוני תהא שלך והגיע הזמן ולא פדאה לא בטלה לכ״ע ודלא כהר״ן » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק י)
« אלא ודאי דברי הר״ן עיקר דבמשכון דמתני׳ דהיינו הרהינו מודים חכמים לרבי דבטל » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק ח)
« כתב הב״ח דזה לא קאי רק אמכרה אבל במשכנה אין שום היתר אפי׳ בצורף ישראל והט״ז כ׳ דאפי׳ במשכנו יש היתר כגון שהרהינו אצלו והגיע הזמן ולא פדאו דאז הוי כמכירה » (באר היטב יו״ד קמ״ו ס״ק י״א)
« וכ״ש לצורף עובד כובים או לישראל שאינו צורף דבהנך לכ״ע לא בטלה. ש״ך ועיין בתשובת פרי תבואה סימן נ״א ונ״ב » (פתחי תשובה יו״ד קמ״ו ס״ק ב)
« ומשמשי עבודת כוכבים אם משכנו או מכרו הוי ביטול » (רמ״א יו״ד קמ״ו:ח)
« נ״ל פשוט דגם האי משכנו הוא בהרהינו אצלו לזמן ולא פדאו כמו לעיל אבל משכון סתם לא מהני לבטל » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק ט)
What this changes for you. Keep the order of stringencies in mind. Sold to a non-Jew, or to a Jew who is not a goldsmith: nobody nullifies — the Shach says so explicitly. Sold to a Jew known to destroy the object: that is the ויש מתירין, a minority position within the Mehaber. Pledged: one notch further still, and two of the greatest Acharonim oppose it. These leniencies are relied upon only in combination and on a Rav’s decision.
« לפיכך המוצא שברי אלילים הרי אלו אסורים בהנאה שמא לא ביטלה העובד כוכבים » (שו״ע יו״ד קמ״ו:י״א)
« וְאִם הָיְתָה שֶׁל פְּרָקִים וְהֶדְיוֹט יָכוֹל לְהַחֲזִירָם צָרִיךְ לְבַטֵּל כָּל פֶּרֶק וּפֶרֶק מִפְּרָקֶיהָ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ח׳ הלכה י״א)
« מזבח של אלילים שנפגם עדיין הוא אסור עד שינתץ רובו על ידי עובד כוכבים ובימוס שנפגם מותר » (שו״ע יו״ד קמ״ו:י״ב)
« כלומר דאם לא כן אסור כדין אליל שנשתברה מאליה. ב״י » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק י״ב)
« המבטל אלילים נתבטלו משמשיה » (שו״ע יו״ד קמ״ו:י״ג)
« אפי׳ הם כבר ביד ישראל נתבטלו עם ע״א שביד העובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קמ״ו:י״ג)
What this changes for you. Fragments of a cult object found somewhere are forbidden, and their broken state proves nothing: perhaps nobody nullified anything. Conversely, if you know that a valid nullification was performed on the principal idol, it carries the accessories with it — even those already in your possession. The reverse does not hold.
« מצוה על כל המוצא אלילים שיבערנה ויאבדנה וכיצד מבערה שוחק וזורה לרוח או מטיל לים » (שו״ע יו״ד קמ״ו:י״ד)
« בלא שחיקה אבל לשאר נהרות בעי שחיקה ב״י וד״מ ושאר אחרונים וכן הוא לקמן סימן רצ״ד סעיף ו׳ והב״ח כתב דאף לים המלח בעי שחיקה » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק י״ג)
« פירש ב״י דמ״ש הטור שוחק ומטיל לים פירוש לשאר נהרות שספינות עוברות שם ושמא תפגע בו ותטלנו אבל לים המלח שאין שם ספינות מטילה אפילו בלא שחיקה » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק י״א)
The Beit Yosef, the Darkhei Moshe and “the other Acharonim,” followed by the Shach, distinguish: the Dead Sea receives the object as it is, since no ships pass there and nobody will retrieve it; any other watercourse requires grinding first. The Bach requires grinding everywhere. The Taz explains the same distinction in the Beit Yosef’s name. In practice, grinding first satisfies everyone.
« צריך לשרש אחר האלילי׳ ולכנות לה שם גנאי » (שו״ע יו״ד קמ״ו:ט״ו)
« דוקא בא״י. מ״ו ופרישה » (ש״ך יו״ד קמ״ו ס״ק י״ד)
« ונראה דט״ס הוא כאן ושייך על הרישא דצריך לשרש אחריה דזו דוקא בא״י שצריך להיות מנוקה ומטוהרת שוב ראיתי כן ברמב״ם פ״ח בפי » (ט״ז יו״ד קמ״ו ס״ק י״ב)
« ול״נ דאין כאן ט״ס אלא כיון דבש״ס פ׳ כל הצלמים קאמר דהא דצריך לשרש אחריה נפקא לן מואבדתם את שמם מן המקום ההוא וכן הא דצריך לכנות לה שם גנאי יליף נמי מהאי קרא » (נקודות הכסף יו״ד קמ״ו)
« וּבְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל מִצְוָה לִרְדֹּף אַחֲרֶיהָ עַד שֶׁנְּאַבֵּד אוֹתָהּ מִכָּל אַרְצֵנוּ. אֲבָל בְּחוּץ לָאָרֶץ אֵין אָנוּ מְצֻוִּין לִרְדֹּף אַחֲרֶיהָ אֶלָּא כָּל מָקוֹם שֶׁנִּכְבּשׁ אוֹתוֹ נְאַבֵּד כָּל עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים שֶׁבּוֹ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ז׳ הלכה א׳)
What this changes for you. Do not throw a forbidden object into a river or the sea without first rendering it unusable: someone could fish it out, and the Shach rules out that method for any frequented water. Grinding, then scattering, is the path that satisfies every view. As for the name of contempt and the active search, the Shach and the Nekudot HaKesef tie them to the Land of Israel; what depends on no border is the duty to destroy what comes to hand.
Seif ג poses three questions of fact before any halakhah: did you pay? did you take it away? both? If only one of the two, you return the lot to the seller, and the Shach explains that there is no concern of appearances here, since everyone knows the sale did not take effect. If both, you no longer return it: the object must be destroyed per seif יד. And the Shach at ס״ק ד specifies that the order — pay then take, or the reverse — makes no difference.
For the application to your own situation, consult your Rav.
Two seifim intersect. If the object reached a Jew and was acquired, seif ב shuts the door: no non-Jew can nullify it any more. But if it is an accessory of worship and not a worshipped figure, that same seif excepts it, and seif יג adds that it is even nullified automatically together with the principal idol left with its owner. The first question is therefore: cult figure, or vessel of the cult?
For the application to your own situation, consult your Rav.
Three checks, in this order. Is he an idolater? Without that, nothing counts — the Rama’s gloss at seif ה, and the Pitchei Teshuvah excludes the apostate Jew too. Is the object still with him? If not, seif ב has already shut the door. What exactly is he doing? An act upon the figure closes the question; a declaration falls under the Rama’s ויש אומרים as the Shach reads it, and counts for nothing if obtained under pressure.
For the application to your own situation, consult your Rav.
Seif ח answers, but not as one hopes: a sale does not nullify, even to a Jewish buyer, on the first view — and the Shach adds that a sale to a non-Jew or to a Jew who is not a goldsmith counts for nobody. The second view permits with a Jewish goldsmith, that is, with someone known to destroy the object. For the accessories, by contrast, the Rama rules that a sale nullifies.
For the application to your own situation, consult your Rav.
Seif יא forbids drawing any conclusion: found fragments are forbidden, perhaps nobody nullified it. And if a nullification is known to have taken place, it remains to establish whether the figure was a single body or jointed such that a layman can reassemble it: in the latter case each piece requires its own nullification, per the Rambam whom the Mehaber copies.
For the application to your own situation, consult your Rav.
Seif יד makes it a mitzvah. Two routes: grind then scatter to the wind, or cast into water. The Shach at ס״ק י״ג and the Taz at ס״ק י״א specify that only water where nobody sails receives the object as it is; elsewhere one must grind first, and the Bach requires it everywhere. Grinding first is therefore the safe path.
For the application to your own situation, consult your Rav.
| The question | The siman’s answer |
|---|---|
| Who may nullify an idol? | An idolatrous non-Jew who knows the nature of idols — even another’s idol, even under compulsion. Not a Jew, not an undiscerning minor, not an imbecile, not a ger toshav, not an Ishmaelite. |
| Until when? | Until the object has come into Jewish hands and been acquired. After that, never — except for accessories and ornaments. |
| By what act? | Cutting off the tip of the ear, nose or finger; crushing the face; taking a branch of the ashera for one’s own use. On the Rama’s view a word announcing the act suffices — never under duress. |
| And what is not an act? | Spitting, urinating, dragging, defiling: no. Selling or pledging: no, except the second view with a Jewish goldsmith. Landslide, theft, breakage: no. A free departure in peacetime: yes. |
| What to do with found fragments? | They are forbidden — one does not know whether anybody nullified. Destroy them. |
| How to destroy? | Grind then scatter to the wind, or cast into water where nobody sails. Elsewhere, grind first; the Bach requires it everywhere. |
| And the name of contempt? | The Shach and the Nekudot HaKesef tie it to the Land of Israel; the Taz sees a copyist’s error there. The duty to destroy what comes to hand applies everywhere. |
The Arukh HaShulchan is not accessible to us for this siman.
⚖ And lema’aseh. This level gives the map of the siman and the positions of the commentaries in their own words. It does not replace a ruling. Before a real object, three questions of fact govern everything — whose was it, where is it now, who did what to it — and they are not settled on a page: ask your Rav.
DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קמ״ו · ♥ Support