✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman ק״נ — l’apparence de la prosternation

Pilpoul : מראית עין בחדרי חדרים, la version du Tour contre celle du Rambam, et le danger
יורה דעה · סימן ק״נ
לְהִתְרַחֵק מִדֶּרֶךְ אֱלִילִים וְשֶׁלֹּא לִשְׁחוֹת בְּפָנֶיהָ
🔥 Niveau Lamdan · תלמידי חכמים
✦ ❖ ✦

Trois seifim, et trois discussions : ce que « il ne paraît pas » veut dire au juste ; si l’interdit tient quand personne ne regarde ; et si le Mehaber a écrit la fontaine d’après le Tour ou d’après le Rambam.

Sujet : L’apparence de la prosternation — quatre coudées, l’épine, les pièces, la fontaine
Source : שולחן ערוך יורה דעה סימן ק״נ

Compilation : הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

  1. שורש הסימן — l’interdit porte-t-il sur l’image, ou sur le regard qui la voit ?
  2. אינו נראה — la question de la guemara, et les deux sens du mot
  3. מראית עין בחדרי חדרים — le Chakh, et le paradoxe qu’il assume
  4. בכרכין או בפני אלילים — le Taz, le Tour, le Rambam, et le même Bach lu deux fois
  5. סכנה — le Tour contre le Rama, et ce que le Mehaber n’a pas repris
  6. הסרת הכובע — le Rama, le Teroumat HaDéchen, et la conclusion
  7. יסוד הסימן — האיסור בצורה, ההיתר בתנוחה

1. שורש הסימן — l’image, ou le regard ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Rien de ce que le siman interdit n’est un acte de culte. Il faut donc dire de quoi cet interdit est fait — et la réponse décide de la question du Chakh, de celle du Taz et de celle du Rama.

Le Rambam donne l’échelle Avant nos trois cas, il énumère les actes d’honneur rendus à l’idole, et note qu’ils ne sont pas passibles de flagellation, faute d’être explicites :
« הַמְגַפֵּף עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים וְהַמְנַשֵּׁק לָהּ וְהַמְכַבֵּד וְהַמְרַבֵּץ לְפָנֶיהָ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ג׳ הלכה ו׳)
« וְאַף עַל פִּי כֵן אֵינוֹ לוֹקֶה עַל אַחַת מֵהֶן לְפִי שֶׁאֵינָן בְּפֵרוּשׁ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ג׳ הלכה ו׳)
La ḥakira (א) Ce qui est interdit, c’est la forme que prend le corps : un dos courbé devant une idole est l’image d’une prosternation, qu’il y ait ou non quelqu’un pour la voir. L’interdit tient à l’acte. (ב) Ce qui est interdit, c’est le malentendu qui peut naître dans l’œil d’un tiers. L’interdit tient au témoin.
Nafka mina Elle est immédiate : le lieu désert. Selon (ב), l’absence de tout témoin devrait lever l’interdit ; selon (א), non. Le Chakh tranche pour (א), et l’écrit sans détour — nous le lirons dans un instant. Une seconde conséquence tient à la solution du Mehaber : s’il suffit de s’asseoir ou de se tourner, c’est que ce qui est visé est bien une posture, non un état d’esprit ni une intention.

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les trois seifim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

להתרחק מדרך אלילים ושלא לשחות בפניה. ובו ג׳ סעיפים:
מצוה להתרחק מדרך אלילים ד׳ אמות:

ב. ישב לו קוץ ברגלו בפני אלילים או נתפזרו לו מעות לפניה לא ישוח להסיר הקוץ וליטול המעות מפני שנראה כמשתחוה לה אלא ישב או יפנה אחוריו או צדו לצד אלילים ואחר כך יטול:

ג. פרצופות המקלחות מים בפני אלילים לא יניח פיו על פיהם וישתה מפני שנראה כמנשק לאלילים: הגה י״א דכל שאינו אסור אלא מפני מראית העין כגון בדין זה אם יש סכנה בדבר כגון אם ימות אם לא ישתה מותר לשתות ואין בזה משום יהרג ואל יעבור (ר״ן פ״ק דעבודת כוכבים). שרים או כהנים שיש להם צורת עבודת כוכבים בבגדיהם או שנושאים צורת חמה לפניהם כדרך הגמונים אסור להשתחות להם או להסיר הכובע לפניהם רק בדרך שאינו נראה כמו שנתפזרו מעותיו או שיקום לפניהם קודם בואם וכן יסיר הכובע וישתחוה קודם בואם (ת״ה סימן קצ״ו) ויש מקילין בדבר הואיל וידוע שגם העובדי כוכבים אינם מסירים הכובע או משתחוים לצורת החמה רק להשר (שם בשם ר״י מאפנו״ם ומהרי״ו) וטוב להחמיר כסברא הראשונה:

2. אינו נראה — la question de la guemara, et les deux sens du mot

↩ Explication détaillée (niveau 1)

La braïta attache à chacun de ses cas la même permission : ואם אינו נראה — מותר. La guemara demande ce que ces deux mots veulent dire, et sa réponse est la clef du siman.

La braïta
« יָשַׁב לוֹ קוֹץ בִּפְנֵי עֲבוֹדָה זָרָה — לֹא יִשְׁחֶה וְיִטְלֶנָּה, מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּמִשְׁתַּחֲוֶה לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְאִם אֵינוֹ נִרְאֶה — מוּתָּר » (עבודה זרה י״ב ע״א)
« מַעְיָין הַמּוֹשֵׁךְ לִפְנֵי עֲבוֹדָה זָרָה — לֹא יִשְׁחֶה וְיִשְׁתֶּה, מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּמִשְׁתַּחֲוֶה לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְאִם אֵינוֹ נִרְאֶה — מוּתָּר » (עבודה זרה י״ב ע״א)
Kouchia — la guemara elle-même Si « il ne paraît pas » voulait dire « il n’est pas vu », la braïta contredirait une règle générale de Rav :
« אִילֵּימָא דְּלָא מִתְחֲזֵי, וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָסְרוּ חֲכָמִים מִפְּנֵי מַרְאִית הָעַיִן, אֲפִילּוּ בְּחַדְרֵי חֲדָרִים אָסוּר » (עבודה זרה י״ב ע״א)
Terouts — le déplacement du mot « Il ne paraît pas » ne se rapporte pas à l’homme mais à la prosternation : ce n’est pas lui qui doit rester invisible, c’est le geste qui ne doit pas avoir l’air d’une prosternation.
« אֶלָּא אֵימָא: אִם אֵינוֹ נִרְאֶה כְּמִשְׁתַּחֲוֶה לַעֲבוֹדָה זָרָה — מוּתָּר » (עבודה זרה י״ב ע״א)
Ce que le Mehaber en a fait Le Tour a gardé la formule de la braïta et lui a donné un exemple ; le Mehaber l’a transformée en instruction positive, et c’est cette transformation qui rend le seif 2 immédiatement praticable.
« ואם אינו נראה כמשתחוה לה כגון שמצדד עצמו מותר » (טור יו״ד ק״נ)
« מפני שנראה כמשתחוה לה אלא ישב או יפנה אחוריו או צדו לצד אלילים ואחר כך יטול » (שו״ע יו״ד ק״נ:ב)

3. מראית עין בחדרי חדרים — le Chakh, et le paradoxe qu’il assume

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Le Chakh, ס״ק א
« כתוב בהגהת פרישה ולפי מאי דקיימא לן דכל דבר שאסור משום מראית עין אפילו בחדרי חדרים אסור ה״ה כאן אפילו אין שום אדם רואהו אסור » (ש״ך יו״ד ק״נ ס״ק א)
« וכן מבואר בסמ״ג סימן י״ט עד כאן לשונו » (ש״ך יו״ד ק״נ ס״ק א)
« וכן הוא בתוספות (פרק קמא דעבודת כוכבים דף י״ב סוף ע״א) ובהג״א שם מחמיר רבי יודא בשם ר״י » (ש״ך יו״ד ק״נ ס״ק א)
« וכן משמע בטור להדיא וכך הם דברי המחבר ועמ״ש בא״ח סימן ש״א סעיף מ״ה וסימן ש״ה סעיף י״א » (ש״ך יו״ד ק״נ ס״ק א)
Kouchia Comment un interdit fondé sur ce que voient les autres peut-il tenir là où il n’y a personne ? Dire que l’interdit vaut dans les pièces les plus retirées semble ôter à מראית העין son objet même.
Terouts — les deux « nirè » ne sont pas le même La guemara a déjà séparé les deux sens : « il n’est pas vu » n’est pas « il n’a pas l’air de se prosterner ». C’est le second qui permet, non le premier. Le Chakh ne fait donc que tirer la conséquence de la réponse de la guemara : puisque la permission tient à la posture, elle ne peut pas dépendre de la présence d’un tiers. Un homme seul devant une idole, penché, a la posture interdite — et l’absence de témoin ne la change pas.
Nafka mina Le Chakh renvoie lui-même à deux endroits d’Orah Haïm où la règle des חדרי חדרים se discute. Ici, sa portée est étroite et nette : elle n’élargit pas l’interdit — le geste permis reste exactement le même —, elle interdit seulement de compter sur la solitude. Le Baer Hetev l’abrège en gardant précisément cela.
« כתב הגהת פרישה ולפי מאי דקי״ל דכל דבר שאסור משום מראית עין אפי׳ בחדרי חדרים אסור ה״ה כאן אפי׳ אין שום אדם רואהו אסור ועיין מה שכתב באו״ח סי׳ ש״א סמ״ה וסי׳ ש״ה סי״א » (באר היטב יו״ד ק״נ ס״ק א)

4. בכרכין ou בפני אלילים — le Taz, et le même Bach lu deux fois

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 3 existe en deux versions, et elles ne recouvrent pas le même champ. Le Taz les compare et tranche ; le Chakh, à la même page, tire du même Bach la conclusion inverse.

Les deux versions
« פַּרְצוּפוֹת הַמְקַלְּחִין מַיִם לִכְרַכִּין — לֹא יַנִּיחַ פִּיו עַל פִּיהֶם וְיִשְׁתֶּה, מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כִּמְנַשֵּׁק לַעֲבוֹדָה זָרָה » (עבודה זרה י״ב ע״א)
« פרצוף המקלח מים בכרכים לא יניח פיו וישתה מפני שנראה כמנשק לאליל » (טור יו״ד ק״נ)
« פַּרְצוּפוֹת הַמְקַלְּחוֹת מַיִם בִּפְנֵי עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים לֹא יַנִּיחַ פִּיו עַל פִּיהֶם וְיִשְׁתֶּה מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כִּמְנַשֵּׁק לַעֲבוֹדַת כּוֹכָבִים » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ג׳ הלכה ח׳)
« פרצופות המקלחות מים בפני אלילים לא יניח פיו על פיהם וישתה מפני שנראה כמנשק לאלילים » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
Le Taz relève l’écart et en mesure la portée
« בטור לא כתוב האי בפני אלילים אלא כתוב שם בכרכין וכ״ה בגמ׳ שלנו » (ט״ז יו״ד ק״נ ס״ק א)
« ומשמע דאפי׳ אינו עבודת כוכבים אלא לנוי בעלמא כדאיתא ריש סימן קמ״א דבכרכים דרך לעשות לנוי ואפ״ה אסור » (ט״ז יו״ד ק״נ ס״ק א)
« וכאן שהוא לשון רמב״ם פרק ג׳ משמע שאין איסור אלא בעומד לפני עבודת כוכבי׳ » (ט״ז יו״ד ק״נ ס״ק א)

Deux lectures du Bach

Les deux commentateurs invoquent le même Bach. Le Taz en retient qu’il y a divergence entre les Richonim, et conclut à la rigueur. Le Chakh en retient la permission, avec une rigueur seulement louée.

« וכבר הביא מו״ח ז״ל שיש בזה חילוק בין הראשונים ויש להחמיר אפי׳ הפרצוף אינו עומד בפני אלילים כגירסת הטור » (ט״ז יו״ד ק״נ ס״ק א)
« אבל שלא בפני אלילים שרי והמחמיר אפילו שלא בפני אלילים תע״ב » (ש״ך יו״ד ק״נ ס״ק ב)
Nafka mina Une fontaine ornementale à visage humain, dans une ville, sans aucune idole devant elle. Pour le Taz — version du Tour et de la guemara —, la boire bouche à bouche est interdit, et il faut être rigoureux. Pour le Chakh au nom du Bach, c’est permis, et celui qui s’en abstient mérite une bénédiction. Le Baer Hetev rapporte le Taz sous son nom, sans se prononcer davantage.
« כ׳ הט״ז דיש להחמיר אפילו אם הפרצוף אינו עומד בפני עבודת כוכבים » (באר היטב יו״ד ק״נ ס״ק ב)

5. סכנה — le Tour contre le Rama, et ce que le Mehaber n’a pas repris

↩ Explication détaillée (niveau 1)

La braïta comptait quatre cas ; le Mehaber n’en a repris que trois. Celui qu’il laisse — la source d’eau — est précisément celui où le Tour écrit une formule que la première glose du Rama semble contredire. Il faut poser les textes côte à côte avant de dire ce qui les sépare.

La guemara, sur le cas de la source
« וְאִי תְּנָא הָנֵי תַּרְתֵּי — מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא סַכָּנָה, אֲבָל מַעְיָין דְּאִיכָּא סַכָּנָה, דְּאִי לָא שָׁתֵי מָיֵית — אֵימָא לָא. צְרִיכָא » (עבודה זרה י״ב ע״א)

Le Tour et le Beit Yossef

« מעיין המושך מים בפני אליל לא ישחה וישתה ואפילו אי מאית אי לא שתי » (טור יו״ד ק״נ)
« ומ״ש אפי׳ אי מאית אי לא שתי אינו מפורש בברייתא אבל כך משמע שם בגמ׳ » (בית יוסף יו״ד ק״נ)

La première glose du Rama

« י״א דכל שאינו אסור אלא מפני מראית העין כגון בדין זה אם יש סכנה בדבר כגון אם ימות אם לא ישתה מותר לשתות ואין בזה משום יהרג ואל יעבור » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
Ce que les deux textes disent, et ce qu’ils ne disent pas Les deux ne portent pas sur le même geste. Le Tour parle de la source : ce qu’il interdit, c’est de se pencher pour boire — et se pencher n’est jamais la seule manière de boire, la braïta ayant elle-même donné la sortie, ואם אינו נראה — מותר, que le Tour rapporte quelques mots plus haut. Le Rama parle de « ce cas-ci », c’est-à-dire des fontaines à figures, où le geste interdit est de poser sa bouche sur la leur, et où l’hypothèse est celle d’un homme qui mourrait faute de boire. Le Mehaber, lui, n’a pas repris le cas de la source, et notre siman ne le tranche donc pas. Il faut le dire ainsi et ne pas aller plus loin : le siman fixe la règle de l’apparence et la limite que le danger lui oppose, non l’arbitrage entre ces deux formulations.
Ce que le Rama fixe, en revanche, est net et se retient : un interdit qui n’a d’autre fondement que l’apparence n’entre pas dans les trois fautes cardinales. ואין בזה משום יהרג ואל יעבור — la phrase est de lui, et c’est elle qui donne à toute la catégorie sa place dans l’échelle.

6. הסרת הכובע — le Rama, le Teroumat HaDéchen, et la conclusion

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La deuxième glose
« שרים או כהנים שיש להם צורת עבודת כוכבים בבגדיהם או שנושאים צורת חמה לפניהם כדרך הגמונים » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
« אסור להשתחות להם או להסיר הכובע לפניהם רק בדרך שאינו נראה כמו שנתפזרו מעותיו או שיקום לפניהם קודם בואם וכן יסיר הכובע וישתחוה קודם בואם » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
Le raisonnement, et sa preuve interne Le Rama renvoie explicitement au seif 2 — כמו שנתפזרו מעותיו —, et ce renvoi est l’argument même : la solution des dignitaires est celle des pièces éparpillées, déplacée dans le temps au lieu de l’être dans l’espace. Là, on changeait de posture ; ici, on change de moment. Le geste subsiste, la coïncidence disparaît.

Les deux avis, et la conclusion du Rama

« ויש מקילין בדבר הואיל וידוע שגם העובדי כוכבים אינם מסירים הכובע או משתחוים לצורת החמה רק להשר » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
« וטוב להחמיר כסברא הראשונה » (שו״ע יו״ד ק״נ:ג)
Nafka mina L’avis indulgent raisonne sur ce que chacun sait : personne ne prend ce salut pour un acte de culte, puisque les non-Juifs eux-mêmes ne le destinent qu’à l’officier. C’est exactement l’argument que la première glose du Rama rendrait décisif si l’interdit tenait au malentendu — car il n’y en a plus. Le Rama conclut pourtant וטוב להחמיר, et l’on retrouve la ligne du Chakh au ס״ק א : dans ce siman, ce n’est pas le malentendu qui est visé, c’est la forme du geste.

7. יסוד הסימן — l’interdit est dans la forme, la permission est dans la posture

Le siman 150 n’a qu’une phrase, et il la répète trois fois : ce qui ressemble à un acte de culte est interdit, et ce qui ne lui ressemble plus est permis. Il ne demande ni intention, ni témoin, ni conscience — le Chakh l’a dit de la façon la plus courte en écrivant que même sans personne pour voir, c’est interdit. De là découle tout le reste : la solution est toujours une posture (s’asseoir, se tourner, boire autrement, se lever avant), jamais un renoncement ; l’extension du Taz aux figures sans idole se comprend, puisque c’est la forme et non le lieu qui est en cause ; et la limite du Rama se comprend aussi, puisqu’un interdit de forme, si sérieux soit-il, ne vaut pas une vie.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ק״נ · Niveau 2 — Lamdan · להתרחק מדרך אלילים ושלא לשחות בפניה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman 150 · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha