✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

שולחן ערוך · יורה דעה

Siman 152 — Ce que la Torah interdit ici : un plat, un lieu, ou une invitation ? — étude et pilpoul
סימן קנ״ב
שֶׁלֹּא יֹאכַל הַיִּשְׂרָאֵל עִם הָעוֹבֵד כּוֹכָבִים
עיון, פלפול, שיטות הראשונים והאחרונים
⚡ ללומדים ותלמידי חכמים ⚡
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קנ״ב (ב׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ב׳ ס״ק), ט״ז (ג׳ ס״ק), באר היטב (ד׳ ס״ק), פתחי תשובה, נקודות הכסף, בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
עבודה זרה ח׳ ע״א (ברייתא דרבי ישמעאל, ודרשת רבא) · ח׳ ע״ב (שלושים יום, י״ב חדש, ורב יצחק בריה דרב משרשיא)

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. שורש האיסור — verset de la Torah, ou crainte que le non-Juif ne rende grâce ?
  2. משעת קריאה — la portée de l’invitation, et le chiddouch du Taz
  3. אדם חשוב — piété, évidence, ou plein statut de droit ?
  4. איבה — la question de la Perisha et les deux réponses
  5. מסיבה — le diyouk du Beit Yossef dans le Rambam, et sa réfutation
  6. יסוד הסימן — הקריאה היא האיסור

1. שורש האיסור — un verset de la Torah, ou une crainte ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le siman ne compte que deux seifim, mais il repose sur une question que ni le Mehaber ni le Rama ne posent : d’où l’interdit tient-il sa force ? Deux A’haronim y répondent de deux manières incompatibles — et l’un des deux est le Chakh écrivant sous un autre titre.

La position du Taz : le verset, et rien d’autre Le Taz appuie tout son ס״ק א sur le verset, et il le lit entier :
« ותמיהני על גברא רבא דכותיה יסתפק בזה שהרי זה מפורש בפסוק שלמדוהו מקרא וקרא לך ואכלת מזבחו » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
« ומפורש בראש אותו פסוק פן תכרות ברית ליושב הארץ וזנו אחרי בנותיהן הרי שהתורה צותה שיהיה לנו איבה עמהם משום הרחקת בנותיהם והיאך נתיר משום איבה » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
« ולא מצינו היתר משום איבה אלא היכא שהמצוה משום דבר אחר » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
« משא״כ כאן שעיקר המצוה של איסור אכילה גופה הוא משום שלא יהיה לנו עמהם אהבה והיאך נבטל זה גופיה משום איבה » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
La position des Nekoudot HaKessef : la crainte, et le verset pour appui Les Nekoudot HaKessef — c’est-à-dire le Chakh répondant au Taz — retournent la base :
« לק״מ דהמעיין בש״ס גבי הא דפריך והא רב יצחק בריה דרב משרשיא איקלע לגבי ההוא עובד כוכבים לבתר תריסר ירתי שתא ושמעי׳ דאודי כו׳ יראה טעם האיסור הוא משום דאזיל ומודי » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
« ובאזיל מודי שרינן משום איבה וקרא אסמכתא בעלמא הוא » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
Ḥakira : l’interdit du festin est-il un interdit de la Torah, ou une garde des Sages ? (א) Un interdit de la Torah. Le verset dit “il t’appellera et tu mangeras de son sacrifice” ; la baraïta en tire la règle, Rava en tire le point de départ. L’interdit tient alors à l’éloignement lui-même, et le motif de l’idolâtrie n’en est qu’une explication. (ב) Une garde des Sages, appuyée sur un verset. La raison réelle est que le non-Juif, réjoui de la présence du Juif, ira remercier son idole — אזיל ומודי — et le verset n’est qu’un אסמכתא. L’interdit tient alors à une crainte, et il suit le régime des craintes.
Preuve des Nekoudot HaKessef Elles ne se contentent pas d’affirmer : elles produisent un argument de droit — on n’administre pas la flagellation à qui mange au festin d’un non-Juif. Or un interdit de la Torah formulé par un verset devrait, en principe, y exposer. Puis un argument de texte : la baraïta elle-même parle de “serviteurs d’idoles”, ce qui montre que l’objet de la crainte est l’idolâtrie.
« תדע ודאי לא מחייבי׳ מלקות אם אוכל במשתה עובד כוכבים » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
« והיינו דקתני בבריית׳ ישראל שבחו״ל עובדי עבודת כוכבים בטהרה הם כו׳ משמע דאיסורא הוא משום עבודת כוכבים והיינו דאזיל ומודי » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
Nafka mina Deux, et elles sont tout le siman. (1) L’inimitié. Si l’interdit est de la Torah et porte précisément sur l’éloignement, l’inimitié ne peut pas le lever — c’est le Taz. Si l’interdit est une garde contre le fait que le non-Juif rende grâce, alors il rejoint la catégorie des cas où l’on permet pour l’inimitié — ce sont les Nekoudot HaKessef. (2) La rigueur du doute. Un interdit de la Torah se juge dans le doute avec sévérité ; une garde des Sages, non.
Deux textes, deux régimes — et le Baer Hetev, qui abrège le Taz en quatre entrées, ne rapporte pas ici les Nekoudot HaKessef. Le lecteur qui ne lirait que lui n’entendrait qu’une des deux voix.

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les deux seifim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

שלא יאכל הישראל עם העובד כוכבים אף על פי שאוכל משלו. ובו ב׳ סעיפים:
עובד כוכבים העושה משתה לחופת בנו או בתו אסור לישראל לאכול שם אפילו אוכל משלו ושמש שלו עומד עליו ומשמש ומאימתי אסור משיתחיל להכין צרכי הסעודה ולאחר ימי המשתה ל׳ יום ואם אומר שמזמינו בשביל החופה אסור עד י״ב חדש ולאחר י״ב חדש מותר אלא אם כן הוא אדם חשוב:

ב. אם העובד כוכבים שעושה חופה שולח לבית הישראל עופות חיים או דגים מותר. (וה״ה דמותר אם שלח לו לביתו בשר שחוט כדינו) (ב״י בשם תשו׳ הרא״ש):

2. משעת קריאה — la portée de l’invitation, et le chiddouch du Taz

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Rava tire du mot “il t’appellera” le point de départ de l’interdit. Le Taz en tire beaucoup plus : il en tire la nature de ce qui est interdit — et de là, un cas que le siman ne mentionne pas.

La derasha de Rava, et Rachi
« וְאֵימָא: עַד דְּאָכֵיל! אָמַר רָבָא: אִם כֵּן, נֵימָא קְרָא ״וְאָכַלְתָּ מִזִּבְחוֹ״, מַאי ״וְקָרָא לְךָ״? מִשְּׁעַת קְרִיאָה » (עבודה זרה ח׳ ע״א)
« שנאמר וקרא לך ואכלת מזבחו ואימא עד דאכיל מזבחו אמר רבא א״כ נימא קרא ואכלת מזבחו מאי וקרא לך משעת קריאה » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« פרש״י משעה שאתה קרוי לו מעלה אני על אכילתך כאלו הוא מזבחו » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
Le pas du Taz : ce n’est pas le lieu, c’est l’invitation
« ונראה דהך קריאה דאסרה התורה עיקר פירושה שלא תהא אכילת ישראל בזה על ידי הזמנת העובדי כוכבים » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« על כן התירו כששולח לבית ישראל כמ״ש אח״כ » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
Nafka mina — le chiddouch De là le Taz conclut à un cas qui n’est écrit nulle part : un non-Juif qui envoie à plusieurs Juifs de quoi manger ou boire en leur demandant de se réunir. Le lieu est juif ; la nourriture est permise ; et pourtant, dit le Taz, הוה קריאה ממש — c’est un appel véritable, et l’interdit revient. Le remède qu’il indique est aussi clair : que chacun emporte sa part chez soi.
« וע״פ זה נ״ל דאף בבית ישראל יש איסור דהיינו כששולח לרבים איזה מאכל או משתה שיתאספו וישתו או יאכלו דמ״מ על ידי הזמנתו אוכלים שם והוה כבית עובד כוכבים » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« ולא התירו בשולח לבית ישראל אלא אם אינו אומר שיתאספו ביחד באכילה זו אבל אם הוא מזכיר שיתאספו ביחד הוה קריאה ממש » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ב)

C’est ce chiddouch que le Baer Hetev retient deux fois — au ס״ק ב et de nouveau au ס״ק ד, où il renvoie à sa propre entrée précédente :

« כתב הט״ז נ״ל דאף בבית ישראל יש איסור כששלח לרבים איזה מאכל או משתה שיתאספו וישתו או יאכלו » (באר היטב יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« עיין בס״ק ב׳ מ״ש בזה בשם הט״ז דיש חילוק בין ששולח ליחיד או לרבים » (באר היטב יו״ד קנ״ב ס״ק ד)
Et le seif 2 devient, dans cette lecture, la contre-épreuve : ce qui est envoyé sans convocation ne convie personne, et c’est pourquoi il est permis.
« אם העובד כוכבים שעושה חופה שולח לבית הישראל עופות חיים או דגים מותר » (שו״ע יו״ד קנ״ב:ב)
« וה״ה דמותר אם שלח לו לביתו בשר שחוט כדינו » (רמ״א יו״ד קנ״ב:ב)

3. אדם חשוב — piété, évidence, ou plein statut de droit ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

La guemara écarte Rav Yits’haq de la permission des douze mois d’un seul mot : “il est un homme important”. Elle ne dit pas pourquoi, et le Rif comme le Rambam n’en font rien. Trois A’haronim expliquent ce silence de trois façons, et les trois n’aboutissent pas au même endroit.

Le fait, dans la guemara
« וְהָא רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא אִיקְּלַע לְבֵי הָהוּא גּוֹי לְבָתַר תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא, וְשַׁמְעֵיהּ דְּאוֹדִי, וּפֵירַשׁ וְלָא אֲכַל » (עבודה זרה ח׳ ע״ב)
« שָׁאנֵי רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא, דְּאָדָם חָשׁוּב הוּא » (עבודה זרה ח׳ ע״ב)
La lecture du Beit Yossef : une mesure de piété
« אבל הרי״ף והרא״ש השמיטו עובדא דרב יצחק וגם הרמב״ם בפ״ט לא חילק כלל בין חשוב לשאינו חשוב » (בית יוסף יו״ד קנ״ב)
« נראה שהם סוברים שאע״פ שהוא אדם חשוב כל שעברו י״ב חדש תו ליכא למיחש דאזיל ומודה » (בית יוסף יו״ד קנ״ב)
« ורב יצחק ממידת חסידות הוא דפירש ולא אכל » (בית יוסף יו״ד קנ״ב)
La lecture du Ba’h, rapportée par le Chakh : ils permettent
« והרי״ף והרמב״ם השמיטו איסור דאדם חשוב וכתב הב״ח דס״ל דאפילו אדם חשוב שרי ודחק ליישב הש״ס לדעתם » (ש״ך יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
La lecture du Chakh : c’est une évidence
« ולי נראה דלא הוצרכו לכותבו משום דמלתא דפשיטא היא דאדם חשוב ירחיק עצמו בכל מאי שיוכל » (ש״ך יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« וכן צ״ל לדעת הרמב״ם והט״ו בסימן קי״ג שלא כתבו הא דאיתא בש״ס דאדם חשוב אסור בבש״ע אף בדבר שנאכל כמות שהוא חי » (ש״ך יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
« וכן צריך לומר דעת הרמב״ם והמחבר לעיל סי׳ קמ״ב ס״ך וכן לקמן ס״ס קצ״ה גבי היתר מזיגת הכוס באשתו נדה ע״י שנוי » (ש״ך יו״ד קנ״ב ס״ק ב)
La lecture du Taz : un plein statut de droit
« מלשון זה משמע דמה שיזהר אדם חשוב הוא מצד חסידותו וכן כתב ב״י דמשום הכי השמיטו הרמב״ם ורי״ף מ״ש בגמ׳ שאני רב יצחק דאדם חשוב הוא » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ג)
« ותמיהני דהא בהרבה דוכתי הזכירו חילוק זה דיש באדם חשוב דין אחר » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ג)
« והמדקדק בלשון הגמרא יראה שלאו ממדות חסידות נגעו בה כאן » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ג)
« ופרש״י דשמח בו העובד כוכבים משמע דלאו בחסידות תליא מלתא אלא דין גמור הוא כל שיודע ששמח בו העובד כוכבים וזהו מסתמא באדם חשוב » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ג)
Kouchia du Taz sur le Beit Yossef Si c’était de la piété, pourquoi la guemara emploierait-elle cette tournure-là ? Le Taz relève que dans les endroits où il s’agit vraiment de piété, le Talmud dit אדם חשוב שאני — la formule inverse. Ici il dit “Rav Yits’haq est différent, car il est un homme important”, et Rachi explique que le non-Juif se réjouit de lui : ce n’est donc pas une qualité de l’homme mais un fait sur son hôte.
Terouts du Chakh — sans permettre Le Chakh ne suit ni le Ba’h ni exactement le Beit Yossef. Il dit que le Rif et le Rambam n’avaient pas à écrire la chose parce qu’elle va de soi, et il le prouve par trois autres endroits où les mêmes auteurs se taisent de la même façon : le siman 113 sur les mets cuits, le siman 142 seif 20, et la fin du siman 195. Le silence n’est donc pas une permission ; c’est une habitude de rédaction.
Nafka mina Le Tour donne la règle praticable, et le Taz la cite avec approbation : ce n’est pas le titre qui compte mais le fait — כל שהאדם יודע שהעובד כוכבים שמח בו אסור מן הדין, et chacun juge selon son estimation. Chez le Beit Yossef, l’homme important qui accepterait ne transgresserait rien ; chez le Taz, il transgresserait ; chez le Ba’h, il n’y aurait même pas de question.
« אבל הטור כתב באמת כל שהאדם יודע שהעובד כוכבים שמח בו אסור מן הדין וכל אדם ילך אחר אומדן דעת בזה » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק ג)
« ואם הוא אדם חשוב שהעכו״ם שמח בו אם אומר מחמת החופה אסור אפי׳ לאחר י״ב חדש » (טור יו״ד קנ״ב)
« אפילו אינו שומע ממנו שמודה לאליל דמסתמא מודה כיון שהוא שמח בו שהוא אדם חשוב » (טור יו״ד קנ״ב)
« כ׳ הט״ז מלשון זה משמע דמה שיזהר אדם חשוב הוא מצד חסידות אבל האמת אינו כן אלא מצד הדין אסור » (באר היטב יו״ד קנ״ב ס״ק ג)

4. איבה — la question de la Perisha et les deux réponses

↩ Explication détaillée (niveau 1)

La Perisha pose une question de six mots, et elle a produit les deux textes les plus vifs du siman. Elle demande si l’on peut ici, comme à la fin du siman 148, permettre pour ne pas créer d’hostilité.

La question
« כתב הפרישה צריך עיון אם נאמר גם בהאי מותר משום איבה לשמוח עמו כדלעיל סוף סי׳ קמ״ח » (ש״ך יו״ד קנ״ב ס״ק א)
La réponse du Taz : non — et l’argument est structurel
« בדרישה נסתפק אי יש בכאן היתר משום איבה כמו בסי׳ קמ״ח שאמרו ישמח עמהם מפני שהוא כמחליף להם » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
« משא״כ כאן שעיקר המצוה של איסור אכילה גופה הוא משום שלא יהיה לנו עמהם אהבה והיאך נבטל זה גופיה משום איבה » (ט״ז יו״ד קנ״ב ס״ק א)
La réponse des Nekoudot HaKessef : si — et l’argument est de source
« ובאזיל מודי שרינן משום איבה וקרא אסמכתא בעלמא הוא » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
« תדע ודאי לא מחייבי׳ מלקות אם אוכל במשתה עובד כוכבים » (נקודות הכסף יו״ד קנ״ב)
Kouchia — les deux réponses sont-elles seulement sur le même sujet ? Oui, et c’est ce qui les rend incompatibles. Le Taz raisonne sur l’objet du commandement : si la Torah a voulu qu’il y ait de la distance, l’inimitié n’est pas un accident du commandement, c’est son but ; on ne peut donc pas s’en servir pour l’annuler. Les Nekoudot HaKessef raisonnent sur la source : si la vraie raison est אזיל ומודי, alors nous sommes dans une catégorie où l’inimitié permet déjà ailleurs, et le verset n’est qu’un appui.
Nafka mina Elle est directe : un cas où le refus créerait une hostilité réelle. Selon le Taz, cela ne change rien. Selon les Nekoudot HaKessef, il y a place pour une considération. Le Baer Hetev (ס״ק א) rapporte la question et la réponse du Taz, et n’y joint pas les Nekoudot HaKessef.
« בדרישה נסתפק אם יש בכאן היתר משום איבה כמו בסימן קמ״ח וכתב עליו הט״ז שתמוהין דבריו האיך יסתפק במה שמפורש בפסוק פן תכרות ברית וגו » (באר היטב יו״ד קנ״ב ס״ק א)
Ce niveau expose une ma’hloket ; il ne tranche pas. Sur ce point précis, deux A’haronim de premier rang — dont l’un est l’auteur du Chakh — se contredisent frontalement. Un cas réel se pose à un Rav.

5. מסיבה — le diyouk du Beit Yossef dans le Rambam, et sa réfutation

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Beit Yossef fait une chose rare : il tire du Rambam une permission possible, puis il la refuse lui-même. Le passage vaut d’être lu pour ce qu’il montre d’une méthode.

Le texte du Rambam
« וַאֲפִלּוּ לֶאֱכל וְלִשְׁתּוֹת הַיִּשְׂרָאֵל מִשֶּׁלּוֹ שָׁם אָסוּר הוֹאִיל וּבִמְסִבַּת עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים אֲכָלוֹ » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק ט׳ הלכה ט״ו)
Le diyouk
« ומשמע קצת מדקדוק לשון הרמב״ם בפ״ט דלא מיתסר אלא כשאכל במסיבת עכו״ם אבל כשישראלים אוכלים במסיבה לעצמם אע״פ שאוכלים בבית משתה העכו״ם לא מיתסר » (בית יוסף יו״ד קנ״ב)
La réfutation
« ויש לדחות דאף על פי שהישראלים אוכלים במסיבה לעצמם כיון שבבית משתה העכו״ם הם אוכלים מסיבת העכו״ם מקריא הילכך אין להקל » (בית יוסף יו״ד קנ״ב)
Yessod — ce que ce refus établit Le Beit Yossef pose ainsi que le critère n’est pas la compagnie mais le lieu : dès lors que l’on mange dans la maison du festin, on est dans l’assemblée du non-Juif, quelle que soit la table où l’on s’assied. Et le Taz, au ס״ק ב, viendra ajouter l’autre moitié : dès lors que l’on mange par l’effet de son invitation, on y est aussi — même hors de sa maison. Les deux ensemble ferment le siman des deux côtés.
Nafka mina Un mariage où les invités juifs disposeraient d’une salle séparée et d’un service à part, dans le même bâtiment. Selon le diyouk que le Beit Yossef envisage : permis. Selon sa conclusion : interdit, אין להקל. Et selon le Taz, la question ne se poserait même pas ainsi, puisque l’invitation suffit.

6. יסוד הסימן — la lecture est l’interdit

כלל הסימן :
אין הסימן אוסר מאכל ואינו אוסר מקום — אלא קריאה. אפילו אוכל משלו ושמש שלו עומד עליו ומשמש מוציא את המאכל מן הנדון, ומשיתחיל להכין צרכי הסעודה מוציא את הסעודה עצמה : האיסור מתחיל בהזמנה. ומכאן שני הכיוונים : הבית יוסף סוגר מצד המסיבה — שהאוכל בבית המשתה במסיבת עובד כוכבים הוא ואף בחבורה לעצמו ; והט״ז סוגר מצד ההזמנה — שהאוכל מכוח קריאתו בקריאה הוא ואף בבית ישראל. ובשורש הכול מחלוקת : לט״ז מקרא מן התורה, ולנקודות הכסף אסמכתא וחשש דאזיל ומודי — ומשם שתי מסקנות הפוכות בעניין האיבה.
Trois lignes à emporter. (1) Ce qui est interdit n’est ni la nourriture ni le lieu, mais l’invitation — et c’est Rava qui le fixe, en tirant du mot “il t’appellera” le point de départ. (2) Le Taz et les Nekoudot HaKessef ne s’opposent pas sur un détail mais sur la source : verset de la Torah, ou appui d’une garde contre אזיל ומודי — et c’est de là que naît leur désaccord sur l’inimitié. (3) Sur l’homme important, le Beit Yossef, le Ba’h, le Chakh et le Taz donnent quatre lectures d’un même silence, et le Tour donne la règle praticable : ce qui compte est de savoir que le non-Juif se réjouit de votre venue.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קנ״ב · Niveau 2 — Lamdan · שלא יאכל הישראל עם העובד כוכבים אף על פי שאוכל משלו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman קנ״ב · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha