✦ ❖ ✦
דעת · רמה ב — למדן

סימן ק״ס — גודל איסור הרבית ועד היכן צריך ליזהר ממנו

יורה דעה · סימן ק״ס
גודל איסור הרבית ועד היכן צריך ליזהר ממנו
רבית קצוצה · אבק רבית · נשך ותרבית · מלווה ולווה · ערב · רבית דברים · טובת הנאה
📜 רמת הלמדן
✦ ❖ ✦

פלפול ועיון

סוגיה, מקורות, חקירה ביסוד, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

הנושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן ק״ס (כ״ג סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ל״ז ס״ק), ט״ז (כ״ב ס״ק), פתחי תשובה (כ״ה ס״ק), באר היטב (כ״ה ס״ק), נקודות הכסף (ו׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בתלמוד :
בבא מציעא ס״א ע״ב (רבית קצוצה ואבק רבית) · ס״ט ע״ב (שכר אמירה) · ע׳ ע״א (זוזי דיתמי) · ע״א ע״א (סמיות עיניהם) · ע״ה ע״א (תלמידי חכמים, בניו ובני ביתו) · ע״ה ע״ב (ואלו עוברין, מוקדמת ומאוחרת, רבית דברים)

העריכה והעיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. כמה לאוין — כמה לאוין, ועל מי הם נופלים
  2. רבית קצוצה ואבק רבית — שני דינים, ומה שביניהם
  3. מתנה מדעתו — התוספת שנותן הלווה מאליו
  4. מחילה ברבית — המחילה, ומה שהיא מניחה
  5. סתם ומפרש — הדורון שנשלח לפני ההלוואה
  6. בניו ובני ביתו — הט״ז ונקודות הכסף, פעמיים
  7. אין שליח לדבר עבירה — המחלוקת המרכזית שבסימן
  8. תלמידי חכמים — החומש, והתנאי
  9. מעות יתומים — שלוש מחלוקות בשלושה סעיפים
  10. יסוד הסימן — המדרון, ולא הסכום

📜 לשון השולחן ערוך — עשרים ושלושה הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה א)

גודל איסור הרבית ועד היכן צריך ליזהר ממנו. ובו כ״ג סעיפים:
צריך ליזהר בריבית וכמה לאוין נאמרו בו ואפי׳ הלוה הנותנו והערב והעדים עוברים: הגה ואין חילוק בין אם מלוה לעני או לעשיר (הגהות מיימוני פ״ד מהל׳ מלוה ולוה) והא דלוה עובר דוקא ברבית דאורייתא אבל ברבית דרבנן אינו עובר אלא משום לפני עור וגו׳ (ר״ן פ׳ זה בורר ובנ״י פא״נ וכ״כ ר׳ ירוחם ני״ח):

ב. כל הנותן ברבית נכסיו מתמוטטים וכאלו כפר ביציאת מצרים ובאלהי ישראל:

ג. התולה מעותיו לומר שהם של עובד כוכבים ומלוה אותם ברבית הקב״ה יפרע ממנו:

ד. אפילו אם הלוה נותן לו יותר מדעתו בשעת הפרעון שלא התנה עמו ואינו אומר שנותנו לו יותר בשביל רבית אסור. (ומיהו אם לא היו המעות בידו דרך הלואה רק דרך מכר מותר בכה״ג) (ב״י בשם תלמידי רשב״א ובנימוקים בשם תוס׳):

ה. אפילו אם אמר ליה בשעת לקיחת הרבית אני נותנו לך במתנה אסור לקבלו ממנו אבל אם לקח ממנו רבית וצריך להחזירו לו מועלת מחילה לפטרו כמו בכל גזל. (מתנה על מנת להחזיר ברבית אסור) (ר״ן פ״ב דקידושין):

ו. אסור להקדים הרבית או לאחר אותו כיצד נתן עיניו ללוות ממנו והיה משגר לו דורון (ופירש בשביל שילוהו (טור וכב״י שכ״ג מרא״ש) או שהוא מתנה מרובה דמסתמא הוי כאילו פירש לו) (שם בשם סמ״ג) בשביל שילוהו זו היא רבית מוקדמת לוה ממנו והחזיר לו מעותיו והיה משגר לו דורון בשביל מעותיו שהיו בטלות אצלו זו היא רבית מאוחרת ואם עבר ועשה כן ה״ז אבק רבית:

ז. צריך המלוה ליזהר מליהנות מהלוה שלא מדעתו כל זמן שמעותיו בידו אפילו בדבר שהיה עושה לו אף אם לא הלוהו אבל אם נהנה ממנו מדעתו מותר בדבר שהיה עושה לו אף אם לא הלוהו ובלבד שלא יהא דבר של פרהסי׳ כגון לדור בחצרו ולהשתמש בעבדיו:

ח. אפילו לבניו ובני ביתו אסור להלות ברבית אע״פ שאינו מקפיד עליהם ובודאי נותנו להם במתנה:

ט. לא יעשה מלאכה לחבירו על מנת שחבירו יעשה עמו אח״כ מלאכה שהיא יותר כבדה ואפי׳ לעשות עמו אותה מלאכה עצמה אסור אם הוא בזמן שהיא יותר כבדה כגון שזה מנכש (פי׳ תולש העשבים הרעים מתוך הטובים) עמו בגריד וזה מנכש עמו ברביעה: הגה ואם אחד מלוה מעות לחבירו על זמן מה כדי שיחזור וילוהו פעם אחרת כזמן הראשון יש אומרים שאסור (מרדכי ספא״נ ותשובת הרא״ש כלל ק״ח סי׳ ט״ז) ולא דמי לעושה עמו מלאכה וחוזר ועושה עמו דגבי הלוואה שכר הלוואה הוא נוטל וי״א דמותר אם אינו מלוה לו לזמן ארוך יותר ממה שהלוהו (ב״י בשם ס״ה ומרדכי בשם מהר״מ) ועיין לקמן סימן קע״ז:

י. אסור ללמד את המלוה או את בנו מקרא או גמרא כל זמן שמעותיו בידו אם לא היה רגיל בזה מקודם:

יא. אם לא היה רגיל להקדים לו שלום אסור להקדים לו:

יב. לא יאמר לו הודיעני אם בא איש פלוני ממקום פלוני: הגה וכן שאר רבית דברים בעלמא אסור (טור) ואפי׳ לטובת הנאה בעלמא כמו שיתבאר בסוף הסימן. אסור לקדש אשה בהנאת מלוה כגון שהיא חייבת לו ומרויח לה הזמן כדי שתתקדש לו (גמרא פ״ק דקדושין):

יג. מותר לומר לחבירו הילך זוז והלוה עשרה דינרים לפלוני והוא שלא יחזור ויקחנו מהלוה וגם לא יאמר הלוה למלוה פלוני יתן בשבילי ויש אומרים שצריך גם כן שלא יפייסנו הלוה לתת למלוה בשביל שילוהו:

יד. אסור לומר אלוך מנה על מנת שתתן זוז לפלוני (או להקדש) (במרדכי דא״נ) אפי׳ אם אותו פלוני הוא עובד כוכבים אע״פ שאינו חייב לו (טור סי׳ קס״ט) . ורבית קצוצה (פי׳ שקצץ והתנה לתת כך וכך בשביל שמלוהו) הוא (ואין חילוק בין אמר המלוה כך או שאמר הלוה מעצמו כך והוא מלוה לו משום זה) (ב״י בשם תשו׳ רשב״א):

טו. יש אומרים שאסור לומר לו אמור לפלוני שיתן לך ד׳ דינרין ואלוה לך מעות:

טז. מותר לומר לחבירו הילך זוז ואמור לפלוני שילוני ואפי׳ לבן המלוה מותר לומר כן והוא שיהא גדול ואינו סומך על שלחן אביו: הגה י״א דאסור למלוה ליקח ממקבל זה הזוז שלא יבואו להערים (המ״מ פ״ה דה״מ) י״א דמותר לישראל לומר לחבירו ישראל לך והלוה לי מעות מפלוני ישראל ברבית ומותר לתת אחר כך הרבית לשליח להביאו לו דלא אסרה תורה אלא רבית הבא מיד לוה למלוה והשליח אינו עושה שום איסור דהאי רבית לאו דידיה הוא ואי משום ששלוחו של אדם כמותו אין שליח לדבר עבירה ואין לפרסם הדבר בפני עם הארץ (מרדכי בשם רש״י) וכן עיקר אע״ג דיש מפקפקין בהיתר זה ומחמירים לאסרו (ב״י ובנמוקים) יש לסמוך עליו לעת הצורך ומ״מ אם הלוה קבל המעות בעצמו מן המלוה רק ששולח לו הרבית אסור (שם במרדכי) אבל אם שליח המלוה הלוה ללוה ברבית ועשה שטר על שם המלוה הוה כאלו הלוה לו המלוה עצמו ואסור אפי׳ עשה השליח בלא דעת משלחו דהשטר עביד לה עיקר הלואה והוא נכתב על שם המלוה (מהרי״ק שורש י״ז):

יז. תלמידי חכמים שהלוו זה את זה דברים של מאכל ונתן לו יותר על מה שלוה ממנו עד חומש ה״ז מותר שהדבר ידוע שלא נתן לו אלא מתנה: הגה ויש מתירין אפילו בהתנו מתחילה כך ובלבד בדבר מועט (הגהות אשיר״י וכ״מ דעת הטור וכ״נ דעת הרב המגיד) ומכל מקום לא ירגילו תלמידי חכמים עצמם בכך מפני המון העם שלא ילמדו מהם (הגהת מיי׳ פ״ד מהל׳ מלוה וסמ״ג לאוין קצ״ג):

יח. כל רבית דרבנן מותר במעות של יתומים או של הקדש עניים או תלמוד תורה או צורך בית הכנסת: הגה וכן נוהגין להקל (ב״י בשם הרמב״ם והרא״ש) אע״ג דיש מחמירין דאינו מותר רק בבית דין (מרדכי דא״נ וכן משמע במהרא״י ובת״ה סימן ס״ה ובח״ה סי׳ ר״ן ורש״י פרק א״נ דף ע׳ סוף ע״א) . יש מקומות שנוהגים שאפוטרופוס מלוה מעות יתומים ברבית קצוצה ומנהג טעות הוא ואין לילך אחריו (מהרי״ל בתשובה) וכל אפוטרופוס שעושה כן עי׳ בחושן המשפט סי׳ ל״ד אם נפסל. אבל ברבית דרבנן שרי כל זמן שלא הגדיל היתום לעסוק במעותיו כדרך שאר אנשים אע״פ שכבר הוא בן י״ג שנה הואיל ולא הגיע לכלל דעת מקרי יתום לענין זה (ב״י בשם ת״ה ודברי ב״י גופיה) מי שחייב ליתומים וכשבא לפרוע טוען שנתן להם רבית ורוצה לנכות מחובו והיתום טוען שלא קבל היתום נאמן בלא שבועה (בית יוסף בסימן קע״ו בשם תשובת רשב״א):

יט. אפוטרופוס שהלוה מעות היתומים ברבית קצוצה אם הלוה נטל לחלקו כל כך ריוח כמו שהתנה לתת להם חייב ליתן להם:

כ. אם עבר האפוטרופוס והלוה מעות יתומים ברבית קצוצה והאכיל היתומים פטורים מלשלם אפילו לכשיגדלו: הגה וגם האפוטרופוס פטור מלהחזירו (תשובת הרשב״א) וה״ה מעות של הקדש עניים או שאר מצות (ב״י בשם תשובת הרשב״א) ומיהו אין המלוה נאמן לומר דמעות של הקדש היו אלא בראייה (ריב״ש סי׳ תס״ה) ועיין לקמן סי׳ קס״ט אם אפוטרופוס מותר ללוות מעובד כוכבים לצורך יתומים:

כא. אי אוזיף ק׳ בק״כ מעיקרא ק׳ בדנקא ולסוף ק״כ אסור מדאורייתא ואי אוזיף ק׳ במאה ואייקר אסור מדרבנן:

כב. מותר ללוות ברבית מפני פקוח נפש: הגה ועי״ל סי׳ קס״ט ובסי׳ קע״ג דאסור ללוות ברבית לצורך קהל ואפילו אינו רבית קצוצה כל שכן ברבית קצוצה דאסור ולא כמו אלו שנהגו להקל בקצת מקומות להלוות וללוות לצורך קהל ברבית קצוצה ואין להם על מה שיסמוכו אם לא שנאמר שמחשבים צרכי קהל לפקוח נפש או לצורך מצוה כמו שיתבאר לקמן סימן קע״ב אבל אין לסמוך על זה כי אם לצורך גדול (רוב הג״ה הם ד״ע):

כג. המלוה מעות על מנת שכל מלאכה שתבא לידו יתן אותה למלוה לעשותה אסור: הגה ולמאן דאמר טובת הנאה הוי ממון מיקרי רבית קצוצה (כך דקדק הב״י מלשון הרא״ש) מאחר שהתנו מתחלה בכך ואפילו לא התנו מתחלה אם אינו רגיל לעשות בלאו הכי אסור וכן כל טובת הנאה אבל אם כל אחד מחזיק טובה לחבירו לפעמים הלוה למלוה ופעמים להיפך שרי (הגהות מרדכי דא״נ והגהות מיי׳ פ״ה דה״מ):

1. כמה לאוין — כמה לאוין, ועל מי הם נופלים

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף א מונה ארבעה ; המשנה מונה חמישה ; והש״ך מוסיף שישי שאין לו שם. אין זו רשימה אלא חלוקה — ואין כולם נושאים באותם לאוין.

המשנה, וחלוקת אביי חמישה שמות, חמישה לאוין — ולא לכולם שווים.
« וְאֵלּוּ עוֹבְרִין בְּלֹא תַעֲשֶׂה: הַמַּלְוֶה וְהַלֹּוֶה וְהֶעָרֵב וְהָעֵדִים. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף הַסּוֹפֵר » (בבא מציעא ע״ה ע״ב)
« אָמַר אַבָּיֵי: מַלְוֶה עוֹבֵר בְּכוּלָּן. לֹוֶה עוֹבֵר מִשּׁוּם ״לֹא תַשִּׁיךְ לְאָחִיךָ״. ״וּלְאָחִיךָ לֹא תַשִּׁיךְ״, ״וְלִפְנֵי עִוֵּר לֹא תִתֵּן מִכְשׁוֹל״. עָרֵב וְהָעֵדִים אֵין עוֹבְרִין אֶלָּא מִשּׁוּם ״לֹא תְשִׂימוּן עָלָיו נֶשֶׁךְ » (בבא מציעא ע״ה ע״ב)
הרמב״ם : שישה לאוין למלווה, ואזהרת השלושה הרמב״ם מונה, ונוקב בפסוק התופס את הערב, הסופר והעד.
« וְכֵן אָסוּר לְהִתְעַסֵּק בֵּין לוֶֹה וּמַלְוֶה בְּרִבִּית. וְכָל מִי שֶׁהָיָה עָרֵב אוֹ סוֹפֵר אוֹ עֵד בֵּינֵיהֶן הֲרֵי זֶה עוֹבֵר בְּלֹא תַּעֲשֶׂה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ב׳)
« הָא לָמַדְתָּ שֶׁהַמַּלְוֶה בְּרִבִּית עוֹבֵר עַל שִׁשָּׁה לָאוִין » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ב׳)
הש״ך מוסיף שתי דמויות שאין הסעיף נוקבן הסופר תחילה — ובעיקר, קטגוריה פתוחה : כל המתעסק.
« כתב בהגהת דרישה בשם הסמ״ג דגם הסופר עובר ע״כ וכ״כ הרמב״ם רפ״ד מהל׳ מלוה והיינו כחכמים דמתניתין ס״פ א״נ והוא מוסכם מכל הפוסקים » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק א)
« אסור להתעסק בין לוה ומלוה ברבית וכל מי שיהיה סרסור בין שניהם או שסיים אחד מהן עובר משום לפני עור וגו » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק א)
קושיא : מפני מה נתפס הלווה ? בכל דיני ממונות, הרוצה להזיק בנכסיו רשאי. כאן אינו רשאי. הטור שואל ומיישב במילה אחת — אלא שאותה מילה אומרת שאין האיסור שעל הלווה מטבע האיסור שעל המלווה : מונע הוא.
« משא״כ בשאר דיני ממונות שאם אדם רוצה ליזוק בנכסיו רשאי אבל מפני רגילות החטא מזהיר גם בלוה » (טור יו״ד ק״ס)
תירוץ : הגהת הרמ״א מצמצמת בדיוק היכן שפתח הטור אם אין הלווה נתפס אלא מדרך מניעה, הרי היכן שאין התורה עצמה אוסרת — ברבית דרבנן — אין עוד מה למנוע מדיני רבית, והלווה נופל לכלל הכללי של המכשיל.
« והא דלוה עובר דוקא ברבית דאורייתא אבל ברבית דרבנן אינו עובר אלא משום לפני עור וגו » (רמ״א יו״ד ק״ס:א)
חקירה : איסור הלווה — לאו בפני עצמו, או פרט בלפני עיוור ? (א) לאו בפני עצמו. התורה כתבה לא תשיך לאחיך, ומפי השמועה למדו שזו אזהרה ללווה ; ונמצא שהוא עובר בתורת לווה. (ב) פרט בלפני עיוור. מה שהוא עושה הוא העמדת המלווה במכשול, והפסוק אינו אלא צורתו של אותו איסור כאן. וההגה מכריעה באמצע : מדאורייתא — הראשון ; מדרבנן — לא נשאר אלא השני.
נפקא מינה (1) ברבית דרבנן : לצד (א) עדיין עובר הלווה בדבר משלו ; לצד (ב) ולהגה — משום לפני עיוור בלבד. (2) מלווה שממילא ילווה לישראל אחר : לצד (ב) מדייק הפני משה שאין כאן לפני עיוור, כמושיט כוס לנזיר בחד עברא דנהרא ; והמשנה למלך חולק. (3) העדים : החוות דעת מחיל עליהם בדיוק את סברת ההגה.
« עיין במשנה למלך פ״ד מהלכות מלוה דין ב׳ שכתב בשם הרב בעל פני משה דהיכא דלוה חזי דהמלוה מוזיף הני דמים לישראל אחרינא ליכא משום לפ״ע כדאיתא פ״ק דעבודת כוכבים דמושיט כוס יין לנזיר לא מחייב משום לפ״ע אלא בדקאי בתרי עברי דנהרא » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק א)
« והוא ז״ל חלק עליו דלא דמי לנזיר דשם אם לא היה מושיט זה הכוס לא היה נעשה כלל האיסור לפ״ע » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק א)
« עי׳ בח״ד שכתב דה״ה העדים אין עוברים ברבית דרבנן רק משום לפני עור ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ג)
מחלוקת שנשארה פתוחה : עדי מלווה על פה אם העדים נתפסים בלא תשימון, השאלה מהי ״שימה״ : חתימה בשטר, או עצם הנוכחות. מהר״ש מניח בספק ; והשלטי גיבורים פושט בפשיטות.
« עי׳ בתשובת מהרא״ש סימן קס״ב שנסתפק אם זהו דוקא במלוה בשטר אבל בע״פ אין העדים עוברים משום ולא תשימון או אפילו במלוה ע״פ ע״ש ובש״ג פרק איזהו נשך כתב בפשיטות דאפי׳ במלוה ע״פ עוברים ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ב)

2. רבית קצוצה ואבק רבית — שני דינים, ומה שביניהם

↩ ביאור מפורט (רמה א)

אין הסימן מסתפק באיסור אלא מסווג. פעמיים הוא חותם סעיף בשם דין — אבק רבית בסעיף ו, רבית קצוצה בסעיף י״ד — ובאותו שם תלוי כל השאר : ההשבון, המחילה, ומעות היתומים.

הסוגיה הקובעת את הקו המשנה מונה מקרים ; הגמרא שואלת מהיכן יוצאים מן התורה, ורבי אלעזר נותן את אמת המידה המעשית.
« אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: עַד כָּאן שֶׁל תּוֹרָה, מִכָּאן וְאֵילָךְ שֶׁל דִּבְרֵיהֶם » (בבא מציעא ס״א ע״ב)
« עַד כָּאן – רִבִּית קְצוּצָה. מִכָּאן וְאֵילָךְ – אֲבַק רִבִּית » (בבא מציעא ס״א ע״ב)
« אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: רִבִּית קְצוּצָה יוֹצְאָה בְּדַיָּינִין, אֲבַק רִבִּית אֵינָהּ יוֹצְאָה בְּדַיָּינִין. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ רִבִּית קְצוּצָה נָמֵי אֵינָהּ יוֹצְאָה בְּדַיָּינִין » (בבא מציעא ס״א ע״ב)
הרמב״ם עושה מן הקו הלכה ומוסיף את הביאור שחסר : מפני מה אין לוקין.
« אַף עַל פִּי שֶׁהַמַּלְוֶה וְהַלּוֶֹה עוֹבְרִין עַל כָּל אֵלּוּ הַלָּאוִין אֵינָן לוֹקִין עָלָיו מִפְּנֵי שֶׁנִּתָּן לְהִשָּׁבוֹן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ג׳)
« קָדַם וְגָבָה הַכּל מוֹצִיאִין מִמֶּנּוּ הָרִבִּית קְצוּצָה. אֲבָל אֲבַק רִבִּית שֶׁהוּא מִדִּבְרֵיהֶם אֵינוֹ גּוֹבֶה מִן הַלּוֶֹה לַמַּלְוֶה וְאֵין מַחֲזִירִין אוֹתוֹ מִן הַמַּלְוֶה לַלּוֶֹה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ו׳)
קושיא : רבי יוחנן סבר שאף קצוצה אינה יוצאה טעמו הקש : הוקשו מלווי ברבית לשופכי דמים, ושופכי דמים לא ניתנו להשבון. ואילו הלכנו בדרך זו — היו קצוצה ואבק שווים בדינם המעשי, ולא היו כאן שתי קטגוריות אלא שתי מילים.
« רָבָא אָמַר: מִגּוּפֵיהּ דִּקְרָא שְׁמִיעַ לֵיהּ, ״מוֹת יוּמָת דָּמָיו בּוֹ יִהְיֶה » (בבא מציעא ס״א ע״ב)
« הוּקְשׁוּ מַלְוֵי רִבִּית לְשׁוֹפְכֵי דָּמִים: מָה שׁוֹפְכֵי דָּמִים לֹא נִיתְּנוּ לְהִשָּׁבוֹן – אַף מַלְוֵי רִבִּית לֹא נָתְנוּ לְהִשָּׁבוֹן » (בבא מציעא ס״א ע״ב)
חקירה : אבק רבית — רבית קלה, או דבר אחר ? (א) רבית קלה. אותו איסור, אלא שחכמים בלבד הרחיבוהו למה שלא נקצץ ; וכיוון שקלה היא, אין מוציאין. (ב) דבר אחר. אין זו רבית כלל אלא מחיצה — התורה לא אסרה אלא הקצוצה, וחכמים אסרו את הנראה כמותה. והש״ך בס״ק ד נוקט את המילה עצמה : דמחזי כרבית. ולצד (ב) אין אי־ההשבה קולה, שאין מה להשיב — שלא ניטל ממון שלא כדין.
« דודאי היכא דאיכא למתלי ברבית ובמתנה אסור משום דמחזי כרבית » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ד)
נפקא מינה (1) מעות יתומים (סעיף י״ח) : ההיתר מובן דווקא לצד (ב) — לא עשו חכמים מחיצה היכן שלא הוצרכו ; והרמב״ם כותב במפורש ובנכסי יתומים לא גזרו. (2) בעל התרומות, שהביאו הש״ך בס״ק ל״ב, סובר שבמקום אחד אבק יוצאה בדיינים — ואין זה מובן אלא לצד (א). (3) מחילת סעיף ה : לצד (א) על חוב רבית היא ; לצד (ב) אין באבק מה למחול, והדיון בקצוצה בלבד.
« שֶׁזֶּה אֲבַק רִבִּית הוּא וְכָל אֲבַק רִבִּית אֵינָהּ אֲסוּרָה אֶלָּא מִדִּבְרֵיהֶם וּבְנִכְסֵי יְתוֹמִים לֹא גָּזְרוּ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה י״ד)
« ובה״ת כתב דיוצאה בדיינים ומביאו ב״י וכ״כ במרדכי בשם תשובת מהר״ם » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ל״ב)
היכן קובע הסימן כל אחד מן השמות סעיף ו חותם באבק רבית, וסעיף י״ד בורבית קצוצה הוא. שתי החתימות מכוונות זו כנגד זו. ואין המבדיל לא הסכום ולא הזמן ולא המקבל, אלא הקציצה. הש״ך מוציא את המסקנה בשתי מילים ; והבית יוסף מניח בכל זאת בצ״ע את המקרה האמצעי שבסעיף ו, שבו פירש המשגר.
« ורבית קצוצה היא. ומפקינן מיניה » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק י״ט)
« וכתב בית יוסף דצ״ע בפירש לו אי הוי רבית קצוצה או אבק רבית ומביאו ד״מ והעט״ז כ׳ דהוי אבק רבית ואינה יוצאת בדיינים » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ח)

3. מתנה מדעתו — התוספת שנותן הלווה מאליו

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף ד אוסר את שלא נקצץ, שלא נקרא בשם, ושהלווה נותנו מאליו. זו הנקודה החשופה שבסימן, ובה מכריע הוא מחלוקת ראשונים בשורה אחת.

הסוגיה : רבינא ובני אקרא דשנוותא הבית יוסף מחזיר את הסעיף למעשה שבדף ע״ג ולפירוש רש״י עליו.
« ואפי׳ אם הלוה נותן לו מדעתו יותר וכו…גבי רבינא יהיב זוזי לבני אקרא דשנוותא ושפכי ליה טפי כופיתא וכו׳ א״ל אחולי קא מחלי גבך » (בית יוסף יו״ד ק״ס)
« ופירש״י הואיל ולא פסקת עמהם ומדעתם נתנו לך ואין מזכירין לומר בשכר מעותיך שהיו בטלות אצלינו מתנה בעלמא הוא » (בית יוסף יו״ד ק״ס)
המחלוקת : רש״י והרמב״ם כנגד הרא״ש הטור מציגה במשפט אחד ומכריע — וכהכרעתו כתב המחבר.
« אסור אע״פ שרש״י מתיר בזה וגם הרמב״ם כתב להיתירא לא נהירא לא״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד ק״ס)
« אִם בִּכְדֵי שֶׁהַדַּעַת טוֹעָה חַיָּב לְהַחְזִיר וְאִם לָאו מַתָּנָה הוּא שֶׁנָּתַן לוֹ אוֹ גְּזֵלָה הָיְתָה לוֹ בְּיָדוֹ וְהִבְלִיעַ לוֹ בְּחֶשְׁבּוֹן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה י׳)
« וְאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי מַאן דְּאוֹזֵיף פְּשִׁיטֵי מֵחַבְרֵיהּ וְאַשְׁכַּח בֵּיהּ טוּפְיָינָא, אִי בִּכְדֵי שֶׁהַדַּעַת טוֹעָה – מִיחַיַּיב לְאַהֲדוֹרֵיהּ לֵיהּ, וְאִי לָאו – מַתָּנָה בְּעָלְמָא הוּא דְּיָהֵיב לֵיהּ » (בבא מציעא ס״ג ע״ב)
קושיית הש״ך : בחושן משפט נאמר ההיפך והקושיה קשה מכפי שהיא נראית : בחושן משפט רל״ב כותב אותו מחבר עצמו שהדין כן אף בהלוואה.
« הקשה בפרישה דבח״מ סי׳ רל״ב אמרינן דמי שלקח מעות מחבירו ומצא בו יתרון בכדי שאין הדעת טועה א״צ להחזירם לו דאמרינן מתנה יהיב ליה » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ד)
« אבל קשה דהטור (והמחבר שם סעיף ב׳) כתב דה״ה בהלואה דינא הכי » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ד)
תירוץ הש״ך : לא טיב הנתינה, אלא מה שהיא נראית הש״ך דוחה תחילה שני תירוצים — של הפרישה ושל הב״ח — ומציע את שלו : לא שהתוספת היא רבית, אלא שהיכן שיכולה להיות — מיחזי כרבית. וחושן משפט מדבר בגוונא שאין בו מראית זו.
« אלא נראה לי דודאי היכא דאיכא למתלי ברבית ובמתנה אסור משום דמחזי כרבית ובח״מ איירי בגוונא דלא מחזי כרבית כגון שהיו המעות בידו דרך מכר » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ד)
הט״ז מעורר קושי שהוא קורא לו ״תימה רבה״ הטור מביא את הרמב״ם כמתיר כאן, ואילו בסעיף י״ז אין אותו רמב״ם מתיר תוספת אלא בתלמידי חכמים, בדברים של מאכל, ובדבר מועט. והט״ז מיישב בחילוק שבין מכר להלוואה.
« ומכאן תמיה לי טובא על מה שכתב הטור בריש סי׳ ק״ס דאם הלוה נותן לו יותר מדעתו הרמב״ם מתירו דהא לא התיר כאן כן אלא בת״ח ודבר מועט ודבר מאכל » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ב)
« ונראה ליישב דבאמת הא דכתב הטור לעיל בשם רמב״ם להתיר הוא מ״ש רמב״ם פ״ח דמלוה גבי מכירה ומכירה קיל טפי דלא הוי רק רבית דרבנן אבל בהלואה אין הכי נמי דמודה דאסור » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ב)
נפקא מינה החוות דעת מעביר את השאלה מן המה אל המתי : איסור הסעיף בקבלה הוא, ולא בהחזקה. תוספת שכבר נתקבלה ונמצאה אחר כך — אין צריך להחזירה, והסתירה לחושן משפט נעלמת בלא חילוק שבין מכר להלוואה.
« עיין בח״ד שכתב דדוקא לכתחילה אסור לקבל כשיותן לו יותר אבל כשכבר קיבל ומצא יתרון א״צ להחזיר ובהכי ל״ק מח״מ סימן רל״ב ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ד)

4. מחילה ברבית — המחילה, ומה שהיא מניחה

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף ה עומד בשתי אמירות הסותרות כמעט זו את זו : אמירת ״במתנה״ אינה מועילה, והמחילה מועילה. וביניהן נקודת מפנה — הרגע שבו חדלה הרבית להיות רבית ונעשתה חוב.

שלוש שיטות, כלשון הטור הגאונים : אין מחילה מועילה כלל, שכל רבית שבעולם מחילה היא ואף על פי כן אסרתה תורה. הרמב״ם : אין ההוראה הזאת נכונה. הרא״ש : מועילה, אבל לאחר מעשה בלבד.
« והגאונים כתבו שאם מחל הלוה למלוה רבית שלקח או שעתיד ליקח אע״פ שקנו מידו או נתנה לו במתנה אינו כלום שכל רבית שבעולם מחילה היא אבל התורה לא מחלה ואסרה מחילה זו » (טור יו״ד ק״ס)
« יֵרָאֶה לִי שֶׁאֵין הוֹרָאָה זוֹ נְכוֹנָה אֶלָּא מֵאַחַר שֶׁאוֹמְרִים לַמַּלְוֶה לְהַחְזִיר לוֹ וְיָדַע הַמַּלְוֶה שֶׁדְּבַר אִסּוּר עָשָׂה וְיֵשׁ לוֹ לִטּל מִמֶּנּוּ אִם רָצָה לִמְחל מוֹחֵל כְּדֶרֶךְ שֶׁמּוֹחֵל הַגֵּזֶל » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה י״ג)
« וא״א ז״ל כתב ודאי אם לקח ממנו רבית וצריך להחזירה לו מועלת מחילה לפוטרו כמו בכל גזל אבל בשעת לקיחת הרבית אפי׳ אם אמר אני נותנו לך במתנה אסור לקבלו » (טור יו״ד ק״ס)
חקירה : מה מוחלים — ממון או איסור ? (א) ממון. משנטלה הרבית, מחזיק המלווה בממון שאינו שלו ; חוב השבה הוא, וחוב נמחל — כדרך שמוחל הגזל. (ב) איסור. מה שאסרה תורה היא הלקיחה עצמה ; ואין איסור נמחל, ויהא הרצון מה שיהא — וזו שיטת הגאונים, וטענתם חזקה : כל רבית ברצון היא, ואף על פי כן אסרתה תורה. והרמב״ם משיב מראיה שממקום אחר : אמרו חכמים שאין מקבלין מן הגזלנין ומלווי ברבית שהחזירו — מכלל שחייבים להחזיר, מכלל שיש כאן חוב, מכלל שהמחילה תופסת.
« הַגַּזְלָנִין וּמַלְוֵי בְּרִבִּית שֶׁהֶחְזִירוּ אֵין מְקַבְּלִין מֵהֶן כְּדֵי לִפְתֹּחַ לָהֶן דֶּרֶךְ לִתְשׁוּבָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ה׳)
« וּבְפֵרוּשׁ אָמְרוּ חֲכָמִים שֶׁהַגַּזְלָנִין וּמַלְוֵי בְּרִבִּית שֶׁהֶחְזִירוּ אֵין מְקַבְּלִין מֵהֶן מִכְּלָל שֶׁהַמְּחִילָה מוֹעֶלֶת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה י״ג)
נפקא מינה (1) רבית דאורייתא : הש״ך כותב שמועילה מחילה אף בה — ואין זה מתיישב אלא לצד (א). (2) השתיקה : שאילת יעב״ץ מצריך מחילה מפורשת, שהשתיקה עשויה להיות יראה. (3) תבנית ״הריני נותן לך מנה במתנה גמורה על מנת שתחזיר ק״כ״ : בעל תשובה מאהבה ראה בה תחילה הערמה בלבד, ולבסוף הודה שיש כאן רבית קצוצה היוצאת בדיינים — שאין צורת הרצון מכריעה.
« מועלת מחילה. ואפי׳ ברבית דאורייתא וע״ל סי׳ קע״ד ס״ק ד » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ז)
« עיין בשאילת יעב״ץ ח״א סימן קמ״ז שכתב דדוקא מחילה בפירוש מהני אבל שתיקה לחוד לא מהני דדלמא גברא אלמא הוא » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ו)
« ושוב חזר החכם השואל והאריך לבאר דיש כאן איסור תורה ור״ק היוצא בדיינים ובעל המחבר הודה לו והביא לזה עוד ראיות ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ה)

5. סתם ומפרש — הדורון שנשלח לפני ההלוואה

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף ו מתאר אדם המשגר דורון למי שהוא מקווה ממנו הלוואה. לא נאמר דבר ולא הובטח דבר. האם צריך שיפרש כדי שיהא רבית ? ואם כן — האם היא קצוצה ?

משנת רבן גמליאל במשנה, האיש אומר למה הוא משגר — ומכאן נולדת השאלה.
« רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: יֵשׁ רִבִּית מוּקְדֶּמֶת וְיֵשׁ רִבִּית מְאוּחֶרֶת. כֵּיצַד? נָתַן עֵינָיו לִלְווֹת הֵימֶנּוּ, וְהוּא מְשַׁלֵּחַ לוֹ וְאוֹמֵר: בִּשְׁבִיל שֶׁתַּלְוֵנִי – זוֹ הִיא רִבִּית מוּקְדֶּמֶת » (בבא מציעא ע״ה ע״ב)
הטור כנגד הרמב״ם : האם די בסתם ? הטור קורא את המשנה כפשוטה : בלא פירוש — אין. והרמב״ם שינה את הגוף — המשנה אומרת ״בשביל שתלווני״ והוא כותב ״בשביל שילווהו״ — ומכאן דייק הבית יוסף שאוסר אף בסתם.
« ויראה שאינו אסור אלא במפרש שבשביל זה משלח לו אבל בסתם מותר והרמב״ם אסר אפי׳ בסתם » (טור יו״ד ק״ס)
« נָתַן עֵינָיו לִלְווֹת מִמֶּנּוּ וְהָיָה מְשַׁלֵּחַ לוֹ סִבְלוֹנוֹת בִּשְׁבִיל שֶׁיַּלְוֵהוּ זוֹ הִיא רִבִּית מֻקְדֶּמֶת » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה י״א)
« והרמב״ם בפרק ה׳ מה״מ אסר אפילו בסתם כדמשמע מלשונו בפרק הנזכר שכתב בשביל שילוהו ובשביל מעותיו בלשון נסתר במקום מה ששנינו בשביל שתלויני ובשביל מעותיך לנוכח » (בית יוסף יו״ד ק״ס)
הט״ז : לא על אותו אדם האזהרה בסעיף ד ניתנת התוספת לאחר, והאזהרה על המלווה ; כאן נשלח הדורון לפני, והאזהרה נופלת על הלווה — היודע היטב למה הוא משגר. ומכאן הלשון : ורחמנא בוחן לבבות.
« נ״ל דהכא קאי אזהרת האיסור על הלוה שהוא יודע שהוא שולח בשביל ההלואה שילוה ממנו ורחמנא בוחן לבבות » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ג)
« ובזה ס״ל לדעה ראשונ׳ דאפ״ה אין איסור אא״כ מפרש והרמב״ם אוסר אפי׳ בסתם אם מכוין לכך » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ג)
קושיא : הסמ״ג אוסר מתנה מרובה אף בסתם אם נלך אחר הטור, האמירה היא אמת המידה. אבל אם כן, מפני מה תיאסר מתנה מרובה בלא מילה ? לא האמירה מכריעה עוד אלא המציאות.
« או שהוא מתנה מרובה דמסתמא הוי כאילו פירש לו » (רמ״א יו״ד ק״ס:ו)
תירוץ הש״ך : ״הכל לפי הענין״ — ושוב אין הפוסקים חלוקים הש״ך מסדר בשורה את הנראה כסותר : מועטת ובסתם — מותר ; מרובה ובסתם — אסור ; מופלגת מן ההלוואה — מותרת אף מרובה ; פירש — אסור אף מועטת ואף מופלגת. ואין הכלל לא באמירה ולא בשיעור, אלא במה שניכר בדעת המשלח.
« אבל מתנה מועטת בסתמא מותר דל״ד לדלעיל סעיף ד׳ דבסתם אסור דהתם בשעת פרעון הוא » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק י)
« ונראה דבפירש אפי׳ מועטת אסור אפילו מופלגת הרבה » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק י)
« ונראה לי דהכל לפי הענין ולפי מה שניכר בדעת משלח ועל פי זה יש לומר דלא פליגי הפוסקים » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק י)
חקירה : גדר הקציצה — מעשה דיבור, או קשר של סיבה ? (א) מעשה דיבור. העושה את הקצוצה הוא שנאמר בפה מחיר הזמן ; בלא אמירה אין אלא דמיון. (ב) קשר של סיבה. העושה אותה הוא שהדבר ניתן מחמת ההלוואה ; והאמירה אינה אלא ראיה, ומתנה מרובה ראיה אחרת. והבית יוסף מניח בצ״ע את השאלה המכריעה בין השתיים, והחוות דעת חוזר אליה : אם התנאי גמור — שיחזיר את המתנה אם לא ילווהו — הרי זו קצוצה לכל הדעות.
« ארבית מוקדמת ומאוחרת קאי וכתב בית יוסף דצ״ע בפירש לו אי הוי רבית קצוצה או אבק רבית » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ח)
« אבל אם מתנה כן בתנאי גמור שאינו נותן לו המתנה רק בשביל שילוהו וכשלא ילוה לו יתחייב להחזיר המתנה אז כשמלוה לו בשביל זה בודאי הוא רבית קצוצה » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק ז)

6. בניו ובני ביתו — הט״ז ונקודות הכסף, פעמיים

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף ח עומד בשורה אחת, והט״ז מוצא בה שני קשיים ; ועל שניהם משיבות לו נקודות הכסף — כלומר הש״ך — ובקצרה. זהו החד שבחילופי הדברים שבסימן.

הגמרא, והרמב״ם הפוסקה רב מתיר — מטעם חינוך ; והגמרא דוחה — מחשש הרגל.
« אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מוּתָּר לוֹ לָאָדָם לְהַלְווֹת בָּנָיו וּבְנֵי בֵיתוֹ בְּרִבִּית, כְּדֵי לְהַטְעִימָן טַעַם רִבִּית. וְלָאו מִילְּתָא הִיא, מִשּׁוּם דְּאָתֵי לְמִיסְרַךְ » (בבא מציעא ע״ה ע״א)
« אָסוּר לְאָדָם לְהַלְווֹת בָּנָיו וּבְנֵי בֵּיתוֹ בְּרִבִּית. אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ מַקְפִּיד וּמַתָּנָה הוּא שֶׁנּוֹתֵן לָהֶן הֲרֵי זֶה אָסוּר שֶׁמָּא יַרְגִּילֵם בְּדָבָר זֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ח׳)
קושיית הט״ז : סוף הסעיף סותר את תחילתו ״אסור להלוות ברבית… ובוודאי נותנו להם במתנה״. ואם הוא נותן להם את המתנה — אין הוא המלווה אלא הלווה. ומכאן מסיק הט״ז שיש לקרוא אסור להלות במשמע לעשות הלוואה מהם, ומביא את הלבוש שכתב כן.
« ומ״ש אח״כ ובודאי נותן להם במתנה ר״ל שחוזר ונותן להם או שאינו לוקח מהם כלל וזה דוחק לפרש כן » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ד)
« ומ״ש אסור להלות פירושו לעשות הלואה מהם וכן העתיק בלבוש אסור להלות מבניו כו » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ד)
תשובת נקודות הכסף : הפשט, וחילוף מקורות לא המלווה נותן את המתנה אלא הבנים : הסעיף נקרא כפשוטו. והש״ך מוסיף מהיכן באה הטעות — הדרישה אמרה כן על לשון הטור, שלא כתב ״וכן ללוות מהם״ ; ואילו בשולחן ערוך הכול אתי כפשטיה.
« בחנם דחק דסיפא מיירי כשהוא לוה מהם » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
« ובאמת נתחלף לו בין דברי הטור לש״ע שבדרישה כ׳ כן בדברי הטור שלא כ׳ וכן ללות מהם אבל בש״ע אתי הכל כפשטיה וק״ל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
קושיה שנייה לט״ז : כיצד מפרש הרמב״ם את הגמרא ? רש״י מפרש כדי להטעימן טעם רבית כדרך לימוד : שידעו כמה מצטער נותנה. ואם נלך אחר הרמב״ם אי אפשר לפרש כן ; ולפיכך מציע הט״ז שהרמב״ם מכוון לדבר אחר — להרגיל את בניו במחיה שבהלוואת עובדי כוכבים ברבית.
« להטעימן - שידעו כמה מצטער ומיצר הנותנו ויבינו כמה עונשו גדול » (רש״י על בבא מציעא ע״ה ע״א)
« ונראה דהרמב״ם מפרש הגמרא שאם רוצה אדם להרגיל בניו שיהיה להם מחיה בהלואת עובדי כוכבים ברבית ירגיל אותם במה שיתן להם רבית וידעו שהיא מחיה טובה » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ד)
תשובת נקודות הכסף : פירוש זה ודאי ליתא הרמב״ם קורא ממש כרש״י, אלא שהוא מעתיק את מושא הטעם : טעם הריווח הוא שמטעימים, ומכאן נמדד הפסדו של הנותן. ואין צריך לשנות לא בטקסט ולא בקריאה.
« פירוש זה ודאי ליתא אלא הרמב״ם מפרש להטעימן טעם רבית שיש ריוח בנתינתו וא״כ הפסד גדול הוא הנותנן וק״ל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
חקירה : מה נאסר בסעיף ח — הרבית, או ההרגל ? (א) הרבית. אף בין קרובים, העובר רבית הוא : אין הקרבה מבטלת את המדרון. (ב) ההרגל. אין העובר ביניהם רבית — והרמב״ם אומרו, ומתנה הוא שנותן להן — והאיסור גזירה מפני ההרגל : שמא ירגילם בדבר זה. והש״ך בס״ק י״ג בוחר בצד (ב) ואומרו במפורש : בסעיף ה הטעם אנן סהדי, וכאן הטעם אחר.
« ואע״ג דאפילו אומר אני נותנו לך במתנה אסור לעיל סעיף ה׳ התם ה״ט משום דאנן סהדי דמשום שהלוה לו נותן לו במתנה אבל בבני ביתו אע״פ שנותן להם במתנה מפני שאינו מקפיד עליהם אסור » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק י״ג)

7. אין שליח לדבר עבירה — המחלוקת המרכזית שבסימן

↩ ביאור מפורט (רמה א)

היתר המובא בשם רש״י ; הבית יוסף הפוסלו ; הלבוש התובע למוחקו מן השולחן ערוך ; הט״ז המביא ארבע ראיות ; הרמ״א המקיימו ; הש״ך המגן עליו בס״ק שאין כמותו באורכו ; ונקודות הכסף המשיבות על ארבע הראיות אחת אחת.

היסוד : שכר אמירה שתי מימרות דרבא, ומעשה בשם רב פפא. מכאן נולד כל הסעיף — וכל הקושי.
« אָמַר רָבָא: שְׁרֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ לְמֵימַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: הֵילָךְ אַרְבְּעָה זוּזֵי וְאוֹזְפֵיהּ לִפְלָנְיָא זוּזֵי, לֹא אָסְרָה תּוֹרָה אֶלָּא רִבִּית הַבָּאָה מִלֹּוֶה לְמַלְוֶה » (בבא מציעא ס״ט ע״ב)
« וְאָמַר רָבָא: שְׁרֵי לֵיהּ לְאִינִישׁ לְמֵימַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ ״שְׁקֹל לָךְ אַרְבְּעָה זוּזֵי וֶאֱמוֹר לֵיהּ לִפְלוֹנִי לְאוֹזֹפַן זוּזֵי״. מַאי טַעְמָא – שְׂכַר אֲמִירָה קָא שָׁקֵיל » (בבא מציעא ס״ט ע״ב)
« וּמֻתָּר לְאָדָם לִתֵּן לַחֲבֵרוֹ דִּינָר כְּדֵי שֶׁיַּלְוֶה לִפְלוֹנִי מֵאָה דִּינָרִין שֶׁלֹּא אָסְרָה תּוֹרָה אֶלָּא רִבִּית הַבָּאָה מִן הַלּוֶֹה לַמַּלְוֶה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה י״ד)
ההיתר השנוי במחלוקת, ובעל דברו המרדכי מביא מרש״י שישראל רשאי לשלוח את חברו ללוות לו ברבית ולהוליך אחר כך את הרבית. והבית יוסף משיב שאין זה מרש״י. והרמ״א מקיימו ומסייגו.
« וכתוב במרדכי דמטעם זה התיר רש״י שיאמר ישראל לחבירו לוה לי מעות מפלוני ישראל ברבית וגם תביא לו הרבית ולא מיתסר משום דשלוחו כמותו דהא אין שליח לדבר עבירה וכתב שאין לפרסם הדבר » (בית יוסף יו״ד ק״ס)
« דלא אסרה תורה אלא רבית הבא מיד לוה למלוה והשליח אינו עושה שום איסור דהאי רבית לאו דידיה הוא » (רמ״א יו״ד ק״ס:ט״ז)
« וכן עיקר אע״ג דיש מפקפקין בהיתר זה ומחמירים לאסרו…יש לסמוך עליו לעת הצורך » (רמ״א יו״ד ק״ס:ט״ז)
ארבע ראיות הט״ז (1) משנת מוקדמת ומאוחרת : שם לא ידעו כלום מן הרבית בשעת ההלוואה, ואף על פי כן אסור על ידי שליח. (2) מודר הנאה : אין נותנים לו על ידי שלוחו. (3) זוזי דיתמי : הגמרא עוברת דרך בית דין, ואילו שליח בעלמא היה מספיק ומתיר יותר. (4) הרשב״א באפוטרופוס : אינו אלא סרסורא דחטאה — ואף על פי כן אסור.
« ותימה על זה דמשנה מפורשת בסוף פרק איזהו נשך ברבית מוקדמת ומאוחרת אמרינן היה משלח לו בשביל שתלויני מעותיך » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
« ועוד קשה מאי שנא ממודר הנאה מחבירו דאמרינן בסי׳ רכ״א סעיף ח׳ דאסור ליתן לו ע״י שלוחו ולא אמרינן בזה אין שליח לדבר עבירה » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
« ועוד ראיה מהא דאמרינן בפ׳ איזהו נשך…הנהו זוזי דיתמי היכי עבדינן בהו חזינן גבר׳ מהימן ויהבינן ליה בבי דינא קרוב לשכר ורחוק מהפסד » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
« לפי שלא נתן לאפוטרופוס שיעכב לעצמו אלא יתן להאלמנה או לבעל המעות והאפטרופוס הוא סרסורא דחטא׳ כו » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
הש״ך : חילוק הדרכי משה, ומה שהוא מציל כל המקורות שמעמידים הבית יוסף והט״ז מדברים בשהלווה עצמו לווה מן המלווה, והשליח אינו אלא מוליך את הרבית. שם אין מתיר, והרמ״א עצמו כותבו בסעיפו. והיתר רש״י בגוונא האחרת : שאף ההלוואה נעשתה ביד השליח, ומשבטלה השליחות נמצא שהשליח הוא הלווה.
« הם לא דברו אלא כשהלוה בעצמו לוה מן המלוה אלא שהשליח נותן הרבית ובזה פשיטא דאסור » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ב)
« ומ״מ אם הלוה קבל המעות בעצמו מן המלוה רק ששולח לו הרבית אסור » (רמ״א יו״ד ק״ס:ט״ז)
« דבשלמא היכא שלא קיבל הלוה המעות בעצמו מן המלוה א״כ כיון דאמרינן אין שליח לד״ע הו״ל כאילו לוה המעות מן השליח והרבית ששלח למלוה לאו רבית הוא דהרי לא לוה מן המלוה כלום » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
נקודות הכסף משיבות על ארבע הראיות על המשנה : אף שם קיבל הלווה את המעות בעצמו. על מודר הנאה : סוף סוף הוא נהנה ממנו, ואין השאלה שליחות. על היתומים : לא היה בית דין התקנה היחידה, ונקטה הגמרא אחת מהן. על הרשב״א : האפוטרופוס כבעל דבר גופיה דמי.
« גם מ״ש ותימה ע״ז דמשנה מפורשת בס״פ איזהו נשך כו׳ לק״מ דהתם מקבל הלוה המעות בעצמו מן המלוה וכמ״ש בש״ך ס״ק כ״ב » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
« גם מ״ש וע״ק מ״ש ממודר הנאה כו׳ לק״מ דס״ס הוא נהנה ממנו » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
« ומה שהביא ראיה מזוזי דיתמי כו׳ ל״ק דהא בלאו הכי איכא נמי תקנתא אחריתי אלא דנקט בש״ס חדא מינייהו » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
« ומה שהביא מתשובת הרשב״א לפי שלא נתן לאפוטרופוס כו׳ לאו מלתא היא דאפוטרופוס כבע״ד גופיה דמי » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
חקירה : מה מפקיע ״אין שליח לדבר עבירה״ ? (א) העונש בלבד. הכלל מונע לייחס למשלח את עונש המעשה ; והאיסור קיים, והוא עשאו ביד אחר. זו שיטת הט״ז, והוא אומרה בלשונו. (ב) המעשה עצמו. משבטלה השליחות, אין המעשה של המשלח : לא ״שלו״ היא הרבית הניתנת, ואין כאן רבית הבאה מלווה למלווה. זו השיטה שמגן עליה הש״ך, והיא זקוקה לחילוק הדרכי משה כדי לעמוד.
« אלא דבר ברור הוא דהא דאמרינן אין שליח לדבר עבירה לא מהני אלא לענין לפוטרו מחיוב כרת » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
« אבל מ״מ איסור יש שהוא עושה איסור ונתקיימה מחשבתו ע״י השליח פשיטא שזה אסור » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״א)
נפקא מינה (1) ברבית דרבנן : המשנה למלך מסתפק אם אומרים בה אין שליח לדבר עבירה, והשער המלך משיב שאף אם יש שליחות — לא גזרו בכהאי גוונא. (2) שליח עובד כוכבים : הבאר היטב ממעטו, שאינו עובר בשליחותו והשליחות קיימת. (3) שטר על שם המלווה : הרמ״א אוסר אף שלא מדעת משלחו, דהשטר עביד לה עיקר הלואה. (4) ולמעשה : חינוך בית יהודה נוקט כלבוש וכט״ז, ואינו רואה בזה היתר.
« ודע דברבית דרבנן כגון שהוא דרך מקח וממכר אין ללמוד מתשו׳ רש״י הלזו דשרי לעשותו ע״י שליח » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק י״ד)
« מיהו דוקא כששולח ע״י ישראל אבל ע״י עובד כוכבים אסור דלא שייך לומר אין שליח לדבר עבירה הואיל ואין העובד כוכבים עובר בשליחותו כי אין איסור לבני נח ברבית » (באר היטב יו״ד ק״ס ס״ק י״ד)
« אבל אם שליח המלוה הלוה ללוה ברבית ועשה שטר על שם המלוה הוה כאלו הלוה לו המלוה עצמו ואסור אפי׳ עשה השליח בלא דעת משלחו » (רמ״א יו״ד ק״ס:ט״ז)
« ועיין בתשובת חינוך ב״י סימן ס״ג שהעלה כדעת הלבוש והט״ז שאין זה היתר כלל » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק י״ז)

8. תלמידי חכמים — החומש, והתנאי

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיף י״ז מתיר את שכל הסימן אוסר, וההגה מתירה מעט יותר. והשאלה מה המתיר : ידיעה שהיא בירור, או אמון שהוא קולה.

הגמרא, והמילה שנשארה קשה שמואל אמר לאבוה בר איהי : ״הלוויני מאה פלפלין במאה ועשרים פלפלין, ואריך״. ומילה אחרונה זו מנהלת את כל הדיון : האם הייתה כאן קציצה מראש ?
« וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: תַּלְמִידֵי חֲכָמִים מוּתָּרִים לִלְווֹת זֶה מִזֶּה בְּרִבִּית. מַאי טַעְמָא – מִידָּע יָדְעִי דְּרִבִּית אֲסוּרָה, וּמַתָּנָה הוּא דְּיָהֲבִי אַהֲדָדֵי » (בבא מציעא ע״ה ע״א)
« אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לַאֲבוּהּ בַּר אִיהִי: הַלְוֵינִי מֵאָה פִּלְפְּלִין בְּמֵאָה וְעֶשְׂרִין פִּלְפְּלִין, וַאֲרִיךְ » (בבא מציעא ע״ה ע״א)
« תַּלְמִידֵי חֲכָמִים שֶׁהִלְווּ זֶה אֶת זֶה וְנָתַן לוֹ יֶתֶר עַל מַה שֶּׁהִלְוָה מִמֶּנּוּ הֲרֵי זֶה מֻתָּר שֶׁהַדָּבָר יָדוּעַ שֶׁלֹּא נָתַן לוֹ אֶלָּא מַתָּנָה שֶׁהֲרֵי הֵן יוֹדְעִין חֹמֶר אִסּוּר הָרִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ט׳)
הרמב״ם כנגד הגהת הרמ״א הרמב״ם כותב ונתן לו — לאחר מעשה ; והט״ז מדייק שאינו מתיר לקצוץ מתחילה. והרמ״א מביא מתירים אף בהתנו, ובלבד בדבר מועט.
« זהו לשון הרמב״ם וס״ל דלא הותר אפי׳ בת״ח לקצוץ תחילה » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ב)
« נראה דהרמב״ם מפרש לשון ואריך בענין זה דה״ק אם יהיה טוב ונכון לעשות כן לפי ראות עיני וממילא לקח לעצמו הברירה תחילה » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ב)
« ויש מתירין אפילו בהתנו מתחילה כך ובלבד בדבר מועט » (רמ״א יו״ד ק״ס:י״ז)
קושיית הט״ז : הבית יוסף קרא את התשובה להיפך הבית יוסף מבין מתשובה אשכנזית שהתנאי המפורש ״בתורת מתנה״ עדיף מלא התנה כלום. והט״ז מראה שאותה תשובה היא תשובת מהרי״ל סימן ל״ז, ושהיא אומרת ההיפך : היא עוסקת במי שהיו בידו מעות יתום חורגו והלווה ברבית קצוצה, ושורתה האחרונה וכל שכן הכא דלא התנה כלום.
« ופי׳ ב״י דטפי עדיף התנו ליתן בתורת מתנה מלא התנה כלל ומביא ראיה אח״כ מתשובה אשכנזית » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ג)
« אבל באמת תמהתי על ב״י שאותה תשובה אשכנזית היא תשובת מהרי״ל סי׳ ל״ז והתם קאי באחד שהיה בידו מעות יתום חורגו על רבית קצוצה » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ג)
« מבוארת כוונתו דהתנה הוא גרע טפי » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ג)
תשובת נקודות הכסף : כבר קדמו הב״ח על תמיהתו הראשונה של הט״ז — זו שבס״ק י״ב על הטור — משיבות נקודות הכסף בשורה אחת, ואף היא דרך לומר שאין הקושיה חדשה.
« ומכאן תמיה לי טובא כו׳. כבר קדמו הב״ח בזה » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
חקירה : ההיתר — בירור או קולה ? (א) בירור. אין התוספת רבית אלא מתנה, ואנו יודעים זאת — שהדבר ידוע. לא הותר דבר, אלא נתברר במה מדובר. (ב) קולה. התוספת רבית היא, אלא שברבית דרבנן במקום שאפשר לסמוך על בעלי הדבר. והש״ך בס״ק כ״ד מכריע מכללא לצד (א) : צריך ששניהם יהיו תלמידי חכמים, שאם לא כן אין הבירור עומד. וההגה מוסיפה טעם שאינו לא מזה ולא מזה : המותר עשוי שלא להיות נאה, מפני מה שילמדו ממנו אחרים.
« כתב בעל התרומות דוקא שיהיו שניהם ת״ח הלוה והמלוה » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ד)
« ומכל מקום לא ירגילו תלמידי חכמים עצמם בכך מפני המון העם שלא ילמדו מהם » (רמ״א יו״ד ק״ס:י״ז)
נפקא מינה (1) השיעור : הש״ך מודד חומש מלגיו — מאה במאה ועשרים, ממש מעשה שמואל. (2) החומר : המחבר כותב דברים של מאכל, והט״ז מדייק שהרמב״ם לא התיר אלא בהם. (3) ואם אחד מהם בלבד תלמיד חכם : לצד (א) בטל ההיתר לגמרי.
« עד חומש. מלגיו כגון ק׳ בק״כ כן מוכח בש״ס ופוסקים » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ה)
« ואפ״ה אסור אם אינו דבר מאכל » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ב)

9. מעות יתומים — שלוש מחלוקות בשלושה סעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה א)

סעיפים י״ח–כ׳ הם מקשה אחת, ובכל אחד מהם חולק : המנהג, מה נוטלים היתומים, והנאמנות בלא שבועה.

הסוגיה, ושתי הקריאות בתקנתה הגמרא בונה תקנה — אדם נאמן, נכסים טובים, ובית דין. ונשאר לברר איזה משלושה אלו מעכב.
« מָעוֹת שֶׁל יְתוֹמִים מוּתָּר לְהַלְווֹתָן קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד » (בבא מציעא ע׳ ע״א)
« קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד – רָשָׁע. קָרוֹב לְהֶפְסֵד וְרָחוֹק לְשָׂכָר – חָסִיד » (בבא מציעא ע׳ ע״א)
« אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינַן גַּבְרָא דִּמְשַׁפּוּ נִכְסֵיהּ, וּמְהֵימַן, וְשָׁמַע דִּינָא דְאוֹרָיְיתָא וְלָא מְקַבֵּל שַׁמְתָּא דְרַבָּנַן, וְיָהֲבִינַן לְהוּ נִיהֲלֵיהּ בְּבֵי דִינָא » (בבא מציעא ע׳ ע״א)
« נִכְסֵי יְתוֹמִים מֻתָּר לִתֵּן אוֹתָם לְאָדָם נֶאֱמָן שֶׁיֵּשׁ לוֹ נְכָסִים טוֹבִים קָרוֹב לְשָׂכָר וְרָחוֹק לְהֶפְסֵד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה י״ד)
האם צריך בית דין ? — והש״ך על המנהג הרמב״ם אינו מזכירו ; רש״י והמרדכי מצריכים. הרמ״א מכריע במנהג — והש״ך חולק על המנהג עצמו, וזה נדיר וחריף : אינו אומר שהמנהג רע, אלא שלא פגש בו מעולם.
« וכן נוהגין להקל…אע״ג דיש מחמירין דאינו מותר רק בבית דין » (רמ״א יו״ד ק״ס:י״ח)
« ובכל מקומות שהייתי לא ראיתי מנהג זה וגם חקרתי ודרשתי ולא שמעתי שנוהגין כן » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ו)
« ג״ז לא שמעתי בשום מקום אלא שמהרי״ל כתב כן בזמנו ואחריו נמשך הרב » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ז)
הנודע ביהודה מבאר את הש״ך, ונותן את הצורה המעשית אם רש״י מצריך בית דין, מפני שצריך כוח להפקיר נכסי המקבל — ואם כן בית דין חשוב, ואין לנו. ומכאן שלא היה המנהג שביקשו הש״ך. אבל העיקר כחולקים על רש״י, והנודע ביהודה מתאר את אשר עשה בעצמו : שטר עיסקא הכתוב בו שמעות יתומים הן.
« ועיין בתשובת נו״ב חי״ד סימן מ׳ שכתב דכן יש לנהוג דאף דלדעת רש״י שצריך ב״ד משום שכח בידם להפקיר נכסי המקבל נגד היתומים אזי צריך ב״ד חשוב ועכשיו אין לנו ב״ד חשוב » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק כ)
« וכתב וכן נהגתי אני כמה פעמים שנתתי זוזי דיתמי קרוב לשכר ורחוק להפסד וכתבתי בשטר עיסקא שעשיתי עם המקבל שזה זוזי דיתמי שקבל קרוב לשכר כו׳ ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק כ)
מה נוטלים היתומים כשעבר האפוטרופוס הט״ז : כיוון שהמעשה האסור כאילו לא נעשה, דנים כאילו התנו את החלוקה המותרת — והיתום נוטל מחצה מכל הריווח, אף יותר מן הקציצה. והש״ך בשם הבית יוסף : אין מרחיקים עד כאן ; ור׳ אהרן ששון הולך לצד השני.
« ונ״ל שהוא נוטל החצי מכל מה שהרויח המקבל אפילו הרבה מהקציצה רק שינכה לו שכר טרחו » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק י״ז)
« אבל אין לומר דאם לא הרויח אלא כמו שהתנה לתת להם יטלו הם כל הריוח דאטו משום דאתנו באיסורא יפה כחם. ב״י » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ל״א)
« וכ״כ בתשובת אמונת שמואל סימן כ״ט בשם מורו הגאון מהר״ר יעקב מלובלין ז״ל דאפי׳ לא הרויח אלא כמה שהתנה מחוייב גם כן ליתן להם ע״ש » (פתחי תשובה יו״ד ק״ס ס״ק כ״ד)
קושיית הט״ז : מהיכן שיהא היתום נאמן בלא שבועה ? הט״ז מראה שבסימן קס״ט הדין הפוך — המלווה שבידו שטר נשבע ונוטל. ומסיים בדרישת ראיה.
« ותמוהין מאד דבריו דהא בסימן קס״ט פסקינן בסעיף כ״ה דאם יש שטר ביד המלוה נשבע ונוטל בטענה זו שטוען הלוה לקחת ממני רבית » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ט״ז)
« והבא לפסוק כהג״ה זאת עליו להביא ראיה בפרט להוציא ממון בלא שבועה כנלע״ד » (ט״ז יו״ד ק״ס ס״ק ט״ז)
תשובת הש״ך, ומאושרת בנקודות הכסף אין הדין מעלה יתרה ליתום : דין כל אדם הוא. ותשובת הרשב״א שממנה בא — מעשה שהיה ביתום היה, ועיקרה במקום אחר : מי שבידו שטר אינו נשבע קודם שנוטל כשטוען הלה שיש בו רבית.
« אבל שיהא חילוק בין יתום לשאר בני אדם לא משמע מידי דהך דתשובת הרשב״א מעשה שהיה ביתום כך היה וה״ה בשאר ב״א דאין טעם לחלק » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק ל)
« לק״מ על הרשב״א דר״ל דא״צ לישבע קודם הפרעון אפילו א״ל אשתבע לי וכמ״ש בש״ך ס״ק ל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ס)
חקירה : מפני מה הותרה אבק במעות יתומים ? (א) מחמת היתומים. קטן אינו בר עונשין, ואין הגזירה חלה עליו ; קולה שבגברא היא. (ב) מחמת הגזירה. לא פשטו חכמים את גזירתם לנכסי יתומים — ובנכסי יתומים לא גזרו : ואין זו קולה אלא גבול. והש״ך בס״ק כ״ט מכריע לצד (ב) בלא לאומרו : נקרא יתום לעניין זה אף גדול שאינו יודע להתעסק בשלו — ואין זה עניין לקטנות כלל.
« וה״ה לגדול שמת אביו ואינו יודע להתעסק בשלו חשוב כיתום » (ש״ך יו״ד ק״ס ס״ק כ״ט)
« כל זמן שלא הגדיל היתום לעסוק במעותיו כדרך שאר אנשים אע״פ שכבר הוא בן י״ג שנה הואיל ולא הגיע לכלל דעת מקרי יתום לענין זה » (רמ״א יו״ד ק״ס:י״ח)

10. יסוד הסימן — המדרון, ולא הסכום

↩ ביאור מפורט (רמה א)

ונשאר לומר מה מאחד עשרים ושלושה סעיפים שונים כל כך : עבירה הנמנית בשישה לאוין, שלום של שחרית, מעות יתום, שווי מטבע, ולקוחות של אומן.

מה מאשימה הגמרא את המלווה לא שנטל יותר מדי, אלא שהחתים עדים על מה שאין אדם סובל שייאמר עליו.
« אָדָם קוֹרֵא לַחֲבֵירוֹ ״רָשָׁע״ – יוֹרֵד עִמּוֹ לְחַיָּיו. וְהֵם מְבִיאִין עֵדִים וְלַבְלָר וְקוּלְמוֹס וּדְיוֹ, וְכוֹתְבִין וְחוֹתְמִין: פְּלוֹנִי זֶה כָּפַר בֵּאלֹהֵי יִשְׂרָאֵל » (בבא מציעא ע״א ע״א)
« כָּל הַכּוֹתֵב שְׁטַר רִבִּית הֲרֵי זֶה כְּכוֹתֵב וּמֵעִיד עָלָיו עֵדִים שֶׁכָּפַר בַּה׳ אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ד׳ הלכה ז׳)
יסוד : מה מודד הסימן אין הסימן מודד סכום לעולם. הוא מודד כיוון : דבר עובר מן הלווה אל המלווה, ועובר מחמת ההלוואה. ומכאן שדי בשלום, ודי בעונת יום עבודה ; ומכאן שההדדיות — שורתו האחרונה של הסימן — אינה מספיקה : כשהשניים גומלים זה לזה לסירוגין, הכיוון מתבטל. המקום היחיד שבו מדובר בסכום הוא סעיף י״ז, וגם שם כדי לומר עד היכן אין הכיוון ניכר. והמקום היחיד שבו מדובר בשווי הוא סעיף כ״א, וגם שם כדי לומר באיזה זמן מודדים.
« אבל אם כל אחד מחזיק טובה לחבירו לפעמים הלוה למלוה ופעמים להיפך שרי » (רמ״א יו״ד ק״ס:כ״ג)
מה שיש בסימן זה ואינו במקום אחר שלושה סימנים מייחדים אותו. (1) האיסור תופס את הנפגע : הלווה, הנותן, מוזהר — והטור נותן טעם והוא חינוכי. (2) הוא תופס עדים וסופר, שאינם בעלי דבר. (3) ואין בו מלקות, מפני שנתן להשבון — האיסור היחיד בבלוק שסנקציה שלו השבה. ושלושתם מקשה אחת : איסור שאין מענישים עליו אלא מתקנים, ושמזהירים עליו את הכול, הוא איסור שעניינו המצב יותר מן החטא.
« אבל מפני רגילות החטא מזהיר גם בלוה וכן בערב ובעדים ובכל המתעסקין בדבר » (טור יו״ד ק״ס)
מה שהסימן מותיר פתוח, וייסגר להלן מעט דברים סוגר הסימן בעצמו. הוא מפנה לסימן קס״א · 161 לגדר אבק רבית ורבית דאורייתא, לסימן קס״ו · 166 לדירת החצר, לסימן קס״ט · 169 לרבית על ידי עובד כוכבים, לסימן קע״ב · 172 להערמה, לסימן קע״ג · 173 לצורכי קהל, לסימן קע״ז · 177 להלוואה תחת הלוואה — ופעם אחת לחושן משפט ל״ד, אם נפסל האפוטרופוס לעדות. הלומד את ק״ס בלא ההפניות הללו נוטל את הקטגוריות כאילו היו הלכות.
« ועיין לקמן סימן קע״ז » (רמ״א יו״ד ק״ס:ט)
« וכל אפוטרופוס שעושה כן עי׳ בחושן המשפט סי׳ ל״ד אם נפסל » (רמ״א יו״ד ק״ס:י״ח)
« ועי״ל סי׳ קס״ט ובסי׳ קע״ג דאסור ללוות ברבית לצורך קהל » (רמ״א יו״ד ק״ס:כ״ב)
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ק״ס · רמה ב — למדן · גודל איסור הרבית ועד היכן צריך ליזהר ממנו
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן ק״ס · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא