✦ ❖ ✦
DAAT · רמה 2 — למדן

סימן קס״ח — תשע מחלוקות בהלואה העוברת ביד עובד כוכבים

שנמצא שעשרים ושבעה הסעיפים עומדים על שלוש מילים, וכל אחת מהן שנויה במחלוקת
יורה דעה · סימן קס״ח
כמה דיני רבית הנעשית באמצעות העובד כוכבים
🔥 רמת למדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

סימן קס״ח סימן של הגדרה הוא : כמעט אינו מחדש איסור, אלא שואל בכל פעם של מי ההלואה. ושלושת הכלים שהוא משיב בהם — השליחות, האחריות והמכירה — כל אחד מהם מחלוקת ראשונים שלא נסתיימה באחרונים. וכאן נלקטו תשע, וכל אחת נלמדת עד סופה.

הנושא : פלפול בתשע מחלוקות הסימן — שליחות, אחריות, מכר, אגר נטר, זכיה, חזקה
המקור : שולחן ערוך יורה דעה סימן קס״ח, ובבא מציעא פרק איזהו נשך

עריכה : הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

📑 תוכן הענינים

1. אין שליחות לעובד כוכבים — הגמרא אומרתו, רש״י מצמצמו, רבינו תם מרחיבו
2. והפטר — תיבה שהשמיטה המחבר, ושלוש דרכים לבארה
3. רבית קצוצה או מדרבנן — הרמב״ם לבדו כנגד רוב הפוסקים
4. הגהת מרדכי — הגהת רמ״א שדחוה הב״ח, הש״ך והט״ז
5. אחריות — היכן כלה השומר, היכן מתחיל הלוה, והיכן עומד הערב
6. מכר או משכון — ההיתר הגדול שבסעיף י״ח והתנאי המבטלו
7. אגר נטר — הט״ז כנגד הלבוש, והנקודות הכסף כנגד הט״ז
8. אין זכיה לעובד כוכבים — נסיונה האחרון של הגמרא, וההודאה הבאה במקומה
9. לא שביק היתירא ואכיל איסורא — חזקה, וספקו של הט״ז על דורו

📜 לשון השולחן ערוך — עשרים ושבעה הסעיפים

עשרים ושבעה הסעיפים, בבא אחר בבא, כסדר. האפראט העברי של דף זה אחד הוא בשלוש הלשונות : אין הטקסט המקורי מתורגם אלא מלווה. רק הביאורים, הקושיות והתירוצים משתנים בלשון.

« ישראל שלוה מעות מעובד כוכבים ברבית ובקש להחזירם לו ואמר לו חבירו תנם לי ואני אעלה לו כדרך שאתה מעלה לו אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:א)
« ואפילו כתב ישראל שני שטר בשמו לעובד כוכבים ונתן משכונות וגם נתן הרבית לעובד כוכבים אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:א)
« וכל מה שנתן לעובד כוכבים מפקינן מישראל ראשון דהוי רבית קצוצה » (רמ״א יו״ד קס״ח:א)
« והוא הדין אם הישראל היה חייב מעות בלא רבית יש לו דין זה » (שו״ע יו״ד קס״ח:א)
« ואפילו העמידו אצל העובד כוכבים ואמר לו העובד כוכבים תנם לישראל זה והפטר ואני אתנה עמו שיתן לי קרן ורבית אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:א)
« אבל אם קבל העובד כוכבים המעות מיד הישראל הראשון ונתן לשני מותר אפילו אם נותן הרבית ליד הישראל הראשון » (שו״ע יו״ד קס״ח:ב)
« וכן אם העמידו אצל העובד כוכבים ואמר הניחם על גבי קרקע וכן עשה ונסתלק ולקחן השני משם מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ג)
« וי״א אם אמר העובד כוכבים ליתנם לישראל השני דרך פקדון ואחר כך יהא בידו הלואה דשרי הואיל ולא יצא מתחת הראשון בתורת הלואה » (רמ״א יו״ד קס״ח:ג)
« ואם הישראל השני לא עשה הלואה עם ישראל הראשון רק עם העובד כוכבים והעובד כוכבים א״ל לקבלם מישראל ראשון והישראל ראשון אינו רק כשלוחו של עובד כוכבים מותר אפילו נותן הרבית לישראל » (רמ״א יו״ד קס״ח:ג)
« עובד כוכבים שמלוה לישראל ברבית על מנת שיתן הרבית לישראל מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ד)
« אם ישראל הלוה לעובד כוכבים ברבית והעובד כוכבים מלוה אותם לישראל ברבית וחוזר ישראל הראשון ונוטל רבית מהעובד כוכבים אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:ה)
« ודוקא אם העובד כוכבים הלוה לישראל השני בשליחות ישראל הראשון וכמאן דאמר יש שליחות לעובד כוכבים לחומרא » (רמ״א יו״ד קס״ח:ה)
« אבל אם אית ליה לעובד כוכבים משכון מישראל שני שאין צריך לכוף אותו ולא עשה בשליחות של ישראל ראשון לכולי עלמא שרי » (רמ״א יו״ד קס״ח:ה)
« עובד כוכבים שלוה מעות מישראל ברבית וביקש להחזירם לו ומצאו ישראל ואמר לו תנם לי ואני אעלה לך כדרך שאתה מעלה לו מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ו)
« ואם העמידו אצל ישראל אע״פ שנתן העובד כוכבים המעות בידו הואיל ומדעת ישראל נתן אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:ו)
« ויש מקילין ואפילו אם העמידו אצלו » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« אבל העיקר כסברא הראשונה » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« אבל במקום שנהגו להקל אין למחות בידם » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« ישראל שאמר לעובד כוכבים לוה לי מעות ברבית מישראל בשמך והמלוה לא ידע שבשביל ישראל הם המלוה מותר והלוה עושה איסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:ז)
« ויש מקילין משום דאין שליחות לעובד כוכבים וכבר נתבאר דאין להקל רק במקום שנהגו להקל » (רמ״א יו״ד קס״ח:ז)
« ישראל שאמר לעובד כוכבים לוה לי מן העובד כוכבים ברבית והלך העובד כוכבים ולוה מישראל ברבית מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ח)
« ואם הוא יודע שהמשכון של ישראל אסור להלות עליו » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט)
« ואף אם אינו יודע בודאי אם ידוע שהוא של ישראל כגון שהוא מלבוש שאין העובדי כוכבים רגילים בו מכוער הדבר ליקח רבית » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט)
« וכל זה אינו אלא למאן דאית ליה שליחות לעובד כוכבים לחומרא אבל למאן דלית ליה מותר בכל ענין » (רמ״א יו״ד קס״ח:ט)
« ולכן צריך גם כן בתחילה שיהא המשכון שוה נגד מעותיו כדי שלא יהא לו עסק עם הלוה כלל אם ירצה » (רמ״א יו״ד קס״ח:ט)
« אם הישראל פודהו אסור ליקח ממנו רבית ואם אחריות החוב והרבית אינו על המשכון לבד אלא גם על העובד כוכבים מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:י)
« אבל אסור לישראל השני לקבל מיד הראשון משום חומר רבית » (רמ״א יו״ד קס״ח:י)
« אבל לא יוכל לזכות לעובד כוכבים משכון ע״י אחר למאן דאמר אין זכיה לעובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״א)
« ואם העובד כוכבים אנס ואינו רוצה לפדות המשכון ולהחזירו לבעליו צריך ישראל המלוה ליתן לפדות המשכון לבעליו דהוי העובד כוכבים כגזלן שהשכין לו » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״א)
« יכול המלוה ליטול כל הרבית מהעובד כוכבים ואם העובד כוכבים יכוף את ראובן לפרוע הרבית בשביל שעכב מה נפקא ליה מינה » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ב)
« והוא שיאמר המלוה לשליח אתה תהיה שלוחי להביא לי המשכון מיד העובד כוכבים באחריותי ולהוליך לו המעות על אחריותי » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ג)
« ואם נתן העובד כוכבים המשכון לישראל קודם שהלוה הישראל השני אפילו היה אחריות המשכון על השליח מותר » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ג)
« ואפילו עדים מעידים שהוא של ישראל לא מהני כיון שהודה תחילה שאינו שלו » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ג)
« אמנם אם נודע הדבר שכן הוא האמת אסור ליקח ממנו הרבית והמערים לעשות כן נקרא רשע » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ג)
« ויש אומרים דצריך הלוה לפרוע לו מכיסו אלא אם הזכיר לו שם העובד כוכבים תחילה אז פטור מלשלם לו מכיסו » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ד)
« אלא תחלת הלואה צריכה להיות לצורך עובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ד)
« אין המלוה צריך לחוש לדבריו כי אין למלוה עם העובד כוכבים כלום » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט״ו)
« אם אחריות המעות על השליח בהולכה או בהבאה אסור למלוה ליקח הרבית מיד השליח או מיד שלוחו של שליח ואפי׳ עד מאה » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט״ז)
« ואם אין האחריות עליו אלא כשאר שלוחים אם שומר חנם שומר חנם אם שומר שכר שומר שכר מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט״ז)
« אם אחריות העובד כוכבים על המשכון בלבד ולא על השליח כלל מותר לשליח ליקח הרבית וליתנו לעובד כוכבים » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ז)
« ועיין לקמן סי׳ ק״ע אם מותר לשליח להיות ערב » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ז)
« יש אומרים דמנהיגי הקהל מותרין ללוות מן העובד כוכבים ברבית לצורך הקהל » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ז)
« ובלבד שיאמר לו הריני מוכר לך כל כח וזכות ושעבוד שיש לי על משכון זה ואין לי עסק עמך ולא לך עמי » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ח)
« וי״א דאפילו אינו מוכרו לו ולא אמר לו אני מסולק ממך אלא חוזר ומשכנו אצלו סתמא שרי דוודאי מכוין להיתרא וכמאן דא״ל דמי » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ח)
« ואם התנו מתחילה שצריך לחזור וליתן לו כשבא לפדותו הכל כפי תנאם ואפשר דאפילו מסתמא הוי כאלו התנו בכך הואיל והמנהג כך » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ח)
« אבל אם כבר זקף הישראל על העובד כוכבים קרן ורבית ביחד » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ח)
« ובחובות של אשראי צריך שיאמר לו אתה תפטור העובד כוכבים בכך וכך מכל וכל » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ח)
« תחבולות רשעים היא זו ולא יטול רבית כלל » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ט)
« משכונו של ישראל ביד עובד כוכבים מותר להלוות עליו ישראל ברבית ויש אוסרין אלא אם כן אמר ישראל בעל המשכון קנה מעכשיו המשכון אם לא אתן לך עד יום פלוני » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ)
« מעותיו של ישראל מופקדים ביד עובד כוכבים והלוה אותם לישראל ברבית אם היו באחריות העובד כוכבים מותר ליקח הרבית ואם היו באחריות ישראל אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״א)
« ואם הם באחריות העובד כוכבים מותר אבל אסור לעשות כן מפני מראית העין » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ב)
« ועובד כוכבים שאמר לישראל הילך שכרך והלוה מעותי ברבית מותר אבל אסור לעשות כן מפני מראית העין » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ג)
« עובד כוכבים שעשה לישראל אפוטרופוס על נכסיו מותר ללוות ממנו ברבית וישראל שעשה לעובד כוכבים אפוטרופוס על נכסיו אסור ללוות ממנו ברבית וגם זה תלוי במי שאחריות עליו » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ד)
« ראובן שאמר לשמעון לקחת ממני רבית מיד ליד ושמעון משיב לא לקחתי אלא על ידי עובד כוכבים נאמן בלא שבועה » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ה)
« משכון שביד ישראל מישראל חבירו וא״ל הלוה לך ומשכנו לעובד כוכבים ברבית ועלי לפרוע קרן ורבית מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ו)
« אין ראובן חייב לפדות המשכונות אבל חייב הוא להעמיד את שמעון אצל העובד כוכבים » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ז)

1. אין שליחות לעובד כוכבים — הגמרא אומרתו, רש״י מצמצמו, רבינו תם מרחיבו

חקירה. מסקנת הגמרא אין שליחות לגוי. שתי קריאות אפשריות, ואינן חלוקות במידה אלא במהות. (א) דין הוא, והוא לשני הצדדים : אין העובד כוכבים נעשה שליח לישראל לא לקולא ולא לחומרא. (ב) אינו אלא בשליחות של תורה, וחכמים יכלו להפכו במקום שהיה מיקל. רבינו תם כראשונה, ורש״י כשניה.
« בִּשְׁלָמָא סֵיפָא, לְחוּמְרָא. אֶלָּא רֵישָׁא: כֵּיוָן דְּאֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא » (בבא מציעא ע״א ע״ב)

הש״ך נותן לקריאה השניה את ניסוחה המפורש ביותר, ואומר את מנגנונה : לא התורה עשתה שליחות זו אלא חכמים, ולחומרא בלבד.

« כלומר דשלוחו של אדם כמותו ואע״ג דקי״ל דהיינו דוקא בישראל אבל לא בעובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק י״א)
« היינו מדאורייתא אבל חכמים החמירו דהשליח עובד כוכבים הוא כישראל עצמו המשלחו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק י״א)
« ולמאן דאמר אין שליחות לעובד כוכבים אפילו מדרבנן א״כ העובד כוכבים עצמו אינו כמו הישראל עצמו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק י״א)
מחלוקת. הטור מביא את שני הראשונים במשפט אחד, ואינו קורא להם בלשון שווה : רש״י מפרש את הברייתא, ורבינו תם מפרש בענין אחר. ואחר כך הוא פוסק כשני — והשורה הבאה תעמוד תחת השגת הבית יוסף.
« פירש רש״י שהעובד כוכבים נעשה שליח הראשון ליתנם לשני ואסור » (טור יו״ד קס״ח)
« ור״ת פי׳ כיון שאין שליחות לעובד כוככים לא נעשה שליח הישראל ושרי » (טור יו״ד קס״ח)
« וכן הוא מסקנת א״א הרא״ש ז״ל » (טור יו״ד קס״ח)
קושיא — השגת הבית יוסף. מנין לו לטור שכן מסקנת אביו ? בפסקיו הביא הרא״ש את שתי הסברות ולא הכריע ; ובתשובה כתב שאין להכריע לקולא.
« לא ידעתי מנ״ל לרבינו דסבר הרא״ש הכי שהרי בפסקים כתב ב׳ הסברות ולא הכריע » (בית יוסף יו״ד קס״ח)
« ובתשובה כלל ק״ח סי׳ י״א כתב דמי יעלה להכריע לקולא כר״ת » (בית יוסף יו״ד קס״ח)
תירוץ — התשובה שנותן המחבר במעשיו. אין המחבר מביא את רבינו תם : כתב אסור בסעיף ו, והרמ״א לבדו הוסיף ויש מקילין. נמצא שהמחבר קרא את הרא״ש כקריאת הבית יוסף — בלא הכרעה — ופסק כרש״י. והרמ״א פוסק אף הוא כרש״י ומתיר את השניה מכח המנהג, וחוזר על כך בכל הסימן.
« ויש מקילין ואפילו אם העמידו אצלו » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« אבל העיקר כסברא הראשונה » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« אבל במקום שנהגו להקל אין למחות בידם » (רמ״א יו״ד קס״ח:ו)
« ויש מקילין משום דאין שליחות לעובד כוכבים וכבר נתבאר דאין להקל רק במקום שנהגו להקל » (רמ״א יו״ד קס״ח:ז)
יסוד — והוא מושל בקריאת כל הסימן. המחבר כרש״י ; והרמ״א כרש״י ומקיים את רבינו תם. ויוצאת מפה פשוטה : כל מקום שהסימן אוסר, יש לשאול אם האיסור תלוי בשליחות — שאם כן, רבינו תם מתיר והמנהג הלך אחריו. והרמ״א אומרו בעצמו בסעיף ט, בהלואה על ספריו של ישראל : אין למחות ביד הנוהגין להקל.
« כלומר לרש״י אבל לר״ת אפילו עשה בשליחות הישראל שרי כדלקמן סעיף ט׳ בהג״ה דאין שליחות לעובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
נפקא מינה. סעיף ט נותן את המוחשית שבהן : ישראל מוסר את ספריו לעובד כוכבים שימשכנם אצל ישראל אחר, והמלוה מכירם. לרש״י אסור — העובד כוכבים שלוחו של הבעלים. ולרבינו תם מותר, ואף לכתחילה : הואיל ויד עובד כוכבים באמצע. והרמ״א מביא את שתיהן ואינו מוחה במנהג.
« ולכן כתבו בשם ר״ת דמותר ליתן לכתחלה משכנות לעובד כוכבים אפילו לעבדו ושפחתו למשכנם אצל ישראל אחר אפילו הם ספריו והמלוה מכירן » (רמ״א יו״ד קס״ח:ט)
« הואיל ויד עובד כוכבים באמצע אין שליחות לעובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קס״ח:ט)

2. והפטר — תיבה שהשמיטה המחבר, ושלוש דרכים לבארה

סעיף ג מעתיק את אוקימתת רב הונא בר מנוח, אלא שהוא גורע ממנה תיבה ומוסיף לה אחרת. הרי שני הלשונות זה בצד זה.

« הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דַּאֲמַר לֵיהּ: הַנִּיחֵם עַל גַּבֵּי קַרְקַע וְהִיפָּטֵר » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
« וכן אם העמידו אצל העובד כוכבים ואמר הניחם על גבי קרקע וכן עשה ונסתלק ולקחן השני משם מותר » (שו״ע יו״ד קס״ח:ג)
חקירה. מה עושה תיבת והפטר באוקימתא ? (א) היא מפקיעה את האחריות : בלעדיה המעות המונחות על גבי הקרקע עדיין באחריות הראשון, והמעשה עדיין שלו. (ב) אינה מפקיעה כלום : אינה אלא לומר הסתלק, אל תעמוד שם כמי שיכול לחזור וליטול. (ג) לאו דוקא היא : ההנחה על גבי קרקע מספקת, ואין התיבה מוסיפה.

הבית יוסף אוחז בקריאה השלישית, ומביא ראיה מן השתיקה : לא הטור ולא הרמב״ם הזכירו את התיבה.

« ורבינו לא הזכיר והפטר וגם הרמב״ם לא הזכירו בפ״ה מה״מ משמע דס״ל דוהפטר דקאמר תלמודא לאו דוקא » (בית יוסף יו״ד קס״ח)
קושיא — הש״ך מסרב, וראייתו מדיני ממונות. בחושן משפט, האומר ללוה זרוק לי חובי — עדיין באחריותו עד שיאמר והפטר. ולמה יהא כאן שונה ?
« ולי נראה דוהפטר דוקא » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ז)
« ועוד דהא אפי׳ א״ל זרוק לי חובי הרי הוא באחריות הלוה עד שיאמר והפטר » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ז)

והוא דוחה את ראיית שתיקת הרמב״ם בסברה שראוי לעקוב אחריה : לא השמיט הרמב״ם את התיבה אלא את כל המקרה — לפי שהגמרא עצמה דחתה אותו כפשיטא והחליפתו באוקימתא דרב פפא.

« שהרי לא הזכיר כלל דין זה דהניחם ע״ג קרקע שיוקשה עליו למה לא הזכיר והפטר » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ז)
« ועוד שמצאתי בטור ישן היה כתוב והפטר ופשוט הוא לדעתי שחסרון הוא בשאר ספרים » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ז)
תירוץ — קריאת הט״ז, והיא דרך שלישית ולא פשרה. הט״ז מודה לבית יוסף שאין כאן מה להפקיע, ומודה לש״ך שאין התיבה מיותרת. וזה פתרונו : אין והפטר מדבר באחריות אלא בעמידה. צריך הישראל הראשון ללכת ; ואם עומד שם, אין לומר שהניח, שהרי יכול לחזור וליטול.
« לא נתכוונו להפטר מן האחריות דלא אכפת לן בזה אלא לאפוקי שלא יניחנו על מנת שיחזור ויקחם » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ד)
« פירוש תפטור עצמך מכאן ואילך והמעות יהיה מונח » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ד)
וזו הסיבה שקריאה זו חזקה משתיהן : היא מבארת תיבה שהמחבר הוסיף. הטור והשולחן ערוך כאחד כותבים וכן עשה ונסתלק. ותיבת ונסתלק נראית מיותרת ; ולט״ז היא תרגומה המדויק של והפטר שבגמרא. נמצא שלא השמיט הטור כלום — תרגם.
« וזהו שכתב הטור והש״ע וכן עשה ונסתלק דלכאורה האי ונסתלק מיותר הוא » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ד)
« דדוקא בעינן שילך משם אבל כל זמן שעומד שם הוה כאלו עדיין בידו דאפשר שיחזור ויקח » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ד)
נפקא מינה. ישראל מניח את המעות לפני העובד כוכבים ועומד שם בשעה שהשני נוטלן. לבית יוסף מותר, שההנחה מספקת. לש״ך אסור, שלא נאמר והפטר. ולט״ז אסור אף הוא — אך מטעם אחר לגמרי, והוא מתקן בהליכה ולא באמירה. והבאר היטב רושם את שתי הדעות זו כנגד זו.
« כתב הש״ך דצ״ל ג״כ והפטר » (באר היטב יו״ד קס״ח ס״ק ה)
« אבל אם הלך משם ונסתלק אז אפילו לא אמר העובד כוכבים והפטר שרי » (באר היטב יו״ד קס״ח ס״ק ה)

3. רבית קצוצה או מדרבנן — הרמב״ם לבדו כנגד רוב הפוסקים

סעיף ו וסעיף א דומים זה לזה בכל קויהם ; ואף סעיף ו אוסר את ענפו האחרון. אך חומרת האיסור אינה שווה, וכאן נפרד הרמב״ם מן הכל.

« ואם העמידו אצל ישראל אע״פ שנתן העובד כוכבים המעות בידו הואיל ומדעת ישראל נתן אסור » (שו״ע יו״ד קס״ח:ו)
« וְאִם הֶעֱמִידוֹ אֵצֶל יִשְׂרָאֵל אַף עַל פִּי שֶׁנָּתַן הָעַכּוּ״ם הַמָּעוֹת בְּיָדוֹ הוֹאִיל וּמִדַּעַת יִשְׂרָאֵל נָתַן הֲרֵי זוֹ רִבִּית קְצוּצָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ד׳)
מחלוקת — והיא חזיתית. הרמב״ם כתב רבית קצוצה : אסורה מן התורה והבית דין מוציאה. והש״ך כתב שרוב הפוסקים אינם סוברים כן : אין האיסור אלא מדרבנן, שאינו עומד אלא על השליחות שתיקנו חכמים. והוא נוקב בשם הרמב״ם.
« הרי העובד כוכבים שלוחו של ישראל לחומרא ואסור מדרבנן כן הוא הסכמת רוב הפוסקים ודלא כהרמב״ם שכתב דהוי ר״ק » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ט״ו)
שיטת הש״ך עקבית עד סופה, והיא מאירה את הסימן כולו. אם אין איסור סעיף ו עומד אלא על שליחות דרבנן, אי אפשר שיהא מן התורה : אין חכמים מרחיבים איסור תורה אלא מוסיפים משלהם. וכבר אמרה בסעיף א, על ענף ההעמדה אצל העובד כוכבים — לא הוי ר״ק — והוא מדייק את הקו : אין רבית קצוצה אלא במקום שיצאו המעות מיד הראשון בתורת הלואה.
« ומשמע דבכה״ג לא הוי ר״ק וכ״כ הדרישה וב״ח ודוקא ביצאו מידו דרך הלואה אבל דרך פקדון שרי » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ד)
קושיא. ואם כן, כיצד כותבת הגהת הרמ״א בסעיף א דהוי רבית קצוצה ? וכיצד אומר הטור כמותה ?
« וכל מה שנתן לעובד כוכבים מפקינן מישראל ראשון דהוי רבית קצוצה » (רמ״א יו״ד קס״ח:א)
« כיון דבשכר ההלואה נותן לעובד כוכבים הרבית על פי המלוה הוי רבית קצוצה » (טור יו״ד קס״ח)
תירוץ. אין שני המקרים דומים כלל, והש״ך מראה זאת בנתנו לסעיף א טעם שאין בו מקום לשליחות. שם הישראל השני מקבל הלואה מן הראשון — המעות באות לו מידו בתורת הלואה — ואחר כך הוא משלם תוספת על פי המלוה. ואין העובד כוכבים אלא מקבל הנתינה. וכאן, בסעיף ו, ההלואה מן העובד כוכבים : לולא השליחות לא היה כאן איסור כלל, והשליחות דרבנן.
« כיון דבשכר הלואה נותן לעובד כוכבים הרבית על פי המלוה הוי ר״ק » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ב)
נפקא מינה — והיא ממון. מוציאים בית דין או לא ? בסעיף א כן : ההגהה כותבת מפקינן מישראל ראשון. ובסעיף ו, לש״ך — לא, אבק רבית היא ואין בית דין מוציאה (סימן קס״א ס״ב) ; ולרמב״ם — כן. ועוד נפקא מינה, נסתרת יותר : במקום שאין האיסור אלא מדרבנן, דעת רבינו תם משקלה כספק דרבנן — וזה בעצמו מה שאפשר למנהג ללכת אחריה.

4. הגהת מרדכי — הגהת רמ״א שדחוה הב״ח, הש״ך והט״ז

הרמ״א מוסיף בסעיף ג הגהה שניה, בשם הגהות מרדכי. קצרה היא, רחבה היא, וכל האפראט דוחה אותה.

« ואם הישראל השני לא עשה הלואה עם ישראל הראשון רק עם העובד כוכבים והעובד כוכבים א״ל לקבלם מישראל ראשון והישראל ראשון אינו רק כשלוחו של עובד כוכבים מותר אפילו נותן הרבית לישראל » (רמ״א יו״ד קס״ח:ג)
קושיא — קושיית הב״ח, והיא פשוטה. סעיף א אך זה אמר שאף העמדה אצל העובד כוכבים אינה מספקת כל זמן שהמעות יוצאות מיד הראשון. וכאן יוצאות המעות מאותה יד ממש, ומתירים. ומסיק הב״ח שטעות סופר יש בהגהות מרדכי.
« והב״ח השיג על הרב בזה וכתב דט״ס הוא בהגהת מרדכי » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ט)
« ואינו מתיר אלא כשנסתלק הישראל הראשון מן העובד כוכבים ולקח הישראל השני שרי אפילו נותן הרבית לישראל » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ט)

והש״ך לא רק מסכים אלא מוסיף שתי ראיות : ספר מרדכי מוגה, וקריאה בגמרא.

« וכן מצאתי בספר גדולת מרדכי הוגה כמו שכתב הב״ח » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ט)
« וגם צ״ע בהגמ״ר דלא כ״כ אלא לס״ד דש״ס ולא למסקנא » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ט)
מחלוקת — והט״ז מרחיק עוד. תחילה הוא מלמד זכות על ההגהה : יש לומר שהעובד כוכבים אמר בפירוש שהאחריות עליו ושהראשון אפוטרופסו, ונמצא ההיתר בשעת הנתינה עצמה. ואחר כך הוא חוזר בו : הגמרא, שפירשה ברייתא זו, לא מצאה היתר אלא בהנחה על גבי קרקע או בנשא ונתן ביד — ולא באפוטרופוס.
« משא״כ הכא דהעובד כוכבים אומר בפירוש לישראל הראשון הנה אחריות המעות מהיום יהיה עלי ואתה תהיה אפטרופוס שלי » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ה)
« ואפ״ה לא אשכחן היתרא בגמרא בפי׳ הברייתא אלא בהניחם ע״ג קרקע או שנשא ונתן ביד » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ה)
« ולית נגר דליפרקיני׳ להא מילתא והך הג״ה לאו הילכתא היא » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ה)
לשונו של הט״ז ראויה לשקילה : ולית נגר דליפרקיניה להא מילתא — לשון הגמרא היא לומר שקושיא אין לה פתח. ומוסיף שהלבוש, שנגרר אחר הרמ״א, לא ירד לעומקו של דבר. והבאר היטב רושם את מפלתה הגמורה של ההגהה.
« ואף שבלבוש נגרר אחריו אין מזה ראיה דלא ירד לעומקו של דבר בזה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ה)
« אבל בכה״ג שכתב רמ״א איסור גמור הוא והסכים עמו הש״ך גם הט״ז כתב דהך הג״ה לאו הלכתא היא » (באר היטב יו״ד קס״ח ס״ק ו)
נפקא מינה. המבנה מצוי : אין הישראל השני עושה אלא עם העובד כוכבים, ואין הראשון אלא דלפק המוסר לו את המעות. לרמ״א מותר — ואף מסירת הרבית לראשון מותרת. ולב״ח, לש״ך, לט״ז ולבאר היטב אינו מותר אלא אם נסתלק הראשון תחילה מן העובד כוכבים, כלומר שחזרו המעות להיות של העובד כוכבים ממש קודם שיצאו. ואין ההבדל קל : הוא מכריע בכל המבנים שנשאר בהם מתווך אחד באמצע.

5. אחריות — היכן כלה השומר, היכן מתחיל הלוה, והיכן עומד הערב

מסעיף י ואילך אין הסימן שואל אלא דבר אחד. סעיף ט״ז נותן לו את צורתו הזכה, וסעיף כ״ד מנסחו בשורה.

« אם אחריות המעות על השליח בהולכה או בהבאה אסור למלוה ליקח הרבית מיד השליח או מיד שלוחו של שליח ואפי׳ עד מאה » (שו״ע יו״ד קס״ח:ט״ז)
« וגם זה תלוי במי שאחריות עליו » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ד)
חקירה — והיא השאלה הטכנית המועילה שבסימן. מה בדיוק עושה את המתווך לוה ? (א) נשיאה בהפסד. (ב) נשיאה בהפסד בתורת לוה, כלומר להיות חייב בשווי ולא בחפץ. ואין ההבדל עיוני : שומר יכול להתחייב באונסין ועדיין אינו לוה.

הש״ך מכריע בשם ספר התרומות, ולשונו מדויקת להפליא.

« דוקא בעינן שילוה אותם העובד כוכבים מיד הישראל ויקבל עליו העובד כוכבים שאם יאבדו החובות יכרע׳ הוא לישראל כדין כל לוה » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ס״ח)
« אבל אם קבל עליו אחריות כשאר שומרי׳ ואפי׳ חייב עצמו מאונסים לכשיאבדו כל זמן שיעמדו בעין אסור ולא נעשה עליהם לוה מעתה » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ס״ח)
« אבל לא סגי שיקבל עליו אחריות כשומרין אפי׳ כשואל הואיל ולא נעשה עליהם לוה מעתה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״א)
יסוד. אין הקו קו מידת החיוב אלא קו מהותו. השומר חייב בחפץ, והלוה חייב בסכום. וכל זמן שהמעות עומדות בעין — אין המתווך לוה כלום, והמעות נשארו של המלוה. ולפיכך מונה סעיף ט״ז את מדרגות השמירה ואין הדבר משנה : אם שומר חנם שומר חנם אם שומר שכר שומר שכר.

והש״ך מיישם מיד את אותו הכלל בסעיף כ״ב, ומוציא ממנו את שורת הערב — היא המבארת את הפניית הרמ״א לסימן ק״ע.

« היינו דוקא באומר לעובד כוכבים אני אלוה אותם לישראל ברבית באחריותי שאם יאבדו החובות אני אפרעם לך » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ס״ט)
« אבל אם א״ל לישראל פלוני אלוה אותם ברבית ואם לא תמצא לו נכסים בשעת פרעון אני אפרע לך קרן ורבית מותר כדין ערב » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ס״ט)
« ועיין לקמן סי׳ ק״ע אם מותר לשליח להיות ערב » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ז)
קושיא — קושיית הט״ז, והיא חזקה. נניח שאין המתווך מקבל עליו אלא את הרבית : כל זמן שאין העובד כוכבים פורע את הקרן אני נותן לך רבית. הרי לא קיבל עליו כלום מן הקרן. הלוה הוא ?
« מבואר בב״י בשם בעה״ת דגם בעד הרבית לחוד » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״א)
תירוץ — תשובת בעל התרומות, כמו שהביא הט״ז. לוה הוא. שאין לערבות זו קץ אלא בפרעון הקרן : כל זמן שלא פרע העובד כוכבים, המתווך משלם. נמצא שקיבל עליו למעשה את הקרן — והמבנה הוא המבנה האסור.
« דכיון שכל זמן שלא יתן לו העובד כוכבים קרן חייב לפרוע זה הרבית נמצא גם אחריות הקרן עליו » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״א)
נפקא מינה — והיא לכל הממון של זמננו. שלוש לשונות דומות ודינן שונה. (א) אני חייב במעות אלו כשומר, ואף באונסין — מותר : שמירה היא. (ב) אם לא תמצא לו נכסים אני אפרע לך — מותר : ערבות היא. (ג) כל זמן שלא פרע אני פורע — אסור : הלואה היא. ואין המבדיל ביניהן הסכום אלא המקום שתופס המתחייב.

6. מכר או משכון — ההיתר הגדול שבסעיף י״ח והתנאי המבטלו

סעיף י״ח הוא לבו הכלכלי של הסימן, והיתרו עומד על מילה אחת : מכירה.

« ובלבד שיאמר לו הריני מוכר לך כל כח וזכות ושעבוד שיש לי על משכון זה ואין לי עסק עמך ולא לך עמי » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ח)

הרמ״א מקל מדרגה : אין המכירה צריכה אמירה, מסתמא היא. ואחר כך מדרגה שניה, וכאן נחתך הכל.

« וי״א דאפילו אינו מוכרו לו ולא אמר לו אני מסולק ממך אלא חוזר ומשכנו אצלו סתמא שרי דוודאי מכוין להיתרא וכמאן דא״ל דמי » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ח)
« ואם התנו מתחילה שצריך לחזור וליתן לו כשבא לפדותו הכל כפי תנאם ואפשר דאפילו מסתמא הוי כאלו התנו בכך הואיל והמנהג כך » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ח)
קושיא — והט״ז פותחה בלשון שאין כמותה. אם כל ההיתר תלוי בהיות העסקה מכירה, כיצד תישאר מכירה שיש עמה חיוב להחזיר ? הגמרא עצמה אומרת היפוכו, והשולחן ערוך שונהו בסימן קע״ד.
« תורה היא וללמוד אני צריך כי פסק זה נ״ל תמוה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ו)
« דהא עיקר ההיתר בדין זה הוא שאנו תופסין אותו למכירה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ו)
« וכל מכירה שהיא בתנאי שהוא מחוייב להחזיר לו כשיחזיר לו הדמים » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ו)
ראייתו של הט״ז זכרון חי הוא. הוא מביא מתשובת מיימוני מעשה שהוצרך בו רבינו תם בעצמו להשכין משכונו של עובד כוכבים — ואת הנוסח שדרש. ואם היה תנאי גרידא מספיק, למה גרע רבינו תם את זכותו בחנם ?
« אני מוכר לך כל המשכון ולא תענני עוד ממנו אם אתה רוצה ואני פוטרך » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ו)
« ואם יש היתר בדבר אם התנו היה לו ג״כ להתנות ולמה גרע זכותו בחנם » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ו)
תירוץ — הש״ך אומר תחילה אותו דבר ממש. קושייתו היא קושיית הט״ז, והוא כותבה בלא כחל.
« ותמיה לי כיון דהתנו מתחלה שצריך לחזור וליתן לו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
« אין זה מכר ואסור ליקח ממנו רבית כדכתב הרשב״א בתשוב » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
ואף על פי כן הוא מקיים את המנהג — אך בדרך אחרת לגמרי מדרך המכירה. הש״ך מביא את הרא״ש בשם בעל העיטור : כל מקום שלא נקנה המשכון לישראל הראשון — כלומר שלא אמר העובד כוכבים קנה מעכשיו — נשאר המשכון ברשות העובד כוכבים. ואין הישראל השני מקבל כלום מיד הראשון : משכונו משכונו של עובד כוכבים, והרבית שהוא נוטל יוצאת מנכסי עובד כוכבים. שוב אין ההיתר מכירה אלא קביעת מציאות.
« משכונו של עובד כוכבים ביד ישראל ברבית מותר למשכנו לישראל אחר באותו הרבית אע״פ שלא העמידו אצל העובד כוכבים » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
« ולא אמרינן אשתכח דישראל הוא דקשקיל רבית דהא לא קנייה ליה אלא היכא דא״ל מעכשיו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
« ומעתה נקטינן כרוב הפוסקים אלא שמנהגנו הוא על פי דברי העיטור והרא״ש פרק כל שעה שאין חולק עליו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
מחלוקת — והנקודות הכסף מכריעות כנגד הט״ז. הש״ך בעצמו, בהגהתו על הט״ז, דוחה את המסקנה המחמירה ומקיים את המנהג בדרך הרא״ש ובעל העיטור.
« האריך וסיום דבריו להחמיר וכבר כתבתי בש״ך טעם נכון למנהגנו שהוא ע״פ דברי הרא״ש ובעל העיטור שאין חולק עליהם » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
נפקא מינה. אמר הראשון לעובד כוכבים קנה מעכשיו, או שהמנהג במקומו למכור את המשכון לאחר שנה : אז המשכון ברשותו, וסברת בעל העיטור נופלת. ולפיכך צריך במקרה זה מכירה מפורשת — ומכירה בלא תנאי החזרה. והש״ך אומרו בלשונו. וזוהי הצורה היחידה שהט״ז והש״ך מסכימים בה לדרוש את הצורה השלמה.
« מיהו כל זה כשהמשכון הוא ברשות ישראל דהיינו שא״ל קני מעכשיו » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)
« וכן מה שכתבו רוב הפוסקים והמחבר דבעינן שיאמר הישראל בפירוש אני מוכרו לך » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק נ״ז)

7. אגר נטר — הט״ז כנגד הלבוש, והנקודות הכסף כנגד הט״ז

הלבוש, בסמכו על המכירה שבסעיף י״ח, התיר מבנה נוסף. הט״ז מביאו ואחר כך הורסו — והוא העמוד המנומק שבסימן.

מבנה הלבוש. ישראל מחזיק משכונו של עובד כוכבים במאה, וממשכנו אצל ישראל שני במאה וחמישים ; והרבית שישלם לשני אינה עולה על מה שנותן לו העובד כוכבים. והלבוש מתיר : כיון שמכר את כל המשכון לשני, מה שקיבל יותר הלואה בחנם היא.
« כתב בלבוש מטעם זה דהוה כמכר נ״ל שמותר לישראל להשכין משכון של עובד כוכבים אצל ישראל אחר » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
« דאמרינן מכר כל המשכון להשני ומה שהלוה לזה יותר הלוה לו בחנם בלא רבית » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
קושיא — והט״ז דוחה מיד את רעיון ההלואה בחנם. אילו לא לוה מן השני אלא כשיעור שהלוה לעובד כוכבים, לא היה נותן כלום ; ומשהוא נותן, בשביל המותר הוא נותן. אין הלואה בחנם כאן : אינה אלא לשון לכנות בה את מה שמשולם.
« ותמהתי מאד על דברים אלו דהיאך תאמר שהמותר הוא הלואה בחנם » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
« אלא ע״כ בשביל מה שהלוה לו יותר ממה שהלוה הוא לעובד כוכבים ויש כאן רבית גמור » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
והרי הראיה, והיא הבנויה שבסימן. הט״ז עולה לטרשא דרב פפא : היה מוכר את שכרו בזול בשער היוקר ומאחר את הפרעון, ומצדיק עצמו שאינו מפסיד בהמתנה. ואמר לו רב ששת : אל תלך אחר שלך, לך אחר שלהם — שאילו היו להם זוזי היו נוטלים כדהשתא. ומכאן מוציא הט״ז את הכלל : מניעת ריוח מספקת לעשות אגר נטר.
« אמר רב פפא טרשא דידי שרי » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
« מאי חזי מר דקא אזלת בתר דידך זיל בתר דידהו » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
« כיון שיש צד אחד שהיה יכול להרויח והוא לא עשה לאותו צד חשבינן ליה לאגר נטר » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
יסוד — והט״ז מסיים בקל וחומר. הטרשא מקח וממכר היא, שאיסור רביתה מדרבנן, ואף על פי כן חשבו בה את מניעת הריוח. וכאן הלואה, שאיסורה מן התורה. ומסקנתו אין עליה ערעור.
« ק״ו כאן שהוא בהלואה שאיסורו מן התורה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
« ע״כ נראה לענ״ד דרבית קצוצה היא ויוצאה בדיינים ואין חולקין כבוד לרב וישתקע היתר זה ולא יעשה כן בישראל » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק כ״ד)
תירוץ — והנקודות הכסף הופכות את הראיה. הש״ך משיב שאין הדימוי עולה. בטרשא מוכר המוכר את סחורתו ביותר ממה שהיא שווה עכשיו — ומשם הרבית. וכאן מכר את המשכון : מה שהוא נוטל אחר כך אינו מותר אלא דמי משכונו שהוא חוזר וקונה.
« דבריו תמוהים ודברי העט״ז ברורים דכיון דהוי כמוכר לו משכון » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
« והראיה שהביא מטרשא דרב פפא אינה ענין לכאן כלל דהתם מוכר להן השכר ביותר ממה שהוא שוה עכשיו והוי רבית » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
« אבל הכא כיון שמכר לו המשכון נמצא עכשיו דמי משכונו הוא נוטל דהוי כחוזר ולוקחו ממנו וזה ברור וכן המנהג פשוט » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
חקירה — ומעתה נראה שאין המחלוקת באגר נטר. שניהם מקבלים את כללו של הט״ז : מניעת ריוח היא אגר נטר. ונחלקו בשאלה שקדמה לה — האם יש כאן עסקה נפרדת להגדירה ? לט״ז כן : הלואה של חמישים נוספת על המכירה, והתוספת משלמת את המתנת אותם חמישים. ולנקודות הכסף לא : אין כאן אלא מכירה וחזרתה, ומה שניתן דמים הוא ולא שכר.
נפקא מינה. בעל חוב מקנה חוב של מאה בחמישים ומקבל עליו לחזור ולקנותו אחר כך בסכום גדול יותר. לט״ז המבנה מתפצל, והתוספת משלמת את המתנת החמישים. ולנקודות הכסף העסקה אחת והדמים דמים. ויש לשים לב שהש״ך כאן כותב וכן המנהג פשוט — והיא הפעם השניה בסימן זה שהוא מעמיד את המנהג כנגד סברה שאינו סותרה אלא למחצה.

8. אין זכיה לעובד כוכבים — נסיונה האחרון של הגמרא, וההודאה הבאה במקומה

הגמרא, לאחר שדחתה את השליחות, מנסה דרך אחרונה : אם אין שליחות, שמא יש זכיה, כקטן.

« רָבִינָא אָמַר: נְהִי דִּשְׁלִיחוּת לְגוֹי לֵית לֵיהּ, זְכִיָּה מִדְּרַבָּנַן אִית לֵיהּ, מִידֵּי דְּהָוֵי אַקָּטָן » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
« אבל לא יוכל לזכות לעובד כוכבים משכון ע״י אחר למאן דאמר אין זכיה לעובד כוכבים » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״א)

הש״ך מסמן את גבולו המעשי : האסור הוא לזכות לעובד כוכבים על ידי אחר ; ונשארה דרך פתוחה, והיא פשוטה.

« אבל אם העובד כוכבים השואל אומר לישראל המשאיל תנהו לפלוני עובד כוכבים שילוה לי עליו מישראל ברבית וכשתמסרנו בידו מיד אני חייב לך להחזיר המשכון מותר » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק כ״ט)
קושיא — קושיית הבית יוסף, והט״ז עושה ממנה פרק שלם. המרדכי בשם ראבי״ה מתיר לישראל לומר למלוה זה משכונו של עובד כוכבים, או אני מזכה לך תחתיו. ואם המשכון באמת של ישראל, כיצד יהא מותר ? ואם תאמר שהעובד כוכבים זוכה — הרי אך זה אמרה הגמרא שאין זכיה לעובד כוכבים.
« ועל מ״ש המרדכי שמזכה לו בשביל העובד כוכבים תמה ב״י דהא קיי״ל אין זכייה לעובד כוכבים » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
מחלוקת — שלוש תשובות, והט״ז דוחה את שתי הראשונות ונותן את שלו. הבית יוסף משיב שדין ערב למשכון ; והב״ח משיב בהודאה — הישראל מודה שהמשכון של עובד כוכבים, והודאת בעל דין כמאה עדים. והט״ז דוחה את הראשונה, שהרי פרעונו של המלוה בא למעשה מנכסי ישראל, ואת השניה, שאין שקר מפקיע איסור.
« תמהתי על פה קדוש יאמר כן דודאי עיקר סמיכות המלוה הוא על המשכון של ישראל » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
« אבל זהו ודאי אינו שיועיל לאפקועי איסורא בשביל שקר שלו » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
« אם יעלה על הדעת שעל ידי זה יהיה מותר למלוה ליקח הרבית » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
תירוץ — תשובת הט״ז, והיא משנה את מהות המעשה. לא היתה כאן מעולם שאלת זכיה לעובד כוכבים. הישראל המוסר את משכונו אינו מזכה לעובד כוכבים אלא מוכר אותו למלוה על תנאי — אם יתן לך פלוני עובד כוכבים קרן ורבית, תחזיר את המשכון. ואין זו הלואה על המשכון אלא מכירה על תנאי. ואין המכירה צריכה זכיית אחר.
« אלא דכאן מיירי שהממשכן נותן דרך מכירה להמלוה את המשכון הזה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
« ואין כאן שום הלואה על הממשכן ועל כן קרי ליה מזכה המשכון דמורה שהקנה אותו לו באופן זה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק י״ד)
והנקודות הכסף מחזירות את ההודאה. הש״ך סובר שאין כאן קושיא : משהודה, הודאתו כמאה עדים וזכה בה העובד כוכבים. והוא מפנה לסעיף י״ג, שהמחבר כתב בו במפורש שאין העדים מועילים כנגד הודאה קודמת. ונמצא שהמחלוקת עוברת בשני סעיפים : כוחה של הודאת בעל דין באיסורין — ולא בממון בלבד.
« דכיון שהודה הודאתו כק׳ עדים וזכי ליה העובד כוכבים בהודאתו » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
« ואפילו עדים מעידים שהוא של ישראל לא מהני כיון שהודה תחילה שאינו שלו » (שו״ע יו״ד קס״ח:י״ג)
נפקא מינה. ישראל אומר למלוה שהמשכון של עובד כוכבים, והדבר שקר. לנקודות הכסף ההודאה מועילה, ורשאי המלוה ליטול את הרבית כל זמן שלא נתברר האמת ; ולט״ז אין ההודאה מפקיעה כלום, ואין הדרך המותרת אלא מכירה על תנאי. והמחבר בסעיף י״ג עומד בצד ההודאה — אלא שהוא מוסיף מיד שאם נודע הדבר חוזרת הרבית לאיסורה, והמערים נקרא רשע.
« אמנם אם נודע הדבר שכן הוא האמת אסור ליקח ממנו הרבית והמערים לעשות כן נקרא רשע » (רמ״א יו״ד קס״ח:י״ג)

9. לא שביק היתירא ואכיל איסורא — חזקה, וספקו של הט״ז על דורו

הסימן נחתם בשאלת ראיה, והכלל המושל בה אינו דין אלא חזקה על הבריות.

« ראובן שאמר לשמעון לקחת ממני רבית מיד ליד ושמעון משיב לא לקחתי אלא על ידי עובד כוכבים נאמן בלא שבועה » (שו״ע יו״ד קס״ח:כ״ה)
« דלא שביק היתרא ואכיל איסורא ובודאי בהיתר עשה כל מה שהיה יכול לעשות » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ע״ה)
« דלא שביק אינש היתירא ועביד איסורא » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״ה)
חקירה. על מה עומדת חזקה זו ? (א) על היושר : אין ישראל בוחר באיסור בהיות ההיתר פתוח לפניו. (ב) על הידיעה : ישראל יודע שיש דרך היתר, ואחריה הלך. ושתיהן נבלעות זו בזו בדרך כלל — ונפרדות מיד כשמסתפקים אם דרך ההיתר ידועה.

הט״ז בוחר בשניה, ומוכיחה מתקדים שהמציאה לו סוגיית פרוזבול : הרא״ש, לדבריו, מנע מבני דורו את החזקה פרוזבול היה לי ואבד, לפי שלא היו יודעים ענין פרוזבול כלל.

« שכ׳ בשם הרא״ש שמעולם לא זכה אדם לפניו בטענה זו פרוזבול היה לי ואבד לפי שלא היו יודעים ענין פרוזבול כלל » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״ו)
יסוד — והט״ז מוציא מזה מסקנה ומיישמה בדורו. חזקה הבאה ממנהגם של בני אדם אינה חלק קפוא של הדין : כוחה כל זמן שהמנהג כך. ובמקום שאיסור רבית נעשה מצוי עד שאין נותנים עליו את הדעת, שוב אין החזקה נושאת.
« דאנו רואים שרבים פורצים באיסור רבית ולא נחשב בעיניהם למאומה » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״ו)
« עד שכמעט לא שייך לומר לא שביק היתירא כו׳ דאינו חושש לעשות בהיתר כלל » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״ו)
« שצריך לכל הפחות לחקור אותו היאך נעשה בהיתר ואם יראה הדיין שאינו ברור ישביענו » (ט״ז יו״ד קס״ח ס״ק ל״ו)
מחלוקת — הש״ך תוחם באופן אחר. אינו מדבר בדור אלא במצב הבירור : אין החזקה נוהגת אלא במקום שלא נתברר כלום. ומשנתברר שנטל רבית, אין טענה מצילתו — ואף לא טענת מעות של יתומים או של צדקה.
« אבל אם נתברר שלקח רבית אין היתר אלא שטוען מעות של יתומים או צדקה היה אין המלוה נאמן » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ע״ז)

ובענף האחרון — מלוה שיש בידו שטר — משאיר הש״ך את השאלה פתוחה ואומרו. הוא מעמיד כנגד הבית יוסף את הכלל אין אדם משים עצמו רשע, המונע מן הלוה להיות נאמן, ומסיים בצ״ע. והנקודות הכסף מחזירות את הט״ז אל הבית יוסף.

« דהא י״ל מטעמא דאין אדם משים עצמו רשע אינו נאמן » (ש״ך יו״ד קס״ח ס״ק ע״ט)
« זה אינו דרמ״א כתב כן בד״מ בשם הב״י » (נקודות הכסף יו״ד קס״ח)
נפקא מינה. המלוה מודה שנטל תוספת וטוען שהמבנה היה בהיתר, והלוה מכחיש. לפי לשון הסעיף המלוה נאמן בלא שבועה. לט״ז צריך בית דין לשאול אותו תחילה איזו דרך היתר עשה, ולהשביעו אם אין התשובה ברורה. ולש״ך הכל משתנה משנתברר דבר על עצם הנטילה. שלושה סדרי ראיה בסעיף אחד — ובהם נחתם הסימן.
DAAT · daattorah.com — סימן קס״ח ביורה דעה · מאת הרב יוסף חיים סממה