The ruling as the ש״ך, the ט״ז, the באר היטב, the פתחי תשובה and the נקודות הכסף carry it,
and the contemporary cases attached to it
Subject:
שולחן ערוך יורה דעה סימן ק״ע (ב׳ סעיפים)
ש״ך (י׳ ס״ק) · ט״ז (ח׳ ס״ק) · באר היטב (י׳ ס״ק) · פתחי תשובה (ג׳ ס״ק) · נקודות הכסף (ה׳) · בית יוסף · טור
Note: the Admur HaZaken did not write a Shulchan Arukh on Yoreh De’ah; this level is a level of psak, not a “Daat HaRav”. And the Rambam of reference here is הלכות מלווה ולווה (פרק ה׳), not הלכות מאכלות אסורות.
Writing:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT
שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית. ובו ב׳ סעיפים:
ישראל שלוה מעות מעובד כוכבים ברבית אסור לישראל אחר להיות לו ערב שכיון שבדיניהם תובע הערב תחלה נמצא הערב תובע את ישראל ברבית שהערב חייב בה לעובד כוכבים לפיכך אם קבל עליו העובד כוכבים שלא יתבע את הערב תחלה הרי זה מותר: הגה והאידנא מסתמא הוי כאילו קבל עליו הכי דסתם ערבות כך הוא (טור) ודוקא במקום שהמנהג כך שתובעין הלוה תחלה: וי״א שאינו אסור אלא בערב שלוף דוץ (פי׳ ערב שמנקה את הלוה מדין המלוה כשלוף דוץ שהוא מין עשב שמיבשין אותו ורוחצין בו את הידים להעביר הזוהמא) דהיינו שאין דין המלוה עם הלוה כלל שהוא יכול לדחותו אצל הערב: הגה ואם עבר ונעשה ערב בעדו צריך לשלם כל הפסד המגיע לו על ידו אבל אינו צריך לתת רבית שנותן בשבילו דאין אומרים ליתן רבית (טור) ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית (סברת הרב):
וכן עובד כוכבים שלוה מישראל ברבית אסור לישראל להיות לו ערב: הגה אלא אם התנה עם העובד כוכבים שכל זמן שיש לו לפרוע לא ידיחנו אצל הערב אז שרי לקבל הקרן והרבית מישראל אם לא יפרע העובד כוכבים (טור) ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר ודוקא שהעובד כוכבים לוקח המעות מיד המלוה אבל אם ישראל ערב ולקחן מידו אע״פ שעושה בשביל העובד כוכבים אסור (ת״ה סי׳ ש״א) ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון אע״ג דהוא נטלן מיד ישראל המלוה וכאילו הלוה ליד עובד כוכבים דמי (סברת הרב) . ואם היה לישראל משכון מעובד כוכבים או ערב עובד כוכבים ובא ישראל וא״ל למלוה שיחזור לעובד כוכבים משכון שלו או שיפטור ערב העובד כוכבים והוא ערב לו צריך לשלם לו כל הקרן והרבית שעלה עליו עד אותו היום אבל לא הרבית שיעלה עליו מכאן ואילך (מרדכי פ׳ א״נ בשם ראבי״ה) אם לא שהמשכון היה שוה יותר דאז צריך להעלות לו רבית עד כדי דמיו של המשכון או להחזיר לו משכונו (ב״י וב״ז סימן שס״ד) ואם זקף העובד כוכבים הקרן עם הרבית אז אפילו מה שיעלה עליו אח״כ הוי כקרן וצריך לשלם לו הכל (מרדכי ולדעת ת״ה אף הרא״ש סובר כך ומהרי״ק שורש קל״ו) אפילו לא היה המשכון שוה או אפילו לא היה לו משכון כלל אלא פטר ערב עובד כוכבים שהיה לו:
This siman settles neither the rate nor the lawfulness of the loan itself: it settles the position of a third party. A loan at interest between a Jew and a non-Jew is lawful; the question here is whether a second Jew may attach his signature to it. What the siman does not settle is equally clear: it says nothing of a loan between two Jews, which belongs to the preceding simanim, nor of the משכנתא, which is the subject of siman קע״ב · 172.
« וְעַכּוּ״ם שֶׁהִלְוָה אֶת יִשְׂרָאֵל בְּרִבִּית אָסוּר לְיִשְׂרָאֵל אַחֵר לִהְיוֹת לוֹ עָרֵב » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ה׳)
« לְפִיכָךְ אִם קִבֵּל עָלָיו הָעַכּוּ״ם שֶׁלֹּא יִתְבַּע אֶת הֶעָרֵב תְּחִלָּה הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ה׳ הלכה ה׳)
| Seif | The ruling | What the court does |
|---|---|---|
| א | Lekhatchila: a Jew does not stand surety for a Jew borrowing at interest from a non-Jew, once the lender may claim the surety before the borrower | Nothing to do: it is a prohibition, not a debt |
| א | Permitted if the lender undertook to claim the borrower first; and the Rama assimilates to this the ordinary suretyship of his day, where custom so provides | — |
| א | Bediavad: the borrower repays the surety every loss caused, but not the interest as such | Recovers the loss, not the interest |
| א | Bediavad: what has already been paid to the surety is not recovered (Rama); the Beit Yosef and the Taz recover it | Not recovered per the Rama, disputed |
| ב | A Jew does not stand surety for a non-Jew borrowing at interest from a Jew — and it is graver, the interest being collected by a Jew | Nothing to do: it is a prohibition |
| ב | Permitted if he stipulates that the lender will not push him onto the surety while the debtor can pay | — |
| ב | Guaranteeing the principal alone, or the interest alone: permitted per the Rama, subject to the Taz’s and the Noda BiYehuda’s reservations | — |
| ב | The Jew who takes the money in hand: forbidden, even with no guarantee at all | Forbidden |
| ב | The non-Jew’s pledge for the principal permits guaranteeing the interest | Settled custom per the Nekudot HaKesef |
The rule is brief, and the permission that follows it briefer still. The whole practical difficulty is knowing whether one is within the permission.
« ישראל שלוה מעות מעובד כוכבים ברבית אסור לישראל אחר להיות לו ערב » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
« לפיכך אם קבל עליו העובד כוכבים שלא יתבע את הערב תחלה הרי זה מותר » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
The Beit Yosef, reported by the Shach and the Taz, teaches lekhatchila like Rashi: it is not enough that the lender may claim the borrower; he must be unable to claim the surety before him.
« וכתב ב״י דלכתחלה מורים דכל שיכול לתבוע לערב תחלה אסור עד שיקבל עליו שלא לתבעו עד שיתבע הלוה תחלה » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« ולענין הלכה כ׳ ב״י דלכתחלה מורין כדעת רש״י ודיעבד היכא דקיימי זוזי שבקינן להו כדין הספיקות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
The Rama adds the presumption of his own time — and, in the same sentence, the condition that limits it.
« והאידנא מסתמא הוי כאילו קבל עליו הכי דסתם ערבות כך הוא » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
« ודוקא במקום שהמנהג כך שתובעין הלוה תחלה » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
The guarantee was given, the debtor did not pay, the surety settled. Two questions, and they must be kept apart: what the debtor owes the surety, and what the court recovers of what has already passed.
« ואם עבר ונעשה ערב בעדו צריך לשלם כל הפסד המגיע לו על ידו » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
« אבל אינו צריך לתת רבית שנותן בשבילו דאין אומרים ליתן רבית » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
The Tur gives the reason for this refusal in one sentence, and R. Yitzchak Korkos held the opposite.
« ואינו נראה דכיון שיש בו צד איסור למה נחייבנו לפרוע באיסור » (טור יו״ד ק״ע)
« ונראה היכא דלא קביל עליה שלא לתבוע לערב תחלה ונעשה לו ערב ופורע בשבילו צריך לשלם לו כל ההפסד » (טור יו״ד ק״ע)
There remains what has already been reimbursed. Here the Rama and the Taz part company, and the split is still unresolved.
« ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
« על כן נראה לע״ד ברור דרבית דאורייתא יש כאן כל שיש איסור ברור בהאי ערבות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
« להקשות על רמ״א והר״י קורקז״א מהש״ס וכבר קדמו בעל תשובת משאת בנימין בזה ובשפתי כהן כתבתי דלא קשה מידי » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
Seif 2 reverses the scene and hardens the rule: a Jew lends, a non-Jew borrows, and the Jewish surety would be paying interest to a Jew. The Shach gives the reason in one line.
« וכן עובד כוכבים שלוה מישראל ברבית אסור לישראל להיות לו ערב » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« ע״ק אפי׳ אינו ערב שלוף דוץ משום דנמצא שממונו של מלוה מתרבה אצל הקבלן ואשתכח דישראל מישראל קא שקיל » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ג)
The Rama opens five doors there, and each has its condition.
« אלא אם התנה עם העובד כוכבים שכל זמן שיש לו לפרוע לא ידיחנו אצל הערב אז שרי לקבל הקרן והרבית מישראל » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« ודוקא שהעובד כוכבים לוקח המעות מיד המלוה אבל אם ישראל ערב ולקחן מידו אע״פ שעושה בשביל העובד כוכבים אסור » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
The second of these doors — guaranteeing the principal alone or the interest alone — has been the most debated. The Taz leaves it in צ״ע; the Nekudot HaKesef answer in a way that changes the reading of the whole siman.
« צ״ע דעת רמ״א בזה דמשמע אפילו באיסור כגון שלוף דוץ ולפי הנראה שזה אסור » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ה)
« ובכל הסי׳ דקאמרינן אסור לישראל להיות ערב היינו אסור לקיים ערבות שלו דהיינו שישלם הרבית אבל ודאי בערבות גרידא ליכא איסורא כלל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
And the Noda BiYehuda, reported by the Pit’hei Teshuva, sets the practical limit of the permission.
« אבל אם אין קצבה לדבר וכל זמן שלא יפרע העובד כוכבים יתחייב הערב זה אסור » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק ג)
The Rama’s last permission is also the most used in practice, and the most contested in theory.
« ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« וכן עיקר לענ״ד » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ז)
« וכן המנהג פשוט שהישראל נותן משכון של עובד כוכבים בעד הקרן וערב בעד הרבית » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
The Shach attaches a distinction worth remembering: a pledge brought by a broker so that a Jew may lend upon it is not the same as a pledge already pledged to a first Jew and passed to a second.
« ודוקא כשערב לו בעד הרבית אבל כשערב לו בעד הקרן ג״כ אסור » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ח)
The loan itself is not in question: the bank is not Jewish and interest is lawful to it. What is in question is the signature. Read the clause governing the order of claims. A benefit of discussion, or an obligation to pursue the borrower first: one falls within the Mehaber’s permission. A joint and several guarantee, where the bank chooses whom to pursue: that is the case the Beit Yosef teaches to avoid lekhatchila.
He may claim from the debtor everything the affair cost him — the principal advanced, fees, penalties — but not the interest as such: the Tur and the Rama refuse to tell anyone to hand over interest. If the debtor has nonetheless reimbursed the interest, the Rama does not make him return it; the Taz does; in a dispute, possession decides.
The Taz forbids where the surety alone signs the instrument to the lender, for at that moment he becomes the beneficiary’s creditor, and the fee then pays for the waiting on his money. The Nekudot HaKesef hesitate, hold that the fee pays for the undertaking and not for the waiting, and report that the practice permits it. To be checked case by case with a Rav.
The Taz devotes a long passage to this case, and holds it to be רבית קצוצה: the lender knows only the signatory, and the second partner turns out to borrow from the first. The proper course he indicates is simple — let both borrow and both sign.
This is the configuration of seif 2 once the principal debtor is not subject to the prohibition of interest. The Rama’s stipulation is required, and the Noda BiYehuda adds that a determined term and rate are needed; an open-ended undertaking does not fall within the permission.
This is the pledge permission, and the Nekudot HaKesef write that it is the settled custom: the non-Jew’s pledge for the principal, the Jew’s guarantee for the interest. Restriction of the Shach and the Bach: where the object was already pledged to a first Jew, the permission no longer applies.
This is the last clause of seif 2. He who takes the place owes the principal and the interest accrued to the day of substitution; the interest running thereafter is not his, since he was not a surety when the money was handed over. The Taz would have a kinyan change this; the Shach, in the Beit Yosef’s name, writes that even then he does not owe it.
This is the זקיפה, and it reverses the result: all becomes principal and the surety owes it all. The Chatam Sofer draws the favourable consequence — one who borrows ten and immediately obligates himself for twelve may be guaranteed, since what is guaranteed is no longer, in law, interest.
DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman ק״ע · ♥ Support