✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman ק״ע — le Juif qui se porte garant, et l’intérêt qui passe par lui

יורה דעה · סימן ק״ע
שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית
ערב · ערב קבלן · ערב שלוף דוץ · צד אחד ברבית · אבק רבית · זקיפה
📚 Niveau Lamdan · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן ק״ע (ב׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י׳ ס״ק), ט״ז (ח׳ ס״ק), באר היטב (י׳ ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), נקודות הכסף (ה׳), בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
בבא מציעא ע״א ע״א–ע״ב (הברייתא ״אבל אתה נעשה לו ערב״, וסוגיית ערב למאן)

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. שורש האיסור — un intérêt là où personne ne verse rien
  2. רש״י נגד הרשב״א — jusqu’où va l’interdit de cautionner
  3. צד אחד ברבית — קצוצה ou אבק, et pourquoi cela décide de tout
  4. ואי כבר פרע — le Rama contre le Beit Yossef et le Taz
  5. ערב בעד הקרן לחוד — le צ״ע du Taz et la réponse des Nekoudot HaKessef
  6. ערב בעד הרבית לחוד — le Levouch, le Chakh et le Noda BiYehouda
  7. משכונו של עובד כוכבים — le Ba’h, le Taz et le מנהג פשוט
  8. ערב שלא בשעת מתן מעות — le kinyan, la זקיפה et le ‘Hatam Sofer

1. שורש האיסור — un intérêt là où personne ne verse rien

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Aucun argent ne change de main. Un troisième homme signe un papier, et la Torah y voit un intérêt. Le siman entier découle de la manière dont on rend compte de ce paradoxe.

La baraïta, puis la question qui la retourne
« תָּנוּ רַבָּנַן: ״אַל תִּקַּח מֵאִתּוֹ נֶשֶׁךְ וְתַרְבִּית״ – אֲבָל אַתָּה נַעֲשֶׂה לוֹ עָרֵב » (בבא מציעא ע״א ע״א)
« אֶלָּא לְגוֹי וְכֵיוָן דְּדִינֵיהּ דְּגוֹי דְּאָזֵיל בָּתַר עָרְבָא, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
« אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
La guemara ne dit pas que le garant paie de l’intérêt : elle dit qu’il en prendאיהו ניהו דקא שקיל מיניה רביתא. C’est le déplacement décisif. Le garant, une fois qu’il a désintéressé le prêteur, n’est plus un tiers : il est devenu le créancier de l’emprunteur, pour un montant qui inclut de l’intérêt. Le Tour le formule en une image de mécanique pure.
« הוי כאילו העכו״ם מלוה לישראל הערב והוא חוזר ומלוה לישראל » (טור יו״ד ק״ע)
Ḥakira : l’interdit vise-t-il l’acte de cautionner, ou le paiement qui s’ensuit ? (א) L’acte. Signer, c’est déjà se placer dans un dispositif où un Juif réclamera de l’intérêt à un Juif ; l’engagement est vicié dès sa naissance. (ב) Le paiement. S’engager n’est rien ; ce qui est interdit, c’est de verser l’intérêt, puis de le récupérer. Tant que l’emprunteur paie lui-même, il ne s’est rien passé.
Nafka mina (1) Peut-on signer un cautionnement que l’on est certain de ne jamais devoir honorer ? Selon (א) non, selon (ב) oui. (2) Le garant qui a déjà versé et s’est fait rembourser : selon (א) l’interdit était constitué dès la signature, selon (ב) il ne l’est qu’à l’instant du remboursement. Les Nekoudot HaKessef trancheront ce point avec une netteté rare — et c’est à la section 5 qu’on les lira.

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les deux seifim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית. ובו ב׳ סעיפים:
ישראל שלוה מעות מעובד כוכבים ברבית אסור לישראל אחר להיות לו ערב שכיון שבדיניהם תובע הערב תחלה נמצא הערב תובע את ישראל ברבית שהערב חייב בה לעובד כוכבים לפיכך אם קבל עליו העובד כוכבים שלא יתבע את הערב תחלה הרי זה מותר: הגה והאידנא מסתמא הוי כאילו קבל עליו הכי דסתם ערבות כך הוא (טור) ודוקא במקום שהמנהג כך שתובעין הלוה תחלה: וי״א שאינו אסור אלא בערב שלוף דוץ (פי׳ ערב שמנקה את הלוה מדין המלוה כשלוף דוץ שהוא מין עשב שמיבשין אותו ורוחצין בו את הידים להעביר הזוהמא) דהיינו שאין דין המלוה עם הלוה כלל שהוא יכול לדחותו אצל הערב: הגה ואם עבר ונעשה ערב בעדו צריך לשלם כל הפסד המגיע לו על ידו אבל אינו צריך לתת רבית שנותן בשבילו דאין אומרים ליתן רבית (טור) ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית (סברת הרב):

וכן עובד כוכבים שלוה מישראל ברבית אסור לישראל להיות לו ערב: הגה אלא אם התנה עם העובד כוכבים שכל זמן שיש לו לפרוע לא ידיחנו אצל הערב אז שרי לקבל הקרן והרבית מישראל אם לא יפרע העובד כוכבים (טור) ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר ודוקא שהעובד כוכבים לוקח המעות מיד המלוה אבל אם ישראל ערב ולקחן מידו אע״פ שעושה בשביל העובד כוכבים אסור (ת״ה סי׳ ש״א) ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון אע״ג דהוא נטלן מיד ישראל המלוה וכאילו הלוה ליד עובד כוכבים דמי (סברת הרב) . ואם היה לישראל משכון מעובד כוכבים או ערב עובד כוכבים ובא ישראל וא״ל למלוה שיחזור לעובד כוכבים משכון שלו או שיפטור ערב העובד כוכבים והוא ערב לו צריך לשלם לו כל הקרן והרבית שעלה עליו עד אותו היום אבל לא הרבית שיעלה עליו מכאן ואילך (מרדכי פ׳ א״נ בשם ראבי״ה) אם לא שהמשכון היה שוה יותר דאז צריך להעלות לו רבית עד כדי דמיו של המשכון או להחזיר לו משכונו (ב״י וב״ז סימן שס״ד) ואם זקף העובד כוכבים הקרן עם הרבית אז אפילו מה שיעלה עליו אח״כ הוי כקרן וצריך לשלם לו הכל (מרדכי ולדעת ת״ה אף הרא״ש סובר כך ומהרי״ק שורש קל״ו) אפילו לא היה המשכון שוה או אפילו לא היה לו משכון כלל אלא פטר ערב עובד כוכבים שהיה לו:

2. רש״י נגד הרשב״א — jusqu’où va l’interdit de cautionner

Le Mehaber permet « si le non-Juif a accepté de ne pas réclamer le garant en premier ». Reste à savoir ce que « en premier » veut dire : avant tout recours contre l’emprunteur, ou seulement pas d’office ?

La ma’hloket, telle que le Beit Yossef la rapporte
« דרש״י ס״ל לחומרא דאין היתר לישראל להיות ערב בעד עובד כוכבים אלא דוקא אם קיבל עליו המלוה שלא ליתבע הערב כלל » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
« ורשב״א ושאר פוסקים ס""ל בזה מותר ואין איסור אלא בערב שלוף דוץ » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
Chez Rachi, la permission est étroite : il faut que le prêteur se soit lié les mains, et ne puisse atteindre le garant qu’après avoir épuisé l’emprunteur. Chez le Rachba, elle est large : il suffit que l’emprunteur reste atteignable. La différence est celle du droit de choisir : Rachi l’interdit, le Rachba l’admet.
La position du Beit Yossef, et le partage qu’elle opère Le Beit Yossef ne tranche pas la ma’hloket : il la répartit sur deux temps. לכתחלה on enseigne comme Rachi ; בדיעבד, l’argent reste où il est, parce qu’un doute de droit se règle par la possession.
« וכתב ב״י דלכתחלה מורים דכל שיכול לתבוע לערב תחלה אסור עד שיקבל עליו שלא לתבעו עד שיתבע הלוה תחלה » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« אבל בדיעבד סמכינן אהי״א והיכא דקיימי זוזי שבקינן להו כדין הספיקות שהמע״ה » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« ולענין הלכה כ׳ ב״י דלכתחלה מורין כדעת רש״י ודיעבד היכא דקיימי זוזי שבקינן להו כדין הספיקות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
Yessod. Ce partage — rigueur d’enseignement, indulgence de jugement — n’est pas un compromis mou : c’est la forme propre du ספיקא דדינא en matière d’intérêt. On enseigne le plus sûr ; on ne dépouille personne sur un doute.

3. צד אחד ברבית — קצוצה ou אבק, et pourquoi cela décide de tout

Au moment de la signature, rien n’est certain : peut-être l’emprunteur paiera-t-il, et l’interdit ne se réalisera jamais. Ce « peut-être » a un nom dans le bloc ריבית, et c’est de lui que dépend tout le reste.

La kouchia du Taz sur Rabbénou Yits’haq Korkos Le Tour rapporte que R. Yits’haq Korkos oblige l’emprunteur à rembourser au garant tout ce qu’il a versé, intérêt compris, puisque la perte vient de lui. Le Tour refuse. Le Taz demande : d’où R. Korkos tire-t-il que l’interdit ne vaut que לכתחלה, alors que la guemara parle d’un intérêt pris ?
« ונראה היכא דלא קביל עליה שלא לתבוע לערב תחלה ונעשה לו ערב ופורע בשבילו צריך לשלם לו כל ההפסד » (טור יו״ד ק״ע)
« ואינו נראה דכיון שיש בו צד איסור למה נחייבנו לפרוע באיסור » (טור יו״ד ק״ע)
Le terouts du Taz : tout tient au צד אחד ברבית R. Korkos tient l’ערבות pour un intérêt qui n’est qu’éventuel à sa naissance ; or, pour les décisionnaires qui tiennent le צד אחד ברבית pour rabbinique, un tel intérêt n’est que de l’אבק רבית. De là son indulgence : dans l’אבק רבית, ce qui a déjà été donné n’est pas repris, et ici il y a même une perte à réparer.
« ונ״ל דהאי איסור דערבות אם נעשה באיסור מקרי צד אחד ברבית » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ב)
Le Taz ne s’arrête pas là. Il renvoie au siman קע״ד · 174, où le Mehaber a tranché que le צד אחד ברבית est de la רבית קצוצה — et il en tire, contre R. Korkos et contre le Rama, que l’intérêt versé par le garant se reprend en justice.
« משא״כ לדעת הטור דהוה רבית קצוצה ואה״נ אפילו כבר פרע לו הערב הרבית דמפקינן מיניה » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ב)
Nafka mina (1) L’intérêt déjà remboursé au garant se reprend-il ? Oui pour le Taz, non pour le Rama. (2) Le garant peut-il exiger le remboursement de l’intérêt qu’il a payé ? Oui pour R. Korkos, non pour le Tour et le Rama. (3) Un cautionnement dont la mise en jeu est quasi certaine relève-t-il encore du צד אחד ברבית ? Le Taz suggère que non : dès l’instant où le côté interdit se réalise, le nom de קצוצה s’attache.

4. ואי כבר פרע — le Rama contre le Beit Yossef et le Taz

Le Rama clôt le seif 1 par une phrase de six mots, donnée comme son propre raisonnement — סברת הרב. Elle a suscité l’une des plus vives controverses du bloc ריבית.

Le texte du Rama
« ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
Contre lui : le Beit Yossef selon le Chakh, et le Taz par une preuve talmudique
« מבואר מדבריו דבערב שלוף דוץ אפי׳ כבר פרע לו הרבית מוציאין מידו שלא כדעת הרב » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« על כן נראה לע״ד ברור דרבית דאורייתא יש כאן כל שיש איסור ברור בהאי ערבות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
La preuve du Taz mérite d’être suivie pas à pas. La guemara objecte à une baraïta tirée d’un verset que le garant « prend l’intérêt ». Si ce n’était là que de l’אבק רבית — d’ordre rabbinique —, l’objection tomberait : la baraïta n’autorisait qu’au regard de la Torah. Que la guemara la tienne pour dirimante prouve donc que l’intérêt est ici biblique.
La défense du Chakh dans les Nekoudot HaKessef Le Chakh répond dans son ס״ק ב que la guemara parle du seul ערב שלוף דוץ — le cas où le garant est purement et simplement substitué à l’emprunteur —, et que rien ne s’en déduit pour le cautionnement ordinaire. Il ajoute, dans les Nekoudot HaKessef, que l’objection du Taz n’est pas neuve.
« ונלפע״ד דהר״י קרקוז״א גופי׳ לא הקיל בזה אלא בערב קבלן אבל לא בערב שלוף דוץ » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« להקשות על רמ״א והר״י קורקז״א מהש״ס וכבר קדמו בעל תשובת משאת בנימין בזה ובשפתי כהן כתבתי דלא קשה מידי » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
Nafka mina Le Baer Hetev pose la question dans les termes du praticien : le garant qui s’est fait rembourser ses intérêts doit-il les rendre ? Il enregistre le partage — le Taz reprend, le Chakh et les Nekoudot HaKessef ne reprennent pas — sans trancher.
« ודעת כל הפוסקים אינו כן ונ״ל דהר״י קורקסא גופא לא הקיל בזה אלא בערב קבלן אבל לא בערב שלוף דוץ » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ב)

5. ערב בעד הקרן לחוד — le צ״ע du Taz et la réponse des Nekoudot HaKessef

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Rama permet, au seif 2, de cautionner le capital sans l’intérêt, ou l’intérêt sans le capital. Le Taz consacre à ces quelques mots l’un des plus longs ס״ק de tout Yoreh De‘ah, et le laisse en צ״ע.

Le texte du Rama
« ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
La kouchia du Taz Le Taz relève trois choses. D’abord, la formule du Rama semble permettre même dans le cas interdit du ערב שלוף דוץ. Ensuite, la source qu’il invoque — la Hagahot Ashri au nom du Raavya — ne parle que de בדיעבד, d’un homme qui a déjà transgressé. Enfin, cautionner l’intérêt d’un prêt fait à un tiers ressemble trait pour trait au cas interdit du siman ק״ס · 160, où l’emprunteur convient qu’un autre versera l’intérêt à sa place.
« צ״ע דעת רמ״א בזה דמשמע אפילו באיסור כגון שלוף דוץ ולפי הנראה שזה אסור » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ה)
« ע״כ צ״ע אם לעשות מעשה כהיתר זה של רמ״א » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ה)
Le terouts des Nekoudot HaKessef — et c’est le sommet du siman Le Chakh renverse la question. Il n’y a jamais eu d’interdit à s’engager ; il n’y a d’interdit qu’à exécuter — c’est-à-dire à verser l’intérêt. Dire « je te donnerai de l’intérêt » n’est pas une faute ; le donner en est une. Dès lors, quand le Rama écrit « permis », il ne dit pas qu’il est permis de contracter la caution : il dit qu’il est permis de l’honorer, puisque ce qu’on paiera n’est que du capital.
« דמה איסור יש לישראל להיות ערב בעד הרבית אפי׳ בערב דשלוף דוץ ודאי ליכא איסורא כלל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
« ובכל הסי׳ דקאמרינן אסור לישראל להיות ערב היינו אסור לקיים ערבות שלו דהיינו שישלם הרבית אבל ודאי בערבות גרידא ליכא איסורא כלל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
Yessod. Cette réponse redistribue tout le siman. Elle répond du même coup à la ḥakira de la section 1 : le Chakh tient fermement le second terme — l’interdit est dans le paiement, non dans la signature. Et elle explique pourquoi le Rama, à la fin du seif 1, ne reprend pas l’intérêt déjà versé : ce qui a été fait a été fait, et l’engagement lui-même n’a jamais été la faute.
Nafka mina Le Baer Hetev tire la conséquence pratique : même celui qui a cautionné capital et intérêt peut honorer sa signature, à condition de ne payer que le capital.
« ובנה״כ השיג עליו וכתב דמה איסור יש לישראל להיות ערב בעד הרבית אפילו בשלוף דוץ ודאי ליכא איסורא כלל » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ו)

6. ערב בעד הרבית לחוד — le Levouch, le Chakh et le Noda BiYehouda

Cautionner l’intérêt seul paraît le moindre des engagements. Le Levouch, au nom du Baal HaTeroumot, montre que c’est en réalité le plus lourd.

L’objection du Levouch Si le garant doit verser l’intérêt tant que le débiteur n’a pas remboursé, il a intérêt à ce que la dette dure — et surtout, il ne peut pas contraindre le débiteur à payer. Autant dire que la responsabilité du capital repose aussi sur lui. Le Levouch le formule en retournant le cas : c’est comme un emprunteur qui dirait au prêteur « tant que je te verse un dinar par mois, tu ne peux pas me réclamer le capital ».
« והרי זה כלוה מעות מישראל וא״ל כ״ז שאני נותן לך דינר רבית לחודש לא יהא לך רשות לכופני לפרוע לך הקרן » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ז)
La réponse du Chakh Le Chakh accorde le raisonnement mais refuse son application. Chez le Baal HaTeroumot, le garant s’était engagé expressément à verser l’intérêt tant que l’argent serait entre les mains du non-Juif : là, en effet, le capital lui incombe. Là où aucune responsabilité du capital ne pèse sur lui, l’affaire retombe sous la règle bénigne de הילך זוז והלוה לפלוני.
« אבל היכא דאין אחריות הקרן כלל על הישראל שרי כדכתב בד״מ דהוי כהילך זוז והלוה לפלוני דשרי » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ז)
Le Taz : une objection de méthode
« ובאמת קושיא היא על הרב רמ״א היאך כ׳ כאן מסברא דנפשיה נגד בה״ת שהוא פוסק קדמון » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ו)
Le Noda BiYehouda : la ligne de partage exacte Rapporté par le Pit’hei Techouva, il propose la distinction qui met tout le monde d’accord : le Rama n’a permis que pour un terme déterminé et un montant d’intérêt déterminé. Là où l’engagement court sans limite, tant que le débiteur ne paie pas, l’objection du Levouch et du Taz tient — et c’est interdit.
« לדידי נראה דלא התיר הרמ״א אלא לזמן ידוע שלוה העובד כוכבים מישראל לשנה או לשנתים בסך רבית ידוע » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק ג)
« אבל אם אין קצבה לדבר וכל זמן שלא יפרע העובד כוכבים יתחייב הערב זה אסור » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק ג)

7. משכונו של עובד כוכבים — le Ba’h, le Taz et le מנהג פשוט

Le Rama ajoute une seconde permission, donnée elle aussi comme son propre raisonnement : si le prêteur détient un gage appartenant au non-Juif, le Juif peut cautionner l’intérêt. Le Ba’h et le Taz s’y opposent ; le Chakh y voit l’usage établi.

Le texte du Rama
« ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
Le raisonnement du Rama est un raisonnement d’attribution : quand un prêt repose sur un gage, ce n’est plus la personne qui emprunte, c’est l’objet qui répond. Le prêteur ne compte pas sur le garant, il compte sur le gage — et le Juif interposé n’est donc pas l’emprunteur véritable.
Le Ba’h, suivi du Taz : קרוב לשכר ורחוק להפסד
« ודוקא כשערב לו בעד הרבית אבל כשערב לו בעד הקרן ג״כ אסור » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ח)
« וכן עיקר לענ״ד » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ז)
La réponse des Nekoudot HaKessef Le Chakh écarte l’objection en deux mots — במשכון שאני — et lui oppose ce qui, en matière d’intérêt, vaut souvent mieux qu’un argument : un usage établi et non contesté.
« ולע״ד ל״ד כלל. דבמשכון שאני דעיקר הלואה על המשכון » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
« וכן המנהג פשוט שהישראל נותן משכון של עובד כוכבים בעד הקרן וערב בעד הרבית » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
Nafka mina Le Chakh, dans son ס״ק ח, distingue deux gages qu’on confond volontiers : celui du courtier qui apporte l’objet d’un non-Juif pour qu’un Juif prête dessus, et celui qui était déjà engagé chez un premier Juif et passe à un second. Le premier est permis ; le second n’est sauvé que par une vente expresse.
« שכן המנהג פשוט שישראל נותן משכון של עובד כוכבים בעד הקרן וערב בעד הרבית » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ח)

8. ערב שלא בשעת מתן מעות — le kinyan, la זקיפה et le ‘Hatam Sofer

La dernière clause du siman est la plus technique, et la plus lourde de conséquences : un Juif fait libérer le gage ou le garant non-Juif, et prend leur place. Que doit-il ?

Le texte du Rama, et sa limite
« צריך לשלם לו כל הקרן והרבית שעלה עליו עד אותו היום אבל לא הרבית שיעלה עליו מכאן ואילך » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« אם לא שהמשכון היה שוה יותר דאז צריך להעלות לו רבית עד כדי דמיו של המשכון או להחזיר לו משכונו » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« ואם זקף העובד כוכבים הקרן עם הרבית אז אפילו מה שיעלה עליו אח״כ הוי כקרן וצריך לשלם לו הכל » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
Pourquoi l’intérêt à venir n’est-il pas dû ? Parce qu’à l’instant où ce Juif s’engage, l’argent est déjà sorti : il est un ערב שלא בשעת מתן מעות, et une telle caution n’oblige pas d’elle-même. Le Chakh explique pourquoi, pour le capital, il est pourtant tenu : c’est sur sa parole qu’on a rendu le gage, ce qui l’assimile à un garant du premier instant.
« ובמשכון אפילו לא קנו מידו צריך לשלם כיון דעל פיו החזיר המשכון ה״ל כערב בשעת מתן מעות » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ט)
Le Taz contre le Chakh : le kinyan change-t-il quelque chose ?
« ולפ״ז אם היה עושה זה הישראל קנין על זה היה חייב לשלם הכל דערב שלא בשעת מתן מעות מתחייב בקנין » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ח)
« אפילו קנו מידו » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק י)
« כתב הט״ז דאם היה עושה זה הישראל קנין על זה היה חייב לשלם הכל אף הרבית שיעלה מכאן ואילך » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק י)
Le ‘Hatam Sofer sur la זקיפה Le Rama termine sur la זקיפה : si le non-Juif a refondu capital et intérêt en une seule dette, tout devient capital. Le ‘Hatam Sofer, rapporté par le Pit’hei Techouva, en tire une conséquence en amont : lorsqu’un Juif emprunte dix et s’oblige aussitôt pour douze, un autre Juif peut se porter garant — car ce qu’il cautionne, du point de vue du droit de la dette, est intégralement du capital.
« אודות ישראל הלוה ברבית מעובד כוכבים זוקף מיד הרבית על הקרן היינו שלוה עשר ומחייב עצמו מיד בשנים עשר אי שרי לישראל חבירו להיות ערב בעדו » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק א)
« אך בלוה מעובד כוכבים מיד שמודה שחייב לו מאתים הרי חייב לו באמת והוי קרן גמור ושוב נכנס ישראל ערב בעד קרן ולא בעד רבית » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק א)
Yessod, et clôture du siman. Les huit ma’hlokot de ce siman se ramènent à une seule alternative, posée dès la première section : l’interdit tient-il à l’acte du garant ou au paiement qu’il fait ? Le Taz s’attache à l’acte — de là sa sévérité constante, jusqu’à reprendre en justice l’intérêt déjà versé. Le Chakh s’attache au paiement — de là sa constante indulgence, jusqu’à écrire que la caution en elle-même ne comporte aucun interdit. Le Rama, en pratique, suit le second.

Pour aller plus loin

Les sources de ce niveau sont consultables sur Sefaria :
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ק״ע · Niveau 2 — Lamdan · שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman ק״ע · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha