✦ ❖ ✦
דעת · רמה 2 — למדן

סימן ק״ע — הישראל הנעשה ערב, והרבית העוברת דרכו

יורה דעה · סימן ק״ע
שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית
ערב · ערב קבלן · ערב שלוף דוץ · צד אחד ברבית · אבק רבית · זקיפה
📚 רמת הלמדן · תלמיד חכם
✦ ❖ ✦

פלפול ולימוד לעומק

סוגיה, מקורות, חקירה יסודית, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

הנושא:
שולחן ערוך יורה דעה סימן ק״ע (ב׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (י׳ ס״ק), ט״ז (ח׳ ס״ק), באר היטב (י׳ ס״ק), פתחי תשובה (ג׳ ס״ק), נקודות הכסף (ה׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בתלמוד:
בבא מציעא ע״א ע״א–ע״ב (הברייתא ״אבל אתה נעשה לו ערב״, וסוגיית ערב למאן)

עריכה ועיון:
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. שורש האיסור — רבית במקום שאין איש נותן דבר
  2. רש״י נגד הרשב״א — עד היכן מגיע איסור הערבות
  3. צד אחד ברבית — קצוצה או אבק, ומדוע הכול תלוי בזה
  4. ואי כבר פרע — הרמ״א נגד הבית יוסף והט״ז
  5. ערב בעד הקרן לחוד — הצ״ע של הט״ז ותשובת נקודות הכסף
  6. ערב בעד הרבית לחוד — הלבוש, הש״ך והנודע ביהודה
  7. משכונו של עובד כוכבים — הב״ח, הט״ז והמנהג הפשוט
  8. ערב שלא בשעת מתן מעות — הקנין, הזקיפה והחתם סופר

1. שורש האיסור — רבית במקום שאין איש נותן דבר

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

אין מעות עוברות מיד ליד. אדם שלישי חותם על שטר, והתורה רואה בזה רבית. כל הסימן נובע מן האופן שבו מיישבים את התמיהה הזאת.

הברייתא, ואחריה הקושיה ההופכת אותה
« תָּנוּ רַבָּנַן: ״אַל תִּקַּח מֵאִתּוֹ נֶשֶׁךְ וְתַרְבִּית״ – אֲבָל אַתָּה נַעֲשֶׂה לוֹ עָרֵב » (בבא מציעא ע״א ע״א)
« אֶלָּא לְגוֹי וְכֵיוָן דְּדִינֵיהּ דְּגוֹי דְּאָזֵיל בָּתַר עָרְבָא, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
« אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל » (בבא מציעא ע״א ע״ב)
אין הגמרא אומרת שהערב נותן רבית: היא אומרת שהוא נוטלהאיהו ניהו דקא שקיל מיניה רביתא. זהו העתק המכריע. הערב, משסילק את המלווה, שוב אינו צד שלישי: נעשה הוא בעל חובו של הלווה בסכום שיש בו רבית. הטור נותן לזה דימוי מכני נקי.
« הוי כאילו העכו״ם מלוה לישראל הערב והוא חוזר ומלוה לישראל » (טור יו״ד ק״ע)
חקירה: האם האיסור בעצם מעשה הערבות, או בתשלום הבא בעקבותיו? (א) המעשה. עצם החתימה מעמידה את החותם במערכת שבה ישראל יתבע רבית מישראל ; ההתחייבות פגומה מלידתה. (ב) התשלום. ההתחייבות אינה כלום ; האיסור הוא בנתינת הרבית ובחזרה ובגבייתה. וכל זמן שהלווה פורע בעצמו, לא אירע דבר.
נפקא מינה (1) היוכל אדם לחתום ערבות שברי לו שלא ייתבע בה לעולם? לצד (א) לא, לצד (ב) כן. (2) ערב שכבר פרע וחזר ונגבה ממנו: לצד (א) האיסור נגמר משעת החתימה, ולצד (ב) אינו נגמר אלא בשעת הפירעון. נקודות הכסף יכריעו בזה בחדות נדירה — ובסעיף 5 נקרא את דבריהם.

📜 לשון השולחן ערוך — שני הסעיפים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית. ובו ב׳ סעיפים:
ישראל שלוה מעות מעובד כוכבים ברבית אסור לישראל אחר להיות לו ערב שכיון שבדיניהם תובע הערב תחלה נמצא הערב תובע את ישראל ברבית שהערב חייב בה לעובד כוכבים לפיכך אם קבל עליו העובד כוכבים שלא יתבע את הערב תחלה הרי זה מותר: הגה והאידנא מסתמא הוי כאילו קבל עליו הכי דסתם ערבות כך הוא (טור) ודוקא במקום שהמנהג כך שתובעין הלוה תחלה: וי״א שאינו אסור אלא בערב שלוף דוץ (פי׳ ערב שמנקה את הלוה מדין המלוה כשלוף דוץ שהוא מין עשב שמיבשין אותו ורוחצין בו את הידים להעביר הזוהמא) דהיינו שאין דין המלוה עם הלוה כלל שהוא יכול לדחותו אצל הערב: הגה ואם עבר ונעשה ערב בעדו צריך לשלם כל הפסד המגיע לו על ידו אבל אינו צריך לתת רבית שנותן בשבילו דאין אומרים ליתן רבית (טור) ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית (סברת הרב):

וכן עובד כוכבים שלוה מישראל ברבית אסור לישראל להיות לו ערב: הגה אלא אם התנה עם העובד כוכבים שכל זמן שיש לו לפרוע לא ידיחנו אצל הערב אז שרי לקבל הקרן והרבית מישראל אם לא יפרע העובד כוכבים (טור) ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר ודוקא שהעובד כוכבים לוקח המעות מיד המלוה אבל אם ישראל ערב ולקחן מידו אע״פ שעושה בשביל העובד כוכבים אסור (ת״ה סי׳ ש״א) ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון אע״ג דהוא נטלן מיד ישראל המלוה וכאילו הלוה ליד עובד כוכבים דמי (סברת הרב) . ואם היה לישראל משכון מעובד כוכבים או ערב עובד כוכבים ובא ישראל וא״ל למלוה שיחזור לעובד כוכבים משכון שלו או שיפטור ערב העובד כוכבים והוא ערב לו צריך לשלם לו כל הקרן והרבית שעלה עליו עד אותו היום אבל לא הרבית שיעלה עליו מכאן ואילך (מרדכי פ׳ א״נ בשם ראבי״ה) אם לא שהמשכון היה שוה יותר דאז צריך להעלות לו רבית עד כדי דמיו של המשכון או להחזיר לו משכונו (ב״י וב״ז סימן שס״ד) ואם זקף העובד כוכבים הקרן עם הרבית אז אפילו מה שיעלה עליו אח״כ הוי כקרן וצריך לשלם לו הכל (מרדכי ולדעת ת״ה אף הרא״ש סובר כך ומהרי״ק שורש קל״ו) אפילו לא היה המשכון שוה או אפילו לא היה לו משכון כלל אלא פטר ערב עובד כוכבים שהיה לו:

2. רש״י נגד הרשב״א — עד היכן מגיע איסור הערבות

המחבר מתיר ״אם קיבל עליו הגוי שלא לתבוע את הערב תחילה״. ונשאר לברר מה עניין ״תחילה״: קודם כל תביעה מן הלווה, או רק שלא יתבענו מאליו?

המחלוקת, כפי שהביאה הבית יוסף
« דרש״י ס״ל לחומרא דאין היתר לישראל להיות ערב בעד עובד כוכבים אלא דוקא אם קיבל עליו המלוה שלא ליתבע הערב כלל » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
« ורשב״א ושאר פוסקים ס""ל בזה מותר ואין איסור אלא בערב שלוף דוץ » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
לרש״י ההיתר צר: צריך שיאסור המלווה על עצמו, ולא יגיע אל הערב אלא לאחר שמיצה את הלווה. לרשב״א ההיתר רחב: די בכך שהלווה בר־תביעה. וההבדל הוא ברשות לבחור: רש״י אוסרה, והרשב״א מתירה.
עמדת הבית יוסף והחלוקה שהיא עושה הבית יוסף אינו מכריע במחלוקת אלא מחלקה לשני זמנים. לכתחילה מורים כרש״י ; ובדיעבד, המעות עומדות במקומן, שספיקא דדינא נפסק בחזקת המוחזק.
« וכתב ב״י דלכתחלה מורים דכל שיכול לתבוע לערב תחלה אסור עד שיקבל עליו שלא לתבעו עד שיתבע הלוה תחלה » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« אבל בדיעבד סמכינן אהי״א והיכא דקיימי זוזי שבקינן להו כדין הספיקות שהמע״ה » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« ולענין הלכה כ׳ ב״י דלכתחלה מורין כדעת רש״י ודיעבד היכא דקיימי זוזי שבקינן להו כדין הספיקות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
יסוד. חלוקה זו — חומרא בהוראה וקולא בדין — אינה פשרה רפויה: זוהי צורתו המובהקת של ספיקא דדינא בדיני רבית. מורים כדבר הבטוח ; ואין מוציאין ממון מספק.

3. צד אחד ברבית — קצוצה או אבק, ומדוע הכול תלוי בזה

בשעת החתימה אין דבר ודאי: שמא יפרע הלווה, ולא ייגמר האיסור לעולם. ל״שמא״ הזה יש שם בחטיבת הריבית, ובו תלוי כל השאר.

קושיית הט״ז על הר״י קורקוז״א הטור מביא שהר״י קורקוז״א מחייב את הלווה להשיב לערב כל מה שנתן, ואף את הרבית, שההפסד בא מחמתו. והטור חולק. שואל הט״ז: מניין לו לר״י שאין האיסור אלא לכתחילה, והרי הגמרא מדברת ברבית הנלקחת?
« ונראה היכא דלא קביל עליה שלא לתבוע לערב תחלה ונעשה לו ערב ופורע בשבילו צריך לשלם לו כל ההפסד » (טור יו״ד ק״ע)
« ואינו נראה דכיון שיש בו צד איסור למה נחייבנו לפרוע באיסור » (טור יו״ד ק״ע)
תירוץ הט״ז: הכול תלוי בצד אחד ברבית הר״י קורקוז״א סובר שהערבות רבית אפשרית היא בשעת לידתה ; ולדעת הפוסקים שצד אחד ברבית דרבנן, אין זו אלא אבק רבית. ומכאן קולתו: באבק רבית מה שכבר ניתן אין מוציאין, וכאן אף הפסד יש לתקן.
« ונ״ל דהאי איסור דערבות אם נעשה באיסור מקרי צד אחד ברבית » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ב)
ואין הט״ז עומד בזה. הוא מפנה לסימן קע״ד · 174, ששם פסק המחבר שצד אחד ברבית רבית קצוצה היא — ומכאן הוא למד, נגד הר״י קורקוז״א ונגד הרמ״א, שהרבית שנתן הערב יוצאה בדיינים.
« משא״כ לדעת הטור דהוה רבית קצוצה ואה״נ אפילו כבר פרע לו הערב הרבית דמפקינן מיניה » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ב)
נפקא מינה (1) רבית שכבר הוחזרה לערב — מוציאין אותה? לט״ז כן, לרמ״א לא. (2) היכול הערב לתבוע את הרבית ששילם? לר״י קורקוז״א כן, לטור ולרמ״א לא. (3) ערבות שבוודאי כמעט תיתבע — עדיין צד אחד ברבית היא? הט״ז רומז שלא: משהוברר צד האיסור, שם קצוצה חל עליה.

4. ואי כבר פרע — הרמ״א נגד הבית יוסף והט״ז

הרמ״א חותם את סעיף א במשפט של שש תיבות, המובא בשם סברת הרב. ממנו נולדה אחת המחלוקות החריפות שבחטיבת הריבית.

לשון הרמ״א
« ואי כבר פרע לו הרבית אין מוציאין מידו דלא גרע מאבק רבית » (שו״ע יו״ד ק״ע:א)
כנגדו: הבית יוסף כפי שהביאו הש״ך, והט״ז בראיה מן הש״ס
« מבואר מדבריו דבערב שלוף דוץ אפי׳ כבר פרע לו הרבית מוציאין מידו שלא כדעת הרב » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« על כן נראה לע״ד ברור דרבית דאורייתא יש כאן כל שיש איסור ברור בהאי ערבות » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק א)
ראיית הט״ז ראויה שנלך אחריה צעד צעד. הגמרא מקשה על ברייתא הנדרשת מן הפסוק שהערב ״נוטל רבית״. ואם אין זו אלא אבק רבית — מדרבנן — בטלה הקושיה: לא התירה הברייתא אלא מדין תורה. ומדנקטה הגמרא שהקושיה עומדת, שמע מינה שהרבית כאן דאורייתא.
הגנת הש״ך בנקודות הכסף הש״ך משיב בס״ק ב שהגמרא מדברת בערב שלוף דוץ בלבד — שם הערב בא ממש במקום הלווה — ואין ללמוד ממנה לערבות סתם. ומוסיף בנקודות הכסף שאין קושיית הט״ז חדשה.
« ונלפע״ד דהר״י קרקוז״א גופי׳ לא הקיל בזה אלא בערב קבלן אבל לא בערב שלוף דוץ » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ב)
« להקשות על רמ״א והר״י קורקז״א מהש״ס וכבר קדמו בעל תשובת משאת בנימין בזה ובשפתי כהן כתבתי דלא קשה מידי » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
נפקא מינה הבאר היטב מעמיד את השאלה בלשון המורה: ערב שכבר הוחזרה לו רביתו — חייב להשיבה? והוא רושם את החלוקה — הט״ז מוציא, הש״ך ונקודות הכסף אין מוציאין — ואינו מכריע.
« ודעת כל הפוסקים אינו כן ונ״ל דהר״י קורקסא גופא לא הקיל בזה אלא בערב קבלן אבל לא בערב שלוף דוץ » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ב)

5. ערב בעד הקרן לחוד — הצ״ע של הט״ז ותשובת נקודות הכסף

↩ ביאור מפורט (רמה 1)

הרמ״א מתיר בסעיף ב לערוב על הקרן בלא הרבית, או על הרבית בלא הקרן. הט״ז מקדיש לתיבות מועטות אלו אחד הס״ק הארוכים שביורה דעה כולו, ומניחו בצ״ע.

לשון הרמ״א
« ואם הישראל ערב לו בעד הקרן ולא בעד הרבית אלא יש לו ליקח הרבית מן העובד כוכבים או להיפך שערב לו בעד הרבית ולא בעד הקרן מותר » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
קושיית הט״ז הט״ז מעיר שלושה דברים. ראשית, לשון הרמ״א נראית מתירה אפילו במקרה האסור של ערב שלוף דוץ. שנית, המקור שהביא — הגהות אשרי בשם ראבי״ה — אינו מדבר אלא בדיעבד, במי שכבר עבר. ושלישית, ערבות על רבית של הלוואה לאחר דומה בדיוק לאיסור שבסימן ק״ס · 160, שהלווה מתנה שאחר ייתן את הרבית תחתיו.
« צ״ע דעת רמ״א בזה דמשמע אפילו באיסור כגון שלוף דוץ ולפי הנראה שזה אסור » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ה)
« ע״כ צ״ע אם לעשות מעשה כהיתר זה של רמ״א » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ה)
תירוץ נקודות הכסף — והוא שיאו של הסימן הש״ך הופך את השאלה. מעולם לא היה איסור בהתחייבות ; אין איסור אלא בקיום — כלומר בנתינת הרבית. האומר ״אתן לך רבית״ אינו עובר ; הנותנה עובר. ומעתה, כשכתב הרמ״א ״מותר״, אין כוונתו שמותר לקבל על עצמו את הערבות אלא שמותר לקיימה, שהרי מה שישלם אינו אלא קרן.
« דמה איסור יש לישראל להיות ערב בעד הרבית אפי׳ בערב דשלוף דוץ ודאי ליכא איסורא כלל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
« ובכל הסי׳ דקאמרינן אסור לישראל להיות ערב היינו אסור לקיים ערבות שלו דהיינו שישלם הרבית אבל ודאי בערבות גרידא ליכא איסורא כלל » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
יסוד. תשובה זו מסדרת מחדש את הסימן כולו. היא משיבה בבת אחת גם על החקירה שבפרק א: הש״ך אוחז בצד השני בחוזקה — האיסור בתשלום ולא בחתימה. ובזה מתבאר מדוע אין הרמ״א מוציא בסוף סעיף א את הרבית שכבר ניתנה: מה שנעשה נעשה, וההתחייבות עצמה מעולם לא הייתה העבירה.
נפקא מינה הבאר היטב מוציא את המסקנה המעשית: אף מי שערב על הקרן ועל הרבית יכול לקיים את חתימתו, ובלבד שלא ישלם אלא את הקרן.
« ובנה״כ השיג עליו וכתב דמה איסור יש לישראל להיות ערב בעד הרבית אפילו בשלוף דוץ ודאי ליכא איסורא כלל » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ו)

6. ערב בעד הרבית לחוד — הלבוש, הש״ך והנודע ביהודה

ערבות על הרבית לבדה נראית ההתחייבות הקלה שבכולן. הלבוש, בשם בעל התרומות, מראה שהיא באמת הכבדה שבהן.

השגת הלבוש אם חייב הערב ליתן רבית כל זמן שלא פרע הלווה, נמצא שאין בידו לכוף את הלווה לפרוע — ואף נוח לו שיאריך החוב. נמצא שאחריות הקרן אף היא מוטלת עליו. הלבוש מנסח זאת בהיפוך: הרי זה כלווה האומר למלווה ״כל זמן שאני נותן לך דינר בחודש, אין בידך לכופני על הקרן״.
« והרי זה כלוה מעות מישראל וא״ל כ״ז שאני נותן לך דינר רבית לחודש לא יהא לך רשות לכופני לפרוע לך הקרן » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ז)
תשובת הש״ך הש״ך מודה בסברה וחולק בהחלתה. אצל בעל התרומות התחייב הערב במפורש ליתן רבית כל זמן שמעותיו ביד הגוי: שם באמת אחריות הקרן עליו. אבל היכן שאין אחריות הקרן עליו כלל, חוזר הדבר לכלל הקל של הילך זוז והלוה לפלוני.
« אבל היכא דאין אחריות הקרן כלל על הישראל שרי כדכתב בד״מ דהוי כהילך זוז והלוה לפלוני דשרי » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ז)
הט״ז: השגה שבדרך הלימוד
« ובאמת קושיא היא על הרב רמ״א היאך כ׳ כאן מסברא דנפשיה נגד בה״ת שהוא פוסק קדמון » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ו)
הנודע ביהודה: קו החלוקה המדויק הפתחי תשובה מביאו, והוא מציע את החילוק המיישב את הכול: לא התיר הרמ״א אלא בזמן ידוע ובסך רבית ידוע. אבל היכן שההתחייבות נמשכת בלא קצבה, כל זמן שלא יפרע הלווה — השגת הלבוש והט״ז במקומה, ואסור.
« לדידי נראה דלא התיר הרמ״א אלא לזמן ידוע שלוה העובד כוכבים מישראל לשנה או לשנתים בסך רבית ידוע » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק ג)
« אבל אם אין קצבה לדבר וכל זמן שלא יפרע העובד כוכבים יתחייב הערב זה אסור » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק ג)

7. משכונו של עובד כוכבים — הב״ח, הט״ז והמנהג הפשוט

הרמ״א מוסיף היתר שני, אף הוא בשם סברת עצמו: אם ביד המלווה משכון של הגוי, יכול הישראל לערוב על הרבית. הב״ח והט״ז חולקים ; והש״ך רואה בזה מנהג קבוע.

לשון הרמ״א
« ודוקא בלא משכון אבל אם נותן לו משכון של עובד כוכבים בעד הקרן יכול לערב לו בעד הרבית דעיקר הלואה על המשכון » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
סברת הרמ״א היא סברת ייחוס: הלוואה הנסמכת על משכון — אין האדם הוא הלווה אלא החפץ הוא הערב. אין המלווה סומך על הערב אלא על המשכון, ונמצא שאין הישראל שבאמצע הלווה האמיתי.
הב״ח, ואחריו הט״ז: קרוב לשכר ורחוק להפסד
« ודוקא כשערב לו בעד הרבית אבל כשערב לו בעד הקרן ג״כ אסור » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ח)
« וכן עיקר לענ״ד » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ז)
תשובת נקודות הכסף הש״ך דוחה את ההשגה בשתי תיבות — במשכון שאני — ומעמיד כנגדה מה ששקול בדיני רבית לעיתים כנגד סברה: מנהג קבוע שאין עליו עוררין.
« ולע״ד ל״ד כלל. דבמשכון שאני דעיקר הלואה על המשכון » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
« וכן המנהג פשוט שהישראל נותן משכון של עובד כוכבים בעד הקרן וערב בעד הרבית » (נקודות הכסף יו״ד ק״ע)
נפקא מינה הש״ך בס״ק ח מחלק בין שני משכונות שרגילים לערבבם: משכון שהסרסור מביא מן הגוי כדי שילווה עליו ישראל, ומשכון שכבר הלווה עליו ישראל ועובר לישראל שני. הראשון מותר ; והשני אינו ניצול אלא במכירה מפורשת.
« שכן המנהג פשוט שישראל נותן משכון של עובד כוכבים בעד הקרן וערב בעד הרבית » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק ח)

8. ערב שלא בשעת מתן מעות — הקנין, הזקיפה והחתם סופר

הפרט האחרון שבסימן הוא הטכני שבהם, והכבד שבתוצאותיו: ישראל גורם שיוחזר המשכון או שייפטר הערב הגוי, ובא תחתיהם. במה הוא חייב?

לשון הרמ״א וגבולה
« צריך לשלם לו כל הקרן והרבית שעלה עליו עד אותו היום אבל לא הרבית שיעלה עליו מכאן ואילך » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« אם לא שהמשכון היה שוה יותר דאז צריך להעלות לו רבית עד כדי דמיו של המשכון או להחזיר לו משכונו » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
« ואם זקף העובד כוכבים הקרן עם הרבית אז אפילו מה שיעלה עליו אח״כ הוי כקרן וצריך לשלם לו הכל » (שו״ע יו״ד ק״ע:ב)
מדוע אין הרבית העתידה בכלל חיובו? לפי שבשעה שנתחייב כבר יצאו המעות: הרי הוא ערב שלא בשעת מתן מעות, ואין ערבות כזו מחייבת מאליה. והש״ך מבאר מדוע לעניין הקרן חייב: על פיו הוחזר המשכון, והרי זה כערב בשעת מתן מעות.
« ובמשכון אפילו לא קנו מידו צריך לשלם כיון דעל פיו החזיר המשכון ה״ל כערב בשעת מתן מעות » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק ט)
הט״ז נגד הש״ך: הקנין משנה?
« ולפ״ז אם היה עושה זה הישראל קנין על זה היה חייב לשלם הכל דערב שלא בשעת מתן מעות מתחייב בקנין » (ט״ז יו״ד ק״ע ס״ק ח)
« אפילו קנו מידו » (ש״ך יו״ד ק״ע ס״ק י)
« כתב הט״ז דאם היה עושה זה הישראל קנין על זה היה חייב לשלם הכל אף הרבית שיעלה מכאן ואילך » (באר היטב יו״ד ק״ע ס״ק י)
החתם סופר בזקיפה הרמ״א חותם בזקיפה: זקף הגוי קרן ורבית לחוב אחד — הכול נעשה קרן. החתם סופר, שהביאו הפתחי תשובה, מוציא מכאן תוצאה כלפי מעלה: הלווה עשר ומחייב עצמו מיד בשנים עשר — יכול ישראל אחר להיות לו ערב, שהרי מה שהוא ערב עליו, מצד דין החוב, קרן גמור הוא.
« אודות ישראל הלוה ברבית מעובד כוכבים זוקף מיד הרבית על הקרן היינו שלוה עשר ומחייב עצמו מיד בשנים עשר אי שרי לישראל חבירו להיות ערב בעדו » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק א)
« אך בלוה מעובד כוכבים מיד שמודה שחייב לו מאתים הרי חייב לו באמת והוי קרן גמור ושוב נכנס ישראל ערב בעד קרן ולא בעד רבית » (פתחי תשובה יו״ד ק״ע ס״ק א)
יסוד וסיום הסימן. שמונה המחלוקות שבסימן זה חוזרות לחקירה אחת שהעמדנוה בפרק הראשון: האם האיסור במעשה הערב או בתשלום שהוא משלם? הט״ז אוחז במעשה — ומכאן חומרתו העקבית, עד להוציא בדיינים רבית שכבר ניתנה. הש״ך אוחז בתשלום — ומכאן קולתו העקבית, עד שכתב שבערבות עצמה אין איסור כלל. והרמ״א, למעשה, הולך אחר השני.

להמשך הלימוד

מקורות רמה זו ניתנים לעיון בספריא:
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן ק״ע · רמה 2 — למדן · שלא יוכל ישראל להיות ערב לישראל שלוה מן העובד כוכבים ברבית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן ק״ע · 170 · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא