✦ ❖ ✦
DAAT · LEVEL 1 — FOUNDATIONS

Siman 174 — The sale on condition of return

Eight seifim, and the question that runs through them: did this money buy, or was it lent?
יורה דעה · סימן קע״ד
דין המוכר לחבירו על מנת להחזיר
🌱 Foundations level · מתחילים
✦ ❖ ✦

Siman 174 runs to eight seifim — the Shulhan Arukh announces it itself: ובו ח׳ סעיפים. A man sells his field and adds one sentence: “you will return it to me when I have money.” Nothing else has changed, and yet there is no sale left: there is a loan, a pledge, and crops that are interest. The whole siman consists in finding, beneath the form of a sale, the loan hidden inside it — and then saying under what conditions there is none.

Subject: The sale on condition of return — מכר על מנת להחזיר, רבית קצוצה, מחילה בטעות, פטומי מילי, שליש, אנכה
Source: שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ד

Compiled by: הרב יוסף חיים סממה
DAAT · daattorah.com

📑 Plan of study

1. The text of the Shulhan Arukh: the eight seifim
2. The mechanism: why a sale on condition of return is a loan
3. The sugya: Bava Metzia 65b and the question “who eats the produce?”
4. The vocabulary of the siman: מכר על מנת להחזיר · רבית קצוצה · אבק רבית · מחילה בטעות · פטומי מילי · שליש · אנכה · אגר נטר
5. The table: who eats the produce, and why
6. The commentators: the Shakh (11 ס״ק), the Taz (5), the Ba’er Hetev (8), the Pit’hei Teshuva (3) and the Nekudot HaKesef (1)
7. The Rambam: הלכות מלווה ולווה chapter 6
8. Contemporary practical cases
9. Summary and comprehension questions

1. The text of the Shulhan Arukh — the eight seifim

The siman reads in three movements. Seifim 1–3 raise the question of the mouth: from whom does the clause of return come, and when was it said? Seifim 4–6 raise that of the division: when only part of the price was paid, whose is the produce while the sale hangs? Seifim 7–8 close the study with the two extremes — a sale the law undoes by itself, and a contract that looks in every way like a loan without being one.

Seif א — the prohibition, and whose mouth the condition comes from

דין המוכר לחבירו על מנת להחזיר. ובו ח׳ סעיפים:
מכר שדה לחבירו ואמר לו לכשיהיו לי מעות תחזיר לי קרקע לא קנה וכל הפירות שאכל רבית קצוצה הוא ומוציאין אותם בדיינים: הגה ואפילו לא התנה כך אלא שהמנהג כן בעיר שכל מי שקונה צריך להחזיר כשיהיו למוכר מעות דכל המוכר אדעתא דמנהגא מוכר ואסור ללוקח לאכול הפירות (ב״י בשם תשובת הרשב״א): אבל אם אמר לו הלוקח מדעתו כשיהי׳ לך מעות אחזיר לך הקרקע אינו תנאי והמקח קיים מיד לפיכך הלוקח אוכל פירות ואם כשאמר כן הלוקח חלטו ממנו המוכר וחזקו הרי הוא תנאי אבל כל שעשאו הלוקח ואפילו בתוך המכר ושתק המוכר ולא חזקו אין זה תנאי אלא כפטומי מילי והמכר מכר הואיל שלא עשאו המוכר שהיה לו לעשותו: הגה וכן אם מכר לו קרקע מעכשיו והמתין לו המעות הלוקח מותר לאכול הפירות והמוכר אסור דבשכר המתנת מעותיו קא אכיל (טור):
Title of the siman: the law of one who sells to his fellow on condition of return; and it contains eight seifim.

He sold a field to his fellow and said to him: “when I have money you will return the land to me” — he has not acquired it, and all the produce he ate is fixed interest, and the court makes him give it back.

Gloss: And even if he did not so stipulate, but such is the custom of the town — that whoever buys must return it when the seller has money — for whoever sells, sells according to the custom; and it is forbidden for the buyer to eat the produce (Beit Yosef in the name of a responsum of the Rashba).

But if it was the buyer who said of his own accord, “when you have money I shall return the land to you”, that is not a condition, the sale stands at once, and the buyer therefore eats the produce. And if, when the buyer spoke thus, the seller held him to it and made it firm, it is indeed a condition. But whatever the buyer did alone — even within the sale itself — the seller keeping silent and not making it firm, is no condition but idle words, and the sale is a sale, since the seller, whose place it was to make it, did not make it.

Gloss: And likewise if he sold him the land “from now” and gave him time for the money: the buyer may eat the produce and the seller may not, for he would be eating as payment for waiting for his money (Tur).
A sale that must revert is not a sale. Nothing here looks like a loan: there is a field, a price, a deed. And yet the clause “you will return it to me when I have money” takes from the buyer what makes a buyer — the keeping. What he paid therefore did not buy the field: it is waiting to be returned. It is a loan, the field is a pledge, and the crops are what the lender receives above his principal. Hence the heaviest four words of the siman: רבית קצוצה, fixed interest, which the court makes him restore.

Seif ב — before, during, after — the date of the clause

מכר לו שדה במנה ובאותו יום עשה לו שטר שאם יחזיר לו מעותיו יחזיר לו שטר המכר אם נעשה תנאי זה קודם המכר או בשעת המכר אין לו דין מכר אלא דין הלואה והלוקח חייב להחזיר כל מה שאכל אבל אם נעשה לאחר המקח אפילו שעה אחת הרי זה מכר גמור ואפילו עשה לו שטר ע״ז בקנין ובכל מיני חיזוקים חסד הוא שרוצה להתחסד עמו ולהחזיר לו מקחו (תשובת הרשב״א הג״א בשם ר״ח וב״י בח״ה סי׳ ר״ז סי״א לדעת הרמב״ם):
He sold him a field for a maneh, and that same day drew him a deed stating that if he returns his money he will return the deed of sale: if this condition was made before the sale or at the time of the sale, it has not the status of a sale but of a loan, and the buyer must return everything he ate. But if it was made after the sale, even by an hour, it is a complete sale — even if he drew him a deed upon it with a kinyan and every kind of reinforcement: it is a kindness, he wishes to act kindly with him and return him his purchase (responsum of the Rashba, Hagahot Ashiri in the name of Rabbenu Hananel, and the Beit Yosef in Hoshen Mishpat 207:11 according to the Rambam).
One hour separates a loan from a gift. Seif 2 does not judge the clause, it dates its birth. Made before the sale or during it, it is the sale: it fixes its nature, and that nature is a loan. Made afterwards, it can no longer alter what is already done: it is merely a gracious promise. The Shulhan Arukh insists — even with a kinyan, even “with every kind of reinforcement”: the strength of an undertaking does not change its date.

Seif ג — the agent and the amiable answer

האומר לחבירו קנה לי שדה מפלוני ואמר המוכר לשליח אני מוכר לך על תנאי שיחזירנו לי כשיהיו לי מעות והשיב השליח אתה והלוקח חברים בטוב תתפשרו אינו מוכר אלא על זה התנאי וצריך להחזירה ומוציאים ממנו פירות שאכל (ועיין בח״ה סימן ר״ז איזה תנאי מבטל מקח):
One who says to his fellow “buy me a field from so-and-so”; and the seller says to the agent “I sell to you on condition that he return it to me when I have money”; and the agent answers “you and the buyer are friends, you will settle amicably” — he sells only on that condition, it must be returned, and the produce he ate is taken from him (and see Hoshen Mishpat 207 as to which condition voids a sale).
An agent may not answer “we shall work it out”. The seller laid down a condition; the agent neither accepted nor refused it, he brushed it aside with a pleasantry. The Shulhan Arukh rules that a pleasantry is no refusal: the condition stands, because it was the seller who made it and no one lifted it. The comparison with seif 1 is instructive: there the buyer spoke and the seller was silent, and silence was no acceptance. Here it is the reverse. What decides, each time, is from whose mouth the condition came.

Seif ד — “acquire according to your money”

מכר לו שדה ונתן לו מקצת אם אמר ליה מוכר ללוקח קנה כשיעור מעותיך כל אחד מהם אוכל פירות כשיעור מעותיו:
He sold him a field and the buyer gave him part of the price: if the seller said to the buyer “acquire according to the measure of your money”, each of them eats the produce according to the measure of his money.
The simplest division: each eats what is his. “Acquire according to the measure of your money” cuts the field into two real ownerships. There is then neither loan nor waiting: the paid share belongs to the buyer, the unpaid share remained with the seller, and each enjoys his own. This seif is the yardstick against which the two that follow are measured, and it explains why they are harder: once the acquisition is left hanging, it is no longer known whose the produce is.

Seif ה — “from now” — the produce with a third party

אם אמר המוכר ללוקח לכשתביא שאר המעו׳ תקנה מעכשיו שניהם אסורים לאכול הפירות אלא מניחים אותם ביד שליש אם יביא שאר המעות יתנם ללוקח ואם לא יביא יחזירם למוכר והוא יחזיר המעות שקבל ואם יאמר הלוקח אוכלם ואם לא יגמר המקח כשיבוא המוכר להחזיר לי מעותי אנכה דמי הפירות מותר וה״ה אם המוכר אומר כן: הגה ודוקא שאמר אנכה לך מן הדמים אבל אם אמר אשלם לך הפירות שאכלתי אסור דסוף סוף רבית קא נוטל אלא שחוזר ומשלם לו (טור):
If the seller said to the buyer: “when you bring the rest of the money you will acquire retroactively from now” — both are forbidden to eat the produce; rather it is placed in the hands of a third party: if he brings the rest of the money it is given to the buyer, and if he does not, it is returned to the seller, who will return the money he received. And if the buyer says: “I eat them, and if the sale is not completed, when the seller comes to return my money I shall deduct the value of the produce” — it is permitted. And the same applies if it is the seller who says so.

Gloss: And only if he said “I shall deduct it from the sum”; but if he said “I shall pay you for the produce I ate”, it is forbidden, for in the end he takes interest — only that he pays it back afterwards (Tur).
Why the produce goes to a third party. “From now” means: if the balance comes, the field will have been the buyer’s from the first day; if it does not, it never left the seller. Today, therefore, nobody knows whose it is — and whichever of the two ate might be eating in exchange for money the other is holding. Depositing the produce with a third party is not caution: it is the only way not to decide before the time. And the clause אנכה — “I shall deduct” — is the way out, because it makes him pay for the produce instead of receiving it.

Seif ו — without “from now” — the seller eats

אמר ליה המוכר כשתביא שאר המעות קנה ולא אמר מעכשיו המוכר אוכל פירות עד שיביא הלוקח ואם אכל הלוקח מוציאין ממנו:
If the seller said to him “when you bring the rest of the money you will acquire” — without saying “from now” — the seller eats the produce until the buyer brings it; and if the buyer ate, it is taken from him.
Without “from now”, nothing is suspended. The seller has not yet sold anything; the field is his, and he eats its produce by right. The money already paid gives the buyer no title, and were he to eat, he would be eating in exchange for his own money sitting with the seller: hence מוציאין ממנו. Seifim 5 and 6 differ by a single word, and that word moves the ownership.

Seif ז — the sale that reverts of itself

זבין ולא אצטריכו ליה זוזי דאמרינן דהדרי זביני וכן בזבין ארעא אדעת׳ למיסק לארעא דישראל ולא סליק או לא איתדר ליה הדרי זביני א״א ללוקח למיכל פירות אפי׳ בתנאי עד דידע דליקום זביני:
One who sold and then had no need of the money — a case in which we say that the sale reverts; and likewise one who sold land intending to go up to the Land of Israel and did not go up, or could not settle there: the sale reverts. The buyer may not eat the produce, even by a condition, until it is known that the sale will stand.
A doubt is enough to forbid. Here nobody conditioned anything: the sale was full. But the law itself undoes it in two cases — the seller who no longer needed the money, and the one who could not go up to the Land of Israel. As long as this is not cleared up, the buyer does not know whether he is an owner or a lender; and he may not eat upon an uncertain title. The Taz will add the decisive precision: the prohibition runs from the moment the doubt arose, not from the sale.

Seif ח — rent paid in advance — the permitted form

השוכר מחבירו בית או שדה בדבר מועט בשנה והקדים לו שכר עשרים שנה והתנו שאחר שנה או שנתים אם ירצה המשכיר להחזיר לו ינכה שכר הזמן שהיה הקרקע תחת ידו כמו שפסקו ויחזיר לו קרקעו מותר ובדרך זה יהיה אחריות קרקע מנפילה או שריפה על בעל הקרקע:
One who rents from his fellow a house or a field for a small sum per year, and paid him in advance the rent of twenty years, and they stipulated that after a year or two, if the lessor wishes to return it to him, he will deduct the rent for the time the land was in his hands as they agreed and return him his land — it is permitted. And in this way the liability for the land — collapse or fire — falls upon the owner of the land.
The permitted form, and why. This last seif looks feature for feature like the first — money paid, land held, a return foreseen — and it is permitted. Three things separate them. There never was a loan: the payment is rent. The time elapsed is consumed: one deducts the rent of the years lived in, one does not return everything. And liability for collapse or fire remains with the owner, which is the mark of a lessor and not of a debtor. The Shakh indeed refers, for this seif, to siman 176 seif 6.
The eight seifim ask one question in eight forms: did this money buy, or was it lent? If it bought, the produce is the buyer’s and there is nothing to say. If it was lent, the produce is an addition paid to the lender, and it has a name. Everything else — the mouth, the date, the third party, the deduction — is only the way of answering that question where the answer is not immediate.

2. The mechanism — why a sale on condition of return is a loan

A sale transfers a thing against a price, and the price is gone for the one who paid it: he has the thing instead. The clause “you will return it to me when I have money” breaks precisely that. The seller has not parted with his field, he has put it on hold; the buyer has not spent his money, he is waiting for it back. The Tur says it in one sentence, and it is the key sentence of the siman.

« אסור ללוקח לאכול הפירות שאין כאן מכר אלא הלואה כיון שצריך להחזירן לכשירצה ונמצא שאוכל הפירות בשכר המתנת המעות » (טור יו״ד קע״ד)
summary: the buyer may not eat the produce, for there is no sale here but a loan, since he must return it whenever the other wishes — and it turns out that he eats the produce as payment for waiting for the money.
אגר נטר — the wage of waiting. This is the generic name of interest throughout the laws of ribbit: what one receives not for a thing, not for labour, but for having waited. The Tur’s sentence is a test that can be applied to any arrangement: remove the thing and the labour, and see what remains. If something remains and that something pays for time, it is interest.

There remains the question of degree, and here the siman becomes hard: is this interest fixed — which the court recovers — or mere dust of interest? The Shulhan Arukh rules the first way already in seif 1.

« וכל הפירות שאכל רבית קצוצה הוא ומוציאין אותם בדיינים » (שו״ע יו״ד קע״ד:א)

The Tur writes exactly the opposite at seif 3, and that divergence governs the whole of level 2.

« וצריך להחזירו ופירות שאכל הוי אבק רבית ואינה יוצאה בדיינין » (טור יו״ד קע״ד)
רבית קצוצה and אבק רבית. The first is stipulated interest, forbidden by the Torah, and the court makes him restore it. The second is a gain the Sages forbade without the Torah reaching it, and the court undoes nothing — אינה יוצאה בדיינים. In our siman the question is not theoretical: it decides whether the buyer returns the crops or keeps them.

The Shakh opens the siman by noting that the question is open, and the Taz draws from it, on the contrary, a conclusion of principle.

« ולדעת האומרים דמשכנתא בלא נכייתא הוי א״ר לעיל סימן קע״ב ה״ה הכא כדמוכח בתוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק א)
« כאן משמע דקי״ל צד אחד ברבית הוה רבית קצוצה דהא כאן הוה רק צד אחד ברבית דהא אפשר שלא יבא לידי רבית » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק א)
« עי׳ בש״ך די״א דכאן הוי א״ר » (נקודות הכסף יו״ד קע״ד)
Three voices, three positions. The Shakh notes that according to those who hold a pledge without deduction to be mere dust of interest, the same applies here. The Taz reads in our seif a ruling of general scope: here the risk of interest is only one-sided — there may never be any interest at all, if the seller never finds money — and the Shulhan Arukh nonetheless calls it fixed interest. The Nekudot HaKesef — which are the Shakh’s answer to the Taz — refuse that conclusion and refer to what the Shakh wrote.

The Shakh nevertheless ends with a practical conclusion on which all agree as to the result, and that is what should be retained from level 1.

« דהכא אפי׳ מ״ד דהוי א״ר מודה דמוציאין ממנו הפירות שאכל » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« נהי דר״ק לא הוי מ״מ מחילה בטעות הוי דבתורת מכר ירד לתוך השדה והמכר אינו מכר » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
מחילה בטעות — a waiver granted in error. The seller let the buyer harvest because he took him for the owner. The day it emerges that the sale was no sale, that tolerance falls: it rested on an error, and a waiver founded on error is worth nothing. That is why the produce comes back even for one who refuses to speak here of fixed interest — and why the ordinary pledge, where the borrower knew exactly what he was doing, is not in the same case.
« אבל במשכנתא ידע הלוה שהוא שלו ומחיל » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)

3. The sugya — Bava Metzia 65b, and the question “who eats the produce?”

The material of the siman comes from the fifth chapter of Bava Metzia, איזהו נשך. Two mishnayot are set side by side there, and the gap between them is the whole siman: the first forbids, the second permits, and one word separates them.

« מָכַר לוֹ בַּיִת, מָכַר לוֹ שָׂדֶה, וְאָמַר לוֹ: ״לִכְשֶׁיִּהְיוּ לִי מָעוֹת הַחְזִירֵם לִי״ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« לִכְשֶׁיִּהְיוּ לְךָ מָעוֹת אַחֲזִירֵם לָךְ״ – מוּתָּר » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רָבָא: רֵישָׁא – דְּלָא אֲמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ. סֵיפָא – דְּאָמַר לֵיהּ מִדַּעְתֵּיהּ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
“Of his own accord”. Rava does not distinguish the two mishnayot by their content — the promise is the same — but by its author. When the seller imposes the return, he is not selling: he is borrowing. When the buyer offers it alone, the sale is entire and his promise does not touch it; it will be worth what it is worth, but it is not the price. That is exactly what seif 1 copies, and the principle to be held until seif 3.

The second mishna of the page opens the matter of seifim 4–6: a field sold, a price partly paid, and the question who harvests in the meantime.

« מָכַר לוֹ אֶת הַשָּׂדֶה, וְנָתַן לוֹ מִקְצָת דָּמִים, וְאָמַר לוֹ: אֵימָתַי שֶׁתִּרְצֶה הָבֵא מָעוֹת וְטוֹל אֶת שֶׁלְּךָ – אָסוּר » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« מִי אוֹכֵל פֵּירוֹת? רַב הוּנָא אָמַר: מוֹכֵר אוֹכֵל פֵּירוֹת. רַב עָנָן אָמַר: מְשַׁלְּשִׁין אֶת הַפֵּירוֹת. וְלָא פְּלִיגִי » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« הָא דְּאָמַר: לְכִי מַיְיתֵית קְנִי. הָא דְּאָמַר: לְכִי מַיְיתֵית קְנִי מֵעַכְשָׁיו » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוּתָּרִין, דְּאָמַר לֵיהּ: קְנִי כְּשִׁיעוּר זוּזָךְ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
« פְּעָמִים שֶׁהַלּוֹקֵחַ מוּתָּר וּמוֹכֵר אָסוּר, דְּאָמַר לֵיהּ: קְנִי מֵעַכְשָׁיו וְזוּזַאי לִהְווֹ הַלְוָאָה גַּבָּךְ » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
The four cases of the gemara, and the four seifim. Rav Safra taught that there are cases where both are permitted, others where both are forbidden, others where one is and the other not. Rava identifies them one by one — and the Shulhan Arukh copies them in order: “acquire according to your money” in seif 4 (both permitted); “when you bring it you acquire from now” in seif 5 (both forbidden); “when you bring it you acquire” in seif 6 (the seller permitted); and “acquire from now, and my money is a loan with you” at the end of seif 1 (the buyer permitted).
« מַאן תָּנָא שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִין? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: צַד אֶחָד בְּרִבִּית – מוּתָּר » (בבא מציעא ס״ה ע״ב)
צד אחד ברבית — one-sided interest. An arrangement in which the surplus may arise but may never arise at all. Rabbi Yehuda permits it; the halakha does not follow him. Remember the term: the Taz will use it in level 2 to make our seif into a proof, and the Nekudot HaKesef to answer him.

4. The vocabulary of the siman

מכר על מנת להחזיר — the sale on condition of return. The very title of the siman. A sale attended, at the seller’s doing, by the duty to undo it whenever he wishes. It is not a graciously granted right of repurchase: it is the structure of a secured loan, and the halakha treats it as such.
פטומי מילי — idle words. What one party says without the other taking hold of it. Seif 1 uses it to dispose of the buyer’s promise: the seller was silent, so nothing was concluded. The phrase says something more general — a condition exists only if the one it serves has made it his own.
שליש — the depositary. The one in whose hands is placed what it is not yet known to whom it belongs. In seif 5 this is not a precaution but the consequence of a real indeterminacy: there is no owner today, and therefore no harvester.
אנכה / אשלם — I shall deduct / I shall pay. Two words, two regimes. “I shall deduct” means the produce was never mine: its value comes off what I receive. “I shall pay” means I took it and am repaying it. The Rama’s gloss rules: the second remains interest, only followed by a restitution.
« ודוקא שאמר אנכה לך מן הדמים אבל אם אמר אשלם לך הפירות שאכלתי אסור דסוף סוף רבית קא נוטל אלא שחוזר ומשלם לו » (רמ״א יו״ד קע״ד:ה)
זביני דהדרי — the sale that reverts. Two cases, drawn from Hoshen Mishpat: one who sold because he needed money and then did not, and one who sold in order to go up to the Land of Israel and did not go. The sale annuls itself, with no clause — and it is precisely because it may annul itself that the buyer does not harvest.

5. The table — who eats the produce, and why

The formula usedWho eatsSource
The seller says: “you will return it to me when I have money”Neither — and what the buyer ate is taken backשו״ע יו״ד קע״ד:א
The buyer alone says: “I shall return it when you have money”The buyer — the sale is entireשו״ע יו״ד קע״ד:א
The buyer said it and the seller held him to itIt is a condition — back to the first caseשו״ע יו״ד קע״ד:א
“Acquire from now” with the price left owingThe buyer; the seller may notרמ״א יו״ד קע״ד:א
Deed of repurchase drawn after the saleThe buyer — a completed sale, the promise a kindnessשו״ע יו״ד קע״ד:ב
Condition set by the seller to the agentThe field returns and the produce is recoveredשו״ע יו״ד קע״ד:ג
“Acquire according to your moneyEach, in proportion to his moneyשו״ע יו״ד קע״ד:ד
“When you bring the rest you acquire from nowNeither — deposited with a third partyשו״ע יו״ד קע״ד:ה
The same, with the clause “I shall deduct”Whoever said itשו״ע יו״ד קע״ד:ה
The same, with the clause “I shall pay”Forbiddenרמ״א יו״ד קע״ד:ה
“When you bring the rest you acquire” — without “from now”The seller; what the buyer ate is recoveredשו״ע יו״ד קע״ד:ו
A full sale, but liable to revertNobody, while the doubt lastsשו״ע יו״ד קע״ד:ז
Rent paid in advance, return with deductionThe tenant — it is a lease, not a loanשו״ע יו״ד קע״ד:ח

6. The commentators — Shakh, Taz, Ba’er Hetev, Pit’hei Teshuva, Nekudot HaKesef

The Shakh — eleven ס״ק

« ולדעת האומרים דמשכנתא בלא נכייתא הוי א״ר לעיל סימן קע״ב ה״ה הכא כדמוכח בתוס׳ והרא״ש » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק א)
« וכ׳ הפרישה דהיינו דוקא באומר כן קודם גמר המקח אבל אם אמר כן בשעה שמתחיל המקח אפילו התנה הלוקח מהני » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ב)
« וכתבו הפוסקים דה״ה אם לא אמר בפירוש מעכשיו אלא שהחזיק או קנה כראוי וזוזי הוי מלוה ע״פ על הלוקח » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ג)
« ע׳ בתשו׳ מבי״ט ח״ב סימן כ״ו הביא תשובת רב עמרם גאון שהאריך בדינים אלו » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« דהכא אפי׳ מ״ד דהוי א״ר מודה דמוציאין ממנו הפירות שאכל » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« מוכר לא יאכלם שמא ישלים הלוקח המעות ונמצא שקנה השדה למפרע » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ו)
« כלומר שהמוכר אומר אוכלם ואם יגמר המקח אנכה לו דמי הפירות מהמותר מותר » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ז)
« כמ״ש בח״מ סי׳ ר״ז ס״ג ע״ש » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ח)
« בדבר מועט בשנה והקדים. שזה מותר כדלקמן סי׳ קע״ו ס״ו » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק ט)
« ול״ד למוכר שדה וא״ל לכשיהיה לי מעות תחזירהו לי דר״ס זה דהכא שאני כיון שהוא מנכה שכר הזמן שהיה הקרקע תחת ידו » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק י)
« משא״כ במשכנתא לעיל סימן קע״ב ס״ג » (ש״ך יו״ד קע״ד ס״ק י״א)

The Taz — five ס״ק

« כאן משמע דקי״ל צד אחד ברבית הוה רבית קצוצה דהא כאן הוה רק צד אחד ברבית דהא אפשר שלא יבא לידי רבית » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק א)
« קודם שנגמר המקח אומר כן וס״ד דהכי אמר להו אתם חברים תתרצו ביניכם אבל אני איני קונה ע״מ קמ״ל דלא סמכא דעתי׳ ולא מכר אלא על דעת כן » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ב)
« וכאן לא בא אלא להודיע שאין כאן איסור מצד רבית ונ״מ היכא דלא שייכא מחילה בטעות » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ג)
« פי׳ משעה שנולד הספק ומ״ש אפי׳ בתנאי נראה דה״ק אפי׳ אם אומר אנכה לו אח״כ מן החשבון שזה מהני לעיל בסעיף ה׳ הכא לא מהני » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« הטעם כיון שלא היתה כאן שום הלואה מעולם » (ט״ז יו״ד קע״ד ס״ק ה)

The Ba’er Hetev — eight ס״ק

« כ׳ הש״ך ולדעת האומרים דמשכנתא בלא נכייתא הוי א״ר לעיל סי׳ קע״ב ה״ה הכא » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק א)
« כיון שלא התנה המוכר וכ׳ הפרישה דהיינו דוקא באומר כן קודם גמר המקח » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ב)
« וכתבו הפוסקים דה״ה אם לא אמר בפירוש מעכשיו אלא שהחזיק או קנה כראוי וזוזי הוי מלוה ע״פ על הלוקח » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ג)
« וגם בעיקר הדין נ״ל דהכא אפילו למ״ד דהוי א״ר מודה דמוציאין ממנו הפירות שאכל » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ד)
« מוכר לא יאכלם שמא ישלים הלוקח המעות ונמצא שקנה השדה למפרע » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ה)
« ולענין הלכה כיון דרבית ע״מ להחזיר הוא מילתא דרבנן יש להקל ומהני תנאי דאנכה ולא תנאי דאשלם לו » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ו)
« הטעם כיון שלא היה כאן שום הלואה מעולם וגם ל״ד למוכר שדה לחבירו ואומר לכשיהיה לי מעות תחזיר לי דאסור » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ז)
« משא״כ במשכנתא דלעיל סי׳ קע״ב ס״ג עכ״ל הש״ך » (באר היטב יו״ד קע״ד ס״ק ח)

The Pit’hei Teshuva — three ס״ק

« דדוקא בלשון זה דמשמע שכשיחזיר לו המעות יבוטל המקח למפרע ונמצא שהיו המעות הלואה בידו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק א)
« דהכא מיירי בלא קבע זמן נחזרה אלא כל אימת שיהיו לו מעות יחזיר » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק ב)
« והשיב שהדין עם הלוה וצריך ליתן לו לפדות המשכון דלא מכר לו אלא לענין היתר רווחים אבל לא לקנות ממש » (פתחי תשובה יו״ד קע״ד ס״ק ג)

The Nekudot HaKesef — one entry

« עי׳ בש״ך די״א דכאן הוי א״ר » (נקודות הכסף יו״ד קע״ד)
What the commentators add to the text. The Shakh gives the reason for each prohibition (ס״ק 6: each would risk eating in exchange for the other’s money) and the scope of the restitution (ס״ק 5). The Taz gives the boundaries: from when the prohibition runs in seif 7 (ס״ק 4), and why seif 8 is not seif 1 (ס״ק 5). The Ba’er Hetev condenses both for use. The Pit’hei Teshuva brings three later responsa, each of which moves a boundary. And the single entry of the Nekudot HaKesef serves to correct the Taz on the first word of the siman.

7. The Rambam — הלכות מלווה ולווה chapter 6

The Rambam treats our matter in chapter 6 of הלכות מלווה ולווה, halakhot 5 and 6 — and he places it immediately after the אסמכתא of halakha 4, which is already a thesis: the sale on condition of return belongs to the same family as the sale that never acquired.

« וְכֵן הַמּוֹכֵר שָׂדֶה אוֹ חָצֵר בְּאַסְמַכְתָּא הוֹאִיל וְלֹא קָנָה הַגּוּף הֲרֵי כָּל הַפֵּרוֹת שֶׁאָכַל רִבִּית וּמַחֲזִיר אוֹתָן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה א׳)
« הַמּוֹכֵר בַּיִת אוֹ שָׂדֶה וְאָמַר הַמּוֹכֵר לַלּוֹקֵחַ לִכְשֶׁיִּהְיוּ לִי מָעוֹת תַּחְזִיר לִי קַרְקָעִי לֹא קָנָה וְכָל הַפֵּרוֹת שֶׁאָכַל רִבִּית קְצוּצָה וּמוֹצִיאִין אוֹתָם בְּדַיָּנִין » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ה׳)
« אֲבָל אִם אָמַר לוֹ הַלּוֹקֵחַ מִדַּעְתּוֹ כְּשֶׁיִּהְיוּ לְךָ מָעוֹת אֲנִי אַחְזִיר לְךָ קַרְקַע זֶה מֻתָּר וְהַלּוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּרוֹת עַד שֶׁיַּחְזִיר לוֹ מְעוֹתָיו » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ה׳)
« מָכַר לוֹ אֶת הַשָּׂדֶה וְנָתַן לוֹ מִקְצָת הַדָּמִים אִם אָמַר לוֹ הַמּוֹכֵר לַלּוֹקֵחַ קְנֵה כְּשִׁעוּר מְעוֹתֶיךָ כָּל אֶחָד מִשְּׁנֵיהֶם אוֹכֵל פֵּרוֹת כְּשִׁעוּר מְעוֹתָיו » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ו׳)
« אָמַר הַמּוֹכֵר לַלּוֹקֵחַ לִכְשֶׁתָּבִיא שְׁאָר הַמָּעוֹת תִּקְנֶה מֵעַכְשָׁו שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִים לֶאֱכל הַפֵּרוֹת מִיָּד » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ו׳)
« לְפִיכָךְ מַנִּיחִין אֶת הַפֵּרוֹת עַל יְדֵי שָׁלִישׁ עַד שֶׁיִּנָּתְנוּ לְאֶחָד מֵהֶן » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ו׳)
« אָמַר לוֹ הַמּוֹכֵר לִכְשֶׁתָּבִיא שְׁאָר הַמָּעוֹת תִּקְנֶה הֲרֵי הַמּוֹכֵר אוֹכֵל פֵּרוֹת עַד שֶׁיָּבִיא הַלּוֹקֵחַ וְאִם אָכַל הַלּוֹקֵחַ מוֹצִיאִין מִמֶּנּוּ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ו׳ הלכה ו׳)
The RambamThe Shulhan ArukhThe subject
פרק ו׳ הלכה א׳שו״ע יו״ד קע״ד:אA sale that has not acquired the body of the property: the produce is interest
פרק ו׳ הלכה ה׳שו״ע יו״ד קע״ד:אThe seller who imposes the condition, and the buyer who offers it
פרק ו׳ הלכה ו׳שו״ע יו״ד קע״ד:ד · קע״ד:ה · קע״ד:וThe three formulas of partial price, and the deposit with a third party
פרק ו׳ הלכה ד׳שו״ע יו״ד קס״ד:דThe אסמכתא — treated at siman 164
פרק ז׳ הלכה ח׳שו״ע יו״ד קע״ו:וIncreasing the rent — the Shakh’s cross-reference at ס״ק 9
A difference visible to the naked eye. The Rambam says of the partial price that the produce is “placed in the hands of a third party” and stops there; the Shulhan Arukh adds the clause אנכה, which comes from the Tur and provides a way out of the deposit. The Taz will notice this at ס״ק 4 and build from it a whole dispute between the Rashba and the Tur — the heart of level 2.

8. Contemporary practical cases

Case 1 — A sale with right of repurchase between private parties

A man needs cash and sells his flat to a friend, the deed providing that he may buy it back at the same price whenever he can. This is seif 1 word for word, and the rent the buyer collects in the meantime is what the Shulhan Arukh calls רבית קצוצה. The Pit’hei Teshuva (ס״ק 1) reports an opening from the Noda BiYehuda regarding the wording used, and at ס״ק 3 a responsum judging precisely this case. For practice, consult your Rav.

Case 2 — The repurchase promised after signing

The sale is done, and three days later the buyer writes that he will gladly sell back to the seller if he needs it. Seif 2 is explicit: it is a kindness, not a condition, and the sale remains a sale — even if the writing is solemn. The whole difficulty is knowing whether the undertaking was really made afterwards, or agreed beforehand and merely written later. A question for a Rav.

Case 3 — The deposit, and who collects the rent

A property is sold, the purchaser pays thirty per cent, the balance falling due on an agreed date, and the property yields income in the meantime. Seifim 4–6 give the three possible regimes according to the formula used, and they are not interchangeable: “according to your money” divides, “from now” suspends, and the absence of “from now” leaves everything to the seller. One must therefore first establish what was said. A question for a Rav.

Case 4 — The deduction clause in a preliminary agreement

The agreement provides that if the sale does not go through the purchaser returns the property and the income received will be deducted from the sum repaid to him. This is exactly the אנכה clause of seif 5, permitted; the neighbouring formula — “the income received will be reimbursed” — is the one the gloss forbids. The Taz (ס״ק 4) and the Ba’er Hetev (ס״ק 6) conclude that the deduction clause operates also in the case of seif 7. A question for a Rav.

Case 5 — The long lease paid in advance

Twenty years of rent paid on the first day, with the lessor free to take his property back earlier by refunding the unconsumed part. Seif 8 permits it, and the Shakh (ס״ק 10) says why: because one deducts the rent for the time elapsed. The Taz (ס״ק 5) adds the second reason: there was never a loan, and each year is a lease in its own right. There remains the condition at the end of the seif — liability for the property must stay with the owner. A question for a Rav.

9. Summary of Siman 174

One sentence. A sale the seller reserved the power to undo is no sale but a secured loan: the produce the buyer draws from it is interest and is taken back from him — unless the clause comes from the buyer alone, unless it was born after the sale, unless the acquisition is divided in proportion to the price paid, and unless the produce is deducted instead of collected.

Memory table

SeifThe clauseWhat it decides
1 « מכר שדה לחבירו ואמר לו לכשיהיו לי מעות תחזיר לי קרקע לא קנה » (שו״ע יו״ד קע״ד:א) A sale conditioned by the seller does not acquire
1 « אבל אם אמר לו הלוקח מדעתו כשיהי׳ לך מעות אחזיר לך הקרקע אינו תנאי והמקח קיים מיד לפיכך הלוקח אוכל פירות » (שו״ע יו״ד קע״ד:א) The buyer’s promise does not touch the sale
1 « וכן אם מכר לו קרקע מעכשיו והמתין לו המעות הלוקח מותר לאכול הפירות והמוכר אסור דבשכר המתנת מעותיו קא אכיל » (רמ״א יו״ד קע״ד:א) “From now”: it is the seller who becomes forbidden
2 « אם נעשה תנאי זה קודם המכר או בשעת המכר אין לו דין מכר אלא דין הלואה והלוקח חייב להחזיר כל מה שאכל » (שו״ע יו״ד קע״ד:ב) The date of the clause makes the nature of the act
3 « והשיב השליח אתה והלוקח חברים בטוב תתפשרו אינו מוכר אלא על זה התנאי » (שו״ע יו״ד קע״ד:ג) An amiable answer does not lift a condition
4 « אם אמר ליה מוכר ללוקח קנה כשיעור מעותיך כל אחד מהם אוכל פירות כשיעור מעותיו » (שו״ע יו״ד קע״ד:ד) A real division: each enjoys his share
5 « אם אמר המוכר ללוקח לכשתביא שאר המעו׳ תקנה מעכשיו שניהם אסורים לאכול הפירות אלא מניחים אותם ביד שליש » (שו״ע יו״ד קע״ד:ה) A suspended acquisition forbids both
5 « ודוקא שאמר אנכה לך מן הדמים אבל אם אמר אשלם לך הפירות שאכלתי אסור דסוף סוף רבית קא נוטל אלא שחוזר ומשלם לו » (רמ״א יו״ד קע״ד:ה) To deduct, yes; to reimburse, no
6 « אמר ליה המוכר כשתביא שאר המעות קנה ולא אמר מעכשיו המוכר אוכל פירות עד שיביא הלוקח ואם אכל הלוקח מוציאין ממנו » (שו״ע יו״ד קע״ד:ו) Without “from now”, the field has not moved
7 « א״א ללוקח למיכל פירות אפי׳ בתנאי עד דידע דליקום זביני » (שו״ע יו״ד קע״ד:ז) An uncertain title does not feed
8 « ינכה שכר הזמן שהיה הקרקע תחת ידו כמו שפסקו ויחזיר לו קרקעו מותר » (שו״ע יו״ד קע״ד:ח) Consumed rent is deducted: it is a lease, not a loan
8 « ובדרך זה יהיה אחריות קרקע מנפילה או שריפה על בעל הקרקע » (שו״ע יו״ד קע״ד:ח) Liability stays with the owner — the mark of a lease

Comprehension questions

  1. A field is sold, a price is paid, a deed is signed. Where is the loan? Frame the answer without using the word “interest”.
  2. The same sentence, said by the seller or by the buyer, does not produce the same effect. Why? And what does the seller’s “holding him to it” change?
  3. Seif 2 turns entirely on a question of date. Explain why a deed made with a kinyan and “every kind of reinforcement” weighs nothing against it.
  4. In seif 5 the produce goes to a third party, in seif 6 it goes to the seller. One word separates the two cases: which, and what does it do?
  5. Why is “I shall deduct” permitted and “I shall pay” forbidden, when the accounting outcome is the same?
  6. In seif 7, from what moment may the buyer no longer eat? The Taz (ס״ק 4) specifies it — and why is that precision necessary?
  7. Seif 8 resembles seif 1 in every way. Give the two reasons — the Shakh’s (ס״ק 10) and the Taz’s (ס״ק 5) — that separate them.
  8. The Shulhan Arukh says רבית קצוצה in seif 1; the Tur says אבק רבית in seif 3. Restore both readings, and say what each changes in practice.

To go further

If you wish to go deeper into this siman:
The sources of this level may be consulted on Sefaria:
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ד · Level 1 — Foundations · דין המוכר לחבירו על מנת להחזיר
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Back to home · Siman קע״ד · ♥ Support

📖Join the khavrouta