✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 176 — Quelle location est permise

יורה דעה · סימן קע״ו
איזה השכרה מותרת ואיזה אסורה
השכרה · אגר נטר · פחת · אחריות אונסין · צאן ברזל · נדוניא
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ו (ח׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ט׳ ס״ק), ט״ז (ט׳ ס״ק), באר היטב (ט׳ ס״ק), נקודות הכסף (ב׳), פתחי תשובה (א׳), בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
בבא מציעא ס״ה ע״א (משנת מרבין על השכר) · ס״ט ע״א–ע״ב · בבא בתרא פ״ז ע״א

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. מהו שכר — le yessod du Taz : le loyer paie le פחת
  2. שלוש דרגות האחריות — et la correction du texte de la glose
  3. הספינה והסיר — lequel des deux est le vrai ‘hidouch
  4. הפרה — pourquoi ce n’est pas un צאן ברזל
  5. בגוף הנכס — l’argent qui améliore contre l’argent qui circule
  6. שכירות אינה משתלמת אלא לבסוף — la règle qui permet la remise
  7. החזיק או לא החזיק — la ma’hloket que tranchent les Nekoudot HaKessef
  8. נדונית חתנים — avant les noces, et pas après
  9. שכר האדם — pourquoi l’ouvrier doit commencer aujourd’hui
  10. יסוד הסימן — ce qui reste au propriétaire

1. מהו שכר — le yessod du Taz

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Le Taz, et la conséquence qu’il en tire
« ואע״פ שיחזיר אותם בעין אח״כ מ״מ כיון שהיה לו רשות להוציאם והיה האחריות על המקבל הוה ליה כהלואה ואסור ליתן שכר דהוי כרבית » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק א)
« אבל בסעיף ב׳ בכלים אמרינן דאין השכר משום הלואה אלא משום שנפחת הכלי במה שנשתמש בו ואותו הפחת המשכיר מקבלו עליו » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק א)
« ומשום הכי אם הוא כלי שאין בו פחת כגון כלי כסף וזהב » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק א)
« כ׳ הט״ז דאין השכר אלא משום שנפחת הכלי במה שמשתמש בו ולפ״ז אם הוא כלי שאין בו פחת כגון כלי כסף וזהב אסור ליטול ממנו שכר » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ג)
Ḥakira : qu’est-ce que le loyer paie ? (א) La privation du propriétaire. Il s’est passé de sa chose pendant un temps, et le loyer paie ce renoncement — comme un prix payé pour un service. (ב) L’usure de la chose. Le loyer paie ce que l’usage retranche à l’objet, et que le propriétaire supporte. Le Taz tient (ב), et il en tire aussitôt la conséquence : là où il n’y a pas d’usure et où le risque est passé au preneur, il n’y a plus de loyer possible — c’est de l’argent.
Nafka mina (1) Louer un objet d’argenterie ou d’or : (א) le permettrait, le propriétaire s’en étant privé ; (ב) l’interdit dès que le risque passe au preneur — et c’est ce que le Taz conclut. (2) Le seif 2, où l’on autorise de vendre l’ustensile : (א) a du mal — de quoi le propriétaire s’est-il privé, si l’objet même ne revient pas ? ; (ב) répond que ce qui est loué est la catégorie, et que l’usure porte sur elle. (3) Le seif 3 : (ב) explique pourquoi le locataire paie le poids perdu en plus du loyer — ce sont deux choses distinctes.
« וכמו שכתבתי בסמוך בשם התוס׳ דדבר שאינו פוחת אסור להשכירו ולהתחייב השוכר באונסין » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
Et la formule du Rivach, rapportée par le Beit Yossef, sur l’affaire de Rav ‘Hama. Il ne s’agissait pas d’une erreur de vocabulaire : Rav ‘Hama savait bien qu’un nom ne fait pas une chose. Ce qu’il croyait, c’est qu’en dispensant l’emprunteur des cas de force majeure il transformait le prêt en location d’ustensile — et c’est précisément ce point que le siman refuse. La conclusion du Rivach est une règle générale : le langage n’opère pas.
« כתב הריב״ש על האי עובדא דרב חמא בודאי היה עובר על רבית של תורה כיון שהיתה הלואה גמורה אלא שהיה משנה הלשון לומר בלשון שכירות » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« אבל אם היה הלואה גמורה אע״פ שאומר בלשון מכירה ודאי רבית קצוצה הוא שאין הלשון גורם » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« אסור לאדם להשכיר מעותיו בלשון שכירות שיאמר אשכיר לך עשר דינרין בדינר לחדש » (טור יו״ד קע״ו)

2. שלוש דרגות האחריות — et la correction du texte de la glose

La ma’hloket, telle que le Beit Yossef la rapporte. Les Tossefot, et les Hagahot Maïmoniyot au nom du Sefer HaTerouma, interdisent même lorsque le bailleur assume la force majeure. Le Teroumat HaDéchen, au nom d’une glose des Tossefot, permet lorsqu’il assume toute la responsabilité, et suggère même que les Tossefot n’ont interdit que le cas partiel. Mais il ajoute qu’il ne faut pas agir en pratique sur cette permission.
« וכתבו התוס׳ דאפי׳ אם המשכיר מקבל עליו אונסין אסור » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« כתוב בתה״ד סימן פ״ב בשם גליון התוס׳ שאם המשכיר מקבל עליו כל האחריות מותר » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« ומ״מ מדבריו משמע שאין לעשות מעשה להתיר » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« ואם קיבל עליו המשכיר כל אחריות בין דגנבה ואבדה בין אחריות דאונסין יש מתירין אפי׳ משכיר לו להוציאם » (רמ״א יו״ד קע״ו:א)
Kouchia du Chakh sur le Beit Yossef. Le Teroumat HaDéchen n’a jamais dit qu’il ne fallait pas agir sur cette permission dans notre cas : il l’a dit dans une situation tout autre — celle où l’emprunteur stipule que sa parole ne sera pas crue sur le capital. Là où rien de tel n’est stipulé, la permission est évidente.
« וב״י כתב דמשמע מדברי ת״ה דמ״מ אין לעשות מעשה להיתר וליתא דל״ק התם הכי » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ב)
« אלא כשהלוה מבטיחו ומתנה שלא יהיו נאמנים על הקרן שנאנס או נגנב או נאבד רק בש״ץ והשמש אבל כשאינו מתנה כלום פשיטא דשרי » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ב)
« כתב הש״ך דב״י כתב דמדברי הת״ה משמע דאין לעשות מעשה להתיר וליתא » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ב)
Et une chose rare : le Chakh et le Taz corrigent tous deux le même mot de la glose. Le texte imprimé dit « il est interdit de les dépenser contre un loyer » ; l’un et l’autre écrivent qu’il faut lire « il est interdit de les louer pour qu’il les dépense ». La différence n’est pas de style : dans la première rédaction, ce serait le preneur qui fauterait en dépensant ; dans la seconde, c’est l’opération elle-même qui est interdite dès sa conclusion.
« אסור לשוכרן להוציאן כצ״ל » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ג)
« או אונסין ולא גניבה ואבידה בשכרו להוציאן כצ״ל » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ב)
« ומיהו אם לא קבל עליו רק גנבה ואבדה ולא אונסין או אונסין ולא גנבה ואבדה אסור להוציאן בשכרן » (רמ״א יו״ד קע״ו:א)

3. הספינה והסיר — lequel des deux est le vrai ‘hidouch

Kouchia du Taz sur le Tour. Le Tour ouvre en permettant de fixer d’avance la valeur de l’ustensile ; il termine en disant que s’il se brise, on ne paiera que ce qu’il valait au moment de la brisure. Les deux propositions semblent se contredire : à quoi sert de fixer un prix si ce n’est pas celui-là qu’on paiera ?
« ול״נ דמתחלה לא מיירי הטור מענין שאם יהיה זול מ״מ יתן לו הקצבה אלא דלא בא אלא להשמיענו שמותר לעשות קצבה כפי השער שהיה באותה הפעם » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ד)
Terouts du Taz. La première proposition ne parle pas du montant à payer : elle enseigne seulement qu’il est permis de convenir d’une évaluation au cours du jour, et que cette évaluation n’est pas regardée comme un prêt. La seconde ajoute la règle du paiement : s’il y a eu baisse, on paie au cours du jour de la brisure — et c’est ce que le Rama inscrit au nom de l’avis rapporté à la fin du seif 4. Le Beit Yossef en donne une autre lecture : on fixe le prix aujourd’hui précisément pour pouvoir mesurer, à la brisure, de combien la valeur a baissé.
« אבל בסיפא קמ״ל דאם יהיה זול אח״כ ישלם לו כפי אותו השער וכמ״ש רמ״א ס״ס ד׳ בשם י״א » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ד)
« וי״א דאם תמות משערין כמה היתה שוה בשעת מיתה » (רמ״א יו״ד קע״ו:ד)
Le yessod, et c’est le Taz qui l’expose. Le navire et la marmite ne sont pas deux exemples du même cas : le second est plus fort. Dans le navire, le nom de prêt n’apparaît qu’à la fin, au moment de la brisure ; jusque-là c’est une location, et l’objet est au risque du propriétaire. Dans la marmite de cuivre, l’usure commence dès le premier usage — donc le prêt aussi —, et l’on prend pourtant un loyer, parce que ce qui reste est réellement diminué et que c’est cela que le loyer paie.
« ביאר בטור שבזה יש רבותא טפי מברישא דברישא לא הוה עלה שם הלואה עד לבסוף שישבר הכלי ועד אותה שעה הוה שכירו׳ וקאי ברשות הבעלים לענין זול » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ה)
« אלא אפי׳ בסיר נחושת שמיד שמתחיל להשתמש בו מיד מתחיל הקלקול שהנחושת הולך ופוחת תמיד ממילא הוה תכף הלואה אפ״ה מותר ליקח שכר » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ה)
« וכן יוכל להתנות שאם ישבר באונס ישלם לו דמיו אע״פ שמן הדין שוכר פטור מאונסין » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ד)
« אפ״ה שרי כיון שאינו מתחייב בדמיו אא״כ ישבר וכל זמן שהוא בעין הוא מחזירו כמו שהוא ועד שעת שבירה הוא ברשות בעלים לזולא וגם הוא נפחת » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ד)

4. הפרה — pourquoi ce n’est pas un צאן ברזל

Kouchia. Une vache évaluée à trente dinars « si elle meurt », un versement mensuel, et une restitution en argent — c’est le portrait exact du צאן ברזל, que le Rambam interdit comme poussière d’intérêt. Pourquoi notre seif permet-il ?
« מותר לשכור פרה ולשומה בדמים כגון שיאמר הרי פרתך עשויה עלי בשלשים דינר אם תמות וכל זמן שהיא אצלי אעלה לך סלע בחדש בשכירות » (שו״ע יו״ד קע״ו:ד)
« אֵין מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִיִּשְׂרָאֵל מִפְּנֵי שֶׁהוּא אֲבַק רִבִּית » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ב)
Terouts du Chakh, en deux traits. (1) Dans le צאן ברזל, le preneur ne fait pas travailler les bêtes de sorte qu’elles s’affaiblissent : il n’y a donc pas d’usure, et le loyer n’a rien à payer. Ici, la vache travaille et s’amaigrit. (2) Dans le צאן ברזל, le propriétaire se décharge du risque dès l’instant ; ici, il le garde jusqu’à la mort — le Rambam le dit en une formule exacte : il ne l’a pas évaluée de son vivant, mais seulement pour après sa mort.
« ול״ד לצאן ברזל דלקמן ר״ס קע״ז דהתם אינו עושה בהן מלאכה שיכחישו מחמתן והוא מקבל עליו אחריות מעתה » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ה)
« הַשָּׁם פָּרָה מֵחֲבֵרוֹ וְאָמַר לוֹ אִם מֵתָה הֲרֵי הִיא עַתָּה עָלַי בִּשְׁלֹשִׁים דִּינָרִים וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ סֶלַע בְּכָל חֹדֶשׁ מֻתָּר לְפִי שֶׁלֹּא עֲשָׂאָהּ מֵחַיִּים דָּמִים אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ח׳ הלכה י״ג)
« לפי שהיא ברשות בעלים עד שעת מיתה וגם נכחשת ובלבד שישומו אותה כפי מה ששוה בשעת מיתה » (טור יו״ד קע״ו)
« ונתן רבינו טעם להיתר לפי שהוא ברשות הבעלים עד שעת מיתה כלומר לענין יוקרא וזולא » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
Nafka mina, et elle est dans l’avis rapporté. Si l’on évalue la vache d’avance et que ce montant est dû quoi qu’il arrive, la seconde raison tombe : le propriétaire ne porte plus la baisse. C’est pourquoi le Rama rapporte, au nom du Ramban et du Tour, qu’il faut évaluer au moment de la mort. Le Beit Yossef signale que le Rambam et le Rachba sont d’un autre avis sur ce point.
« וי״א דאם תמות משערין כמה היתה שוה בשעת מיתה » (רמ״א יו״ד קע״ו:ד)

5. בגוף הנכס — l’argent qui améliore contre l’argent qui circule

Les deux moitiés du seif, et le mot du Tour
« המשכיר שדה לחבירו בי׳ כורים לשנה וא״ל תן ר׳ זוז שאפרנס בהם השדה ואני אתן לך י״ב כור בכל שנה הרי זה מותר מפני שאם יפרנס השדה בדינרין אלו יהיה שכרה יותר » (שו״ע יו״ד קע״ו:ה)
« אבל אם א״ל תן לי ר׳ זוז כדי להתעסק בהם בחנות או להוציא בסחורה של ספינה או לשכור בהם מלחים ואני אוסיף לך בשכירות הרי זה אסור » (שו״ע יו״ד קע״ו:ה)
« אע״פ שהמאה שלוקח ממנו בתורת הלואה לוקח אותם שהרי מחזירה לו בסוף ונמצא שמוסיף לו שני כורין בשכר הלואת המאה אפי׳ הכי מותר כיון שמוציא אותם בגוף השדה » (טור יו״ד קע״ו)
« הואיל והוא מוציא המעות בגוף הספינה או החנות » (שו״ע יו״ד קע״ו:ה)
Ḥakira : le supplément de loyer paie-t-il l’argent, ou la chose devenue meilleure ? (א) L’argent. Le Tour le reconnaît sans détour : la somme est reçue à titre de prêt et sera rendue à la fin, et l’on ajoute deux kor pour elle. Ce serait donc un intérêt, n’était une permission particulière. (ב) La chose. Le supplément ne paie pas l’argent mais un champ mieux travaillé, une boutique mieux équipée, un navire mieux gréé — et le Chakh le dit d’un mot : il se trouve qu’il lui paie le loyer d’un bon navire plutôt que d’un mauvais.
Nafka mina (1) L’argent investi n’améliore finalement rien — les travaux échouent : selon (א) la permission tenait à la destination et demeure ; selon (ב) le supplément ne paie plus rien de réel. (2) Le supplément excède de beaucoup la valeur de l’amélioration : (ב) invite à le mesurer, (א) non. (3) L’argent sert à équiper le navire d’instruments qui lui appartiennent en propre : c’est encore בגוף הספינה pour le seif, et le Taz comme le Chakh l’expliquent de même.
« נמצא מעלה לו שכירות ספינה טובה יותר מספינה רעה » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ו)
« פירוש והוה כמשכיר לו ספינות משובחות בסך יותר משאר ספינות שאינם כל כך חשובות » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ו)
« והוה כמשכיר לו ספינות משובחות בסך יותר משאר ספינות שאינם כ״כ חשובות » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ו)

6. שכירות אינה משתלמת אלא לבסוף — la règle qui permet la remise

La michna, et la raison que la guemara en donne
« מַרְבִּין עַל הַשָּׂכָר וְאֵין מַרְבִּין עַל הַמֶּכֶר » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: שְׂכִירוּת אֵינָהּ מִשְׁתַּלֶּמֶת אֶלָּא בַּסּוֹף » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« וְהַאי כֵּיוָן דְּלָא מְטָא זִמְנֵיהּ לְמִיגְבֵּא – לָאו אֲגַר נְטַר לֵיהּ, מִשְׁווֹא הוּא דְּהָכִי שָׁוְיָא » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
« סֵיפָא: כֵּיוָן דִּזְבִינֵי נִינְהוּ וּבָעֵי לְמִשְׁקַל דְּמֵי מֵעַכְשָׁיו, הִלְכָּךְ אֲגַר נְטַר לֵיהּ הוּא, וְאָסוּר » (בבא מציעא ס״ה ע״א)
Ḥakira : la permission vient-elle de l’absence de dette ou de la nature du prix ? (א) Absence de dette. Rien n’est encore dû, donc rien n’est attendu ; il n’y a pas d’attente à rémunérer. (ב) Nature du prix. La guemara emploie deux expressions successives : משווא הוא דהכי שויא — c’est la vraie valeur —, puis אוזולי הוא דקא מוזיל גביה — il lui fait une remise. Le tarif mensuel n’est donc pas un tarif majoré : c’est le tarif normal, et le tarif annuel est une baisse consentie.
Le Chakh tient les deux ensemble, et il le montre par le calcul. Un sela par mois fait douze sela pour l’année ; ce n’est pas un salaire d’attente, puisqu’il n’était pas tenu de payer avant la fin de chaque mois. Et s’il paie d’avance, le bailleur lui remet une partie du loyer et lui loue pour moins que sa valeur.
« לפי ששכירות אינה משתלמת אלא לבסוף » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ז)
« הלכך כי שקיל מיניה סלע בחודש דה״ל י״ב סלעים אין זה שכר המתנת מעות שהרי לא נתחייב לו לשלם שכירות עד סוף החודש » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ז)
« והאי דא״ל אם מעכשיו תתן לי הרי לך בי׳ סלעים אי הוה מקדים ליה הוה מחיל ליה מדמי השכירות ומוגיר לו בפחות משויה » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ז)
« הטעם דשכירות אינה משתלמת אלא לבסוף נמצא מה שפוחת לו השתא אוזלי קא מוזיל גביה » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ז)
« לפי ששכירות אינה משתלמת אלא לבסוף כמ״ש בח״מ סי׳ שי״ז נמצא מה שפוחת לו השתא אזולי קא מוזיל גביה » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ז)
Nafka mina, et la glose la tire elle-même. Dès qu’il a pris possession et s’est obligé pour l’année, la remise devient interdite ; et à plus forte raison une fois le loyer exigible. Le Chakh en fait une règle sans exception, qui vaut au-delà de notre siman : il n’y a aucune différence entre l’argent d’un loyer et l’argent d’un prêt — tout salaire d’attente est interdit. Le Taz ajoute que ce dernier cas est même, à son avis, un intérêt fixé.
« אבל אם כבר החזיק בו לשכור לו בי׳ סלעים לשנה אסור לומר לו תתן כל חדש סלע א׳ ואני אמתין לך המעות » (רמ״א יו״ד קע״ו:ו)
« וכ״ש אם כבר נתחייב לו השכירות ונותן לו דבר בהמתנת המעות דאסור » (רמ״א יו״ד קע״ו:ו)
« כלומר שהחזיק ונתחייב לתת לו מעכשיו השכירות י׳ סלעים » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ח)
« ומבואר כאן דאין חילוק בין מעות שכירות למעות הלואה לעולם כל אגר נטר ליה אסור » (ש״ך יו״ד קע״ו ס״ק ח)
« נראה פשוט דזה הוה רבית קצוצה ואפילו בחלוקה הראשונה שכבר החזיק כו׳ נסתפק ב״י אי הוה רבית קצוצה אבל בזה נראה דמודה דהוה רבית קצוצה » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ח)
Et une divergence sur la qualification. Les disciples du Rachba, rapportés par le Beit Yossef, appellent ce cas un intérêt véritable. Le Beit Yossef hésite : puisque cela ne se fait pas par la voie d’un prêt, ce ne devrait pas être un intérêt fixé, et l’expression viserait seulement à écarter l’idée d’un simple détour. Le Taz tranche en sens inverse pour le second cas, et les Nekoudot HaKessef lui répondent en renvoyant à l’hésitation du Beit Yossef.
« וכתבו תלמידי הרשב״א דבשכירות נמי משכחת לה דאסור כגון אם השכיר לו חצירו מעכשיו במנה והחזיק בה ואח״כ א״ל שאם ימתין לפרעון חדש בחדש יתן לו בשכירות סלע בחדש רבית גמור הוא » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« ומ״ש רבית גמור הוא נ״ל דלאו רבית קצוצה דהא כל שאינו דרך הלואה אינו רבית קצוצה » (בית יוסף יו״ד קע״ו)
« עיין בב״י דלא משמע כן דנסתפק כיון דלא בא על ידי הלואה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
« נראה פשוט דזה הוי ר״ק ואפי׳ בחלוקה הראשונה שכבר החזיק כו׳ נסתפק הב״י אי הוה ר״ק » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ח)

7. החזיק או לא החזיק — la ma’hloket que tranchent les Nekoudot HaKessef

C’est la ma’hloket centrale du siman, et elle porte sur une question d’apparence mineure : la permission du seif 6 exige-t-elle que le locataire soit entré dans les lieux, ou suffit-il qu’il les ait acquis ?

Deux Rachba, et il ne faut pas les confondre. Le Beit Yossef rapporte, au nom des Hagahot Maïmoniyot au nom du Rachba Baal HaTossefot, qu’il n’y a de permission que si le locataire entre aussitôt dans le bien-fonds ; à défaut, ce serait un salaire d’attente. Le Darkhei Moché objecte : le Maggid Michné écrit au nom du Rachba que même s’il n’y habite pas tout de suite c’est permis, puisque dans la location d’un bien-fonds il l’acquiert dès l’instant — à la différence du louage d’un ouvrier, qui ne s’oblige pas dès l’instant.
« וכ׳ ב״י בשם הגהת מיימוני בשם רשב״א בעל התוס׳ דאין היתר רק אם נכנס תיכף לתוך קרקע דאל״ה הוה אגר נטר » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ז)
« וכתב ד״מ אמנם במ״מ כתב בשם הרשב״א דאע״ג דאינו דר מיד בחצר שרי הואיל ובשכירות קרקע זוכה בה מיד משא״כ בשכירות פועל הואיל ופועל אינו משתעבד מהשתא » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ז)
Les Nekoudot HaKessef tranchent, et donnent trois arguments. (1) La conclusion du Darkhei Moché suit le Rachba ben Adéret, et non les Hagahot Maïmoniyot. (2) La raison est convaincante : l’ouvrier, dont le corps n’est pas acquis, peut se dédire ; la cour, elle, est acquise dans son corps même — et qu’il y habite ou non, il peut en faire dès maintenant ce qu’il veut. (3) Une preuve tirée de la structure des codes : le Rambam, le Tour et le Mehaber écrivent le bien-fonds sans condition, puis écrivent l’ouvrier à part en exigeant qu’il commence — s’ils étaient soumis à la même règle, il n’y aurait eu qu’à les enseigner ensemble.
« ומשמע דמסקנת הד״מ כהר״ש בן אדרת ולא כהגמ״י בשם רשב״א בעל תוספות » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
« דטעמא דמסתבר הוא דדווקא בפועל שאין גופו קנוי לו שהרי יכול לחזור בו מה שאין כן בחצר שמיד נקנה לו גוף החצר » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
« ומה לי שדר בו או לא הרי יכול לעשות בו מעתה מה שירצה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
Nafka mina Un bail signé pour une entrée dans les lieux dans trois mois, avec remise pour paiement immédiat. Selon les Hagahot Maïmoniyot, la remise est un salaire d’attente ; selon le Rachba ben Adéret et les Nekoudot HaKessef, elle est permise, parce que la chose est acquise et que le locataire peut en disposer. Et l’on aperçoit du même coup pourquoi le seif 8 exige de l’ouvrier qu’il commence : son travail, lui, n’est acquis à personne tant qu’il n’a pas commencé.
« וכיוצא בזה בשכר האדם ג״כ מותר » (שו״ע יו״ד קע״ו:ו)
« אֲבָל אִם שְׂכָרוֹ מֵהַיּוֹם בְּדִינָר לְיוֹם, וְלַגּוֹרֶן יָפֶה סֶלַע – מוּתָּר » (בבא בתרא פ״ז ע״א)

8. נדונית חתנים — avant les noces, et pas après

La glose, et la raison du Taz
« מותר להרבות בנדונית חתנים כגון שנדר נדוניא לבתו והתנה עם חתנו שכל שנה שיניח לו הנדוניא אצלו יתן לו כך וכך שכר מותר שאין זה אלא כמוסיף לו נדוניא » (רמ״א יו״ד קע״ו:ו)
« ודוקא כשהתנו כן קודם הנשואין אבל לא אח״כ דהוי אגר נטר » (רמ״א יו״ד קע״ו:ו)
« הטעם משום דהוי כמוסיף לו נדוניא כמ״ש אח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ט)
« וה״ה בכל מה שמתחייב אדם עתה לחבירו מתנה שאם לא יפרע מכאן עד יום פלוני שיהא מוסיף על כל ליטרא ד׳ פשיטים בחדש » (באר היטב יו״ד קע״ו ס״ק ט)
Ḥakira : le supplément est-il une addition à la dot ou le prix d’un délai ? (א) Une addition. Tant que rien n’est encore dû, celui qui promet peut promettre plus ou moins ; le supplément annuel n’est qu’une manière de dire combien il donne au total. (ב) Le prix d’un délai. Une fois la dot due, l’argent laissé chez le beau-père est une dette, et le supplément la rémunère. Le Taz identifie le point de bascule avec précision : ce n’est pas la cérémonie, c’est le moment où l’engagement devient obligatoire.
Le Taz déplace la ligne, et il faut le suivre. « Avant les noces » ne veut pas dire « avant la ‘houppa » mais lors du premier engagement, celui des תנאים : jusque-là, il n’avait aucune obligation, et le supplément entre dans la libéralité elle-même. Si les תנאים n’ont porté que sur le montant de la dot, et qu’au moment de la remettre on écrit un supplément, la permission ne joue plus — car alors il est déjà tenu, et à défaut de payer il doit la pénalité prévue : c’est une dette comme une autre. Le Taz cite d’ailleurs, à l’appui, la formulation même du Rivach rapportée par le Beit Yossef, et note que le Levouch dit la même chose.
« ונ״ל דמ״ש כאן שצריך שיהיה התנאי קודם הנישואין היינו בפעם הראשון שמתקשר עצמו נגד חתנו ליתן לו נדוניא דהיינו בשעת כתיבת התנאים לחתן כיון דעד אותו פעם אין שום חיוב עליו » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ט)
« אבל אם בתנאים לא נכתב רק חיוב הנדן ובשעת החתונה שמסלק הנדוניא כותב לו שיתן לו רווחים אין מועיל היתר זה » (ט״ז יו״ד קע״ו ס״ק ט)
Le Pit’hei Techouva porte la règle dans un cas réel. Une mère devait à son fils deux cents pièces en vertu du testament du père ; elle s’engage ensuite, dans les תנאים du mariage de ce fils, à lui donner un logement tant qu’elle garde la somme. Le Noda BiYehouda répond que ce n’est pas le cas de la dot des gendres : la mère était déjà débitrice de cette somme, et l’avantage est donc un intérêt fixé. Il ajoute que si le fils a déjà perçu, on ne le lui reprend pas.
« וכתב דאין זה דומה לנדונית חתנים כיון שכבר היתה האם חייבת לבנה חוב זה ע״פ צוואת אביו וזה הוי ר״ק כדברי הש״ך בסי׳ קס״ו סק״ח » (פתחי תשובה יו״ד קע״ו ס״ק א)

9. שכר האדם — pourquoi l’ouvrier doit commencer aujourd’hui

Les deux seifim, et le Rambam
« אסור לומר לאדם עשה עמי מלאכה היום ששוה דינר ואני אעשה עמך בשבוע אחר מלאכה ששוה שתים » (שו״ע יו״ד קע״ו:ז)
« השוכר את הפועל בימות החורף לעשות עמו בימות הקיץ בדינר ליום ומקדים לו שכרו מעתה ושכרו שוה בימות הקיץ סלע ליום אסור » (שו״ע יו״ד קע״ו:ח)
« אבל אם אמר לו עשה עמי מלאכה מהיום ועד זמן פלוני בדינר ביום מותר דכיון שמתחיל לעשות עמו מעתה אינו נראה כנוטל שכר מעותיו שמקדים לו » (שו״ע יו״ד קע״ו:ח)
« אָסוּר לְהַרְבּוֹת בִּשְׂכַר הָאָדָם. כֵּיצַד. לֹא יֹאמַר לוֹ עֲשֵׂה עִמִּי הַיּוֹם מְלָאכָה זוֹ שֶׁהִיא שָׁוָה כֶּסֶף וַאֲנִי אֶעֱשֶׂה עִמְּךָ בְּשָׁבוּעַ אַחֵר מְלָאכָה שֶׁהִיא שָׁוָה שְׁתַּיִם » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ז׳ הלכה י׳)
« הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל בִּימֵי הַחֹרֶף לַעֲשׂוֹת עִמּוֹ בִּימֵי הַקֹּר בְּדִינָר בְּכָל יוֹם וְנָתַן לוֹ הַשָּׂכָר וַהֲרֵי שְׂכָרוֹ שָׁוֶה בִּימֵי הַחֹרֶף סֶלַע בְּכָל יוֹם הֲרֵי זֶה אָסוּר מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּמַלְוֶה אוֹתוֹ הַיּוֹם כְּדֵי שֶׁיּוֹזִיל לוֹ בִּשְׂכָרוֹ » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ז׳ הלכה י״ב)
« אֲבָל אִם אָמַר לוֹ עֲשֵׂה עִמִּי מֵהַיּוֹם וְעַד זְמַן פְּלוֹנִי בְּדִינָר בְּכָל יוֹם אַף עַל פִּי שֶׁשָּׁוֶה שְׂכָרוֹ סֶלַע בְּכָל יוֹם הֲרֵי זֶה מֻתָּר הוֹאִיל וְהוּא מַתְחִיל לַעֲשׂוֹת מֵעַתָּה » (רמב״ם הלכות מלווה ולווה פרק ז׳ הלכה י״ב)
Kouchia. Le loyer d’une cour et le salaire d’un ouvrier obéissent à la même règle — ni l’un ni l’autre n’est dû avant la fin. Pourquoi donc peut-on faire une remise sur le premier et non sur le second ?
Terouts des Nekoudot HaKessef. Ce n’est pas la date d’exigibilité qui les sépare mais l’acquisition. En louant une cour, le preneur acquiert le corps de la cour dès l’instant ; l’ouvrier, dont la personne n’est acquise à personne, peut se dédire — il n’est donc engagé en rien tant qu’il n’a pas commencé, et l’argent qu’il a reçu n’est encore qu’un prêt. Qu’il commence aujourd’hui, et son travail est en cours : le salaire n’achète plus du temps.
« דטעמא דמסתבר הוא דדווקא בפועל שאין גופו קנוי לו שהרי יכול לחזור בו מה שאין כן בחצר שמיד נקנה לו גוף החצר » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
« ומה לי שדר בו או לא הרי יכול לעשות בו מעתה מה שירצה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ו)
« אבל אם אמר לו עשה עמי מלאכה מהיום ועד זמן פלוני בדינר ביום מותר דכיון שמתחיל לעשות עמו מעתה אינו נראה כנוטל שכר מעותיו שמקדים לו » (שו״ע יו״ד קע״ו:ח)
Et la remarque des Nekoudot HaKessef sur le Rachbam. Elles ajoutent une glose : le Rachbam, expliquant la question de la guemara « et penses-tu qu’il soit interdit de rabaisser un salaire ? », s’est donné du mal pour dire qu’un ouvrier se loue à vil prix quand il n’a pas de quoi manger. Les Nekoudot HaKessef trouvent la peine inutile : la question se lit simplement — n’a-t-on pas enseigné dans איזהו נשך qu’on augmente le loyer et non le prix de vente ? — et la raison en est justement que le loyer n’est dû qu’à la fin.
« אֲבָל אִם שְׂכָרוֹ מֵהַיּוֹם בְּדִינָר לְיוֹם, וְלַגּוֹרֶן יָפֶה סֶלַע – מוּתָּר » (בבא בתרא פ״ז ע״א)
« מַרְבִּין עַל הַשָּׂכָר וְאֵין מַרְבִּין עַל הַמֶּכֶר » (בבא מציעא ס״ה ע״א)

10. יסוד הסימן — ce qui reste au propriétaire

Ce qui est louéCe qui reste au propriétaireVerdict
De l’argent à dépenser, sans responsabilité du bailleurRien — une créanceIntérêt fixé
De l’argent à dépenser, responsabilité partielleUne part du risquePoussière d’intérêt
De l’argent à dépenser, responsabilité entièreTout le risqueCertains permettent
De l’argent pour s’exercer, rendu en natureLes pièces mêmesPermis
Un ustensile qui s’useL’usure et la baisse de valeurPermis
Un ustensile qui ne s’use pas, risque au preneurRienInterdit
Une vache évaluée pour après sa mortLe risque de baisse et l’amaigrissementPermis
Une somme investie dans le bien louéLe bien, amélioréPermis
Une somme employée au commerceRien de plus qu’avantInterdit
Une cour louée d’avance, avant possessionAucune créance encore néePermis
Une cour dont la possession est priseUne créance de loyerInterdit
Un ouvrier qui n’a pas commencéUne créance, rien d’acquisInterdit
Un ouvrier qui commence aujourd’huiUn travail en coursPermis
Le yessod Une seule colonne décide de toutes les lignes : que reste-t-il au propriétaire ? S’il lui reste la chose, avec son risque et son usure, ce qui est versé est un loyer. S’il ne lui reste qu’une créance, ce qui est versé est un intérêt. C’est pourquoi l’argent est le cas limite — dépensé, il ne laisse rien —, et c’est pourquoi la marmite de cuivre est le cas fort : elle laisse du métal en moins, et cela suffit. Les deux extrémités du siman, le seif 1 et le seif 8, sont la même règle vue de l’argent et vue du travail.
Et le siman suivant reprend l’un des deux termes de ce tableau. Au siman 177 · קע״ז, le Choulhan Aroukh traite du צאן ברזל, ce montage où le propriétaire garde le nom de propriétaire et se décharge du risque : quarante seifim y examinent, un à un, tous les partages possibles du gain et de la perte.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ו · Niveau 2 — Lamdan · איזה השכרה מותרת ואיזה אסורה
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman קע״ו · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha