✦ ❖ ✦
DAAT · נדבך ב — למדן

סימן קע״ז — צאן ברזל, עיסקא, ודיני משא ומתן האסורים משום רבית

יורה דעה · סימן קע״ז
שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית
צאן ברזל · עיסקא · פלגא מלוה ופלגא פקדון · כפועל בטל · קרוב לשכר ורחוק להפסד · אגר נטר · שטר עיסקא
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

עיון ולימוד מעמיק

סוגיה, מקורות, מחלוקות ראשונים ואחרונים,
נפקא מינות להלכה וניתוח השיטות

נושא :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ז (מ׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ס״ח ס״ק), ט״ז (מ״ה ס״ק), באר היטב (נ׳ ס״ק), פתחי תשובה (ח׳), נקודות הכסף (ח׳), בית יוסף, טור

יסוד הסוגיה בתלמוד :
בבא מציעא ס״ח ע״ב (כפועל בטל · פלגא באגר ובהפסד) · ס״ט ע״א (מותר שליש בשכרך · השם בהמה) · ק״ד ע״ב (האי עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון) · רמב״ם הלכות שלוחין ושותפין פרק ו׳ · הלכות מלווה ולווה פרק ח׳

עריכה ועיון :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 תוכן העניינים

  1. כפועל בטל — ארבע קריאות בלשון אחת
  2. חלוקת הסתם — הרמב״ם כנגד רוב הפוסקים
  3. קצץ בדבר ידוע וכל האחריות — המחלוקת שבה תלוי שטר העיסקא
  4. טעמו של הר״ר ישעיה — מנין בא איסור הסכום הקצוב ?
  5. המקבל ששינה — גזלן או רק משנה ?
  6. קנס או אגר נטר — הב״ח, הש״ך והט״ז בסעיף י״ח
  7. עיסקא שעבר זמנה — האם ההיתר נמשך אחר הזמן ?
  8. היתום נאמן — נאמנות שאין הט״ז יודע לפרשה
  9. ספיקא דדינא ברבית — השאלה האחרונה של הבלוק

📜 לשון השולחן ערוך — ארבעים הסעיפים

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית. ובו מ׳ סעיפים:
אין מקבלין צאן ברזל מישראל דהיינו שמקבל ממנו מאה צאן ויהיו הגזות והולדות והחלב לאמצע לשליש או לרביע עד שנה או עד שנתים כמו שהתנו ביניהם ואם מתו הצאן הרי המקבל משלם דמיהם ה״ז אסור שהרי בעל הצאן קרוב לריוח ורחוק להפסד לפיכך אם קבל עליו בעל הצאן שאם הוקרו או הוזלו או נטרפו הרי הן ברשותו ה״ז מותר וכן כל כיוצא בזה וכן הדין במקבל עליו סחורה בענין זה (טור) : הגה וכל זה לא מיירי אלא כשיש למקבל ריוח אבל אם אין לו ריוח כלל במה שמקבל אין כאן הלואה כלל ואפילו קיבל עליו כל האחריות שרי דהא מותר לש״ח לקבל עליו להיות כשואל (ב״י ובעל התרומה בשם חכמי לוני״ל והר״ן בתשובה):

הנותן מעות לחבירו בתורת עיסקא דהיינו שחצי האחריות על הנותן וחצי על המקבל אסור שכל עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון ונמצא שטורח בחלק הפקדון בשביל חלק המלוה לפיכך צריך לו ליתן שכר טרחו שבכל יום ויום מימי השותפות כפועל בטל של אותה מלאכה שבטל ממנה ואם היה לו עסק אחר כל שהוא להתעסק בו עם מעותיו של זה אינו צריך להעלות לו שכר של כל יום אלא אפילו העלה לו דינר בכל ימי השותפות דיו ואם פחתו או הותירו יהיה לאמצע בשוה וכן אם א״ל כל הריוח יהיה לך שלישו או עשיריתו בשכרך הואיל ויש לו עסק אחר ה״ז מותר ואם הפסידו יפסיד מחצה ואם היה המתעסק אריסו והיה לו עסק אחר אינו צריך להעלות לו שכר אחר כלל שהאריס משועבד הוא לבעל השדה: הגה וצריך להיות כל אחריות פלגא הפקדון על הנותן אפילו אחריות דאונסין (טור ופוסקים בשם ר״י) ודלא כיש מקילין ומתירין במקצת אחריות (ריב״ן):

במה דברים אמורים כשלא פסק עמו בתחילת העסק אלא נתן לו למחצית שכר אבל אם פסק עמו בתחילת העסק שכר טרחו בדבר ידוע ואפילו בדינר מותר (פי׳ ב״י לדברי הרמב״ם): הגה וכל זה כשאחד נותן המעות אבל אם כל אחד נותן מעות אפי׳ א׳ מתעסק לבד אין כאן עיסקא אלא הוי כשותפות בעלמא (בית יוסף בשם רי״ף וסמ״ג):

הנותן מעות לחבירו סתם להתעסק בהם ולא פסק עמו בתחלת העסק דבר לשכר טרחו וכשבאו לחשבון ולא רצה ליתן לו שכר כל יום ויום מימי השותפות ואם היה לו עסק (אחר) לא רצה ליתן לו דינר לכל ימי השותפות יהיה שכר המתעסק בחצי הפקדון שליש ריוח הפקדון שהוא שתות ריוח כל המעות לפיכך אם הרויחו יטול המתעסק ב׳ שלישי הריוח חצי הריוח של חצי המעות שהם מלוה ושתות הריוח בשכר שנתעסק בפקדון נמצא הכל ב׳ שלישי הריוח ויטול בעל המעות שליש הריוח ואם פחתו יפסיד המתעסק שליש הפחת שהרי הוא חייב בחצי הפחת מפני שחצי המעות מלוה ויש לו שתות בשכרו באותו החצי של פקדון ונמצא שנשאר עליו מהפחת שלישו ובעל המעות יפסיד שני שלישי הפחת:

כשהוא נוטל שכר על חלק הפקדון שבידו הרי הוא כשומר שכר מותר ליתן עיסקא למחצית שכר ולהתנות שלא להתעסק אלא בדבר פלוני ואם ישנה שיהיה כל האחריות על המקבל וכן כל תנאי שירצה כגון שיתנה שלא ישמור הכספים אלא תחת הקרקע ואם שינה והפסיד כל ההפסד למקבל ואם הרויח הוא לאמצע אע״פ שעתה הוא קרוב לשכר ורחוק להפסד לא חשיב רבית כיון שאם לא שינה היה קרוב לשכר ולהפסד: הגה ומותר למקבל לשנות לכתחלה ולא אמרינן דהוי כגזלן בכך (ב״י בשם הר״ן ובהגהות אשיר״י פ׳ א״נ ובמרדכי) מיהו אם שינה ואמר לעצמי אני עושה ולא בתורת עיסקא הוי כגזלן ומה שעשה עשה לעצמו (ר׳ ירוחם) ולכן יתנה הנותן תחלה שאם יטול לפעמים קצת מן העסק לצרכו שלא יהא מקרי שולח יד בפקדון בכך דאז הוי כגזלן וכל הריוח שלו והמעות מלוה עליו ואסור ליטול אח״כ רבית (ב״י בשם תשובת מיימוני) ואם נהגו שלא להקפיד בכך מסתמא כאלו התנו דמי וכמ״ש לעיל סי׳ קס״ח ועי׳ לקמן סוף סי׳ זה מדין זה:

נתן מעות לעיסקא למחצית שכר וקצץ בדבר ידוע אפילו אם כל האחריות על הנותן אסור: הגה וי״א דאם מקבל עליו כל האחריות מותר (ב״י בשם מהרי״ק שורש קי״ט וכן משמע בת״ה סי׳ ש״ב) בכל רבית דרבנן כגון נותן בעיסקא או בשאר רבית דרבנן אבל ברבית קצוצה לא מהני אם המלוה מקבל עליו כל האחריות אבל אם לא מקבל עליו כל האחריות רק קצתו אפילו בדרבנן אסור ויש להקל ברבית דרבנן כסברא זאת:

הנותן מעות לחבירו למחצית שכר שנתיים ושלש ושוב נמלכו ועשו קצבה ביניהם לתת לו כך לשנה אם הלוה הוציא המעות ביציאותיו ונתן ריוח הוי רבית אבל אם הי׳ מתעסק והולך ופרע מריוח שהרויחו הנכסים כיון דמעיקרא לאו בתורת איסורא אתא לידיה אם חצי ריוח שהרויחו המעות עלה למה שנתן לו מותר:

הלוה מנה לחבירו לכל הנאתו אלא שהתנה עמו שיסלק מעל אותו המנה מס המלך אסור:

לוה שקבל עליו לזון היתום וכשבא היתום לתבוע חובו טען לנכות מה שנתן לו ממזונות והיתום טוען שלא קבל ממנו דבר היתום נאמן:

א״ל הילך ר׳ זוז מעכשיו כדי שיפול תחתיו לאומנות המלך שהיא בשי״ן אסור אבל אם א״ל פרשני מן האומנות מותר (ועי׳ בסי׳ קע״ג):

האומר לחבירו מנה לי בידך מרבית קצוצה שגבית ממני והלה אומר לא היו דברים מעולם משביעין את הנתבע היסת (פי׳ שהסיתו אותו חכמים לישבע להסיתו להודות כי מדאורייתא אין משביעין אלא שבועת השומרים וע״פ עד אחד ובהודה מקצת מהטענה (ויש חולקין (ר׳ ירוחם בשם הר״מ) וע״ל ס״ס קס״ח):

המקבל מעו׳ לחצי ריוח וטוען שמלוה ברבי׳ היא אינו נאמן:

המלוה מעות לבעל הבית וגם חוזר ההלכ׳ עם בנו של בעל הבית ובעל הבית נותן לו הוצאות אסור אלא אם כן יתן לו הקרן במתנה גמורה שאם ירצה לעכבו יהא רשות בידו (ולעיל סי׳ קס״ו בארתיו):

האומר לחבירו אם לא אפרעך לזמן פלוני הריני חייב לך מעכשיו ולזמן העיכוב כך דינרין (יותר ממה שהלוהו) אסור מפני הערמת רבית: הגה ויש מתירין אם נותן לו מעות ומקבל פירות (ריב״ש סימן של״ה) ויש להקל בזה וע״ל בסי׳ קס״ג אם עבר ועשה ערמה ברבית אי מוציאין מידו:

המחייב לפרוע לחתנו לנדוניא לזמן פלוני ואם יעכב מלפרוע יוסיף על סך הנדוניא על כל עשרים דינר מהם ז׳ פשיטים בכל חדש מותר שזה דומה לנותן מתנה לחבירו ואומר לו אני נותן לך כך וכך לזמן פלוני ואם לא אתן לך לזמן פלוני עוד אני מוסיף כך וכך שהוא מותר (וכבר נתבאר לעיל סי׳ קע״ו):

אם חייב עצמו לתת למלוה כך וכך בכל שבוע בעוד שמעכב ממונו הרי זה רבית גמור: הגה אע״ג דכתב לו כך דרך קנסא אם לא אפרע לך לזמן פלוני אתן לך כל שבוע כך וכך ואע״ג דאם היה פורע לו בזמנו לא הוי כאן רבית כלל מ״מ הואיל וכתב לו ליתן לו קצבה בכל שבוע ושבוע הוו רבית גמור (רוב הפוסקים) וכן עיקר אע״ג דיש מקילין התירו ללוות ברבית בדרך זה (הגהות מרדכי פא״נ בשם ר״י דארליינ״ש):

המלוה על המשכון ואמר אם לא אפדנו לזמן פלוני יהיה שלך כל ששוה יותר על החוב יש מי שאוסר משום הערמת רבית (ועיין בח״מ סימן ע״ב וע״ג):

המוכר סחורה לחבירו בס׳ זהובים שקבל מיד והתנה לתתה לו לחצי שנה ואם יעבור על זה שיתן בעבורה ק׳ זהובים וקנו מידו והגיע הזמן ולא נתן חייב ליתן הק׳ זהובים והוא שכשפסק על הסחורה ההיא יצא השער וקנה כפי השער או היתה לו הסחורה ההיא:

אם הפקיד מעות אצל חבירו והנפקד הלוום לעובד כוכבים הנפקד חייב באונסין ואין למפקיד בריוח כלל ואם הנפקד רוצה לתת דבר מעצמו למפקיד אין בו משום רבית (ועי׳ בח״מ סי׳ רצ״ב):

המתעסק בשל חבירו ונותן לו ריוח כל שנה ולבסוף טוען שלא היה שם ריוח אינו נאמן מאחר שנתנו לשם ריוח (ועי׳ בח״ה סי׳ פ״א):

אם נותן לחבירו סחורה בתורת עיסקא אם דרך לשכור כתף להוליכה לשוק לא יאמר לו כיון שאני נותן לך שכר טירחך אתה תתן שכר הכתף. (אלא שמין כמה צריך ליתן והוא בכלל הקרן) (טור):

אם יש למקבל סחורה שקנה בזמן הזול ועכשיו נתייקרה לא ישום אותה כמו שקנאה אלא כמו ששוה עתה: הגה ובמקום שנהגו לתת מעשר מריוח המעות אין המקבל יכול ליתן המעשר אלא יתן חציו לנותן והוא יתננו למי שירצה (מרדכי פרק הגוזל):

הנותן בהמה לחבירו בעיסקא באתונות חייב ליטפל י״ח חדש ובדקה כ״ד ובתוך זה הזמן כל א׳ מעכב על חבירו והולדות מקום שנהגו לחלקם מיד חולקים ובמקום שאין מנהג יגדלם המקבל בדקה שלשים יום ובגסה חמשים יום ומשם ואילך נוטל חצי השבח והחצי מהחלק השני וא״צ ליתן לו שכר טרחו מחלק השני ואם בא לחלוק צריך להודיעו לחבירו או לשום ולהתנות בפני ג׳ ואם לאו אין החלוקה כלום (ואינו נוטל רק מחצית השבח כמו בראשונה) (טור):

הנותן עיסקא לחבירו לא יצרף הריוח עם הקרן ויעשה כולו קרן דשמא לא יהיה כל כך ריוח ונמצא נוטל ממנו רבית וכן לא יתן לו מעות בתורת עיסקא או שותפות ויכתוב אותם מלוה שמא ימות ונמצא השטר ביד היורש וגובה בו את הרבית:

אם כתוב בשטר פלגא באגר ובהפסד אם הנותן או המקבל אדם גדול וידוע שלא היה עושה איסור רבית דנין אותו להיתר לומר אם יטול חצי הריוח שיקבל עליו שני חלקים באחריות ואם לא יקבל עליו אלא חצי האחריות שלא יטול אלא שליש הריוח אבל באינש אחרינא דלא אתחזק בהכי דיינינן לשטרא כפשטיה והוה ליה שטר שיש בו רבית ואם יש הפסד יפסיד החצי כפי תנאו ואם יש בו ריוח לא יקבל כלום. (וכן ה״ה בכל עיסקא שנעשה באיסור) (תשובת הרא״ש כלל פ״ח):

והיכא שהוא אדם גדול דדיינינן להתירא אם יש בו ריוח ואמר הנותן אני אטול החצי מיד ואם יהיה בו הפסד אקבל אחריות ההפסד שני חלקים או אם יש בו הפסד אומר איני מקבל אלא חצי ההפסד ולכשיהיה בו ריוח לא אקבל אלא השליש והמקבל אומר בהפך אם יש בו ריוח שיטול הוא מיד ב׳ חלקים ואם יהיה בו הפסד יקבל עליו חצי האחריות או אם יש בו הפסד אומר שאינו מקבל אלא השליש וכשיהיה ריוח לא יקח ממנו אלא החצי אם כתוב בשטר דיהיב מרי עיסקא למקבל פלגא באגר ובהפסד משמע דמלתא במרי עיסקא קיימא ובדידיה תליא מילתא למיתב למקבל מאי דניחא ליה ואי כתיב ביה למשקל פלגא באגר ובהפסד משמע דבמקבל תליא מילתא למשקל מאי דבעי:

אם התנו על חלוקת הריוח ולא התנו על חלוקת ההפסד אם יהיה שם הפסד יפסיד המתעסק שני שלישי החלק שהיה מרויח וכן אם התנו על חלוקת ההפסד ולא התנו על חלוקת הריוח והרויחו יטול כמו אותו החלק שהיה מפסיד ותוספת שליש חלק חבירו כיצד אם התנו שיטול המתעסק רביע השכר ולא התנו על ההפסד אם הפסיד הרי זה משלם שתות ואם התנו שיפסיד המתעסק רביע בהפסד ולא התנו על הריוח אם הרויח נוטל מחצה:

אם התנו שהנותן יפסיד שני חלקים ולא יטול בריוח אלא חלק א׳ ולא היה שם לא ריוח ולא הפסד והמתעסק תובע שכרו לא יטול כלום (תשובת ראב״ד בשם תשובת רי״ף והוא ברי״ף פרק המקבל) אבל אם התנה למחצה בשכר ומחצה בהפסד ולא היה שם ריוח ולא הפסד נוטל המתעסק שכרו מהקרן (תשובת ראב״ד שם):

המושיב חבירו בחנות להתעסק ויחלקו הריוח לא יהי׳ לוקח ומוכר דברי׳ אחרים ממעותיו ואם עשה כן חצי הריוח לבעל החנות:

הנותן מעות לחבירו להתעסק אע״פ שהחצי יש לו דין מלוה אינו יכול להוציא החצי לצרכו ולהתעסק בחציו לבד לצורך חבירו וכן אינו יכול לומר אתעסק בחצי שלי ואניח החצי של פקדון בבית דין:

מתעסק שמת ויש עדים שמעות או מטלטלין אלו הם מזה העסק נוטלן בעל הממון בלא שבועה ואין הבעל חוב ולא האשה נוטלים כלום מהקרן ולא מחלק ריוח הנותן: הגה ויוכל הנותן ליקח כל העיסקא מידם אע״פ שעדיין לא כלה הזמן שקצב עם המקבל (מיימוני פ״ה דהלכות שלוחים ורוב הפוסקים) (ועיין בח״ה סימן קע״ו):

נתן המתעסק מתנה מהמטלטלין של העסק או מהמעות לאחרים והביא בעל הממון ראיה ברורה שהם מזה העסק מוציא מידם אפילו שינה אותם מקבל המתנה או מכרם או נתנם לאחרים או הפסיד חייב לשלם והכל בראיה ברורה:

מי שנתן לחבירו עיסקא אחת וכתב עליה שני שטרות אין שטר אחד משועבד לחבירו שאם היה באחד ריוח ובשני הפסד שימלאו הקרן ואח״כ יחלקו הריוח אלא יחלקו כל שטר לפי תנאם ואם נתן לו שתי עיסקות בשתי פעמים וכתבם בשטר א׳ והרויח באחד והפסיד באחרת ימלאו הקרן תחלה ואח״כ יחלקו המותר:

המקבל עיסקא מחבירו והפסיד ולא הודיעו אלא נתעסק ומילא הקרן אינו יכול לומר תפסיד חלקך מההפסד אלא יתמלא הקרן מהריוח ואם יש בו מותר יחלקוהו לפי תנאם: הגה ודוקא שלא הודיעו אבל אם הודיעו וא״ל לא אעסוק עוד עד שנפלוג בריוח הרשות בידו (ב״י בשם תלמידי הרשב״א ונ״י) דהא יכול לחזור בו אימת שירצה כמו שיתבאר המקבל עיסקא נותן מס מן הריוח תחילה ואח״כ יחלוקו אא״כ התנה שיוכל ליקח הריוח מתי שירצה או שהודיעו ליקח חלקו מן הריוח ואז אם נתן אח״כ מס נחשב להפסד (מרדכי פרק המקבל):

שנים שקבלו עיסקא מאחר לזמן ואמר אחד לחבירו בתוך הזמן נחלק העסק ואתעסק אני בחציי ואתה בחצייך אין שומעין לו ואפי׳ אם יאמר אני אקבל אחריות בחצי שלך שאם תפסיד אני אפרענו לבעל המעות אין שומעין לו ואפילו אם יאמר ישאר הקרן בין שנינו ולא נחלוק רק הריוח אין שומעין לו:

יחיד המקבל עיסקא לזמן קצוב המקבל יכול לחזור בו כדין פועל שחוזר בחצי היום ובעל המעות אינו יכול לחזור בו:

הלוקח מעות מחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לא יהא לוקח בשלו חטים ובשל חבירו שעורים:

הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לוקח בהם כל מין שירצה אפילו בעלי חיים אבל לא יקח בהם לא כסות ולא כלים:

הנותן מעות לחבירו לקנות בהם פירות למחצית שכר רשאי לקנות גם לעצמו מאותו המין ובלבד שלא ימכרם ביחד אלא אלו בפני עצמן ואלו בפני עצמן:

הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר ואומר לא לקחתי אין לו עליו אלא תרעומת ואם יש עדים שלקח במעות משלחו ומכר מוציאין ממנו בע״כ ואם שלח בהם יד בפני עדים או שאמר בפניהם שחוזר בו משליחותו קנה לעצמו (ה״ה ור׳ ירוחם נכ״ז ונ״י פא״נ) (ועיין בח״ה סימן קפ״ג מדין זה):

1. כפועל בטל — ארבע קריאות בלשון אחת

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סעיף ב קובע את שכר המתעסק בדימוי ולא במספר. וכל הקושי כאן : לדימוי ארבע קריאות, והן נותנות ארבעה סכומים, ואין השולחן ערוך נוקב באחת מהן. הש״ך מסדרן בס״ק ה, הט״ז חוזר לסוגיה בס״ק ג, המהרש״ל מכריע לאחת מהן, ונקודות הכסף כותבות את הארוכה שבשמונה הערותיהן להגן עליו.

הברייתא ושאלת אביי המשנה אומרת ״כפועל בטל״ ואינה אומרת מאיזו בטלה. אביי מדייק, ודיוקו הוא הפותח את המחלוקת : של אותה מלאכה דבטיל מינה. ונשאר לדעת אם משערים את מניעת הריוח שבאותה מלאכה, או את הבטלה הגמורה.
« אָמַר אַבָּיֵי: כְּפוֹעֵל בָּטֵל שֶׁל אוֹתָהּ מְלָאכָה דִּבְטַל מִינַּה » (בבא מציעא ס״ח ע״ב)
« תָּנוּ רַבָּנַן: כַּמָּה הוּא שְׂכָרוֹ? בֵּין מְרוּבֶּה וּבֵין מוּעָט, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לֹא טִבֵּל עִמּוֹ אֶלָּא בְּצִיר, וְלֹא אָכַל עִמּוֹ אֶלָּא גְּרוֹגֶרֶת אַחַת – זֶהוּ שְׂכָרוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מְשַׁלֵּם » (בבא מציעא ס״ח ע״ב)
רש״י כנגד תוספות, בט״ז הט״ז מביא את הסוגיה באורך. רש״י : משערין את ההפרש שבין שתי מלאכות, כמה יניח האדם משכרו לעשות את הקלה. ותוספות מקשים וקוראים אחרת לגמרי — ״כיושב ובטל לגמרי״. ואין שתי הקריאות נחלקות בפרט : האחת משלמת הפרש, והשנייה משלמת בטלה.
« ופרש״י היינו שאם עשה תחילה מלאכה כבדה ומרויח הרבה וזאת היא קלה אומדים כמה יניח משכרו לעשות מלאכה זו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
« ולכך נראה לפרש כפועל בטל היינו כיושב ובטל לגמרי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
ארבע הקריאות בסדר הש״ך אין הש״ך מסתפק בהבאה : הוא מסדר ארבע שיטות, וכל אחת ניכרת במה שהיא נוקטת כנקודת ייחוס. הטור נוקט אדם שאין לו מלאכה ; הבית יוסף — פועל שמבטלים אותו ; רש״י — ההפרש שבין שתי מלאכות ; ותלמידי הרשב״א — מלאכתו של המתעסק עצמו בשעת הזול. והאחרונה מוחשית מכולן : החייט התופר בסלע בפרוס הרגל ובפחות בשאר ימות השנה.
« ולא כל שכרו אלא רואין אדם שבטל ואין לו שום מלאכה כמה היה רוצה ליקח להתעסק בזה העסק ואפי׳ אם היה לו מלאכה שנותנין עליה שכר טוב ומתבטל ממנה אין אומדים כמה זה היה רוצה ליקח ליבטל ממלאכתו ולהתעסק בזה העסק שלא היה לוקח אלא הרבה אלא אומדין באדם בטל כדפי׳ טור » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« אבל הב״י מפרש דאומדים כמה רוצה ליטול פועל א׳ כדי ליבטל ממלאכתו לגמרי ובין שנותנים לו מלאכה קלה או כבדה שיעורו שוה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« ותלמידי הרשב״א ויש פוסקים מפרשים שמשערין לו במלאכתו הראשונה כמו שהוא מרויח בשעת הבטלה כגון שהוא חייט ודרכו לתפור בגד בסלע בפרוס הרגל שהמלאכה מרובה ובשאר ימים תופרו בפחות מסלע שאינו מוצא להשתכר בה כ״כ וכך הוא נוטל עכשיו בשכרו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
הט״ז : שני הפירושים אמת, כל אחד למקרהו אין הט״ז בורר — הוא מחלק את השדה. בבעל מלאכה שמבטלים אותו ידוע ערך הזמן : זו מידת הבית יוסף. אבל מה נעשה באדם בטל לגמרי המקבל עיסקא ? אין במה להשוותו : צריך לשער מה היה אדם בטל נוטל בעסק זה, וזו מידת הטור. והבאר היטב נוקט פשרה זו כתמצית המעשית של השאלה.
« ולע״ד נראה דפירוש הב״י ופירוש הטור שניהם אמת » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
« והט״ז כתב דפי׳ הטור ופי׳ הב״י שניהם אמת אלא דהטור מיירי מבעל מלאכה דידענו שיעור שכר טרחו בזה אבל מה נעשה באדם בטל לגמרי שמקבל עיסקא איך נשער שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ג)
נקודות הכסף, לבדן כנגד חכמי הדור הש״ך פותח בקביעה : הדרישה, הב״ח, המהרש״א, מהר״ם מלובלין, מעדני מלך ותורת חיים כולם דנו שהמהרש״ל שגג בכמה שגגות. ואז הוא מודיע שבא לענות את חלקו ולהצילו מכל ההשגות — ושחזורו דק : ודאי ידע המהרש״ל שבאבק רבית הקילו ; קושייתו היתה על המלאכה שהמתעסק עושה עתה, שנשארת בלא שכר ומשום כך מיחזי כרבית.
« ואענה אני את חלקי לבאר כוונת מהרש״ל ולהצילו מכל השגות אלו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« דודאי ידע מהרש״ל דהכא באבק רבית הקילו אלא דמשמע ליה דהא תקנה זו שתקנו שיטול כפועל בטל הוא משום דלא יהא מחזי ברבית מה שטורח בחלק הפקדון בחנם וא״ר היאך תקנו רבנן שלא ישלם לו בעד מלאכה זו שטורח עתה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« נמצא ל״ק מידי מכל מה שהקשו חכמי הדור על מהרש״ל ודוק היטב » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
נפקא מינה אין זו שאלת בית מדרש : ארבע הקריאות נותנות ארבעה סכומים. המתעסק שהיה משתכר הרבה במקום אחר ייטול יותר לרש״י ולתלמידי הרשב״א, ולא כלום יותר לטור. וכיוון שהש״ך מסיים שבמקום שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג — אין המחלוקת נסגרת לעולם בדין, אלא במעשה, שוק אחר שוק.
« ומיהו כ״ז בסתם מקומות אבל היכא שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג היכא שאין איסור בדבר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)

2. חלוקת הסתם — הרמב״ם כנגד רוב הפוסקים

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סעיף ד נוקט חשבון צלול לגמרי, והש״ך כותב בס״ק י״ד שאין זו ההלכה. זו אחת הפעמים המעטות בבלוק שהאפרט סותר את הלשון חזיתית : לא בסייג אלא במניית שמונה ראשונים כנגדו — ובתמיהה שלא הרב ולא העט״ז העירו על כך.

הרמב״ם, מקור הסעיף הרמב״ם בונה את החלוקה בחשבון ולא בהסכמה : טרחת המתעסק בחצי הפיקדון שווה שליש ריוח אותו חצי, שהוא שתות מן הכול. והשתות הזה, מצטרף לחצי המלווה שלו — שני שלישי הריוח ; ונגרע מחצי ההפסד שלו — נשאר שליש.
« שֶׁיִּהְיֶה שְׂכַר הַמִּתְעַסֵּק בְּאוֹתוֹ חֲצִי שֶׁל פִּקָּדוֹן שְׁלִישׁ רֶוַח הַפִּקָּדוֹן שֶׁהוּא שְׁתוּת רֶוַח כָּל הַמָּמוֹן » (רמב״ם הלכות שלוחין ושותפין פרק ו׳ הלכה ג׳)
הש״ך : שמונה ראשונים כנגד אחד הש״ך מונה את הרי״ף, הרא״ש, הראב״ד, הרמב״ן, הרשב״א, הר״ן, נמוקי יוסף והסמ״ג : לדעתם נוטל המקבל אמנם שני שלישי הריוח, אבל מקבל חצי ההפסד ולא שליש. וכוח טענתו בכלל שהבית יוסף עצמו נקט : כל היכא שהרי״ף והרא״ש מסכימים — הכי נקטינן.
« זהו דעת הרמב״ם אבל רוב הפוסקים חולקים וס״ל דהמקבל נוטל ב׳ חלקים ריוח ומקבל חצי ההפסד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« וגם על המחבר יש לתמוה דהא כללא נקיט בידיה דכל היכא דהרי״ף והרא״ש מסכימים לדעת א׳ הכי נקטינן » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« וכן נראה לפע״ד עיקר בש״ס » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
הט״ז : שני יתרונות למקבל בעסק אחד הט״ז עומד על אותה תמיהה מצד אחר. לרמב״ם — המתעסק מרוויח יותר וגם מפסיד פחות : שני יתרונות בעסק אחד. והטור לא כתב כן — לדעתו היתרון או בריוח או בהפסד ולא בשניהם ; והראב״ד חולק על הרמב״ם בנקודה זו עצמה.
« משמע כאן דבעסק א׳ יש למקבל שנים למעליותא אבל הטור לא כ״כ אלא יהיה לו מעלה או בריוח או בהפסד גם הראב״ד חולק על הרמב״ם בזה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ח)
מה שחותם את השאלה : המנהג הש״ך עצמו סוגר את המחלוקת, ובאופן היפה לכל הסימן : בסתם מקומות הולכין אחר העיקר ; אבל היכא שיש מנהג ידוע — הולכין אחר המנהג, כל שאין איסור בדבר. אין ההלכה באה כאן במקום השוק ; היא קובעת את גבולו.
« ומיהו כ״ז בסתם מקומות אבל היכא שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג היכא שאין איסור בדבר » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ח)
נפקא מינה במאה שהפסידו — משלם המתעסק שלושים ושלושה לפי הסעיף וחמישים לפי הש״ך, וזהו הסכום שבית דין יכתוב בפסק. ואף על פי כן אין הש״ך מבקש להגיה את השולחן ערוך : הוא מבקש לראות תחילה אם יש מנהג.

3. קצץ בדבר ידוע וכל האחריות — המחלוקת שבה תלוי שטר העיסקא

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

המחבר אוסר בסעיף ו את הסכום הקצוב, ואפילו כל האחריות על הנותן. הרמ״א מתיר — אך ברבית דרבנן בלבד, ובתנאי שתתקבל האחריות כולה. והש״ך כותב אז את הארוכה שבסימן לסבור שההיתר מרחיק לכת, ושהוא נוהג אף ברבית דאורייתא. זו המחלוקת שבה תלוי בסופו של דבר כל המנהג בימינו.

מה מתיר הרמ״א ומה תובעת מחציתה הנשכחת של ההגהה רגילים לצטט את מחציתה הראשונה של ההגהה ולעצור שם. ובאמת שלוש בה : ההיתר (בכל האחריות), גבולו (ברבית דרבנן בלבד ולעולם לא ברבית קצוצה), ותנאו השולל (אחריות מקצתית אינה מועילה כלום, ואפילו בדרבנן). והתנאי השלישי הוא הפוסל למעשה את רוב ההסדרים המקורבים.
« נתן מעות לעיסקא למחצית שכר וקצץ בדבר ידוע אפילו אם כל האחריות על הנותן אסור » (שו״ע יו״ד קע״ז:ו)
« אבל אם לא מקבל עליו כל האחריות רק קצתו אפילו בדרבנן אסור ויש להקל ברבית דרבנן כסברא זאת » (רמ״א יו״ד קע״ז:ו)
מהי ״כל האחריות״ הש״ך מקדיש שלוש הערות לדיוק המילה, והדיוק מכריע את הכול. כל האחריות היינו גם אונסין וגם גניבה ואבידה ; ואחת משתי הקטגוריות לבדה — אחריות מקצתית היא. ומוסיף מדוע אין ההיתר חוצה את קו סעיף ו לדעת הרמ״א : אינו נוהג אלא באיסור דרבנן.
« כלומר בין דאונסין בין דגניבה ואבידה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ט)
« כלומר דאונסים לבד או דגנבה ואבדה לבד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ״א)
« דוקא הכא דהוה מדרבנן שרי בכה״ג אבל לא ברבי׳ דאוריי׳ כדכתב בת״ה שהבאתי בס״ק י״ז » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
הש״ך : תרומת הדשן מוכיחה ההפך הש״ך חוזר וקורא במקור שממנו הוציא הרב את היתרו ומוצא בו אחרת. גליון התוספות, ר״ת, האור זרוע, המרדכי ותשובת מהר״ם מתירים להלוות אפילו ברבית קצוצה, כשהמלווה מקבל עליו הכול — אונסין וגניבה ואבידה. ומה שאסר תרומת הדשן באמת הוא תחבולה מסוימת : זו שהמלווה מבטיח בה את קרנו בתנאי שאין העדים נאמנים.
« צ״ע דאדרבה בת״ה שם מוכח להדיא דאפי׳ ברבית דאורייתא שרי כשמקבל עליו כל האחריות » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« דסברי דמותר להלוות אפי׳ בר״ק כשהנותן מקבל עליו כל אחריות המעות בין דאונסין בין דגניבה ואבידה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« אבל כשהמלוה מקבל עליו כל האחריות בסתם בלי שום תנאי דאז הלוה נאמן ע״פ שבועה או בעדים אפי׳ ברבית דאורייתא שרי » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
שתי השגות הדרכי משה ותשובת הש״ך הדרכי משה נקט שני מקורות כנגד רוחב זה : תשובת ריב״ש סימן ש״ח, ומהרי״ק שורש קי״ט. והש״ך משיב לשניהם. המהרי״ק, כשקוראים אותו עד סופו, אומר בדיוק ההפך — הוא מביא את תשובת מהר״ם המתירה כשמקבל כל האחריות. ואשר לריב״ש, לשונו סתומה : ואין מניחין דברים מפורשים מפני דברים סתומים.
« ולפעד״נ דהמעיין במהרי״ק שם יראה דס״ל איפכא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« ולא שבקי׳ דברי גליון התוס׳ ור״ח וא״ז ומרדכי ותשובת מהר״מ ות״ה ומהרי״ק המפורשים בשביל דברי ריב״ש הסתומים וילמד הסתום מן המפורש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
הט״ז : הטעם שקו הרמ״א עומד הט״ז מגן על הגבול שהש״ך חולק עליו, וטעמו מבני : בעיסקא, הנותן המקבל עליו כל האחריות נוטל סיכון של ממש — עשוי הוא להפסיד הכול. ובהלוואת מאה במאתיים, אין הסיכון שנטל משנה את מהות העסק — התורה אסרתו, וגזירת חכמים על הדומה לו נופלת עמו.
« פי׳ שנתן לו בעיסקא ומתנה עמו שיתן לו דבר קצוב בין ירויח או לא ירויח ומכניס עצמו בספק שיקח הו׳ מהן שיהיה ריוח כדלעיל כיון שכל האחריות על הנותן שרי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
« אבל בר״ק פירות שאין שם עיסקא רק הלואה מאה במאתים לא מהני קבלת האחריות דזהו אסור מדרבנן דאתי לאחלופי ברבית גמור דאורייתא דהיינו בלא קבלת אחריות » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
נפקא מינה אם הולכים אחר הרמ״א — אין שטר עיסקא בתשואה קצובה יכול להציל לעולם את מה שהיה בלעדיו רבית קצוצה : צריך שיהא העסק עיסקא מצד עצמו. ואם הולכים אחר הש״ך — קבלת כל האחריות מסלקת אף איסור תורה. והבאר היטב מוסר את מצב התיק בשורה אחת ומניח את השאלה פתוחה.
« פי׳ שאין שם עסקא רק הלואה וכ׳ הש״ך דדין זה צ״ע דמשמע מכל הפוסקים דאפילו ברבית דאורייתא שרי כשמקבל עליו כל האחריות » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ט״ו)

4. טעמו של הר״ר ישעיה — מנין בא איסור הסכום הקצוב ?

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סעיף ו בא מן הר״ר ישעיה שהביאו הטור. והט״ז שואל בס״ק י״ב את השאלה שאין מעזים לשאול : מנין נוטל ראשון גזירה שאין התלמוד מכילה ? ותשובתו משחזרת את הסברה, מוצאת לה מקור, ואגב אורחא מתארת בדיוק את המכשיר שכל המעשה משתמש בו היום.

קושיית הט״ז ההשגה כפולה. מחד — גזירה חדשה שאינה בתלמוד, שנגזרה מדנפשיה. ומאידך — הטעם שנאמר בה, אתי לאחלופי ברבית גמור, יוכיח יותר מדי : הרבה היתרים נמצאים בפוסקים ואין אומרים בהם אתי למיחלף.
« ויש לתמוה מנ״ל להר״ר ישעיה לגזור גזירה מדנפשיה מה שלא נמצא בתלמוד » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« והלא הרבה היתירים נמצאים בפוסקים ולא אמרי׳ בהו אתי למיחלף ברבית גמור » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
שחזור הט״ז ומקורו התלמודי הט״ז מגדיר את האיסור בדיוק : הנדון הוא שהמקבל יקנה מן הנותן את חלק הספק בסכום קצוב. ומוצא לו דוגמה בתלמוד — חכירי נרשאי שבסימן קס״ד · 164, שאסור למלווה לחזור ולהשכירם בדבר קצוב לשנה ; והרמב״ם, הרמב״ן והרשב״א רואים בהם הערמת רבית. ושוב אין הגזירה חידוש : היא הרחבה.
« דאסור למקבל העיסקא לומר לנותן העיסקא למחצית שכר שקונה ממנו חלק בריוח שהוא על ספק עדיין מה יהיה והוא יכניס עצמו בספק ויתן לו דבר קצוב עבור זה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« וזה למד הר׳ ישעיה מחכירי נרשאי שהביא הטור והש״ע בסי׳ קס״ד שאסור למלוה לחזור ולהשכירם בדבר קצוב לשנה והביא ב״י שם דעת רמב״ם ורמב״ן ורשב״א דהוה כמו הערמת רבית » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
מה נשאר בהיתר ומדוע אחר כך מגביל הט״ז בדרך השלילה, ואלו השורות שיש לזכור. הצד ההפוך מותר : שהנותן יקנה מן המקבל את חלק הספק בסכום קצוב. ובעיקר : סכום קצוב שאינו חייב אלא אם יהיה ריוח — אין בו איסור כלל, שהרי אין כאן הבטחה והספק עומד.
« אבל איפכא שהנותן קונה הספק מן המקבל בדבר קצוב ודאי מותר » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« אבל אם נותן איזה סך בעיסקא לחבירו שיעסוק וירויח ואם ירויח יתן דבר קצוב לנותן ואם לא ירויח לא יתן כלום אין בזה איסור » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
נפקא מינה — ועדות הט״ז על זמנו התוצאה מיידית : מה שהט״ז מתאר — ממרנא שכתוב עליה שהיא שטר עיסקא, בקרן וריוח ״על צד היתר״ — הוא המכשיר הנקרא בימינו שטר עיסקא. והוא נותן את תנאו בחמש מילים, שלעולם אין להפרידן מן השאר : שאחריות ההפסד תהיה על שניהם.
« וכן הוא מעשה בכל יום בכל הקהלות שעושין ממרנות וכותבין עליהם שהוא שטר עיסקא בסך פלוני קרן וריוח על צד היתר סך פלוני ואין פקפוק ונדנוד איסור נשמע על זה רק שאחריות ההפסד צריך שיהיה על שניהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)

5. המקבל ששינה — גזלן או רק משנה ?

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

הגהת הרמ״א בסעיף ה קובעת שלושה דברים בשלוש שורות : רשאי המקבל לשנות מן התנאים לכתחילה ; אין הוא גזלן בכך ; אבל נעשה גזלן אם אמר שלעצמו הוא עושה. הט״ז מוסיף תנאי של זמן, נקודות הכסף חולקות עליו בשורה אחת, והבאר היטב מודה שאינו מבין את החולק.

ההגהה והמלצתה שבסוף אין הרמ״א מסתפק בהכרעה : הוא מייעץ. הואיל והמקבל הנוטל מן העסק לצרכיו עלול להיקרא שולח יד בפקדון — ואז מתה העיסקא, המעות נעשות הלוואה וכל ריוח שלאחר מכן רבית — יתנה הנותן על כך מראש. וזהו התנאי שהשטרות שבימינו מעתיקים.
« ומותר למקבל לשנות לכתחלה ולא אמרינן דהוי כגזלן בכך » (רמ״א יו״ד קע״ז:ה)
« ולכן יתנה הנותן תחלה שאם יטול לפעמים קצת מן העסק לצרכו שלא יהא מקרי שולח יד בפקדון בכך דאז הוי כגזלן וכל הריוח שלו והמעות מלוה עליו ואסור ליטול אח״כ רבית » (רמ״א יו״ד קע״ז:ה)
הט״ז : צריך שיאמר בשעת מעשה הט״ז מצמצם. אין אמירת ״לעצמי״ מועילה אלא כשנאמרה בשעת השינוי. למפרע — אינו נאמן : עד אותה שעה היתה לו חזקת כשרות, ורק עכשיו הוא בא לאתרועי. והוא נסמך על הדרכי משה, שכתב במפורש ״דאם אמר בפירוש כשמשנה״.
« דוקא אם בשעת השינוי אומר כן אבל אם לא אמר כלום בשעת השינוי ואח״כ אומר לעצמי שניתי אינו נאמן דמוקמינן ליה בחזקת כשרות עד עכשיו והשתא הוא דאתרעי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״א)
נקודות הכסף בשורה אחת ההשגה קצרה ככל שהיא חזקה : אדם נאמן על עצמו לחוב לעצמו. ואין הכרח לראות באמירה המאוחרת שקר של תועלת — שהרי אינה מיטיבה עמו : היא עושה אותו גזלן.
« לא ידעתי למה וכי אין אדם נאמן על עצמו לחוב לעצמו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
הבאר היטב בין השניים הבאר היטב מביא את שתי העמדות ועושה דבר נדיר : הוא מכריז שאינו יכול להבין את השגת הש״ך, שהרי הט״ז דיבר בדיוק במי שלא אמר כלום בשעת השינוי. וסוגר בוצ״ע — היחיד שבסימן.
« ולא אוכל להבין דבריו שהרי הט״ז כתב זה על מ״ש רמ״א דמה שעשה עשה לעצמו דהוה כגזלן ע״ז כתב אם לא אמר כלום בשעת השינוי אינו נאמן וצ״ע » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
נפקא מינה כל בעלות הריוח תלויה בזה. אם האמירה המאוחרת נאמנת — שומר המקבל את כל שהעלה השינוי, ולבעל המעות אין אלא חוב הלוואה. ואם אינה נאמנת — העיסקא קיימת והריוח מתחלק. וסעיף מ׳, בסוף הסימן, משיב על כך בעקיפין בדרשו שביטול השליחות ייעשה בפני עדים.
« ואם שלח בהם יד בפני עדים או שאמר בפניהם שחוזר בו משליחותו קנה לעצמו » (שו״ע יו״ד קע״ז:מ)

6. קנס או אגר נטר — הב״ח, הש״ך והט״ז בסעיף י״ח

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סעיף י״ח מתיר את שסעיף י״ד אוסר : תנאי קנס המכפיל את המחיר. הב״ח מוסיף בו סייג ותולה אותו בריב״ש ; הש״ך הולך ובודק בריב״ש ואינו מוצא בו דבר ; והט״ז מכריז שאין כאן נדנוד איסור. שלוש עמדות על שורה אחת — והיא המכריעה את רוב תנאי הקנס שבימינו.

שני התנאים שהסעיף עצמו מציב קודם כל מחלוקת מגביל הסעיף : אין התנאי מועיל אלא אם בשעה שפסק על אותה סחורה יצא השער וקנה כפי השער — או שהיתה לו הסחורה ההיא. שאם לא כן, המקדמה על מחיר שאינו קיים עדיין, ושבנו להלוואה מוסווית. והש״ך מדגיש בס״ק ל״ז שהקניין עצמו צריך להינצל מאסמכתא.
« והוא שכשפסק על הסחורה ההיא יצא השער וקנה כפי השער או היתה לו הסחורה ההיא » (שו״ע יו״ד קע״ז:י״ח)
« בענין דלא הוי אסמכתא וכמבואר בח״מ סימן ר״ז » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ז)
הב״ח ובדיקת הש״ך הב״ח מצמצם : צריך שיהיו המאה זהובים חייבים באותו זמן עצמו. ואם הם לאחר כלות השנה — הרי זה שכר המתנה, אגר נטר, ״והרבה נכשלים בזה״. ותלה זאת בריב״ש סימן של״ה. והש״ך הולך ובודק, וכותב את המשפט החד שבסימן : לא די שלא מצא את הדבר מבואר, אף משמעות כלשהי לא מצא.
« כ׳ הב״ח דוקא כשהתנה שיתן בעבורה לאותו זמן תכף ק׳ זהובים אבל אם היה התנאי שאם לא יתן לו הסחורה לחצי שנה יתן בעבורה אחר כלות השנה ק׳ זהובים רבית גמור הוא דה״ל אגר נטר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
« ועיינתי שם בריב״ש ולא די שלא מצאתי שם כן מבואר אלא אפי׳ שום משמעות כן לא מצאתי שם » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
הש״ך : הראיה נופלת והמסקנה עומדת זהו שיעור בדרך לימוד. אחרי שהראה שאין ראיית הב״ח נמצאת במקום שתלה אותה, אין הש״ך מסיק את ההפך : הוא חוזר לשאלה לגופה ומגיע לאותו כלל בדרך אחרת. אם המלווה מחויב להמתין עד כלות השנה כדי לגבות — רבית גמור הוא, ולית דין זה צריך בשש.
« ומ״ה אם עשו ביניהם שאם לא יתן לו לחצי שנה יתן לו ק׳ זהובים ככלות השנה והמלוה מחויב להמתין עד כלות השנה בהא מסתברא דרבית גמור הוא ולית דין זה צריך בשש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
הט״ז : אין מה להמתין, ואין על מה לשלם הט״ז דוחה את המסקנה עצמה, וטענתו מבנית. אגר נטר מניח סכום ההולך וגדל מפני שהזמן עובר. וכאן אין דבר גדל : הקנס חל פעם אחת בכלות חצי השנה, ואין נפקא מינה אם יינתן למחרת או לאחר שנה. והוא מביא את לשון הריב״ש עצמה להראות מה הוא באמת אומר : ואין זה נקרא רבית אלא קנס.
« ואין זה נקרא רבית אלא קנס » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
« ומה שייך כאן אגר נטר דמה ממתין לו הלא אין ממתין לו רק הקנס שכבר חל עליו בכלות חצי שנה ולא שקיל טפי מחמת שעדיין לא קיבל גם קרן שלו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
נפקא מינה תנאי קנס שזמן פירעונו לאחר הזמן : אסור לב״ח ולש״ך, מותר לט״ז. והבאר היטב מוסר את מצב התיק במדויק — הש״ך לא ראה את ראיית הב״ח כמחייבת אך קיבל את מסקנתו מטעם אחר, והט״ז נוטה להתיר.
« והש״ך כתב שאינו מוכרח רק אם התנה בפירוש שאם לא יתן לו לחצי שנה יתן לו מאה זהובים ככלות השנה והמלוה מחוייב להמתין עד כלות השנה בהא מסתברא דרבית גמור הוא ולית דין צריך בשש וכן נוטה דעת הט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק כ״ז)

7. עיסקא שעבר זמנה — האם ההיתר נמשך אחר הזמן ?

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

אין הסימן שואל את השאלה. הט״ז שואלה, משיב עליה בס״ק י״ד ומבררה בס״ק ל״א בתשובה הארוכה שבכל הסימן ; ופתחי תשובה פותחה מחדש בס״ק ב. זו המחלוקת השכיחה שבמעשה : מימון שעבר זמנו והמעות נשארו.

לימוד הט״ז מסעיף ז סעיף ז מתיר את ההמרה לקצבה מפני שהמעות באו בהיתר לידי המקבל. והט״ז מוציא מזה קל וחומר : אם המרה מפורשת להלוואה נשארת בהיתר מטעם זה, קל וחומר שעיסקא כשרה שלא נגעו בה נשארת עיסקא, בין עבר הזמן בין לא.
« ומזה נ״ל ללמוד במי שעושה עם חבירו עיסקא בהיתר עד זמן פלוני ואחר אותו הזמן נשאר המעות בידו כבראשונה בלי עשיית היתר מחדש שאין המקבל יכול לומר איני נותן לך ריוח אחר הזמן הנ״ל כיון דמתחילה בא לידו המעות בהיתר ודאי נמשך גם אחר הזמן » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
שלוש ראיות ס״ק ל״א אין הט״ז מסתפק בקל וחומר : הוא מביא שלוש ראיות. ברייתת השם בהמה : לאחר ל׳ או נ׳ יום מוסיף המקבל ליטול חלקו בלא שחודש דבר. סברת רבא במי שמילא את הפסדו בשתיקה, שבושתו מניחה שהעסק עודנו נוהג. והירושלמי בריוח שנעשה קרן — שאין לו טעם אם פקע העסק מאליו.
« הרי לפנינו דעכ״פ נוטל המקבל מן הריוח שמגיע אחר זמן הקצוב דהיינו ל׳ יום או גסה נ׳ יום ולא אמרינן דלא מיקרי מקבל עסקא מחברו רק עד אותו זמן ומכאן ואילך יהיה פקדון בידו ולא יטול מן הריוח שאחר הזמן כלל דאין כאן עסקא אלא ע״כ כל זמן שהעסק סתם בידו אף שכלה הזמן מ״מ מעכב העסק בידו אדעתא דמעיקרא אלא דאם הודיעו אז נעשה עסק חדש » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
« ה״נ בנדון דידן כיון שמתחילה קיבל עליו המעות בעסקא מסתמא בוש הוא שיאמרו עליו שאחר הזמן הוא מעכב המעו׳ אצלו ואינו מחזירם לבעליהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
פתחי תשובה פותח מחדש : דעה חולקת, ומכאן ספק לבושי שרד מביא שיש אומרים שאין המקבל חייב אחר הזמן : אם נותן — אין בו איסור, אבל אין כופין אותו. ופתחי תשובה מוציא מזה את התוצאה הדיונית המדויקת — ספיקא דדינא הוא : אין מוציאין מן הלווה, ואם תפס המלווה אין מוציאין מידו.
« ועיין בס׳ לבושי שרד שכתב די״א שאין המקבל חייב ליתן לו אלא אם רוצה ליתן אין בו איסור רבית » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
« וא״כ הוי ספיקא דדינא ואין מוציאין מהלוה ואם תפס המלוה לא מפקינן מיניה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
נפקא מינה — וההוראה לסופרים היציאה מן הספק אינה הכרעה אלא כתיבה. פתחי תשובה מבקש שיפרשו הסופרים בשטר, בידיעת הלווה, שאם יעבור זמן הפירעון יהיה מחויב ליתן לו. וזו היחידה מתשע המחלוקות שבסימן שתוצאתה המעשית תלויה כולה במשפט שנכתב מראש.
« ויש להודיע להסופרים שיפרשו בשט״ח בידיעת הלוה שגם אם יעבור זמן פרעון יהיה מחוייב ליתן לו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)

8. היתום נאמן — נאמנות שאין הט״ז יודע לפרשה

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סעיף ט מחזיק שורה אחת, והט״ז מקדיש לו אחת מהערותיו החריפות. אין זו מחלוקת בהלכה : זו מחלוקת במשמעו של הסעיף עצמו, והיא נחתמת בדרישה מפורשת מכל הבא להגן עליו.

קושיית הט״ז בשני ענפים אם יתום גדול הוא — בעל דין ככל אדם : מנין לו נאמנות יתרה ? ואם קטן הוא — אינו בר טענה כלל, כמבואר בחושן משפט סימן ק״י. ופירוש הלבוש — הלוואה מן האפוטרופוס וקבלה לפרנס את היתום — אינו מציל דבר, אומר הט״ז : אינו מוליד נאמנות, ואם התנו כן בשעת ההלוואה — אין לנו אלא אותו תנאי.
« איני יודע לפרש מהו נאמנותו של זה היתום אם הוא יתום גדול מה נשתנה הוא מאדם אחר ואם הוא יתום קטן הא לאו בר טענה הוא כלל כמבואר בח״מ סי׳ ק״י » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
« אלו דברים שאין להם שחר חדא לפי זה אין שייך נאמנות להיתום כיון דלא זכה מכח שנאמן נגד המכחישו ותו דאם בשעת הלואה מהאפוטרופוס התנה כן ודאי אין לנו אלא כפי התנאי ההוא כן יקום » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
תשובת נקודות הכסף הש״ך מפנה תחילה למה שכתב בסימן ק״ס · 160 : אין כאן קושיה. ואחר כך נותן את המפתח : אין ״נאמן״ אומר שיש ליתום נאמנות מצד עצמו, אלא שטענינן ליה מה שהיינו טוענים לכל אדם — שבהיתר לקח. נמצא שקושיית הט״ז נשענה על קריאת המילה שאין הסעיף מחייבה.
« ע׳ בש״ך לעיל סימן ק״ס ס״ק כ״ט דלא קשה מידי וגם דברי העט״ז שבכאן יש לומר כן והכי קאמר דטענינן שום טענה ליתום דבהיתר לקח וה״ה לאחר הוה טענינן ליה כן » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
נפקא מינה אם יש ליתום נאמנות מצד עצמו — דין סעיף ט יוצא מן הכלל בדיני ראיות וצריך להוכיחו, וזו תביעת הט״ז בלשון נחרצת. ואם אין לו — אין הסעיף אומר דבר יוצא דופן : הוא מחיל על היתום את שמחילין על הכול. והבאר היטב מביא את שניהם ונותן את המקום האחרון לש״ך.
« הבא ליתן יפוי כח ליתום יותר מלשאר אדם כשיש עליו הכחשה עליו לבאר דין זה ולהביא ראיה ברורה על פירושו כי כל המשנה ידו על התחתונה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
« ובנה״כ כתב דבסימן ק״ס ס״ק כ״ט בש״ך תמצא ישוב לזה ע״ש וגם י״ל דאנן טענינן ליה שום טענה דבהיתר לקח וכן יש לכוין דעת הלבוש » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק כ)

9. ספיקא דדינא ברבית — השאלה האחרונה של הבלוק

↩ ביאור מפורט (נדבך א)

סימן קע״ז הוא האחרון שבבלוק הרבית, והש״ך מקדיש את הערתו האחרונה לשאלה החוצה את כולם : כשאין הפוסקים מסכימים בהגדרה — מה עושים בממון ? ופתחי תשובה, אף הוא בהערתו האחרונה, מביא את החילוק שהיה חסר.

חומרא או חזקת ממון : שתי דרכים בספק מהרשד״ם, שהביאו ר׳ אהרן ששון : הספק בא באיסור דאורייתא, ולפיכך לחומרא. ור׳ אהרן ששון עצמו : הספק בא בממון, ולפיכך המוציא מחבירו עליו הראיה — אלא אם כן רוב הפוסקים מסכימים שהוא רבית קצוצה, ואז אזלינן בתר רובא.
« היכא דאיכא ספיקא דדינא או מחלוקת בין הפוסקים אי הוי ר״ק או א״ר כתוב בתשו׳ ר׳ אהרן ששון בסי׳ קס״ב בשם מהר״ש די מודינא דאזלי׳ לחומרא משום דהוי ספק איסור דאורייתא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« והוא חלק עליו דהוי ספק ממונא ולקולא דהמע״ה אם לא שרוב הפוסקים מסכימים דהוי ר״ק דהוי ספק איסור דאורייתא דאזלי׳ בתר רובא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
הנהגת בית הדין, שאינה זו ואינה זו הש״ך מוציא דרך שלישית, ואולי היא השורה המועילה שבכל הבלוק. בית הדין אומר לאדם שהוא עושה איסור ומאיים עליו ; ועליו להחמיר לעצמו. אבל אם אינו משגיח — אין כוח ביד בית דין להוציא ממנו, כיוון שספיקא דדינא הוא. כאן חדלים חומרת המוסר וכפיית הדין לחפוף.
« ונ״ל שהב״ד יאמרו לו שהוא עושה איסור בדבר ויאיימו עליו וכן ראוי להחמיר לעצמו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« אבל אם אינו משגיח בכל זה אין כח ביד ב״ד להוציא ממנו כיון דהוי ספיקא דדינא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
פתחי תשובה : שני ספקות הם ולא אחד ברית אברהם מבחין בין מה שהשאלה עירבה. המסופק בין רבית קצוצה לאבק רבית — יודע שהסכום בא שלא כדין בכל אופן : מחמירין וצריך להחזיר. והמסופק בין רבית קצוצה להיתר גמור — עניין אחר : יכול המחזיק לומר קים לי. ופתחי תשובה מפנה עוד לחתם סופר סימן רמ״א באותה שאלה.
« שהכריע דאי הוי ספק אם הוי ר״ק או אבק רבית הוי ספק איסור לחומרא וצריך להחזירם כיון דשלא כדין בא לידו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)
« אבל בספק אי הוי ר״ק או שרי לגמרי יכול לומר קים לי ע״ש מלתא בטעמא וסיים דהלכה כדברי המכריע » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)

חוט התשע

תשע המחלוקות שבסימן זה אינן תשעה נושאים : הן תשעה צדדים בשאלה אחת — באיזה תנאי חדל מתן מעות מהיות הלוואה. שלוש בשכר העבודה (א, ב, והצד שלא הותנה בסעיף כ״ז) ; שלוש בנשיאת הסיכון (ג, ד, ה) ; שתיים בזמן (ו, ז) ; ושתי האחרונות במה שעושים כשאין יודעים (ח, ט). והסימן חותם את בלוק הרבית ומניח דווקא את השאלה האחרונה פתוחה : בית הדין אומר את האיסור ואינו יכול לכפות.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ז · נדבך ב למדן · שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קע״ז · 177 · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא