✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 177 — Le « bétail de fer », l’עסקא, et les affaires interdites pour cause d’intérêt

יורה דעה · סימן קע״ז
שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית
צאן ברזל · עיסקא · פלגא מלוה ופלגא פקדון · כפועל בטל · קרוב לשכר ורחוק להפסד · אגר נטר · שטר עיסקא
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ז (מ׳ סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ס״ח ס״ק), ט״ז (מ״ה ס״ק), באר היטב (נ׳ ס״ק), פתחי תשובה (ח׳), נקודות הכסף (ח׳), בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
בבא מציעא ס״ח ע״ב (כפועל בטל · פלגא באגר ובהפסד) · ס״ט ע״א (מותר שליש בשכרך · השם בהמה) · ק״ד ע״ב (האי עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון) · רמב״ם הלכות שלוחין ושותפין פרק ו׳ · הלכות מלווה ולווה פרק ח׳

Rédaction et iyoun :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. כפועל בטל — quatre lectures d’une seule expression
  2. חלוקת הסתם — le Rambam contre la plupart des décisionnaires
  3. קצץ בדבר ידוע וכל האחריות — la ma’hloket dont dépend le שטר עיסקא
  4. טעמו של הר״ר ישעיה — d’où vient l’interdit du montant fixe ?
  5. המקבל ששינה — voleur, ou seulement infidèle ?
  6. קנס או אגר נטר — le Ba’h, le Chakh et le Taz sur le seif 18
  7. עיסקא שעבר זמנה — la permission se prolonge-t-elle après le terme ?
  8. היתום נאמן — une crédibilité que le Taz ne parvient pas à expliquer
  9. ספיקא דדינא ברבית — la dernière question du bloc

📜 Le texte du Choulhan Aroukh — les quarante seifim

↩ Explication détaillée (niveau 1)

שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית. ובו מ׳ סעיפים:
אין מקבלין צאן ברזל מישראל דהיינו שמקבל ממנו מאה צאן ויהיו הגזות והולדות והחלב לאמצע לשליש או לרביע עד שנה או עד שנתים כמו שהתנו ביניהם ואם מתו הצאן הרי המקבל משלם דמיהם ה״ז אסור שהרי בעל הצאן קרוב לריוח ורחוק להפסד לפיכך אם קבל עליו בעל הצאן שאם הוקרו או הוזלו או נטרפו הרי הן ברשותו ה״ז מותר וכן כל כיוצא בזה וכן הדין במקבל עליו סחורה בענין זה (טור) : הגה וכל זה לא מיירי אלא כשיש למקבל ריוח אבל אם אין לו ריוח כלל במה שמקבל אין כאן הלואה כלל ואפילו קיבל עליו כל האחריות שרי דהא מותר לש״ח לקבל עליו להיות כשואל (ב״י ובעל התרומה בשם חכמי לוני״ל והר״ן בתשובה):

הנותן מעות לחבירו בתורת עיסקא דהיינו שחצי האחריות על הנותן וחצי על המקבל אסור שכל עיסקא פלגא מלוה ופלגא פקדון ונמצא שטורח בחלק הפקדון בשביל חלק המלוה לפיכך צריך לו ליתן שכר טרחו שבכל יום ויום מימי השותפות כפועל בטל של אותה מלאכה שבטל ממנה ואם היה לו עסק אחר כל שהוא להתעסק בו עם מעותיו של זה אינו צריך להעלות לו שכר של כל יום אלא אפילו העלה לו דינר בכל ימי השותפות דיו ואם פחתו או הותירו יהיה לאמצע בשוה וכן אם א״ל כל הריוח יהיה לך שלישו או עשיריתו בשכרך הואיל ויש לו עסק אחר ה״ז מותר ואם הפסידו יפסיד מחצה ואם היה המתעסק אריסו והיה לו עסק אחר אינו צריך להעלות לו שכר אחר כלל שהאריס משועבד הוא לבעל השדה: הגה וצריך להיות כל אחריות פלגא הפקדון על הנותן אפילו אחריות דאונסין (טור ופוסקים בשם ר״י) ודלא כיש מקילין ומתירין במקצת אחריות (ריב״ן):

במה דברים אמורים כשלא פסק עמו בתחילת העסק אלא נתן לו למחצית שכר אבל אם פסק עמו בתחילת העסק שכר טרחו בדבר ידוע ואפילו בדינר מותר (פי׳ ב״י לדברי הרמב״ם): הגה וכל זה כשאחד נותן המעות אבל אם כל אחד נותן מעות אפי׳ א׳ מתעסק לבד אין כאן עיסקא אלא הוי כשותפות בעלמא (בית יוסף בשם רי״ף וסמ״ג):

הנותן מעות לחבירו סתם להתעסק בהם ולא פסק עמו בתחלת העסק דבר לשכר טרחו וכשבאו לחשבון ולא רצה ליתן לו שכר כל יום ויום מימי השותפות ואם היה לו עסק (אחר) לא רצה ליתן לו דינר לכל ימי השותפות יהיה שכר המתעסק בחצי הפקדון שליש ריוח הפקדון שהוא שתות ריוח כל המעות לפיכך אם הרויחו יטול המתעסק ב׳ שלישי הריוח חצי הריוח של חצי המעות שהם מלוה ושתות הריוח בשכר שנתעסק בפקדון נמצא הכל ב׳ שלישי הריוח ויטול בעל המעות שליש הריוח ואם פחתו יפסיד המתעסק שליש הפחת שהרי הוא חייב בחצי הפחת מפני שחצי המעות מלוה ויש לו שתות בשכרו באותו החצי של פקדון ונמצא שנשאר עליו מהפחת שלישו ובעל המעות יפסיד שני שלישי הפחת:

כשהוא נוטל שכר על חלק הפקדון שבידו הרי הוא כשומר שכר מותר ליתן עיסקא למחצית שכר ולהתנות שלא להתעסק אלא בדבר פלוני ואם ישנה שיהיה כל האחריות על המקבל וכן כל תנאי שירצה כגון שיתנה שלא ישמור הכספים אלא תחת הקרקע ואם שינה והפסיד כל ההפסד למקבל ואם הרויח הוא לאמצע אע״פ שעתה הוא קרוב לשכר ורחוק להפסד לא חשיב רבית כיון שאם לא שינה היה קרוב לשכר ולהפסד: הגה ומותר למקבל לשנות לכתחלה ולא אמרינן דהוי כגזלן בכך (ב״י בשם הר״ן ובהגהות אשיר״י פ׳ א״נ ובמרדכי) מיהו אם שינה ואמר לעצמי אני עושה ולא בתורת עיסקא הוי כגזלן ומה שעשה עשה לעצמו (ר׳ ירוחם) ולכן יתנה הנותן תחלה שאם יטול לפעמים קצת מן העסק לצרכו שלא יהא מקרי שולח יד בפקדון בכך דאז הוי כגזלן וכל הריוח שלו והמעות מלוה עליו ואסור ליטול אח״כ רבית (ב״י בשם תשובת מיימוני) ואם נהגו שלא להקפיד בכך מסתמא כאלו התנו דמי וכמ״ש לעיל סי׳ קס״ח ועי׳ לקמן סוף סי׳ זה מדין זה:

נתן מעות לעיסקא למחצית שכר וקצץ בדבר ידוע אפילו אם כל האחריות על הנותן אסור: הגה וי״א דאם מקבל עליו כל האחריות מותר (ב״י בשם מהרי״ק שורש קי״ט וכן משמע בת״ה סי׳ ש״ב) בכל רבית דרבנן כגון נותן בעיסקא או בשאר רבית דרבנן אבל ברבית קצוצה לא מהני אם המלוה מקבל עליו כל האחריות אבל אם לא מקבל עליו כל האחריות רק קצתו אפילו בדרבנן אסור ויש להקל ברבית דרבנן כסברא זאת:

הנותן מעות לחבירו למחצית שכר שנתיים ושלש ושוב נמלכו ועשו קצבה ביניהם לתת לו כך לשנה אם הלוה הוציא המעות ביציאותיו ונתן ריוח הוי רבית אבל אם הי׳ מתעסק והולך ופרע מריוח שהרויחו הנכסים כיון דמעיקרא לאו בתורת איסורא אתא לידיה אם חצי ריוח שהרויחו המעות עלה למה שנתן לו מותר:

הלוה מנה לחבירו לכל הנאתו אלא שהתנה עמו שיסלק מעל אותו המנה מס המלך אסור:

לוה שקבל עליו לזון היתום וכשבא היתום לתבוע חובו טען לנכות מה שנתן לו ממזונות והיתום טוען שלא קבל ממנו דבר היתום נאמן:

א״ל הילך ר׳ זוז מעכשיו כדי שיפול תחתיו לאומנות המלך שהיא בשי״ן אסור אבל אם א״ל פרשני מן האומנות מותר (ועי׳ בסי׳ קע״ג):

האומר לחבירו מנה לי בידך מרבית קצוצה שגבית ממני והלה אומר לא היו דברים מעולם משביעין את הנתבע היסת (פי׳ שהסיתו אותו חכמים לישבע להסיתו להודות כי מדאורייתא אין משביעין אלא שבועת השומרים וע״פ עד אחד ובהודה מקצת מהטענה (ויש חולקין (ר׳ ירוחם בשם הר״מ) וע״ל ס״ס קס״ח):

המקבל מעו׳ לחצי ריוח וטוען שמלוה ברבי׳ היא אינו נאמן:

המלוה מעות לבעל הבית וגם חוזר ההלכ׳ עם בנו של בעל הבית ובעל הבית נותן לו הוצאות אסור אלא אם כן יתן לו הקרן במתנה גמורה שאם ירצה לעכבו יהא רשות בידו (ולעיל סי׳ קס״ו בארתיו):

האומר לחבירו אם לא אפרעך לזמן פלוני הריני חייב לך מעכשיו ולזמן העיכוב כך דינרין (יותר ממה שהלוהו) אסור מפני הערמת רבית: הגה ויש מתירין אם נותן לו מעות ומקבל פירות (ריב״ש סימן של״ה) ויש להקל בזה וע״ל בסי׳ קס״ג אם עבר ועשה ערמה ברבית אי מוציאין מידו:

המחייב לפרוע לחתנו לנדוניא לזמן פלוני ואם יעכב מלפרוע יוסיף על סך הנדוניא על כל עשרים דינר מהם ז׳ פשיטים בכל חדש מותר שזה דומה לנותן מתנה לחבירו ואומר לו אני נותן לך כך וכך לזמן פלוני ואם לא אתן לך לזמן פלוני עוד אני מוסיף כך וכך שהוא מותר (וכבר נתבאר לעיל סי׳ קע״ו):

אם חייב עצמו לתת למלוה כך וכך בכל שבוע בעוד שמעכב ממונו הרי זה רבית גמור: הגה אע״ג דכתב לו כך דרך קנסא אם לא אפרע לך לזמן פלוני אתן לך כל שבוע כך וכך ואע״ג דאם היה פורע לו בזמנו לא הוי כאן רבית כלל מ״מ הואיל וכתב לו ליתן לו קצבה בכל שבוע ושבוע הוו רבית גמור (רוב הפוסקים) וכן עיקר אע״ג דיש מקילין התירו ללוות ברבית בדרך זה (הגהות מרדכי פא״נ בשם ר״י דארליינ״ש):

המלוה על המשכון ואמר אם לא אפדנו לזמן פלוני יהיה שלך כל ששוה יותר על החוב יש מי שאוסר משום הערמת רבית (ועיין בח״מ סימן ע״ב וע״ג):

המוכר סחורה לחבירו בס׳ זהובים שקבל מיד והתנה לתתה לו לחצי שנה ואם יעבור על זה שיתן בעבורה ק׳ זהובים וקנו מידו והגיע הזמן ולא נתן חייב ליתן הק׳ זהובים והוא שכשפסק על הסחורה ההיא יצא השער וקנה כפי השער או היתה לו הסחורה ההיא:

אם הפקיד מעות אצל חבירו והנפקד הלוום לעובד כוכבים הנפקד חייב באונסין ואין למפקיד בריוח כלל ואם הנפקד רוצה לתת דבר מעצמו למפקיד אין בו משום רבית (ועי׳ בח״מ סי׳ רצ״ב):

המתעסק בשל חבירו ונותן לו ריוח כל שנה ולבסוף טוען שלא היה שם ריוח אינו נאמן מאחר שנתנו לשם ריוח (ועי׳ בח״ה סי׳ פ״א):

אם נותן לחבירו סחורה בתורת עיסקא אם דרך לשכור כתף להוליכה לשוק לא יאמר לו כיון שאני נותן לך שכר טירחך אתה תתן שכר הכתף. (אלא שמין כמה צריך ליתן והוא בכלל הקרן) (טור):

אם יש למקבל סחורה שקנה בזמן הזול ועכשיו נתייקרה לא ישום אותה כמו שקנאה אלא כמו ששוה עתה: הגה ובמקום שנהגו לתת מעשר מריוח המעות אין המקבל יכול ליתן המעשר אלא יתן חציו לנותן והוא יתננו למי שירצה (מרדכי פרק הגוזל):

הנותן בהמה לחבירו בעיסקא באתונות חייב ליטפל י״ח חדש ובדקה כ״ד ובתוך זה הזמן כל א׳ מעכב על חבירו והולדות מקום שנהגו לחלקם מיד חולקים ובמקום שאין מנהג יגדלם המקבל בדקה שלשים יום ובגסה חמשים יום ומשם ואילך נוטל חצי השבח והחצי מהחלק השני וא״צ ליתן לו שכר טרחו מחלק השני ואם בא לחלוק צריך להודיעו לחבירו או לשום ולהתנות בפני ג׳ ואם לאו אין החלוקה כלום (ואינו נוטל רק מחצית השבח כמו בראשונה) (טור):

הנותן עיסקא לחבירו לא יצרף הריוח עם הקרן ויעשה כולו קרן דשמא לא יהיה כל כך ריוח ונמצא נוטל ממנו רבית וכן לא יתן לו מעות בתורת עיסקא או שותפות ויכתוב אותם מלוה שמא ימות ונמצא השטר ביד היורש וגובה בו את הרבית:

אם כתוב בשטר פלגא באגר ובהפסד אם הנותן או המקבל אדם גדול וידוע שלא היה עושה איסור רבית דנין אותו להיתר לומר אם יטול חצי הריוח שיקבל עליו שני חלקים באחריות ואם לא יקבל עליו אלא חצי האחריות שלא יטול אלא שליש הריוח אבל באינש אחרינא דלא אתחזק בהכי דיינינן לשטרא כפשטיה והוה ליה שטר שיש בו רבית ואם יש הפסד יפסיד החצי כפי תנאו ואם יש בו ריוח לא יקבל כלום. (וכן ה״ה בכל עיסקא שנעשה באיסור) (תשובת הרא״ש כלל פ״ח):

והיכא שהוא אדם גדול דדיינינן להתירא אם יש בו ריוח ואמר הנותן אני אטול החצי מיד ואם יהיה בו הפסד אקבל אחריות ההפסד שני חלקים או אם יש בו הפסד אומר איני מקבל אלא חצי ההפסד ולכשיהיה בו ריוח לא אקבל אלא השליש והמקבל אומר בהפך אם יש בו ריוח שיטול הוא מיד ב׳ חלקים ואם יהיה בו הפסד יקבל עליו חצי האחריות או אם יש בו הפסד אומר שאינו מקבל אלא השליש וכשיהיה ריוח לא יקח ממנו אלא החצי אם כתוב בשטר דיהיב מרי עיסקא למקבל פלגא באגר ובהפסד משמע דמלתא במרי עיסקא קיימא ובדידיה תליא מילתא למיתב למקבל מאי דניחא ליה ואי כתיב ביה למשקל פלגא באגר ובהפסד משמע דבמקבל תליא מילתא למשקל מאי דבעי:

אם התנו על חלוקת הריוח ולא התנו על חלוקת ההפסד אם יהיה שם הפסד יפסיד המתעסק שני שלישי החלק שהיה מרויח וכן אם התנו על חלוקת ההפסד ולא התנו על חלוקת הריוח והרויחו יטול כמו אותו החלק שהיה מפסיד ותוספת שליש חלק חבירו כיצד אם התנו שיטול המתעסק רביע השכר ולא התנו על ההפסד אם הפסיד הרי זה משלם שתות ואם התנו שיפסיד המתעסק רביע בהפסד ולא התנו על הריוח אם הרויח נוטל מחצה:

אם התנו שהנותן יפסיד שני חלקים ולא יטול בריוח אלא חלק א׳ ולא היה שם לא ריוח ולא הפסד והמתעסק תובע שכרו לא יטול כלום (תשובת ראב״ד בשם תשובת רי״ף והוא ברי״ף פרק המקבל) אבל אם התנה למחצה בשכר ומחצה בהפסד ולא היה שם ריוח ולא הפסד נוטל המתעסק שכרו מהקרן (תשובת ראב״ד שם):

המושיב חבירו בחנות להתעסק ויחלקו הריוח לא יהי׳ לוקח ומוכר דברי׳ אחרים ממעותיו ואם עשה כן חצי הריוח לבעל החנות:

הנותן מעות לחבירו להתעסק אע״פ שהחצי יש לו דין מלוה אינו יכול להוציא החצי לצרכו ולהתעסק בחציו לבד לצורך חבירו וכן אינו יכול לומר אתעסק בחצי שלי ואניח החצי של פקדון בבית דין:

מתעסק שמת ויש עדים שמעות או מטלטלין אלו הם מזה העסק נוטלן בעל הממון בלא שבועה ואין הבעל חוב ולא האשה נוטלים כלום מהקרן ולא מחלק ריוח הנותן: הגה ויוכל הנותן ליקח כל העיסקא מידם אע״פ שעדיין לא כלה הזמן שקצב עם המקבל (מיימוני פ״ה דהלכות שלוחים ורוב הפוסקים) (ועיין בח״ה סימן קע״ו):

נתן המתעסק מתנה מהמטלטלין של העסק או מהמעות לאחרים והביא בעל הממון ראיה ברורה שהם מזה העסק מוציא מידם אפילו שינה אותם מקבל המתנה או מכרם או נתנם לאחרים או הפסיד חייב לשלם והכל בראיה ברורה:

מי שנתן לחבירו עיסקא אחת וכתב עליה שני שטרות אין שטר אחד משועבד לחבירו שאם היה באחד ריוח ובשני הפסד שימלאו הקרן ואח״כ יחלקו הריוח אלא יחלקו כל שטר לפי תנאם ואם נתן לו שתי עיסקות בשתי פעמים וכתבם בשטר א׳ והרויח באחד והפסיד באחרת ימלאו הקרן תחלה ואח״כ יחלקו המותר:

המקבל עיסקא מחבירו והפסיד ולא הודיעו אלא נתעסק ומילא הקרן אינו יכול לומר תפסיד חלקך מההפסד אלא יתמלא הקרן מהריוח ואם יש בו מותר יחלקוהו לפי תנאם: הגה ודוקא שלא הודיעו אבל אם הודיעו וא״ל לא אעסוק עוד עד שנפלוג בריוח הרשות בידו (ב״י בשם תלמידי הרשב״א ונ״י) דהא יכול לחזור בו אימת שירצה כמו שיתבאר המקבל עיסקא נותן מס מן הריוח תחילה ואח״כ יחלוקו אא״כ התנה שיוכל ליקח הריוח מתי שירצה או שהודיעו ליקח חלקו מן הריוח ואז אם נתן אח״כ מס נחשב להפסד (מרדכי פרק המקבל):

שנים שקבלו עיסקא מאחר לזמן ואמר אחד לחבירו בתוך הזמן נחלק העסק ואתעסק אני בחציי ואתה בחצייך אין שומעין לו ואפי׳ אם יאמר אני אקבל אחריות בחצי שלך שאם תפסיד אני אפרענו לבעל המעות אין שומעין לו ואפילו אם יאמר ישאר הקרן בין שנינו ולא נחלוק רק הריוח אין שומעין לו:

יחיד המקבל עיסקא לזמן קצוב המקבל יכול לחזור בו כדין פועל שחוזר בחצי היום ובעל המעות אינו יכול לחזור בו:

הלוקח מעות מחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לא יהא לוקח בשלו חטים ובשל חבירו שעורים:

הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר לוקח בהם כל מין שירצה אפילו בעלי חיים אבל לא יקח בהם לא כסות ולא כלים:

הנותן מעות לחבירו לקנות בהם פירות למחצית שכר רשאי לקנות גם לעצמו מאותו המין ובלבד שלא ימכרם ביחד אלא אלו בפני עצמן ואלו בפני עצמן:

הנותן מעות לחבירו ליקח בהם פירות למחצית שכר ואומר לא לקחתי אין לו עליו אלא תרעומת ואם יש עדים שלקח במעות משלחו ומכר מוציאין ממנו בע״כ ואם שלח בהם יד בפני עדים או שאמר בפניהם שחוזר בו משליחותו קנה לעצמו (ה״ה ור׳ ירוחם נכ״ז ונ״י פא״נ) (ועיין בח״ה סימן קפ״ג מדין זה):

1. כפועל בטל — quatre lectures d’une seule expression

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 2 fixe le salaire du gérant par une comparaison et non par un chiffre. Toute la difficulté est là : la comparaison a quatre lectures, elles donnent quatre sommes différentes, et le Choulhan Aroukh n’en désigne aucune. Le Chakh les aligne au ס״ק ה, le Taz reprend la sougya au ס״ק ג, le Maharchal tranche pour l’une d’elles, et les Nekoudot HaKessef écrivent la plus longue de leurs huit entrées pour le défendre.

La braïta, et la question d’Abayé La michna dit « comme un ouvrier désœuvré » sans dire de quel désœuvrement. Abayé précise, et c’est sa précision qui ouvre la controverse : du métier dont il a chômé. Reste à savoir si l’on mesure le manque à gagner de ce métier-là, ou l’inaction pure.
« אָמַר אַבָּיֵי: כְּפוֹעֵל בָּטֵל שֶׁל אוֹתָהּ מְלָאכָה דִּבְטַל מִינַּה » (בבא מציעא ס״ח ע״ב)
« תָּנוּ רַבָּנַן: כַּמָּה הוּא שְׂכָרוֹ? בֵּין מְרוּבֶּה וּבֵין מוּעָט, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לֹא טִבֵּל עִמּוֹ אֶלָּא בְּצִיר, וְלֹא אָכַל עִמּוֹ אֶלָּא גְּרוֹגֶרֶת אַחַת – זֶהוּ שְׂכָרוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מְשַׁלֵּם » (בבא מציעא ס״ח ע״ב)
Rachi contre Tossefot, dans le Taz Le Taz cite la sougya au long. Rachi : on évalue l’écart entre deux travaux, ce que l’homme rabattrait de son salaire pour faire le plus léger. Tossefot objectent et lisent tout autrement — « comme un homme assis, entièrement désœuvré ». Les deux lectures ne divergent pas sur un détail : l’une paie une différence, l’autre paie une inaction.
« ופרש״י היינו שאם עשה תחילה מלאכה כבדה ומרויח הרבה וזאת היא קלה אומדים כמה יניח משכרו לעשות מלאכה זו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
« ולכך נראה לפרש כפועל בטל היינו כיושב ובטל לגמרי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
Les quatre lectures rangées par le Chakh Le Chakh ne se contente pas de rapporter : il aligne quatre positions, et chacune se reconnaît à ce qu’elle prend pour référence. Le Tour prend un homme sans métier ; le Beit Yossef prend un ouvrier qu’on immobilise ; Rachi prend l’écart entre deux travaux ; les disciples du Rachba prennent le métier même du gérant, en saison creuse. La dernière est la plus concrète : le tailleur qui coud pour un séla à l’approche de la fête et pour moins le reste de l’année.
« ולא כל שכרו אלא רואין אדם שבטל ואין לו שום מלאכה כמה היה רוצה ליקח להתעסק בזה העסק ואפי׳ אם היה לו מלאכה שנותנין עליה שכר טוב ומתבטל ממנה אין אומדים כמה זה היה רוצה ליקח ליבטל ממלאכתו ולהתעסק בזה העסק שלא היה לוקח אלא הרבה אלא אומדין באדם בטל כדפי׳ טור » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« אבל הב״י מפרש דאומדים כמה רוצה ליטול פועל א׳ כדי ליבטל ממלאכתו לגמרי ובין שנותנים לו מלאכה קלה או כבדה שיעורו שוה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
« ותלמידי הרשב״א ויש פוסקים מפרשים שמשערין לו במלאכתו הראשונה כמו שהוא מרויח בשעת הבטלה כגון שהוא חייט ודרכו לתפור בגד בסלע בפרוס הרגל שהמלאכה מרובה ובשאר ימים תופרו בפחות מסלע שאינו מוצא להשתכר בה כ״כ וכך הוא נוטל עכשיו בשכרו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ה)
Le Taz : les deux lectures sont vraies, chacune pour son cas Le Taz ne choisit pas — il partage le terrain. Pour un artisan qu’on immobilise, on connaît la valeur du temps : c’est la mesure du Beit Yossef. Mais que faire d’un homme entièrement désœuvré qui reçoit une עסקא ? On n’a rien à quoi le comparer : il faut évaluer ce qu’un homme sans travail demanderait pour cette affaire-ci, et c’est la mesure du Tour. Le Baer Hetev retient cette conciliation comme le résumé pratique de la question.
« ולע״ד נראה דפירוש הב״י ופירוש הטור שניהם אמת » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ג)
« והט״ז כתב דפי׳ הטור ופי׳ הב״י שניהם אמת אלא דהטור מיירי מבעל מלאכה דידענו שיעור שכר טרחו בזה אבל מה נעשה באדם בטל לגמרי שמקבל עיסקא איך נשער שכר טרחו » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ג)
Les Nekoudot HaKessef, seules contre les sages de leur génération Le Chakh commence par le constat : la Derisha, le Ba’h, le Maharcha, le Maharam de Lublin, le Ma’adanei Mélekh et le Torat ‘Haïm ont tous jugé que le Maharchal s’était trompé plusieurs fois. Il annonce alors qu’il vient dire sa part et le sauver de toutes ces objections — et sa reconstruction est fine : le Maharchal savait bien qu’on allège dans la poussière d’intérêt ; sa difficulté portait sur le travail que le gérant fait maintenant, qui reste impayé et garde donc une apparence d’intérêt.
« ואענה אני את חלקי לבאר כוונת מהרש״ל ולהצילו מכל השגות אלו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« דודאי ידע מהרש״ל דהכא באבק רבית הקילו אלא דמשמע ליה דהא תקנה זו שתקנו שיטול כפועל בטל הוא משום דלא יהא מחזי ברבית מה שטורח בחלק הפקדון בחנם וא״ר היאך תקנו רבנן שלא ישלם לו בעד מלאכה זו שטורח עתה » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
« נמצא ל״ק מידי מכל מה שהקשו חכמי הדור על מהרש״ל ודוק היטב » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
Nafka mina Ce n’est pas une question d’école : les quatre lectures donnent quatre sommes. Le gérant qui gagnait beaucoup ailleurs touchera davantage selon Rachi et selon les disciples du Rachba, et rien de plus selon le Tour. Et comme le Chakh finit par écrire que là où il existe un usage établi on suit l’usage, la controverse ne se referme jamais en droit — elle se referme en fait, marché par marché.
« ומיהו כ״ז בסתם מקומות אבל היכא שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג היכא שאין איסור בדבר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)

2. חלוקת הסתם — le Rambam contre la plupart des décisionnaires

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 4 énonce une arithmétique parfaitement claire, et le Chakh écrit au ס״ק י״ד qu’elle n’est pas la halakha. C’est l’une des rares fois du bloc où l’appareil contredit frontalement le texte : non pas en le nuançant, mais en nommant huit Richonim contre lui — et en s’étonnant que ni le Rama ni l’Atéret Zahav ne l’aient signalé.

Le Rambam, source du seif Le Rambam construit le partage par un calcul, non par une convention : la peine du gérant sur la moitié-dépôt vaut le tiers du profit de cette moitié, soit le sixième du tout. Ce sixième, ajouté à sa moitié de prêt, fait deux tiers du gain ; retranché de sa moitié de perte, il laisse un tiers.
« שֶׁיִּהְיֶה שְׂכַר הַמִּתְעַסֵּק בְּאוֹתוֹ חֲצִי שֶׁל פִּקָּדוֹן שְׁלִישׁ רֶוַח הַפִּקָּדוֹן שֶׁהוּא שְׁתוּת רֶוַח כָּל הַמָּמוֹן » (רמב״ם הלכות שלוחין ושותפין פרק ו׳ הלכה ג׳)
Le Chakh : huit Richonim contre un Le Chakh nomme le Rif, le Roch, le Raavad, le Ramban, le Rachba, le Ran, le Nimoukei Yossef et le Semag : pour eux, le gérant prend bien deux tiers du gain, mais il supporte la moitié de la perte — non le tiers. Sa force d’argument tient à une règle de méthode du Beit Yossef lui-même : lorsque le Rif et le Roch s’accordent, c’est ainsi que l’on tranche.
« זהו דעת הרמב״ם אבל רוב הפוסקים חולקים וס״ל דהמקבל נוטל ב׳ חלקים ריוח ומקבל חצי ההפסד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« וגם על המחבר יש לתמוה דהא כללא נקיט בידיה דכל היכא דהרי״ף והרא״ש מסכימים לדעת א׳ הכי נקטינן » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
« וכן נראה לפע״ד עיקר בש״ס » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
Le Taz : le gérant aurait deux avantages dans une seule affaire Le Taz relève la même anomalie par un autre biais. Selon le Rambam, le gérant gagne plus et perd moins : deux avantages dans une seule affaire. Le Tour n’écrit pas ainsi — pour lui, l’avantage est dans le gain ou dans la perte, pas dans les deux ; et le Raavad conteste le Rambam sur ce point précis.
« משמע כאן דבעסק א׳ יש למקבל שנים למעליותא אבל הטור לא כ״כ אלא יהיה לו מעלה או בריוח או בהפסד גם הראב״ד חולק על הרמב״ם בזה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ח)
Ce qui ferme la question : l’usage Le Chakh referme lui-même la controverse, et d’une manière qui vaut pour tout le siman : dans les endroits ordinaires, on suit la position principale ; mais là où il y a un usage connu, on suit l’usage, dès lors qu’il n’y a pas d’interdit dans la chose. La halakha ne se substitue pas ici au marché ; elle en fixe la limite.
« ומיהו כ״ז בסתם מקומות אבל היכא שיש מנהג ידוע הולכין אחר המנהג היכא שאין איסור בדבר » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ח)
Nafka mina Sur cent perdus, le gérant paie trente-trois selon le seif et cinquante selon le Chakh — et c’est le montant qu’un beit din inscrira dans un jugement. Le Chakh ne demande pourtant pas de corriger le Choulhan Aroukh : il demande de regarder d’abord s’il y a un usage.

3. קצץ בדבר ידוע וכל האחריות — la ma’hloket dont dépend le שטר עיסקא

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le Mehaber interdit au seif 6 le montant fixe, même avec la responsabilité entière sur le bailleur. Le Rama permet — mais dans le seul intérêt rabbinique, et à condition que la responsabilité soit assumée tout entière. Le Chakh écrit alors la plus longue entrée du siman pour soutenir que la permission va plus loin, et qu’elle vaut même dans un intérêt de la Torah. C’est la ma’hloket dont dépend, en dernière analyse, tout l’usage contemporain.

Ce que le Rama permet, et ce que la moitié oubliée de sa glose exige On cite volontiers la première moitié de la glose et l’on s’arrête là. Or elle en compte trois : la permission (avec toute la responsabilité), sa limite (dans l’intérêt rabbinique seulement, jamais dans un intérêt fixé), et sa condition négative (une responsabilité partielle ne sert à rien, même dans un interdit rabbinique). C’est cette troisième clause qui disqualifie, en pratique, la plupart des montages approximatifs.
« נתן מעות לעיסקא למחצית שכר וקצץ בדבר ידוע אפילו אם כל האחריות על הנותן אסור » (שו״ע יו״ד קע״ז:ו)
« אבל אם לא מקבל עליו כל האחריות רק קצתו אפילו בדרבנן אסור ויש להקל ברבית דרבנן כסברא זאת » (רמ״א יו״ד קע״ז:ו)
Ce que « toute la responsabilité » veut dire Le Chakh consacre trois entrées à préciser le mot, et la précision décide de tout. Toute la responsabilité, c’est et les cas de force majeure et le vol et la perte ; une seule des deux catégories est une responsabilité partielle. Et il ajoute pourquoi la permission ne franchit pas la ligne du seif 6 selon le Rama : elle ne vaut que dans un interdit rabbinique.
« כלומר בין דאונסין בין דגניבה ואבידה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ט)
« כלומר דאונסים לבד או דגנבה ואבדה לבד » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ״א)
« דוקא הכא דהוה מדרבנן שרי בכה״ג אבל לא ברבי׳ דאוריי׳ כדכתב בת״ה שהבאתי בס״ק י״ז » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
Le Chakh : le Teroumat HaDéchen prouve l’inverse Le Chakh relit la source même dont le Rama tire sa permission et y trouve autre chose. La glose de Tossefot, Rabbénou Tam, le Or Zaroua, le Mordekhi et une responsa du Maharam permettent le prêt même dans un intérêt fixé, dès lors que le prêteur assume tout — force majeure, vol et perte. Ce que le Teroumat HaDéchen a réellement interdit, c’est un montage particulier : celui où le prêteur se garantit par une clause rendant les témoins non crédibles.
« צ״ע דאדרבה בת״ה שם מוכח להדיא דאפי׳ ברבית דאורייתא שרי כשמקבל עליו כל האחריות » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« דסברי דמותר להלוות אפי׳ בר״ק כשהנותן מקבל עליו כל אחריות המעות בין דאונסין בין דגניבה ואבידה » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« אבל כשהמלוה מקבל עליו כל האחריות בסתם בלי שום תנאי דאז הלוה נאמן ע״פ שבועה או בעדים אפי׳ ברבית דאורייתא שרי » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
Les deux objections du Darkhei Moché, et la réponse du Chakh Le Darkhei Moché avait retenu deux textes contre cette largeur : une responsa du Rivach, siman 308, et le Maharik, racine 119. Le Chakh répond aux deux. Le Maharik, lu jusqu’au bout, dit précisément le contraire — il rapporte la responsa du Maharam qui permet lorsque toute la responsabilité est prise. Et quant au Rivach, sa formulation est obscure : on n’abandonne pas des textes explicites pour un texte qui ne l’est pas.
« ולפעד״נ דהמעיין במהרי״ק שם יראה דס״ל איפכא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
« ולא שבקי׳ דברי גליון התוס׳ ור״ח וא״ז ומרדכי ותשובת מהר״מ ות״ה ומהרי״ק המפורשים בשביל דברי ריב״ש הסתומים וילמד הסתום מן המפורש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק כ)
Le Taz : la raison pour laquelle la ligne du Rama tient Le Taz défend la limite que le Chakh conteste, et sa raison est structurelle. Dans une עסקא, le bailleur qui prend toute la responsabilité prend un vrai risque : il peut tout perdre. Dans un prêt de cent contre deux cents, le risque assumé ne modifie pas la nature de l’opération — la Torah l’interdit, et le décret rabbinique de ce qui lui ressemble tombe avec lui.
« פי׳ שנתן לו בעיסקא ומתנה עמו שיתן לו דבר קצוב בין ירויח או לא ירויח ומכניס עצמו בספק שיקח הו׳ מהן שיהיה ריוח כדלעיל כיון שכל האחריות על הנותן שרי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
« אבל בר״ק פירות שאין שם עיסקא רק הלואה מאה במאתים לא מהני קבלת האחריות דזהו אסור מדרבנן דאתי לאחלופי ברבית גמור דאורייתא דהיינו בלא קבלת אחריות » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ג)
Nafka mina Si l’on suit le Rama, un acte d’עסקא à rendement fixe ne peut jamais rattraper ce qui serait, sans lui, un intérêt fixé : il faut que l’opération soit d’elle-même une עסקא. Si l’on suit le Chakh, la prise intégrale de responsabilité suffit à écarter même l’interdit de la Torah. Le Baer Hetev rapporte l’état du dossier en une ligne, et laisse la question ouverte.
« פי׳ שאין שם עסקא רק הלואה וכ׳ הש״ך דדין זה צ״ע דמשמע מכל הפוסקים דאפילו ברבית דאורייתא שרי כשמקבל עליו כל האחריות » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק ט״ו)

4. טעמו של הר״ר ישעיה — d’où vient l’interdit du montant fixe ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 6 vient du Rabbi Yechaya, cité par le Tour. Le Taz pose au ס״ק י״ב la question qu’on n’ose pas poser : d’où un Richon tire-t-il un décret que le Talmud ne contient pas ? Sa réponse reconstruit le raisonnement, lui trouve une source, et — chemin faisant — décrit exactement l’instrument dont se sert aujourd’hui toute la pratique.

La question du Taz L’objection est double. D’une part, un décret nouveau, non attesté dans le Talmud, décrété de son propre chef. D’autre part, la raison invoquée — on confondra avec un intérêt véritable — prouverait trop : les décisionnaires admettent quantité de permissions sans jamais craindre cette confusion.
« ויש לתמוה מנ״ל להר״ר ישעיה לגזור גזירה מדנפשיה מה שלא נמצא בתלמוד » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« והלא הרבה היתירים נמצאים בפוסקים ולא אמרי׳ בהו אתי למיחלף ברבית גמור » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
La reconstruction du Taz, et sa source talmudique Le Taz redéfinit l’interdit avec précision : ce qui est visé, c’est que le gérant achète au bailleur sa part d’aléa contre une somme fixe. Et il lui trouve un modèle dans le Talmud — les fermiers de Nérèch, au siman קס״ד · 164, où il est interdit au prêteur de relouer contre une somme annuelle ; le Rambam, le Ramban et le Rachba y voient une ruse d’intérêt. Le décret cesse alors d’être une invention : il est une extension.
« דאסור למקבל העיסקא לומר לנותן העיסקא למחצית שכר שקונה ממנו חלק בריוח שהוא על ספק עדיין מה יהיה והוא יכניס עצמו בספק ויתן לו דבר קצוב עבור זה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« וזה למד הר׳ ישעיה מחכירי נרשאי שהביא הטור והש״ע בסי׳ קס״ד שאסור למלוה לחזור ולהשכירם בדבר קצוב לשנה והביא ב״י שם דעת רמב״ם ורמב״ן ורשב״א דהוה כמו הערמת רבית » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
Ce qui reste permis, et pourquoi Le Taz délimite ensuite par la négative, et ce sont ces lignes qu’il faut retenir. Le sens inverse est permis : que le bailleur achète au gérant sa part d’aléa contre une somme fixe. Et surtout : une somme fixe due seulement s’il y a profit ne tombe sous aucun interdit — car alors il n’y a rien de garanti, et l’aléa demeure.
« אבל איפכא שהנותן קונה הספק מן המקבל בדבר קצוב ודאי מותר » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
« אבל אם נותן איזה סך בעיסקא לחבירו שיעסוק וירויח ואם ירויח יתן דבר קצוב לנותן ואם לא ירויח לא יתן כלום אין בזה איסור » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
Nafka mina — et le témoignage du Taz sur son temps La conséquence est immédiate : ce que décrit le Taz — un billet portant qu’il est un acte d’עסקא, avec un capital et un profit « sur mode de permission » — est l’instrument que l’on nomme aujourd’hui שטר עיסקא. Et il en donne la condition en cinq mots, à ne jamais séparer du reste : que la responsabilité de la perte pèse sur les deux.
« וכן הוא מעשה בכל יום בכל הקהלות שעושין ממרנות וכותבין עליהם שהוא שטר עיסקא בסך פלוני קרן וריוח על צד היתר סך פלוני ואין פקפוק ונדנוד איסור נשמע על זה רק שאחריות ההפסד צריך שיהיה על שניהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)

5. המקבל ששינה — voleur, ou seulement infidèle ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

La glose du Rama au seif 5 pose trois choses en trois lignes : le gérant peut s’écarter des conditions d’emblée ; il n’est pas pour autant un voleur ; mais il le devient s’il dit agir pour lui-même. Le Taz ajoute une condition de temps, les Nekoudot HaKessef la contestent en une ligne, et le Baer Hetev avoue ne pas comprendre la contestation.

La glose, et sa recommandation finale Le Rama ne se contente pas de trancher : il conseille. Puisque le gérant qui puise dans l’affaire pour ses besoins risque d’être qualifié de שולח יד בפקדון — et alors l’עסקא meurt, l’argent devient un prêt et tout profit ultérieur est un intérêt — que le bailleur le stipule d’avance. C’est cette clause que les actes modernes reprennent.
« ומותר למקבל לשנות לכתחלה ולא אמרינן דהוי כגזלן בכך » (רמ״א יו״ד קע״ז:ה)
« ולכן יתנה הנותן תחלה שאם יטול לפעמים קצת מן העסק לצרכו שלא יהא מקרי שולח יד בפקדון בכך דאז הוי כגזלן וכל הריוח שלו והמעות מלוה עליו ואסור ליטול אח״כ רבית » (רמ״א יו״ד קע״ז:ה)
Le Taz : il faut l’avoir dit au moment même Le Taz restreint. La déclaration « c’est pour moi » ne vaut que si elle est faite au moment de l’écart. Rétroactivement, elle n’est pas crue : jusqu’à cet instant l’homme avait une présomption d’honnêteté, et c’est maintenant seulement qu’il vient s’en défaire. Il appuie sur le Darkhei Moché, qui dit expressément « s’il dit explicitement, en changeant ».
« דוקא אם בשעת השינוי אומר כן אבל אם לא אמר כלום בשעת השינוי ואח״כ אומר לעצמי שניתי אינו נאמן דמוקמינן ליה בחזקת כשרות עד עכשיו והשתא הוא דאתרעי » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״א)
Les Nekoudot HaKessef en une ligne L’objection est aussi brève que forte : un homme est cru sur lui-même lorsqu’il se charge. Rien n’oblige à traiter la déclaration tardive comme un mensonge intéressé — car elle ne l’avantage pas : elle fait de lui un voleur.
« לא ידעתי למה וכי אין אדם נאמן על עצמו לחוב לעצמו » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
Le Baer Hetev, entre les deux Le Baer Hetev rapporte les deux positions et fait une chose rare : il déclare ne pas parvenir à comprendre l’objection du Chakh, parce que le Taz parlait précisément du cas où le gérant n’avait rien dit au moment du changement. Et il clôt par un וצ״ע — le seul du siman.
« ולא אוכל להבין דבריו שהרי הט״ז כתב זה על מ״ש רמ״א דמה שעשה עשה לעצמו דהוה כגזלן ע״ז כתב אם לא אמר כלום בשעת השינוי אינו נאמן וצ״ע » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק י״ב)
Nafka mina Toute la propriété du profit en dépend. Si la déclaration tardive est crue, le gérant garde tout ce que l’écart a rapporté, et le bailleur n’a plus qu’une créance de prêt. Si elle ne l’est pas, l’עסקא tient, et le profit se partage. Et le seif 40, à la fin du siman, y répond indirectement en exigeant que la rupture du mandat soit faite devant témoins.
« ואם שלח בהם יד בפני עדים או שאמר בפניהם שחוזר בו משליחותו קנה לעצמו » (שו״ע יו״ד קע״ז:מ)

6. קנס או אגר נטר — le Ba’h, le Chakh et le Taz sur le seif 18

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 18 permet ce que le seif 14 interdit : une clause pénale qui décuple le prix. Le Ba’h y ajoute une limite et la fait remonter au Rivach ; le Chakh va vérifier dans le Rivach et n’y trouve rien ; le Taz déclare qu’il n’y a là pas l’ombre d’un interdit. Trois positions sur une seule ligne de texte — et c’est celle des trois qui décide de la plupart des clauses pénales d’aujourd’hui.

Les deux conditions que le seif pose lui-même Avant toute controverse, le seif borne : la clause ne vaut que si, au moment où le prix fut fixé, le cours était sorti et l’achat s’est fait au cours — ou bien si le vendeur détenait déjà la marchandise. Sans cela, l’avance porterait sur un prix qui n’existe pas encore, et l’on retomberait dans un prêt déguisé. Le Chakh précise au ס״ק ל״ז que le kinyan doit lui-même échapper à l’asmakhta.
« והוא שכשפסק על הסחורה ההיא יצא השער וקנה כפי השער או היתה לו הסחורה ההיא » (שו״ע יו״ד קע״ז:י״ח)
« בענין דלא הוי אסמכתא וכמבואר בח״מ סימן ר״ז » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ז)
Le Ba’h, et la vérification du Chakh Le Ba’h restreint : il faut que les cent pièces soient dues au terme même. Payables après la fin de l’année, ce serait le prix d’un délai — אגר נטר — et « beaucoup y trébuchent ». Il l’attribue au Rivach, siman 335. Le Chakh va voir, et écrit la phrase la plus nette du siman : non seulement il n’a pas trouvé la chose exposée, il n’en a pas trouvé la moindre implication.
« כ׳ הב״ח דוקא כשהתנה שיתן בעבורה לאותו זמן תכף ק׳ זהובים אבל אם היה התנאי שאם לא יתן לו הסחורה לחצי שנה יתן בעבורה אחר כלות השנה ק׳ זהובים רבית גמור הוא דה״ל אגר נטר » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
« ועיינתי שם בריב״ש ולא די שלא מצאתי שם כן מבואר אלא אפי׳ שום משמעות כן לא מצאתי שם » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
Le Chakh : la preuve tombe, la conclusion tient C’est une leçon de méthode. Ayant montré que la preuve du Ba’h ne se trouve pas là où il la place, le Chakh ne conclut pas à l’inverse : il reprend la question sur le fond, et arrive à la même règle par un autre chemin. Si le prêteur est tenu d’attendre la fin de l’année pour toucher, c’est bien un intérêt complet — et cette règle-là n’a pas besoin qu’on l’examine longtemps.
« ומ״ה אם עשו ביניהם שאם לא יתן לו לחצי שנה יתן לו ק׳ זהובים ככלות השנה והמלוה מחויב להמתין עד כלות השנה בהא מסתברא דרבית גמור הוא ולית דין זה צריך בשש » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ל״ו)
Le Taz : il n’y a rien à attendre, donc rien à payer Le Taz refuse la conclusion elle-même, et son argument est structurel. אגר נטר suppose une somme qui croît parce que le temps passe. Ici, rien ne croît : la pénalité a été encourue une fois pour toutes à l’expiration du semestre, et il est indifférent qu’elle soit versée le lendemain ou un an après. Il cite d’ailleurs le Rivach en propres termes pour montrer qu’il dit ce qu’il dit, lui : ce n’est pas de l’intérêt mais une pénalité.
« ואין זה נקרא רבית אלא קנס » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
« ומה שייך כאן אגר נטר דמה ממתין לו הלא אין ממתין לו רק הקנס שכבר חל עליו בכלות חצי שנה ולא שקיל טפי מחמת שעדיין לא קיבל גם קרן שלו » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק כ״ג)
Nafka mina Une clause de pénalité exigible à une date postérieure au terme : interdite selon le Ba’h et selon le Chakh, permise selon le Taz. Le Baer Hetev rapporte l’état exact du dossier — le Chakh n’a pas jugé la preuve du Ba’h contraignante mais a retenu sa conclusion pour un autre motif, et le Taz penche pour permettre.
« והש״ך כתב שאינו מוכרח רק אם התנה בפירוש שאם לא יתן לו לחצי שנה יתן לו מאה זהובים ככלות השנה והמלוה מחוייב להמתין עד כלות השנה בהא מסתברא דרבית גמור הוא ולית דין צריך בשש וכן נוטה דעת הט״ז » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק כ״ז)

7. עיסקא שעבר זמנה — la permission se prolonge-t-elle après le terme ?

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le siman ne pose pas la question. Le Taz la pose, y répond au ס״ק י״ד et l’instruit au ס״ק ל״א par la plus longue responsa de tout le siman ; le Pit’hei Techouva la rouvre au ס״ק ב. C’est la ma’hloket la plus fréquente en pratique : un financement dont le terme est passé et dont l’argent est resté.

La déduction du Taz, tirée du seif 7 Le seif 7 permet la conversion en rente parce que l’argent est venu licitement entre les mains du gérant. Le Taz en tire un a fortiori : si une conversion expresse en prêt reste permise pour ce motif, à plus forte raison une עסקא régulière qui n’a pas été touchée demeure une עסקא, terme ou pas.
« ומזה נ״ל ללמוד במי שעושה עם חבירו עיסקא בהיתר עד זמן פלוני ואחר אותו הזמן נשאר המעות בידו כבראשונה בלי עשיית היתר מחדש שאין המקבל יכול לומר איני נותן לך ריוח אחר הזמן הנ״ל כיון דמתחילה בא לידו המעות בהיתר ודאי נמשך גם אחר הזמן » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ד)
Les trois preuves du ס״ק ל״א Le Taz ne se contente pas de son a fortiori : il apporte trois preuves. La braïta du bétail : passé les trente ou cinquante jours, le receveur continue de prendre sa part sans qu’on ait renouvelé quoi que ce soit. Le raisonnement de Rava sur le gérant qui a comblé sa perte en silence, dont la honte suppose que l’affaire courait encore. Et le Yerouchalmi sur le profit qui devient capital — qui n’aurait aucun sens si l’affaire avait expiré d’elle-même.
« הרי לפנינו דעכ״פ נוטל המקבל מן הריוח שמגיע אחר זמן הקצוב דהיינו ל׳ יום או גסה נ׳ יום ולא אמרינן דלא מיקרי מקבל עסקא מחברו רק עד אותו זמן ומכאן ואילך יהיה פקדון בידו ולא יטול מן הריוח שאחר הזמן כלל דאין כאן עסקא אלא ע״כ כל זמן שהעסק סתם בידו אף שכלה הזמן מ״מ מעכב העסק בידו אדעתא דמעיקרא אלא דאם הודיעו אז נעשה עסק חדש » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
« ה״נ בנדון דידן כיון שמתחילה קיבל עליו המעות בעסקא מסתמא בוש הוא שיאמרו עליו שאחר הזמן הוא מעכב המעו׳ אצלו ואינו מחזירם לבעליהם » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק ל״א)
Le Pit’hei Techouva rouvre : un avis contraire, donc un doute Le Levouchei Sered rapporte que certains tiennent le gérant pour non obligé après le terme : s’il paie, il n’y a pas d’interdit, mais on ne le contraint pas. Le Pit’hei Techouva en tire la conséquence procédurale exacte — c’est un doute de droit : on ne fait rien sortir de l’emprunteur, et si le prêteur a saisi on ne le lui reprend pas.
« ועיין בס׳ לבושי שרד שכתב די״א שאין המקבל חייב ליתן לו אלא אם רוצה ליתן אין בו איסור רבית » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
« וא״כ הוי ספיקא דדינא ואין מוציאין מהלוה ואם תפס המלוה לא מפקינן מיניה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)
Nafka mina — et l’instruction aux scribes La sortie du doute n’est pas une décision mais une rédaction. Le Pit’hei Techouva demande que les scribes stipulent expressément dans l’acte, à la connaissance de l’emprunteur, que l’obligation subsiste si l’échéance est dépassée. C’est la seule des neuf ma’hlokot du siman dont l’issue pratique tienne entièrement à une phrase écrite d’avance.
« ויש להודיע להסופרים שיפרשו בשט״ח בידיעת הלוה שגם אם יעבור זמן פרעון יהיה מחוייב ליתן לו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ב)

8. היתום נאמן — une crédibilité que le Taz ne parvient pas à expliquer

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le seif 9 tient en une ligne et le Taz lui consacre l’une de ses entrées les plus véhémentes. Ce n’est pas une controverse sur la halakha : c’est une controverse sur le sens même du seif, et elle se termine par une mise en demeure adressée à quiconque voudrait le défendre.

La question du Taz, en deux branches Si l’orphelin est majeur, il est un plaideur comme un autre : d’où lui viendrait une crédibilité supérieure ? S’il est mineur, il n’est même pas partie capable de plaider, ainsi qu’il est établi au ‘Hochen Michpat 110. La lecture du Levouch — un emprunt fait à l’administrateur, avec engagement de nourrir l’orphelin — ne sauve rien, dit le Taz : elle ne produit aucune crédibilité, et si la condition avait été posée au moment du prêt, il n’y aurait qu’à s’y tenir.
« איני יודע לפרש מהו נאמנותו של זה היתום אם הוא יתום גדול מה נשתנה הוא מאדם אחר ואם הוא יתום קטן הא לאו בר טענה הוא כלל כמבואר בח״מ סי׳ ק״י » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
« אלו דברים שאין להם שחר חדא לפי זה אין שייך נאמנות להיתום כיון דלא זכה מכח שנאמן נגד המכחישו ותו דאם בשעת הלואה מהאפוטרופוס התנה כן ודאי אין לנו אלא כפי התנאי ההוא כן יקום » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
La réponse des Nekoudot HaKessef Le Chakh renvoie d’abord à ce qu’il a écrit au siman ק״ס · 160 : la difficulté n’en est pas une. Puis il donne la clé : le mot « cru » ne veut pas dire que l’orphelin a une crédibilité propre, mais qu’on plaide pour lui ce qu’on plaiderait pour n’importe qui — qu’il a pris licitement. La difficulté du Taz reposait donc sur une lecture du mot que le seif n’impose pas.
« ע׳ בש״ך לעיל סימן ק״ס ס״ק כ״ט דלא קשה מידי וגם דברי העט״ז שבכאן יש לומר כן והכי קאמר דטענינן שום טענה ליתום דבהיתר לקח וה״ה לאחר הוה טענינן ליה כן » (נקודות הכסף יו״ד קע״ז)
Nafka mina Si l’orphelin a une crédibilité propre, la règle du seif 9 est une exception au droit de la preuve et il faudrait la démontrer — c’est ce que le Taz réclame en termes catégoriques. S’il n’en a pas, le seif ne dit rien d’exceptionnel : il applique à l’orphelin ce qu’on applique à tous. Le Baer Hetev rapporte les deux, et donne la dernière place au Chakh.
« הבא ליתן יפוי כח ליתום יותר מלשאר אדם כשיש עליו הכחשה עליו לבאר דין זה ולהביא ראיה ברורה על פירושו כי כל המשנה ידו על התחתונה » (ט״ז יו״ד קע״ז ס״ק י״ז)
« ובנה״כ כתב דבסימן ק״ס ס״ק כ״ט בש״ך תמצא ישוב לזה ע״ש וגם י״ל דאנן טענינן ליה שום טענה דבהיתר לקח וכן יש לכוין דעת הלבוש » (באר היטב יו״ד קע״ז ס״ק כ)

9. ספיקא דדינא ברבית — la dernière question du bloc

↩ Explication détaillée (niveau 1)

Le siman 177 est le dernier du bloc du prêt à intérêt, et le Chakh y consacre sa toute dernière entrée à une question qui les traverse tous : quand les décisionnaires ne s’accordent pas sur la qualification, que fait-on de l’argent ? Le Pit’hei Techouva, lui aussi à sa dernière entrée, apporte la distinction qui manquait.

Rigueur ou possession : deux manières de traiter le doute Le Maharachdam, rapporté par Rabbi Aharon Sasson : le doute porte sur un interdit de la Torah, donc on tranche en rigueur. Rabbi Aharon Sasson lui-même : le doute porte sur de l’argent, donc המוציא מחבירו עליו הראיה — à moins que la plupart des décisionnaires ne penchent pour l’intérêt fixé, auquel cas on suit la majorité.
« היכא דאיכא ספיקא דדינא או מחלוקת בין הפוסקים אי הוי ר״ק או א״ר כתוב בתשו׳ ר׳ אהרן ששון בסי׳ קס״ב בשם מהר״ש די מודינא דאזלי׳ לחומרא משום דהוי ספק איסור דאורייתא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« והוא חלק עליו דהוי ספק ממונא ולקולא דהמע״ה אם לא שרוב הפוסקים מסכימים דהוי ר״ק דהוי ספק איסור דאורייתא דאזלי׳ בתר רובא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
La conduite du beit din, qui n’est ni l’une ni l’autre Le Chakh dégage un troisième régime, et c’est peut-être la ligne la plus utile de tout le bloc. Le tribunal dit à l’homme qu’il commet un interdit et le presse ; il lui appartient à lui d’être rigoureux envers lui-même. Mais s’il n’en tient pas compte, le tribunal n’a pas le pouvoir de lui reprendre, puisqu’il s’agit d’un doute de droit. La rigueur morale et la contrainte judiciaire cessent ici de coïncider.
« ונ״ל שהב״ד יאמרו לו שהוא עושה איסור בדבר ויאיימו עליו וכן ראוי להחמיר לעצמו » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
« אבל אם אינו משגיח בכל זה אין כח ביד ב״ד להוציא ממנו כיון דהוי ספיקא דדינא » (ש״ך יו״ד קע״ז ס״ק ס״ח)
Le Pit’hei Techouva : ce sont deux doutes, non un seul Le Berit Avraham distingue ce que la question confondait. Hésiter entre intérêt fixé et poussière d’intérêt, c’est savoir que la somme est venue illicitement de toute façon : on tranche en rigueur, et il faut restituer. Hésiter entre intérêt fixé et parfaitement permis, c’est autre chose : le détenteur peut dire קים לי. Le Pit’hei Techouva renvoie encore au ‘Hatam Sofer, siman רמ״א, sur la même question.
« שהכריע דאי הוי ספק אם הוי ר״ק או אבק רבית הוי ספק איסור לחומרא וצריך להחזירם כיון דשלא כדין בא לידו » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)
« אבל בספק אי הוי ר״ק או שרי לגמרי יכול לומר קים לי ע״ש מלתא בטעמא וסיים דהלכה כדברי המכריע » (פתחי תשובה יו״ד קע״ז ס״ק ח)

Le fil des neuf

Les neuf désaccords de ce siman ne sont pas neuf sujets : ce sont neuf angles sur une seule question — à quelle condition une avance de fonds cesse d’être un prêt. Trois portent sur le prix du travail (1, 2, et le côté non stipulé du seif 27) ; trois sur la charge du risque (3, 4, 5) ; deux sur le temps (6, 7) ; et les deux dernières sur ce qu’on fait quand on ne sait pas (8, 9). Le siman ferme le bloc du prêt à intérêt en laissant, précisément, cette dernière question ouverte : le tribunal dit l’interdit et ne peut pas contraindre.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ז · Niveau 2 Lamdan · שלא יקבל צאן ברזל מישראל וכמה דיני משא ומתן האסורים משום רבית
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman קע״ז · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha