✦ ❖ ✦
דעת · רמה 2 — למדן

סימן קע״ט — שלא לכשף לעונן ולנחש

סימן קע״ט
שלא לכשף לעונן ולנחש
אחת עשרה מחלוקות, ושאלה אחת : היכן עובר הגבול, ומי מתווה אותו ?
פלפול ולימוד לעומק
✦ ❖ ✦

שולחן ערוך יורה דעה סימן קע״ט · י״ט סעיפים
ש״ך כ״ג · ט״ז י׳ · באר היטב י״ב · פתחי תשובה ח׳ · טור · בית יוסף · רמב״ם

DAAT · הרב יוסף חיים סממה
daattorah.com

📑 תוכן העניינים

  1. שאלה ומעשה — הקו שהסימן נפתח בו
  2. החולה — ארבע עמדות וסיפא אחת
  3. אמירת הטעם — הטעם הנאמר, ומה שנשאר בלב
  4. סימן לעתיד — וסתירת הרמב״ם לכאורה
  5. לשון הקודש ולשון לעז — הב״ח נגד רש״י
  6. הרקיקה — סדר שני המעשים
  7. רפואת הגוף ורפואת הנפש — ושני ענייני סעיף י״ב
  8. אוחז את העינים — מעונן או מכשף
  9. ספר יצירה — מותר מן הדין, סגור למעשה
  10. המקטר לשד — והנפקא מינה של הש״ך
  11. הלומד מן האמגושי — להבין ולהורות

1. שאלה ומעשה — הקו שהסימן נפתח בו

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
הלשון, והמקור היחיד שהרמ״א נותן לה אין הסעיף אוסר מעשה אלא אומר שאין שואלין. והמקור המיוחס לו פסוק שאינו מתאר מעשה.
« אין שואלין בחוזים בכוכבים ולא בגורלות » (שו״ע יו״ד קע״ט:א)
« משום שנאמר תמים תהיה עם ה׳ אלהיך » (רמ״א יו״ד קע״ט:א)
« וכ״ש דאסור לשאול בקוסמים ומנחשים ובמכשפים » (רמ״א יו״ד קע״ט:א)
« וּמִפְּנֵי זֶה אָמְרָה תּוֹרָה כְּשֶׁהִזְהִירָה עַל כָּל אֵלּוּ הַהֲבָלִים » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״א הלכה ט״ז)
חקירה : מה אוסר תמים תהיה ? (א) מעשה ממין מסוים — למסור עצמו לחכמת העתיד — ויהיה האיסור ממין איסור הניחוש, אלא שקל ממנו. (ב) אין כאן מעשה כלל : תביעה של קומה היא, ואינה אלא על עצם השאלה, ואין לה שיעור משותף עם איסור העשייה. והש״ך תופס כ(ב), ואומר כן באותו משפט עצמו שהוא נוקב בו את המישור האחר.
« הוא משום תמים תהיה אסור לשאול בהן אבל העושה מעשה בקסמים וניחוש וכישוף איסור דאורייתא הוא » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק א)
נפקא מינה (1) החולה. אם כ(ב), השאלה נפתחת מחדש : אין נעשה דבר ואין נפעל דבר — והוא הפרק הבא. (2) לשאול בשדים על הגניבה. סעיף ט״ז מתיר, והש״ך נותן טעם שהוא ממש (ב). (3) שולחן ליל המילה. ולהיפך : אין כאן שאלה ואין כאן מעשה כישוף — וסעיף י״ז אוסר בכל זאת, מחמת משפט. והשלישי מראה שקו הש״ך אינו קו של חומרה אלא קו של מהות.
« וכיוצא בזה מפני שאינו עושה מעשה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ)
« ואומרים שהוא למזל התינוק אסור » (שו״ע יו״ד קע״ט:י״ז)
היסוד, והוא מן הגמרא עצמה. סעיף ה אוסר לקבץ חיות בלחש, והש״ך מוסיף שאין כוונת ההצלה מועילה. וכתב ״ש״ס״ — והוא בסנהדרין, ששם אביי מוציא מסקנה זו ממש. המעשה נידון במה שהוא ולא במה שרוצים על ידו : וזהו היפוכו המדויק של הקו שבסימן קטן א, שהדיבור נידון שם במה שהוא ולא במה שהוא פועל.
« ואע״ג דמכוון שלא יזיקו ומחברן למקום מדבר שלא ימצאו ביישוב ויזיקו אסור » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק ז)
« הַאי מַאן דְּצָמֵיד זִיבּוּרָא וְעַקְרַבָּא, אַף עַל גַּב דְּקָא מִיכַּוֵּין דְּלָא לַיזְּקוּ, אָסוּר » (סנהדרין ס״ה ע״א)

2. החולה — ארבע עמדות וסיפא אחת

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
המחלוקת, בסדר שהש״ך בונה אותה. (1) תחילה הוא מוציא מפסקי מהרא״י — שהם מקור ההגהה עצמה — שכיוון שאין המעכב אלא תמים תהיה, יכול חולה לדרוש. והבית יוסף מביא לימוד זה בשם המחבר עצמו. (2) והמהרש״ל, לאחר אריכות, מעלה להיפך, ומעמיד שני מיעוטים מדויקים. (3) והבית יוסף בשם הזוהר סובר שאיסור גדול הוא אפילו לחולה — והש״ך מביא שלושתם ואינו מכריע בפירוש.
« ומבואר מדבריו שם דמותר לחולה לדרוש במכשפים וקוסמים כיון דאין איסור אלא משום תמים תהיה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק א)
« וכתב מהר״ר איסרלן סי׳ נ״ו דאין איסור לדרוש במכשפים וקסמים אלא איסור דתמים תהיה ודקדק כן מדברי הפוסקים » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« והעלה דאסור לחולה לשאול בקוסמי׳ ומכשפים היכא דליכא סכנת נפשות אפילו יש סכנת אבר ואם בא לו החולי ע״י כישוף או מקרה ורוח רעה מותר » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק א)
« ובספר הזוהר נראה שאיסור גדול הוא לדרוש במכשפים אפילו לחולה » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
קושיית המשכנות יעקב, שהפתחי תשובה מביאה. על מה נשען הזוהר להחזיק את הדרישה במכשף לאיסור גדול ? אם על הדעה שבגמרא שאף בן נח מצווה על הכישוף, הרי הזוהר הולך אחר עמדה שאין ההלכה הולכת אחריה. ואם נופלת עמדה זו, לא נשאר אלא איסור אמירה ותמים תהיה — והוא ממש מה שהעמיד הש״ך בסימן קטן א.
« ועי׳ בתשובת משכנות יעקב סי׳ ל״ט שלמד זכית על הנוהגים היתר לדרוש במכשפים בשביל חולה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ב)
« א״כ אין כאן רק איסור אמירה ואיסור דתמים תהיה כמו לשאול בכלדיים אולי בחולה שרי בפרט לחולה שיש בו סכנה ומ״מ שומר נפשו ירחק מהם » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ב)
וקול רביעי, שהבאר היטב מעמידו במוסגר. ואינו נושא ונותן בדין אלא במציאות : הוא סובר שלא אסרה תורה אלא כישוף של זמנים קדמונים, ושמה שנוהג היום הבל הוא. וטענה זו ממין אחר משלוש הקודמות — אינה מזיזה את הקו אלא כופרת שיש דבר בצדו הרע — והבאר היטב מסמן זאת בהעמידו אותה לחוד.
« ובת׳ נ״ש סימן ט״ו יורה להתיר להמון עם השואלין ודורשין בזה״ז למכשפים ע״ד הגניבה או החולה אם יחיה או ימות יען לא אסרה התורה אלא כישוף זמנים קדמוניות אכן עתה אין כישוף בעולם והכל הבל » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק א)
נפקא מינה המהרש״ל לבדו מכל הארבעה מונה מקרים. (1) סכנת נפשות : מותר. (2) סכנת אבר בלבד : אסור — וחידוש הוא, שבמקומות אחרים סכנת אבר מספקת לרוב. (3) חולי שבא על ידי כישוף, מקרה או רוח רעה : מותר. והבאר היטב מקצר את הסולם בשורה אחת, והפתחי תשובה מוסיף את שלו, החותם בלשון שהרמ״א נוקט בסעיף ט״ז.
« כתב הש״ך בשם מהרש״ל דאסור לחולה לשאול בקוסמים ומכשפים היכא דליכא סכנת נפשות אפי׳ יש סכנת אבר » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק א)
« מ״מ רוב העוסקים בזה אינן נפטרים מהם בשלום על כן שומר נפשו ירחק מהם » (רמ״א יו״ד קע״ט:ט״ז)
« ומעשה שדים שהתירו קצת פוסקים ראינו שרוב הנטפלים להן אינן יוצאין בשלום מתחת ידם ולכן שומר נפשו ירחק מהם » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« עי׳ בתשובת רדב״ז החדשות סי׳ תפ״ה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק א)

3. אמירת הטעם — הטעם הנאמר, ומה שנשאר בלב

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
ההגהה, ומה שהיא מעתיקה הסעיף אוסר לשחוט תרנגולת שקראה כתרנגול. וההגהה מתירה אותו מעשה עצמו, בתנאי שאינו על המעשה ולא על הכוונה אלא על הדיבור : שלא יאמר מפני מה. והש״ך מביא שהמנהג הנראה מרחיק עוד.
« וכן האומר שחוט תרנגול שקרא כעורב ותרנגולת זו שקראה כתרנגול אסור » (שו״ע יו״ד קע״ט:ג)
« אלא אומר סתם שחטו תרנגולת זו מותר לשחטה כשקראה כתרנגול » (רמ״א יו״ד קע״ט:ג)
« ועכשיו ראיתי המנהג שאומרים בפירוש שחטו התרנגולת שקרא׳ כתרנגול ושוחטין אותה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק ג)
קושיית הט״ז, והוא מקשה אותה על עצמו. אם שתיקה מן הטעם מספקת להתיר, מפני מה לא תספיק במקרים המנויים בראש הסעיף ? מי שנפלה פתו מפיו ונמנע מלצאת ואינו אומר דבר — היה ראוי שיהא מותר אף הוא, ואין הסעיף אומר כן בשום מקום.
« לפי זה נראה דגם בהנך דלעיל יש היתר כל שאינו אומר בפירוש שהוא עושה משום הכי » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ב)
תירוץ הט״ז, בשני קווים. (1) כאן יש לפניו שינוי טבע — תרנגולת הקוראה כתרנגול — ואין כן באחת מן הדוגמאות שלמעלה. (2) ויש על האדם מקצת חרדה. ואותה חרדה, ולא הניחוש, היא שההיתר נושא : מניחין לו לעשות, ובלבד שלא יאמר דבר.
« אלא די״ל דשאני הכא כיון שיש שינוי טבע לפניו ויש מקצת חרדה על האדם הותר לו לעשות בלי אמירה משא״כ בהנך דלעיל שאין בהם שינוי טבע » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ב)
« כתב הט״ז לפ״ז נראה דגם בהנך דלעיל יש היתר כל שאינו אומר בפירוש שהוא עושה משום הכי » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק ב)
והשאלה שהפתחי תשובה מעמיד במקום הט״ז. הט״ז שאל אם מותר לעשות בלא אמירה. והפתחי תשובה שואל את היפוכו : מי שאינו אומר דבר ונמנע — שנמנע מעסקיו מחמת הנחשים האלה — מהו ? השלטי גיבורים משיב שמותר, שראוי לאדם לחוש למה שהבריות חוששין בו. אבל הפתחי תשובה מביא מיד את התוספות בבבא מציעא, השואלים על מנהג מעין זה שהרי ניחוש הוא — ומוציא משם קושיה שהוא מעמיד לא על השלטי גיבורים בלבד אלא על הרמ״א שבסעיפנו.
« ואם אינו מוציא הדברים מפיו אלא מחשב בלבו ונמנע מעסקיו ע״י הנחשים האלה מותר שראוי לאדם לחוש על החשש שחוששין בו הבריות » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ג)
« משמע דלא כהש״ג וגם קשה מזה על הרמ״א בסעיף זה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ג)
נפקא מינה, והפתחי תשובה נוטלה ממקרה ממש. בסימן קטן ד הוא מביא את השאלה שנשאל החתם סופר על מנהג של בונים — והתשובה כפולה. תחילה מבאר החתם סופר את סברת הנוהגים, ובזה הוא מרחיקו מניחוש גמור. ואחר כך הוא מעלה שטוב יותר שלא לחוש לדברים אלו, שלא הוזכרו בש״ס ובפוסקים. נמצא שאין המסקנה על ההגדרה אלא על ההנהגה — וזו דרכו של סימן זה.
« אודות מ״ש בבה״ט (של הרב מהרי״ט ז״ל) בשם צוואת ר״י חסיד שיש סכנה לבונה בית אבנים » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ד)
« אבל טוב יותר שלא לחוש לדברים אלו וכיוצא בהם שלא הוזכרו בש״ס ופוסקים ולא רבי יהודה חסיד חתום עליהם » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ד)

4. סימן לעתיד — וסתירת הרמב״ם לכאורה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
המחלוקת כפי שההגהה מעמידה אותה. האם רשאי אדם לעשות לו סימן בדבר שלעתיד — ״אם יארע לי כך אעשה כך״ ? הטור והרד״ק מתירים, מדוגמת אליעזר ויהונתן ; והרמב״ם והסמ״ג אוסרים. וההגהה מביאה את שניהם ואינה מכרעת — היא חותמת במשפט שאינו הכרעה.
« י״א דאדם מותר לעשות לו סימן בדבר שיבא לעתיד כמו שעשה אליעזר עבד אברהם או יהונתן » (רמ״א יו״ד קע״ט:ד)
« ויש אוסרין » (רמ״א יו״ד קע״ט:ד)
« וההולך בתום ובוטח בה׳ חסד יסובבנו » (רמ״א יו״ד קע״ט:ד)
« וכן כל דבר שעושים לסימן אם יארע כך וכך אעשה דבר פלוני ואם לא יארע לא אעשנו כאליעזר עבד אברהם » (טור יו״ד קע״ט)
קושיה על הרמב״ם, והיא בפרקו עצמו. בהלכה ד מונה הרמב״ם בין האסורים את המשים לו סימנים לעתיד, כאליעזר עבד אברהם — הוא הדוגמה עצמה שהטור נשען עליה להתיר. ובהלכה ה הוא מתיר את הבית, את הבהמה, ואת הפסוק הנשאל מן התינוק. כיצד יעמדו שניהם כאחד ?
« וְכֵן הַמֵּשִׂים סִימָנִים לְעַצְמוֹ אִם יֶאֱרַע לִי כָּךְ וְכָךְ אֶעֱשֶׂה דָּבָר פְּלוֹנִי וְאִם לֹא יֶאֱרַע לִי לֹא אֶעֱשֶׂה, כֶּאֱלִיעֶזֶר עֶבֶד אַבְרָהָם. וְכֵן כָּל כַּיּוֹצֵא בַּדְּבָרִים הָאֵלּוּ הַכּל אָסוּר » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״א הלכה ד)
« וְכֵן הַשּׁוֹאֵל לְתִינוֹק אֵי זֶה פָּסוּק אַתָּה לוֹמֵד אִם אָמַר לוֹ פָּסוּק מִן הַבְּרָכוֹת יִשְׂמַח וְיֹאמַר זֶה סִימָן טוֹב כָּל אֵלּוּ וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן מֻתָּר הוֹאִיל וְלֹא כִּוֵּן מַעֲשָׂיו וְלֹא נִמְנַע מִלַּעֲשׂוֹת אֶלָּא עָשָׂה זֶה סִימָן לְעַצְמוֹ לְדָבָר שֶׁכְּבָר הָיָה הֲרֵי זֶה מֻתָּר » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״א הלכה ה)
תירוץ, והרמב״ם נותנו בעצמו בהלכה ה. אמת המידה שהוא נוקט בשלושה איברים : לא כיוון מעשיו על פי הסימן, ולא נמנע מלעשות, ועשה לו סימן לדבר שכבר היה. והאיבר האחרון מכריע : הסימן שלאחר מעשה — הבית שהצלחתי מעת שקניתיו — אינו מצווה דבר. אבל הסימן שלעתיד מחייב מעשה שיבוא, והוא הנמנה בהלכה ד עם הניחוש. והש״ך מסלק את עניין אליעזר ויהונתן בדרך אחרת, בהפנותו ללבוש ולב״ח : שאני.
« ואליעזר ויונתן שאני כדאיתא בעט״ז וב״ח » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק ו)
« פרש״י בנה בית או נולד לו בן או נשא אשה אע״פ שאין ניחוש שאסור לנחש ולסמוך על הניחוש יש סי׳ סימנים בעלמא הוי » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק ד)
נפקא מינה, והיא רחבה מכפי הנראה. הש״ך בסימן קטן ה אינו מסתפק בהיתר לשאול את התינוק בפסוקו : הוא מוציא מדעת הרב והפוסקים שאף לעשות מעשה ולסמוך עליו לעתיד מותר, ״דחשיב קצת נבואה״. וכן הט״ז בסימן קטן ג, והבאר היטב שונה את הש״ך. נמצא שאין ההיתר עוד שלאחר מעשה בלבד — והוא בדיוק הנקודה שהלכה ד ברמב״ם נראתה כסוגרת.
« משמע דעת הרב והפוסקים דאפי׳ לעשות מעשה ולסמוך עליו לעתיד על הפסוק מותר דחשיב קצת נבואה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק ה)
« ופסוק לי פסוקיך הוי כעין נבואה קטנה » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ג)
« כתב הש״ך דמשמע דעת הרב והפוסקים דאפי׳ לעשות מעשה ויסמוך עליו לעתיד על הפסוק מותר דחשיב קצת נבואה » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק ג)

5. לשון הקודש ולשון לעז — הב״ח נגד רש״י, ותשובת הש״ך

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
רש״י בשם רבו, והרמ״א המביאו הסעיף אוסר על הלוחש על המכה לקרות אחר כך פסוק. וההגהה מצמצמת : אינו אסור אלא בלשון הקודש. כלומר, השם שלשון התורה נושאת, ולא תוכן הפסוק, הוא העושה את האיסור.
« וי״א דכל זה אינו אסור אלא כשקורא הפסוק בלשון הקדש אבל בלשון לעז לא » (רמ״א יו״ד קע״ט:ח)
קושיית הב״ח, שהש״ך מביאה. בפרק כירה שנינו מאביי שדברים של קודש אין אומרים אותם אף בלשון חול במרחץ ובבית הכסא. אם כן, אומר הב״ח, מה שאסור בלשון קודש אסור אף בלשון חול ; ומוסיף שהפוסקים לא הביאו את דברי רש״י.
« כ׳ הב״ח ותימה דבפרק כירה גבי מרחץ ובית הכסא אמר אביי דדברים של קודש אף לאמרם בל׳ חול אסור הלכך נראה גבי לחש נמי מה שאסור בלשון קודש אסור נמי בלשון חול » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״א)
תירוץ הש״ך, והוא חד במיוחד. ראיית הב״ח בעניין אחר היא. ״דברים של קודש״ היינו עניין של קדושה — הוראה או דבר תורה — שאין אומרים אותו במקום שאינו ראוי, ואין הלשון משנה. וכאן לא העניין הוא הנידון אלא השם : והשם בלשון הקודש שם הוא, ובלשון חול אינו שם כלל. והש״ך נותן ראיה מכרעת : מותר למחוק שם שנכתב בלשון חול. ואף על פי כן הוא מעלה שייזהר בכל מה שאפשר — ושהיכא שאי אפשר, אי אפשר.
« ותימה איך עלה על דעתו לדחות דברי רש״י ורבו בדברי׳ שאינם ענין לכאן כלל » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״א)
« אבל השם בל׳ הקדש הוא שם אבל בלשון חול אינו שם כלל » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״א)
« והגע עצמך דהא מותר למחות שם שנכתב בלשון חול כגון גאט בלשון אשכנז או בו״ג בלשון פולי״ן ורוסי״א וכיוצא בזה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״א)
« הלכך אני אומר ודאי לכתחלה יש ליזהר בכל מה דאפשר וכמ״ש גם הרב אבל היכא דלא אפשר לא אפשר » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״א)
« והב״ח אוסר גם לשון לעז כמו לשון הקודש וחולק עליו הש״ך » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק ז)

6. הרקיקה — סדר שני המעשים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
קושיה על טעם הט״ז. הט״ז נותן את טעם העונש החמור : שהזכרת שם שמים על הרקיקה בזיון היא. והרי רוקקים אף קודם ״ואנחנו כורעים״, והשם נזכר לאחר מכן — ומפני מה אין זה אותו בזיון ?
« הטעם דכיון דמזכיר שם שמים על הרקיקה הוי בזיון ח״ו » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ה)
« לפי שאין מזכירין ש״ש על הרקיקה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י)
תירוץ הט״ז. שם הכל יודעין שהרקיקה לעבודה זרה, ושהשם הנזכר אחריה כבוד שמים הוא. נמצא ששני המעשים אינם על נושא אחד. וכאן להיפך : הרקיקה והפסוק שניהם על המכה — והשני נוטל את שהניח הראשון.
« ועל כן אין להקשות ממה שנוהגין ברקיקה קודם ואנחנו כורעים דשם הכל יודעין שהרקיקה היא לבזיון הגילולים של עובדי כוכבים והיא כבוד שמים שמזכיר אח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ה)
ומחלוקת בסדר שני המעשים. רש״י גורס שאין אסור אלא הלוחש אחר הרקיקה. והטור כתב ״ומזכיר שם שמים ורוקק״, ומשמע שהאיסור אף כשהרקיקה שנייה. הט״ז מעמיד את החילוק ; והבאר היטב מקצרו. ואין זה חילוק בעלמא : הוא מכריע במחצית המקרים שבמציאות.
« וכן הוא ברש״י דדוקא לוחש אחר הרקיקה אסור אבל בטור כתוב ומזכיר שם שמים ורוקק משמע שהאיסור אפ׳ ברוקק אח״כ » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ו)
« ורש״י פי׳ דדוקא לוחש אחר הרקיקה אבל הטור כתב דלאו דוקא אלא אפילו רוקק אחר שהזכיר » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק ו)
« ור״י פירש דווקא בלוחש על המכה ומזכיר שם שמים ורוקק אותו הוא שאין לו חלק לעוה״ב אבל אם אינו רוקק לא חמיר כולי האי » (טור יו״ד קע״ט)
נפקא מינה — תחומה של הדרגה האמצעית. הסעיף אומר : ואם אינו רוקק, ״איסורא מיהא איכא״. והט״ז מדייק בסימן קטן ז שאף בלא הזכרת השם, ובכל חולי ולא במכה בלבד. והש״ך בסימן קטן י מוציא את שכנגדו : בקורא פסוק בלא שם, אף ברקיקה אין אלא איסורא — ומתוך כך הוא מסלק את גירסת הלבוש, שראה את הבזיון ברקיקה על הפסוקים עצמם.
« פי׳ בלוחש פסוק אפי׳ בלא הזכרת שם שמים על המכה וה״ה שאר חולי שאינו מכה כ״כ ב״י » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ז)
« משמע בקורא פסוק בלא שם אף ברקיקה ליכא אלא איסורא » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י)

7. רפואת הגוף ורפואת הנפש — ושני ענייני סעיף י״ב

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
היסוד, והט״ז הוא המנסחו. לא ניתנו דברי תורה לרפואת הגוף אלא לרפואת הנפש. והרמב״ם אומרו ראשון, והוא המבדיל בין סעיף ט לסעיף י : התינוק שנפגע צריך רפואה, והבריא אינו צריך אלא הגנה. והש״ך פורש את הדין על גדול שנחלה, והוא עצמו מפנה לסעיף שאחריו.
« הַלּוֹחֵשׁ עַל הַמַּכָּה וְקוֹרֵא פָּסוּק מִן הַתּוֹרָה. וְכֵן הַקּוֹרֵא עַל הַתִּינוֹק שֶׁלֹּא יִבָּעֵת וְהַמַּנִּיחַ סֵפֶר תּוֹרָה אוֹ תְּפִלִּין עַל הַקָּטָן בִּשְׁבִיל שֶׁיִּישַׁן. לֹא דַּי לָהֶם שֶׁהֵם בִּכְלַל מְנַחֲשִׁים וְחוֹבְרִים אֶלָּא שֶׁהֵן בִּכְלַל הַכּוֹפְרִים בַּתּוֹרָה שֶׁהֵן עוֹשִׂין דִּבְרֵי תּוֹרָה רְפוּאַת גּוּף וְאֵינָן אֶלָּא רְפוּאַת נְפָשׁוֹת » (רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״א הלכה י״ב)
« דאז צריך לרפוא׳ ודברי תורה לא ניתן לרפואת הגוף אלא לרפואת הנפש » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ח)
« וה״ה גדול שנחלה דאסור להתרפאות בד״ת אם לא להגן כדבסעיף שאח״ז » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״ב)
« וה״ה גדול שנחלה דאסור להתרפאות בד״ת אם לא להגן כדלקמן ומטעם זה קורין ק״ש על מטתו להגן עליו בלילה » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק ח)
קושיה על סעיף י״ב, והיא גלויה. הסעיף נפתח בהיתר להתרפאות בקמיע, וממשיך ואומר שאינו אלא ״להגן שלא יחלה אבל לא להתרפאות בהם״. ושני האיברים סותרים זה את זה מילה במילה. כיצד ייקראו ?
« מותר להתרפאות בקמיע אפי׳ יש בהם שמות » (שו״ע יו״ד קע״ט:י״ב)
« ודוקא להגן שלא יחלה אבל לא להתרפאות בהם מי שיש לו מכה או חולי » (שו״ע יו״ד קע״ט:י״ב)
תירוץ — ואינו גירסה אלא המקור עצמו. הסעיף מעתיק תשובת הרשב״א, שהבית יוסף מביאה בשלמותה. ושם נראה ששני האיברים אינם בעניין אחד : הראשון מתיר להתרפאות בקמיע שיש בו שמות ; והשני בקמיעין שיש בהם פסוקים, ועליהם ועליהם בלבד מוסב ״ודוקא להגן״. והצמצום הולך אפוא בדיוק אחר יסוד הט״ז : דברי התורה הם שאינם מרפאים את הגוף. והרשב״א מוסיף דין שלישי — לכתוב — והוא דינו של הט״ז בסימן קטן ט.
« תשובה ודאי מותר להתרפאות בהם אפי׳ יש בהם שמות » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« וכ״ש שהוא מותר לישא קמיעים שיש בהם פסוקים ודוקא להגן שלא יחלה אבל לא להתרפאות בהם מי שיש לו מכה או חולי » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« אבל הקמיעין מסתברא שבאיסורן הן עומדין כל שיש בהם פסוקים » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« הטעם כדאיתא ריש פרק כל כתבי כותבי ברכות כשורפי ס״ת לפי שאם תפול דליקה בשבת אסור להצילם ולהטריח עבורם בשבת » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ט)
נפקא מינה — הסכנה, והמרחק. (1) סכנת נפשות מסלקת את האיסור : הט״ז אומרו בפירוש בתינוק שנפגע, והפתחי תשובה מביאו מן הבאר שבע ביולדת. אלא שאותו פתחי תשובה מביא מיד את הדעה המצמצמת — ולא מפני שהאיסור עומד, אלא מפני כבוד ספר התורה. (2) ובסימן קטן ה הוא מוסיף אמת מידה ממין אחר : מה שנעשה רחוק מן החולה, והוא עצמו מציין שהראיה צריכה עיון.
« ודבר פשוט שאם יש סכנת נפשות בתינוק שנפגע שמותר אפילו להתרפאות בד״ת כמו שמוזכר בסעיף ח » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק ח)
« דמותר להניח ס״ת על אשה המקשה לילד ולקרות עליה פסוקים משום שיש בה סכנת נפשות » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ו)
« שכתב דאינו נכון לזלזל בכבוד הס״ת כל כך ולא יביאו הס״ת אלא בפתח חדר של היולדת שזכות התורה יגין עליה ולא לענין סגולה או רפואה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ו)
« ומינה לכל הדברים שעושים רחוק מהחולה דאסור » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ה)
« דכיון דמשום סכנתא שרו לה בכל גווני שרי דאין לך דבר שעומד בפני פיקוח נפש » (בית יוסף יו״ד קע״ט)

8. אוחז את העינים — מעונן או מכשף, ושני יישובים

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
הסעיף, ועמדת הטור שקדמה לו הסעיף אוסר אוחז את העינים ואינו אומר מאיזה טעם. והטור מעמידו תחת המעונן וכותב שאין בו אלא איסור ואינו לוקה — מפני שאינו עושה כלום.
« אוחז את העינים אסור » (שו״ע יו״ד קע״ט:ט״ו)
« מעונן זה האוחז העינים שמדמה כאילו עשה מעשה ואינו עושה כלום הלכך אין בו אלא איסור ואינו לוקה » (טור יו״ד קע״ט)
קושיה על הרמב״ם, ו״הקשו רבים״. בדיני מעונן כותב הרמב״ם שהאוחז את העינים הרי זה בכלל מעונן ולוקה. ובדיני מכשף כתב שלוקה מכת מרדות, מפני שהלאו שנאמר במכשף ניתן לאזהרת מיתת בית דין ואין לוקין עליו. ושני המקומות סותרים ; ונשארו, מציין הבית יוסף, שתי תמיהות נוספות : מפני מה לוקה בראשון, והרי אין בו מעשה ? ומפני מה הוצרך בשני לטעם הלאו שניתן לאזהרת מיתת בית דין ?
« והרמב״ם כשכתב דין מעונן כ׳ וז״ל האוחז את העינים ומדמה בפני הרואים שעושה מעשה תמהון והוא לא עשה ה״ז בכלל מעונן ולוקה » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« ואח״כ בדין מכשף כתב וז״ל המכשף חייב סקילה והוא שעשה מעשה כשפים אבל האוחז את העינים והוא שמראה שעשה ולא עשה לוקה מכת מרדות » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« והקשו רבים דברי רמב״ם אלו אהדדי » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« ויש לתמוה שזה הפך מה שכתב תחלה שאוחז את העינים לוקין עליו » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
תירוץ ראשון — של הבית יוסף. אין כאן סתירה, מפני שאין כאן חסרון מעשה : כל אוחז את העינים עושה דבר, שאם לא כן לא היה אוחז עיני אדם. ומה שהרמב״ם שולל הוא שעשה את מעשה התמהון שרואים אותו עושה — לא שלא עשה כלום. ומעתה היה ראוי ללקות שתיים, אחת משום מעונן ואחת משום מכשף, ומן השנייה בלבד הוא נפטר, מן הטעם שהרמב״ם נותן במקומו.
« ונ״ל דכל אוחז את העינים הוא עושה מעשה כדי לאחוז את העינים » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
« ומאחר שיש בו מעשה בדין הוא ללקות עליו שתים אחד משום מעונן ואחד משום מכשף » (בית יוסף יו״ד קע״ט)
תירוץ שני — של הט״ז, והוא אוחז בקו אחר. הט״ז אינו מציל את המעשה : הוא מקבל שאין כאן מעשה, וסובר שהרמב״ם מלקה בכל זאת, מפני שלעיני הרואים הוא עושה מעשה. ונותן לזה דוגמה : חסמה בקול לוקה, אף על פי שלא עשה בידיו כלום, שהרי בקולו דשה הבהמה בלא אכילה. ואחר כך הוא מעמיד את החילוק המחלק את שני המקומות : האוחז את העינים שבמעונן מדמה שהוא עצמו עושה מעשה תמהון ; ושבמכשף מדמה שעל ידי האיש הזה נעשה דבר — שנעקרו הקישואין שבשדה. הראשון בלאו דמעונן ולוקה, והשני בלאו דמכשף ואינו לוקה.
« ולע״ד נראה דהרמב״ם ס״ל דיש מלקות בלאו זה אף על פי שאין בו מעשה כיון שלעיני הרואים נחשב שעושה מעשה » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« ודוגמא לדבר מצינו בפרק הפועלים לענין חסמה בקול דלוקה אע״פ שאין בו מעשה » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« והחילוק שביניהם דאוחז את העינים היינו דמדמה שהוא עושה מעשה תמהון הוא בכלל לאו דמעונן » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
« אבל האוחז את העינים דמכשף היינו שמדמה להם שעי״ז האיש נעשה מעשה כגון שנעקרו הקישואין שבשדה » (ט״ז יו״ד קע״ט ס״ק י)
נפקא מינה, והיא למעשה. אם הנידון הוא הנראה כעושה מעשה תמהון, הרי אחיזת עינים שבתחבולות ובקלות התנועה בכלל גמור, בלא כישוף כלל — והוא שהש״ך מביא מן הב״ח בשם הרמב״ם, והבאר היטב שונה כן. והפתחי תשובה מוציא מזה בסימן קטן ז שלוש מסקנות בבדחני החתונות : העושה, המצווה לעשות, והמסתכל.
« עב״ח שכתב בשם הרמב״ם דגם אחיזת עינים שאינו ע״י כשוף רק ע״י מראה ותחבולות ועל ידי קלות התנועה ביד אסור » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״ז)
« הב״ח כתב בשם הרמב״ם דגם אחיזת עינים שאינו ע״י כישוף רק ע״י מראה ותחבולות ע״י קלות התנועה ביד אסור » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק י)
« וע׳ בספר חכמת אדם כלל ע״ה שהתרעם על הבדחנים שעושים אחיזת עינים על החתונות » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ז)

9. ספר יצירה — מותר מן הדין, סגור למעשה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
ההיתר, בלשון הטור והסעיף אינה בדיעבד : הטור כותב שמותר לעשות לכתחילה, והסעיף מוסיף במוסגר שאף לעשות מעשה.
« ועל ידי ספר יצירה מותר לעשות לכתחלה » (טור יו״ד קע״ט)
« וע״י ספר יצירה מותר » (שו״ע יו״ד קע״ט:ט״ו)
היסוד, והש״ך מביאו מן הלבוש. אינם דרכים אלא שמות הקודש, שהקדוש ברוך הוא נתן בהם כוח ; והפועל בהם מראה גדולתו של השם. ומשום כך ההיתר לכתחילה — ומשום כך עצמו הוא מותנה : שיתעסקו בהם בקדושה ובטהרה, ולצורך קדושת השם או לצורך מצווה רבה.
« לעשות לכתחלה דשמות הקדש הם והש״י נתן בהם כח שיוכלו לפעול על ידיהם החסידים והנביאי׳ והפועל בהם מראה גדולתו וגבורתו של הש״י » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״ח)
« אך שיתעסקו בהם בקדושה ובטהר׳ ולצורך קדושת השם או לצורך מצוה רבה אשר לא נמצא זה בדורות הללו בעו״ה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״ח)
נפקא מינה — היתר שאין לו עוד נושא. התנאי אינו מצמצם אלא מרוקן. הש״ך כותב שלא נמצא זה בדורות הללו, ושאף בזמניהם מצינו שנענש ישעיה על זה. והבאר היטב מקצר את הלבוש בשורה אחת וחותם בלשון הסוגרת : המונע יבורך. וכאן צורתו המיוחדת של הסימן : היתר גמור מן הדין, ונסגר בהנהגה.
« וכן נמצא בכמה מחברים דורשי רשומות שאין להשתמש בשמות הקדש כ״א לצורך מצוה רבה ודאשתמש בתגא חלף » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק י״ח)
« וכתב הלבוש אבל צריך לזה קדושה וטהרה אשר לא נמצא זה בעו״ה בדורות הללו ועל זה נאמר ודאשתמש בתגא חלף על כן המונע יבורך » (באר היטב יו״ד קע״ט ס״ק י״א)

10. המקטר לשד — עבודת כוכבים או בעל אוב, והנפקא מינה

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
השלשלת, והיכן היא נפסקת רבינו ירוחם מעמיד את המקטר לשד בעובד עבודת כוכבים, ובסקילה אף שאינו מקטיר לשם עבודת כוכבים. והרמ״ה מוציא מזה שהמקטר לחברו חייב משום בעל אוב. והבית יוסף אינו יודע מה עניין בעל אוב לכאן, וכותב שצריך למחוק.
« ז״ל רבינו ירוחם ני״ז ח״ה המקטר לשד הוי עובד עבודת כוכבים ואפי׳ אינו מקטיר לשם עבודת כוכבים אלא לחבר הוי בסקילה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
« וכתב הרמ״ה דשמעינן מהא דהמקטר לשד לחברו ולכופו לעשות רצונו חייב משום בעל אוב » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
« וכתב ב״י ואיני יודע מה ענין בעל אוב לזה ונראה שצריך למחוק משום בעל אוב וחייב משום עבודת כוכבים קאמר » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
קושיית הש״ך על הבית יוסף, והיא מן הגמרא. בפרק ארבע מיתות מעמיד עולא את הבעל אוב שבמשנת כריתות במקטר לשד. ורבא מקשה שזה עובד עבודת כוכבים הוא, ומעמיד : במקטר לחבר. נמצא מן הגמרא עצמה שהמקטר לשד הוצע כבעל אוב — והבית יוסף הכריז שאין לזה עניין.
« ותימה דבפרק ד׳ מיתות (סנהדרין דף ס״ה ע״א) אמרינן אלא אמר עולא (בעל אוב דקתני בכריתות) במקטר לשד » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
« אֶלָּא אָמַר עוּלָּא: בִּמְקַטֵּר לַשֵּׁד. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מְקַטֵּר לַשֵּׁד – עוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה הוּא! אֶלָּא, אָמַר רָבָא: בִּמְקַטֵּר לְחַבָּר. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הַמְקַטֵּר לְחַבָּר – חוֹבֵר חָבֵר הוּא. אִין, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: חוֹבֵר זֶה בִּסְקִילָה » (סנהדרין ס״ה ע״א)
תירוץ הש״ך, והוא מכריע להיפך. הבית יוסף גורס בגמרא כך : ״מקטר לחבר״ היינו מקטר סתם, ועל ידי ההקטרה מתחברים עמו השדים — וזהו בעל אוב. אבל המקטר לשד, אף כדי לחברו אליו, חייב משום עבודת כוכבים ; שאם לא כן, מה קשה לרבא על עולא. והרמ״ה, שנקט לשון עולא כמות שהיא, צריך אף הוא לומר ״משום עבודת כוכבים״.
« ונראה ליישב דס״ל לב״י דש״ס משמע דמקטר לחבר היינו שמקטר סתם וע״י הקטרה נעשה שמתחברים עם השדים וחייב משום בעל אוב וכמ״ש רש״י » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
« אבל כשמקטר לשד אע״פ שעשה כן לחבר השדים חייב משום עבודת כוכבים דאל״כ מאי קא מקשה רבא לעולא » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
נפקא מינה, והש״ך הוא הנוקבה. אינה בעונש אלא במעמד. חייב משום עבודת כוכבים — הרי הוא מומר לכל התורה כולה, עם כל הנמשך מזה בסימנים ב׳ וקי״ט. חייב משום בעל אוב — אינו אלא מומר לדבר אחד. וכל המשא ומתן, שנראה כמשא ומתן בגירסה, מגיע לידי חילוק שבדין. והפתחי תשובה מפנה לסימן קטן זה ומוסיף תשובה.
« ונפקא מיניה דאם חייב משום עבודת כוכבים הוי מומר לכל התורה כולה וכדלעיל סימן ג׳ וסימן קי״ט משא״כ אם חייב משום בעל אוב דלא הוי אלא מומר לדבר אחד » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ב)
« עש״ך ס״ק כ״ב וע׳ בשו״ת שער אפרים סי׳ פ״ט מ״ש בזה » (פתחי תשובה יו״ד קע״ט ס״ק ח)

11. הלומד מן האמגושי — להבין ולהורות

↩ ביאור מפורט (רמה 1)
הגמרא, ושני חצאי משפטה רב זוטרא בר טוביה אמר רב : הלומד דבר אחד מן המגוש חייב מיתה. והגמרא עצמה, כמה מילים אחר כך, מוציאה מזה את פירוש המילה : שאילו היה המגוש מכשף, מה יש להשיב על הכתוב ״לא תלמד לעשות״, שדורשין ממנו שאתה למד להבין ולהורות.
« וְהַלּוֹמֵד דָּבָר אֶחָד מִן הַמָּגוֹשׁ — חַיָּיב מִיתָה » (שבת ע״ה ע״א)
« דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ חָרָשֵׁי: הָכְתִיב ״לֹא תִלְמַד לַעֲשׂוֹת״ — אֲבָל אַתָּה לָמֵד לְהָבִין וּלְהוֹרוֹת » (שבת ע״ה ע״א)
והש״ך בוחר בחצי השני. לפי עניות דעתו, הוא אומר, העיקר שמותר ללמוד ממכשף — דברי תורה ועניני כישוף — להבין ולהורות ; וכן מוכח מרש״י ומתוספות. וחומרת הסעיף אינה אלא במקרה מסוים, והוא נוקבו. ובדברי רבינו ירוחם הוא מציע שתי דרכים : או שהוא טעות סופר, או שמדובר בלומד עניני כישוף לעשות.
« ולפע״ד נראה עיקר בש״ס דשבת (פ׳ כלל גדול דף ע״ה עמוד א׳) דמותר ללמוד מאמגושי מכשף דברי תורה ועניני כישוף להבין ולהורות » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ג)
« ודוקא ממין עובד כוכבים הלומד ממנו אפי׳ ד״ת חייב מיתה » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ג)
« ומ״ש רבינו ירוחם בזה או שהוא ט״ס או דמיירי כשלומד עניני כישוף לעשות » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ג)
ועמדת הב״ח, שהש״ך דוחה. הב״ח בסוף סימן קפ״ב סובר שסתם מכשף מין הוא, ולפיכך אסור ללמוד ממנו אף להבין ולהורות, אלא אם כן ידוע שאינו מין. והש״ך כותב שנדחק, ומעמיד את שלו. וזו שורתו האחרונה בסימן, והוא חותם כדרך שפתח : בהבדלה בין מה שלומדים לבין מה שעושים.
« והב״ח ס״ס קפ״ב נדחק וכתב דסתם מכשף מין הוא ואסור ללמוד ממנו להבין ולהורות אלא אא״כ ידוע שאינו מין » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק כ״ג)
« הוא משום תמים תהיה אסור לשאול בהן אבל העושה מעשה בקסמים וניחוש וכישוף איסור דאורייתא הוא » (ש״ך יו״ד קע״ט ס״ק א)
אחת עשרה סוגיות, ואותו פרק בכולן : הנאמר, הנעשה, ומה שאדם נותן בזה או בזה. הש״ך מעמידו בסימן קטן א, וחוזר אליו בסימן קטן כ להתיר, ובסימן קטן כ״ג להתיר עוד, ובסימן קטן כ״ב להבדיל שני מעמדות. והט״ז מעתיקו פעם אחת — באוחז את העינים, ששם אין המעשה מכריע אלא מה שהעין מקבלת — וראוי לזכור חריג זה.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קע״ט · רמה 2 — למדן · שלא לכשף לעונן ולנחש
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · חזרה לדף הבית · סימן קע״ט · ♥ תמיכה

📖להצטרף לחברותא