✦ ❖ ✦
DAAT · NIVEAU 2 — LAMDAN

Siman 181 — Le rasage des פאות

יורה דעה · סימן קפ״א
איסור גילוח הפאות
פאות הראש · פאות הזקן · תער · מספריים כעין תער · מקיף · ניקף
📜 רמת הלמדן · Talmid Hakham
✦ ❖ ✦

Pilpoul et étude approfondie

Sougya, sources, ḥakira de fond, ma’hlokot des Richonim et des A’haronim,
nafka minot pour la halakha et analyse des chitot

Sujet :
שולחן ערוך יורה דעה סימן קפ״א (י״ב סעיפים)
עם נושאי כלים: ש״ך (ח׳ ס״ק), ט״ז (ד׳ ס״ק), באר היטב (ו׳ ס״ק), פתחי תשובה (ו׳), בית יוסף, טור

Fondement talmudique de la sougya :
מכות כ׳ ע״א – כ״א ע״א (משנת הקורח קרחה בראשו, וברייתות פאת ראשו ופאת זקנו)

Rédaction :
הרב יוסף חיים סממה · DAAT

📑 Table des matières

  1. בל תשחית ובל תקיף — le raisonnement qui produit trois seifim d’un coup
  2. תער או מספריים — la ma’hloket du Rambam et du Roch sur la tête
  3. ראש וזקן — pourquoi le lieu le moins grave est traité plus sévèrement
  4. טעם המצווה — le Rambam, la réserve du Tour, et la conséquence que le Taz en tire
  5. מקיף וניקף — un interdit qui pèse sur celui qui ne fait rien
  6. הקטן והגוי — la raison du Chakh, et l’objection du Pit’hei Techouva
  7. חמש פאות — trois localisations, et un geste que la guemara ne décrit pas
  8. תחת הגרון — le Bach, le Rama, le Chakh et le Taz sur un seul endroit
  9. השחתה בלא גילוח — les deux montages que le Pit’hei Techouva examine
  10. יסוד הסימן — le lieu, l’instrument, et la personne

1. בל תשחית ובל תקיף — le raisonnement qui produit trois seifim d’un coup

↩ Explication détaillée (niveau 1)
Le Rambam tire d’un verset unique un raisonnement qui décide de trois seifim. Les deux défenses sont écrites dans la même phrase, et il en conclut que leur sujet est le même : qui n’est pas dans l’une n’est pas dans l’autre.
« כָּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּבַל תַּשְׁחִית יֶשְׁנוֹ בְּבַל תַּקִּיף, וְאִשָּׁה שֶׁאֵינָהּ בְּבַל תַּשְׁחִית לְפִי שֶׁאֵין לָהּ זָקָן אֵינָהּ בְּבַל תַּקִּיף » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ב׳
Ḥakira : d’où vient l’exemption de la femme ? (א) Elle est hors du sujet. N’ayant pas de barbe, elle n’est pas dans בל תשחית, donc pas dans בל תקיף — c’est un raisonnement de personne, et il vaut pour toute femme, qu’elle ait ou non une barbe en fait. (ב) Elle est hors du motif. Le Taz donne une formulation plus courte, qui pourrait se lire autrement : ce qui ne relève pas de la destruction de la barbe ne relève pas de la tonte de la tête.
« אשה אינה במצות הקפה » שו״ע יו״ד קפ״א:ו
« לפי שאין שייך בה השחתת זקן וכל שאינה בהשחתת זקן אינה בכלל הקפת פאת ראש » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ב
Nafka mina, et le seif 12 la donne. Une femme qui a une barbe est permise de la détruire — preuve que l’exemption ne tient pas au fait mais à la catégorie. Le Chakh conduit le même raisonnement pour l’esclave, et c’est le passage le plus construit de son commentaire ici : les femmes ont été exclues par le rapprochement des deux versets, et l’esclave, ayant une barbe, n’entre pas dans cette exclusion.
« אשה שיש לה זקן מותרת להשחיתו ודינה בהשחתת זקן האיש כדינה בהקפת ראש האיש » שו״ע יו״ד קפ״א:י״ב
« אע״פ שדינם כנשים לענין חיוב מצות חייבין בהקפת ראש דנשים לא אימעטו מהקפת ראש אלא מדכתיב לא תקיפו פאת ראשכם ולא תשחית פאת זקנם » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ה
« והני נשי הואיל וליתנהו בהשחתת זקן דהא לית להו זקן ליתנהו נמי בהקפת הראש הלכך עבדים כיון דאית להו זקן ליתנהו בכלל היקש זה » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ה

2. תער או מספריים — la ma’hloket du Rambam et du Roch sur la tête

↩ Explication détaillée (niveau 1)
La ma’hloket, telle que le Tour la rapporte. Le Rambam n’impose le rasoir que pour la barbe et permet de prendre les פאות de la tête aux ciseaux ; le Roch tient que la tête aussi est visée dès les ciseaux au ras de la chair.
« וכתב הרמב״ם שאינו חייב אלא בתער אבל במספריים כעין תער מותר » טור יו״ד קפ״א
« וא״א הרא״ש ז״ל כתב שגם במספריים נמי חייב על פיאות הראש » טור יו״ד קפ״א
Et le Beit Yossef donne la clé : c’est une question de lecture de la michna. « Il n’est tenu que s’il le prend au rasoir » — le Rambam lit cette clause comme portant sur les deux, la barbe et la tête ; le Roch la lit comme ne portant que sur la barbe, et pour la tête il s’appuie sur la beraïta qui parle d’égaliser les tempes.
« מותר ללקט הפיאה במספריים וכתב נמוקי יוסף שכן כתב ה״ר ישעיה וכ״פ סמ״ק » בית יוסף יו״ד קפ״א
« כלומר במספרים כעין תער וטעמו מבואר בדבריו בסוף מכות שהוא משום דסבר דהא דתנן אינו חייב עד שיטלנו בתער אפיאות זקן דוקא קאי אבל אפיאות ראש לא בעינן תער » בית יוסף יו״ד קפ״א
« וְאֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּטְּלֶנּוּ בְּתַעַר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לִקְּטוֹ בְּמַלְקֵט אוֹ בִּרְהִיטָנִי – חַיָּיב » מכות כ׳ ע״א
Ce que le Choulhan Aroukh en fait, et c’est une construction en deux étages. Il donne le Rambam comme le din — il n’est tenu qu’au rasoir — et ajoute qu’il y a lieu de tenir compte de ceux qui interdisent. Le Chakh dit alors ce que sont ces ciseaux-là, et c’est nécessaire : sans cette définition, la réserve serait sans contenu.
« אינו חייב אלא בתער » שו״ע יו״ד קפ״א:ג
« ויש אוסרים במספרי׳ כעין תער ויש לחוש לדבריה׳ » שו״ע יו״ד קפ״א:ג
« שגוזז במספרים סמוך לבשר כעין תער » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ב
« שגוזז במספרים סמוך לבשר כעין תער. ש״ך » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ב

3. ראש וזקן — pourquoi le lieu le moins grave est traité plus sévèrement

Kouchia, et elle est de structure. L’interdit de la tête se déduit de celui de la barbe — c’est le raisonnement du premier chapitre. Comment la tête peut-elle alors être plus stricte que la barbe sur l’instrument ? Pour la barbe, les ciseaux sont permis même au ras de la chair, et le Beit Yossef écrit que c’est une permission a priori, non une simple exemption.
« אינו חייב על השחתת פאת הזקן אלא בתער אבל במספרים מותר אפילו כעין תער » שו״ע יו״ד קפ״א:י
« ומשמע ודאי דאינו חייב דקתני לאו דוקא דלכתחילה נמי מותר לגלח הזקן במספרים ואפי׳ כעין תער » בית יוסף יו״ד קפ״א
Terouts, et il est dans la nature du rapprochement. Le rapprochement des deux versets ne porte que sur qui est tenu, non sur comment on le devient. La barbe est visée par une destruction — et l’Écriture dit ce qu’est une destruction : un rasage qui détruit, c’est-à-dire le rasoir. La tête est visée par un arrondissement, et l’arrondissement se définit par un résultat visible — égaliser la tempe avec l’arrière de l’oreille — que des ciseaux au ras de la chair produisent aussi bien qu’un rasoir.
« יָכוֹל אֲפִילּוּ גַּלָּחוֹ בְּמִסְפָּרַיִם יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תַשְׁחִית״. אִי ״לֹא תַשְׁחִית״, יָכוֹל אִם לִקְּטוֹ בְּמַלְקֵט וּרְהִיטָנִי יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יְגַלֵּחוּ״ » מכות כ״א ע״א
« הָא כֵּיצַד – גִּילּוּחַ שֶׁיֵּשׁ בּוֹ הַשְׁחָתָה, הֱוֵי אוֹמֵר זֶה תַּעַר » מכות כ״א ע״א
« פְּאַת רֹאשׁוֹ״ – סוֹף רֹאשׁוֹ, וְאֵיזֶהוּ סוֹף רֹאשׁוֹ – זֶה הַמַּשְׁוֶה צְדָעָיו לַאֲחוֹרֵי אׇזְנוֹ וּלְפַדַּחְתּוֹ » מכות כ׳ ע״ב
« וְאֵינוֹ חַיָּב עַד שֶׁיְּגַלְּחֶנּוּ בְּתַעַר » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳

4. טעם המצווה — le Rambam, la réserve du Tour, et la conséquence que le Taz en tire

Le Rambam ouvre les deux interdits par un motif, et le Tour s’y oppose.
« אֵין מְגַלְּחִין פַּאֲתֵי הָרֹאשׁ כְּמוֹ שֶׁהָיוּ עוֹשִׂין עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה א׳
« דֶּרֶךְ כֹּהֲנֵי עוֹבְדֵי כּוֹכָבִים הָיָה לְהַשְׁחִית זְקָנָם. לְפִיכָךְ אָסְרָה תּוֹרָה לְהַשְׁחִית הַזָּקָן » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳
« גם באלו כתב הרמב״ם שאסרם הכתוב מפני שעושין כן עובדי כוכבים ע״כ וזה אינו מפורש » טור יו״ד קפ״א
« ואין אנו צריכים לבקש טעם למצות כי מצות מלך הם עלינו אף לא נדע טעמן » טור יו״ד קפ״א
Et le Taz montre que la réserve du Tour n’est pas théorique. Si l’interdit tient à l’imitation des nations, alors il devrait fléchir là où fléchissent les interdits de ce genre — pour la paix du royaume, comme au siman 178. Le Tour répond que rien dans le verset ne dit que ce soit pour cela, et qu’on n’a pas besoin d’un motif pour accomplir un commandement.
« זה לשון הטור כתב הרמב״ם שאסרם הכתוב מפני שעושין כן עובדי כוכבים וזה אינו מפורש ואין אנו צריכים טעם למצות » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
« דהרמב״ם תלה דין זה בעובדי כוכבים שהוא חוק שלהם וא״כ יש לפעמים היתר משום שלום מלכות כמו שמצינו בסי׳ קע״ח סעיף ב׳ » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
« ולא מצינו היתר משום שלום מלכות אלא באיסור משום חקות עובדי כוכבים » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק א
Nafka mina, et elle est rapportée à deux reprises. Le Baer Hetev tire du Taz, pour l’avis du Tour, que même celui qui approche le pouvoir n’a pas cette permission. Et le Pit’hei Techouva rapporte que le Panim Meïrot s’est opposé au Taz sur ce point. La discussion reste ouverte ; elle n’est pas tranchée ici.
« אצל האוזן וזה אסור אפילו למי שהוא קרוב למלכות ט״ז לדעת הטור » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק א
« עט״ז סק״א שכתב דלהרמב״ם מותר מפני שלום מלכות כמו בסי׳ תע״ח וע׳ בתשובת אא״ז פנים מאירות ח״א סימן ע״ט שהשיג עליו ע״ש » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק א

5. מקיף וניקף — un interdit qui pèse sur celui qui ne fait rien

La guemara pose un problème de principe, et l’amora le résout en déplaçant le cas. Si celui que l’on tond est tenu, on le punit pour un interdit sans acte. Rava répond qu’il s’agit de celui qui se tond lui-même ; Rav Achi, qu’il s’agit de celui qui aide.
« אֶחָד הַמַּקִּיף וְאֶחָד הַנִּיקָּף – לוֹקֶה » מכות כ׳ ע״ב
« רָבָא אוֹמֵר: בְּמַקִּיף לְעַצְמוֹ, וְדִבְרֵי הַכֹּל. רַב אָשֵׁי אוֹמֵר: בִּמְסַיֵּיעַ. וְדִבְרֵי הַכֹּל » מכות כ׳ ע״ב
Et le seif retient les deux couches. La peine suppose l’aide, et la guemara dit en quoi elle consiste : se pencher vers lui. Mais l’interdit, lui, ne la suppose pas — le Beit Yossef écrit que la conséquence est évidente une fois cela posé : il est donc défendu de se faire tondre même par un non-Juif, alors même que celui-ci n’est pas dans l’interdit.
« גם הניקף חייב אם סייע בדבר שמטה עצמו אליו להקיפו » שו״ע יו״ד קפ״א:ד
« אבל איסורא איכא אע״פ שלא סייע לפיכך אסור להיות ניקף אפילו על ידי עובד כוכבים » שו״ע יו״ד קפ״א:ד
« ומ״ש ולפיכך אסור להיות ניקף ע״י עכו״ם פשוט הוא לפי מ״ש דאיסורא איכא אע״ג דלא סייע » בית יוסף יו״ד קפ״א
« בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בְּאִישׁ הַמְגַלֵּחַ אֲבָל אִישׁ הַמִּתְגַּלֵּחַ אֵינוֹ לוֹקֶה אֶלָּא אִם כֵּן סִיֵּעַ לַמְגַלֵּחַ. וְהַמְגַלֵּחַ אֶת הַקָּטָן לוֹקֶה » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה א׳

6. הקטן והגוי — la raison du Chakh, et l’objection du Pit’hei Techouva

Le seif 5 tient pour tenu celui qui tond un mineur, et la glose permet de tondre un non-Juif. Pourquoi les deux ne suivent-ils pas la même règle, puisque ni l’un ni l’autre n’est actuellement tenu ?
« המקיף את הקטן חייב » שו״ע יו״ד קפ״א:ה
« אבל מותר להקיף את העובד כוכבים או את האשה » רמ״א יו״ד קפ״א:ה
Terouts du Chakh, en six mots. Le mineur n’est pas comparable au non-Juif, parce qu’il viendra à l’obligation lorsqu’il grandira.
« דל״ד לקטן דאתי לכלל חיובא כשיהיה גדול » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ג
Et le Pit’hei Techouva laisse la clause du Ran en grande difficulté. La glose permet qu’un mineur soit tondu par un non-Juif. Le Beit Efraïm demande ce que cela peut vouloir dire : si l’enfant va de lui-même, quel serait le ‘hidouch, un mineur qui transgresse relevant des règles générales ; et si c’est le Juif qui le demande au non-Juif, on devrait l’interdire, puisque celui qui tond un mineur est tenu.
« וקטן מותר להיות ניקף מן העובד כוכבים » רמ״א יו״ד קפ״א:ה
« ע׳ בתשובת בית אפרים חי״ד סי׳ ס״ב בד״ה ודרך אגב שתמה על הרמ״א בזה » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ב
« ואם ר״ל שישראל מותר לומר לעובד כוכבים שיקיף להקטן. ז״א דכיון דמקיף את הקטן חייב א״כ יש לאסור אמירה לעובד כוכבים » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ב

7. חמש פאות — trois localisations, et un geste que la guemara ne décrit pas

La guemara localise en montrant du doigt, et c’est de là que tout part. Rav Chéchet indique les emplacements sans les nommer — entre les jointures de la tête, entre les jointures de la barbe. Un geste ne se transmet pas ; sa description, si.
« מַחְוֵי רַב שֵׁשֶׁת בֵּין פִּירְקֵי רֵישָׁא » מכות כ״א ע״א
« מַחְוֵי רַב שֵׁשֶׁת בֵּין פִּירְקֵי דִּיקְנָא » מכות כ״א ע״א
« פְּאַת זְקָנוֹ – סוֹף זְקָנוֹ, וְאֵיזֶהוּ סוֹף זְקָנוֹ – שִׁבּוֹלֶת זְקָנוֹ » מכות כ׳ ע״ב
D’où trois localisations, que le Tour énumère. Rabbenou ‘Hananel place les deux jonctions de la mâchoire aux tempes, les deux bords de la lèvre, et une en bas ; Rachi place les deux jonctions du menton à l’os, les deux jonctions de la mâchoire aux tempes, et une en bas ; un troisième avis fait de l’os de la mâchoire la largeur du visage, avec deux פאות de chaque côté.
« ופיאות הזקן הן חמשה וזה מקומן לר״ח מקום חיבור הלחי לצדעים מימין ומשמאל ושני גבולי השפה מימין ומשמאל » טור יו״ד קפ״א
« ולרש״י אחת מקום חיבור הסנטר לעצם מימין ואחת כנגדו משמאל » טור יו״ד קפ״א
« וי״א שעצם הלחי המחובר לצדעים הוא רחב הפנים ויש לו שני פיאות הרי זה ארבע ואחת למטה » טור יו״ד קפ״א
« וְחָמֵשׁ פֵּאוֹת יֵשׁ בּוֹ. לְחִי הָעֶלְיוֹן וּלְחִי הַתַּחְתּוֹן מִיָּמִין וְכֵן מִשְּׂמֹאל וְשִׁבּלֶת הַזָּקָן » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ז׳
Le Taz relève que la difficulté porte surtout sur la cinquième. Le Beit Yossef objecte que la formule du Tour au nom de Rabbenou ‘Hananel — une פאה dans le larynx — n’est pas celle de la guemara ; la Tossefta que rapporte le Roch dit autre chose encore. Le Taz conclut sur l’endroit sous la gorge et sur la nature de son interdit.
« בטור כתוב דלר״ח הוי פאה אחת בסוף הזקן בגרגרת והקשה ב״י דהא אין זה מוזכר בגמרא רק באשר״י בדעת ר״ח הזכיר ושבולת זקן מתחת » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ובתוספתא הביאה הרא״ש כתוב פאות הזקן מפרק הלחי עד פיקה של גרגרת » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« פאות הזקן הם ה׳ ורבו בהם הדעות לפיכך ירא שמים יצא את כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל » שו״ע יו״ד קפ״א:י״א

8. תחת הגרון — le Bach, le Rama, le Chakh et le Taz sur un seul endroit

Trois positions sur un même endroit. La glose du seif 10 écarte le souci ; le Bach l’étend au maximum ; le Chakh tranche pour la glose et donne une règle de méthode.
« מיהו נראה דתחת הגרון אין לחוש בזה הואיל ואינו עיקר מקום הפאות » רמ״א יו״ד קפ״א:י
« והב״ח ס״ט כתב דצריך ליזהר שלא יגלח תחת הגרון כלל לא בתער ולא במספרים כעין תער » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
« מיהו הא ודאי שרי כשאינו מגלח סמוך לבשר לגמרי אלא מניח קצת שיער דאין כאן השחתת זקן » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
« ול״נ דעת הרב עיקר כיון דכל הפוסקים כתבו סתמא דבמספרים מותר אם כן הא דתרומת הדשן חומרא היא והבו דלא לוסיף עלה » ש״ך יו״ד קפ״א ס״ק ז
Et le Baer Hetev rapporte l’ensemble, en y ajoutant deux conduites.
« והב״ח כתב דצריך ליזהר שלא יגלח תחת הגרון כלל לא בתער ולא במספרים כעין תער » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« וכ״כ בס׳ זכרונות דף ל״ט שלא להסתפר אלא ע״י מסרק של ספרים שבזה אין המספרים נוגעין בבשר כלל » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« והאר״י ז״ל לא היה מגלח כלל לא בתער ולא במספרים לא בשום מקום כלל זולת בשיער שעל השפה המעכב האכילה היה חותך במספרים » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
« אבל הש״ך תפס דברי הרב עיקר והבו דלא לוסיף על החומרא » באר היטב יו״ד קפ״א ס״ק ה
Le Taz, lui, ne discute pas la conduite mais le degré de l’interdit. Il conclut que sous la gorge il n’y a pas d’interdit de la Torah mais un interdit rabbinique, et il en donne la raison rapportée par le Beit Yossef au nom de Rabbenou Yona ; d’où la permission des ciseaux au ras de la chair à cet endroit.
« העולה דתחת הגרון אין איסור מן התורה אלא מדרבנן מטעם הנזכר בב״י בשם הר״ר יונה שאסרו חכמים להעביר שער בתער בכל מקום בגוף » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ולכן במספרים כעין תער מותר שם » ט״ז יו״ד קפ״א ס״ק ד
« אמנם תחת הגרון אינו אסור מן התורה » בית יוסף יו״ד קפ״א

9. השחתה בלא גילוח — les deux montages que le Pit’hei Techouva examine

Deux montages, et le Pit’hei Techouva refuse le premier. Quelqu’un proposait de couper d’abord aux ciseaux, puis de passer le rasoir sur la peau : au premier temps il y a rasage sans destruction, au second destruction sans rasage. Le Noda BiYehouda répond que le raisonnement, même admis, ouvre une brèche — et que la mesure glisserait d’un jour à l’autre.
« ע׳ בתשובת נו״ב תניינא חי״ד סי׳ פ׳ שכתב דלענין גילוח פאת הזקן אפילו אין בהשערות כדי נטילת הזוג חייב » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
« ולכן רצה להתיר לגלח הזקן תחלה במספרים ואח״כ להעביר תער על הבשר במקום שהיה השיער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
« והוא ז״ל חלק עליו וכתב דאף לדבריו יש בזה הריסה גדולה ונתת דבריך לשיעורים » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ד
Le second montage, en revanche, il le distingue. Le Beit Hillel interdit d’enlever le poil avec une pierre ; le Noda BiYehouda tient que l’interdit ne vise que la pierre, qui coupe par son tranchant, et non un enduit dont l’âcreté brûle le poil — celui-là serait une destruction sans rasage.
« הבית הלל אוסר לפספס באבן מסיר השער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה
« כתב דדוקא באבן אסור שע״י חידודו חותך השער » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה
« אבל במשיחה הנעשה כעין טיח טיט והחריפות שבו שורף השער מותר דזה הוי השחתה בלי גלוח » פתחי תשובה יו״ד קפ״א ס״ק ה

10. יסוד הסימן — le lieu, l’instrument, et la personne

Le yessod du siman. Trois variables, et chacune répond à une question différente. La personne : qui est dans בל תשחית est dans בל תקיף — d’où les femmes, les esclaves, le טומטום. Le lieu : deux פאות à la tête, cinq à la barbe, et la largeur de la פאה de la tête est donnée par le seif 9. L’instrument : le rasoir rend tenu partout, les ciseaux nulle part — sauf que pour la tête un avis les assimile au rasoir quand ils coupent au ras, et le Choulhan Aroukh en tient compte.
« לְפִיכָךְ הָעֲבָדִים הוֹאִיל וְיֵשׁ לָהֶם זָקָן אֲסוּרִין בְּהַקָּפָה » רמב״ם הלכות עבודה זרה וחוקות הגויים פרק י״ב הלכה ב׳
« שיעור הפאה מכנגד שער שעל פדחתו ועד למטה מן האוזן מקום שהלחי התחתון יוצא ומתפרד שם » שו״ע יו״ד קפ״א:ט
« וכל רוחב מקום זה לא תגע בו יד » שו״ע יו״ד קפ״א:ט
Et le siman se referme sur ce qu’il n’a pas tranché. Le seif 11 ne dit pas où sont les cinq פאות : il dit que les avis se sont multipliés, et que l’on sort de l’embarras non par une décision mais par une abstention. C’est la seule fois, dans ces deux simanim, où le Choulhan Aroukh répond à une incertitude de fait par une règle de conduite plutôt que par un partage.
« פאות הזקן הם ה׳ ורבו בהם הדעות לפיכך ירא שמים יצא את כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל » שו״ע יו״ד קפ״א:י״א
« ואפילו תחת הגרון » רמ״א יו״ד קפ״א:י״א
« וירא שמים יצא ידי כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל ולא כאותן שמניחין חוט כל שהוא על הפיאות » טור יו״ד קפ״א
Et le siman suivant reprend le dernier terme de celui-ci. Au siman 182 · קפ״ב, le Choulhan Aroukh traite de לא ילבש — l’apparence encore, mais cette fois sans rasoir et sans פאה : ce n’est plus un lieu du corps qui est en cause, c’est la place que l’on tient.
~ ~ ~ ~ ~
DAAT · הרב יוסף חיים סממה
תלמיד חכם · מעביר שיעורים בהלכה ובחסידות
סימן קפ״א · Niveau 2 — Lamdan · איסור גילוח הפאות
daattorah.com

DAAT דעת — © 5786 / 2026 · Retour à l’accueil · Siman קפ״א · ♥ Soutenir

📖Rejoindre la khavroutha